Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75 za wąski co polecacie.
Witam posiadam Tamrona 28-75. Jest on dla mnie za wąski. Robie fotki w kościele i niestety 28mm za wąsko. Podobnie często robie landszafty i chciałbym coś szerszego.
Co myślicie o wymianie do moich zastosowań Tamiego 28-75 na Tamiego 17-50 lub w ostateczności Canona 17-40 4L.
Myślałem też o Tokinie 12-24 i do portretów Canona 50 1,8 mkII
Moje pytanie brzmi czy np. taka tokina nada się do kościoła czy jej zniekształcenia będą już za duże. Proszę was o pomoc. Ilość pieniędzy jaka mam to około 1500zł (na eLke w ostateczności pozbieram).
Przeczytałem wiele na temat tych szkieł na tym forum jednak nie spotkałem się z zastosowaniem Tokiny 12-24 w kościele. Dlatego Pytam.
Witam posiadam Tamrona 28-75. Jest on dla mnie za wąski. Robie fotki w kościele i niestety 28mm za wąsko. zmień na FF :D
to może zmień na tamrona 17-50 lub 17-40 jeśli taki Ci kąt odpowiada, jak jeszcze za wąsko to dozbieraj do 10-20 (cena jak ww eLka)
Jak juz to tokine 12-24 i 50 1,8 Portret tez czyms trzeba zrobić:)
W zależności od rzeczywistych potrzeb i zasobności portfela:
- Tamron 17-35 f/2.8-4 (mogę z czystym sumieniem polecić - jasne i ostre szkło). -> Tutaj (http://www.optyczne.pl/48.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-35_mm_f_2.8-4_Di_LD_Aspherical_(IF).html) jest test
Jeżeli za szeroko:
- Tokina 12-24 f/4 (ciemniejsza od tamrona 17-35, ale zbiera pozytywne opinie - robiłem nią zdjęcia i generalnie mam pozytywne wrażenia). -> Tutaj (http://www.optyczne.pl/45.1-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_124_AF_PRO_DX_AF_12-24_mm_f_4.html) jest test
Poza tym dobrym rozwiązaniem mógłby być Tamron 17-50 f/2.8 (jasne i ostre szkło, ale najpierw poczytaj o nim na forum - opinie są różne). -> Tutaj (http://www.optyczne.pl/30.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Wst%C4%99p .html) masz test
Canon 17-40 L, jeżeli masz zasobny portfel :wink:
M@riusz
Tamiego bym zostawił bo 50 to będzie za mało. Lepiej było by do tego dokupić 17-50. A taka ogniskowa jak tokina to do wnętrz to bym nie brał
tylko ze ta tokina to ciemna. Z reszta 17-40 również.
tylko ze ta tokina to ciemna. Z reszta 17-40 również.
No to Tamron 17-35 lub 17-50.
M@riusz
17-40 jest za to szybki i łapie w punkt no i jest porządnie wykonana
17-40 ma stałe f/4 co zapewnia zawsze dobrą ostrość, nie trzeba nic przymykać. Poza tym AF i wykonanie oraz nie musisz tak bardzo pocić się nad testami, żeby potem "hec" nie było z AF
to jak mowisz ze nazbierasz na 17-40 to moze dozbierasz na C16-35 f2.8?
17-40 ma stałe f/4 co zapewnia zawsze dobrą ostrośćczyli ze jak światło stałe to ostrość lepsza???
Spokojnie dozbierac do 17-40 będzie cięzko ale w ostateczności moge dac rade, o 16-35 trzeba zapomnieć.
Jest jeszcze sigma 24-70 zawsze to 4mm szersza:)
Co do testów na Optyczne.pl przeczytałem wszystko. Zaleta mojego tamiego wzgledem 17-50 to działa pod FF i AF nie az taka wiertara:)
czyli ze jak światło stałe to ostrość lepsza???
trochę inaczej być powinno:D
Tokina ciemna, owszem, ale ostra jak żyleta. Do wnętrz doskonała, ma jednak lekką beczkę, wyciąga głowy. Nie każdy chce to na ślubnych. Ja jestem zadowolony.
Himi stosujesz Tokine na slubach?
ad. bydz (Ilość pieniędzy jaka mam to około 1500zł )
Przy takiej kwocie ja radze kupic C 17-85 IS i robic z lampa. Najwieksza pewnosc otrzymania sporej ilosci do zaakceptowania zdjec.
A bez lampy C 50 f/1.8. I zbierac na wlasciwy obiektyw i aparat do tego celu.:)
RomanS nie wiem czy zrozumiałes. Mam 400D mam też tamiego 28-75 F2,8 jednak chcę go wymienic bo za wąski:) Nie pytam co mma kupic na starcie. Wg mnie jakośc fotek z tego Canona jest dla mnie za słaba.
RomanS nie wiem czy zrozumiałes. Mam 400D mam też tamiego 28-75 F2,8 jednak chcę go wymienic bo za wąski:) Nie pytam co mma kupic na starcie. Wg mnie jakośc fotek z tego Canona jest dla mnie za słaba. A probowales, jak nie to zrob to, moze bedziesz zaskoczony jak przegladniesz cala sesje, dobre dzialanie AF i dodatkowy IS. To bardzo pomaga.
donald7000
11-06-2007, 22:05
Mam 17-40, czasami chcialoby sie poszales bez lampy ale niestety sie nie da. Gdyby to szklo mialo 2.8......... Ale nie ma co rozpaczac, w koncu to byl swiadomy wybor.
Tym zakresem ogniskowych obskakuje caly slub, ale mysle o tamronie 28-75/2.8
O widzę następnego kolegę, który nie widział C17-85, a twierdzi, że jest do bani.
Nie robię ślubów, stosuję w reporterce. Zniekształca. Ale fajnie:)
mor_feusz
11-06-2007, 22:55
Ja jeszcze raz powolam sie na MAJowy PHOTOGRPHY MONTHLY tescik "standard zoomow". 1 miejsce SIGMA 18-50/2.8 EX DC MACRO, nastepnie na rowni z Canonem 17-55/2.8 IS USM oceniony byl TAMRON SP 17-50/2.8 XR LD ASPH (IF) Di II. Na londynskim plenedku uzutkownik BORKOMAR go mial. Poza piszczacym silniczkiem(nie tak wcale jak wiertarka) przyznaje ze szkielko "szybkie" (usm to usm ale wcale nie jest zle) no i OSTRE od PELNEJ dziury, jesli przymkniesz o 2 dzialki to juz nie jest ostry - to ZYLETA. Swietne szklo godne polecenia
czyli co? sigma wygrywa czy może tamron?
Mam 17-40, czasami chcialoby sie poszales bez lampy ale niestety sie nie da. Gdyby to szklo mialo 2.8......... Ale nie ma co rozpaczac, w koncu to byl swiadomy wybor.
Tym zakresem ogniskowych obskakuje caly slub, ale mysle o tamronie 28-75/2.8Ja bym radzil zamiast o T 28-75/2.8 pomyslec o C 50 f/1.4 bardziej sie przyda do zdjec bez lampy.
mor_feusz
11-06-2007, 23:26
czyli co? sigma wygrywa czy może tamron?
W tym tescie Sigma. Tamron ot prawie ta sama cena. Osobiscie moge polecic TAMRONA - poniewaz stosunek cena/jakosc wymiata. Naprawde niezly jak na ta cene. Sigma miala 91/100 pkt, Canon 17-55 iraz Tamron 17-50 po 88/100 (roznica niewielka) Canon 2razy drozszy (ale stabilizacja) DO taamiego 85/1.8 i masz zpiekny zestaw.
Ja jeszcze raz powolam sie na MAJowy PHOTOGRPHY MONTHLY tescik "standard zoomow". 1 miejsce SIGMA 18-50/2.8 EX DC MACRO, nastepnie na rowni z Canonem 17-55/2.8 IS USM oceniony byl TAMRON SP 17-50/2.8 XR LD ASPH (IF) Di II. Na londynskim plenedku uzutkownik BORKOMAR go mial. Poza piszczacym silniczkiem(nie tak wcale jak wiertarka) przyznaje ze szkielko "szybkie" (usm to usm ale wcale nie jest zle) no i OSTRE od PELNEJ dziury, jesli przymkniesz o 2 dzialki to juz nie jest ostry - to ZYLETA. Swietne szklo godne polecenia
Przegladnij sobie wyniki testow na roznych stronach, ktore sie tym zajmuja i zobacz jak sie ma ta S do pozostalych dwoch obiektywow a w szczegolnosci do C 17-55 f/2.8 IS po wyciagnieciu jakiejs sredniej mozesz sobie odpowiedziec co ten cytowany przez Ciebie test jest warty.
donald7000
12-06-2007, 10:26
Ja bym radzil zamiast o T 28-75/2.8 pomyslec o C 50 f/1.4 bardziej sie przyda do zdjec bez lampy.
Jestem zbyt leniwy zeby skakac przy 50mm, ale tez nie mam jeszcze swiadomosci z ewentualnych korzysci posiadania 50/1.4, byc moze z czasem nabiore oglady i przekonania do stalek.
mor_feusz
12-06-2007, 11:19
Przegladnij sobie wyniki testow na roznych stronach, ktore sie tym zajmuja i zobacz jak sie ma ta S do pozostalych dwoch obiektywow a w szczegolnosci do C 17-55 f/2.8 IS po wyciagnieciu jakiejs sredniej mozesz sobie odpowiedziec co ten cytowany przez Ciebie test jest warty.
Zgadzam sie z toba ale za canona musisz zaplacic 2x tyle. Ten TAMRONik nie jest zly an nawet bardzo dobry. Osobiscie wybralbym cos ze stajni (i tak tez bede robil w przyszlosci) ale moim (tylko moim) zdaniem ten tamron jest obiektyw rewelka (wiem ze ta gazeta to kto testuje takie wyniki i nie sa one jakims wymiernikiem)
Ja dokupiłbym T 17-50. 28-75 bym zostawił. Tzn ja tak już zrobiłem bo miałem podobny problem (za wąsko)z 28-75.
czekajcie mam takie pytanie z durnej serii "co kupić", wiadomo tamrony są za swoją cenę zaje#@%te i nie wime czy moze kupić 17-50 + 28-70 czy z drugiej strony C 24-105 z super AF, IS i brakiem BF, FF
franker ja bym kupil 24-105:)
Pomysł do tamiego 28-75 dokupić 17-50 jest troszku dziwny. Chyba lepiej zakupic coś ultra szerokiego i tamiego zaostawic jak już:)
mor_feusz
12-06-2007, 13:52
ja bym wolal 24-105 - jesi cos extra szerokiego to tylko 10-22 od canona - Szklo -bajka. Wyslij PM do forumowego VASCO - ma to szklo rewelacja
tak myślałem, że "eLka to eLka" ;), chociaż dosyć często padają wypowiedzi żeby kupić oba Tamrony, które są OK. Najchętniej bym kupił 24-105 ale to 3300 - 170 to itak daje ponad 3 tys. Ale myślę, że się na coś zdecyduje:)
czekajcie mam takie pytanie z durnej serii "co kupić", wiadomo tamrony są za swoją cenę zaje#@%te i nie wime czy moze kupić 17-50 + 28-70 czy z drugiej strony C 24-105 z super AF, IS i brakiem BF, FF
Jak najbardziej 24-105 ale tylko pod warunkiem, że 24 ci wystarczy. Bo jak dla mnie to dalej za wąsko. A z tym brakiem BF FF to nie byłbym aż taki pewny.
Jak najbardziej 24-105 ale tylko pod warunkiem, że 24 ci wystarczy. Bo jak dla mnie to dalej za wąsko. A z tym brakiem BF FF to nie byłbym aż taki pewny.
Na F4 tez nie jest takie coby sie pociac a ja mam przy FF... I tak musze do 5.6 domknaci wtedy ostrosc taka jak powinna byc. Mialem 3 egzemplarze 24-105 (2 moje i jedne pozyczony zanim moj nabylem., BF i FF nie zauwazylem ale na F4 wszystkie mialy trochu mydla. (nie to zebym testowal namietnie 3 egzemplarze.. po prostu zakupy pozniejsze zmusily do odsprzedazy :) )
Soul_Man
12-06-2007, 16:04
Tak jak pisał M@ariusz: Tamron 17-35 jest niezłym rozwiązaniem. Ale jako uzupełnienie 28-75. Mam go i mogę naprawdę polecić, z resztą właśnie się przymierzam do 28-75 :). IMHO 17-35 jest lepszym wyjściem niż 17-50, bo ten drugi jest Di-II, czyli tylko do cyfry, a 17-35 i do FF podepniesz (nie będzie to jakość L-ki, wiadomo, ale do analoga np...). Poza tym 17-35 można w razie czego nabyć używany za ~900 plnów (ja tak zrobiłem) i jeszcze zostaje na 50 1.8.
No dobra..małe pytanie: a co z Sigmą 17-35 f/2,8-4 ?? Bo to szkło jest jakby pominięte w dyskusji. Z chęcią dowiem się coś od posiadaczy tego szkiełka...bo sam bym sobie coś szerszego kupił...(a kit juz mi się znudził).
Jest jeszcze Sigma 15-30 :)
Tak jak pisał M@ariusz: Tamron 17-35 jest niezłym rozwiązaniem. Ale jako uzupełnienie 28-75.
(ciach...)
IMHO 17-35 jest lepszym wyjściem niż 17-50, bo ten drugi jest Di-II, czyli tylko do cyfry, a 17-35 i do FF podepniesz
(ciach...)
Poza tym 17-35 można w razie czego nabyć używany za ~900 plnów (ja tak zrobiłem) i jeszcze zostaje na 50 1.8.
Dobrze mówi ;)
M@riusz
Jest jeszcze Sigma 15-30 :)
No jest ale troszku ciemniejsze...f/3,5-4,5 i droższa.
No w każdym razie jakoś bez echa na moje pytanko :(
Soul_Man
16-06-2007, 00:05
No w każdym razie jakoś bez echa na moje pytanko :(
Ja nie miałem do czynienia z tą sigmą, więc wolę się nie wypowiadać :-|
Kupiłem panowie Tokine 12-24 :) Pięknie szeroko. Teraz myśle nad czymś około dłuższym. Fajny by był Tamron jednak za drogi, chwilowo nei stać mnie. Chyba kupie 50 1,8.
Kupiłem panowie Tokine 12-24 :) Pięknie szeroko. Teraz myśle nad czymś około dłuższym. Fajny by był Tamron jednak za drogi, chwilowo nei stać mnie. Chyba kupie 50 1,8.
Według mnie jednak warto dozbierać na Tamrona. Bawiłem się 50 Canona (1,8I , 1,8II i 1,4) i żaden mnie nie przekonał. Niby ostrość po przymknięciu ok, dosyć szybki AF, ale jakoś nie podchodził mi bokeh i kolory. Jak chcesz robić tylko portrety to może i warto któryś z nich kupić, ale na początek warto mieć uniwersalny zoom (dla mnie mój C 24-70 to podstawa). A mojego Tamrona wspominam bardzo dobrze, świetny zakres i optyka, poprawny AF i jakość wykonania, rewelacyjna.
A co do Tokiny to dobry wybór - z mojej jestem generalnie zadowolony. Trzeba jednak pamiętać o kiepskiej pracy pod światło, abberacjach i znacznie gorszej pracy na dłuższym końcu. No ale cena jest niezła a efekty szerokiego końca niesamowite.
Jarek Tamrona miałem sprzedałem by kupic Tokine. Myśle ze znów warto go kupić jednak cena. Ale się zobaczy.
Mam T17-50, co z tego że on nie jest do FF, powiem więcej on już ma FF (na 17mm). Przebierałem, wymieniałem i dalej ten FF mam, z tego powodu każdemu odradzam zakup tego szkła.
Soul_Man
24-06-2007, 13:47
Mam T17-50, co z tego że on nie jest do FF, powiem więcej on już ma FF (na 17mm). Przebierałem, wymieniałem i dalej ten FF mam, z tego powodu każdemu odradzam zakup tego szkła.
Mógłbyś rozwinąć myśl? Przez FF rozumiesz Full Frame czy Front Focus?
hej
szandor - Front Focus wychodzi ci na zdjęciach? testach z kartką? czy na testach z np. bateriami? Mam t17-50 kupiłem nówke w ciemno i trafiłem chyba na idealny egzemplarz a tyle się wcześniej naczytałem o nim złego - chyba jestem w czepku urodzony bo co kupię jakiś obiektyw to okazuje się dobry
t28-75 też miałem i też był bardzo dobry tylko że włąśnie echh trochę za wąski
polecam tego t17-50 na takie imprezy w stylu śluby komunie spokojnie się nadaje
student_22
30-06-2007, 14:32
Mam podobny problem jak autor tego postu :D PO dokupieniu sigmy 70-300 APO prawie w ogóle nie używam tamiego 28-75. Za wąski jest mimo tego że optycznie jest wypas aż miło. I teraz nie wiem co robić. Sprzedać kita i tamiego (pytanie ile to zajmie i ile zsykam kasy) i kupić 17-50 f2.8. Przydałbym mi się bo też foce tyle że nie kościoły a klatki schodowe gdzie konieczny jest szeroki kąt. Stąd moje pytanie. Czy 17-50 da mi podobne parametry jak 28-75 (chodzi mi o ostrość obrazu) ?
Co byście radzili ?!
Ja sprzedałem tamrona i kupiłem Tokine 12-24 jestem zadowolony, jednak znów chce kupic Tamiego bo brakuje mi tego uniwersalnego zakresu. Wg mnie sprzedaj kita dozbieraj do np Tokiny 12-24 i ją kup. 17mm moze być dalej za wąskie. Jeśli jesteś w 100% pewny że wystarczy Ci te 17mm to ok Tamron 17-50 zadowoli Cię w 100%. Szkło jest tak samo dobre jak 28-75 tyle że nie do FF. Ja narazie nie myśle o FF.
Jak wyżej. Najlepiej do tamrona 28-75 dokupić jakiś szeroki kąt. Osobiście polecam tokine 12-24. Jak nie potrzebujesz tak szeroko to dużo taniej masz tamrona 17-35 który dodatkowo nadaje się do FF.
Panowie mam Szeroko 12-14 Tokina mam długo Sigma APO 70-300. Teraz chce coś między 24 a 70. Cena max 1500zł. Zastosowanie, hmm szkło do wszystkiego. Myślałem o 50 1,8 mkII, jednak jego AF i jakośc wykonania dobija. Fajny by był Tamron 28-75 którego posiadałem. Bardzo interesuje mnie Canon 85 1,8, wiem że nie będzie to uzupełnienie mojej ogniskowej:) Ale chcę pozna wasze opinie, czy taka stałka może okazac się bardzo uniwersalna.
Panowie mam Szeroko 12-14 Tokina mam długo Sigma APO 70-300. Teraz chce coś między 24 a 70. Cena max 1500zł. Zastosowanie, hmm szkło do wszystkiego. Myślałem o 50 1,8 mkII, jednak jego AF i jakośc wykonania dobija. Fajny by był Tamron 28-75 którego posiadałem. Bardzo interesuje mnie Canon 85 1,8, wiem że nie będzie to uzupełnienie mojej ogniskowej:) Ale chcę pozna wasze opinie, czy taka stałka może okazac się bardzo uniwersalna.
Bardziej uniwersalny będzie tamron 28-75. Stałkę 85 i tak kiedyś dokupisz :)
donald7000
08-08-2007, 21:35
Nie chec rozpoczynac nowego watku i zapytam jak sie ma celnosc Tamrona 28-75 do Canona 17-40 ?
Po sprzedazy kita kupilem Canona i celnosc jest rewelacyjna, pomijam juz rozpisywanie sie nad tym szklem, ale badzo mnie interesuje czy po dokupieniu Tamrona 28-75 nie rozczaruje sie jego powolnoscia i celnoscia.
Robie sluby i czasami by mi sie przydala wieksza ogniskowa a jedyny wybor (cenowy) to Tamron, kupic ? Rozczaruje sie ?
Robie sluby i czasami by mi sie przydala wieksza ogniskowa a jedyny wybor (cenowy) to Tamron, kupic ? Rozczaruje sie ?
Jesli to jedyny wybor to moze i sie rozczarujesz troszke (sporo wilniejszy od Lki z USM) ale przywykniesz na zasadzie "jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma". A za rok/dwa jakis 24-70 2.8 L USM cie czeka zapewne ;) .
donald7000
09-08-2007, 21:49
Jesli zasobnosc kieszeni na to pozwoli to chetnie.:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.