Canon EF 55-200mm F4/5-5.6 II USM [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Canon EF 55-200mm F4/5-5.6 II USM

Venio

11-03-2005, 15:46

Witam mam pewien problem... niedawno kupiłem canona 300d z kitowym obiektywem i chce dokupic do niego obiektyw Canon EF 55-200mm F4/5-5.6 II USM. I chciałbym sie od was dowiedziec jakie macie zdanie na temat tego biektywu... czy ktos go testował? Prosze o odpowiedz.
A moze obiektyw sigmy o tych samych parametrach a tanszy??

Zaznaczam ze nie mam zbyt duzych funduszy na jaśniejszy obiektyw.

PS. Umiem uzywac opcji "szukaj" ;)

Vitez

11-03-2005, 16:48

PS. Umiem uzywac opcji "szukaj" ;)

To jej uzyj... a dowiesz sie ze:
- juz nawet 75-300 (bez IS) jest lepszy od tego denka

- w tej klasie cenowej najfajniej podobno wypada Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super II:
http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1450
http://canon-board.info/viewtopic.php?t=2460

- Ciutke wyzej jakoscia optyczna i wykonaniem oraz szybkoscia stoja Canon 70-210 3.5-4.5 oraz Canon 100-300 4.5-5.6

- a najlepiej to dozbierac do 70-200 4L ;)

Venio

11-03-2005, 16:59

ale wlasnie przeszukując forum spotkałem sie z jakąś opinią ze Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super II wypada nienajlepiej z canonem 300d. Nie pamiętam o co dokładnie chodziło. pamietam ze było to złe :D. Poza tym sądze ze między canonem EF-S 18-55 a tymi 70-200 jest zbyt duża dziura w ogniskowej miedzy tymi obiektywami. Prosze mnie poprawić jeśli sie myle.

DoMiNiQuE

11-03-2005, 17:03

Poza tym sądze ze między canonem EF-S 18-55 a tymi 70-200 jest zbyt duża dziura w ogniskowej miedzy tymi obiektywami. Prosze mnie poprawić jeśli sie myle.
cale 15mm ...czyli mnie wiecej ze dwa tiptopki w jedna albo druga strone :lol:

p13ka

11-03-2005, 17:06

Poza tym sądze ze między canonem EF-S 18-55 a tymi 70-200 jest zbyt duża dziura w ogniskowej miedzy tymi obiektywami

Chodzi Ci o dziurę pomiędzy 56mm a 69mm? Daj spokój! Kroczek w przód/w tył i po dziurze. Nie rozumiem takiego podjeścia o konieczności całkowitego wypełnienia zakresu. Trzeba najpierw roważyć czy rzeczywiście jest to potrzebne.
A co mają zrobić ci co posługują się tylko stałkami? Tam są co chwila jakieś dziury :lol:

Venio

11-03-2005, 17:10

heh no wsumie macie racje. Bo miałem zamiar tego telezomma uzywac jako obiektywik do portetów i na wypady w plenerek do focenia krajobrazów.

[ Dodano: 11-03-2005 ]
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=44660689 Jest to dobra cena? Tzn czy spotkaliscie sie gdzies z tanszą ofertą?

Czy ktos go uzywał razem z canonem 300D?

DoMiNiQuE

11-03-2005, 17:19

heh no wsumie macie racje. Bo miałem zamiar tego telezomma uzywac jako obiektywik do portetów i na wypady w plenerek do focenia krajobrazów.

do portretu dokup sobie 50mm f1.8
a do krajobrazow EF-S 18-55 jak znalazl ;)

eternus

11-03-2005, 17:25

Sam niiedlugo bede mial 55-200 i zobaczymy czy bede z niego zadowolony. Wiem, ze Vitez usilnie odradza tego szkla, a choc z jego zdaniem sie licze, to jest to prezent, a darowanemu obiektywowi w soczewki sie nie zaglada.

Z wersja dozbierania na L-ke 70-200/4 sie nie zgodze. Jest znacznie drozsza, a z dyskusji, ktora przetoczyla sie na tym forum calkiem nie dawno, wychodzi, ze nie jest L-kowata. Tzn. ze odstaje od jakosci L, ktora sama w sobie kojarzy sie jednoznacznie dobrze. Wiec placenie za to ponad 500$ uwazam za zly pomysl.

Venio

11-03-2005, 17:26

ale zawsze przyda sie dobry zoom :) poza tym teraz zauwazyłem ze w tej Sigmie jest średnica filtra 58mm :) wiec jest pieknie... bo jeden filterek i do KITowego i do tele = mniej wydatków :D

akustyk

11-03-2005, 18:32

Arkan

11-03-2005, 18:55

ciezkie to bydle (1.4kB) i wielkie, ale jakosciowo mniodek
i czarne, a nie pomalowane w kolory "weź mnie ukradnij!"

Krzychu

11-03-2005, 19:25

Z wersja dozbierania na L-ke 70-200/4 sie nie zgodze. Jest znacznie drozsza, a z dyskusji, ktora przetoczyla sie na tym forum calkiem nie dawno, wychodzi, ze nie jest L-kowata. Tzn. ze odstaje od jakosci L, ktora sama w sobie kojarzy sie jednoznacznie dobrze. Wiec placenie za to ponad 500$ uwazam za zly pomysl.

To nieodpowiednie dyskusje czytasz - jedynym nie L-kową cechą tego szkła jest brak uszczelnień...A ostrością i kontrastem na pełnej dziurze przewyższa parę droższych L-ek (które co prawda są jaśniejsze), więc nie pisz z łaski swojej bzdur o odstawaniu od jakości L-ek...

[ Dodano: 11-03-2005 ]

ale tak po prawdzie, to w minimalnie wyzszej cenie mozna kupic dzialke jasniejsza Sigme 70-200/2.8. ciezkie to bydle (1.4kB) i wielkie, ale jakosciowo mniodek

No właśnie jakościowo to ona niestety od 70-200/f4L odstaje i to niestety w złą stronę (niestety dla Sigmy)... Patrz posty slonia na cyfrowej chocby ktory zamienil Sigmę na wspomnianego Canona...

Vitez

11-03-2005, 22:49

jest to prezent, a darowanemu obiektywowi w soczewki sie nie zaglada.

Ja to bym powiedzial "dajcie forse a ja dorzuce swoje do lepszego szkla" 8) . No ale ja taki szczery do bolu jestem ;)

Z wersja dozbierania na L-ke 70-200/4 sie nie zgodze. Jest znacznie drozsza, a z dyskusji, ktora przetoczyla sie na tym forum calkiem nie dawno, wychodzi, ze nie jest L-kowata. Tzn. ze odstaje od jakosci L, ktora sama w sobie kojarzy sie jednoznacznie dobrze. Wiec placenie za to ponad 500$ uwazam za zly pomysl.

A pokaz ktora to dyskusja? Jedyne co jej brak to uszczelnien a niektorzy marudza na flary (chyba bezpodstawnie) - jeden glos na kilkaset zadowolonych przynajmniej.
Jesli na podstawie dwoch watkow rezygnujesz ze szkla mimo setek opinii jak najbardziej pozytywnych... a bez obaw bierzes szklo 55-200 ktore ma same opinie negatywne poza cena... to ja tu czegos nie rozumiem 8)
500$ oprocz w 70-200 4L w tym zakresie mozesz zainwestowac lepiej tylko w Sigme 70-200 2.8 (o ile ciezar nie przeszkadza) albo w jakas stalke :roll: .

akustyk

11-03-2005, 23:27

No właśnie jakościowo to ona niestety od 70-200/f4L odstaje i to niestety w złą stronę (niestety dla Sigmy)... Patrz posty slonia na cyfrowej chocby ktory zamienil Sigmę na wspomnianego Canona...

no coz, bezposrednio sam nie porownywalem, wiec wierze na slowo. masz na mysli porownanie Sigmy @4.0 z Canonem @4.0 ?