Zobacz pełną wersję : Co nakręcić na Tamrona 28-75?
Patrzę na to moje najnowsze dziecko, patrzę i myślę sobie, że niebezpiecznie wysunięta jest ta przednia soczewka. Chciałbym dokupić coś ochronnego do Tamrona, ale obawiam się, że obecność dodatkowych szkieł może tylko pogorszyć jakość obrazu.
Wiem, że wszystkie tanie wynalazki od razu odpadają. Z drugiej strony nie chcę inwestować 200zł w kawałek szkła ;-) Po głowie chodzi mi Hoya HMC Super i UV Tamron. Którego z tej pary możecie polecić, bądź co innego jesteście w stanie mi doradzić?
Po głowie chodzi mi Hoya HMC Super i UV Tamron. Którego z tej pary możecie polecić, bądź co innego jesteście w stanie mi doradzić?
Ta hoya jest ok. UV tamrona to bym sobie darował. Osobiście używam do tego szkła UV B+W i jest dobrze.
Ja jak kupowałem tego Tamronika (z resztą u Cichego) to od razu brałem również u niego filtr Marumi i jest dobrze. Drugi jaki mam na inny obiektyw to czarna seria Hoya HMC Super i też nie jest źle ale gorzej się to czyści....
Lepiej zainwestować w torbę w której nie trzeba będzie zdejmować tulipana. Soczewka będzie głębiej. A jak przyjdzie do sprzedaży to i tak napiszesz, że od nowości miał nakręcony filtr.
A jak przyjdzie do sprzedaży to i tak napiszesz, że od nowości miał nakręcony filtr.
Że to uczciwe jest ?
Ja naswojego zamontowałem Hoya HMC Super. Jest git:) Jak mam kupić jakaś UV'ke to biore tylko Hoya HMC Super. Co do czyszczenia...jeszcze nie miałem okazji przetestowac:)
Marumi UV WPC , 130 zł, ale warto mieć coś, co się łatwo czyści i nie psuje ostrosci.
Powiem tak - daruj sobie UV do ochrony i zainwestuj w dobrą torbę, jak radzi LemonR.
Jeżeli chcesz mieć użyteczny filtr na szkiełko, to zastanów się nad dobrym polarem.
M@riusz
Powiem tak - daruj sobie UV do ochrony i zainwestuj w dobrą torbę, jak radzi LemonR.
Jeżeli chcesz mieć użyteczny filtr na szkiełko, to zastanów się nad dobrym polarem.
M@riusz
Zupełnie bez sensu. Polar jest drogi i nie każdemu jest on potrzebny. A UV dobrej klasy być powinien, bo zawsze lepiej porysować filtr niż obiektyw..
powiem tak mam to szkiełko........ kupiłem HOYA UV i to nie najtansza...... po tygodniu łapania wszelkich mozliwych blikow HOYA lezy w szufladzie.......i łapie kurz mimo ze pasuje i do 70-200 f4........ w miare rozsadne obchodzenie sie ze szklem i UV w normalnych warunkach zbedna....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
uzupełnienie...HOYA seria HMC.. multicoated
greg7878
09-06-2007, 21:31
Opinie o stosowaniu filtra UV są podzielone , ale... Z moim T. 28-75 idealnie sprawuje się filtr B+W UV-MRC PRO - nie widzę pogorszenia jakości zdjęć , łatwo się czyści. Niestety , kupiłem go dopiero po zarysowaniu przedniej soczewki ( co prawda ryska maleńka , ale jednak , sam nie wiem jak do tego doszło ). Przed zakupem testowałem pożyczone UV-ki Kinga , Hamę i Hoyę HMC , dopiero B+W nie degradowało roździelczości zdjęć. Z prespektywy czasu żałuję , że nie kupiłem go od razu...
Zupełnie bez sensu.
No wiesz - to że Tobie coś się nie podoba, to wcale nie znaczy że jest bez sensu.
Polar jest drogi i nie każdemu jest on potrzebny.
Dobry UV też nie jest tani i też nie każdemu jest potrzebny.
A UV dobrej klasy być powinien, bo zawsze lepiej porysować filtr niż obiektyw..
A dlaczego akurat UV ?
Jedni używają do ochrony UV, inni skylight, polar, a jeszcze inni nic.
Wszystko jest kwestią potrzeb i kasy.
M@riusz
W sumie UV można kupić dowolną oby nie była to Hama. Przyzwoita jest Hakuba MC a potem Marumi, Hoya, B+W i Heliopan. UV warto mieć choćby dla zabezpieczenia soczewki.
Natomiast zdecydowanie warto zainwestować w dobry polar, daje jednak sporo korzyści zwłaszcza latem.
Moje wszystki szkła mają filtry UV poza makro i rybim okiem ale to względy techniczne.
Zupełnie bez sensu. Polar jest drogi i nie każdemu jest on potrzebny. A UV dobrej klasy być powinien, bo zawsze lepiej porysować filtr niż obiektyw..
Nie do końca się mogę z tobą zgodzić.
Jeżeli fotografuje w plenerze cokolwiek, to polar mu się przyda. No i analogicznie lepiej porysować polar, niż obiektyw. No chyba, że kupi porządny polar.:rolleyes:
A te filtry UV to tylko do ochrony, powinny nazywać się nie UV, a lensgard.
Zresztą jak tu pisuje pewien Pan, do ochrony najlepszy jest dekielek.:p
dentharg
11-06-2007, 14:09
Hoya UV (ta czarna; super) jest bardzo ok; sam mam na Tammym.
jest to tani obiektyw wiec najlepiej sobie odpuscic cokolwiek
nawet jesli bedziesz chcial sprzedac to wielkiej roznicy nie bedzie
zreszta obiektyw jest do uzywania a nie do chuchania i glaskania
Ja 28-75 zawsze uzywalem z Hoya HMC Super i negatywnego wplywu nie zauwazylem, natomiast nie raz ratowal obiektyw przed roznymi obiektami zmierzajacymi w jego celu.
Ja też polecam dekielek HMC Super... stosuję z Tamronem przeszło rok i spisuje się znakomicie- nie zauważyłem pogorszenia jakości :)
DoMiNiQuE
14-06-2007, 08:49
Nakrec sobie oslone przecisloneczna i masz problem z glowy. W razie upadku taki filtr moze Ci uszkodzic szklo ...w przeciwienstwie do oslony, ktore takze chroni przed zarysowaniem. Te wszystkie UVki kojarza mi sie z folia na siedzenaich w nowo nabytym samochodzie, ktorej niektorzy nie zdejmuja przez rok ;)
DoMiNiQuE...i folijki na pilotach do TV ;)
MacGyver
14-06-2007, 10:51
A ja powiem tak: pogarszanie jakości zdjęć przez filtry to generalnie są mity. W ostatnią niedzielę nakręciłem na szkło ruski filtr szary ND8, następnie, na holderze, 3 prostokątne plastikowe kolorowe połówki PPL i dodatkowo domknąłem przesłonę F/22 i uzyskany obraz wciąż był ostry. Rzeczywisty problem z tanimi bezpowłokowymi filtrami UV sprowadza się do tego że koszmarnie łapią bliki oraz flary i potrafią też czasami psuć kolory i kontrast. No chyba że ktoś chce oglądać zdjęcia w na monitorze w powiększeniu 400% lub odbitki pod mikroskopem....:twisted:
mit czy nie mit - ja mialem zle doswiadczenia i od tego czasu uv zakladam tylko w ostatecznosci.. by jakos to zobrazowac apraszam tu - http://canon-board.info/showpost.php?p=209309&postcount=45
moze to wina konkretnego filtra ktory mialem (nie)szczescie posiadac, ale i tak skutecznie zniechecilo mnie do stosowania wszelkiego rodzaju "ochrony szkiel".. od tego czasu soczewki chroni dekielek i nic im nie dolega :grin:
dentharg
14-06-2007, 12:07
O mateczko.. ale to jakis straszny filtr musiał być..
dlatego doslownie "nauczyl sie latac" ;-) a mnie odzwyczail od obsesji chronenia szkiel ;-) .. to ostatnie to poniekad "efekt uboczny" ale nie chce ryzykowac, ze jeszcze kiedys trafi mi sie taki "wybitny" egzemplarz :wink: .. tymbardziej, ze soczewkom to do tej pory nie zaszkodzilo 8)
Ja generalnie nie używam filtrów UV - wg mnie dobre obiektywy mają wystarczające powłoki ochronne. A co funkcji ochrony to DoMiNiQuE ma świętą rację - noś zawsze osłony przeciwsłoneczne i zainwestuj w dobrą torbę (cena np markowej Lowepro Nowa 3 AW to cena 2-3 filtrów).
A jak ma ci się uszkodzić sopczewka przy upadku to i tak się uszkodzi - zwłaszcza w plastikowych obiektywach.
Kolega z pracy na wakacjach schylił się i wiszący na szyi canon z 28-75 centralnie walnął w narożnik betonowego ,,czegos'' - efekt? Rysa na soczewie. Osłona nie ochroni ci szkła na 100 procent. Argument, że 28-75 to tanie szkło jest tak trafny jak stwierdzenie, że nie warto ubezpieczać mieszkania w bloku od pożaru, bo do jednorodzinny jest droższy...
też uważam że filtry UV nie pogarszają jakości... no chyba że jakiś źle zrobiony
ja używam z tamronem UV Hoya i jest OK ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.