co polecacie!!!!

[evita]

witam

Posiadam canon 350D, sigma 105mm f2.8, canon 50mm f 1.8
Chciałaby jakis obiektyw do fotografowania np ptaków
pod uwage brałam
sigma 70-300mm
sigma 28-300mm
canon 100-300mm
co o nich sadzicie ktory z nich jest lepszy?

[franker]

no na pewno sigma 28-300 odpada- ma raczej słabą jakość obrazu
wybieraj między 70-300 a canonem...
mam te sigmę (70-300) i jest nawet OK, tylko ze nie mam porównania do Canona 100-300...

[mattnick]

to zależy do czego, bo sigma apo jest fajna optycznie (po przykmnięciu) ale af demonem prędkości nie jest. Canon za to lepszy af ale "gorszy" optycznie...

Edyta:

sorry nie doczytałem tych ptaków...

[arturs]

Jakich ptaków?
i gdzie?

[evita]

np sikorki, dzięcioly, bociany i inne
W parkach, w lasach

[Krzychu]

np sikorki, dzięcioly, bociany i inne
W parkach, w lasach

Żaden z tych które wymieniłaś się do tego nie nadaje, za krótka ogniskowa...

[evita]

wiec np sigma 70-300 do czego sie nadaje?
a jaki bylby dobry?

[Krzychu]

wiec np sigma 70-300 do czego sie nadaje?


Odpowiedziałbym że do niczego ale mnie zlinczują ;-)



a jaki bylby dobry?

Jeżeli chodzi o ptaki to nie ma zbyt krótkich ogniskowych, 400 mm to IMHO minimum od którego można zacząć próbować a niestety tanich szkieł 400 mm nie ma...
Poszukaj trochę na forum - jest co najmniej kilkanaście wątków na ten temat...

[krzypol]

A może Canona 70-210 - widziałem,że jest na allegro;)

[mattnick]

super szkło tylko nie do ptaków :) a przynajmniej nie na wolności :)

[arturs]

witam

Posiadam canon 350D, sigma 105mm f2.8, canon 50mm f 1.8
Chciałaby jakis obiektyw do fotografowania np ptaków
pod uwage brałam
sigma 70-300mm
sigma 28-300mm
canon 100-300mm
co o nich sadzicie ktory z nich jest lepszy?

1 sigma to w zakresie 200-300 kicha
2 sigma jeszcze gorsza
najlepszy z tej trójki jest Canon


np sikorki, dzięcioly, bociany i inne
W parkach, w lasach

ale nie do ptaków..


super szkło tylko nie do ptaków :) a przynajmniej nie na wolności :)

dokładnie.. ja mam 400mm co w połączeniu z cropem daje 640mm i wcale nie jest za długo..

Pozdr
Artur

[trampek]

jest jeszcze dluzszy tamron 80-400 zle na 400 to kicha no i Af sredni.

[Diabel03]

Przy 300mm trudno robić zdjęcia ptakom ale się da :) Np. tego rudzika zrobiłem przy 300mm LINK (http://www.waper.org/diabel/gal/zwi/rudzik.jpg), tylko trzeba się troche przyczaić.

[maciegg]

Przy 300mm trudno robić zdjęcia ptakom ale się da :) Np. tego rudzika zrobiłem przy 300mm LINK (http://www.waper.org/diabel/gal/zwi/rudzik.jpg), tylko trzeba się troche przyczaić.

No tak, ale jak widzę w Twojej stopce zrobiłeś to stałką (bez extendera ??) a nie zoomem , a to zupełnie inna bajka pod względem optycznym. Szczególnie pomiędzy 200 a 300 na obu zoomach. Swego czasu czytałem trochę testów (www.optyczne.pl + www.photozone.de) i wahałem sie pomiędzy sigmą 70-300 a Canonem. Ostatecznie padło na EF 100-300 a przeważył bardzo krytykowany autofocus w sigmie najlepsze parametry optyczne w klasie "nieelek" Canona.
Jednak faktycznie - powyżej 200 to rewelacji nie ma.

[Diabel03]

Bez extendera robiłem bo strasznie słabe światło było (f4 1/30). Swego czasu robiłem zdjęcia 75-300 f/4-5.6 po zmniejszeniu i wyostrzeniu jakoś to jeszcze wyglądało :)

[Zigi]

Toż i Sigma 70-300 raz na jakiś czas "wypluje" :mrgreen: ptasie zdjęcie, które po odszumieniu, pomniejszeniu, korekcji kolorków, wyostrzeniu i kilku ewentualnych mniej znaczących operacjach typu wyostrzanie lokalne i ewentualnym rozmyciu dodatkowym tła jako tako wygląda... ale jeśli mam być szczery to mnie nie specjalnie ta "jakość zadowala". Zbyt wiele w tym przypadku zależy właśnie od przypadku.

A teraz chwilka smutnej prawdy dla evity
Masz dwie jasne stałki. Wszystkie te zoomy sa ciemne i na pełnej dziurze niezbyt ostre.
To co zobaczysz po zgraniu z aparatu po podpięciu dowolnego z wymienionych przez Ciebie zoomów w porównaniu do tego co produkują obecnie posiadane obiektywy przyprawi Cię co najmniej o palpitację serca.