Zobacz pełną wersję : Coś ala nikonowy kit do D70s ale pod Canona?
Witam!
W tej chwili mam nikona d70s i kitowy obiektyw DX AF-S 18-70mm 1:3,5-4,5G ED
Obiekty jest dla mnie idealny jeżeli chodzi o ogniskową, ale jest jakiś taki trochę mydlany, znaczy się nie tak ostry jak bym chciał.
Chcę kupić 400D bo nikon mnie powoli denerwuje jeżeli chodzi o np fakt że nie mogę kupić do niego gripa oraz że nie za bardzo pasują szkiełka od m42. Nikona oczywiście będę sprzedawał
No i teraz zastanawiam się czy lepiej kupić na razie ten aparat z kitem (18-55) i dokupywać do tego jakieś inne np m42 czy lepiej kupić coś lepszego jakościowo ale w przedziale około 18-70mm
Jeszcze raz co potrzebuje: obiektyw jaśniejszy niż ten nokkor (około f2 chciał bym mieć) oraz o najlepiej takiej samej ogniskowej - 18-70)
No i oczywiście... w miarę tanio :)
pozdrawiam
wiwo
Jaśniej nie będzie, na szerokim lepiej też nie będzie ale zbliżony zakres to
kit canona 17-85. Masz USM, masz IS. Po zwrocie z canona cena moim zdaniem
przystępna. Na początek wystarczy, później kup skarbonkę i zacznij odkładać
na jasne eLki :D
michal.s
31-05-2007, 18:50
Takie rzeczy to tylko w Erze.
W canonie masz podobne ogniskowe, 17-85 ale nie jest jasny tak jak byś chciał ale ma IS i niby do najgorszych nie należy.
Ewentualnie zamiennik z Sigmy 17-70 i tu na początku zakresu będziesz miał światło 2,8, ale mogą się przytrafić problemu z AF.
Swoją drogą widziałem kiedyś niemal identyczny post, musisz poszukać na forum.
Ale w SIGMIE jak trafisz na problem z AF to bez problemu to wyreguluja Ci za friko, mysle, ze to dobry odpowiednik nikonowskiego kit-a bo po regulacji ta sigma naprawde potrafi zadziwic... druga ewentualnosc.. od razu wybrac ten jeden jedyny z paru
adalbert
31-05-2007, 18:57
Jeszcze raz co potrzebuje: obiektyw jaśniejszy niż ten nokkor (około f2 chciał bym mieć) oraz o najlepiej takiej samej ogniskowej - 18-70)
No i oczywiście... w miarę tanio :)
pozdrawiam
wiwo
Takie rzeczy to tylko w Erze.
.... no właśnie :lol:
a poważnie - to niczego tak jasnego "w miarę tanio" (czytaj porównywalnego cenowo do tego, co masz) w systemie canona nie znajdziesz.... f2.8 np.24-70 to minimum 4300zł...
pozostaje wybór oferty producentów niezależnych - np. powszechnie chwalony na CB tamron 28-75 - tu możesz więcej poczytać na temat tego szkła: http://canon-board.info/showthread.php?t=16739&highlight=tamron+28-75
Witam!
W tej chwili mam nikona d70s i kitowy obiektyw DX AF-S 18-70mm 1:3,5-4,5G ED
Obiekty jest dla mnie idealny jeżeli chodzi o ogniskową, ale jest jakiś taki trochę mydlany, znaczy się nie tak ostry jak bym chciał.
Chcę kupić 400D bo nikon mnie powoli denerwuje jeżeli chodzi o np fakt że nie mogę kupić do niego gripa oraz że nie za bardzo pasują szkiełka od m42. Nikona oczywiście będę sprzedawał
No i teraz zastanawiam się czy lepiej kupić na razie ten aparat z kitem (18-55) i dokupywać do tego jakieś inne np m42 czy lepiej kupić coś lepszego jakościowo ale w przedziale około 18-70mm
Jeszcze raz co potrzebuje: obiektyw jaśniejszy niż ten nokkor (około f2 chciał bym mieć) oraz o najlepiej takiej samej ogniskowej - 18-70)
No i oczywiście... w miarę tanio :)
pozdrawiam
wiwo
najjasnijszy zoom to na 2,8 sie konczy. ( z niewieloma wyjatkami tokiny, zuiko ..) wiec nie licz na jasnisc 2,0. Poza tym musisz miec swiadomosci ze jasniejsze szkla bede krotsze nawet te optymalizowane pod cropa (efs,dx,dc) np jezeli bedziesz chcial miec stale swiatlo 2,8 to najdluzszy zaskres jaki mozesz miec to chyba bedzie dawala tokina 16-50/2,8 wzglednie cano 17-55/2,8. Ja bede cie namawial na ktoregos z tamronow 17-50 lub 28-75 oba 2,8 - swietna jakosc przy tej cenie. Pozniej bedzie sigma 18-50/2,8 i 17-70 2,8 - 4,5.. co do tokiny to sobie narazie odpusc bo:
1. jeszce jej nie ma:)
2. chyba bedzie droszsza
3. Nic nie wiadomo o jakosci.
Masz jeszce canon 17-85 ktory teraz z powodu promocji jes naprawde tani ale posiada dokladnie te wady ktore wymieniles przy swoim szkle no moze za wyjatkiem ze jest stabilizowany - ja nie polecam.
najlepszy wybor nie zwarzajac na pieniadze to bylby Canon 17-55/2,8 IS
bo dobry zakres ,jasny ,stabilizowany, dobrze wykonany, ostry, dobry AF tyle ze 4000zl:)
Sigma... tak. Ale jak się przyzwyczaiłeś do AF-S to bzyczenie sigmy będzie
trochę irytowało... ;)
:( w takim razie chyba tymczasem kupię 400D z kitem i do tego m42, bo niestety ale 2000zł za obiektyw to dla mnie trochę dużo, tymbardziej że za sam aparat zapłacę 2400 z kitem
tym kitowym 18-55 da się popstrykać? czy jest może totalnie beznajdziejny?
z m42 chciałem kupić jakiegoś takumara 50 1.4 i coś (jeszcze nie wiem co) koło 200/300mm a może tą drugą pozycję zastąpie jakimś canonem albo tamronem? nie wiem jeszcze, jak będe miał więcej funduszy to będę zbierał :)
Polecany i zjadliwy jakościowo zakres kita to 18-35mm. Za około 300zł
możesz dokupić 50 1.8 canona i będzie git :)
no właśnie zastanawiałem się nad albo canon 50 1.8 albo ten takumar, oglądałem sobie ostatnio zdjęcia robione takim takumarem i się zakochałem po prostu :) za 350 około stoi nowy canon, a za 400 mam takumara i przejściówkę z potwierdzeniem ostrości, a z tego co czytałem na forum m42 to ten takumar jest jakościowo o wiele lepszy od canononiastej i nikoniastej 5-dziesiątki :)
Ja będe cię namawiał na Tamiego 28-75 szkło bardzo dobre a koszt około 1100-1200zł. do tego w zakresie 18-28 masz kita który po domknięciu jest nawet dobry. Co do M42 wszystko fajnie ale nie ta szybkośc:)
Jak przeżyjesz bez AF to pewnie że warto :) Z dyndalionem też różnie jest.
Wcale tak pewnie nie działa to potwierdzenie w szerokim zakresie przesłon.
Poczytaj, ludzie mieli z tym problemy.
Co do potwierdzenia ostrości to koszt 200zł taki takumar też 200-250zł to ja juz wole kupić 50 1,8 canona.
michal.s
31-05-2007, 21:28
W ten sposób nie ma co porównywać bo dyndaliona kupujesz raz, powiedz że do samej 50 się nie opłaca ale z czasem jak byś chciał tele czy makro to np masz bardzo dobre szkła Sonar 135 lub Wołne9 makro.
michal.s jak widac po podpisie mam kilka szkiełek m42:) i radze sobie bez potetwierdzenia ostrości dośc fajnie jednak wg mnie sprawny AF jest duzo szybszy.
michal.s
31-05-2007, 22:30
Ja też używam kilku szkiełek z m42 i tez sobie radze z ostrością ;) Potwierdzenie ostrości czasem by się przydało ale da się przeżyć bez niego.
Jeśli chodzi o AF to uważam że jest to dużo lepsze niż kręcenie pierścieniami na obiektywie, nie należy zapominać że trzeba kręcić nie tylko ostrością ale również i przysłoną :)
M42 to jakiś tam kompromis, dobre szkła za mała kasę, ale wymagają więcej uwagi niż systemowe szkiełka z AF.
Co do małej kasy za M42 to bym się nie zgodził.Wystarczy pośledzić trochę aukcje żeby się przekonać, że handlarze skutecznie podbijają cenę każdego bardziej interesującego szkła.Druga sprawa to fakt, że szkła te w większości nie są już produkowane a zapotrzebowanie na nie wciąż wzrasta wraz z liczbą kupionych przejściówek.A tu już nie trzeba być geniuszem ekonomicznym by odkryć, że wzrastający popyt + stała podaż = wzrost cen. Długo polowalem na tego Takumara 1.4/50 ale niestety cena jego dawno przekroczyła 400zł na allegro. Wkońcu odpuściłem go sobie i kupiłem plastikowego Canona 50/1.8 i jestem z niego bardzo zadowolony. Ostrość Ok, bokeh jak dla mnie akceptowalny choć wiem, że co niektórzy narzekają na niego. No i jest AF:)
Dokładnie wystarczy zobaczyć na ceny Sonara 135, 2-3 miesiące temu dosłownie 300-350zł teraz 350-400 szok:/
Spróbuj kupić Sonnara 180 lub 200:)
michal.s
31-05-2007, 23:54
Poszukajcie sobie na forach internetowych poświęconych M42, tam można kupić szkiełka jeszcze w normalnych cenach :)
Mariusz_C
01-06-2007, 01:01
Spróbuj kupić Sonnara 180 lub 200:)
Ja w lutym kupilem sonnara 200/2,8 za 700 zl z filtrem UV i redukcja eos/m42, a ostatnio sprzedalem golego za 800zl. Nie wiem, co sie dzieje, ale ludzie powariowali na punkcie sonnarow, takumarow, flektogonow i jeszcze paru innych. Ja pobawilem sie sonarem 200, zrobilem z 1000 fotek w sumie przez 3 miesiace, porownalem ze starym poczciwym canonem 100-300, stwierdzilem, ze nie ma az tak wielkiej roznicy i opchnalem go. Dobre jasne szklo, ale ciezkie, niewygodne i wolne w obsludze. Przeslona i ostrosc to troche duzo do ogarniecia w momencie, gdy np obiekt jest w ruchu. Dandeliona tez mam, pomaga bardzo, ale nadal trzeba krecic. Jesli sie ma czas na zrobienie fotki, do tego statyw jeszcze, to mozna sie bawic w sonnary 200. Sonnar 135/3,5 to jest fajne lekkie i dobre szkielko. Kolor, kontrast i ostrość, jaka daje mozna porownywac z Lkami canona.
Z m42 mam jeszcze zenitara 16/2,8, ten dobry jest do widoczkow, heliosa 58/2 - do portretu nawet nienajgorszy, ostatnio tez pozyczylem Mira 37/2,8 - do makro sie jako tako nadaje.
Z jasnych szkiel AF to jeszcze Sigma 24-70/2,8 jest ciekawa, a nikt o niej nie wspomnial, ja mialem i bylem z niej bardzo zadowolony, wada to dosc duzy ciezar, glosny AF i srednica filtra 82mm, dlatego sprzedalem ja po roku uzywania i kupilem 24-105L.
Też miałem zamiar kupić Sonnara 180, ale na szczęście szybciej kupiłem dużo tańszego Jupitera 200/4 żeby zobaczyć czy mi się ta długość przyda.Nie przydała się, zrobiłem nim dosłownie kilka zdjęć i stwierdziłem, że za długi i za ciężki, jakoś nie mogłem znaleźć dla niego zastosowania. W dodatku znajomy kupił upragnionego Sonnara 180 i miałem okazję go potrzymać - tak samo ciężki i niewygodny. Zaoszczędziłem kupę kasy i rozczarowań. Jupiter kosztował mnie smieszne pieniądze bo coś ok.100zł i zostawiłem go sobie na pamiątke. Teraz choruję na Zenitara 16/2.8, całe szczęście jest trochę tańszy niż najdłuższe Sonnary:)
Mariusz_C
01-06-2007, 13:55
Teraz choruję na Zenitara 16/2.8, całe szczęście jest trochę tańszy niż najdłuższe Sonnary:)
Ale i tak ze 350 moze 400zl musisz na niego wydać, ja 2 lata temu dałem 300zl za nówke w Stodole. Nie używam go za często, ale uważam, że to całkiem fajne szkiełko: szerokie, przede wszystkim jasne i wystarczająco ostre, kolory i kontrast też niczego sobie. Jest na pewno lepszy od kitowego 18-55 na 18, wada jego jest to, że krzywi obraz (rybie oko).
Mam nadzieję że wkrtótce uda mi się go kupić i się nim pobawię.
Cały czas się zastanawiam nad tymi m42 i stwierdziłem że potrzebuje jakiś obiektyw w podobnej ogniskowej jak mam teraz (albo nawet troszkę dłuższej) o jakości mniej więcej tej co mam teraz ale z AF bo czasami robię zdjęcia na jakichś zawodach sportowych a wtedy bez af może być problem.
A m42 będę używał do plenerów i widoczków i takich zdjęć w których wszystko nie musi być super szybkie :)
Jeżeli chodzi o ten obiektyw AF to chcę żeby był jak najtańszy, i dlatego moje pytanie - jak współpracują z cyfrowymi lustrzankami obiektywy od analogowych? Np Tamron 28-105mm f/4-5.6 IF albo jakieś inne tego typu ale właśnie trochę starsze? Co sądzicie na ten temat?
pozdrawiam
wiwo
Wiwo mysle że lepiej dozbierac, męczyc się z m42 niż kupowac takie coś. Podobnie jak ty myslałem ze coś taniego ząłatwi sprawę. Kupiłem C 28-80, nastepnie 28-105. każde szkło oddawałem sprzedajacemu(wcześniejsza umowa). Po czym męczyłem się miesiac-dwa na m42 i kupiłem Tamiego 28-75. Teraz wiem co to znaczy super szkło. Więc pomysl lepiej o lepszych szkłach typu Tamrony 17-50, Tamron 28-75 sigma 17-70 wszystkie te szkłą mozna kupić około 1000-1400zl.
czyli aż tak źle? :/
ale ja chce kupić to zamiast kita, czy może kit jest lepszy od tego obiektywu? Bo jeżeli tak to wolę kit na początek i do tego m42.
pozdrawiam
wiwo
Wiwo jeśli nie stać Cie w chwili obecnej na któryś z obiektywów które wymienił dj_zibi to do widoczków faktycznie zostaw sobie kita, na małych ogniskowych i dobrze przymknięty nie jest najgorszy a do portretu kup sobie coś z M42 - np. polecam Jupitera 9 85/2 lub Sonnara 135/3,5 a najlepiej oba. Ja osobiście jestem z nich bardzo zadowolony i nawet nie kombinuję i nie szukam czegoś innego. Ale oczywiście Twoja kasa - Twój wybór:)
Właśnie sobie przeglądam oferty sklepów z 400D i sprawa wygląda tak że samo body mozna dostać za niecałe 2400 (i 310zł zwrotu z canona) a z kitem za 2600 (i też 310zł zwrotu) czyli ponad 200zł płace za kit który najlepszej jakości nie jest. Dlatego prawdopodobnie kupię samo body i do tego albo kupię kit na allegro (koło 100zł chodzą) albo ten kit troszkę większy 28-105 albo coś do analogów, typu ten tamron o którym wcześniej pisałem.
Wszystkie te trzy opcje wyjdą około 50-100zł taniej niż kupić body + kit jako nowe, czyli starczy mi na np jakiś filtr uv :) Która z opcji jest najlepsza według Was?
edit:
jeszcze teraz znalazłem coś takiego: http://www.allegro.pl/item200480331_sigma_28_105mm_1_2_8_4_super_szklo_. html dlaczego ma nie wspołpracować z cyfrówkami? to jak to w końcu jest z działaniem analogowych obiektywów z cyfrówkami bo już zwątpiłem :/
[...]
jeszcze teraz znalazłem coś takiego: http://www.allegro.pl/item200480331_sigma_28_105mm_1_2_8_4_super_szklo_. html dlaczego ma nie wspołpracować z cyfrówkami? to jak to w końcu jest z działaniem analogowych obiektywów z cyfrówkami bo już zwątpiłem :/
Musiałbyś "zaczipować" sigme w serwisie. Starsze konstrukcje mają problemy
z przekazywaniem info do cyfrowego body - wieszają body przy np. otwarciu
przymkniętej przesłony. Rozwiązanie problemu to właśnie zmiana elektroniki
w obiektywie.
czyli nie jest to raczej zbyt tanie? :/
w takim razie skąd mam wiedzieć który obiektyw jest 'ten nowszy z dobrą elektroniką' a który jest ten starszy który nie za bardzo działa z cyfrówkami?
Bo np ta sigma wygląda na dość nowy obiektyw, a ten tamron o którym pisałem na starszy, a w rzeczywistości jest odwrotnie :/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.