Zobacz pełną wersję : Tani szeroki kat
Jak już wcześniej pisałem chciałbym kupic jakiś szeroki kąt do mojej 10-ki
Niestety w chwili obecnej mam raczej mało kasy i wybór zawężam do 3 propozycji:
1 - tamron 19-35 f/3.5-4.5 za 800 zł
2 - tokina 19-35 f/3.5-4.5 za 800 zł
3 - sigma 18-50 f.3.5-5.6 za 500 zł
Nie oczekuję żadnych rewelacji, ma to być obiektyw do landszaftów, głównie.
Jak możecie to pomóżcie :)
Jak uzbieram kasiorki to kupię 17-40 L albo tamrona 17-35 XR Di albo coś innego. Ale na razie to odległa perspektywa.
Pozdrawiam
Robert
A nie uwzględniasz canonowskiego kita za 300 zł.? Po spiłowaniu będzie Ci działał z 10D a jeszcze Ci zostanie trochę kaski :)
Zastanawiałem się nad nim, ale ma podobno straszną aberrację chromatyczną i soczewki z plastiku :?
DoMiNiQuE
09-03-2005, 16:52
...soczewki z plastiku :?
no cos Ty ...one sa z ryzu a wyprodukowano go w chinach :mrgreen:
skad masz takie informacje?
co do CA to imo nie ma tragedii.
Jakość optyczna obiektywów 1 i 2 jest podobna czyli bardzo średnia (tak to przynajmniej wynika z oceny PHOTOZONE (http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zuw)) . Swoje najwyższe osiągi uzyskują przy przymknięciu do f/8 - f/11.
Skoro tak, to należy zwrócić uwagę na inne elementy, które wnoszą jakąś wartość dodaną np. zwróć uwagę, że Tokina jest solidniej zbudowana (i cięższa) niż Tamron ale... z Tamronem dostajesz osłonę przeciwsłoneczną w komplecie a z Tokiną nie. Poza tym obydwa mają rozmiar 77mm (drogawe filtry).
O Sigmie Vitez napisał sporo w dziale "Testy sprzętu". Nie znam tego szkła ale z jego opisu wynika, że Sigma jest porównywalna z kitem pod względem jakości optycznej ale za to solidniej zbudowana i ma bardziej uniwersalny zakres zooma w porównaniu z 1 i 2. Dostarczana z osłoną w komplecie i ma rozmiar 58mm. No i oczywiście cenka...
Może to Ci w czymś pomoże...
też bym wybrał kita
mój egzemplaż został kupiony razem z body w USA, bo nie było innej opcji i miał od razu pójść na sprzedaż. Ale tak mi się spodobał, że dopóki nie uzbieram na 16-35 nie zamienię go na nic innego.
Jeśli trafisz na dobry egzemplaż, naprawdę możesz być zadowolony z kita
A ja do 10D tez bym bral Sigme 18-50 3.5-5.6 8) . Z tym pilowaniem EF-S to roznie ludziom wychodzi ;) ale to i tak dosc nieprzyjemny w uzyciu obiektyw, o ktorego balem sie przy kazdym dotyku ze sie rozleci. Sigma, mimo odrobine wyzszej ceny jest po prostu bardziej przyzwoita 8) .
W przyszlym tygodniu swojej juz nie bede potrzebowal a jest w bdb stanie - napisz PW jesli dasz sie skusic - na pewno ponizej 500zl :D
A ja do 10D tez bym bral Sigme 18-50 3.5-5.6 8) . Z tym pilowaniem EF-S to roznie ludziom wychodzi ;)
Tam się nic nie piłuje tylko wymienia się plastik w środku bagnetu. Plastik wkładany jest na zatrzaski i nawet nie trzeba nic rozkręcać. :D
ale to i tak dosc nieprzyjemny w uzyciu obiektyw, o ktorego balem sie przy kazdym dotyku ze sie rozleci. Sigma, mimo odrobine wyzszej ceny jest po prostu bardziej przyzwoita 8) .
No sorry Vitez ale chyba bardzo dawno nie widziałeś (nie miałeś w ręku) tego obiektywu. Ja z 300D zrobiłem nim masę zdjęć i jakoś ani się nie rozpadał, ani nie sprawiał wrażenia że się rozpadnie. Niestety nie mogę go porównać z Sigmą bo jej nigdy nie miałem, ale po Twoim opisie to mam wrażenie że to musi być fest cegła :lol:
...teraz powinienem napisać, że mam kita na sprzedaż :lol:, ale niestety nie mam :P
Tam się nic nie piłuje tylko wymienia się plastik w środku bagnetu. Plastik wkładany jest na zatrzaski i nawet nie trzeba nic rozkręcać.
Wymienia sie na co? Jezeli masz jakies doswiadczenie to sie nim podziel.
Tylko teoretyczne :) tzn rozbierałem bagnet innego obiektywu. Wygląda to tak, że bagnet składa się z 3 pierścieni:
1. bagnet właściwy :) tzn pierścień z wypustami zaczepiającymi o wpusty w aparacie
2. pierścień przy złączu elektronicznym
3. czasem dodatkowy wokół wewnętrznej soczewki
przeróbka polega na pozyskaniu z innego (najlepiej uszkodzonego) obiektywu pierścienia 2, i wymianie go w kicie. Gdzieś w necie są nawet zdjęcia tej operacji :D
[ Dodano: 10-03-2005, 20:33 ]
aaa jeszcze jedno, z tego co się orientuję to najlepiej do podmianki wziąć obiektyw z plastikowym bagnetem :)
DoMiNiQuE
10-03-2005, 22:38
z tego co się orientuję to najlepiej do podmianki wziąć obiektyw z plastikowym bagnetem
niedawno na allegro widzialem 18-55 wlasnie z metalowym bagnetem :shock: jak zapewnial sprzedawca wszystko dzialalo w 100% :wink:
]
niedawno na allegro widzialem 18-55 wlasnie z metalowym bagnetem :shock: jak zapewnial sprzedawca wszystko dzialalo w 100% :wink:
...ale wtedy trzeba wymienić cały bagnet, a mocowanie bagnetu do korpusu jest różne w różnych obiektywach. Wiąże się to też z rozkręcaniem obiektywu, co prawda tylko z tyłu, ale zawsze, natomiast metoda którą ja przedstawiłem polega tylko na wyhaczeniu jednego pierścienia i przełożeniu go. Ale najważniejsze - to tylko (tak jak napisałem) teoria, praktycznie tego nie robiłem. :mrgreen:
a moze daloby sie wyjac calkowicie ten pierscien, ktory przeszkadaz w przykreceniu obiektywu?
Tylko pewnie jakis luz by sie zrobil i dlatego mowisz o wymianie.
[ Dodano: 10-03-2005 ]
a tak wracajac do tematu, to czy nie taniej wyjdzie jakis szeroki kat na m42?
AF to chyba nie za wielki plus jest przy takiej glebi ostrosci. No chyba ze zalezy Ci na zoomie, ale znowu przy tym zakresie ogniskowcyh to zoom nozny chyba sie sprawdzi.
Tomasz Golinski
11-03-2005, 01:51
przy takim zakresie ogniskowych imho zoom nożny często jest nie do wykonania, tzn. chcesz złapać jakiś krajobraz, a odejście dalej wiązałoby się z odejściem np. o 1km... Ponadto przerysowania są istotnie inne przy 20 i 50mm. Tego zoom nożny nie nadrobi (no, chyba ze bedziesz cropował potem). Ale zestaw manualny 20 + 50/1.8 już byłby ciekawy.
No sorry Vitez ale chyba bardzo dawno nie widziałeś (nie miałeś w ręku) tego obiektywu. Ja z 300D zrobiłem nim masę zdjęć i jakoś ani się nie rozpadał, ani nie sprawiał wrażenia że się rozpadnie.
No sorry ale chyba brak ci tolerancji wobec cudzego zdania :P . Dosc niedawno oraz wiele razy bawilem sie tym szklem, zarowno sam jak i znajomi maja 300D z kitem itp. Ja mam swoje wrazenie i tylko je opisalem - wcale nie kaze tobie miec takiego wrazenia wiec nie musisz az tak bardzo negowac mojego wrazenia. Mamy po prostu inne wymagania zapewne :P .
Zreszta jutro dotrze do mnie 20D z kitem to na nowo zapoznam sie z wrazeniami i bede mial oba te obiektywy (i oba mi niepotrzebne :roll: ) - jak ktos z Warszawy chce oba na raz pomacac to zapraszam.
Jesli tani szeroki kat i nie wysokie wymagania jakosciowe to KIT z 300 D w moim odczuciu wydaje sie byc najlepszy.
Jak juz to bylo wielkokrotnie, chociazby na tym forum, stwierdzone - za te pieniadze nic lepszego nie znajdziesz.
mi KITowy obiektyw bardzo odpowiada
a co myslicie o Pelengu 3,5/8mm ? I gdzie to kupic (poza allegro bo tam to wiem ze jest) by moc wczesniej 'pomacac' ? To ze rybie oko mnie nie przeraza...zawsze mozna zdefishowac. Raczej interesuje mnie jak sie tym ostrzy na srednim wizjerze w 10d oraz jaką to prezentuje ogolną jakosc zdjec ? Ma ktos jakies blizsze doswiadczenia ? [osobiste, nie opinie z netu bo te juz znam]
Wybaczcie, że odgrzebuję wątek z przed 6 lat.. Ale mam podobny problem, a więc chciałbym kupić coś szerokiego w wymienionej na samym początku tematu cenie. Oczywiście chciałbym wydać jak najmniej. Mam przeznaczone około 800 zł ewentualnie troszkę więcej jeśli szłoby to z lepszą jakością. Obecnie posiadam 40D + ef 50 1.8 . Zdjęcia robię głównie jakieś krajobrazy, miasto nocą, ewentualnie niedługo będę pomagał robić ślub brata. Zachwycony tą pięćdziesiątką chciałem z początku kupić jakąś stałkę jednak tutaj ciężko o dobry wybór, ponieważ jest np. canon 28 2.8 za jakieś 800 jednak nie wiem czy opłaca się go kupować skoro za jakiś 1000 można mieć tamrona 17 50 2.8 ? Rozważałem też sigmy 17 35 jednak przy tak małym wyborze używanych na allegro ciężko zapewne będzie kupić trafiający i dobry egzemplarz. Dużo dobrego również naczytałem się o tamronie 17 35 jednak jest on praktycznie nieosiągalny, tak więc odpada. Oczywiście marzeniem byłaby stałka sigmy 20 1.8 jednak jest cena przewyższa jakieś 2.5 raza nad zakładanym przez mnie budżecie. Przekopałem również parę tematów dot. szkieł m42 jednak niczego nie znalazłem szerokiego w niezłej cenie, bo jeśli mam płacić jakieś 800 za manualne szkło to chyba coś jest nie tak. Z początku myślałem kupić zwyczajnie kit'a i zbierać na jakiś szeroki kąt z prawdziwego zdarzenia, jednak nie wiem kiedy uzbierałbym jakąś sensowną kwotę. Co polecilibyście w takiej cenie jako uzupełnienie zakresu 50?
Pozdrawiam
ja jako zastepce kita kupilem sigme 17-70 f/2.8-4.5 i jestem jak najbardziej na tak. na allegro w granicach 700zl znajdziesz ;) na slub nienajgorzej bo w miare jasny, chociaz rewelacji nie ma, a do krajobrazow jak najbardziej sie nada ;)
Brat ma tę sigmę i dla mnie trochę bez szału, ok nie oczekuję zbyt wiele, ale mimo wszystko nie przekonuje mnie to szkiełko. Średni bokeh i inne detale.
Tokina 12-24.
Może bez rewelacji, ale mi się zdjęcia z niej podobają ....
A.
Vesper - w tej cenie nie licz na prawdziwy szeroki kąt. 28/2.8 to jednak nie to - bardziej do codziennego użytku (przy okazji - one chodzą po 500 zł z drugiej ręki); 20 mm też nie do końca. Celuj w Tamrona 17-50/2.8 (trzeba dołożyć), albo spróbuj z Zenitarem 16 mm M42 - powinieneś się zmieścić razem z zakupem przejściówki z dandelionem.
TAD
takie mam pytanie.
szukam czegoś zbliżonego do nikkorowskiego 18-105 ( posiada znajomy i ostrość jak na takie szkło urywa jajka)
są jednak pewne ale co do mojego zakupu.
-kwota (max 1000 zł, bo dopiero co zakupilem body 50d i tele)
-ogniskowa do 70 (uzupelnienie dziury)
co do sigmy/tamrona . sam nie wiem. chciałbym aby było dość ostro na krótszym końcu.
czy najpierw kupić kita 18-55 is, a potem się zobaczy?
ja sie powtorze, z ta sigma, ale to lepiej przetestowac ze swoim body. jak chcesz moge wrzucic ci jakie sample ;)
Rosicky - napisz więcej: jak na pełnej przesłonie i przy różnych ogniskowych, jak działa AF, czy ostrzy, gdzie trzeba, jak z jakością wykonania (luzy jakieś?), swoje wrażenia, z czym byś go porównał - no rozpisz się po prostu :-)
MacGyver
11-05-2011, 01:16
Tokina 12-24.
Może bez rewelacji, ale mi się zdjęcia z niej podobają ....
Do 40D Tokina 12-24 będzie jak znalazł. Używałem tego tandemu przez dwa i pół roku i byłem zadowolony. Tokina odeszła ode mnie wraz z cropem 1.6, w innej sytuacji trzymałbym ją pewnie do dziś.
Totalny - może to nie jest wyznacznik postępowania - ale ja zrobiłem tak jak napisałeś - miałem kita (w między czasie testowałem różne tamrony 17-50, sigmy, canony18-...) aż nazbierałem ze swojej skromnej wypłaty na 16-35 II i przy nim zostałem.
kupilem uzywana. mam wersje bez hsm i os. wbrew powszechnej opinii jaka czytalem, ze potwornie niecelny, wolny i glosny nie zgodze sie chyba z zadna. jakosc wykonania dla mnie bez zarzutu, calkiem dobre wrazenie. co do ostrosci jest na prawde przyzwoicie. jesli o ostrosc chodzi to lepiej go ciut przyknac, ale maksymalne otwory tez daja rade. jak bedzie dzisiaj chwila czasu, to zrobie porownanie z 17-40L :)
Do 40D Tokina 12-24 będzie jak znalazł. Używałem tego tandemu przez dwa i pół roku i byłem zadowolony. Tokina odeszła ode mnie wraz z cropem 1.6, w innej sytuacji trzymałbym ją pewnie do dziś.
Ja właśnie takiego tandemu używam. Zdarza mu się odjechać z ostrością, ale foty z bliska np. (z taką pojechaną perspektywą) są dla mnie miodne ;-)
A.
Dzięki za info, mógłbym prosić o jakieś sample z tej tokiny 12 24 f4 ?
pierwsze dwa wyniki z google:
http://www.pbase.com/cameras/tokina/at_x_124_af_pro_dx
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=2
przy zakupie tokiny trzeba brac pod uwage padajacy flex przyslony, aczkolwiek dzis mozna go dostac od reki wiec nie jest to juz taaki problem jak kiedys bywalo
MacGyver
11-05-2011, 17:09
Ja właśnie takiego tandemu używam. Zdarza mu się odjechać z ostrością, ale foty z bliska np. (z taką pojechaną perspektywą) są dla mnie miodne ;-)
Ja na AF nie narzekałem choć isttnie czasami głupiał, ale to raczej wcześniej, jeszcze z 300D. Jak na szkło ze zwykłym zębatkowym mechanizmem focusa było bardzo dobrze: cicho szybki i zazwyczaj celnie. Inna sprawa że przy UWA i f/4 (zazwyczaj domykanym do f/5.6-f/8) to błędy AF można zauważyć tylko na zdjęciach robionych z małej odległości.
przy zakupie tokiny trzeba brac pod uwage padajacy flex przyslony, aczkolwiek dzis mozna go dostac od reki wiec nie jest to juz taaki problem jak kiedys bywalo
Fakt, też wymieniałem.
A może jakąś stałkę? Mam na myśli nowego Samyanga (http://www.foto-tip.pl/sklep/samyang_35mm_f1_4_as_umc_canon-p-2145.html) 35 mm, bardzo jasny jak na szeroki kąt - f1.4. Co prawda manualny do szpiku, bo akurat ten model nie ma nawet potwierdzania ostrości, ale przechodzi pozytywnie testy użytkowników (jest nawet spora dyskusja na jego temat w dziale testowym), a nuż się sprawdzi.
A może jakąś stałkę? Mam na myśli nowego Samyanga (http://www.foto-tip.pl/sklep/samyang_35mm_f1_4_as_umc_canon-p-2145.html) 35 mm, bardzo jasny jak na szeroki kąt - f1.4. Co prawda manualny do szpiku, bo akurat ten model nie ma nawet potwierdzania ostrości, ale przechodzi pozytywnie testy użytkowników (jest nawet spora dyskusja na jego temat w dziale testowym), a nuż się sprawdzi.
Samyang nie jest szerokim kątem na cropie. To "wąski standard".
zdRAWki
Samyang nie jest szerokim kątem na cropie. To "wąski standard".
zdRAWki
mam propozycję: żebyście się już nie gryźli, czy szeroki dla cropa czy FF, to może zostańmy przy pojęciach szeroki kąt dla klatki 35mm?
mam propozycję: żebyście się już nie gryźli, czy szeroki dla cropa czy FF, to może zostańmy przy pojęciach szeroki kąt dla klatki 35mm?
Nadal 35mm na klatce 26x24 to... prawie szeroki kąt
zdRAWki
siekieras
20-05-2011, 08:52
Widzę, że nikt nie wspomniał o EF 20-35 f3,5-4,5 myślę, że to jest bardzo ciekawa alternatywa dla ef 17-40 f4 szczególnie patrząc przez pryzmat ceny. 20-35 można dostać już od 600zł a porządny egzemplarz za około 800zł. Myślę, że warto, przyzwoita jakość optyki a do tego USM, FTM, porządna konstrukcja i kompaktowe rozmiary.
maczetka
20-05-2011, 09:07
Widzę, że nikt nie wspomniał o EF 20-35 f3,5-4,5 myślę, że to jest bardzo ciekawa alternatywa dla ef 17-40 f4 szczególnie patrząc przez pryzmat ceny. 20-35 można dostać już od 600zł a porządny egzemplarz za około 800zł. Myślę, że warto, przyzwoita jakość optyki a do tego USM, FTM, porządna konstrukcja i kompaktowe rozmiary.
a Ty nie wystawiles przypadkiem czegos takiego na allegro? Bardzo podobny opis widzialem ;-)
Widzę, że nikt nie wspomniał o EF 20-35 f3,5-4,5 myślę, że to jest bardzo ciekawa alternatywa dla ef 17-40 f4 szczególnie patrząc przez pryzmat ceny. 20-35 można dostać już od 600zł a porządny egzemplarz za około 800zł. Myślę, że warto, przyzwoita jakość optyki a do tego USM, FTM, porządna konstrukcja i kompaktowe rozmiary.
nawet jeśli chodziło tylko o reklamę, to powiem Ci, że już miałem 20-35 :) ponieważ używałem głównie na 28 to wymieniłem na 28/1,8, ale okazało się, że to też nie jest to
siekieras
20-05-2011, 11:41
nie to nie reklama, ja mam swoje 20-35 dobrze mi służy i na razie nie planuję sprzedaży. Też długo szukałem czegoś szerokiego i wybór padł na 20-35 bo jesli chodzi o światło to jest wg mnie porównywalny do 17-40 co prawda gorszy zakres ale cena robi swoje a że chciałem mieć coś co będzie można w przyszłości podpiąć również pod FF to wybór był mocno ograniczony, jedyną alternatywą był dla mnie EF 24 2,8.
nawet jeśli chodziło tylko o reklamę, to powiem Ci, że już miałem 20-35 :) ponieważ używałem głównie na 28 to wymieniłem na 28/1,8, ale okazało się, że to też nie jest to
i jakbys porównał te oba szkła, mam 28/1.8 wieć jakoś sie moge odnieść
a też szukam czegoś szerszego bo obecnie 28 na cropie to ciasnowato:/
20-35 kreci mordką?? jakieś wady i zalety tego szkła
Zbyszko666
22-05-2011, 16:38
Masz przecież do dyspozycji Tamrona 10-24 pod cropa.
Masz przecież do dyspozycji Tamrona 10-24 pod cropa.
mówisz do mnie? jakoś nie trawie tamrona, pozatym mam ograniczoną kase:/
i jakbys porównał te oba szkła, mam 28/1.8 wieć jakoś sie moge odnieść
a też szukam czegoś szerszego bo obecnie 28 na cropie to ciasnowato:/
20-35 kreci mordką?? jakieś wady i zalety tego szkła
nie kręci jak wszystkie USM-y
zakres zooma jest tak symboliczny, że wybrałem stałkę
świetna praca pod światło - lepsza niż 28
upierdliwe zmienne światło, w praktyce w manualu traktowałem je jakby było 4,5 w całym zakresie - 28 ma super światło, troszkę więcej niż f/2
znośna dystorsja - 28 żadnej dystorsji nie ma
ma lepszy AF niż 28/1,8
ostrość 20-35 nie powalała, ale tak mają już te szerokie zoomy - 28/1,8 ma świetną ostrość w środku kadru od f/4, a w rogu taką samą jak zoom
ciężki wybór, w sumie z obu szkieł nie jestem całkowicie zadowolony
Myśle nad kitem (trafienie optycznie dobrej sztuki i krecenie morda), 20-35, i s10-20 używany.
Im drożej dłużej będe musił zbierać, co zrobić...
To wychodzi, że do 5D tani szeroki kąt to 17-40... A już myślałem, że przyoszczędzę kupując 20-35 :P.
To wychodzi, że do 5D tani szeroki kąt to 17-40... A już myślałem, że przyoszczędzę kupując 20-35 :P.
Miałem 20-35mm USM na 5d i spisywał się bardzo fajnie (jednak winietował na 20mm) , używałem go przez 1,5 roku.
Na 50d też dawał radę (choć tutaj czasami mylił się AF i to w dobry warunkach).
gdyby nie to, że wymieniłem na 16-35 2.8 to pewnie bym go nadal używał.
Myśle nad kitem (trafienie optycznie dobrej sztuki i krecenie morda), 20-35, i s10-20 używany.
Im drożej dłużej będe musił zbierać, co zrobić...
No wiesz, każdy myśli jak chce ale mówiąc "szerki" kąt i podając do wyboru 20-35 albo 10-20 to chyba sam nie wiesz czego chcesz ;-)
Widzenie przez 10mm to totalna przepaść w poównaniu do 20mm tak więc jeśli już poruszasz szerokość to oczywiście tylko 10-20. Do cropa oczywiście.
To wychodzi, że do 5D tani szeroki kąt to 17-40... A już myślałem, że przyoszczędzę kupując 20-35 :P.
obydwa są podobnie mało ostre :)
Ale lka ma lepszy zakres :P.
No wiesz, każdy myśli jak chce ale mówiąc "szerki" kąt i podając do wyboru 20-35 albo 10-20 to chyba sam nie wiesz czego chcesz ;-)
Widzenie przez 10mm to totalna przepaść w poównaniu do 20mm tak więc jeśli już poruszasz szerokość to oczywiście tylko 10-20. Do cropa oczywiście.
Nie bądz taki hej, wiem jaka jest różnica miedzy tymi szkłami ze jedno to UWA a drugie to tylko WA.
Nie wiem czy wykorzystam 10mm, a troche trzeba zapłacić za to szkło. 20-35 tanszy ale zakres od 20, czyli na cropie ok 27mm, kit kreci mordką i trafic dobrą optycznie sztuke to też nie łatwe. Do T17-50 mam awersje przez jego delikatność i servis.
Temat do rozmyślań poprostu, chyba kupie kita dobrego i potestóje czy za wąsko czy ok.
A co sadzicie o Voigtlander 20mm f/3.5 SL II Asp. COLOR SKOPAR?
Podobno jego zaleta jest mozliwosc kozystania z filtrow cokin P na FF bez winietowania.
Ktos moze potwierdzic?
Nie wiem czy wykorzystam 10mm, a troche trzeba zapłacić za to szkło. 20-35 tanszy ale zakres od 20, czyli na cropie ok 27mm,
20*1.6=32, a to jest istotnie więcej. Dla mnie nawet ekwiwalent 28mm (tak, jak mam obecnie) to nie jest "dość szeroko"
zdRAWki
Nie bądz taki hej, wiem jaka jest różnica miedzy tymi szkłami ze jedno to UWA a drugie to tylko WA.
Nie wiem czy wykorzystam 10mm, a troche trzeba zapłacić za to szkło. 20-35 tanszy ale zakres od 20, czyli na cropie ok 27mm, kit kreci mordką i trafic dobrą optycznie sztuke to też nie łatwe. Do T17-50 mam awersje przez jego delikatność i servis.
Temat do rozmyślań poprostu, chyba kupie kita dobrego i potestóje czy za wąsko czy ok.
Dla mnie 50mm to był już szeroki kąt. Do momentu zakupu na próbe 10-20. Nie ma mozliwości aby Ci się nie spodobało 10mm. Sigmę w bdb stanie można nabyć za ok. 1300 zł. Jest warta każdej złotówki z tej kwoty.
20mm na cropie to nie jest szeroko nawet nie w kategoriach UWA.
tylko że robienie wszystkich zdjęć na jak najszerszym kącie tak naprawdę nie jest dobrą drogą. jak człowiek się wyleczy z UWA, to tak naprawdę najczęściej się używanymi ogniskowymi jest jakieś 35-50
tylko że robienie wszystkich zdjęć na jak najszerszym kącie tak naprawdę nie jest dobrą drogą. jak człowiek się wyleczy z UWA, to tak naprawdę najczęściej się używanymi ogniskowymi jest jakieś 35-50
Jest jakaś emotikonka na klepanie po plecach?
Miałem w rękach 17-50 na cropie i na 17mm jakoś za bardzo gieło mi obraz, raczej nie bedę nadużywał o ile jeśli wogóle używał tej ogniskowej.
Choć niektóre świty aż się proszą o coś szerszego, niż obecne 28na cropie:/ Narazie szukam coś optycznie dobrego, trwałej budowie i było nie drogie (pomysł na 20-35) ale chyba jednak kit.
ja polecam konwerter szerokokątny do np 50mm
DAWIDSON
31-05-2011, 09:12
sigma 10-20 - na allegro, raczej najlepsze rozwiązanie.
widział ktoś konwertery szerokokątne 77mm?
listerine
01-06-2011, 11:29
Czy to musi być zoom?
Jeśli tak, to Tokina 12-24/4. Fajna, w miare ostra, szybki i celny AF, lekkie szkło i wygodnie się nim robi zdjęcia.
Jeśli nie, to Sigma 20/1.8. Niesamowita plastyka, niemal pancerny obiektyw, (rozmiar filtra 82mm!), celny AF (chociaż jak to Sigma vs. Canon, trzeba niestety trafić).
A może Sigma 14/2,8 , tania alternatywa dla stałek canona a parametry wcale nie gorsze.
jezeli chodzi o UWA to Sigma 10-20 albo Tokina 11-19/2.8 - zalezy czy chodzi Ci o te ekstra mm czy moze o światło?
jezeli chodzi o standardowy szeroki kąt to T17-50/2.8 (ew. +VC), S18-50 OS (ma 2.8 na 18 mm), albo po prostu C18-55IS - to naprawde dobry obiektyw tylko tak zabawkowo wyglada, i w ogole "nieprofesjonalnie" ;)
listerine
03-06-2011, 14:47
emroth, do tych szkieł, które wypisałeś, dorzucił bym jeszcze Tokina 11-16/2.8 :)
etheriel
09-06-2011, 14:25
Dokleję się do tematu - o Canonie 20-35 f/3.5-4.5 wyczytałem sporo dobrego, ale zastanawiam się też nad Sigmą 17-35 f/2.8-4, tym bardziej, że cena zbliżona. Które jest sensowniejszym rozwiązaniem pod starego 5D - doradzicie? : )
TempleGrandin
13-06-2011, 11:36
A ja miałabym pytanie odnośnie szerokokątnej stałki Samyanga (http://www.foto-tip.pl/sklep/samyang_14mm_f_2_8_if_ed_umc_aspherical_canon-p-1565.html) - czy ogniskowa 14mm nie jest jednak zbyt ograniczająca? Być może warto zainwestować w zooma w podobnej cenie?
A ja miałabym pytanie odnośnie szerokokątnej stałki Samyanga (http://www.foto-tip.pl/sklep/samyang_14mm_f_2_8_if_ed_umc_aspherical_canon-p-1565.html) - czy ogniskowa 14mm nie jest jednak zbyt ograniczająca? Być może warto zainwestować w zooma w podobnej cenie?
A jakiego to zooma pod FF i zaczynającego się od 14 mm w podobnej cenie można dostać?
Stałka to stałka a i światło zdecydowanie lepsze niż dla zooma ,zadaj sobie pytanie do czego ci jest potrzebny ten obiektyw jezeli będziesz robil rodzinne pamiątki to kupuj zooma więszy zakres mozliwości w pomieszczeniu doswietlisz lampą.
siekieras
29-06-2011, 10:51
Tokina zapowiedziała wprowadzenie nowego obiektywu Tokina AT-X PRO FX SD 17-35 mm f/4 myślę, że może to być ciekawa opcja, szczególnie że nadaje się do FF, tylko kwestia ceny ale wg mnie nie powinien być droższy od canon 17-40 f4. Jeśli cena będzie w okolicach 1500zł może to być bardzo fajna alternatywa.
A ja miałabym pytanie odnośnie szerokokątnej stałki Samyanga (http://www.foto-tip.pl/sklep/samyang_14mm_f_2_8_if_ed_umc_aspherical_canon-p-1565.html) - czy ogniskowa 14mm nie jest jednak zbyt ograniczająca? Być może warto zainwestować w zooma w podobnej cenie?
U mnie w Samyangu 14mm największym ograniczeniem jest mega mydło na pełnej dziurze. Dopiero przy f/4 jest w miarę ostro. Przy f/5.6 jest już bardzo ostro.
Zdecydowanie nie polecam tego obiektywu, chyba że znajdziesz dobrą sztukę ostrą na f2.8 i mającą prostą płaszczyznę ostrości (bo pierwsza sztuka tego obiektywu który kupiłem miała bardzo krzywą płaszczyznę ostrości, wymienili mi na drugą sztukę która ma to mega mydło przy pełnej dziurze).
Pozdrawiam,
Poozon
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.