PDA

Zobacz pełną wersję : Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC



tomek.t
28-05-2007, 18:22
Witam, czy ktoś ma jakiś komentarz n/t Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC - dla początkującego Canoniera. Własnie kupiłem 400D.

Kolaj
28-05-2007, 18:40
Było na temat takich megazoomów setki razy. Generalny wniosek - wszystkie tego typu wynalazki są do niczego. Nie ma dobrej jakości zoomów o tak dużym zakresie ogniskowych. Forum ma opcję "szukaj". Teraz także w wersji googlowej. Polecam.

tomek.t
28-05-2007, 18:44
Od wyszukiwania zacząłem i nic nie znalazłem, może pytanie źle zadane.
A może coś konstruktywnego ?

Kolaj
28-05-2007, 18:47
Pytanie dobrze zadane. Udzieliłem Ci odpowiedzi. Obiektyw 18-200 zarówno Sigmy, jak i Tamrona ma słabiutką jakość optyczną. Jakiej konstruktywności oczekujesz? Skoro zainwestowałeś w lustrzankę, to pewnie zależy Ci na jakości, a skoro tak, to szukaj raczej w obiektywach, które mają krotność nie większą niz 3x (hint: 200/18=...?) . A najlepsze optycznie i tak pozostaną stałki.

lukimy
28-05-2007, 18:57
też sie zastanawialem nad kupnem takiej ogniskowej ale na szczęcie forumowicze mnie od tego odwiedli i jestem im za to wdzięczny. nie wiem co masz zamiar fotografowac i w jakim kierunku idziesz ale przeczytaj jaką ja odpowiedz dostalem na temat takich ogniskowych
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=22281

tomek.t
28-05-2007, 19:01
Może więc od początku. Mam 400D z "kit'owym" obiektywem. Jaki powinien być następny obiektyw z dłuższą ogniskową.

Tomasz1972
28-05-2007, 19:03
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18408

Kolaj
28-05-2007, 19:03
Ok, dopisz jeszcze ile możesz przeznaczyć na to szkło, i co chcesz fotografować. Bawiłem się ostatnio Sigmą 70-300 APO i muszę potwierdzić obiegowe opinie o tym szkle, że w tej klasie cenowej jest zupełnie nieźle. Ale ja aktualnie zbieram fundusze na Canona 70-200/2,8. I jeszcze pewnie długo będę zbierał :(

Kubak82
28-05-2007, 19:28
wszystkie tego typu wynalazki są do niczego. Nie ma dobrej jakości zoomów o tak dużym zakresie ogniskowych.

Canon 35-350 f3.5-5.6 L
Canon 28-300 f3.5-5.6 L IS
Sigma 50-500 f4-6.3

wiesz, dyskutowalbym :twisted:

Kolaj
28-05-2007, 19:49
Canon 35-350 f3.5-5.6 L
Canon 28-300 f3.5-5.6 L IS
Sigma 50-500 f4-6.3

wiesz, dyskutowalbym :twisted:Dyskutuj ;P Nie używałem żadnego z wymienionych przez Ciebie szkieł, ale czytałem opinie, że pomimo ślicznej literki "L" daleko im do konstrukcji o "normalnych" krotnościach. No i dochodzi jeszcze aspekt cenowy, który z reguły dla posiadacza 400-ki nie jest pomijalny.

tomek.t
28-05-2007, 19:52
1500 to jest kwota na dziś jaką posiadacz 400-ki jest skłonny wydać

Rafał32
28-05-2007, 20:14
Witam, czy ktoś ma jakiś komentarz n/t Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC - dla początkującego Canoniera. Własnie kupiłem 400D.
Podobnie jak kolega Kolaj Ci napiszę:Nie ma nic gorszego niż taka rozpiętość ogniskowej.JEDYNIE Nikon wypuścił podobno niezły 18-200 VR.Mówią że jest b.porządny-ale nie będę za bardzo chwalił bo sam nie testowałem.Ale sigmy w ciemno bym nie brał.A tamrona miałem kiedyś ale do analoga-18-200 3.5-5.6 Kosztował mnie 10lat temu 600 DM.Nadawał się do posmarowania smalcem i rzucenia psu.No może technologia trochę się poprawiła ale nie oczekiwałbym cudów.

mamiski
28-05-2007, 20:16
Mogę potwierdzić opinię Kolaja o megazoomach; sam często korzystam z testów i czytam opinie użytkowników szkieł, które mnie samego interesują, ale biorę pod uwagę opnie krytyczne, bo snobom i napaleńcom nie ma co wierzyć - powiem więcej: zauważyłem, że entuzjazm w wyrażaniu opinii o szkle bywa zaraźliwy, a to niedobrze, bo samemu trzeba wiedzieć, jakiego szkła się potrzebuje.

Tomasz1972
28-05-2007, 20:19
Mega zoomy nie są złe , pod warunkiem , że docelowy format odbitki nie jest większy od 10x15 .

Kubak82
28-05-2007, 20:26
1500 to jest kwota na dziś jaką posiadacz 400-ki jest skłonny wydać


no to posiadaczu 400-tki, za ta kwote celowalbym albo w C 100-300 albo troche odlozyl (z naciskiem na ta opcje) i kupil uzywany 70-300 IS lub 70-200 f4..


Dyskutuj ;P

to moze zamiast gadania pare zdjec, ok :razz:

w tych postach masz troche zdjec robionych 50-500 i to jeszcze z tc x1.4.. jak na ultrazoom i to jeszcze z tc powinna myc po prostu tragedia :razz:
http://canon-board.info/showpost.php?p=320444&postcount=15

tu z i bez tc:
http://canon-board.info/showpost.php?p=320450&postcount=17

ogolnie rzecz biorac - nie powtarzajmy ogolnych opinii nie upewniwszy sie wczesniej, czy sa prawdziwe :-P


sam często korzystam z testów i czytam opinie użytkowników szkieł, które mnie samego interesują, ale biorę pod uwagę opnie krytyczne, bo snobom i napaleńcom nie ma co wierzyć

a ze sie tak zapytam - w budowaniu swojej wiedzy poprzestajesz na czytaniu testow, czy moze czasem masz okazje wziasc takie szklo do reki i samemu sie przekonac.. testy czasem dalece mijaja sie z rzeczywistoscia..

edit:

i jeszcze pierwsza lepsza fotka z wczoraj:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img512.imageshack.us/my.php?image=img9790pd2.jpg)

Kolaj
28-05-2007, 20:48
1500 to jest kwota na dziś jaką posiadacz 400-ki jest skłonny wydaćNa dziś 1500 ale może np. na za miesiąc, dwa byłoby to koło 2000? A wtedy, gdyby udało Ci się wyrwać Canona 70-200/4, miałbyś cud, miód, malina. Jeśli taka perspektywa wchodzi w rachubę, to radziłbym poczekać i zacisnąć pasa :)

mamiski
28-05-2007, 21:09
No, niezły strzał, Kubak, ale to chyba nie reguła. Ja napisałem, co może zrobić każdy; sam mam zaprzyjaźnionego sprzedawcę w komisie i od czasu do czasu udaje mi się to i owo podpiąć. Na tej podstawie stwierdzam, że zooma trzeba wybierać rozważnie.

JurekGR
28-05-2007, 21:10
Ja myślę, że powinien kupić na początek za "grosze" kita 18-55 lub tą Sigmę ale 18-15 (ponoć trochę lepsza, a napewno łatwiej kupić używaną na Allegro).
Ja pofoci, podłapie bakcyla, sam się zorientuje czego mu potrzeba, i wtedy zakupi coś porządnego.

Kubak82
28-05-2007, 21:24
No, niezły strzał, Kubak, ale to chyba nie reguła.

mamiski, jesli jakies zdjecie jest do bani, to wina lezy zwykle po mojej stronie :wink: .. jesli fotograf sie stara to to co widzisz jest reguła 8)

[QUOTE=mamiski;321790]Na tej podstawie stwierdzam, że zooma trzeba wybierać rozważnie.

czytajac forum, kazde szklo trzebaby wybrac conajmniej z kilku egzemplarzy bo jedno bedzie mialo ff, drugie bedzie mydlane itd itp. :lol: .. ja swoje zamawialem przez internet i wszystkie sa ok :mrgreen:

edit:
nie spieram sie, ze np. taka 18-200 bedzie lepsza od "klasykow" 17-50 czy 28-75 bo jest oczywiste, ze nie bedzie.. o swietle nawet nie wspomne.. ale z drugiej strony takie generalizowanie robi osobie niezorientowanej w temacie wode z mozgu.. i tego chcialem uniknac 8)

tomek.t
29-05-2007, 11:14
Na dziś 1500 ale może np. na za miesiąc, dwa byłoby to koło 2000? A wtedy, gdyby udało Ci się wyrwać Canona 70-200/4, miałbyś cud, miód, malina. Jeśli taka perspektywa wchodzi w rachubę, to radziłbym poczekać i zacisnąć pasa :)
Przeczytałem jeszcze parę rzeczy na forum i jestem głupszy niż przed...
Może C EF 100-300 f/4,5-5,6 USM ??. Co do zakresu fotografowania to kiedyś były góry i widoczki ale było to kiedyś ... Potem jakieś 12 lat przerwy i moja Praktica się zestarzała i wszystko się zmieniało. Choć teraz też samemu obrabia się zdjęcia tyle że na komputerze a nie w łazience adoptowanej na ciemnię ... .
I nie trzeba kupować negatywów na metry. Choć było prościej ale nie łatwo, wybór był łatwiejszy ;) . Dlatego teraz mam problem co kupić.

SdoubleU
29-05-2007, 11:46
Przeczytałem jeszcze parę rzeczy na forum i jestem głupszy niż przed...
Zdarza się, ale nie ma co sie przejmować potrzeba trochę czasu na zapoznanie się z nowościami. Najważniejsze jest żebyś sam wiedział czego chcesz.


Może C EF 100-300 f/4,5-5,6 USM ??. Co do zakresu fotografowania to kiedyś były góry i widoczki ale było to kiedyś ... Potem jakieś 12 lat przerwy i moja Praktica się zestarzała i wszystko się zmieniało. Choć teraz też samemu obrabia się zdjęcia tyle że na komputerze a nie w łazience adoptowanej na ciemnię ... .
I nie trzeba kupować negatywów na metry. Choć było prościej ale nie łatwo, wybór był łatwiejszy ;) . Dlatego teraz mam problem co kupić.
No jak do lanszaftów to raczej coś szerokiego a nie tele :smile: . A czy wybór był łatwiejszy??? Hmmm... raczej nie było wogóle wyboru i to powodowało, że decyzje o zakupie podejmowało się łatwiej.
Wracając do głównego tematu, mega zoomy o krotności x10 czy wiekszej nie są najlepsze pod względem jakości optycznej, ich zaletą niewątpliwie jest uniwersalność. Tak jak ktoś napisał wyżej, jeżeli nie planujesz powiększeń większych niż 10x15 to spokojnie możesz na poczxątek spróbować. Natomiast jeżeli zależy Ci na wiekszych odbitkach lub jesteś bardzo wuczulony na jakość swoich fotografii to kup raczej coś innego, wybierając tak żeby krotność zooma była nie większa niż x3. Z własnego doświadczenia mogę polecić i to bardzo, 70-200 f4 Canona - super szkło. Przy odrobinie szczęścia można znalęźć na Allegro czy Ebay, używane, za mniej niż 2k zł.

Silwe
29-05-2007, 11:51
A ja myślę że na dobry początek to taki zestaw by się w pełni sprawdził:

1. Kit 18-55 - wbrew obiegowym opinią w zakresie 18-35mm jest to bardzo dobry obiektyw, w moim odczuciu jego główną wadą jest po prostu słaba budowa, ale 2 lata powinien spokojnie pociągnąć i jest bardzo tani. Stosunek cena-jakość jest nie do pobicia. - ok 100 - 150 PLN

2. Sigma APO Macro DG 70-300mmm - bardzo dobry amatorski obiektyw, w przedziale 70-200 jest bardzo dobre, przy 300 troche gorzej ale napewno nie jest źle. - ok 600 - 800 PLN

Ewentualnie tak jak napisałeś Canon 100-300 USM 4.5-5.6 - jeżeli ważna jest szybkość AF.

3. Do tego jeszcze Canon 1.8/50mm - do portretów i tam gdzie jest ciemno - ok 350 PLN

I moim zdaniem jak na początek to jest bardzo dobrze dobrany zestaw. Stosunek - jakość cena

Natomiast jeżeli chcesz mieć w pełni uniwersalny obiektyw to taka Sigma 18-200 powinna się sprawdzić, tyle że jakość zdjęć może nie będzie powalająca, ale zastanów sie czego tak na prawdę potrzebujesz. Czy chcesz sie bawić w przekładanie obiektywów czy chcesz mieć tylko jeden uniwersalny. Bo to głównie od tego zależy jakie masz plany w stosunku do fotografii oraz oczekiwania od jakości zdjęć. Czy będziesz robił odbitki czy tylko oglądał na komputerze.

KMV10
29-05-2007, 12:04
Pragnę tylko dodać, że to 200 mm w takich obiektywach (Nikkor, Sigma) to nie przy ostrzeniu na nieskończoność. Wtedy realnie to one mają co najwyżej 135mm na długim końcu.

SdoubleU
29-05-2007, 13:11
Pragnę tylko dodać, że to 200 mm w takich obiektywach (Nikkor, Sigma) to nie przy ostrzeniu na nieskończoność. Wtedy realnie to one mają co najwyżej 135mm na długim końcu.
?????

KMV10
29-05-2007, 13:14
?????
No tak właśnie wychodzi, wypisz-wymaluj, porównując kadry z innymi obiektywami, np. 70-300.
Zgłaszano, że jedna bardzo dobrze oceniana L-ka też ma ten problem. Ale to plotka oczywiście ;)

Kubak82
29-05-2007, 13:22
Tak jak ktoś napisał wyżej, jeżeli nie planujesz powiększeń większych niż 10x15 to spokojnie możesz na poczxątek spróbować.

rzadziej wykonuje sie odbitki wieksze niz 10x15 niz np. kadrowanie przy obrobce.. i na to bym przede wszystkim zwracał uwage, nie na powiekszenia..


tomek.t, jesli szukasz przyzwoitego tele za +/- 1500zl, to kup canona 100-300.. jesli chcesz cos troche lepszego - - 70-300 is, jesli zalezy Ci na najlepszej jakosci - 70-200 f4.. wszystko zalezy od ilosci pieniedzy jakie jestes gotow przeznaczyc na szklo i twoich oczekiwan.. typy masz podane, decyzje musisz podjac sam 8)

tomek.t
29-05-2007, 13:40
A może Canon EF 28-105mm f/3,5-4,5 II USM co z cropem 400D da jakieś 44-168 i może na początek ....

Kolaj
29-05-2007, 13:42
A może Canon EF 28-105mm f/3,5-4,5 II USM co z cropem 400D da jakieś 44-168 i może na początek ....Kubak82 podał Ci właściwe typy.

SdoubleU
29-05-2007, 15:46
A może Canon EF 28-105mm f/3,5-4,5 II USM co z cropem 400D da jakieś 44-168 i może na początek ....
Nie testowałem osobiście ale ponoć z cyfrą nie specjalnie.

lempl
29-05-2007, 22:55
Ja się zgodzę z Silwe, idź do sklepu i sprawdź Sigmę 18-200. Jak Ci będą odpowiadać zdjęcia z niej to kupuj i nie kombinuj:)
Pewnie że najlepiej kupować eLki, najlepiej z f2.8 i do tego 5d...
Masturbację przed cropami 200% lepiej zostawić onanistom a samemu po prostu cieszyć się z robienia zdjęć i pracować nad kompozycją i światłem.
W National Geographic i tak chyba na razie nie będziesz publikował;)

MacGyver
30-05-2007, 00:31
Nie testowałem osobiście ale ponoć z cyfrą nie specjalnie.
No właśnie nienajgorzej.

Rocker
30-05-2007, 09:16
Nie testowałem osobiście ale ponoć z cyfrą nie specjalnie.

Mam ten obiektyw w wersji MK I i muszę przyznac, że po przymknięciu do 5,6 jest spoko, a zakres ogniskowej dość uniwersalny. Za tę cenę polecam, ma USM i FTM.

drJolo
30-05-2007, 09:19
Popieram to, co napisał Silwe. Jak będziesz miał okazję to pomacaj i porób kilka fotek tą Sigmą 18-200, jak nie to zostaw kita i dokup jakiś średni tele i stałkę. Pofocisz, będziesz wiedział czego potrzebujesz i kupisz to co chcesz, a nie to czego chcą inni... Propozycje typu "kup eLke 70-200/4 zamiast tego co chcesz" są tu na porządku dziennym, ale należy je cedzić :) Zamiast wydawać 2 kpln na szkło dołóż do wakacji, bo potem trudno wrócić ze ścieżki, gdzie każdy piksel z osobna jest hiperostry, ale wszystkie razem do kupy niewiele znaczą 8)

tomek.t
30-05-2007, 11:41
Dzięki.

Silwe
30-05-2007, 12:15
drJolo ma racje, lepiej mieć za co wyjechać w jakieś fajne miejsce z gorszym obiektywem niż mieć super L-kę i siedzieć w rodzinnym mieście, choć jak zwykle w tym przypadku wszystko zależy od tego jaką fotografię chcesz uprawiać i co jest dla Ciebie istotne. Ale to Co Ci zaproponowałem, to taki bardzo uniwersalny zestaw reprezentujący całkiem niezłą jakość.

Swojego czasu zrobiłem sobie test ostrości ( bardzo amatorski) 3 szkłami Tamron 17-50 2.8, Canon 17-40 L i Canon 18-55. Zrobiłem zdjęcia testowej kartki, nie pamiętam już przy jakiej ogniskowej, ale generalnie przy pierwszym podejściu wyszło że Kit jest najostrzejszy z tych 3 obiektywów i na tym poprzestałem, żeby dalej się nie denerwować :)

Jakość to rzecz względna. Ważne żeby się tobie podobało i żebyś miał radość z robienia zdjęć. Niestety bardzo łatwo wpaść w onanizm sprzętowy i zamiast myśleć o zdjęciach myślisz o sprzęcie, który przecież ma być tylko narzędziem dla Ciebie do tego co chcesz pokazać i uwiecznić.

Lepiej mieć gówniane obiektywy a dobre oko niż odwrotnie. Nie myśl za długo bo zgłupiejesz jeszcze bardziej. Niestety wiem co mówię bo to już przerabiałem i zmarnowałem wiele czasu na takie bezsensowne dywagacje co kupić, a czego nie kupić. Szkoda na to życia :) Powodzenia

piast9
30-05-2007, 14:14
Nie chodzi o super elkę. Za pieniądze poświęcone na tę sigmę dużo lepiej jest kupić obiektyw porządniejszy o mniejszym zakresie ogniskowych. Jeśli kit już jest to nieśmiertelną opcją w takim przypadku jest Tamron 28-75 2.8.

drJolo
30-05-2007, 14:37
Nie chodzi o super elkę. Za pieniądze poświęcone na tę sigmę dużo lepiej jest kupić obiektyw porządniejszy o mniejszym zakresie ogniskowych. Jeśli kit już jest to nieśmiertelną opcją w takim przypadku jest Tamron 28-75 2.8.

Dlaczego lepiej? A kto mi wtedy da zakres 75-200mm? A skąd wezmę dobre 18-28? Choć akurat rzeczywiście kit w tym zakresie nie jest zły... I zakładając, że mając kita, tego Tamrona i jeszcze jakiś 55-200 będę miał ten sam zakres pokryty, to:
- będzie mnie to w sumie kosztowało więcej
- będzie to w sumie ważyło 5x więcej
- będę musiał żonglować szkłami
- w najgorszym przypadku będę musiał mieć po 3 komplety filtrów
+ będę miał lepszy obraz w zakresie 28-75

No i dlaczego lepiej? :wink:

lempl
30-05-2007, 15:15
Nie zapominaj, że 28-85 jest FF więc jak kupisz 5d albo 1ds to będzie jak znalazł:lol: :lol: :lol: :twisted:
A na poważnie IMO jako pierwszy obiektyw 18-200 jest znacznie lepszy z uwagi na uniwersalność. Jak się nowy użytkownik po jakimś czasie zorientuje co dokładnie i jak chce fotografować to wtedy kupi sprzęt który będzie dokładnie odpowiadał jego potrzebom. Póki co lepiej się skupić na doskonaleniu umiejętności bo bez nich nawet najlepszy sprzęt jest mało warty.

piast9
30-05-2007, 15:23
Dlaczego lepiej?
Jakość, jakość, jakość. Portret nawet tym ładny zrobisz. Sigmą - zapomnij. Ostra jest od przymknięcia do 8. Miałem, wiem.


A kto mi wtedy da zakres 75-200mm?
Sigma też Ci nie da 200mm. AFAIR przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia odpowiada około 135mm.


A skąd wezmę dobre 18-28? Choć akurat rzeczywiście kit w tym zakresie nie jest zły...
Otóż to. Na pewno nie jest gorszy od sigmy.


- będę musiał żonglować szkłami
Po co kupowałeś lustrzankę? Jakość lepszą od sigmy da Ci Sony R1 choćby.


- w najgorszym przypadku będę musiał mieć po 3 komplety filtrów
Jeden komplet i redukcje też da się.

Moim zdaniem na sigmę szkoda kasy. Miałem, odsprzedałem, nie żałuję.

drJolo
30-05-2007, 15:47
Jakość, jakość, jakość... Portret nawet tym ładny zrobisz.
Czego, czego, czego? Jeśli nie idzie w parze z treścią, to po co mi miliony hiperostrych pikseli, które pozbierane do kupy pokazują nic? Portret ładny zrobisz Heliosem 58/2 wpiętym w zenita. Jak nim nie zrobisz to obiektyw w cenie samochodu też nie pomoże.
Pozwoliłem sobie zerknąć w Twój profil na plfoto, myślisz, że ta sigma nie poradziłaby sobie z którąś z tych fotek? Nie wydaje mi się...


Po co kupowałeś lustrzankę?
Nigdzie nie pisałem, że kupowałem lustrzankę.


AFAIR przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia odpowiada około 135mm.
Tu mnie zaciekawiłeś i prosiłbym o jakiś dowód :shock:

piast9
31-05-2007, 10:09
Pozwoliłem sobie zerknąć w Twój profil na plfoto, myślisz, że ta sigma nie poradziłaby sobie z którąś z tych fotek? Nie wydaje mi się...
Zobacz z kiedy są te zdjęcia. To było zaraz po kupieniu lustrzanki i robione właśnie tą sigmą. Potem odechciało mi się plfoto.

Sigma jest ostra od 8.0. Tyle, że wtedy plastyka w wielu wypadkach leży i kwiczy.


Nigdzie nie pisałem, że kupowałem lustrzankę.
Do czego więc potrzebny Ci ten obiektyw?


Tu mnie zaciekawiłeś i prosiłbym o jakiś dowód
Nie mam już tego obiektywu więc nie dowiodę tego. Kąt widzenia w tym obiektywie w bardzo wyraźny sposób zmienia się przy zmianie odległości ostrzenia. O ile pamiętam właśnie zwiększa się przy zwiększaniu odległości. Na 95%.

KMV10
31-05-2007, 10:28
Sigma też Ci nie da 200mm. AFAIR przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia odpowiada około 135mm.

Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

tomek.t
31-05-2007, 10:35
Byłem, spróbowałem, kupiłem ... i teraz zobaczymy. Myślę, że na teraz skupię się głównie na technice a nie na technologii. Dzięki za posty.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To może coś z tą 70-300 nie tak ? Kwesta wzorca.

Kolaj
31-05-2007, 10:41
Byłem, spróbowałem, kupiłem ... i teraz zobaczymy. Myślę, że na teraz skupię się głównie na technice a nie na technologii. Dzięki za posty.W takim razie życzę Ci wielu fajnych fotek. Moja rekomendacja była inna, ale każdy ma inne preferencje i oczekiwania, więc oczywiście nie ma tu jedynych słusznych decyzji.

Pozdrawiam!

tomek.t
31-05-2007, 10:50
Tak wiem i nawet zastanawiałem się nad "Przepraszam za zawód" ale stwierdziłem, że zaryzykuję z Sigmą. Mam "spacerówkę" i na jakiś czas uwolniłem się od technologii i zacznę robić zdjęcia. Ale obawiam się że na długo, już czuję że trzeba byłoby kupić Gripa. Może brak kasy też będzie miał wpływ.

Bahrd
31-05-2007, 11:08
Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

Czyli jak zmieniasz ostrość od "min" do "infinity" przy 200mm, to w wizjerze widzisz jak zmienia się wielkość obejmowanej sceny? To dosyć interesujące...

piast9
31-05-2007, 11:31
Czyli jak zmieniasz ostrość od "min" do "infinity" przy 200mm, to w wizjerze widzisz jak zmienia się wielkość obejmowanej sceny? To dosyć interesujące...
Tak, zmienia się dość znacznie.

drJolo
31-05-2007, 12:04
Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

Proszę nie siać zamętu. To co napisałeś to żaden dowód, po prostu masz źle skalibrowaną podziałkę na zoomie, żaden producent nie gwarantuje że po ustawieniu na 200 masz idealnie 200mm ogniskowej (może oprócz Zeissa, gdzie podziałki nanoszone są osobno dla każdego egzemplarza co lepszych szkieł). Wykręć Twojego zooma i sigme na koniec i porównaj kadry, na 300ce powinieneś mieć 2/3 kadru z sigmy, i tak będziesz miał z dokładnością +- 10%. Według podziałek ja na moim zoomie 70-300/3.5-5.6 miałem aż do ogniskowej 220mm przysłonę 4.0. Pozbyłem się go.

Jak chcesz dokładniej zmierzyć ogniskową, zrób zdjęcia księżyca przy różnych ustawieniach pierścienia zoom. Księżyc ma średnicę kątową 0.5 stopnia (+- 5% w zależności od aktualnej odległości). Potem zmierz ile zajmuje pikseli na fotce i policzysz sobie pole widzenia i ogniskową.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie mam już tego obiektywu więc nie dowiodę tego. Kąt widzenia w tym obiektywie w bardzo wyraźny sposób zmienia się przy zmianie odległości ostrzenia. O ile pamiętam właśnie zwiększa się przy zwiększaniu odległości. Na 95%.

Tak jest w każdym szkle. Ogniskowe są podawane dla ostrzenia w nieskończoności. Możesz sobie ją zmierzyć np w sposób podany powyżej.

piast9
31-05-2007, 12:36
Tak jest w każdym szkle. Ogniskowe są podawane dla ostrzenia w nieskończoności. Możesz sobie ją zmierzyć np w sposób podany powyżej.
Nie w każdym szkle zmienia się to tak silnie. Porównywałem pola widzenia w sposób "na oko". Sigma niewiele różniła się od pola widzenia stałki 135mm. Powątpiewam więc w to oznaczanie kąta widzenia dla nieskończoności. Ale dokładnych pomiarów nie robiłem.

Nawet gdyby okazało się, że jest tam to 200mm faktycznie to nie zmienia to mojej opinii o tym obiektywie.

KMV10
31-05-2007, 14:20
Proszę nie siać zamętu. To co napisałeś to żaden dowód, po prostu masz źle skalibrowaną podziałkę na zoomie, żaden producent nie gwarantuje że po ustawieniu na 200 masz idealnie 200mm ogniskowej (może oprócz Zeissa, gdzie podziałki nanoszone są osobno dla każdego egzemplarza co lepszych szkieł).
Nonsens - dane dot. ogniskowej można czerpać z wielu miejsc, a podziałka jest akurat najmniej potrzebna w niniejszych rozważaniach.
Powodzenia w zdjęciach na 200mm. :twisted:
EOT

drJolo
31-05-2007, 14:52
Nonsens - dane dot. ogniskowej można czerpać z wielu miejsc...
...a najlepiej zmierzyć samemu jakąś obiektywną metodą, skoro to takie proste i jeśli chce się nimi przekonywać innych.


Powodzenia w zdjęciach na 200mm. :twisted:
EOT

Po tym EOT jestem nawrócony :cool:

Bahrd
31-05-2007, 15:21
Tak wiem i nawet zastanawiałem się nad "Przepraszam za zawód".

Jako ;) zadośćuczynienie ;) proszę, żebyś zrobił trzy zdjęcia tej samej sceny przy ogniskowej 200mm - ostrząc ręcznie na min, środek (pi x oko) i koniec. I wystawił w wątku (wystarczą, jak sądzę, zmniejszone do 320x200).

Dziękuję w imieniu prawdy...

piast9
31-05-2007, 15:26
I na dużej przesłonie żeby ostro było w miarę.

drJolo
31-05-2007, 15:27
O! to jeszcze może fotkę Księżyca na długim końcu, każdy sobie policzy wtedy pole widzenia 8-)

Bahrd
31-05-2007, 16:43
O! to jeszcze może fotkę Księżyca na długim końcu, każdy sobie policzy wtedy pole widzenia 8-)

Ale księżyc o północy i ustalonego dnia! I żeby jeszcze każdy zrobił zdjęcie własnym inwentarzem. Bo będzie ekstra 100 postów na temat wielkości kątowej tarczy Księżyca w zależności od temperatury i wilgotności powietrza, wysokości nad horyzontem etc.

theremin
31-05-2007, 20:53
Proszę nie siać zamętu (...)

Tak jest w każdym szkle. Ogniskowe są podawane dla ostrzenia w nieskończoności. Możesz sobie ją zmierzyć np w sposób podany powyżej.

W!

drJolo, jestem z Tobą...

Problem w tym, że (prawie) zawsze i wszędzie znajdzie się kilku osobników, wiedzących "wszystko naj", niestety, przeważnie cechujących się nikłą znajomością fizyki (tak, tak, optyka jest działem fizyki...).

Pierwotnie chciałem w tym miejscu wyjaśnić sprawę "zmiany kąta widzenia od ogległości ostrzenia" (brr..). Odsyłam jednak do studiów literaturowych, bądź eksperymentów praktycznych, (jeden z nich podał drJolo). Jeśli ktoś posiada wadę wzroku (np.: krótkowzroczność), to nawet lustrzanka nie będzie potrzebna...

Pzdr!

Bahrd
04-06-2007, 23:32
W!

drJolo, jestem z Tobą...

Pzdr!

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-focal-length.htm

N1GHT
07-08-2007, 00:29
Witam

Szczerze powiem, że Sigma również przez chwilę przeszła mi przez myśl jako wakacyjny złoty środek, jednak zmieniłem zdanie.
Polecam zapoznanie się z tym w miarę prostym testem Sigmy 18-200 f/3.5-6.3 DC OS :
http://www.digitalinfo.co.yu/forum/index.php?showtopic=980

Pozdrawiam

Matsil
07-08-2007, 23:52
Witam

Szczerze powiem, że Sigma również przez chwilę przeszła mi przez myśl jako wakacyjny złoty środek, jednak zmieniłem zdanie.
Polecam zapoznanie się z tym w miarę prostym testem Sigmy 18-200 f/3.5-6.3 DC OS :
http://www.digitalinfo.co.yu/forum/index.php?showtopic=980

Pozdrawiam
Poruszaną sigmę miałem rok temu na wakacjach. Podchodziłem do tego tak jak większość - fajny zakres, jeden obiektyw, wygoda. W sumie zrobiłem ok. tysiąca zdjęć przez tydzień. Po powrocie do domu podjąłem decyzję o sprzedaży tego szkła. Nawiązując do poprzednich porównań ja wolę kupić eLkę i jechać nad polskie morze, niż z tą sigmą jechać na Hawaje i do końca życia oglądać te średniej jakości zdjęcia.
Jeżeli komuś podobają się zdjęcia z tego szkłą i na dodatek upiera się, że są dobre, oznacza jedno - nie ma pojęcia o jakości. Najlepsze jest to, że po paru miesiącach sam to zauważy - ze mną było podobnie.

olgierdjedlina69
08-08-2007, 23:07
nie mogłeś mieć tego szkła w zeszłym roku bo jego premiera miała miejsce dopiero w czerwcu tego roku, a tak na marginesie, czy ktoś może już coś o nim powiedzieć?

N1GHT
09-08-2007, 00:55
Matsil zapewne pisał o Sigmie bez OS ( stabilizacji ).
Wersja OS wyszła w czerwcu 2007.

Tak czy siak, po przeczytaniu wielu opinii, testów wychodzi, że obie są po prostu kiepskie. Zgadzam się, że zakres jaki oferują jest kuszący, jednak zawsze coś kosztem czegoś i tu niestety koszty do zysków są zbyt duże moim zdaniem.
Osobiście wolę zdjęcie zrobić Canonem S1 z mała matrycą i to jeszcze 3,2 - światłem 2,8-3,1 i zakresie ogniskowej 38-380 gdzie z 10, 8 wychodzi naprawdę jak żyletka, niż mieć fotkę z 400D na którą wstyt popatrzeć..
Wydaje mi się, że lepiej rozejrzeć się za obiektywem o mniejszym zakresie, może używanym a oferuącym lepszą jakość.
Myśle, że każdy mniej więcej wie jakich zakresów używa najczęściej.
PS.
Bo jeśli by taki zestaw traktować jako uniwersalny to nie wiem czy nielepiej kupić sobe porządnego kompakta ( i to za cene samego obiektywu :wink: )?

olgierdjedlina69
09-08-2007, 17:37
gdzie znalazłeś opinie i testy dotyczące Sigmy z OS,czy naprawdę zmiana konstrukcji z 15 na 18 elementową( wprowadzenie1 elementu SLD i 3 soczewek asferycznych) i większy filtr(dane zerżnięte z Optyczne.pl) to jedynie zabieg kosmetyczny lub marketingowy, bez żadnych konsekwencji dla jakości zdjęć,to pytanie do wszystkich:?:

Matsil
09-08-2007, 19:30
nie mogłeś mieć tego szkła w zeszłym roku bo jego premiera miała miejsce dopiero w czerwcu tego roku, a tak na marginesie, czy ktoś może już coś o nim powiedzieć?
Miałem szkło bez stabilizacji, bo o takim mowa. Przeczytaj dokładnie tytuł wątku i pierwszy post.
Czy ze stabilizacją, czy bez te szkła są po prostu kiepskie. W zakresie 18-200 nic nie da zastosowanie choćby 34 soczewek w 28 grupach. Nigdy duży zakres nie szedł w parze z jakością, jeżeli by tak było, mielibyśmy canona 10-400/2.8L, którego chętnie by kupił.
Wszystkim rozważającym kupno tego szkła, stanowczo tego odradzam. Kupując lustrzankę liczyliście na lepszą jakość, z tą sigmą jakość jest nie lepsza niż w średniej klasy kompakcie, za to cena zestawu jest wyższa jakieś 3 razy. No chyba, że kupiło się aparat dla szpanu :).

M@riusz
09-08-2007, 20:07
Daj sobie spokój z taką rozpiętością ogniskowych. Jeżeli koniecznie chcesz mieć dużą rozpiętość, to zastanów się nad sigmą 18-125 (ale też jej nie polecam).

M@riusz

arturs
09-08-2007, 21:14
Daj sobie spokój z taką rozpiętością ogniskowych. Jeżeli koniecznie chcesz mieć dużą rozpiętość, to zastanów się nad sigmą 18-125 (ale też jej nie polecam).

M@riusz

Nieeee...

To szkło też jest do ****... jakośc można ująć w dwa słowa: fabryka mydła

Matsil
09-08-2007, 22:43
Daj sobie spokój z taką rozpiętością ogniskowych. Jeżeli koniecznie chcesz mieć dużą rozpiętość, to zastanów się nad sigmą 18-125 (ale też jej nie polecam).

M@riusz
Kiedyś poszukując testów podobnych szkieł wpadłem na stronę gdzie było porównanie sigm 18-200, 18-125 i tamrona 18-200. Wszystkie wypadły kiepsko, ale o dziwo wygrała sigma 18-200.

M@riusz
10-08-2007, 07:58
To szkło też jest do ****... jakośc można ująć w dwa słowa: fabryka mydła

Kiedyś poszukując testów podobnych szkieł wpadłem na stronę gdzie było porównanie sigm 18-200, 18-125 i tamrona 18-200. Wszystkie wypadły kiepsko, ale o dziwo wygrała sigma 18-200.
Wszystkie trzy nie należą do rewelacji. Sigma 18-200 rzeczywiście zdobyła nagrodę EISA 2005-2006. Miałem okazję popstrykać testowo Sigmami 18-200 oraz 18-125. Mimo, że, nie aż tak, jak pisze "arturs" (fabryka mydła ;)) , to jednak nie najlepiej. W moim odczuciu 18-125 wypadła o gram lepiej.
Co nie zmienia sprawy, że ani jedno, ani drugie nie jest rewelacją. Lepszym rozwiązaniem jest (jak pisano wielokrotnie) kilka szkiełek.
Chyba, że ktoś robi wyłącznie zdjęcia wakacyjno-rekreacyjno-urodzinowe. Tym bardziej, że ceny obu Sigm są zachęcające. Tylko po co do takich zdjęć kupować lustrzankę... :?: :wink:

M@riusz

rychu
10-08-2007, 17:20
Stare przysłowie mówi: "Komu co, a kurce proso!". Dla wyjadaczy z tego forum jak coś nie daje high endowych rezultatów, to jest do niczego! A ja mam do Canona 400d i Tamrona 28-200 XR, i jestem zadowolony z jego właściwości! Oczywiście mówimy o zdjęciach w dzień i latem! Przy przysłonie 8 robi zdjęcia nie gorsze niż także posiadany przeze mnie Canon 24-85, a jaki uniwersalny! Sprubójcie robić zdjęcia na rzecznym spływie kajakowym, płynąc samemu i zmieniając obiektywy! Powodzenia! Stracicie 4/5 okazji na dobre zdjęcia, albo aparat z obiektywami! No i zostaje pytanie: co to jest dobre zdjęcie? Czy to nijaki temat, ale dobry technicznie, czy ciekawa, "złapana" sytuacja?! Ja preferuję to drugie. I tu megazoom jest nie do przebicia! Oczywiście nie może to być jedyny obiektyw, ale jako uzupełnienie, i w takiej roli w żadnym wypadku nie przeczy idei lustrzanki z wymiennymi obiektywami, a wręcz rozszerza zakres jej zastowań! Trzeba wiedzieć, kiedy i jakiego obiektywu użyć. Jest tu miejsce i na megazoom!

malkontent
10-08-2007, 18:52
Dorzucę swoje 0,03 zł.
Kolega z tegoż forum ma Sigmę 18-200
Najśmieszniejszy efekt jaki udało nam się uzyskać to wklęsły albo wypukły horyzont, w zależności czy był w 1/3 czy 2/3 kadru :)
Jako jedne uniwersalne szkło które cały czas jest na body jest OK.
99 % użytkowników takiego zestawu nie robi odbitek większych niż 10x15.
Tak więc wielkiej fabryki mydła nie zobaczysz.

arturs
10-08-2007, 19:27
To zależy... powiem tak.. znajomy który kupił 18-125 jako szkło uniwersalne do 400D (kupione razem z tym szkłem) w ciągu tygodnia przetestował 3 takie szkła i stwierdził że się nie nadają do niczego - a to jest człowiek dla którego 400d jest pierwszą lustrzanką - wcześniej robił kompaktami minolty i stwierdził, że coś mu brakuje.. po sprawdzeniu 3 egzemplarzy oddał to do sklepu, dołożył kase i teraz ma 17-55 2,8 Is canona jako uniwersalne szkło.. Więc nie trzeba być "forumowym wyjadaczem" żeby stwierdzić że cos nie bardzo są niektóre szkła..

Pozdr
Artur

JurekGR
10-08-2007, 19:50
Ja też zaczynałem od Sigmy 18-125 bo zależało mi najbardziej na uniwersalności. Ale jak szybko kupiłem, tak jeszcze szybciej sprzedałem, bo od lustrzanki (pomijam celowo kwestię umiejętności fotografującego) wymaga się trochę więcej niż od zaawanwowanego kompaktu. Doszedłem w końcu do 24-105/4L, i terz jestem usatysfakcjonowany.
Według mnie jeśli potrzebny jest tak duży zakres to czy nie lepiej kupić np: Panosonica FZ50? albo jakiś zaawansowany kompakt z mega zoomem?
Efakt będzie podobny, a ile taniej !

rychu
10-08-2007, 21:20
Nie znam Sigmy 18-200. Używam Tamrona 28-200XR. Mam 53 lata, fotografuję od 43 lat. Umiem odróżnić fotografię ostrą od nieostrej. Mydło w moim obiektywie jest, owszem, przy najniższej przysłonie. Przysłonięty o 2 działki jest równie ostry, jak większość innych obiektywów. Moją opinię potwierdza test Tamrona 18-200 XR na optyczne.pl. To prawda, są lepsze obiektywy. Ale KAŻDY obiektyw ma WADY, a szczególnie OGRANICZENIA. To tak jak z kijem, który zawsze ma dwa końce. Zaletą lustrzanek jest zastosowanie takiego obiektywu, który nam odpowiada do sfotografowania tego, co chcemy. Jak się nie nadaje do konkretnego celu - wymieniamy na inny! Superzoomy też są dla fotografów!
Wypowiedź, że Panas FZ50 robi równie dobre zdjęcia jak Canon 400D z moim np. Tamronem: Jurku GR - chyba nie wiesz, co piszesz... Mam zdjęcia z Jaskini Postojna w Chorwacji na ISO 1600 praktycznie bez ziarna - co w tych warunkach zrobił by FZ50?!

Bahrd
10-08-2007, 22:01
Wypowiedź, że Panas FZ50 robi równie dobre zdjęcia jak Canon 400D z moim np. Tamronem: Jurku GR - chyba nie wiesz, co piszesz... Mam zdjęcia z Jaskini Postojna w Chorwacji na ISO 1600 praktycznie bez ziarna - co w tych warunkach zrobił by FZ50?!

Bardzo trafne spostrzeżenie! Zwłaszcza w odniesieniu do cyfraków.
Miałem do dyspozycji D40x + 18-200VR. Jak dla mnie znakomity zestaw na początek.

arturs
10-08-2007, 22:44
bardzo udany 18-200VR nikona ma się jak pięść do nosa w porównaniu z opisywanymi sigmami (nie mówiąc o sporo wyższej cenie) .. Co do ostrości to te egzemplarze sigmy z których zdjęcia widziałem i które przypinałem także do swojej puszki nie były ostre nawet na f8, więc to raczej porażka, lepiej kupić tamrona 28-75 czy coś w tym rodzaju..

Pozdrawiam
Artur

Bahrd
10-08-2007, 22:52
bardzo udany 18-200VR nikona ma się jak pięść do nosa w porównaniu z opisywanymi sigmami (nie mówiąc o sporo wyższej cenie) ..

Racja, tym niemniej spostrzeżenie rycha, że lustrzanki cyfrowe górują nad kompaktami nie tylko obiektywami pozostaje celne.

arturs
10-08-2007, 23:06
Racja, tym niemniej spostrzeżenie rycha, że lustrzanki cyfrowe górują nad kompaktami nie tylko obiektywami pozostaje celne.

Z tym nie dyskutuję bo to przeciez oczywiste..

JurekGR
11-08-2007, 16:42
Tak jak napisał arturs, obiektyw Nikona to zupełnie inna bajka i inna cena. T ty porównaniem do FZ50 to może rzeczywiście przesadziłem, chociaż ile razy rychu wykorzystujesz ISO1600? a mimo wszystko różnica w cenie jest znaczna.
Poza tym jeśli jesteśmy zadowoleni z naszych zdjęć (bez względu czym były zrobione) to najważniejsze :-)

emisiaczek
11-08-2007, 18:11
bardzo udany 18-200VR nikona ma się jak pięść do nosa w porównaniu z opisywanymi sigmami (nie mówiąc o sporo wyższej cenie) .. Co do ostrości to te egzemplarze sigmy z których zdjęcia widziałem i które przypinałem także do swojej puszki nie były ostre nawet na f8, więc to raczej porażka, lepiej kupić tamrona 28-75 czy coś w tym rodzaju..

tamron 18-250

Bahrd
11-08-2007, 18:24
Tak jak napisał arturs, obiektyw Nikona to zupełnie inna bajka i inna cena.

Fakt - porównałem ceny - zapędziłem się trochę...


Z tym porównaniem do FZ50 to może rzeczywiście przesadziłem, chociaż ile razy rychu wykorzystujesz ISO1600?

Myślę, że jeśli ma się obiektyw 5.6@200, to często zachodzi taka potrzeba.

Matsil
11-08-2007, 21:27
Wypowiedź, że Panas FZ50 robi równie dobre zdjęcia jak Canon 400D z moim np. Tamronem: Jurku GR - chyba nie wiesz, co piszesz... Mam zdjęcia z Jaskini Postojna w Chorwacji na ISO 1600 praktycznie bez ziarna - co w tych warunkach zrobił by FZ50?!
Jaskinia (warunki dość ciemne), 400D, ISO1600 i brak ziarna? - no no no, jestem pod wrażeniem takiego stwierdzenia. Ja widzę ziarno w 30D na ISO800 w takich warunkach, a z tego co się orientuję, 400-ka wypada trochę gorzej. No ale co tam, byli tacy co i przy ISO3200 ziarna nie widzieli. Obiektyw o którym piszesz, tak jak i wspominane sigmy jest ostry od F8, przy takiej przysłonie raczej w jaskiniach nawet przy ISO1600 wiele nie zwojujesz. Ja nie robię zdjęć od 42 lat, robię je od 7, ale też potrafię rozróżnić jakości szkieł. Nie upierajmy się przy stwierdzeniach, że superzoomy są ok, bo nigdy nie były i nie będą. Dalej uważam, że kupno takiego obiektywu nawet do 400D mija się z celem. Szczerze? Wolałbym FZ50 - do ISO400 jakością nie ustępuje, a jak często amatorzy korzystają z wyższych czułości?

rychu
12-08-2007, 09:56
W przeciwieństwie o Matsila wiem, co piszę. Mam i te zdjęcia z jaskini, i widziałem zdjęcia z FZ50 robione w takich samych warunkach. Nie chcę polemizować z "teoretyczną teorią". Dodam tylko, że zdjęcia były robione z lampą błyskową (wbudowaną), a trudnością były nie ciemności, a odległość. Są tam sale o kilkusetmetrowej długości i kilkudzisiąciometrowej wysokości, i nie można podejść ze ścieżki do tego, co chce się sfotografować. Ale możesz wymienić swego Canona na Panasa, jeśli taki świetny. Dlamnie superzoom jest tylko jednym z posiadanych obiektywów i używam je zależnie od tego, co chcę fotografować. Twierdzę, że są zastosowania dla dużych zoomów, a opinie o ich mydle są mocno przesadzone, lub fotografujący nie wie GDZIE i JAK ich używać.

Matsil
12-08-2007, 23:50
W przeciwieństwie o Matsila wiem, co piszę.
To nie było miłe zważywszy, że pomysł fotografowania pomieszczeń o jakich piszesz na ISO1600 z lampą wbudowaną delikatnie mówiąc najlepszy nie jest.
No, a jeszcze ponoć szumów nie widać (jakość w warunkach które opisujesz jest nie lepsza niż z sony ericssona K800i).
Nigdzie nie napisałem, że FZ50 przy tych czułościach wypada lepiej niż lustrzanka. Do ISO400 nie widać różnicy, przeciętny amator nie używa zbyt często większych czułości więc po co przepłacać.
Jasne, że zuperzoomy mają zastosowanie - inaczej by się nie sprzedawały, ale nie o to chodzi. Są dobre do wakacyjnych odbitek 10x15 po retuszu w PS. Kolory, ostrość pozostawiają wiele do życzenia.
Nie upierajmy się jednak, że prezentują nie wiadomo jaką jakość. Przerobiłem już sporo obiektywów i wiem, że tu się nie da oszczędzić.

rychu
14-08-2007, 15:33
No to, wyobraź sobie, Matsil, że masz do przejścia kilka kilometrów pod ziemią, po mokrych, śliskich kamienianiach, progach, schodach, kładkach, zejściach, w kapiącej wilgoci, poganiany przez przewodnika, którego chcesz też słuchać, i w tych warunkach w zależności od sytuacji fotografujesz rodzinę i współtowarzyszy, i cuda przyrody. Ja zrobiłem ok. setki zdjęć. Ty masz do dyspozycji 3 obiektywy. Ilu wymian obiektywów dokonasz? Ilu zdjęć i czego nie zdążysz zrobić, ile razy potkniesz się i upuścisz aparat lub obiektywy?! Ile wilgoci wchłonie twoja lustrzanka? I co zobaczysz i usłyszysz?
A o jakość zdjęć się nie martw. To nie są oczywiście zdjęcia do National Geographic, ale pamiątką są wspaniałą, dużo lepszą, niż uzyskał bym z FZ50.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie chcę oczywiście udowadniać, że superzoomy to wspaniałe obiektywy! Oczywiście nie! Ale w sprawanych rękach można nimi też robić dobre zdjęcia, i są dla nich zastosowania, w których się doskonale sprawdzają. I można je bez ujmy posiadać w swojej szklarni.

Matsil
15-08-2007, 11:10
Nie chcę oczywiście udowadniać, że superzoomy to wspaniałe obiektywy! Oczywiście nie! Ale w sprawanych rękach można nimi też robić dobre zdjęcia, i są dla nich zastosowania, w których się doskonale sprawdzają. I można je bez ujmy posiadać w swojej szklarni.
Rychu, ale ja się z Tobą zgadzam. Superzoomy są bardzo praktyczne ale to tak naprawdę ich jedyna zaleta. Też robiłem wakacyjne fotki sigmą 18-200, ale dalej będę twierdził, że był to najgorszy zakup jakiego do tej pory dokonałem (choć niektóre ujęcia na F8 po delikatnym retuszu uważam za całkiem dobre).
Nie odważyłbym się natomiast do mokrej jaskini brać swojej lustrzanki - tym bardziej jeżeli miałbym zabrać ze sobą całą swoją szklarnię. W Tatrach w jaskiniach robiłem zdjęcia żony Fuji S9500 i też wyszły dobre. Co prawda nie ma tam tak wielkich pomieszczeń, więc wystarczało max ISO400.

JasiuPstryk
26-10-2007, 15:13
Rzadko postuję ale...czasem ponosi. Mnie. Popyt. Podaż. Wolny rynek. Dajcie sobie siana. Nikt nam nie wmówi że ostre jest ostre a mydlane jest mydlane...Jeden woli stałki, inny elki jeszce inny kompakty a inni spacerzoomy. Produkują to po to coby ktoś kupował. Howgh!!!

SirDuncan
11-11-2007, 13:43
'pytacz pierwotny' tego watku juz dawno dokonal wyboru, ale moze komus w przyszlosci ten watek rozwieje/spoteguje watpliwosci ;-)

mialem sigme 18-200 bez OS. uzywalem jej z 350D. Nie mam ambicju byc super_hiper_szczekawamopada_fotografem. Po prostu lubie jezdzic w ciekawe miejsca i robic duzo dobrych zdjec (dobrych to znaczy takich na ktore sam z przyjemnoscia patrze). Sigma wydawala mi sie swietnym kompromisem. Bede mial uniwersalne szklo na poczatek, jak bedzie mnie stac, to dokupie cos o mniejszych zakresach i lepszej jakosci, a sigma mi zostanie na okazje kiedy nie ma czasu zonglowac obiektywami.

pol roku pozniej kupilem C70-200f4L i C17-40f4 , a Sigme sprzedalem, bo kazde pare stowek na nowe obiektywy bylo na wage zlota.

Efekt - po pol roku posiadania, kiedy jeszcze nie mialem okazji zabrac sigmy w trudniejsze warunki, zawsze uzywalem jej z filtrami - byla ladniejsza jak nowa, na odsprzedarzy bylem w plecy 400PLN - grip albo 50f1,8.....

gdyby nie to, ze trafil mi sie sluzbowy wyjazd do stanow, to pewnie na poczatek kupilbym od TIPa tylko 70-200f4 a Sigma i tak poszlaby 'do zyda', bo prezciez mialem kita, a te pare stowek....

moje wrazenia z uzytkowania - za ciemno... f3,5 to tylko praktycznie przy 18mm, troche zwezylem zooma i juz bylo 6,3... teraz mam obiektywy f4 i czasem sie zdarza, ze tez za ciemno...

ostrosc- do 10x15 na pewno wystarczy, moze nawet do wiekszych. ogolnie porywnywalnie z kitem.
AF - wolny i nie zawsze skuteczny. daleko mu do najtanszych eLek, no ale dzialal.
jakosc wykonania - maly, lekki, plastikowy, w sumie to bez jakis niepokojacych luzow, halasow - ot zwykly obiektyw.

daleki jestem od mowienia, ze to beznadziejny obiektyw, no ale jak by to powiedziec... mialem go pol roku... obiektywy powinno sie chyba na troche dluzej kupowac. Tak wiec kazdemu zainteresowanemu takim megazoomem polecam zamiast czytac miliony opinii na tak i na nie, siasc wygodnie w fotelu i bardzo powaznie sie zastanowic: za ile czasu bede mogl sobie pozwolic na wydanie 2-3tys PLN na kolejny obiektyw/obiektywy. jezeli jest to kwestia dluzsza niz rok, to moze i warto isc w megazooma, bo szkoda tych wszystkich fortek, ktorych przez ten rok czy wiecej nie zrobilibysmy samym kitem. Jesli krocej, to moze lepiej poczekac, zacisnac pasa, przeorganizowac swoj budzet na najblizsze miesiace i nie stosowac srodkow przejsciowych.

odnosnie zonglowania obiektywami, to bardzo pomocny jest nieodlaczny towarzysz podrozy - w moim przypadku jest to moja juzprawiezona - wymiana obiektywu z jej pomoca trwa kilka sekund i co najwazniesze mamy juz opanowany plynny i zgrany ruch dekielkow, tak aby zarowno puszka jak i zmieniane obiektywy jak najkrocej byly odsloniete...

jak wroce do domu, to moze wrzuce kilka zdjec na ktorych Sigma mniej lub bardziej dala rade...

VOYAGEUR
18-06-2008, 21:16
Zalezy mi na tanim uniwersalnym zoomie czy poza ogniskowa i cena sa jeszcze jakies roznice w tych szklach. Warto doplacic do sigmy by miec dluzszy koniec czy jakosc bedzie gorsza w porownaniu z krotszym kitem Mowie o modelach bez IS czy OS.

gwozdzt
19-06-2008, 07:55
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
pkt 3.:!:

http://canon-board.info/search.php
http://canon-board.info/search.php?query=18-200&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=18-200mm&titleonly=1

http://canon-board.info/showthread.php?t=2507
http://canon-board.info/showthread.php?t=2674
http://canon-board.info/showthread.php?t=19644
http://canon-board.info/showthread.php?t=34353

ropuch35
23-07-2008, 01:41
witam , sam jestem początkujący
niestety mam duże problemy z ostrością zdjęć przy tym obiektywie
zwłaszcza przy dużej ogniskowej
pozdrawiam

mc24
23-07-2008, 12:59
Ja ma Sigme 18-200 te nowa, z OSem. Jest optycznie znacznie lepsza od starej 18-200, co potwierdzaja zarowno testy jak i moje doswiadczenie z nia. Z tym ze trzeba przymykac. 6,3 - 7,1 - 8 -> wtedy jest bardzo dobrze. 5,6 jest dobrze, lekko trzeba wyostrzyc.

arturs
23-07-2008, 16:35
Ja ma Sigme 18-200 te nowa, z OSem. Jest optycznie znacznie lepsza od starej 18-200, co potwierdzaja zarowno testy jak i moje doswiadczenie z nia. Z tym ze trzeba przymykac. 6,3 - 7,1 - 8 -> wtedy jest bardzo dobrze. 5,6 jest dobrze, lekko trzeba wyostrzyc.

czyli jak nie stanąć d... z tyłu ;)
skoro przy 8 jest bardzo dobrze to dalej jest bardzo źle..

mc24
23-07-2008, 17:19
skoro przy 8 jest bardzo dobrze to dalej jest bardzo źle..

Co Ty, z PiSu, tylko czern i biel? Sa tez stopnie posrednie, bardzo dobrze, dobrze...

piast9
23-07-2008, 17:25
W mojej sigmie 18-200 bez os przy 8 też było dobrze.

mc24
23-07-2008, 17:31
W mojej sigmie 18-200 bez os przy 8 też było dobrze.

To w nowej masz lepiej przy 5,6 niz w starej przy 8.

ropuch35
01-08-2008, 00:02
witam , posiadaczy Sigmy 18-200 .
czy ktoś ma problemy z nieostrymi zdjęciami ?
czy ktoś wysyłał obiektyw plus body do kalibracji ?
i jaki ew. był efekt ?
mam sprzęt na gwarancji , i nie usmiecha mi się wysyłanie kurierem całego zestawu
pozdrawiam