Canona szkło 400 f/5,6L a 400 f/4 DO IS porównanie? [Archiwum]

bj5

27-05-2007, 18:48

Witam
Czy jest wśród forumowiczów ktoś kto porównywał te szkła? A najlepiej użytkował jedno i drugie. A może móglby porównać 400 f/4 DO IS na przykład do canona 70- 200 f/2,8 bez IS-a Wiem że to nie jest prosta sprawa ale jednak?
Pozdrawiam

Kubaman

27-05-2007, 18:56

ale pod jakim względem chcesz je porównywać? Optycznym? są liczne opisy i porównania, na forum chyba nikt tego nie ma ale to nie przeszkadza. DO będzie zawsze słabszy ale bez CA. Wagowo? Cenowo :D

IMHO nie warto rozpatrywać DO przy obecnej cenie.

bj5

27-05-2007, 19:08

Oczywiście idzie tu o optykę. Jeśli założyć że pewnie dopnę do tego szkła konwerter x2 albo x1,4 to z załozenia musi to być dobra optyka. Oglądam na http://photozone.de/8Reviews/index.html wyniki 400 f/5,6 i nie powalają niestety, więc przy założeniu wspólpracy z konwerterem obawiam się że nie będzie dobrze.

Krzychu

27-05-2007, 19:34

Za Kubamanem - porównywanie nie ma sensu, przy tej cenie za DO można spokojnie pomyśleć o czymś innym (500/f4) na przykład...
Co do ostrości i testów - przeczytaj test Kubamana na forum, ja tylko dodam że ostrość i kontrast tego szkła jest na najwyższym poziomie. Ze słupków na photozone niewiele wynika i nie zawracałbym sobie nimi głowy...

I mam nadzieję że jesteś świadomy że po zapięciu konwertera nie będzie AF ?

Kubaman

27-05-2007, 20:19

dokładnie, tym bardziej, że akurat DO to średnia wyższa jakość optyczna w zamian za eliminację CA i super lekką wagę. 400/5.6 to tip top optycznie.

Pitek

27-05-2007, 20:39

dokładnie, tym bardziej, że akurat DO to średnia wyższa jakość optyczna w zamian za eliminację CA i super lekką wagę. 400/5.6 to tip top optycznie.

potwierdzam:grin:

bj5

27-05-2007, 20:59

Krzychu

27-05-2007, 21:08

Bahrd

27-05-2007, 22:01

Hmmm ale czy ktoś miał obydwa szkla w rece? by móc to potwierdzić, bo może 400 f/4 DO lub 400 f/2,8 dyskwalfikują f/5,6 na to wskazywały by oceny ze specjalnego wydania "foto" poświęconego obiektywom.

A tutaj (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-4.0-DO-IS-USM-Lens-Review.aspx) pewnie już patrzyłeś?

towersivy

27-05-2007, 23:56

Hmmm ale czy ktoś miał obydwa szkla w rece? by móc to potwierdzić, bo może 400 f/4 DO lub 400 f/2,8 dyskwalfikują f/5,6 na to wskazywały by oceny ze specjalnego wydania "foto" poświęconego obiektywom.

Eee a od kiedy to 400tka występuje w wersji 2.8?? miałem 300/2.8is ryła beret że hej ale przyszedł wówczas czas na własne M3 i 300tka poszła w swiat......kup 300/2.8 i TC2 na pewno sie nie zawiedziesz.

Pzdr.

miszaqq

28-05-2007, 00:27

Eee a od kiedy to 400tka występuje w wersji 2.8?? miałem 300/2.8is ryła beret że hej ale przyszedł wówczas czas na własne M3 i 300tka poszła w swiat......kup 300/2.8 i TC2 na pewno sie nie zawiedziesz.

Pzdr.

- 1991 - http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_400_28l_usm.html

- 1996 - http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_400_28lii_usm.html

- 1999 - http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_400_28lis_usm.html

MARANTZ

28-05-2007, 00:35

400/2.8 Canona to obiektyw, którym ta firma podbiła serca fotoreporterów sportowych na całym świecie, a canonier pisze o braku takiego szkła w ofercie... SZOK

Kolekcjoner

28-05-2007, 02:48

Hmmm ale czy ktoś miał obydwa szkla w rece? by móc to potwierdzić, bo może 400 f/4 DO lub 400 f/2,8 dyskwalfikują f/5,6 na to wskazywały by oceny ze specjalnego wydania "foto" poświęconego obiektywom.

400/2.8 Canona to obiektyw, którym ta firma podbiła serca fotoreporterów sportowych na całym świecie, a canonier pisze o braku takiego szkła w ofercie... SZOK

No i to jest też odpowiedź na ten wyżej cytowany post. Stawianie 400/2.8 IS w jednym szeregu z 400/5.6 i 400 DO to - PROFANACJA. 400/2.8 IS przez wielu uważane jest za najlepsze tele na świecie. To szkło zabija ostrością i kontrastem już od pełnej dziury. Miałem możliwość tym pofocić i mnie zwaliło z nóg. Nawet nieostrzone RAW-y robią niesamowite wrażenie.

bj5

28-05-2007, 07:04

No i to jest też odpowiedź na ten wyżej cytowany post. Stawianie 400/2.8 IS w jednym szeregu z 400/5.6 i 400 DO to - PROFANACJA. 400/2.8 IS przez wielu uważane jest za najlepsze tele na świecie. To szkło zabija ostrością i kontrastem już od pełnej dziury. Miałem możliwość tym pofocić i mnie zwaliło z nóg. Nawet nieostrzone RAW-y robią niesamowite wrażenie.

No właśnie. Porównanie do 400/5,6 to chyba rzeczywiście profanacja jednak do 400 DO to już nie wiem i o potencjalnych urzytkowników pytam. 400/2,8 is to urządzenie na które trzeba mieć oddzielny plecak zważywszy że ma średnicę 160mm i waży ponad 5 kg. stąd zainteresowanie 400 DO. O 300/4 wiem bo sam miałem okazję sprawdzić i tutaj w pełni potwierdzają się testy. Powiem może narażając się nieco że testy http://photozone.de/8Reviews/index.html generalnie się potwierdzają przynajmniej w moim odczuciu. Zawsze robie prosty teścik na sprzęcie który wpada mi w ręce i prawie zawsze mam potwierdzenie.

towersivy

28-05-2007, 08:07

400/2.8 Canona to obiektyw, którym ta firma podbiła serca fotoreporterów sportowych na całym świecie, a canonier pisze o braku takiego szkła w ofercie... SZOK

No to dałem cielska, byłem przekonany że nie ma takiego tele w ofercie (głownie z powodu iż ten segment mnie nie interesi) ale sie do edukowałem :)

lukep

28-05-2007, 09:58

W!

400/2.8 - mialem i uzytkowalem raz na meczu, nie ma wogole co pisac, a jezli juz, to wylacznie w superlatywach. 5.6 - bardzo dobrze, ale ciut ciemnawo w niektorych przypadkach (mam w pracy), DO - spokojnie mozna odpuscic, chyba ze liczy sie mobilnosc lub bardzo trudne tereny 'lowieckie', zadnej wyraznej przewagi nad wersja 5.6. Wersja 5.6 ma jedna wade, ktora jest dla mnie istotna - tylko 1.4x dziala :( z AFem i 1D.

Zdrowko

Kubaman

28-05-2007, 11:07

bj5, ciągle się kręcisz w kółko, bo nie określiłes, co cię interesuje, choć zadałem to pytanie w drugim poście tego wątku. Chcesz focić sport? Przyrodę? Dlaczego akurat 400mm ???

Optycznie, co bardzo łatwo sprawdzić w profesjonalnych serwisach oceniających jakość optyczną (ostrość) jest tak:

400/2.8 (+ ew z IS)
400/5.6
400/4 DO IS

cenowo
400/2.8 IS kosztuje 6500$
400/4 IS kosztuje 5300$
400/5.6 kosztuje 1100$

wagowo
400/2.8 IS - nie pamiętam ale ponad 4 kg
400/5.6 - 1250g
400/4 DO IS - 1940g

To wszystko ci już podano, przecież do tego nie potrzeba pytać u nas na forum. W takim razie o co ci idzie?

bj5

28-05-2007, 11:24

Vitez

28-05-2007, 11:49

Krzychu

28-05-2007, 12:09

Idzie mi o przyrode oczywiście. Mam 70-300 DO IS i chcę podnieśc poprzeczkę jakościową. Widzę jaką mam róznicę gdy używam 70-200/2,8 i takiej jakości oczekuję od 300 a najlepiej 400. Oczekuję równiez że podpiety TC 1,4 będzie działać w D5

To jeżeli stać Cie na 400 f/4 DO to lepiej kupić 500 f/4 L IS- cena prawie ta sama, a w przyrodzie nie ma czegoś takiego jak zbyt długi obiektyw...

bj5

28-05-2007, 12:15

To jeżeli stać Cie na 400 f/4 DO to lepiej kupić 500 f/4 L IS- cena prawie ta sama, a w przyrodzie nie ma czegoś takiego jak zbyt długi obiektyw...

No tak tylko że głównym moim środkiem transportu jest rower a taka półmetrowa armata to już nijak nie podejdzie, podobnie jak 5-cio kilowa 400 f/2,8 stąd zainteresowanie tymi pozostałymi 400 tkami

mariusz11

28-05-2007, 13:12

rower?, kup 400/5.6 a za to co ci zostanie (wszak przymierzasz się do 400/4) spraw sobie samochód:mrgreen:

bj5

28-05-2007, 13:16

Samochod już jest i to z napędem na 4 kółka, ale szacunek do miejsc nie pozwala pchać się tym w czeluście, dlatego wspomagam się rowerkirm, do którego mam przytroczony statyw i miejsce zostało tylko na własnych plecach

bj5

28-05-2007, 15:40

A ostatnie pytanko. Czy TC x2 przenosi wszystkie funkcje przy 70-200/2,8 oraz 300/4L is ?

jotes25

28-05-2007, 15:46

Tak, przenosi. W przypadku 300/4 IS dla jako takiego działania AF z amatorskim korpusem trzeba zalepić 3 styki TC.

Kubaman

28-05-2007, 17:09

stosowanie TCx2 z zoomem to fatalny pomysł !!!

Jestem w pełni zgodny z Krzychem w kwestii zakupu. Jeśli przyroda i jeśli masz kasę to tylko 500/4 IS. Dasz radę nawet na rowerze :)

400/5.6 to zakup ekonomiczny - doskonała jakość obrazu ale ciemny i bez IS. To sprawia, że nadaje się przede wszystkim do pracy ze statywem i bez TC.

300mm - za krótko.

krzychoo

28-05-2007, 18:38

Panowie, test 400tek który rozwiał moje wątpliwości w temacie i skłonił do kupna najlepszej z nich.... polecam!!!
http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm

mariusz11

28-05-2007, 19:36

Panowie, test 400tek który rozwiał moje wątpliwości w temacie i skłonił do kupna najlepszej z nich.... polecam!!!
http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm

nie sądziłem, że ten 400/4 DO jest aż tak tragiczny, chętnie zobaczyłby takie porównanie 400/5.6 z 500/4, ciekawe czy jest bardzo duża różnica

bj5

28-05-2007, 20:53

Dziekuje za informacje. Canon-board kopalnią wiedzy
Pozdrawiam ciepło
BJ5

Kolekcjoner

29-05-2007, 02:59

nie sądziłem, że ten 400/4 DO jest aż tak tragiczny, chętnie zobaczyłby takie porównanie 400/5.6 z 500/4, ciekawe czy jest bardzo duża różnica

Nie jest "aż tak tragiczny" :). tylko nie wart tyle ile sobie za niego Canon liczy.

Zigi

29-05-2007, 08:30

Panowie, test 400tek który rozwiał moje wątpliwości w temacie i skłonił do kupna najlepszej z nich.... polecam!!!
http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm

Generalnie rozwiałeś tym linkiem także moje drobne wątpliwości :).

miszaqq

29-05-2007, 19:20

krzychoo

29-05-2007, 20:19

no coz trzeba dopisac 400L f5.6 do listy zakupowej, chociaz to chyba dopiero przyszly rok bedzie :/
nie rozumiem tylko polityki cenowej canona w tym momencie i ceny 400L DO, juz lepiej by sie wzieli i wypuscili takie 400L f4 IS, bylaby niezla machina

serdecznie polecam tą 400tkę mimo,że najciemniejsza ze stałek... jakościowo jej bardzo blisko do sigmy 50 macro... :-) I myślę, że nie warto czekac w nieskończonośc na jakąś nową ustabilizowaną czterysetkę, bo canon pewnie więcej uwagi poświęca teraz pracom nad 3d :lol:

Bahrd

29-05-2007, 20:31

nie rozumiem tylko polityki cenowej canona w tym momencie i ceny 400L DO, juz lepiej by sie wzieli i wypuscili takie 400L f4 IS, bylaby niezla machina

Zakładając że Canon działa racjonalnie, to jego wysoka cena może wynikać, np., z:

faktycznie wysokiego kosztu wykonania soczewki DO,
braku (i/lub wysokiego kosztu) urządzeń do jej produkcji na skalę przemysłową,
chęci wysondowania akceptacji przez rynek zakresu kompromisu jakość/rozmiar (i wykorzystaniu tych informacji w udoskonalonej wersji DO II).

juz lepiej by sie wzieli i wypuscili takie 400L f4 IS, bylaby niezla machina

Skoro już tak, to "wystarczyłaby mi do szczęścia" Canonowska wersja 200-400 (http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom200-400mmf_4g_if/index.htm) - w jakieś ludzkiej cenie. A jeden z kolegów-forumowiczów miałby wówczas możliwość wstawić do stopki jeszcze bardziej wymowne 17-400/f4... ;)

moregun

29-05-2007, 21:33

toż nie bedzie robił canon konkurencji dla 100-400 któy jest też przecież nie ostatni z eLek i świetnie sie sprzedaje na skale masową

bonk

29-05-2007, 23:32

...wagowo
400/2.8 IS - nie pamiętam ale ponad 4 kg...

kuba, grubo ponad 5kg, i to jest jedyna wada tego obiektywu.
po podpieciu tc i jakiejs jedynki robi sie z tego dosc drogi rozbijacz plytek chodnikowych.
mam to szklo od kilku lat i jedyne co moge o nim zlego powiedziec to wczesniej wspomniana waga. przed zakupem robilem testy wszystkich 400setek (z wiadomych powodow - cena) ale nic sie nie umywa do 2.8LIS szczegolnie z tc.
od osob uzywajacych tego szkla slyszalem opinie ze tcx2 bylo robione wlasnie pod 400/2.8 - cokolwiek to znaczy.

jest jeszcze jedno szklo ktore wywarlo na mnie rownie dobre wrazenie ale niestety dwa razy krotsze - 200/1.8

Kolekcjoner

30-05-2007, 00:30

[....]jest jeszcze jedno szklo ktore wywarlo na mnie rownie dobre wrazenie ale niestety dwa razy krotsze - 200/1.8

I niestety już go nie robią :(.

MARANTZ

30-05-2007, 00:51

I niestety już go nie robią :(.

Było nieekologiczne? Bo zakres i światło wypaśne i z pewnością chętni by się znaleźli.

Kubaman

30-05-2007, 11:23

bonk, tym bardziej jeśli autor wątku chce focić przyrodę to polecam tańszego i ważącego 3,8kg 500/4 IS. W fotografii przyrodniczej te dodatkowe 100/140/200 mm daje zasadniczą przewagę.

30-05-2007, 15:12

widziałem gdzieś porównanie 400/5,6, 400/do i 400/2,8. Oczywiście 400/2,8 wymiata, pozostałe dwa były podobne. IHMO szkoda kasy na DO. za te pieniądze to tylko 500/4, albo 300/2,8 + konwerter

krzychoo

30-05-2007, 20:02

widziałem gdzieś porównanie 400/5,6, 400/do i 400/2,8. Oczywiście 400/2,8 wymiata, pozostałe dwa były podobne. IHMO szkoda kasy na DO. za te pieniądze to tylko 500/4, albo 300/2,8 + konwerter

żadnych konwerterów!!!!!!!! przecież to złodzieje jakości! 500 i jeszcze raz 500! Widziałem rawy Kłosowskich robione 300 2.8 IS+1.4 i gołą 500tka - widać różnicę jakości. Do przyrody nie ma lepszego obiektywu niż 500 4L IS, tylko ta cena... ale jeśli ktoś utrzymuje się z fot przyrodniczej (a ten rynek jest trudny) to nawet taki wydatek jest do zniesienia. Ech... marzenie...

jotes25

31-05-2007, 14:29

żadnych konwerterów!!!!!!!! przecież to złodzieje jakości! 500 i jeszcze raz 500! Widziałem rawy Kłosowskich robione 300 2.8 IS+1.4 i gołą 500tka - widać różnicę jakości. Do przyrody nie ma lepszego obiektywu niż 500 4L IS, tylko ta cena... ale jeśli ktoś utrzymuje się z fot przyrodniczej (a ten rynek jest trudny) to nawet taki wydatek jest do zniesienia. Ech... marzenie...

Wszystko zależy od założeń. Robię zdjęcia "tylko" 300/4 + TC i różnica w porównaniu do 500/4 na pewno jest, ale nie na tyle duża, żeby uzasadniała w moim przypadku dołożenie ok. 20 000 złotych, dźwiganie dodatkowych ponad 2kg sprzętu i większą odległość minimalnego ostrzenia, która uniemożliwia wykonanie zdjęć w niektórych sytuacjach.

krzychoo

31-05-2007, 15:20

Wszystko zależy od założeń. Robię zdjęcia "tylko" 300/4 + TC i różnica w porównaniu do 500/4 na pewno jest, ale nie na tyle duża, żeby uzasadniała w moim przypadku dołożenie ok. 20 000 złotych, dźwiganie dodatkowych ponad 2kg sprzętu i większą odległość minimalnego ostrzenia, która uniemożliwia wykonanie zdjęć w niektórych sytuacjach.

i dlatego wspomniany wyżej Grzegorz Kłosowski ( moj guru fot. przyrodniczej) używa równolegle z 500tka 300/4 IS , bo lżejsza i odległość min mniejsza... tyle że on kasuje śradnio tysiaka za dobre zdjęcie...! wiec załóżmy, że masz takie same stawki, potężne fotoarchiwum i stałych klientów... pewnie i dla Ciebie 500tka nie byłaby za ciężka...