Zobacz pełną wersję : 70-200 f/4L czy C17-85 ?!
WitaM!
Mam budżet do ok 2200zł. Sprzęt mam taki jak w stopce.
I jeden i 2 obiektyw(sigma i kit) trzeba kiedyś zmienić i nie wiem od którego zacząć.
Z tele korzystam rzadziej ale lubie jakieś zwierzęta pofocić ale coś na zamianę kitu też się coś przyda.
Jakie macie koncepcje na ten temat?
serdecznie pozdrawiam!
Z tele korzystam rzadziej
zatem 17-85.
no tez mi sie tak wydaje....sigma 70-300 okazyjnie jest calkiem ok:)
Mam budżet do ok 2200zł.
Dołóż 300 zł i zainwestuj w 17-40 f/4L (jeśli tylko nie jest dla Ciebie za krótko).
Doloz 300 zl i wczoraj chyba widzialem w dziale SPRZEDAM ze ktos z uzytkownikow za 2500 sprzedaje 24-105 F4 L IS.... to szklo cie powinno zadowolic uniwesalnoscia, Stabilizacja i literka L.... I napewno lepiej niz 17-85
michal.s
25-05-2007, 22:09
Koledzy wyżej maja 100% racji, popieram pomysł dołożenia do eLki, napewno będzie lepiej.
Miałem w ręce 17-85, 24-105 L i 17-40 L. 17-85 to taki dłuższy kit z jeszcze gorszym dołem.
100 razy będzie lepiej jak kupisz 24-105 L a na razie na dół zostawisz kita.
Ja dla siebie wybrałem zestaw 10-22 + 24-105 :)
24-105 F4 L IS
Tyle, że na cropie to prawie 40mm na krótszym końcu czyli rezygnacja z szerokiego kąta.
stdanielo
25-05-2007, 22:19
dołóż trochę i kup 17-40L
w tym problem, że chciałbym mieć coś pośredniego fakt 17-40 jest OK na szeroko ale np. dochodzi mi zbliżenie na twarz to już by się przydało 80-10 czyli
24-105
albo narazie zostawić kit, dokupić 50 1,8 i do tego 70- 200
ew. którąś z elek
michal.s
25-05-2007, 22:32
Zastanów się jaki docelowo zestaw szkieł chcesz mieć i powoli go kompletuj.
Ja obrałem taką technikę i w najbliższym czasie kupie właśnie 24-105, później 10-22 i 70-200 wszystko Canona :)
itu jest u mnie dylemat czy 24-105 czy 17-40
ja u siebie w "mieście" jak robie to coś jest na scenie... i czasami przydaje się to sfocić "ogółem" czyli całość, a czasem przybliżyć na twarz...
czy 24-105 nada się do portretów?
michal.s
25-05-2007, 22:42
Z ogniskowych wychodzi na to że się nada, jedyny problem może być ze zbyt duża ostrością jak na portret.
skoro masz Kita to sobie go na razie zostaw i nie pakuj w 17-40 po to zeby dublowac... 24-105 to fajne szklo. Robilem nim portrety i jestem zadowolony. Wiem ze na cropie to sie 40 robi, no ale albo rybka albo.... Przede wszystim zobacz ile bedziesz potrzebowal 17 mm a o ile czesciej dluzszego szkla.
Z ogniskowych wychodzi na to że się nada, jedyny problem może być ze zbyt duża ostrością jak na portret.
Nie bardzo rozumiem o czym piszesz? ze za ostro? Jesli ktos robi portret obiektywem 100 2.8 Macro czy 90 2.8 macro to sie zgodze. Przy przyslonie 4 na 24-105 nie jest znow az taka zyleta zeby sie tym kroic! Z powodzeniem do portretu!
w tym problem, że chciałbym mieć coś pośredniego fakt 17-40 jest OK na szeroko ale np. dochodzi mi zbliżenie na twarz to już by się przydało 80-10 czyli
24-105
albo narazie zostawić kit, dokupić 50 1,8 i do tego 70- 200
ew. którąś z elek
i to jest pomysł
michal.s
25-05-2007, 23:09
Wycofuje wcześniejsze stwierdzenia :)
Ja ci tylko powiem jak to w praktyce bylo - mialem Tamrona 17-50 i Canona 70-200 (ten jeszcze mam) focilem na ogniskowej 20-40 no super ... ale potrzebuje jakiejs 100-130 no to dawaj zmiana szkla... a potem sie okazuje znow potrzebuje zrobic foto na 50.. dawaj znow zmiana szkla na 17-50
Od momentu kiedy mam 24-105 to praktycznie nie zdejmuje go ze swojej puszki. 70-200 czesto mieszka dluzszy okres w szafie. Dlatego zastanow sie bo moze przelkniesz szeroki kat z kita i dostaniesz obiektyw z wiekszym zakresem czesto uzywanych mm..
Z tym portretem niekoniecznie, jest całkiem ok:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/5466/image200001em2.jpg)
inny przykład:
http://www.starz.pl/24_105/24_105_IS_f4_L/IMG_13323.jpg
(uwaga - plik waży 5 Mb).
Co prawda 85/1.8 jest fajniejsze do tego ale to też niezłe..
Jako uniwersalny spacerzoom to szkło jest świetne
Pozdr
Artur
michal.s
25-05-2007, 23:16
Dokładnie, zobacz sobie jeszcze w swoim archiwum zdjęć jak często korzystasz z ogniskowych poniżej 24mm.
kurczę, ale to jest już 3 kpln a moje 2300 to max niestety
używki też mają swoją cenę...
theremin
25-05-2007, 23:22
W!
Bierz 24-105, następnie dołóż UWA np.: tokine 12-24, w międzyczasie sprecyzujesz potrzeby i dobierzesz jakiś jasny stałoogniskowy (A może zacznij używać tych manuali 50 i 135?).
Pzdr!
michal.s
25-05-2007, 23:24
Poczekaj, dołóż, nie śpiesz się :)
Taki 24-105 L f4 IS będziesz miał do końca życia i jeszcze Twoje dzieci go będą używać, IMHO warto poczekać i mieć coś na bardzo, bardzo długo.
kurczę, ale to jest już 3 kpln a moje 2300 to max niestety używki też mają swoją cenę...
No tak, ale na c17-85 jak będziesz chciał sprzedać więcej stracisz.. mam 24-105 a znajomy c17-85 i szczerze mówiąc ten 17-85 nie jest wart tej kasy.. ma 2 podstawowe wady - jest EF-S a nie EF i nie jest "L" (np. uszczelnienia itp.) Poza tym porównując zdjęcia z 24-105 wychodzą ładniejsze (plastyka, ostrość). Używane szkło można kupić już za 2700 tylko trzeba poszukać/poczekać..
Pozdr
Artur
Poczekaj. wczoraj jeszcze to szkielko za 2500 bylo. widze ze poszlo. Ewentualnie kup sobie te 70-200 a potem dokupisz dol. Jak kupisz 70-200 to sprzedaj szybko te sigme 70-300 cobys jeszcze jakas kase kdostal za nia...
Najwyzej poczekasz troche i dokupisz cos do dolu.. moze Kita zamienisz na Tamrona ktorego... Szkoda ze nie masz kogos kto moglby ci z US sprowadzic. Widze ze to szkielko juz nowe za 900 $ mozna kupic (moze i jeszcze taniej? ) wiec to ponizej 2700 wychodzi..
Wszystko zależy od tego, jak ciasno bedziesz musiał fotografować. Jeśli ma to być reporterka, gdzie wszyscy są blisko i jeden prawie leży drugiemu na plecach, to 17 mm (przynajmniej) jest niezbędne. Wtedy kit, na początek, będzie lepszym rozwiazaniem od najlepszego nawet zooma zaczynającego się od 24. Bo po prostu nie zrobisz nim zdjęcia.
Poczekaj. wczoraj jeszcze to szkielko za 2500 bylo. widze ze poszlo. Ewentualnie kup sobie te 70-200 a potem dokupisz dol. Jak kupisz 70-200 to sprzedaj szybko te sigme 70-300 cobys jeszcze jakas kase kdostal za nia...
Najwyzej poczekasz troche i dokupisz cos do dolu.. moze Kita zamienisz na Tamrona ktorego... Szkoda ze nie masz kogos kto moglby ci z US sprowadzic. Widze ze to szkielko juz nowe za 900 $ mozna kupic (moze i jeszcze taniej? ) wiec to ponizej 2700 wychodzi..
mam kolegę, który będzie chyba na koniec wakacji w Polsce...
jak jest z gwarancją w Polce?
michal.s
26-05-2007, 01:26
Gwarancji w Polsce niestety nie będziesz miał.
Ale oprócz Viteza który rzuca szkłami ;) i popsuł sobie IS'a chyba nikt nie pisał o jakimś poważniejszym problemie który by wymagał interwencji serwisu..
Pozdr
Artur
a nie wiecie może jak jest z dostępnością 24-105 w Stodole?
chodzi mi o jakieś używki
A moze tak ogloszenie w dziale KUPIE???
już poszło... a co sądzicie o obiektywach mniej więcej do 1,5 kpln typu sigma 24-70 2,8, lub tamron 17-50 2.8 lub 28-75 2,8 czy wydawać 2 x tyle na "L"- kę?
już poszło... a co sądzicie o obiektywach mniej więcej do 1,5 kpln typu sigma 24-70 2,8, lub tamron 17-50 2.8 lub 28-75 2,8 czy wydawać 2 x tyle na "L"- kę?
IMHO warto, szybkość AF, uszczelnienia - generalnie jakość wykonania plus porządny obraz..
Pozdr
Artur
Koledzy ale nie rozumiem dlaczego porównujecie 17-85 do jakiejkolwiek elki. Przecież cena jest duuużo niższa niż 24-105. A i od 17-40 dużo tańsze szkło. Cena nówki to 1699 z papierami a przypominam o cashbacku 580 pln więc 1120pln to nie jest podobna cena do eL-ki. A pózniej zostaje dozbierać 1000pln od tego co ci zostało do 70-200 :D.
Ja mam dokładnie taki plan .. a może kiedyś jak będzie przypływ gotówki to 17-40 zakupie ale to daleka przyszłość :P A póki co 17-85 jak dla amatora (czyli mnie) wystarczy :)
pozdrawiam
gdzie mozna kupic nową 17-85 za 1120zł?
michal.s
28-05-2007, 23:37
Po cashebacku tyle wychodzi :)
Normalnie dostaniesz go w sklepie za około 1700 zł.
gdzie mozna kupic nową 17-85 za 1120zł?
Jak kolega napisał, 1700 najpierw trzeba zapłacić później wysyłasz kod do Irlandii i wychodzi tanio :)
Szczegółowe info masz na stronie Canona
czy ktos uzywa tamrona 28-75 i canona 24-105 z IS???? czy to ma sens dublowac czy lepiej kupic jakiegos 70-200? a na marginesie to szkoda ze 70-200 nie jest macro????
pozdrawiam
Ja tam tw takie macro nie wierze na tych zoomach,. Juz na Sigmie 70-300 mialem Macro....i...kupilem obiektyw Macro.
Roznica miedzy 24-105 a 28-75 bedzie taka ze:
1. Tamron ma swiatlo 2.8 , Canon 4 (co z tego ze 2.8 jak nie do uzytku :p)
2. Canon to solidna Elka, Tamron plastic is fantastic (chociaz lepszy niz 17-50)
3. Canon to USM i jego cichutka praca , Tamron glosny co wyklucza go przy wielu proektach (np fotki w teatrze - chyba ze sobie na M ustawiasz)
4. Tamron to 1400 zl Canon 3500zl
Mialem i ten i ten, obecnie mam 24-105. Wydaje mi sie ze nie ma sensu dublowac (tym bardziej ze srednim tamronem) Jesli zamiast niego rozwazasz dokupienie 70-200 to szczerze Ci polecam. Przynajmniej zakres ogniskowych wydluzysz do 200 mm (ogniskowe tamrona pokryja sie czesciowo z 24-105. Nic nie zyskujesz poa tym ze masz 2 szkla.
jak nie wiesz co kupić... to nic nie kupuj. :)
rób zdjęcia a jak zobaczysz czego Ci brakuje nabardziej to to doikup.
prosta sprawa.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.