Zobacz pełną wersję : obiektyw canon 70-200 f4 , canon 100-300 4,5-5,6 czy 75-300
Sigma 135-400 4,5-5,6 APO. Polecam z czystym sumieniem. Lepsza od EF 100-300, dwa razy dłuższa od 70-200. Na pełnej dziurze na długim końcu troche mydlana, ale do przeżycia. Po przymknięciu - żyleta. A no i cena ok 1500.
A czy do ptaków ta sigma nie bedzie przypadkiem za wolna (AF)?
A czy do ptaków ta sigma nie bedzie przypadkiem za wolna (AF)?
Fakt, demon prędkości to to nie jest, ale bez przesady. Biorąc pod uwagę wszystkie czynniki (prędkość/jakość/zakres/cenę) imo jest to dobry wybór.
DoMiNiQuE
15-03-2005, 22:28
Bylo w tym watku wspomniane o Canonie 100-300 F4,5-5,6 wiec pozwolilem sobie zadac tutaj to pytanie.
Musze dokonac szybkiego wyboru pomiedzy wspomnianym Canonam a Sigma 70-300 F4-5,6 APO Macro II.
W sumie od poczatku bylem przekonany do Canona ...ale naogladalem sie fotek z sigmy na pbase.com i zglupialem. Niektore sa naprawde dobre :shock:
Zalozmy ze roznica w cenie jest niewielka. Ktore szklo wg Was jest lepsze? Chodzi mi glownie o jakosc optyczna oraz szybkosc AF (pal licho glosnosc ...nawet przyzwyczaje sie do 'lewego' pokretla ogniskowej Sigmy).
Wiem, ze bylo o tych szklach juz wspomniane niejednokrotnie ...ale licze, ze podpowiecie mi cos w tym konkretnym przypadku :-)
Tomasz Golinski
15-03-2005, 22:46
[DoMiNiQuE], mam canona, szybkosć AF na plus (nie mam dużego porównania, ale na samoloty się nadawał oraz Muflon pozytywnie go ocenił, a wiesz, jaki on ma sprzęt :) ) Ostrość na 100 IMHO b. dobra. Przy 300 kiepawo. Możesz obejrzeć na mojej stronce fotki w full res samolotów (musze je w końcu kiedyś sprzątnąć z konta, ale póki admin nie krzyczy 8) )
DoMiNiQuE
15-03-2005, 22:56
Ostrość na 100 IMHO b. dobra. Przy 300 kiepawo.
no wlasnie mnie bardziej interesuje zakres pow. 100mm (w sobote jade po 100mm macro :D ) ...rzeklbym 200-300mm. Wiem ze przy tym zakresie i tej cenie nie mozna sie cudow spodziewac, ale zawsze mozna wybrac cos odrobinke lepszego ;)
nie lubie takich dylematow :?
Dzieki Tomek, poogladam sobie fotki :)
100-300 8)
Uzasadnienie - zakres trzykrotnego zooma jest z zasady optycznie lepszy niz zakres ponad 4x zooma :P
DoMiNiQuE
15-03-2005, 23:46
100-300 8)
Vitez, noo ale dlaczego? jestes przekonany, ze Canon jest lepszy od Sigmy? ...ja tez caly czas tak myslalem, ale po obejrzeniu tony fotek stwierdzilem, ze chyba jednak Sigma wypada lepiej :shock:
taki maly przyklad fotek z Sigmy (http://www.pbase.com/eyalf/birds&page=all) (wiem, ze to nie sa super ostre foty jak ze stalki L ...ale czy Canon to potrafi?)
Z testu poniżej
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3.html
wychodzi że raczej Sigma (jeśli brać pod uwagę jakość optyczną of course) A w ogóle jak chcesz mieć przywoitą jakość w zakresie od 200 do 300, i nie stać cię na stałki lub EF 100-400 f4,5-5,6L to polecam dłuższe Sigmy (np. 135-400) Też są trochę mydlane na długim końcu, ale w zakresie do 300mm biją na głowę każdy tani telezoom
]
Vitez, noo ale dlaczego? jestes przekonany, ze Canon jest lepszy od Sigmy?
Napisalem dlaczego :roll:. I nie "jestem przekonany" a "tak mi sie wydaje" . Ja przynajmniej zamierzam kupic tego Canona do 350D dla siostry... prawdopodobnie rowniez dlatego, ze wspiera on E-TTL II 8)
DoMiNiQuE
16-03-2005, 09:35
przespalem sie z tym problem ...wypilem poranna kawe i po chwili namyslu padlo na Sigme.
(a mialem nadzieje, ze mnie ktos przekona do Canona 8) )
Ja przynajmniej zamierzam kupic tego Canona do 350D dla siostry... prawdopodobnie rowniez dlatego, ze wspiera on E-TTL II 8)
A na co ci E-TTL II przy takich ogniskowych?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/emoticons2/supressed.gif)
[ Dodano: 16-03-2005 ]
]przespalem sie z tym problem ...wypilem poranna kawe i po chwili namyslu padlo na Sigme.
(a mialem nadzieje, ze mnie ktos przekona do Canona 8) )
Ja cie na pewno nie przekonam, bo sam ta Sigme wybralem na tele (poki na cos porzadnego nie odloze :wink:).
Robert Falco
16-03-2005, 12:24
Ja mam Canona 70-210/3.5-4.5 - dokładnie taka sama konstrukcja jak 100-300. Mechanicznie jest naprawdę b.dobry, jasny i optycznie b.dobry, AF szybki, cichy i do tego jeszcze FTM który jak dla mnie szczególnie potrzebny przy dłuższych ogniskowych. Do niego jeszcze dokupić...
400/5.6 L, i jest cool. :)
100-300 8)
Uzasadnienie - zakres trzykrotnego zooma jest z zasady optycznie lepszy niz zakres ponad 4x zooma :P
I, zgodnie z tą zasadą, EF 100-300 f4,5-5,6 jest lepszy niż 100-400 f4,5-56L, bo ma mniejszy zakres :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
[ Dodano: 16-03-2005 ]
Ja mam Canona 70-210/3.5-4.5 - dokładnie taka sama konstrukcja jak 100-300. Mechanicznie jest naprawdę b.dobry, jasny i optycznie b.dobry, AF szybki, cichy i do tego jeszcze FTM który jak dla mnie szczególnie potrzebny przy dłuższych ogniskowych. Do niego jeszcze dokupić...
400/5.6 L, i jest cool. :)
70-210 i 100-300 to są różne obiektywy i ten pierwszy jest optycznie lepszy
, zgodnie z tą zasadą, EF 100-300 f4,5-5,6 jest lepszy niż 100-400 f4,5-56L, bo ma mniejszy zakres
Są jeszcze L-ki 28-300, 35-350 i 70-300. To te to już w ogóle... :)
Są jeszcze L-ki 28-300, 35-350...
I wlasnie o jednym z tych dwoch (zdaje sie 35-350, nie pamietam) czytalem sporo bardzo pochlebnych opinii. Zaskakujaco pochlebnych jak na zoom 10x.
Są jeszcze L-ki 28-300, 35-350...
I wlasnie o jednym z tych dwoch (zdaje sie 35-350, nie pamietam) czytalem sporo bardzo pochlebnych opinii. Zaskakujaco pochlebnych jak na zoom 10x.
35-350 jest standardowym wyposażeniem fotoreporterów sportowych agencji Reutersa.
Zaraz obok 600/4. :D
Jurek Plieth
16-03-2005, 20:47
35-350 jest standardowym wyposażeniem fotoreporterów sportowych agencji Reutersa.
Zaraz obok 600/4. :D
A jakie sa opinie o eL'ce 28-300 f3.5-5.6?
Widziałem zdjęcia robione tym szkłem; IMHO rozpacz, jak z dna od butelki. Z tym, że dno od butelki jest sporo tańsze :wink:
Ja przynajmniej zamierzam kupic tego Canona do 350D dla siostry... prawdopodobnie rowniez dlatego, ze wspiera on E-TTL II 8)
A na co ci E-TTL II przy takich ogniskowych? Obrazek (http://kavoo.psp.com.pl/emoticons2/supressed.gif)
Jeszcze nie wiem... ale przynajmniej jest to jakis argument 8)
DoMiNiQuE - i jak sprawuje sie Sigma? Wlasnie mam dylemat na 5 dni czy brac canona 70-210 f3.5-4.5 czy wlasnie Sigme 70-300/4-5.6 APO Macro Super II. Moze podasz kilka zdan swiezych wrazen? Jak ja nie lubie, a zarazem lubie takie problemy:)
DoMiNiQuE
03-05-2005, 21:29
DoMiNiQuE - i jak sprawuje sie Sigma? Wlasnie mam dylemat na 5 dni czy brac canona 70-210 f3.5-4.5 czy wlasnie Sigme 70-300/4-5.6 APO Macro Super II. Moze podasz kilka zdan swiezych wrazen? Jak ja nie lubie, a zarazem lubie takie problemy:)
Powiem Ci, ze ten Canonik nie jest taki zly ;)
Ja przy wyborze nie bralem go pod uwage (za krotki i trudno go dostac)
Za to Sigme z czystym sumieniem moge polecic - jestem z niej zadowolony i napewno bedzie mi tak dlugo towarzyszyc az nie uzbieram na cos innego ;)
przykladowe fotki z Sigmy zamiescilem w watku obok
']Ja tez nie narzekam na ostrosc Sigmy :)
przyklad1 (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/CRW_9453.jpg)
przyklad2 (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/CRW_9436.jpg)
Fotki wywolane z RAW za pomoca PS CS bez dalszej obrobki (duze pliki!).
Jedynie co mi w tej Sigmie przeszkadza to AF - moglby byc troszke szybszy i bardziej zdecydowany ;)
Dorzucam jeszcze dwie fotki dla przykladu (full res, PS free)
fot1 (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/CRW_9510.jpg)
fot2 (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/CRW_9514.jpg)
fot1 (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/CRW_9510.jpg)
fot2 (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/CRW_9514.jpg)jaka ogniskowa? bo w EXIFie nie ma
DoMiNiQuE
03-05-2005, 21:44
jaka ogniskowa? bo w EXIFie nie ma
Jest EXIF, tylko trzeba troszke pogrzebac ;) (PS -> file info -> advanced -> EXIF)
foto1 - 190mm
foto2 - 214mm
pewnie chcecie cos przy 300mm? ;) poszukam
']Jest EXIF, tylko trzeba troszke pogrzebac ;) (PS -> file info -> advanced -> EXIF) no fakt. W PS jest ale w ACDsee i w irfanie nie pokazuje.
pewnie chcecie cos przy 300mm? ;) poszukamNo ba! Jasne!
DoMiNiQuE
03-05-2005, 21:58
daleko nie musialem szukac ;)
przyklad1 (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/CRW_9453.jpg), ktory zamiescilem wczesniej jest przy 300mm
a jak szybkosc AF? Udalo Ci sie cos w locie zlapac czy jednak troche za wolny?
DoMiNiQuE
03-05-2005, 22:14
a jak szybkosc AF? Udalo Ci sie cos w locie zlapac czy jednak troche za wolny?
nie raz sie udaje :) choc przewaznie po przyjsciu do domu okazuje sie, ze spudlowalem z ostroscia ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dominique.stage.com.pl/mewa1.jpg)
taki maly przyklad, choc nie do konca w locie ;)
No to mam dalej do myslenia, bo znowu skrecam w kierunku 100-300.....a zaraz pozniej wracam. To sie zle skonczy;)
Ktoś wie, gdzie można dostać tego Canona 70-210? Sam szukam czegoś powyżej 55-ki i Sigma wydaje się kuszącą propozycją, jednak troszkę mi przeszkadza brak napisu Canon na obiektywie :)
KuchateK
04-05-2005, 19:45
jednak troszkę mi przeszkadza brak napisu Canon na obiektywie :)
Dopisz sobie :mrgreen:
Przeciez to i "Nikun" moze pisac na tym jak zdjecia beda ladne i bedzie sie wygodnie focilo :D
Dobra, jako posiadacz 100-300 dorzuce swoje 3 grosze. Dla mnie lekko przymniety jest ostrrrryyy. Looknijcie na galeryjke u mnie. Rozne -> zwierzeta i rozne -> ludzie (ten koles) zrobione sa 300 na 300mm.
JasiuPstryk
04-05-2005, 20:46
Gdzie można tanio trafić canona 70-200 f4? Jakiś sprawdzony importer...
Calliactis
29-08-2005, 18:06
Ja przymierzam się do zakupu 35-350L wraz z korpusem 20D... zastanawiam się czy to dobry wybór. Potrzebny jest mi stosunkowo lekki zestaw w góry - a jako 'companion' do tego obiektywu będzie 16-35L zatem miałbym wszystkie ogniskowe pokryte przy mniejszej wadze - no i cenowo tez by to było nie najgorzej - mam okazje kupić ten obiektyw za 3300zł poprzez znajomego z USA - a założmy 70-200 f2.8 L + konwerter wychodzi ok 5000zł... zawsze to trochę pieniążków zaoszczędzonych... Podoba mi sie zakres - pokryje sporo przedział, ale czy nie będzie to mydło? Ktoś robił zdjecia tym obiektywem - mógłby się podzielić spostrzeżeniami?...
BTW (sorry za ot): A mam krótkie pytanie do 'miszka' - w czym wykonałeś tą galerię na stronce? Bardzo fajna! Sam tworzyłeś, czy jest może jakiś 'ciekawy' programik do takiej zabawy?
Il fuoco
29-08-2005, 18:14
Sigma 135-400 4,5-5,6 APO. Polecam z czystym sumieniem. Lepsza od EF 100-300, dwa razy dłuższa od 70-200. Na pełnej dziurze na długim końcu troche mydlana, ale do przeżycia. Po przymknięciu - żyleta. A no i cena ok 1500.
Gdzie Ty to widziales za 1500??!!??!!??!! ja znalazłem najtaniej za 2290 i za tyle kupiłem ostatnio. też polecam. ale 1500?! gdzie?!
Ja przymierzam się do zakupu 35-350L wraz z korpusem 20D... zastanawiam się czy to dobry wybór. Potrzebny jest mi stosunkowo lekki zestaw w góry - a jako 'companion' do tego obiektywu będzie 16-35L zatem miałbym wszystkie ogniskowe pokryte przy mniejszej wadze - no i cenowo tez by to było nie najgorzej
Lekki? Tani? W gory?To chyba nie ten zestaw...
20D+ 35-350L + 16-35 = ok 3kg i ok 4100$
350D + 17-85 IS + 75-300 DO IS = ok 1,7kg i ok 2500$
Pierwszy zestaw to dla milosnikow eLek bedzie OK... ale nie dla milosnikow gor ktorzy kazdy gram licza.
Drugi zestaw - w gory swietnie sie nada ale ma ta wade ze nie zawiera eLek i 20D - czyli szpan i reputacja nie ta ;) . Aha IS w gorach to bardzo wazna rzecz by po paru godzinach lazenia utrzymac nawet na najszerszym kącie nieporuszone zdjecie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.