Zobacz pełną wersję : MTF Charts a crop
Tak sobie wlasnie mysle, ze 'czytajac' wykresy MTF powinno sie w przypadku posiadania cyfry z cropem urywac czytanie w polowie :wink: , tzn czesc wykresu ( ta gorsza :-) ) przedstawia 'obraz' z poza matrycy.. czyli trzeba by te wykresy obciac i przeskalowac i wtedy sie okaze o ile sa lepsze obiektywy z cyframi niz analogami (pomijajac brak prostopadlosci promieni swiatla na matryce)
no i co mam racje :?: :idea: :twisted:
co prawda dolna skala jest do ~24mm ale matryce naogol sa mniejsze
Tomasz Golinski
06-03-2005, 03:57
Po części racja. Należy przestać czytać w połowie. Ale ponadto należy myśleć o tym, że efektywna rozdzielczość linii jest dużo mniejsza, więc żeby bezpośrednio porównywać, to trzebaby mieć wyrysowane rozdzielczości 16L/mm i 48L/mm... Czyli wszystko ląduje dużo niżej...
A dlaczego w polowie?
1. Pozioma skala na wykresach MTF dla szkiel projektowanych pod katem FF ma ok. 21,5mm, nie 24mm (Pitagoras sie klania :P)
2. AFAIK sensory APS(-C) rejestruja pierwsze ok. 14mm wykresu, wiec troche wiecej niz polowe.
Ale ponadto należy myśleć o tym, że efektywna rozdzielczość linii jest dużo mniejsza, więc żeby bezpośrednio porównywać, to trzebaby mieć wyrysowane rozdzielczości 16L/mm i 48L/mm... Czyli wszystko ląduje dużo niżej...
A to skad ci sie urodzilo? Czyzby po przykreceniu do puszki z sensorem mniejszym niz FF szklo nagle tracilo swoje wlasciwosci optyczne? ;-) Wykres MTF odnosi sie do optyki obiektywu, nie do mozliwosci tandemu obiektyw+body... tak wiec nie sadze, zeby jakies zmyslone rozdzielczosci, wynikajace z mnozenia przez crop sensora, mialy w ogole jakiekolwiek zastosowanie w wykresie MTF :P
djtermoz
06-03-2005, 07:02
Wystarczy spojrzec na wykresy MTF dla obiektywow EF-S. Koncza sie one na 13mm (a nie na 24 jak w przypadku EF). Tak wiec porownujac wykresy w przypadku DSLRa z cropem 1.6x trzeba by wykresy obcinac przy 13mm.
chmmmm a gdzie ten Pitagoras sie tam zaplatal, czyzby chodzilo o odleglosc od srodka do naroznika, czyli dla FF, pierwiastek z (36/2)^2 + (24/2)^2 = 21,63 a dla cropa 1,6 mamy pierwiastek (22.5/2)^2 + (15.0/2)^2 = 13,52
pierwszy MTF to EF-S 18-55 a drogi to dla 24-70 oraz przeskalowany dla 24-70
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_s18-55_35mtf1.gif)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_24-70_28umtf1.gif)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://mps.grubas.org/inne/ef_24-70_28umtf1.gif)
i od razu widac jak MTF 24-70 sie wyprostowal, czyz nie jest to teraz lepszy obiektyw :wink:
chmmmm a gdzie ten Pitagoras sie tam zaplatal, czyzby chodzilo o odleglosc od srodka do naroznika
Sure ze tak, pozioma skala w wykresie MTF to 1/2 dlugosci przekatnej kadru. Jesli wiec FF ma wymiary 36x24mm, to dzieki Pitagorasowi dosc latwo obliczyc, ze przekatna w FF ma ok. 43mm. APS-C np. w 20D ma 22.5x15mm, wiec przekatna wychodzi w okolicach 27mm. Dla D70 z cropem 1.5 jest to ok. 28,3mm.
Wykres MTF odnosi sie do optyki obiektywu, nie do mozliwosci tandemu obiektyw+body...
zgadza się ale Jac wysunął następującą hipotezę:
i wtedy sie okaze o ile sa lepsze obiektywy z cyframi niz analogami (pomijajac brak prostopadlosci promieni swiatla na matryce)
Więc Tomek nieźle rozumował. Mówiąc o korzyściach płynących z mniejszej klatki nie sposób nie mówić o niedoskonałościach systemu, który taką klatkę stosuje. A jak na razie APS-C rozdzielczością ustepuje kliszy fotograficznej sporo.
BTW, uwzględniając pozytywny wpływ cropa i negatywny zastosowania matrycy zamiast filmu, wychodzi, że np. 1Ds może okazać się gorszym rozwiązaniem niż 350D :roll: :shock: Ciekawe, czy istnieje jakiś test zależności tych trzech wartości: rozdzielczśći obiektywu, cropa i megapikseli.
A jak na razie APS-C rozdzielczością ustepuje kliszy fotograficznej sporo.
No wlasnie - a wie ktos jaka rozdzielczosc ma klisza fotograficzna? Bo sensor w takim 20D ma ok. 4000dpi... jak to sie ma do analoga?
spodziewałem się takiego pytania i musze powiedzieć, że .... nie wiem :D
ale kombinuję tak - skoro Canon robi 1Ds Mk2 z 16.7 Mpx , a Mamiya robi Digital Back z matrycą grubo powyżej 20Mpx, to dzisiejsze APS-C mają jeszcze daleką drogę przxed sobą :roll:
ale kombinuję tak - skoro Canon robi 1Ds Mk2 z 16.7 Mpx , a Mamiya robi Digital Back z matrycą grubo powyżej 20Mpx, to dzisiejsze APS-C mają jeszcze daleką drogę przxed sobą :roll:
Errata ;-)
1Ds MkII ma rozdzielczosc 3522dpi (z ulamkiem) ;-) Ty napisales ile jego sensor ma pixeli :-) Tak wiec rzeklbym, ze to sensory Full Frame maja przed soba daleka droge w porownaniu z APS-C... przynajmniej, jesli chodzi o rozdzielczosc oczywiscie, w innych kwestiach sytuacja jest jak wiadomo zgola odmienna ;-)
Tomasz Golinski
06-03-2005, 15:42
Ale ponadto należy myśleć o tym, że efektywna rozdzielczość linii jest dużo mniejsza, więc żeby bezpośrednio porównywać, to trzebaby mieć wyrysowane rozdzielczości 16L/mm i 48L/mm... Czyli wszystko ląduje dużo niżej...
A to skad ci sie urodzilo? Czyzby po przykreceniu do puszki z sensorem mniejszym niz FF szklo nagle tracilo swoje wlasciwosci optyczne? ;-) Wykres MTF odnosi sie do optyki obiektywu, nie do mozliwosci tandemu obiektyw+body... tak wiec nie sadze, zeby jakies zmyslone rozdzielczosci, wynikajace z mnozenia przez crop sensora, mialy w ogole jakiekolwiek zastosowanie w wykresie MTF :P
Kavoo, ja pisałem o efektywnej rozdzielczości w takim sensie, jak mówi się o efektywnej ogniskowej. Chodzi o to, że rozdzielczość w L/mm jest nieistotna. Ważne jest ile linii wchodzi na kadr! I trzeba o tym pamiętać, jak się myśli o matrycach z cropem.
Ideologia pomiaru jest taka, że liczby, które mają jednostki, nic nie znaczą. Ważne są dopiero jakieś bezwymiarowe parametry, które można na prawde oceniać. Ilość linii na klatce jest takim parametrem. Podobnie kąt widzenia obiektywu.
Kavoo, ja pisałem o efektywnej rozdzielczości w takim sensie, jak mówi się o efektywnej ogniskowej. Chodzi o to, że rozdzielczość w L/mm jest nieistotna. Ważne jest ile linii wchodzi na kadr! I trzeba o tym pamiętać, jak się myśli o matrycach z cropem.
Cos mi sie zdaje, ze jednak przekombinowales z tym cropem ;-)
Czy ilosc milimetrow przypadajacych na centymetr na linijce zmieni sie gdy zlamie ja na pol? Chyba nie ;-) Tak samo rozdzielczosc obiektywu nie ulega zmianie bez wzgledu na rozmiar sensora.
Oczywiscie - mniejszy sensor zarejestruje mniej linii, i tutaj niewatpliwie masz racje (tyle, ze nikt tutaj z tym faktem nie polemizowal). Co nie zmienia faktu, ze zarejestruje je w dokladnie takiej samej rozdzielczosci co FF.
Tomasz Golinski
06-03-2005, 16:44
Zarejestruje ile tam trzeba L/mm i co z tego? Ja polemizuje, jak zauwazyl Kubaman, ze stwierdzeniem
wtedy sie okaze o ile sa lepsze obiektywy z cyframi niz analogami
Jeszcze raz zwracam uwagę na porównywanie parametrów istotnych, tzn. takich, które mają bezpośredni wpływ na jakość odbitki/obrazka na monitorze. Np. co z tego, ze mamy obiektyw, ktory ma 1000 L/mm, ale tylko na powierzchni główki od szpilki?
Np. co z tego, ze mamy obiektyw, ktory ma 1000 L/mm, ale tylko na powierzchni główki od szpilki?
OK, w porzadku... dowiodles, ze _twoj_ punkt widzenia na ten temat ma jakies uzasadnienie. Dziwie sie tylko, ze jako przyklad wykorzystales glowke od szpilki... jest wiele duzo mniejszych przedmiotow ;-)
Cale szczescie, ze sensor APS-C jest "troche" wiekszy, wiec ekstremalne teoretyzowanie pozostaje jedynie ekstremalnym teoretyzowaniem ;-)
kavoo
złapałeś mnie... :oops: , cóż zdarza się :wink:
nie zmienia to jednak faktu, że rozmaite digital back'i mają rozdzielczości dużo wieksze.
Jaka jest rozdzielczość kliszy filmowej nie mam pojęcia, ale Bob Atkins pokazał kiedyś, że w 10D porównywalnie (chodziło jedynie o rozdzielczość :!: i przy domkniętej przysłonie) wypadają bardzo odległe od siebie jakościowo obiektywy, właśnie ze względu na matrycę
BTW, jak policzyłeś te DPI, bo mnie wyszło nieco inaczej 20D 5200 na kolor a 1DsMk2 4130 :roll:
BTW, jak policzyłeś te DPI, bo mnie wyszło nieco inaczej 20D 5200 na kolor a 1DsMk2 4130 :roll:
No co ty... :roll: :-)
1DsMkII ma sensor o wymiarach 36x25mm. Na dluzszym boku mieszcza sie 4992 pixele. Cal ma 25,4mm. Wiec...
36/4992=25,4/x
czyli
36x=4992*25,4
czyli
36x=126796,8
czyli
x=3522,13 (w zaokragleniu do 2 miejsc po przecinku).
mea culpa :wink:
literówka
Szymański Adam
07-03-2005, 22:47
...co by tu nie liczyć to matryce dopiero ok. 30 mln pix dla "Lajki" mogą dorównać filmowi analogowemu, a do tego jeszcze co najmniej z 8 lat trzeba poczekać by kosztowało np. 6000 pln body. Chyba, że ktoś ma inne wizje? :roll:
...co by tu nie liczyć to matryce dopiero ok. 30 mln pix dla "Lajki" mogą dorównać filmowi analogowemu, a do tego jeszcze co najmniej z 8 lat trzeba poczekać by kosztowało np. 6000 pln body. Chyba, że ktoś ma inne wizje? :roll:
Przeczytaj recenzje 20 megowych scianek cyfrowych sredniego formatu albo najnowszego 1DsMkII :roll:
Vitez, czytałeś wątek :roll:
:lol:
Vitez, czytałeś wątek :roll:
:lol:
Nie, odnosze sie tylko do tej wypowiedzi i tego jej fragmentu, ktory zacytowalem.
Kolega czeka na matryce 30megowe to mu podsunalem przyklady troszke inne. Sorki jesli offtop :P
Przeczytaj recenzje 20 megowych scianek cyfrowych sredniego formatu albo najnowszego 1DsMkII :roll:
Akurat 1DsMkII ma mniejsza rozdzielczosc od np. 20D. Mamiya cyfrowa podejrzewam ma jeszcze mniejsza, nie chce mi sie liczyc.
Kula w plot tak zwana :P
Przeczytaj recenzje 20 megowych scianek cyfrowych sredniego formatu albo najnowszego 1DsMkII :roll:
Akurat 1DsMkII ma mniejsza rozdzielczosc od np. 20D. Mamiya cyfrowa podejrzewam ma jeszcze mniejsza, nie chce mi sie liczyc.
Kula w plot tak zwana :P
A po co liczyc? Wg mnie wystarczy fotki obejrzec i porownac :roll: . Jakos te z 1DsMkII i srednich cyfer bardziej mi sie podobaja od tych z 20D. No chyba ze ktos woli testowac, wykresy i tabelki obliczac i pstrykac... ja tam wole fotki robic... no ale juz koncze - spojrzalem na temat watku i widze ze wpadlem jak plasterek szynki w stado piranii ;) (znaczy pstrykacz fotek zajrzal do watku pstrykaczy tablic testowych ;) )
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.