70-200 L 4 - pod światło - problem [Archiwum]

R_Michal

20-05-2007, 20:29

Witam,
jestem nowym canonierem - dzis stalem sie posiadaczem 30d + 70-200L 4.
Ogolnie aparat mam kilka h i trwa poznawanie sie niemniej jednak na testach zdjeciowych pod moim domem zobaczylem niepokojacy efekt (pliki w zalaczniku).
Obiektyw jest nowy aparat z przebiegiem 7500 zdjec.
Aha na obiektyw jest zalozony filtr hoya hmc super uv 0 (o ile to ma znaczenie)
Wydaje mi sie, ze tak nie powinno byc:?:
Parametry w EXIFie.

pozdrawiam

Michal

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

bruckner

20-05-2007, 20:31

gdzie ten załącznik?
pozdr.

R_Michal

20-05-2007, 20:35

juz sie poprawiam :)
bo oczywiscie nie wstawilem

bruckner

20-05-2007, 20:39

uuuu to faktycznie nieciekawie wygląda... A osłona przeciwsłoneczna była??
zresztą niech się fachowcy wypowiedzą :P

R_Michal

20-05-2007, 20:39

uuuu to faktycznie nieciekawie wygląda... A osłona przeciwsłoneczna była??

Tak oslona z oryginalu byla...

Krzychu

20-05-2007, 20:40

Najpierw wywal filtr (po cholerę Ci on ?) i zobacz czy pomoże...
Generalnie zoom'y ze względu na swoją konstrukcję (dużo soczewek) dość paskudnie pod światło flarują i ten nie jest wyjątkiem - ja regularnie na nim dostawałem pod światło paskudne flary (ale nie takie jak Twoje)...
Załóż jakąś dobrą stałkę to zobaczysz...

1507

20-05-2007, 20:41

ja kiedyś miałem to szkło i było u mnie lepiej pod tym względem

Driver

20-05-2007, 20:44

Odeślił to

ja na zoomie za 900 zł bez osłony nie miałem czegoś takiego. któraś z soczewek pewnie nie ma powłok :>

Picia

20-05-2007, 20:45

no 2 zdjecia jeszcze do zaakceptowania pod względem flar ..

ale 1 zdjecie mówi że coś jest nie tak :)

tmaciak

20-05-2007, 20:47

I plamek pełno, ciekawe co brudne jest, pewnie matryca.

R_Michal

20-05-2007, 20:48

Czyli sugerujecie Panowie, ze to wina obiektywu a nie aparatu?
Czy to jest powod do wymiany obiektywu?

Zaraz sprobuje zrobic zdjecia (swiatlo lampy juz tylko teraz) bez filtru i zobacze co bedzie....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

I plamek pełno, ciekawe co brudne jest, pewnie matryca.

To akurat sa pylki :) latajce w powietrzu ktore widac tam nawet golym okiem - chyba ze nie mowimy o tym samym ;)

sergi

20-05-2007, 20:57

a te zdjęcia to są cropy?

stdanielo

20-05-2007, 20:59

ściągnij ten filtr i potestuj

tmaciak

20-05-2007, 21:02

To akurat sa pylki :) latajce w powietrzu ktore widac tam nawet golym okiem - chyba ze nie mowimy o tym samym ;)

Pyłki pyłkami, ale jest tam parę _plamek_ które wyglądają na brud. Machnij sobie jutro niebo przy F22 to się przekonamy czy się myliłem czy nie :)

R_Michal

20-05-2007, 21:06

a te zdjęcia to są cropy?
Jezeli dobrze rozumiem - cropy czyli 100% powiekszenia i kadrowane?
To sa pelne klatki zmiejszane bez kadrowania.

Slonca juz nie ma wrzucam zdjecia pod lampy: 3a i 4 bez filtra 5 z filtrem.

bez filtra

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

z filtrem

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zeby cos jeszcze pokazac, teraz zdjecie takze pod slonce ale troche pod innym katem - nie bezposrednio na wprost.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Znalazlem test na optyczne.pl
http://optyczne.pl/34.9-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_4L_USM_Odblaski.html
I w sumie wyglada to dosc podobnie z tym, ze u mnie byla to ogniskowa 200 mm... co robic? Reklamowac czy zyc z tym faktem, ze ten typ tak ma?

Krzychu

20-05-2007, 21:23

Moim zdaniem ten typ tak ma. Mój też flaruję i przestałem próbować za jego pomocą fotografować kadry ze źródłem światła...

miszaqq

20-05-2007, 22:19

mialem ten obiektyw, ale zdjecia ktore pokazales totalnie odbiegaja od tego co ja nim osiagalem, nigdy nie przytrafilo mi sie cos takiego jak na 1 fotce, pod wzgeldem ostrosci i calej reszty wyglada to bardziej jak fotka z KIT'a niz 70-200, az dla odswiezenia pamieci przejrzalem galerie robione 70-200 i to cos powyzej to jest totalna kaszanka, ja bym odsylal i wymienial

MMM

20-05-2007, 22:46

Tak, ten obiektyw pod światło to kicha i zauważyłem to już pierwszego dnia.

Pełny kadr, 200mm f/4, exif też jest. Zrobione bez żadnych filtrów i oczywiście z osłoną przeciwsłoneczną.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/7761/img6335qv9.jpg)

Ponieważ osłona jest do małego obrazka a nie do cropa to sugeruję zrobić sobie tekturowego tulipana, najlepiej przesuwanego tak aby przy 200mm można było go jeszcze dodatkowo wysunąć dla maksymalnej ochrony przed światłem.

Kolekcjoner

21-05-2007, 00:11

Nigdy mi się nic takiego nie zdarzyło w tym szkle - lubie fotografować "pod światło".

Army

21-05-2007, 02:19

R_Michal

21-05-2007, 08:42

No Panowie :)
to ja juz kompletnie nie wiem co mam myslec :(
Dzis rano zrobilem kilka fotek i generalnie chyba nie jest tak zle.
Wczorajsze foty sa robione na wprost slonca dzis tez pod swiatlo ale o poranku i slonce bylo ciut wyzej niz wczoraj... ocencie sami.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Delt4

21-05-2007, 08:44

Moze zrób jakieś zdjęcie na 100 -135 czegos z detalami co nie jest kilomety od fotografującego (w "normalnych warunkach") i wrzuć na forum, sprawdz przy okazji przełącznik AF czy jest na 1.2 - oo czy 3- oo bo z ostrością coś słabo w twoim modelu. Mam również ten obiektyw ale takich blików jak u ciebie jeszcze nie złapałem

R_Michal

21-05-2007, 08:46

pod wzgeldem ostrosci i calej reszty wyglada to bardziej jak fotka z KIT'a niz 70-200

Zalaczm zdjecie do oceny ostrosci.
Czy to tez jest zle? Pelny kadr.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

stdanielo

21-05-2007, 09:36

Moja L spisuje się tak samo wyśmienicie ze światłem za plecami jak i pod światło…Z tym, że ja pracuje na analogu :) więc problem może leżeć w croppie ponieważ osłona nie pracuje w całej rozpiętości zooma. Martwią mnie te sample z żyrandolem w kadrze.

A co ma wspólnego crop z osłoną:confused: poza tym pod słońce to i tak nie ma znaczenia, czy osłona jest założona czy nie. Po obejrzanych samplach widać, że najwięcej szkody robił założony filtr.

No Panowie :)
to ja juz kompletnie nie wiem co mam myslec :(
Dzis rano zrobilem kilka fotek i generalnie chyba nie jest tak zle.
Wczorajsze foty sa robione na wprost slonca dzis tez pod swiatlo ale o poranku i slonce bylo ciut wyzej niz wczoraj... ocencie sami.

Wystarczy poświęcić im po 5 sekund i jest ok

https://canon-board.info/imgimported/2007/05/88a446352107e595-1.jpg
źródło (http://images21.fotosik.pl/315/88a446352107e595.jpg)

R_Michal

21-05-2007, 09:50

Wystarczy poświęcić im po 5 sekund i jest ok

Jasne rozumiem, ze trzeba je troche podkrecic ale nie o to mi chodzilo - pisalem o poprawnosci zdjec pod katem jakosci obiektywu - ktos pisal ze nie jest ostry jak porzadna Lka.

Poprostu juz nie wiem sam czy mam cieszyc sie nowa zabawka i pewne fakty akceptowac czy dzwonic do sprzedawcy z reklamacja?

Dzieki za zainteresowanie!

stdanielo

21-05-2007, 10:04

Co do oceny ostrości to zrób zdjęcie w normalnych warunkach, bo robiąc pod światło masz zawsze spadek kontrastu i ostrości. Co do tego jednego nieostrego zdjęcia z pajączkiem to moim zdaniem po prostu AF nie trafił i tyle. Porób trochę normalnych zdjęć to odraz poprawi ci się humor, mam to szkiełko od jakiegoś czasu i zawsze jak oglądam zdjęcia nim wykonane to pojawia mi się uśmiech na twarzy.

swnw

21-05-2007, 10:08

Nigdy mi się nic takiego nie zdarzyło w tym szkle - lubie fotografować "pod światło".

Ja też pod światło często fotografuję, odblaski zdarzają się, ale nie takie, dużo mniejsze, niektóre nawet lubię bo nieźle wyglądają. Mam załozony filtr B+W MRC.
Ja spróbowałbym podpiąć inny egzemplarz np. w sklepie i porównać.
Pozdrowienia swnw.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jasne rozumiem, ze trzeba je troche podkrecic ale nie o to mi chodzilo - pisalem o poprawnosci zdjec pod katem jakosci obiektywu - ktos pisal ze nie jest ostry jak porzadna Lka.

Poprostu juz nie wiem sam czy mam cieszyc sie nowa zabawka i pewne fakty akceptowac czy dzwonic do sprzedawcy z reklamacja?

Dzieki za zainteresowanie!

Po nowych zdjęciach uważam, że możesz sie cieszyć :).

swnw.

energia_ki

21-05-2007, 15:20

maly OT, bo nie bedzie dotyczyl jakosci obiektywu:

to drugie zdjecie z pajączkiem naprawdę ładne

koniec OTu

DoMiNiQuE

21-05-2007, 15:39

A co ma wspólnego crop z osłoną:confused:
Oslona robiona jest pod dany kat widzenia. Jak ma sie do tego crop pewnie sie juz domyslasz http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html

Bonku5

21-05-2007, 15:41

Dobrze, że się wyjaśniło bo mam w planach takie szkiełko i już sie wystraszyłem :P

Misiaque

21-05-2007, 15:47

Ja mogę tylko powiedzieć, że zasłanianym KITem nie udało mi się osiągnąć tak tragicznych efektów jak zamieszczone wyżej (te z początku). Flara zdarzyła mi się tylko ze słońcem w kadrze, do tego mocno estetyczna (zresztą gdzieś na photo.net testowano KITa w porównaniu do dwóch lepszych szkieł i akurat z powodu flary cierpiał on najmniej).

Nie byłbym w żadnym razie zadowolony z takich efektów przy takim drogim obiektywie. Może osłona przeciwsłoneczna nie zakrywa odpowiednio obiektywu? Można dosłaniać ręką, choć pewnie to szkło jest za ciężkie i przy robieniu zdjęć z ręki taka możliwość odpada...

Dzygit-Dublin

21-05-2007, 20:42

to moje pod i ze słońcem
http://www.pbase.com/dzygit/image/61993653&exif=Y

krzychoo

22-05-2007, 01:06

Legendarna L-ka a tak kiepsko pod światło foci... ile ja ciekawych zdjęć wywaliłem bo za flarą świata nie widać...! wersja 2.8 robi tak samo, niestety.

Skipper

22-05-2007, 08:19

olej to bo raz ze ten obiektyw zawsze był słaby pod swiatło wiec to jest norma dlatego warto osłone zakładac a druga sprawa ze słabe filtry nie mają powłok przeciwodblaskowych i taka "kaszane" wzmacniają. dlatego moim zdaniem to wina filtra który powieksza i tak wspomniana słabą prace pod słońce

kup dobry filtr albo zakłądaj osłone na obiektyw i rób w ogole bez filtra a bedzie wszystko ok choc moze nie idealnie ale taki to juz urok tego szkła.
nie mniej jednak spadku kontrastu nie przeskoczysz ale to sobie mozesz w "szopie" podciągnąc.
dlatego jak chcesz zachowac zdrowie psychiczne w normie to unikaj tego rodzaju postów bo zaraz dowiesz sie ze masz obiektyw do d... od ludzi ktorzy w znacznej ilosci go nawet na oczy nie widzieli ale wiedzą lepiej :)

R_Michal

22-05-2007, 11:25

Dzieki Panowie i Panie za komentarze i info :)
Stan faktyczny akceptuje i oddaje sie radosci pstrykania ;P

swnw

22-05-2007, 13:56

olej to bo raz ze ten obiektyw zawsze był słaby pod swiatło wiec to jest norma dlatego warto osłone zakładac :)

Osłonę warto bo to jest norma, ale "zawsze słaby pod światło" to legenda. Ja robię nim pod światło własnie - z upodobaniem i jest OK, kolejne zdjęcia Michała potwierdzają, że może być dobrze i jescze kilku takich sie znajdzie, ale to sztuka trudna, wymagajaca odpowiedniego światła, wymaga cierpliwości. Nie wystarczy wycelować i nacisnąc migawkę. Normą jest według mnie, że wiekszość obietywów skierowanych pod swiatło ma problemy, nawet te superprofesjonalne, kamer filmowych, kosztujące fortuny, wycelowane w kierunku słońca też produkują piękne różnokolorowe odbicia :) tak już jest i pewnie trochę pobędzie. Jest to zjawisko naturalne, wystarczy spojrzeć pod swiatło bez obietywu.

Pozdrowienia swnw.

MMM

22-05-2007, 14:18

to moje pod i ze słońcem
http://www.pbase.com/dzygit/image/61993653&exif=Y
Na f/8 to żaden przykład.

Skipper

22-05-2007, 15:54

swnw piszac zawsze słaby pod swiatło nmiałęm na mysli flary i to nie jest legenda skoro nawet w materiałach dotyczacych F4 IS canon pisze iz znacznie poprawił prace pod ostre swiatło... pomijajac iż sam miałem okazje kilka fotek nim zrobic i to potwierdza co napisałem:)
nawet na moim f4 IS nie powala kontrastem kiedy robie pod słońce choc juz flar nie ma o ile robie bez filtra:)

Fan nr 1

22-05-2007, 21:38

Oslona robiona jest pod dany kat widzenia. Jak ma sie do tego crop pewnie sie juz domyslasz http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html

Prawdę mówiąc to ja tego nie kumam, Jak osłona nie dopuszcza promieni na pełna klatkę to tym bardziej nie dopuści na kropa. Przecież jak zrobisz zdjęcie aparatem FF i wytniesz z niego kropa 1,6 to ci się rzadne dodatkowe bliki nie pojawią. :confused:

stdanielo

22-05-2007, 21:51

Oslona robiona jest pod dany kat widzenia. Jak ma sie do tego crop pewnie sie juz domyslasz http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html

no ale w wypadku tego obiektywu nie ma to znaczenia

Scream

12-09-2007, 17:34

Jestem użytkownikiem 70-200 od dwóch miesięcy i niepokoi mnie w zasadzie jedna rzecz. Paskudne bliki i flary. Z filtrem czy bez jest praktycznie tak samo. Osłone mam zawsze założoną. Robię czesto koncerty i miałem okazję focić również sigma 70-200 2.8 która pod światło zachowywala sie o niebo lepiej !

przykład 1 (lekki przypadek)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img513.imageshack.us/img513/885/nanomniejszezt2.jpg)

przykład 2 (tragiczny) zdjęcie celowo wyciągniete, nie oceniac jakości.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/8167/bliki2ba3.jpg)

Teraz powiedzcie mi, ten typ tak ma czy może odsyłać do serwisu ?

himi

12-09-2007, 17:36

uuuaaaa, faktycznie to szkło flaruje, ale nie aż tak, przynajmniej nie moje.

otelloaldomoro

12-09-2007, 17:55

stdanielo

12-09-2007, 18:01

Ja też robiłem n koncercie i ani jednego blika nie miałem, wogólę w kilkumiesięcznej historii tego szkła w moich łapach nie miałem żadnego blika, spadek kontrastu pod ostre światło się zdarza, ale bliki?

Scream

12-09-2007, 18:59

himi

12-09-2007, 19:03

Ja mam jakieś głewno - hama chyba i spokój

pst

12-09-2007, 23:52

Prawdę mówiąc to ja tego nie kumam, Jak osłona nie dopuszcza promieni na pełna klatkę to tym bardziej nie dopuści na kropa. Przecież jak zrobisz zdjęcie aparatem FF i wytniesz z niego kropa 1,6 to ci się rzadne dodatkowe bliki nie pojawią. :confused:

pozwólcie, że zacytuje mojego foto-guru:

Geometria optyki w FF i APS-C jest identyczna. Różni się tylko CROPEM czyli wielkością (powierzchnią) rejestrowanego obrazu. Wszystkie pozostałe elementy optyki są identyczne

obiektyw na apsc 'widzi' to samo co na ff tylko nie moze tego zarejestrowac na matrycy bo jest gowniano mała... rejestruje tylko wycinek; reszta kadru sie marnuje

ArturBonoVox

13-09-2007, 00:16

Moja "rurka" takze kreuje takie efekty swietlne. Nie w takim stopniu jak na prezentowanych fotografiach ale kreuje. Ten "typ" tak ma. Zreszta optyczne.pl macalo to szklo i tez napisalo troszke na ten temat.
Cyt.: http://www.optyczne.pl/34.9-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_4L_USM_Odblaski.html
Dzzzzzzzzzzz.........

Scream

13-09-2007, 17:10

Czyli trzeba to po prostu zaakceptować. Przykre, że w szkle za niemałą wkońcu kase taki bubel jest. Dobrze, że nadrabia całą resztą, czyli ostroscia, kontrastami, af itepe.