Zobacz pełną wersję : REV
Moje portfolio - sztybel.com (http://www.sztybel.com)
I znowu.. dlaczego ostatnio kazdy nowy wątek w tym podforum trzeba zaczynać od tej samej uwagi :) http://canon-board.info/viewtopic.php?t=26 - przeczytać, wykonać :evil:
Pierwsza fotka była zachęcająca, ale dalej galeria w ogóle nie wyświetla się w mojej Mozilli (1.7.3/Linux, Flash 7.0 r25). To znaczy, otwiera się popup (fuj!), ładuje się flash (FUJ!), wyświetlają się jakieś prostokąty w różnych odcieniach szarości, na dole pojawia się lista tematów, ale nic poza tym. Po kliknięciu na rzeczoną listę, pojawia się jej druga kopia, mniej więcej na środku ekranu - i to mniej więcej tyle.
Ludzieee, kiedy w końcu zrozumiecie, że w HTML4+CSS2 naprawdę jest wszystko co potrzeba do zrobienia ładnej, czytelnej galerii....
I znowu.. dlaczego ostatnio kazdy nowy wątek w tym podforum trzeba zaczynać od tej samej uwagi http://canon-board.info/viewtopic.php?t=26 - przeczytać, wykonać
bez sensu, ale niech wam bedzie... teraz gra?
Pierwsza fotka była zachęcająca, ale dalej galeria w ogóle nie wyświetla się w mojej Mozilli (1.7.3/Linux, Flash 7.0 r25). To znaczy, otwiera się popup (fuj!), ładuje się flash (FUJ!), wyświetlają się jakieś prostokąty w różnych odcieniach szarości, na dole pojawia się lista tematów, ale nic poza tym. Po kliknięciu na rzeczoną listę, pojawia się jej druga kopia, mniej więcej na środku ekranu - i to mniej więcej tyle.
uwielbiam ortodoksyjnich linuxowców... szczerze - w głebokim powazaniu mam ze tobie sie nie otwiera! (to nie forum pingwinów i dział "ocen kompatybilnosc mojego sajta") szczescie w nieszczesciu 80% populacji na ziemi jest mniej ortodoksyjna i uzywa kilku przegladarek na czele z IE pod którym wszystko gra i trabi... (pod mozzila 1,6 i winxp tez działa :P)
Ludzieee, kiedy w końcu zrozumiecie, że w HTML4+CSS2 naprawdę jest wszystko co potrzeba do zrobienia ładnej, czytelnej galerii....
ludzie... kiedy sie wreszcie nauczycie ze na swiecie niema jednej i słusznej drogi (ech... linuxowcy)... po to pan bóg stworzył rózne technologie by z nich korzystac... po to sa darmowe viewery by z nich bez wgłebiania sie w tajniki webowe korzystac...
to stona ze zdjeciami, jak ktos chce to se poradzi, jak ktos sie nie ma czego przyczepic to sie czepi niezgodnosci ze standartami W3C
pozdrawiam...
w głebokim powazaniu mam ze tobie sie nie otwiera!
Ahem, no to super - nie mam więcej pytań...
U mnie (win 2000 + Firefox 1.0.1) dziala bez problemow :roll:
Ahem, no to super - nie mam więcej pytań...
sorry muflon, uniosłem sie... ale widac naiwnie liczyłem, ze na forum strikte fotograficznym pogadamy o fotach a nie twoich preferencjach systemowych...
DoMiNiQuE
04-03-2005, 11:52
ludzie... kiedy sie wreszcie nauczycie ze na swiecie niema jednej i słusznej drogi (ech... linuxowcy)... po to pan bóg stworzył rózne technologie by z nich korzystac... po to sa darmowe viewery by z nich bez wgłebiania sie w tajniki webowe korzystac...
ale jest jeszcze cos takiego jak kompatybilnosc!
poza tym uzywanie IE jest juz zdecydowanie niesmaczne i nie mozna zakladac, ze wszyscy z tego korzystaja.
ja w domu tez uzywam linuxa i szczerze rozumiem reakcje muflona.
niestety teraz jestem w pracy i nie moge sprawdzic czy u mnie pod firefoxem strona bedzie sie poprawnie wyswietlac.
Co do fotek - mi sie podobaja ...ciekawe streetphoto ...ale popracuj nad jakoscia zdjec ;)
Co do fotek - mi sie podobaja ...ciekawe streetphoto ...ale popracuj nad jakoscia zdjec
thx,
problem w tym ze jakosc jest git, viewer przy niskich rozdzielczosciach skaluje zdjecia i stad te krzaki, niemniej wolałem wrzucic duze zdjecia i odzałowac drastyczny spadek jakosci na niskich rozdzielczosciach niz psuc zabawe "miniaturkami" userom z "normalnymi" parametrami obrazu ;)
co do compatybilnosci... na szczescie jest to moja prywatna galeria a nie profesjonalny serwis komercyjny - dlatego pozwoliłm sobie "olac" userow z nietypowymi preferencjami ststemowo/programowymi...
pozdrawiam
sorry muflon, uniosłem sie... ale widac naiwnie liczyłem, ze na forum strikte fotograficznym pogadamy o fotach a nie twoich preferencjach systemowych...
Ależ ja bym bardzo chętnie o nich pogadał - tyle że póki co ich nie zobaczę...
co do compatybilnosci... na szczescie jest to moja prywatna galeria a nie profesjonalny serwis komercyjny - dlatego pozwoliłm sobie "olac" userow z nietypowymi preferencjami ststemowo/programowymi...
No widzisz, kwestia podejścia.. ja projektując swój hołmpejdż z CV, czy CSS do galerii (jak najbardziej amatorskiej) miałem otwarte pięć różnych przeglądarek i ciągle kontrolowałem, czy we wszystkich wszystko gra (I gra - nawet w graficznym Linksie :-D). To że robi się coś amatorsko, to nie znaczy że od razu trzeba to robić byle jak...
BTW. W Operze jest nieco lepiej (_generalnie_ działa, tylko czasem trochę zgrzyta). Tylko fotki jakieś maciupkie.. ale streetphoto rzeczywiście wygląda ciekawie.
niemniej wolałem wrzucic duze zdjecia i odzałowac drastyczny spadek jakosci na niskich rozdzielczosciach niz psuc zabawe "miniaturkami" userom z "normalnymi" parametrami obrazu ;)
Aha, czyli jak rozumiem ludzi z "nienormalnymi" parametrami łącza też masz gdzieś? Bo z tego co widzę, to ten flash ładuje wszystko jak leci na starcie...
e chyba nie...
viewer (jaki jest kazdy widzi - darmowy:) ładuje zdjecia z zewnetrzynch katalogów, sukcesywnie, w tle... - to akurat duzy plus tej technologii, gdyz zanim przejrzysz/powiekszysz sobie kilka pierwszych w tle ładują ci sie pozostałe. w zwiazku z tym nie ma "przestojów technologicznych" Poza tym do wszystkiego sa preloadery, wiec widac jak na dłoni co sie ze stroną dzieje...
serwer nie nalezy do "demonów predkosci", zdjęcia tez nie sa najmnijsze... podobno ładuje sie srednio szybko ale tragedi nie ma... ( w sensie ze widziałem pfofesjonalne galerie, profesjonalnych fotografów chodzące duuuzo gorzej...)
w głebokim powazaniu mam ze tobie sie nie otwiera!
:shock: :?
panuj moze troszke nad emocjami
Co do fotek - mi sie podobaja ...ciekawe streetphoto ...ale popracuj nad jakoscia zdjec
problem w tym ze jakosc jest git, viewer przy niskich rozdzielczosciach skaluje zdjecia i stad te krzaki,
pozdrawiam
ja tam nie wnikam jakich narzedzi uzyles do stworzenia galerii ale interesuje mnie efekt koncowy. A ten jest biedny (najgorzej chyba wygladają portrety). Chciales galerie na bajerze to zaplaciles za to jakoscią zdjęć i tym ze ktos komu chciales pokazac fotki nie moze ich obejzec.
ja tam nie wnikam jakich narzedzi uzyles do stworzenia galerii ale interesuje mnie efekt koncowy. A ten jest biedny (najgorzej chyba wygladają portrety). Chciales galerie na bajerze to zaplaciles za to jakoscią zdjęć i tym ze ktos komu chciales pokazac fotki nie moze ich obejzec.
chyba nie do konca...
statystycznie wiekszosc ludzi parających sie fotogrfią, grafiką, ogolnie sztukami wizualnymi nie pracuje na niskich rozdzielczosciach własnie ze względów praktycznych (nic im sie na ekranie nie miesci), do nich GŁÓWNIE!!! adresowana jest galeria, postawiłem na duze fotki, nie za mocno skompresowane, na których widac prawie tyle samo szczegółów co na odbitkach a nie miniaturki 400/300 px tylko po to by sie dobrze wyswietlały ksiegowym i programistom :p
ps. rozumiem ze muflon mógł sie poczuc dotkniety moim niegrzecznym zachowaniem... ale czemu ty do tego wracasz?
Tomasz Golinski
07-03-2005, 18:00
statystycznie wiekszosc ludzi parających sie fotogrfią, grafiką, ogolnie sztukami wizualnymi nie pracuje na niskich rozdzielczosciach własnie ze względów praktycznych (nic im sie na ekranie nie miesci), do nich GŁÓWNIE!!! adresowana jest galeria, postawiłem na duze fotki, nie za mocno skompresowane, na których widac prawie tyle samo szczegółów co na odbitkach a nie miniaturki 400/300 px
Dziwne. U mnie w 1024 zdjęcia zajmują 1/10 ekranu. Mało co widać... Może to wina mojego foxa...
Ponadto http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1869
Ja mam wrażenie, że REV jest oporny na jakiekolwiek argumenty...
http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,3.html?group=pl.rec.foto.cyfrowa&tid=1183216&pid =&strona=0
patrz tez masz internet... :P
Nie drogi muflonie... jak cos robie to mysle i odpowiadam za to co zrobiłem... wiec bronię swoich racji... To chyba logiczne? ty bys dał po sobie jezdzic?
własnie to mnie w tym nardzie wpiepsza najbardziej... czepianie sie... jak pisze na pl.rec.foto lub tutaj to licze na dyskusje o foto NIE O PRZEGLADARKACH!!!
wystarczy odrobina mniej jadu a wiecej dobrej woli... problem w tym ze wiekszośc pstrykaczy to sprzetowcy i nie maja ochoty/nie potrafia rozmawiac o obrazie... niestety wyłazi to na kazdym kroku...
szkoda
DoMiNiQuE
07-03-2005, 19:51
własnie to mnie w tym nardzie wpiepsza najbardziej... czepianie sie... jak pisze na pl.rec.foto lub tutaj to licze na dyskusje o foto NIE O PRZEGLADARKACH!!!
ale co zrobic jesli przegladanie Twoich zdjec jest dosc mocno utrudnione ...a poza tym sa marnie przez flasha zeskalowane przez co traca sporo na jakosci?
niektorzy widzac taka galerie po prostu korzystaja z takiego magicznego X w gornym prawym rogu przegladarki ;)
djtermoz
07-03-2005, 19:51
Ja nie mialem probelmow z otwarciem tej strony. Co prawda rzeczywiscie wymaga maksymalizacji okna przegladarki zeby te zdjecia wygladaly przyzwoicie.
Strona laduje sie szybko, no ale ja nie mam co narzekac - siedze na kilkuset megabitowej "rurze". Nie wiem jak u innych...
Zastanawia mnie natomiast niekonsekwencja w podpisach zdjec - sa po polsku, opis w sekcji "info" po polsku, a cale menu po angielsku. to w koncu w jakiej wersji jezykowej i dla kogo jest ta strona?
jesli chodzi o fotki - podobaja mi sie. streetphoto fajne z ciekawymi kadrami. pare innych zdjec tez calkiem, calkiem. zastanawiam sie czy niektore nie wygladalyby jednak lepiej bez tego silnego szumu
aha - dodam jeszcze ze mimo ze ten flash mi specjalnie nie przeszkadza to wkurza mnie ten fade in / fade out przy kazdym zdjeciu. niecierpliwy jestem i nie lubie takiego migania... :)
wiesz co, pewnie ze tak mozna, ja tak robie, kazdy tak robi, nie podoba mi sie nikt mnie nie zmusi ze do ogladania, jednak jesli chec obejrzec jakis link (ktos mi go polecił) to nie stanowi dla mnie wielkiego problemu przełczenie sie na inną przegladarkę...
chciec to móc! tylko tyle...
Zastanawia mnie natomiast niekonsekwencja w podpisach zdjec - sa po polsku, opis w sekcji "info" po polsku, a cale menu po angielsku. to w koncu w jakiej wersji jezykowej i dla kogo jest ta strona?
prawda, poszedłem ciut na skróty, menu dałem angielskie by mogli sie po nim poruszac "no polish users" którym tytuły i info po polsku nie powinne przeszkadzac tak jak polakowi menu po angielsku, doceloo bedo 2 wersje stronya puki co taki misz masz...
jesli chodzi o fotki - podobaja mi sie. streetphoto fajne z ciekawymi kadrami. pare innych zdjec tez calkiem, calkiem. zastanawiam sie czy niektore nie wygladalyby jednak lepiej bez tego silnego szumu
tez bym wolał bez ale to pro 1 :( - to raz, a dwa duzo swego czasu pracowałem wyłącznie na wysokich czułosciach - 1600 iso, więc do ziarna przywykłem i polubiem... teraz szum traktuje troche jak ziarno cyfrowe, które rzadko przeszkadza a czasem nawet pomaga w kreowaniu formy obrazu...
Tomasz Golinski
07-03-2005, 21:27
Usatw sobie - jesli mozesz/chesz
1600/1200 obiecuje ze obejrzysz kadry w pełnej krasie...
Zrobiłem tak i... Nic. Zdjęcia tak małe, jak i w 1024x768. Tak na 1/15 ekranu. Okno wysokość ma może połowy ekranu. W IE trochę lepiej, ale z zdjęcia są wciąż malutkie na ekranie, większe może ledwie o 50%.
drogi tomaszu...
więc albo ja jestem kosmita albo to miedzynarodowa zmowa userów całego swiata przeciwko mnie... by niebyc gołosłownym
windows XP 19 calowy monitor i 1280/1024 i cztery przegladarki... na wszystkich działa jak trzeba:
http://www.nsystem.pl/~kate/mozilla.jpg
http://www.nsystem.pl/~kate/explorer.jpg
http://www.nsystem.pl/~kate/firefox.jpg
http://www.nsystem.pl/~kate/netscape.jpg
DoMiNiQuE
07-03-2005, 23:58
więc albo ja jestem kosmita albo to miedzynarodowa zmowa userów całego swiata przeciwko mnie... by niebyc gołosłownym
ale nie dziala pod linuxem i to na firefoxie wiec nie do konca jest wszystko OK
u mnie efekt jest taki, ze menu zajmuje jakies 80% ekranu (poza tym jest zupelnie rozrzucone i nieczytelne wiec nawigacja jest niemozliwa) a gdzies pod spodem jest zdjecie ....wiec go nie widac ...no czasemi kawaleczek ;)
Tomasz Golinski
08-03-2005, 00:25
Cóż, co tu dużo nie gadać, ale u mnie na dwóćh komputerach pod win xp chodzi źle. Podobnie u kilku/kilkunastu użytkowników forum lub plrfc. Pewnie wszyscy się zmówili, żeby zrobić na złość...
A pokazywanie zdjęć, że gdzieś działa, niczego nie dowodzi. (Tym bardziej, że tak się otwierają, że już udało mi się 3 cm jednego zobaczyć... Ale nie tracę nadziei, spróbuje jutro w pracy, choć wtedy się okaże pewnie, że sieć POL34 jest do kitu...) Od tego jakość zdjęć u mnie w ogóle nie wzrosła.
Tomasz Golinski
08-03-2005, 00:28
A zdjęcie u mnie ma wymiary 280x400 px. Tak powinno być?
A pokazywanie zdjęć, że gdzieś działa, niczego nie dowodzi.
... no nie popadajmy w paranoje, to ze u ciebie nie działa jest niepodwazalnym argumentem a to ze u mnie i kilku/kilkunastu innych osób jest ok (co udowodniłem skrinami) niczego nie dowodzi?
dziwna logika ale niech ci bedzie,
po tygodniu upublicznienaia adresu wiem juz jedno... szkoda czasu, wszytskim nie dogodze, ten kto bedzie chciał to sobie poradzi, ten co niebedzie chciał/umiał sobie poradzic - nie skorzysta...
i chyba tyle panowie i (panie?) w tym temacie...
po tygodniu upublicznienaia adresu wiem juz jedno... szkoda czasu, wszytskim nie dogodze, ten kto bedzie chciał to sobie poradzi, ten co niebedzie chciał/umiał sobie poradzic - nie skorzysta...
i chyba tyle panowie i (panie?) w tym temacie...
Problem w tym ze w ten tydzien po opublikowaniu adresu masz wiecej narzekan niz pochwal.
Prezentujesz podejscie do ogladajacych jak sprzedawcy za czasow komunizmu "sprzedawca wasz pan" :? ... ale mamy czasy wolnego rynku i 'sprzedawca' powinien nieco bardziej dbac o klienta niz "jak klient zachce to znajdzie moj sklep i domysli sie gdzie w nim schowalem towary" ;) .
Uwazam ze moglby sprobowac przemyslec swoja postawe jesli zalezy ci na pokazaniu zdjec a nie pokazaniu swojego olewania potencjalnych widzow :roll: .
vitez... to nie serwis komercyjny, nie musi sie wszystkim podobac, nie musi byc smiertelnie kompatybilny, nie musi działac pod linuxem... nie sprzedaje tych zdjec...
to prywatna stona prywanego gościa, który cyka foty...
a wszystkie "ale" dotycza sposobu prezentacji... usability etc, to tak jakbys wlazł do na wystawe malarstwa i dopiepszył sie architekta który zaprojektował sale wystawowa...
serwis działa, naprawde uwazasz ze ideą foruów foto jest piepszenie o kodzie strony?
po tygodniu upublicznienaia adresu wiem juz jedno... szkoda czasu, wszytskim nie dogodze, ten kto bedzie chciał to sobie poradzi, ten co niebedzie chciał/umiał sobie poradzic - nie skorzysta...
prezentujesz co najmniej dziwne podejscie do tematu. To chyba Tobie powinno zalezec aby galerie obejzalo jak najwiecej osob. Ty sie powinienes umiec dopasowac sie do odbiorców, umiec zainteresowac. Dla Ciebie to "Moja galeria" a dla nas "kolejna galeria forumowicza". I mimo delikatnych uwag nie chcesz przyjac do wiadomosci pewnych argumentow. Mozna powiedziec: nie to nie, zamknac nieotwieralną galerie i szybko wymazac jej adres.
problem w tym ze ona sie otwiera...
jedynym felerem galeri jest syf przy przeskalowywaniu, ale o tym juz pisłałem... nie zalezy mi na userach pracujących na 800 na 600 bo i tak nic tam nie zobacza, optymalna rozdzielczoscia jest 1280 i to jedna rzecz jakiej wymagam od usera jesli chce obejrzec serwis tak jak go zaprojektowałem...
jak widac nie do przeskoczenia, trudno
Cóż, co tu dużo nie gadać, ale u mnie na dwóćh komputerach pod win xp chodzi źle. Podobnie u kilku/kilkunastu użytkowników forum lub plrfc. Pewnie wszyscy się zmówili, żeby zrobić na złość...
Już to kiedyś cytowałem na forum, ale chyba okazja równie dobra:
- jesli ktoś Ci mówi, że nie masz racji - możesz go wyśmiać
- jeśli mówią Ci to dwie osoby - możesz je olać
- jeśli mówi Ci to dziesięć osób - czas się zastanowić
rev nie zastanawia cię to, że zarówno na prfc jak i tutaj dyskusja nt Twojej galerii sprowadziła się właśnie do formy a nie do treści? Czy rzeczywiście uważasz, że "ludzie się nie znają" i jedynie Ty masz rację?
Już to kiedyś cytowałem na forum, ale chyba okazja równie dobra:
- jesli ktoś Ci mówi, że nie masz racji - możesz go wyśmiać
- jeśli mówią Ci to dwie osoby - możesz je olać
- jeśli mówi Ci to dziesięć osób - czas się zastanowić
To jest przypadek tak zwanego "Besserwissera" ;-)
jak widac nie do przeskoczenia, trudno
Ano niestety... jw. :lol:
Czy rzeczywiście uważasz, że "ludzie się nie znają" i jedynie Ty masz rację?
nie uwazam ze sie nie znają, uwazam ze mam prawo prywatne portfolio prezentowac w takiej formie w jakiej che to robic,
a prawo wiekszosci do "racji" przypomina mi stwierdzenie: kto silniejszy ten madrzejszy... wg ciebie mam zrobic tak jak wszyscy... połynąc z pradem i przerobic stonę na htmla?
nie uwazam sie bynajmniej za ********ego fotografa-wizjonera, ale twoje podpunkty nijak sie maja do twórczosci masy artystów, która doceniona za zycia przez nielicznych, była pietnowana, wysmiewana przez wiekszośc... uwazasz ze van gogh powinien sie zastanowic? olac ekspresjonizm i malowac akademickie weduty?
uwazam ze jak zwykle prawda lezy gdzies po srodku... na szczescie puki co mamy wolnosc wypowiedzi artystycznej i nie musze słuchac głosu wiekszości...
nie uwazam ze sie nie znają, uwazam ze mam prawo prywatne portfolio prezentowac w takiej formie w jakiej che to robic
Aaaa... to trzeba bylo od razu powiedziec, ze zrobiles swoje portfolio po to, zeby tobie sie je wygodnie przegladalo. Nie rozumiem tylko po co w takim ukladzie opublikowales linka?
Tomasz Golinski
08-03-2005, 13:53
nie zalezy mi na userach pracujących na 800 na 600 bo i tak nic tam nie zobacza, optymalna rozdzielczoscia jest 1280 i to jedna rzecz jakiej wymagam od usera jesli chce obejrzec serwis tak jak go zaprojektowałem...
Dziwne. U mnie było kiepsko pod windowsem i w rozdzielczosci 1280 oraz 1600. Widocznie ta strona jest po prostu nie dla mnie... Jakos to przezyje.
Eee, dajcie już spokój. Jak to słusznie tpop napisał: nie to nie, zamknac nieotwieralną galerie i szybko wymazac jej adres.
Move along, nothing to see here... (ach jak ja kocham SouthPark :))
dobra panowie szkoda bic piany, skoro zadne z moich argumentów was nie przekonuja to ok, konczymy dyskusje...
POZDRAWIAM
miłego popołudnia...
Tylko jeszcze pomysl nad tym rev PO CO zrobiles tom internetowe portfolio i PO CO opublikowales adres. Bo z calej dyskusji wynika ze najwyrazniej tylko dla wlasnej satysfakcji "ha, mam wlasna www" a nie po to by mogli je obejrzec ci co chca obejrzec.
Wierz mi - wielu chcialoby wygodnie obejrzec te zdjecia i moc je skomentowac... i spotkal ich zawod... zawod ze strony autora tego portfolio.
Ale co z tego skoro autor jest zadowolony ze ma ta strone i jeszcze sie dziwi ze ludzie zdjec nie komentuja prawie wcale :roll: .
Nie rozumiem tylko po co w takim ukladzie opublikowales linka?
Tylko jeszcze pomysl nad tym rev PO CO zrobiles tom internetowe portfolio i PO CO opublikowales adres.
Echo jakies czy co? :lol: ;-)
myslałem ze skonczylismy temat...
... ale skoro nie to powtorze tylko z uporem maniaka, ze serwis działa co sam - vitez zdazyłes zauwazyc w jednym z pierwszych postów, ale widze ze chetnie ulegasz presji tłumu i przyłaczyłes sie do nagonki...
a to ze nie podoba wam sie engin (FLASH) zamiast ochydnego i HTML'A, który uwazacie za jedyny i suszny, oraz drobna niedogodnosc (wymóg rozdzielczosci 1280) to chyba jednak nie jest to mój problem - w sensie ze sie nie pochlastam, moge z tym zyc...
zastanawia mnie tylko tylko co powiecie za pare lat jak htmla juz nie bedzie, juz dzis przynajmniej 30% porfolio znakomitych fotografów jest flashowe, a bedzie tego coraz wiecej...
powtórze: serwis nie jest dla wszytskich, tylko dla chetnych, ktorym uda sie juz przebrnąc prze te: 7 gór, rzek, lasów, pokonac: fosę, mur i smoka (bo do takiej rangi wyolbrzymiliscie problem viewera) i spokojnie przy kawie obejrzec fotki...
i owszem jesli ma was to uspokoic... zrobiłem go dla siebie i tak jak mi sie podobało i uznałem za słuszne, zebrałem kilka zdjec w jednym miejscu bym mógł j sobie podziwiac i napawac sie z kazdego miejsca na swiecie...
gwarantuje wam takze, ze "chetni" doskonale sobie poradzili z napietrzoną przez was góra problemów i skorzystali... tylko o to mi chodziło i za to jestem im wdzieczny...
szkoda waszego zdrowia panowie, jak ktos juz wczesniej postulował zapomnijcie o tym adresie...
POZDRAWIAM
a to ze nie podoba wam sie engin (FLASH) zamiast ochydnego i HTML'A, który uwazacie za jedyny i suszny
Jak do ściany :?. Stary Ty nic nie rozumiesz!!! Mylisz pojęcia! Tu nie chodzi o to czy komus sie podoba engine FLASHowy czy nie ale o Twoje zdjecia. A te wlasnie przez ten niedopracowany engine są do ****! Moze powtorze raz jeszcze: w tym konkretnym przypadku engine FLASHowy zabił Twoje zdjecia!
rev ty jestes pewien, ze wlasciwie wpisales swoj wiek podczas rejestracji? Bo czytajac twoje wypowiedzi wnioskuje, ze chyba ci sie jedynka z dwojka pomylila... ;-)
Na tematy flashowo-htmlowe nawet nie probuje z toba polemizowac, bo o czym moglby porozmawiac czlowiek ktory robi to zarobkowo z czlowiekiem, ktory dorwal sie do darmowego automatu do generowania galerii jak malpa do mydla... i cieszy sie, ze mu piana wychodzi :lol: :mrgreen:
Dopisze jeszcze tylko jedno na temat tego "wymogu rozdzielczosci" :lol:
Widzisz kolego... gdybys kumal cokolwiek w temacie www to wiedzialbys, ze strony projektuje sie dla ludzi a nie dla siebie. A to, jakich rozdzielczosci ludzie uzywaja, mozna sprawdzic chocby tutaj:
http://www.ranking.pl/rank.php?stat=dimsPL
Jak wiec widac na zalaczonym obrazku, dostosowales swoja galerie do ok. 7% polskich uzytkownikow netu... pogratulowac :lol:
panowie znowu toczycie piane...
zacznijmy od konca:
Jak wiec widac na zalaczonym obrazku, dostosowales swoja galerie do ok. 7% polskich uzytkownikow netu... pogratulowac
dokładnie tak to zrobiłem jestem tego swiadom (czy wy w ogóle cztacie to co tu pisze?) interesuje mnie wyłacznie te 7% ludzi!!!
poza tym, te same statystyki suegrują rwniez olanie wszystkiego poza Windowsem i IE, pod którymi strona (1280) od poczatku swego istniena działała spiewajaco... :P
rev ty jestes pewien, ze wlasciwie wpisales swoj wiek podczas rejestracji? Bo czytajac twoje wypowiedzi wnioskuje, ze chyba ci sie jedynka z dwojka pomylila...
Na tematy flashowo-htmlowe nawet nie probuje z toba polemizowac, bo o czym moglby porozmawiac czlowiek ktory robi to zarobkowo z czlowiekiem, ktory dorwal sie do darmowego automatu do generowania galerii jak malpa do mydla... i cieszy sie, ze mu piana wychodzi
nie ma to jak osobiste wycieczki... to ja gratuluje dojrzałosci...
co do projektowania www, to wiesz... nie tylko ty to robisz... wiec polecam troche wiecej wyobraźni i szersze klapy na oczach... a poza tym to podobno forum fotograficzne? wiec twoja decyzja acz spozniona jest jaknajbardziej na miejscu...
Moze powtorze raz jeszcze: w tym konkretnym przypadku engine FLASHowy zabił Twoje zdjecia!
... ale tylko przy załozeniu ze masz rozdzielczosc ponizej 1280...
Panowie czy az tak trudno zaakceptowac wam inny - SWIADOMY punkt widzenia, SWIADOME decyzje i równie SWIADOMĄ polemikę...
Co wy tu sektę jakąs macie? dlaczego/ na co? probojecie mnie nawracac?
nie uwazacie ze rozsadniejszym rozwiazaniem byłby krótki komentarz: ... fajne/du **** foty, ale irytujący engin...
ps. Vitez jesli mozesz zamknij/usuń ten topic, bo zdaje sie ani wy, ani ja za wiele z niego nie wyniesiemy...
DoMiNiQuE
09-03-2005, 14:49
nie uwazacie ze rozsadniejszym rozwiazaniem byłby krótki komentarz: ... fajne/du **** foty, ale irytujący engin...
ale jak mozna stwierdzic czy foty sa fajne/do d... skoro nie ma mozliwosci zobaczenia ich :shock: :?: :!: :|
P.S
aa juz wiem! napewno ta galeria bylo projektowana z mysla o LYNXie :lol: :lol: :lol: mysze sprawdzic jak przyjde do domu :lol:
P.S2
wogole to jaki czlowiek o zdrowych zmyslach uzywa IE :shock: (bez obrazy panowie!)
Uparl sie i nic mu nie poradzisz.
Ale moze kiedys zmadrzeje :roll: . Moze za pare miesiecy czy lat zamiesci innego, mniej egoistycznego linka. Zobaczymy :roll: .
co do projektowania www, to wiesz... nie tylko ty to robisz... wiec polecam troche wiecej wyobraźni i szersze klapy na oczach
Wiem, ze nie tylko ja to robie, robia to tez inni... ale ty akurat sie do tych innych raczej nie zaliczasz... w czym utwierdzaja mnie teksty typu:
zastanawia mnie tylko tylko co powiecie za pare lat jak htmla juz nie bedzie
Przypominasz mi jednego takiego trolla, ktory kiedys na preclach toczyl wojne przekonujac wszystkich, ze Soniak 828 jest najlepszy w calej eternii :lol: W zwiazku z tym odniose sie do ciebie tak, jak cale towarzystwo grupowe odnioslo sie do tamtego delikwenta:
Masz racje :!: Flash jest najlepszy... tak samo zreszta jak Sony 828 - kreci filmy, mozna kadrowac na LCD, efekt widac przed wyzwoleniem migawki... same zalety :lol: Ja jednak, nie wiedziec czemu, wole klapac "archaicznym" lustrem i trzymac sie html-a, bedacego standardem w3 8) A ze przytlaczajaca masa praktycznie podchodzacych do tematu net-userow ma podobne zdanie na temat flashowych bajerkow i innych festyniarskich swiecidelek, smiem twierdzic, ze razem z nimi wszystkimi to my mamy racje 8)
EOT ode mnie, szkoda mi czasu na przekonywanie kogos, ze woda jest naprawde :lol: mokra 8) A na nastepne zdjecia polecam album z papiernika - nie napracujesz sie tak jak przy tej galerii (choc i tutaj pewnie nie liczac klikniecia w guzik 'generate' nie miales okazji sie nameczyc :wink:), no i przede wszystkim nikt ci nie bedzie wytykal, ze mu sie sposob prezenacji zdjec nie podoba ;-)
]P.S2
wogole to jaki czlowiek o zdrowych zmyslach uzywa IE :shock: (bez obrazy panowie!)
Tez nie mam pojecia jak mozna uzywac przegladarki, ktora jest niekompatybilna z jezykiem HTML :lol:
------------------
EDIT (juz nie bede sobie statsow nabijal, recznie sie dopisze :wink:):
Przejrzyjcie caly ten topic i zwroccie uwage, ilu userow bioracych udzial w dyskusji uzywa IE :lol: :D
ok, kavoo... szkoda mi czasu na punktowanie, wiec powiem tylko: dzieki za ten EOT
POZDRAWIAM
DoMiNiQuE
09-03-2005, 15:27
Przejrzyjcie caly ten topic i zwroccie uwage, ilu userow bioracych udzial w dyskusji uzywa IE :lol: :D
:lol: :lol: :lol:
hehe imo to piekny widok :mrgreen: (noo moze z jednym malym wyjatkiem
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://canon-board.info/templates/subSilver/images/user_agent/icon_ie.gif) ;))
Vitez jesli mozesz zamknij/usuń ten topic, bo zdaje sie ani wy, ani ja za wiele z niego nie wyniesiemy...
święte słowa
...co to w ogóle jest?
To ma być forum użytkowników aparatów marki Canon...
...jakies jaja sobie Panowie robicie
rev - super zdjęcia i super galeria - no i super aparat
Pozdrawiam,
DoMiNiQuE
10-03-2005, 10:26
...co to w ogóle jest?
To ma być forum użytkowników aparatów marki Canon...
...jakies jaja sobie Panowie robicie
tak mowisz bo Tobie galeria dziala :evil: (zacznij korzystac z normalnej przegladarki a nie z tej syfiastej majkrosoftowej to pogadamy)
P.S.
mi pod Winda tez dziala, zeby nie bylo ...no walsnie - ale tylko pod Winda :evil:
zacznij korzystac z normalnej przegladarki
...jestem przekonany, ze tak jak tysiące innych użytkowników korzystam z normalnej przeglądarki.
http://www.ranking.pl/rank.php?stat=browPL
...jestem przekonany, ze tak jak tysiące innych użytkowników korzystam z normalnej przeglądarki.
http://www.ranking.pl/rank.php?stat=browPL
Jestem przekonany, ze jak tysiace innych uzytkownikow korzystasz z tego, co dostajesz razem z systemem za darmo, nawet nie zadajac sobie trudu sprawdzenia czy ten gratis kwalifikuje sie do okreslenia "normalny" :lol:
Ale nie przejmuj sie takimi ortodoksami jak my - pani Krysia u mnie w ksiegowosci tez uzywa IE i sobie chwali ;-)
DoMiNiQuE
10-03-2005, 11:23
zacznij korzystac z normalnej przegladarki
...jestem przekonany, ze tak jak tysiące innych użytkowników korzystam z normalnej przeglądarki.
http://www.ranking.pl/rank.php?stat=browPL
ta statystyka wynika tylko i wylacznie z niewiedzy internautow i moim zdaniem nie ma sie tytaj czym chwalic - dla mnie to jest tragedia i komputerowe inwalidztwo. amen.
Ale nie przejmuj sie takimi ortodoksami jak my - pani Krysia u mnie w ksiegowosci tez uzywa IE i sobie chwali ;-)
ja wczoraj xiegowej zainstalowalem firefoxa i tez sobie chwali :lol:
ta statystyka wynika tylko i wylacznie z niewiedzy internautow i moim zdaniem nie ma sie tytaj czym chwalic - dla mnie to jest tragedia i komputerowe inwalidztwo. amen.
...oczywiście masz prawo do wyrażania swojego zdania, chociaż ja osobiście nie uwazam się za "komputerowego inwalide" - i mogę zobaczyć zdjęcia zaprezentowane przez naszego kolegę (i na ten temat chciałbym porozmawiać na tym forum!!!)...
...więc nie rozumiem dlaczego używasz słów "komputerowe inwalidztwo"
DoMiNiQuE
10-03-2005, 13:21
...więc nie rozumiem dlaczego używasz słów "komputerowe inwalidztwo"
w tym wlasnie jest problem :roll:
juras... szkoda czasu...
tu dawno nie chodzi juz o zjecia/galerie - zaryzykuję twierdzenie ze od poczatku o to nie chodziło... koledzy tu na forum nie tolerują sprzeciwu/innego punktu widzenia i tyle... kazy pretekst jest dobry by pokazac kto tu rzadzi i kto ma niepodwazalna rację...
sorry kavoo, ale przeginasz - wyłazi z ciebie zwykły pieniacz, najpierw powołujesz sie na statystki by mi udowodnic ze sie nie znam i smiem projektowac serwis pod 1280 a potem negujesz te same statystyki apropos systemu operacyjnego i przegladarki bo tak ci pasuje???
... polecam przejrzec wątek i poczytac jak post za postem uzywacie przeciwstawnych sobie argumentów, tylko po to by stanęło na waszym...
gratuluję fajnej piaskownicy, firefox i w3c rulles!!! ja zabieram zabawki i wracam do własnej - troche pofotografowac...
pozdrawiam
Tomasz Golinski
10-03-2005, 14:13
Panowie, proszę zakończyć już dyskusję na temat przeglądarek. Temat chyba został już (wielokrotnie) wyczerpany. Jeśli ktoś ma jakieś uwagi dot. przeglądarek, polecam podany wcześniej topik w hydeparku. Tutaj sugeruję ograniczenie się już do dyskusji o zdjęciach.
Witam,
Znowu ja i bojkotowana przez was moja flashowa galeria :)
Przeniosłem sajt na nowy serwer, zrobiłem mały update zawartosci
jesli ktos ma czas i ochotę to zapraszam...
UWAGA!!! Serwis nadal jest na tym samym enginie flashowym, zeby wiec uniknąc sytuacji z premiery tego folio prosze uprzejmie ortodoksyjnych
userów spod znaku W3C o niekomentowanie technicznych aspektów
funkcjonowania serwisu
Serwis optymalizowany pod IE, optymalna rozdzielczosc przegladarki 1280x1024
POZDRAWIAM
Witam..
UWAGA!!! Serwis nadal jest na tym samym enginie flashowym, zeby wiec uniknąc sytuacji z premiery tego folio prosze uprzejmie ortodoksyjnych
userów spod znaku W3C o niekomentowanie technicznych aspektów
funkcjonowania serwisu
Serwis optymalizowany pod IE, optymalna rozdzielczosc przegladarki 1280x1024
POZDRAWIAM
Nie mam nic do flasha i nie jestem "ortodoksyjnym userwm z pod znaku w3c" ale zwykłym userem Opery - ten napis "Get Netscape or ie 4.0" jakoś zniechęca mnie do obejrzenia galerii..
wyrażenie "optymalizowany pod IE" nie znaczy chyba "działa tylko pod IE" zwłaszcza że bez problemu galerie robione na tym samym flashu bez problemu działają pod operą czy firefoxem
Zmusiłem się do odpalenia IE i zdjęcia ok, podobają mi się "places" i inne,
"Things" mi nie podchodzą, ogólna uwaga jest taka że chyba ich ziarnistość jest czasem za duża jak na tą rozdzielczość i czasem przeszkada.
Pozdr
Artur
zmiana adresu na: www.sztybel.pl
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.