Zobacz pełną wersję : Szybkie pytanie
Witam,
poniżej zamieszczone jest jpeg wywołany z RAWa. Wywołany strasznie i w ogóle, w praktyce to moje pierwsze RAWy z sytuacji o nieco trudniejszym świetle (kościół, nie chciałem używam wbudowanej lampy bo wyglądało wtedy wszystko jak... ehhh, szkoda gadać), i musiałem jechać na ISO 1600. Jestem prawie pewien, że źle wywołałem RAWy, nie wiem jednak, czy za mało odszumiłem, czy za bardzo wyostrzyłem (co bardziej obstawiam).
A może po prostu po ISO 1600 nie można się spodziewać więcej, niż ponadto, co teraz mam? Wolę jednak winę zrzucić na siebie ;)
Aha, używam Capture One LE, 400D i kita.
Poniżej przykładowy JPG w pełnej rozdzielczości:
http://www.ful.user.icpnet.pl/IMG_0573.jpg
(ewentualnie prosze próbować pod linkiem http://www.icpnet.pl/~ful/IMG_0573.jpg ).
Z góry dziękuję za wszystkie, choćby najkrótsze i najbardziej lakoniczne odpowiedzi.
a raw wywolany z ustawieniami na "zero" czy podciagales ekspozycje? Z reszta i tak jest ciemne.
Janusz Body
16-05-2007, 22:37
Witam,
poniżej zamieszczone jest jpeg wywołany z RAWa. Wywołany strasznie i w ogóle, w praktyce to moje pierwsze RAWy z sytuacji o nieco trudniejszym świetle (kościół, nie chciałem używam wbudowanej lampy bo wyglądało wtedy wszystko jak... ehhh, szkoda gadać), i musiałem jechać na ISO 1600.
....
Z góry dziękuję za wszystkie, choćby najkrótsze i najbardziej lakoniczne odpowiedzi.
Może połóż gdzieś RAWa. Bez tego to gdybamy...
Jakieś ShareIt może być :)
greg7878
17-05-2007, 09:04
Witam.
Przyłączam się do prośby , udostępnij RAWa. Zdjęcie mocno niedoświetlone.
Z innej beczki - do takich zdjęć ( i nie tylko ) warto zainwestować w np. Tamrona 27-75/2.8 ( dobrze sprawdza się przy foceniu w kościele bez lampy ). Pozdrawiam.
tpop- ustawiłem wyoski kontrast na zdjęciu (bo kontrast lubię), a pozatym bałem się, że przy rozjaśnianiu mogę przepalić alby
A oto i RAW:
http://rapidshare.com/files/31759191/IMG_0573.CR2
Robert31-R1
17-05-2007, 09:27
oto co na szybko można jeszcze z tego zdjęcia wyciągnąć:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img144.imageshack.us/my.php?image=img0573copyzn2.jpg)
lightroom + neat image
Pozdrawiam
a tu pełna rozdzielczość: http://rapidshare.com/files/31761169/IMG_0573_copy.jpg
Tak, oczywiście. Będę czekał 73 minuty żeby zobaczyć :/
Jpg'ów to nie można na najprostszy IMAGESHACK wrzucać???
Robert31-R1
17-05-2007, 09:50
Tak, oczywiście. Będę czekał 73 minuty żeby zobaczyć :/
Jpg'ów to nie można na najprostszy IMAGESHACK wrzucać???
poprawilem :)
Janusz Body
17-05-2007, 09:59
Zdjęcie jest niedoświetlone - mocno jakieś 1 do 1.5 EV - to bardzo dużo i liniowość matrycy jest barierą wyciągania szczegółów w cieniach.
Poniżej wywołany RAW. Bez odszumiania "wynalazkami" typu NeatImage.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img520.imageshack.us/my.php?image=img0573copyjm4.jpg)
RAW nie jest cudownym lekiem na wszystko. Niedoświetlone zdjęcie będzie zawsze niedoświetlone. Nie wydobędziesz szczegółów/informacji tam gdzie ich nie ma. Co widać (nie widać:( ) w wersjach poprawionych przez kolegów. Wielokrotnie, na tym forum też, rózni doświadceni sceptycy przestrzegali i przestrzegają ortodksyjnych wyznawców RAW przed nadmierną pewnością siebie: "bo RAW daje możliwości korekcji ekspozycji" itd... Daje, ale tylko trochę. Cudów nie ma. Co do przyczyny, to moim zdaniem pomiar pobłądził na białych szatach i stąd niedoświetlenie. Twoja ekspozycja: 5,6/100. Z preselekcją przysłony. Czemu nie na manualu? 4/60 i było by dużo lepiej.
Poniżej wywołany RAW. Bez odszumiania "wynalazkami" typu NeatImage.
no i jak sie mozna bylo spodziewac ISO1600 dodane mocno na wyrost.
no i jak sie mozna bylo spodziewac ISO1600 dodane mocno na wyrost.
Oczywiście. Spokojnie można było robić na 800.
Janusz Body
17-05-2007, 11:06
..... Czemu nie na manualu? 4/60 i było by dużo lepiej.
To jest zdjęcie na pełnej dziurze :) EF-S 18-55/3.5-5.6 na ogniskowej 55 --> f=5.6
Główny błąd to paskudnie duże niedoświetlenie. Po "podbiciu" o 1.3EV na tych białych "sukienkach" wartości w kanałach oscylują ok. 230-235 czyli jeszcze jest zapas. ISO 1600 szło by przeżyć gdyby zrobić to zdjęcie z monopodu z czasem 1/30 - w manualu oczywiście :)
Metering Mode: Pattern - hmmmm.... ja tam wolę manual - spot na wnętrze mojej własnej dłoni +1.5 EV i można nie myśleć o błędach spowodowanych białą sukienką czy czarnym garniturem :)
EDIT: Swoją drogą jak na pełną dziurę to całkiem przyzwoita ostrość ;)
spot na wnętrze mojej własnej dłoni +1.5 EV i można nie myśleć o błędach spowodowanych białą sukienką czy czarnym garniturem :)moglobys rozwinąc myśl :-)
Janusz Body
17-05-2007, 11:25
moglobys rozwinąc myśl :-)
Mogłbym :) ale to trochę pisania więc w dwóch zdaniach:
Antyczny, starożytny sposób dinozaurów na pomiar światła na "zapomnianą w domu" szarą kartę kodaka to pomiar wnętrza własnej dłoni - ono się nie zmienia przez cały rok. Wystarczy zmierzyć (spotem) bacząc pilnie, żeby skóra nie byłszczała i znać poprawkę. To se (poprawkę) można sprawdzić samemu np. w stosunku do szarej karty albo "na histogram". U mnie to ok. 1.5EV na umytej ręce :mrgreen:
Już wiem po co czarnoskórzy mają jasne wnętrze dłoni.
Janusz Body
17-05-2007, 12:18
Już wiem po co czarnoskórzy mają jasne wnętrze dłoni.
Oni mają lepiej :) u nich poprawka nie przekracza 0.5 :) - sprawdzałem na Ghaneańczyku :)
michalab
17-05-2007, 14:03
Wystarczy zmierzyć (spotem) bacząc pilnie, żeby skóra nie byłszczała i znać poprawkę. To se (poprawkę) można sprawdzić samemu np. w stosunku do szarej karty albo "na histogram". U mnie to ok. 1.5EV na umytej ręce :mrgreen:
Też tak robię przy czym u mnie poprawka jest o połowę mniejsza. Trzeba pamiętać aby dłoń była tak samo oświetlona jak fotografowany obiekt.
Janusz Body
17-05-2007, 14:19
Też tak robię przy czym u mnie poprawka jest o połowę mniejsza....
To jest trochę "osobnicze" ale raz ustalone wystarczy na długo. Dłużej niż szara karta :)
Tak naprawdę to niekoniecznie musi być ręka. Z ręką jest o tyle wygodnie, że trudno zapomnieć i zostawić w domu. Szara karta, biała kartka papieru, suknia ślubna, śnieg, zielona trawa nadają się tak samo jak ręka - trzeba tylko znać wielkość poprawki i przełamać niechęć do trybu M ;)
Światłomierz zakłada, że pomiar jest od szarej karty, która odbija 18% światła. Suknia ślubna czy komunijna odbija nawet więcej niż biała strona karty kodaka czyli mierząc na suknię należało by dołożyć przynajmniej 2.5 EV. Śwaitłomierz jest głupi i nas trochę oszukuje więc najlepiej go wyłączyć. :)
Zaraz będzie, że jestem heretykiem namawiającym do złego... ;) :)
Właśnie sobie pomyślałem, że tak mści się ślepa wiara w możliwości poprawiania na kompie. (Btw. przetoczył się akurat przez forum taki wątek "czy poprawiacie zdjęcia") A od czego jest wyświetlacz? Chyba było widać, że coś jest nie tak. Ta sytuacja która jest na zdjęciu trwała dobrą chwilę i mozna było korygować ekspozycję.
Serdecznie dziękuję za wszystkie rady;
to było moje pierwsze focenie w kościele i popełniłem mnóstwo błędów. Zaufałem światłomierzowi, a on na ISO 1600 przy 5.6 pokazywał czasy około 30-100, a wolałem mieć zdjęcia niedoświetlone niż poruszone. Nie była to na szczęście żadna ważna okazja, a z niektórych fotek z kościoła da się jeszcze na szczęście coś wyciągnąć.
Nikt nie jest doskonały. Nie wszyscy potrafia sie do tego przyznać. Fajnie że pytałeś, mam nadzieję że pomogło.
No cóż, wziąłem tego RAWa jeszcze raz, obrobiłem, przepuściłem przez NeatImage- i jestem nareszcie zadowolony.
Gdybym miał jeszcze jakieś laickie pytanie, nie omieszkam tu zajrzeć :). Jeszcze raz wszystkim dziękuję.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.