Zobacz pełną wersję : Jaki niedrogi szeroki kąt?
Witam ponownie.
Chciałbym zapytać co moglibyście poradzic jako szeroki kąt do 10-ki? Kasy dużo nie mam, zatem mój wybór zawężam do następujących pozycji:
1 - Tokina 19-35 f/3.5 - 4.5 ok 800 zeta
2 - Tamron 19-35 f/3.5 - 4.5 ok 800 zeta
3 - Canon 20-35 f/3.5 - 4.5 (na allegro jest aukcja i na razie jest względnie tanio)
4 - Canon 20 f.2.8 (na allegro jest aukcja i na razie jest względnie tanio)
5 - Tamron 20-40 f2.7 - 3.5
Moga być wasze propozycje. Tak do ok 1000. Jak sie uda to mozna kupic :)
Po tym obiektywie nie oczekuję jakichś rewelacji. Na pewno musi byc lepszy od kit-owca.
Pozdrawiam
Poniżej 1000 to kupisz Tokina/Tamron 19-35 (nie znam Tamrona 20-40). Za używany 20-35 min 1200, a za używany 20/2.8 min 1400 PLN. Ja bym brał Canona 20/2.8, a jeśli to jest za wąsko, to szukałbym Tokiny 17/3.5 http://www.adorama.com/TN17PEOS.html
Pierwszy rozsądny szeroki zoom to chyba Tamron 17-35 (wypowiadam się na podstawie opinii z netu)
Za 400 PLN możesz kupić Zenitara 16mm fisheye + przejściówka na m42, tylko nie wiem czy będzie Ci się chciało prostować potem w PS-ie.
Arkan
A masz jakieś doświadczenia z Tamronem lub Tokiną? Z tego co ja wiem, to generalnie Tamron jest lepszy. Sam mam 28-75 i jestem zadowolony, po przejżeniu różnych testów ostrości. Kiedys widzialem test Tokiny i wypadala cieniutko pod względem kontrastu i nasycenia. Tokina 17mm jest na allegro, ale chyba za 1700 zeta. Tamron 20-40 słabo dostepny, ale na photodo dali mu 3.7, wiecej niz canonowi 20-35. Na ebayu za 250 dołków. Tylko nie ma kto mi na szyi przywieźć :(
No nic , czekam na kolejne posty
Pzdr
Arkan a nie lepsza od tego Canona bedzie ta Sigma 20/1.8 ktora posiadasz ?
Arkan a nie lepsza od tego Canona bedzie ta Sigma 20/1.8 ktora posiadasz ?
Mi osobiście bardziej odpowiada, ale trzeba pamietać, że Canon ma swoje przewagi:
1. USM
2. po przesiadce na 20D/350D działa E-TTL II
3. filtr 72mm vs 82 w Sigmie
Jeśli ktoś używa dużo lampy i ma 20D(albo ma zamiar kupić 20D/350D) to Canon jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem. Ja z założenia kupiłem tą Sigme to pracy w słabym oświetleniu (zależało mi na 1.8 ) + widoczki, więc była lepszym wyborem.
Arkan
Mialem Sigme 28 f/1.8 i to straszna kicha byla, niesotra do f.8 i FF. Z 400 zdjec z jednej sesji najwyzej 20 bylo na prawde ostrych, 200 do wyciagniecia w PS a reszta do smieci. Zraziłem sie do tej serii - EX - Sigmy. Mozliwe, ze trafilem na felerny egzemplarz, ale jakas niechec zostala.
Zraziłem sie do tej serii - EX - Sigmy.
"Ex" w Sigmie oznacza jakość wykonania obiektywu. Zrazić się do Ex, to tak jak zrazić się do własności jezdnych samochodów w kolorze "metalic" z klimą i alufelgami.
Arkan
A jak z ostroscia tego obiektywu w porownaniu do canona ?
A jak z ostroscia tego obiektywu w porownaniu do canona ?
Sigmy 20/1.8?
1.8 - sigma lepsza :mrgreen:
2.8 - canon lepszy, ale b.niewiele
pow. 2.8 - sigma lepsza
plastyka obrazu - sigma lepsza
min. odległość - sigma lepsza
Arkan
Zrazić się do Ex, to tak jak zrazić się do ... literki L w Canonach :roll: .
Nie oznacza takiej samej jakosci jak L wprawdzie, ale oznacza topowy produkt wsrod szkiel Sigmy - analogiczna polka co L Canona.
O to mi chodziło. Vitez się domyslił :D
Zrazić się do Ex, to tak jak zrazić się do ... literki L w Canonach :roll: .
Nie oznacza takiej samej jakosci jak L wprawdzie, ale oznacza topowy produkt wsrod szkiel Sigmy - analogiczna polka co L Canona.
Nie bylbym tego taki pewien :P
Roznica miedzy szklami L a non-L to przede wszystkim jakosc optyki, w ofercie Sigmy wyglada to inaczej (patrz cytat ponizej). A to oznacza, ze porownanie EX do L to wyjatkowy skrot myslowy, w dodatku niczym nie uzasadniony ;-)
Cytat ze strony Sigmy:
"EX (EX Lens): The exterior of this lens is EX-finished to denote the superior build and optical quality, and to enhance its appearance.
Wniosek - Arkan slusznie prawi :-)
O ile nie myli mnie moja znajomośc języka angielskiego... w tym cytacie jest napisane:"obudowa tego obiektywu ma wykonczenie EX, aby oznaczyc wyjatkowosc konstrukcji i JAKOSCI OPTYCZNEJ oraz uwydatnic jego wyglad"
Sam sobie zaprzeczyles.
O ile nie myli mnie moja znajomośc języka angielskiego... w tym cytacie jest napisane:"obudowa tego obiektywu ma wykonczenie EX, aby oznaczyc wyjatkowosc konstrukcji i JAKOSCI OPTYCZNEJ oraz uwydatnic jego wyglad"
Sam sobie zaprzeczyles.
Tak, oczywiscie... ty i Vitez macie calkowita racje...
Powiedz mi tylko na rowni z ktora "eLka" mam postawic Sigme 50mm F2.8 EX DG Macro :?: Rozumiem, ze na rowni z EF 180/3.5L Macro... bo to ta klasa sprzetu? :lol:
Marny ten Canon... ma tylko jedna "eLke" macro w ofercie... a taka Sigma az SZESC super hiper profi ultra quality obiektywow EX... i to samych macro, nie mowiac o innych konstrukcjach :lol:
Ja nie twierdze, ze tylko L-ki są super hiper profi ultra quality :shock:
EX oznacza i dobrą konstrukcję i dobrą jakość optyczną, tak jak sie utarło z L-kami. I mi o to chodizło. A do EX się troszkę zraziłem, bo właśnie miała być taka super hiper...
Wlasciwie to powinienem ci podziekowac za uswiadomienie ;-)
Gdyby nie ty, niepotrzebnie wydalbym ponad 4 tysiace na 24-70/2.8L... a tak spokojnie wezme sobie jako standard zooma Sigme 28-70 f/2.8 EX DG... i bede mial jakosc "eLki" za 1300 zl :lol: :mrgreen:
[ Dodano: 04-03-2005 ]
Ja nie twierdze, ze tylko L-ki są super hiper profi ultra quality :shock:
EX oznacza i dobrą konstrukcję i dobrą jakość optyczną, tak jak sie utarło z L-kami. I mi o to chodizło. A do EX się troszkę zraziłem, bo właśnie miała być taka super hiper...
A ja nie twierdze, ze ty tak twierdzisz ;-)
Vitez napisal, ze EX w Sigmie to analogiczna polka co "eLki" Canona, ty mu przytaknales... stad moj post - to wszystko. Nie sposob porownywac szkiel EX do szkiel L z chocby jednego powodu - L w Canonie to prestiz i jakosc wykonania :lol:, EX w Sigmie to ponad polowa oferty, lacznie z dosc budzetowymi modelami.
O ile nie myli mnie moja znajomośc języka angielskiego... w tym cytacie jest napisane:"obudowa tego obiektywu ma wykonczenie EX, aby oznaczyc wyjatkowosc konstrukcji i JAKOSCI OPTYCZNEJ oraz uwydatnic jego wyglad"
Przecież to jest marketingowy bełkot! "aby oznaczyc wyjatkowosc konstrukcji", czyli np. obecność HSM w przypadkowo wybranych modelach EX :twisted: . Jeśli uważnie przeanalizować jakość optyczną, to wcale nie jest tak różowo. EX oznacza dokładnie to co mówiłem wcześniej - lepsze wykończenie, a cała reszta jest zależna od modelu. Do L-ki, to nie ma co porównywać - o ile bywają nieudane elki, o tyle bywają udane EX :| . Dlatego jeszcze raz twierdzę, że kupując EX, kupujemy zawsze pożadne wykonanie, a tylko czasami pożądną jakość optyczną - a Sigma może sobie pisać co chce na swoich stronach.
Arkan
Jurek Plieth
04-03-2005, 21:39
Dlatego jeszcze raz twierdzę, że kupując EX, kupujemy zawsze pożadne wykonanie, a tylko czasami pożądną jakość optyczną - a Sigma może sobie pisać co chce na swoich stronach.
I tak i nie. Nie zapominaj, że DG oznacza jednak (przynajmniej w teorii) optymalizację dla cyfry, podczas gdy takie eL'ki są w teorii do wszystkiego. Z wszystkimi konsekwencjami tego określenia :cry:
I tak i nie. Nie zapominaj, że DG oznacza jednak (przynajmniej w teorii) optymalizację dla cyfry,
Jurek, przyznam, że nie za bardzo rozumiem do czego odnosi się twój komentarz. Cała moja wypowiedź dotyczyła obiektywów EX - niezależnie od tego jakie jeszcze tam są literki. Jeśli coś przeoczyłem, to mi powiedz.
Jurek Plieth
04-03-2005, 22:38
Jurek, przyznam, że nie za bardzo rozumiem do czego odnosi się twój komentarz.
Do tego, że omawiane obiektywy, jak i inne nie omawiane, ale budzące potencjalne nasze wspólne zainteresowanie, są obiektywami serii DG. Np.:
12-24
15-30
17-35
20
24
28
50
Aaa..., no OK (ale również bardzo wiele nie jest DG, a tylko EX). Nie wiem gdzie, ale gdzieś cztałem, że dostosowanie do cyfry ma coś wspólnego z krążkiem rozproszenia (również). Ktoś kto to pisał twierdził, że L-ki mają w tym względzie spory "zapas", dlatego nie wymagają żadnego dostosowania typu DG, Di etc.
I tak i nie. Nie zapominaj, że DG oznacza jednak (przynajmniej w teorii) optymalizację dla cyfry, podczas gdy takie eL'ki są w teorii do wszystkiego. Z wszystkimi konsekwencjami tego określenia :cry:
Nie wiem czy dobrze zrozumialem ten twoj smutek, ale jesli tak, to nie zgodzilbym sie z nim ;-)
Fakt, ze "eLki" sa projektowane do pelnej klatki, jest korzystny dla posiadaczy puszek z cropem. Wiadomo, ze kazde szklo w duzym/srednim/malym/minimalnym* stopniu traci na jakosci w miare oddalania sie od srodka kadru. Mniejszy sensor APS-C lapie jedynie centralny wycinek kadru widzianego przez szklo, wiec niejako kadruje te obszary, gdzie w szkle sila rzeczy spada jakosc... pozostawiajac sam miodek ze srodka ;-)
* niepotrzebne skreslic
Jurek Plieth
05-03-2005, 11:14
Nie wiem czy dobrze zrozumialem ten twoj smutek, ale jesli tak, to nie zgodzilbym sie z nim ;-)
Fakt, ze "eLki" sa projektowane do pelnej klatki, jest korzystny dla posiadaczy puszek z cropem.
Źle zrozumiałeś.
Chyba wszystkie obiektywy Sigmy, które wymieniłem wcześniej też pokrywają pełną klatkę. Chodziło mi natomiast o tą cechę obiektywów specjalnie konstruowanych dla dSLR, która nosi nazwę telcentryczności. Jeszcze raz polecam przeczytanie tego artykułu (http://canon-board.info/viewtopic.php?t=2655)
Rety ale przekreciliscie moje slowa...
Czy wy znacie znaczenie slowa "analogiczna" ?
To nie znaczy "ta sama" :?
Sigma seria EX zajmuje wsrod szkiel Sigmy to samo miejsce co Canony seria L wsrod szkiel Canona.
Ale tylko Sigma wsrod Sigm i Canony wsrod Canonow. Ja WCALE nie twierdze ze Sigmy EX maja taka sama czy porownywalna JAKOSC co Lki Canona, tylko ze wsrod szkiel Sigmy zajmuja analogiczne miejsce co lki u Canona :roll: . Mam nadzieje ze teraz jasne :?
o ile mi wiadomo, historycznie rzecz ujmując Sigma zawsze miała opinię producenta tanich i bardzo kiepskich obiektywów. I właśnie wprowadzenie serii EX jest taką marketingową próbą zmiany wizerunku (ale i realną zmianą jakości IMO). Wszystkie obiektywy wyższej półki Sigmy za jakiś czas bedą EX.
Co do porównania z Lkami, to jednak nie przesadzajmy. Po pierwsze, że jednak Canon ma swoją renomę. Po drugie, ponieważ fakt, że silnik HSM wystepuje jedynie w wybranych modelach EX świadczy, że prostej analogii nie ma. Choćby dlatego, że Sigma sprzedaje te same obiektywy z bagnetami do Minolty, Nikona, Pentaxa, a tam nie ma "dosłownie" Lek.
Co do opisu producenta, to mogę znaleźć slogany reklamowe, mówiace że 18-50/3.5-5.6 ma świetną jakość optyczną, choć nie jest to prawda i nie jest to EX.
Nie wiem czy dobrze zrozumialem ten twoj smutek, ale jesli tak, to nie zgodzilbym sie z nim ;-)
Fakt, ze "eLki" sa projektowane do pelnej klatki, jest korzystny dla posiadaczy puszek z cropem.
Źle zrozumiałeś.
Spoko, wszystko jasne - pomylilem oznaczenie DG z DC :roll:
Sigma seria EX zajmuje wsrod szkiel Sigmy to samo miejsce co Canony seria L wsrod szkiel Canona.
No wlasnie chodzi o to, ze nie :!: W tej chwili wykonczenie EX wsrod szkiel Sigmy to STANDARD... nie wyjatkowa, wydzielona grupa "debesciakow". Zadalem sobie trud i policzylem wszystko dokladnie - sposrod 52 szkiel w aktualnej ofercie, tylko 18 modeli nie posiada wykonczenia EX... czyli 1/3. Te 18 szkiel non-EX to albo stare modele, albo wyjatkowe budzetowki z najtanszego plastiku.
Wiec nie upieraj sie, ze EX u Sigmy to analogia do L u Canona, bo po prostu jestes w bledzie...
Wiec nie upieraj sie, ze EX u Sigmy to analogia do L u Canona, bo po prostu jestes w bledzie...
Nie upieram sie tylko takie mam zdanie. Twoje argumenty nmnie nie przekonuja, wiec tylko wg ciebie jestem w bledzie. Nie wpieraj tego we mnie na sile, bo tego nie lubie :? .
Odrobine tolerancji wobec czyjegos innego zdania niz twoje poprosilbym :roll: .
W pełni popieram Viteza!
On od razu wiedział o co mi chodziło :mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.