Canon 70-200L 4.0 lepszy od 2.8L? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Canon 70-200L 4.0 lepszy od 2.8L?

Barth

07-05-2007, 22:41

Czy ta strona jest wiarygodna?
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=9&FLIComp=4&APIComp=2&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=4&API=3

Wyniki 2.8 są dużo gorsze od 4.0.
Czy można oceniać obiektyw po takim porównaniu?

Jeśli te wyniki są miaro dajne to 70-200 IS L 4.0 jest moim nowym celem :)
Tak samo 70-200 L z IS jest sporo ostrzejszy od L-ki bez IS :(

Sprawdźcie i powiedzcie "lajkonikowi" hehe

Pozdrawiam - Bartek

adamek

07-05-2007, 23:34

Pamietaj - 70-200/2.8 bedzie lepszy podczas uzywania swiatla 2.8 :)

meian

07-05-2007, 23:36

Witaj,
Pisaliśmy już o tym dużo...
Osobiście korzystam z obydwu szkieł, 70-200L f.4, jest ostrzejszy od f2.8, natomiast 2.8 daję dużo bardziej plastyczny obraz! (bez is)

Zdecydowanie wole 2.8 mimo że cięższy :)

Picia

07-05-2007, 23:50

Zawsze lepiej mieć "zapas światła" .. przede wszystkim w mało doświetlonych pomieszczeniach lub sporcie.

Był też topic na temat czy 70-200 f2.8 jest ostrzejsze od wersji z IS .. jeżeli IS jest ci bardzo potrzebny, bo musisz schodzić do czasów 1/10 to tak, lecz jeżeli nie, to wg mnie nie ma sensu dopłacać 2000zł

Barth

08-05-2007, 09:02

Arek Piekarz

08-05-2007, 09:26

Był też topic na temat czy 70-200 f2.8 jest ostrzejsze od wersji z IS .. jeżeli IS jest ci bardzo potrzebny, bo musisz schodzić do czasów 1/10 to tak, lecz jeżeli nie, to wg mnie nie ma sensu dopłacać 2000zł
Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.

Vitez

08-05-2007, 12:49

Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.

Na podstawie swojego doswiadczenia z dwoma dlugimi szkielkami z IS, a szczegolnie z 70-200 IS (dajacym teoretyczna poprawe stabilnosci o trzy dzialki, bo w 100-400 daje dwie dzialki) musze sie nie zgodzic z twoim powyzszym stwierdzeniem.

Na bazie suchych wyliczen - przy 70mm nalezy uzyc czasu co najmniej 1/10 - 1/30 a przy 200mm 1/50 - 1/80 . Przy dobrej pozycji, zaparciu, wprawie i w serii mozna smialo jeszcze dluzszy czas uzyskac.

Oczywiscie poruszenie zawsze wyjdzie. Kwestia tego czy i na jakim powiekszeniu bedzie ono zauwazalne. Widzialem i takich co przy 1/500 szerokim katem potrafia krajobrazy poruszyc :roll: .

Arek Piekarz

08-05-2007, 16:56

Na podstawie swojego doswiadczenia z dwoma dlugimi szkielkami z IS, a szczegolnie z 70-200 IS (dajacym teoretyczna poprawe stabilnosci o trzy dzialki, bo w 100-400 daje dwie dzialki) musze sie nie zgodzic z twoim powyzszym stwierdzeniem.

Na bazie suchych wyliczen - przy 70mm nalezy uzyc czasu co najmniej 1/10 - 1/30 a przy 200mm 1/50 - 1/80 . Przy dobrej pozycji, zaparciu, wprawie i w serii mozna smialo jeszcze dluzszy czas uzyskac.

Oczywiscie poruszenie zawsze wyjdzie. Kwestia tego czy i na jakim powiekszeniu bedzie ono zauwazalne. Widzialem i takich co przy 1/500 szerokim katem potrafia krajobrazy poruszyc :roll: .
Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu. Nawet, jeśli uda się stanąć stabilnie, oprzeć się o coś (co również nie zawsze jest możliwe), to sami ludzie (koty ;-) ) się poruszą. Ja staram się stosować czasy wg reguły odwrotności ogniskowej (i widzę, że ty też na niej oparłeś swoje wyliczenia), a do zamrożenia ludzi przynajmniej 1/60 - a zwykle 1/200.

Kolekcjoner

08-05-2007, 17:20

Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu. Nawet, jeśli uda się stanąć stabilnie, oprzeć się o coś (co również nie zawsze jest możliwe), to sami ludzie (koty ;-) ) się poruszą. Ja staram się stosować czasy wg reguły odwrotności ogniskowej (i widzę, że ty też na niej oparłeś swoje wyliczenia), a do zamrożenia ludzi przynajmniej 1/60 - a zwykle 1/200.

Wiesz generalnie jest jak piszesz ale nie raz i nie dwa udawało mi się zamrozić osoby na czasach dłuższych niż 1/50. Nawet przy reporterce zdarza się sporo sytuacji w której panucje chwilowy bezruch. Wtedy IS jest nieoceniony. Zresztą czasami takie lekko poruszone osoby mają swój wyraz na zdjęciu :).

Zbig

08-05-2007, 17:28

Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu (...)

Fociłem przez pewien czas KM 5D (antyszejk wbudowany) i do tego tele 75-300. Oczywiście nie była to reporterka, ale dynamiczne sceny też robiłem. Zrobiłem bardzo wiele udanych zdjęć w sytuacjach, w których w Canonie szkła bez stabilizacji nie wyciągałbym nawet z torby :)

OT: A jeżeli chodzi o same obiektywy ze stabilizacją - niestety w przypadku tańszych jest to często chłyt marketingowy. W życiu nie oddałbym szkiełka ze światłem 2.8 za takie ze światłem w okolicach 4-5.6, nawet jeżeli to drugie miałoby stabilizator siódmej generacji.

Skipper

08-05-2007, 19:26

Dzięki za szybką odpowiedź!

Mam pytanie jeszcze co do 70-200L 4.0/IS
Czy test jest adekwatny? Tzn. czy 4.0 ze stabilizacją jest ostrzejsza od wersji bez IS?

Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale narazie właśnie ona
mnie zafascynowała i nienajwyższa cena...

70-200 f4 IS jest rewelacyjny, nie miałem wprawdzie wersji bez IS ale jakos sobie nie wyobrazam by mogło rysowac lepiej :) choc jak koledzy napisali zapas swiatłą to zapas swiatła przy pomocy IS go nie oszukasz w dynamicznych scenach jak sport czy taniec ale poza tym obiektyw jak najbardziej godny polecenia gdyż poza tym ze ostrzejszy od 2.8 to i lzejszy a takze mniejszy co czasami nie jest bez znaczenia... podsumowując naprawde warto polecenia ja stojąc przed wyborem f4 z IS a 2.8 bez wybrałem f4 IS (bo mi sie łapy trzesą :lol:)

Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.

Arku da sie, jak sie dobrze ustawisz to nawet przy 200mm IS utrzyma a przy 70 na luzie:) nie wiem czy jest w 100% nieporuszone ale napewno wychodzi ostre bo jak napisał Mroczek w swojej ksiązce ostre to nie znaczy ze nie poruszone :p (ale to chyba cos jak wstrzasnieta nie mieszana :lol: )

RomanS

08-05-2007, 19:35

ad) Zbig
Ja tam bardzo przekonalem sie do IS przy f/2.8 i 4.0-5.6. Zreszta Tobie tez odpowiadala stabilizacja w KM 5D. Dalszy ciag wypowiedzi o obiektywach z IS jest jakis niespojny.

salomea

08-05-2007, 19:39

Mam lustrzankę małoobrazkową CANON EOS 300V, jaka lampę błyskową byście mi polecili?Nie za drogą(żebym nie zbankrutowała;-) )

Picia

08-05-2007, 19:42

Mam lustrzankę małoobrazkową CANON EOS 300V, jaka lampę błyskową byście mi polecili?Nie za drogą(żebym nie zbankrutowała;-) )

no koleżanko :) .. chyba nie w tym czopku te pytanie.

ale tanią lampą do analoga to może być 380ex lub któraś z serii ez np. 540, 420 :)

Robson01

08-05-2007, 19:45

Jeżeli już to "koleżanko".

wiktoch

08-05-2007, 20:47

jak dla mnie IS jest rewelacyjny, w szczególności do wieczornych zdjęć z ręki:
t= 1/8s
f= 5.6
iso= 1000

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

pozdr
wik

Vitez

08-05-2007, 21:38

Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu.

Probujesz swoj zakres fotografowania niepotrzebnie uogolnic i przykroic pojecie "reporterka" tylko do tego co ty fotografujesz. A ja niestety znowu sie nie zgodze bo w mojej reporterce jak najbardziej dlugie czasy sie przydaja. I nie, nie tylko przy zdjeciach kotow. Wez pod uwage ze to co pokazuje publicznie nawet w 30% nie pokrywa tego co faktycznie fotografuje. Ale zejdzmy ze mnie. Fakt jest taki ze _mi_ na teleobiektywie 70-200 z IS da sie utrzymac czasy 1/5 czy 1/10. Nie wnikajac czy,komu, jak, przy jakim zakresie zdjec to moze byc potrzebne. Po prostu sie da choc ty twierdzisz ze sie nie da, ale podejrzewam ze po prostu nie miales jak sprobowac, bo "tobie jest to zbedne" ...

Bajo

09-05-2007, 16:15

Mam jeszcze jedno pytanie .... posiadam torbe tamrac system 6 (5606) który z tych obiektywuów wjedzie do tej torby w pionie ?????
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tych* 70-200/f4.0 , 70-200/f2.8

RomanS

09-05-2007, 18:23

Bajo

09-05-2007, 19:30

jak wkladale latarke wysokości 20cm to było bez problemu wiec może ????

Kolekcjoner

10-05-2007, 02:53

rolaj

10-05-2007, 10:36

Canon 70-200L 4.0 lepszy od 2.8L?
Pytanie jest źle postawione. To są w gruncie rzeczy inne obiektywy. Różnica zawiera się między 2,8 a 4, w funkcjonalności a także w wadze. Czwórka, nawet ze stabilizacją, nie zastąpi 2,8 tam gdzie przy szybkiej akcji jest mało światła. Co nie zmienia powszechnej i chyba ugruntowanej opinii że 70-200/4 jest doskonałym szkłem. Napisano na ten temat masę na forum. Najlepiej z tym dylematem radzą sobie ci, którzy posiadają oba obiektywy :)