Zobacz pełną wersję : Doradzicie mi?
Ostatnio przejrzałem fotki, jakie robiłem 18-125, i zauważyłem, że 90% z nich to mieści się w ogniskowych 18-50. Owszem zdarza się korzystać z dłuższych ogniskowych ale to sporadycznie. Zaczynam się zastanawiać nad tym coraz częściej. W dodatku jak porównuję foty ze stałki z tymi z zooma 18-125 to... wzdycham i akceptuję to co zoom mi daje.
I dlatego ostatnie moje przemyślenia idą w kierunku rezygnacji z 18-125 a w zamian kupić... no właśnie, co? 24/1.4L? A może nie warto? Może wystarczy 24/2.8? Ludziska chwalą sobie bardzo 35/1.4L ale ten przy cropie 1.6 to już taki nie do końca standard.
Dużo dobrego czytałem o tej 24/1.4L. Przy cropie x1.6 daje standard 33mm więc w sam raz na spacer z ew. 50-tką w kieszeni lub nawet z 70-200 w Lowepro Top Load Zoom AW. W pomieszczeniach też w sumie OK no i ta jasność. Od f/2 wzwyż ponoć żyleta.
Obleciałem parę imprez pięćdziesiątką (chwilami było trochę ciasnawo) i zadziwiająco szybko przywykłem do nożnego zooma. Więc tu raczej nie widziałbym problemu z kroczkiem w przód lub w tył.
Co sądzicie? Ta moja rozterka jest poszukiwaniem jak najlepszej jakości kosztem niewąpliwie bardziej wygodnego rozwiązania jakie daje zoom.
a może 17-40L nie aż tak drogo, a podobno szkło dobre :roll:
no i praktycznie masz cały zakres o którym mówiłeś
Z tego co wymieniłes jedyne szkło warte grzechu to 35/1.4L. Bawiłem sie tym 24/1.4L i byłem trochę rozczarowany jakością optyczną. Miałem w rękach również 35/1.4 (rozważałem go jako alternatywę dla 24-70L) i nie ma porównania z 24/1.4 - 35 jest znacznie lepszy. Ja osobiście czekam na pierwsze testy Sigmy 30/1.4 - czyli po cropie 48mm, a 50mm to była zawsze moja ulubiona ogniskowa w manualu.
Co sądzicie? Ta moja rozterka jest poszukiwaniem jak najlepszej jakości kosztem niewąpliwie bardziej wygodnego rozwiązania jakie daje zoom.
Możesz spróbować 24-70L, ale bądź przygotowany, że do f5.6 (no, może f4 jak trafisz super kopie) będziesz widział różnicę w porównaniu ze stałką.
Arkan
też czekam z niecierpliwością na testy tej Sigmy/ Przy cenie Lek o których piszecie, może to być rewelacyjna alternatywa. No i w końcu Sigm azaczyna stosować HSM gdzie trzeba 8)
Dużo dobrego czytałem o tej 24/1.4L. Przy cropie x1.6 daje standard 33mm
Moj kalkulator ;-) wyliczyl to troche inaczej - 24mm x 1,6 --> 38,4mm ;-)
Co sądzicie? Ta moja rozterka jest poszukiwaniem jak najlepszej jakości kosztem niewąpliwie bardziej wygodnego rozwiązania jakie daje zoom.
Jak bylem na etapie planowania stretegii zakupow, to w kategorii szerokich katow zastanawialem sie nad EF 20mm/2.8 - sadzac po samplach na pbase to naprawde fajne szklo, a przy okazji niedrogie.
Skoro piszesz, ze:
1. potrzebujesz szkla na spacery,
2. masz w zanadrzu 50mm/1.4
to po co ci tak jasny szeroki kat, jak ta 24mm/1.4? Rozumiem, gdybys potrzebowal szeroki kat do wnetrz, wtedy sure ze tak ;-) Ale na spacer? ;-)
Z tego co wymieniłes jedyne szkło warte grzechu to 35/1.4L. Bawiłem sie tym 24/1.4L i byłem trochę rozczarowany jakością optyczną. Miałem w rękach również 35/1.4 (rozważałem go jako alternatywę dla 24-70L) i nie ma porównania z 24/1.4 - 35 jest znacznie lepszy. Ja osobiście czekam na pierwsze testy Sigmy 30/1.4 - czyli po cropie 48mm, a 50mm to była zawsze moja ulubiona ogniskowa w manualu.
Co sądzicie? Ta moja rozterka jest poszukiwaniem jak najlepszej jakości kosztem niewąpliwie bardziej wygodnego rozwiązania jakie daje zoom.
Możesz spróbować 24-70L, ale bądź przygotowany, że do f5.6 (no, może f4 jak trafisz super kopie) będziesz widział różnicę w porównaniu ze stałką.
Arkan
Również naczytałem się dużo o 35/1.4L ale to oznacza, że może być wciąż za wąsko w pomieszczeniach. Musiałbym wówczas poszukać jeszcze czegoś przyzwoicie jasnego... może ta Sigma 20/1.8, którą masz?
A Sigma 30/1.4 to dla mnie kompletny news. A ten zoom 24-70 to straszna kolubryna i z tą jakością to też taka zgaduj zgadula w zależności od sampla :roll:
Dużo dobrego czytałem o tej 24/1.4L. Przy cropie x1.6 daje standard 33mm
Moj kalkulator ;-) wyliczyl to troche inaczej - 24mm x 1,6 --> 38,4mm ;-)
Coś mi kalkulator zaszwankował :wink:
Jak bylem na etapie planowania stretegii zakupow, to w kategorii szerokich katow zastanawialem sie nad EF 20mm/2.8 - sadzac po samplach na pbase to naprawde fajne szklo, a przy okazji niedrogie.
Oj miałem je przez chwilę i niestety mydełko widziałem. Lepszy obraz miałem z Tamrona 28-75. Może miałem jakąś nie najlepszą sztukę :roll:
Skoro piszesz, ze:
1. potrzebujesz szkla na spacery,
2. masz w zanadrzu 50mm/1.4
to po co ci tak jasny szeroki kat, jak ta 24mm/1.4? Rozumiem, gdybys potrzebowal szeroki kat do wnetrz, wtedy sure ze tak ;-) Ale na spacer? ;-)
1. tak
2. tak
bo jak widzisz planuję pozbyć się 18-125 i zastąpić je 24mm. A więc poza tym, że po cropie wychodzi przyzwoity kąt spacerowy to dodatkowo 24 ma mi zastąpić szeroko we wnętrzach a więc jasność mile widziana :)
[ Dodano: Wto 01 Mar, 2005 4:02 pm ]
a może 17-40L nie aż tak drogo, a podobno szkło dobre :roll:
no i praktycznie masz cały zakres o którym mówiłeś
Fakt, zakres wypełniony i na spacer super ale ciemne niestety, a chciałbym w pomieszczeniach jak najrzadziej przechodzić na M i raczej doświetlać w AV :)
Do 16-35/2.8 zraziłem się. Miałem i było wielkie rozczarowanie. Kupa pieniędzy a oczekiwania niespełnione. :(
Skoro piszesz, ze:
1. potrzebujesz szkla na spacery,
2. masz w zanadrzu 50mm/1.4
to po co ci tak jasny szeroki kat, jak ta 24mm/1.4? Rozumiem, gdybys potrzebowal szeroki kat do wnetrz, wtedy sure ze tak ;-) Ale na spacer? ;-)
1. tak
2. tak
bo jak widzisz planuję pozbyć się 18-125 i zastąpić je 24mm. A więc poza tym, że po cropie wychodzi przyzwoity kąt spacerowy to dodatkowo 24 ma mi zastąpić szeroko we wnętrzach a więc jasność mile widziana :)
[...]
Fakt, zakres wypełniony i na spacer super ale ciemne niestety, a chciałbym w pomieszczeniach jak najrzadziej przechodzić na M i raczej doświetlać w AV :)
Nie ma sily... z ktorej strony nie patrzec, niebezpiecznie lewitujesz w okolice 14/2.8L :lol:
Tyle, ze (przynajmniej na moje oko patrzac po samplach) cena tutaj nie idzie w parze z jakoscia w takim samym stopniu, jak w przypadku innych szkiel z literka L... ale wiadomo - w koncu to szeroki kat a nie tele.
Na Allegro od jakiegos czasu jest chodzony do wziecia za 5kPLN, czyli mniej wiecej tyle, ile w sklepach kosztuja 24/1.4 i 35/1.4 ;-)
Nie ma sily... z ktorej strony nie patrzec, niebezpiecznie lewitujesz w okolice 14/2.8L :lol:
Tyle, ze (przynajmniej na moje oko patrzac po samplach) cena tutaj nie idzie w parze z jakoscia w takim samym stopniu, jak w przypadku innych szkiel z literka L... ale wiadomo - w koncu to szeroki kat a nie tele.
Na Allegro od jakiegos czasu jest chodzony do wziecia za 5kPLN, czyli mniej wiecej tyle, ile w sklepach kosztuja 24/1.4 i 35/1.4 ;-)
Widziałem tę aukcję ale, jak sam napisałeś, z tą jakością nie bardzo...
Żebym tylko mógł dorwać do testów 24/1.4 i 35/1.4 ale nie mam skąd wziąć :(
W każdym razie dzięki wszystkim za rady. Może pojadę w niedziele na giełdę foto w Wawie i znajdę u któregoś ze sprzedawców jedną z tych stałek... Jak będę miał jeszcze więcej szczęścia to może dogadam się na sprzedaż warunkową?
Musiałbym wówczas poszukać jeszcze czegoś przyzwoicie jasnego... może ta Sigma 20/1.8, którą masz?
Do wnętrz, to myślę, że ta Sigma jest ciężka do pobicia. f1.8 jest b.miękkie - ale jest :P . Jeśli chcesz to napisz na priva, to ci ją pożyczę do testów.
A ten zoom 24-70 to straszna kolubryna i z tą jakością to też taka zgaduj zgadula w zależności od sampla
Duży jest, to fakt - ale idzie się przyzwyczaić. Jeśli chodzi o jakość, to ja zostawiłem sobie dopiero 3 egzemplarz, więc jeśli chcesz go kupić, to raczej w miejscu gdzie możesz oddać i wziąć inną sztukę.
Arkan
Żebym tylko mógł dorwać do testów 24/1.4 i 35/1.4 ale nie mam skąd wziąć :(
Zadzwon do Pstryka, moze beda mieli na stanie - do Lomianek w razie czego daleko miec nie bedziesz ;-)
Jeśli chcesz to napisz na priva, to ci ją pożyczę do testów.
Arkan wielkie dzięki! Piszę!!!
Zadzwon do Pstryka, moze beda mieli na stanie - do Lomianek w razie czego daleko miec nie bedziesz
O tym nie pomyślałem. Zadzwonię i dam znać. Dzięki :)
Co do "ciemnoty" 17-40 4L to:
1) pisales ze na spacery potrzebne? To o jakiej ciemnosci mowa? ;)
2) bonusem tego szkla jest naprawde dobra jakosc przy tym 4... taka jaka mozna w jasniejszych szklach osiagnac wlasnie po przymknieciu do 4
3) ja zamierzam ta ciemnote rekompensowac nizszymi szumami na 800/1600 w 20D . Niewiele nizsze ale juz wystarcza by bez obaw miec f4 i iso1600.
jak dla mnie to 17-40 niestety nie jest ostre od pelnej dziury ale trzeba by gazetke pofotografowac to by wyszlo. na pbase widzialem jakies testy to zyleta pojawiala sie przy f/8
pisales ze na spacery potrzebne? To o jakiej ciemnosci mowa?
Ale też napisałem, że do wnętrz. Nie planuję w dłuższej perspektywie zmieniać 10D więc ISO800 to wybieram już tylko w ostateczności. O wyższych wartościach nawet nie wspominam.
Dla mnie f/4 to jednak ciemnawo.
jak dla mnie to 17-40 niestety nie jest ostre od pelnej dziury ale trzeba by gazetke pofotografowac to by wyszlo. na pbase widzialem jakies testy to zyleta pojawiala sie przy f/8
No właśnie...
Ja mam jeszcze jeden wymog - wspomaganie E-TTL II i koniecznie zoom... wiec tylko 17-40 4L wchodzi w gre... ale Sigme 1.8 EX i tak kupie - do tych sytuacji gdy i zoom i blysk niepotrzebny 8)
ale Sigme 1.8 EX i tak kupie
To już chyba lepiej poczekaj na 30/1.4, będziesz miał HSM i świetną ogniskową do reporterki.
Arkan
P.S.
Optyka stałoogniskowa :shock: nie poznaję kolegi :mrgreen:
a wie ktoś może kiedy się można tej nowej Sigmy spodziewać?
Mam możliwość kupić w USA na początku kwietnia i zastanawiam się, czy zdążę.
No i ciekawe ile będzie kosztować :roll: Myślę, że w granicach Canona 85/1.8 USM :roll:
Nie wiem czy to widziałeś http://forums.dpreview.co m/forums/read.asp?forum=1029&message=12373082 , a fotka jest tutaj http://www.pbase.com/fscherer/image/40075243&exif=Y (iso400 i ręka, ale i tak wyglada nieźle)
Arkan
Pozostałe fotki tutaj http://www.pbase.com/fscherer/test&page=3
Zrobiłem pierwsze foty Sigmą 20/1.8 i potwierdzam słowo w słowo to co napisał Arkan w tym wątku http://canon-board.info/viewtopic.php?t=2596
Do f/2.8 mydełko, które jednak niekoniecznie dyskwalifikuje - zależy od zamierzeń fotografa. Powyżej już bardzo dobrze a f/4 to żyleta. Jednak do portretów nie za bardzo - zbyt duże zniekształcenia jak to przy szerokim kącie.
Pocykam jeszcze szersze plany i nocne :)
Arkan jeszcze raz bardzo dziękuję za udostępnienie szkła :D
Arkan jeszcze raz bardzo dziękuję za udostępnienie szkła
smacznego, polecam się :P
Jurek Plieth
02-03-2005, 22:20
Co sądzicie?
Ja sądzę, że powinieneś zaczekać na jakiś satysfakcjonujący Cię obiektyw przeznaczony stricte do cyfry. A oczekiwanie skrócić sobie tą literaturą (http://canon-board.info/viewtopic.php?p=29327#29327) :mrgreen:
P.S.
Optyka stałoogniskowa :shock: nie poznaję kolegi :mrgreen:
Wszystko wg potrzeb... 17-40 i 70-200 do reporterki... tamronik na spacery i wystawy, 50 1.4 do portretow.... ta Sigma 20 1.8 bedzie potrzebna do zdjec we wnetrzach gdy ciemno oraz do widoczkow.
30 tka do reporterki raczej nie - tu 17-40 .
A do tego EOS 3 jeszcze :twisted:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.