Zobacz pełną wersję : IS a jakość zdjęć
Tak, jakby IS psuł optykę obiektywu.
Ano tak jest... IS psuje optyke bo sie to wszystko w srodku musi ruszac by utrzymac rownowage wiec jest nieco mniej dokladne.
I o ile np w 70-200 2.8 L IS zmienia jakosc z "super" na "bardzo dobra" to w szkle 75-300 IS zmienia kategorie z "takie sobie " na "kiepskie" :?
Jurek Plieth
25-02-2005, 22:01
Ano tak jest... IS psuje optyke bo sie to wszystko w srodku musi ruszac by utrzymac rownowage wiec jest nieco mniej dokladne.
Kłania się Minolta ze swoim potrząsaniem matrycą?
Tomasz Golinski
26-02-2005, 13:29
W Minolcie pewnie również jakość spada... I to zawsze, a w canonie zawsze możesz brać szkło bez IS.
Jurek Plieth
26-02-2005, 13:55
W Minolcie pewnie również jakość spada... I to zawsze, a w canonie zawsze możesz brać szkło bez IS.
W Minolcie też :mrgreen: Tudzież wyłączyć IS, który ponoć ma jakiś zgubny wpływ na szumy.
Tomasz Golinski
26-02-2005, 14:01
Ale jak wyłączysz IS w Minolcie to matryca wciąż może być niesolidnie zamocowana, podobnie wyłączenie IS w 75-300 zapewne nie poprawia istotnie jakości.
Jurek Plieth
26-02-2005, 14:09
Ale jak wyłączysz IS w Minolcie to matryca wciąż może być niesolidnie zamocowana, podobnie wyłączenie IS w 75-300 zapewne nie poprawia istotnie jakości.
Jakby nie było, mnie się bardziej podoba pomysł z IS'em w korpusie! A Tobie nie? :mrgreen: A jeśli już jesteśmy przy porównaniach - jeszcze jedna rzecz, której Minolcie zazdroszczę. Mianowicie umieszczenie w korpusie czujnika IR wspomagającego działanie AF - to coś, co nagminnie używa Vitez, ale z zewn. lampą w sankach :D
Tomasz Golinski
26-02-2005, 14:14
Ideologicznie mi się bardziej podoba. Ale wydaje mi się na oko, że trochę za mało swobody ma matryca i nie wszystko będzie ten system potrafił skompensować.
Jurek Plieth
26-02-2005, 14:22
Ideologicznie mi się bardziej podoba. Ale wydaje mi się na oko, że trochę za mało swobody ma matryca i nie wszystko będzie ten system potrafił skompensować.
Dokładnie!!!
A ja Wam powiem, że IS w obiektywie 28-135 działa bardzo fajnie, a zdjęcia z IS i bez niego są bardzo ostre, porównywalne z 50/1,8
Pszczola
26-02-2005, 20:43
Porównywalne? :roll:
Tak - pięćdziesiątka jest jaśniejsza, ale tak samo ostra jak 28-135 przy ogniskowej 50 i jak chcesz mogę Ci podesłać sample, które zrobiłem przed chwilą. :)
Tak - pięćdziesiątka jest jaśniejsza, ale tak samo ostra jak 28-135 przy ogniskowej 50 i jak chcesz mogę Ci podesłać sample, które zrobiłem przed chwilą. :)
A przy jakiej przyslonie w obu szklach robiles?
Podeslij mi sampelki na vitezz maupa gmail kropka com (tylko full size bez obrobki i z exifem a nie jakies miniaturki 8) ... zmieszcza sie).
Vitez i wszyscy, którzy chcą zabaczyć :lol:
Zdjęcia zrobione z lampą, czas 125, przysłona 8, robione z ręki ostrzone automatycznie na tarczy zegarka. RAW wywołany automatycznie w PS. Poniżej środki kadru.
1. 28-135 z wyłączonym IS
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.cychol.net/pliki/IS_wyl_m.jpg)
2. 28-135 z włączonym IS
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.cychol.net/pliki/IS_wl_m.jpg)
3. 50-tka
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.cychol.net/pliki/50_m.jpg)
Dla tych co chcą zobaczyć całe zdjęcia:
IS wyłączony (http://www.cychol.net/pliki/IS_wyl.jpg)
IS włączony (http://www.cychol.net/pliki/IS_wl.jpg)
50-tka (http://www.cychol.net/pliki/50.jpg)
Na tego typu scenerii to naprawde ciezko okreslac ostrosc :roll: .
Bardziej rzuca sie w oczy roznica w kolorystyce :twisted: .
Ja bym ostrosc porownywal robiac tak:
tryb M, swiatlo zastane, statyw, zarowno AF jak i M, obiekt to cos w stylu kilka grzbietow ksiazek najlepiej ustawionych w roznej odleglosci od siebie (przy okazji wykryc mozna ew FF/BF).
Szkla porownywane ustawione na te same ogniskowe i przyslony:
a) maksymalnie otwarte
b) wyrownanie do maksymalnie otwartej szkla ciemniejszego (np w tym przypadku 50 przy 3.5 i 28-135 tez... chyba ze przy 50 ma juz 4.0 - nie wiem)
c) 5.6
d) 8
No ale masz wymagania :-). Dobra zrobię tak jak chcesz, tylko nie wiem po co Ci przesłony różne tym bardziej, że w ten sposób jeden obiektyw będzie pracował z max otworem, a drugi nie, co jest z założenia niesprawiedliwe :-) czyli nieobiektywne, acha - zrobię to jutro, bo dzisiaj już mi się nie chce :lol: :mrgreen:
[ Dodano: 26-02-2005, 23:55 ]
No dobra - zrobiłem książki.
1. 50 - f6,7 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0796.jpg)
2. 50 - f5,6 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0797.jpg)
3. 50 - f4,5 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0798.jpg)
4. IS - f6,7 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0807.jpg)
5. IS - f5,6 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0808.jpg)
6. IS - f4,5 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0809.jpg)
Jako, że w domciu ciemno to czasy są paro sekundowe (na szczęście wyczyściłem matrycę, bo jeszcze wczoraj wyglądałyby jak piegowate :lol:) ostrzone było na środku kadru za pomocą wspomagania lampą. Jak macie jeszcze jakieś pytania to czekam jeszcze trochę.
Ocobiscie widze lekka przewage 50tki, jednak na odbitce to raczej bedzie juz niezauwazalne. Nie wiem jednak na ile taki test jest miarodajny, nie znam sie na testach. Profejonalny pomiar rozdzielczosci to z pewnoscia nie jest. Pamietajmy jednak ze obiektyw sluzy do zdjec a nie do testow, a skoro "wiekszosc pan z Gdanska nie widzi roznicy..." :)
Zaintrygowal mnie natomiast Łosoś Zwątpienia :)
No ale masz wymagania :-). Dobra zrobię tak jak chcesz, tylko nie wiem po co Ci przesłony różne tym bardziej, że w ten sposób jeden obiektyw będzie pracował z max otworem, a drugi nie, co jest z założenia niesprawiedliwe :-) czyli nieobiektywne
Albo ja namieszalem albo ty cos nie zrozumiales.
No wiec od nowa:
- oba szkla przy max otwartej przyslonie
- oba szkla przy 5.6
- oba szkla przy 8
Aha... i zrob je w dzien :roll: . I w trybie M a nie Av!!! To naprawde nie boli - przekrecenie koleczka na M :? .
I w presecie balansu bieli - by roznice w pomiarze swiatla/kolorystyki nie przeszkadzaly w porownywaniu.
Ciekawi mnie ta twoja 50tka bo moja przy 5.6 jest żyletka... ale jak na razie pokazales jedynie zdjecia zrobione w dosc trudnych warunkach/z lampa i rozniace sie kolorystyka/ekspozycja :roll: .
Vitez -> uważasz że zdjęcia moją 50 są nieostre?
w pierwszych samplach ostrosc uzyskales na oprawkach okularow
w ksiazkowych - moim zdaniem IS jest zdecydowanie ostrzejszy
Tomasz Golinski
27-02-2005, 01:47
Hm, przepraszam Panowie, ale to chyba już trochę inny topik powinien być.
Jaki fajny zegarek?
mam fajna fotke(fotomontarz) i chcialbym ja wam pokazac, jak ja wstawic tak jak jest tren zegarek?
Tomasz Golinski
27-02-2005, 11:29
aqua, fotkę musisz umieścić na jakimś serwerze, a tu wstawić link do niej przez tagi
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (..........)
[ Dodano: 27-02-05, 10:31 ]
BTW. Jeśli fotka nie dotyczy IS, to proponuje dział "Galeria".
No to zrobiłem sample (książki :lol:) przy lepszym oświetleniu czas do 0,5s
50; f/1,8; 1/90 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0825.jpg)
50; f/4; 1/20 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0826.jpg)
50; f/8; 1/6 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0827.jpg)
50; f11; 0,5s (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0828.jpg)
IS; f/4; 1/20 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0831.jpg)
IS; f8; 1/6 (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0832.jpg)
IS; f11; 0,5s (http://www.cychol.net/pliki/CRW_0833.jpg)
zresztą wszystko to jest napisane w EXIF-ach. Miłego oglądania :lol:
No dziwna masz ta 50tke ze 28-135 ja rozklada (bo ze zdjec wyglada ze 50tka jest nieco mniej ostra).
Z tego co ja robilem, widzialem, porownywalem... to Tamron rozklada 28-135 a moja 50tka rozklada Tamrona do 5.6 (nie lcizac zakresu 1.8-2.8), przy 5.6 i powyzej sa juz porownywalne.
Ja wyciągam z tych zdjęć trochę inne wnioski, dla mnie taki test to nie dowód na to że 50 jest kiepska, a na to że 28-135 to dobry obiektyw :lol: Vitez trochę pozytywnego myślenia :mrgreen:
Ja wyciągam z tych zdjęć trochę inne wnioski, dla mnie taki test to nie dowód na to że 50 jest kiepska, a na to że 28-135 to dobry obiektyw :lol: Vitez trochę pozytywnego myślenia :mrgreen:
Kazda pliszka...
Ty na podstawie swojego porownania wyciagasz taki wniosek, ja na podstawie swojego porownania wyciagnalem inny.
Tak jak napisalem powyzej - Tamron byl lepszy od 28-135 a 50tka lepsza od Tamrona. To ze u ciebie jest inaczej mozna roznie tlumaczyc... ale ja nadal sadze ze masz walnieta 50tke . Dlaczego? Bo to stalka :roll: .
Vitez sorry, ja nic nie chwalę tylko pokazuję dowody, czy uważasz, że zdjęcia przy f/8 albo f/11 obojętnie którego z moich obiektywów są nieostre???? zrób swoim tamronem czy też 50 zdjęcia grzbietów książek z odległości około 1m stosując przesłonę 8 i 11, i czasy tak jak u mnie, i niech będą ostrzejsze, a przyznam Ci rację, że moje obiektywy są do d.... :lol:
Pszczola
28-02-2005, 01:50
Moje doswiadczenie z porownania 28-135 IS (kolegi)i 50tki (wlasna) do przyslony ok. 5,6 wyraznie wskazauja na przewage optyczna 50tki.
No to Wam powiem z czego wynika to subiektywne odczucie :) 28-135 jest bardzo ostry przy krótkich ogniskowych, im dłuższa ogniskowa tym bardziej dają się we znaki luzy i inne niedoskonałości tego obiektywu :lol:, ale to dobre szkło - przynajmniej ten egzemplarz, który ja mam jest dobry. Jak namówię Auwo to zrobię porównanie z eLką 70-200. A pięćdziesiątka? no cóż to szkło za 350 zł, a że stałe to ostre. :lol: Chcecie pożądnej pięćdziesiątki to popatrzcie TUTAJ (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=43567891) :mrgreen:
Vitez sorry, ja nic nie chwalę tylko pokazuję dowody
Pokazujesz tylko kilka zdjec z porownania swoich szkiel... nie wiem na co to mialyby byc dowody ani tez nie nazwalbym tych zdjec dowodami na cokolwiek. Wg mnie masz malo ostra 50tke w porownaniu do moich wrazen z mojej 50tki.
Pokazujesz tylko kilka zdjec z porownania swoich szkiel... nie wiem na co to mialyby byc dowody ani tez nie nazwalbym tych zdjec dowodami na cokolwiek. Wg mnie masz malo ostra 50tke w porownaniu do moich wrazen z mojej 50tki.
Strasznie ciężko z Tobą dyskutowć, bo nawet fakty interpretujesz tak jak Ci wygodniej (szkalnka pusta do połowy, szklanka pełna do połowy) :P no cóż, nikt nie jest doskonały :lol:
ps.
Ja uważam, że pięćdziesiątka jest bardzo ostra i 28-135 też jest bardzo ostry, a IS w nim nic nie psuje. :twisted:
Dziwny jakiś ten test. Niedawno porównywałem 50/1,4 do reszty obiektywów, które posiadam. Żaden nie miał szans pod względem ostrości. 50 przy 2,8 było już ostra przy 5,6 żyletka :) Tamron 28-75 trzeba przy 50 przymknąć do 5,6 żeby było dobrze. Więc podejrzewam, że z twoją 50 jest coś nie tak, albo jakieś błędy w czasie testu
Więc podejrzewam, że z twoją 50 jest coś nie tak, albo jakieś błędy w czasie testu
To samo probuje mu powiedziec ale widzisz wyzej... zrobil pare fotek i wie swoje wmawiajac mi ze to ja jestem uparty.
Cychol - czemu nie przyjmiesz do wiadomosci ze masz cos nie tak z 50 1.8 zamiast sie cieszyc ze masz wyjatkowo dobrego 28-135 (a to raczej mniej prawdopodobne) ? :?
Witam wszystkich - jako "swiezo upieczony" posiadacz 20D i obiektywu 17-85 z IS mam pytanie do Was, bardziej doswiadczonych - od jakich wartosci czasow naswietlania IS tak naprawde sie sprawdza - bo chyba dla czasow rzedu kilku sekund to bez statywu sie nie podziala... :roll:
Oczywiscie chodzi mi zdjecia z reki z IS...
około dwa - trzy stopnie poniżej tego co potrafisz utrzymać bez IS.
Standartowo przyjmuje się czas 1/f ale są tacy, którzy bez problemu utrzymają trzy razy dłuższe czasyczyli 3/f; np:
ogniskowa 100mm
standartowy czas bez IS 1/100
czas z IS 1/25
dla tych co potrafią: bez IS 1/25
czas z IS: 1/3 - ale to naprawdę niewielu ludzi potrafi :wink:
dla tych co potrafią: bez IS 1/25
czas z IS: 1/3 - ale to naprawdę niewielu ludzi potrafi
No tak - to ci co nie piją (dużo).... :wink: Dzieki.
np:
ogniskowa 100mm
standartowy czas bez IS 1/100
Ja znowuż uwzględniam crop i dlatego starałbym się w tym przykładzie trzymać 1/160.
kurcze, nigdy o tym nie pomyślałem... :roll:
na Luminous Landscape gdzieś się kiedyś dogrzebałem porównania 70-200L IS z włączonym IS, bez IS oraz 200L/2.8. Generalnie jednak IS dawał spore rozmycie, przy czym autor pokazywał zdjęcie zrobione @ 200mm przy czasie 1/8 z ręki :shock:
czyli co - zrobił 320mm z 1/8 sec :twisted: :?:
czyli co - zrobił 320mm z 1/8 sec
A ćwiczył na niepełnoklatkowym dSLR?
czyli co - zrobił 320mm z 1/8 sec :twisted: :?:
No lekka przesada... ja zrobilem 480mm na 1/50 ale to byla granica poruszenia :roll: .
No lekka przesada... ja zrobilem 480mm na 1/50 ale to byla granica poruszenia
Przytoczę cytat z forum na fredmiranda:
"I was able to handhold the 300mm 2.8 at about 1/4s and get a super sharp shot. Last year when Blair was in town, he was able to handhold a wide angle shot for 20 seconds, and get a VERY sharp photo without blur. It all depends on how good YOU are at hand holding."
Wytłuszczenie moje :P
Tomasz Golinski
02-03-2005, 15:04
Przydałby się jakiś zestaw ćwiczeń do hand-holdingu. Może łucznicy coś na ten temat wiedzą? ;)
Przydałby się jakiś zestaw ćwiczeń do hand-holdingu. Może łucznicy coś na ten temat wiedzą?
Podany przeze mnie cytat jest oczywiście mało wiarygodny, szczególnie z tym 20 sekundami, ale najważniejsze wytłuściłem :wink:
kurcze, nigdy o tym nie pomyślałem...
Potwierdzenie mojej teorii o uwzględnianiu cropa:
"Bear in mind the old rule-of-thumb for handholding – the shutter speed should be at least the reciprocal of the focal length of the lens mounted. For example, you can generally shoot at 1/50 sec with a 50mm lens mounted, or at 1/200 sec with a 200mm lenses. Remember to factor in the FLM of your camera, since the sensor concentrates its recording capability on the smaller area, thus amplifying any handshake (i.e. use a shutter speed of 1/320 sec when using a 200mm lens mounted on an EOS 300D)."
Źródło (http://www.cnet.com.au/photography/cameras/0,39025768,40002104-3,00.htm)
czyli jednak zrobił @320 mm przy 1/8 sec :shock:
BTW, to nie były bajania, tylko udokumentowany zdjęciami artykuł o IS na Luminous Landscape. Poszukam, może zanjdę i podepnę linka.
Moim skromnym zdaniem to IS służy bardziej do stabilizacji przypadkowych małych drgań. Robienie z reki na 320 mm i 1/8 s wymaga stalowej ręki i dUUUUżego doświadczenia w trzymaniu aparatu.
Wbrew pozorom IS jest idealny w długish szkłach przy foceniu ze statywu.
BTW, to nie były bajania, tylko udokumentowany zdjęciami artykuł o IS na Luminous Landscape. Poszukam, może zanjdę i podepnę linka.
Czytałem to kiedyś. Chyba o to chodzi:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/70-200is.shtml
Wbrew pozorom IS jest idealny w długish szkłach przy foceniu ze statywu.
Jak statyw to po co IS :?: :roll:
Jurek Plieth
02-03-2005, 22:09
Jak statyw to po co IS :?: :roll:
Mało tego! Jak pamiętam (z literatury tylko niestety) powszechnie znaną dolegliwością wszystkich wczesnych obiektywów z IS było 'głupienie' w przypadku fotografowania ze statywu. System stabilizacjie wymagał powiem pewnych, znikomych choćby, ale drgań :!:
Czytałem to kiedyś. Chyba o to chodzi:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/70-200is.shtml
Dokładnie! o to mi chodziło, dzięki za wyręczenie mnie, bo jakoś nie mogłem się dodłubać :oops:
[ Dodano: 02-03-2005 ]
tylko skąd ja tam tą stałkę wiziąłem? pamiętam na pewno była :roll:
p13ka napisał:
Jak statyw to po co IS
Mało tego! Jak pamiętam (z literatury tylko niestety) powszechnie znaną dolegliwością wszystkich wczesnych obiektywów z IS było 'głupienie' w przypadku fotografowania ze statywu. System stabilizacjie wymagał powiem pewnych, znikomych choćby, ale drgań
Dwie dodatkowe informacje - przynajmniej dla IS 17-85 - 1. Stabilizacje obrazu trzeba wylaczyc przy fotografowaniu w trybie Bulb; 2. Stabilizator pracuje jeszcze ok. 1-2 sekund po zwolnieniu migawki (kiedy konczy rozlega sie taki cichutki "skrzyp"). Canon przestrzega zeby w tym czasie nie zdejmowac obiektywu gdyz moze spowodowac to "malfunction" :lol:
Mało tego! Jak pamiętam (z literatury tylko niestety) powszechnie znaną dolegliwością wszystkich wczesnych obiektywów z IS było 'głupienie' w przypadku fotografowania ze statywu. System stabilizacjie wymagał powiem pewnych, znikomych choćby, ale drgań
Wczesnych czyli dotyczy to, wg znanych mi źródeł:
EF 28-135 mm f/3.5-5.6 USM IS
EF 75-300 mm f/4-5.6 USM IS
EF 300 mm f/4 USM L IS
EF 100-400 mm f/4.5-5.6 USM L IS
Pozostawienie w ww. szkłach włączonego IS, w przypadku zamocowania na statywie, pogorszy jakość zdjęć (blur) aczkolwiek, wbrew panującemu nonsensownemu przekonaniu, IS nie ulegnie przez to uszkodzeniu.
W 2000 r. Canon wypuścił następną generację mechanizmu IS, który wykrywa statyw i w tych lensach można pozostawić włączony IS bez szkody dla jakości fotek. Dotyczy to:
EF 300 mm f/2.8 USM L IS
EF 400 mm f/2.8 USM L IS
EF 400 mm f/4 USM DO IS
EF 500 mm f/4 USM L IS
EF 600 mm f/4 USM L IS
EF 70-200 mm f/2.8 USM L IS.
Te mądrości zaczerpnąłem oczywiście z netu :)
[ Dodano: Sro 02 Mar, 2005 9:48 pm ]
Dwie dodatkowe informacje - przynajmniej dla IS 17-85
O, jest i uzupełnienie :)
I tu jest moje pewne spostrzeżenie 70-200 L IS przy włączonym IS na statywie powoduje delikatne przesunięcie się obrazu w celowniku (być może jest tak też przy trzymaniu „z ręki” ale z oczywistych względów trudno to ocenić). Tak więc ciekaw jestem na czym polega jego zdolność do wykrywania statywu? Byłbym bardzo wdzięczny gdyby ktoś mi to wyjaśnił. Nie zauważyłem bowiem że by po zamontowaniu na statywie „żyro” przestawało pracować. Chyba że skutek jego pracy nie jest przenoszony w tym momencie na mechanizm korygujący drgania ale też jakoś mi się nie wydaje żeby tak było.
Jurek Plieth
03-03-2005, 09:13
Tak więc ciekaw jestem na czym polega jego zdolność do wykrywania statywu?
Raczej na pewno nie poprzez czujnik zamontowany w obejmie statywowej :mrgreen: Więc raczej jest to funkcja software'owa - np. poprzez wykrywanie zmian w kilku znaczących miejscach w polu na którym zamontowane są czujniki AF :?:
I tu jest moje pewne spostrzeżenie 70-200 L IS przy włączonym IS na statywie powoduje delikatne przesunięcie się obrazu w celowniku (być może jest tak też przy trzymaniu „z ręki” ale z oczywistych względów trudno to ocenić). Tak więc ciekaw jestem na czym polega jego zdolność do wykrywania statywu? Byłbym bardzo wdzięczny gdyby ktoś mi to wyjaśnił.
Maku, chyba znalazłem z sieci jakąś odpowiedź na Twoje pytanie:
"Automatic tripod detection and malfunction prevention.
The EF70-200mm f/2.8L IS USM incorporates the same automatic tripod detection function that is used with Canon’s super-telephoto IS lenses. Output signals from the vibration gyro are analyzed to determine if the lens is hand-held or mounted on a tripod. When the image stabilizer function is turned on and the lens detects that a tripod is in use, the shift lens is electronically centered and locked on the optical axis, preventing improper operation".
Źródło (http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200109/report.html)
A w jaki sposób z kolei te "output signals from the vibration gyro" są analizowane, żeby ustalić, czy obiektyw jest trzymany w ręku czy przymocowany do statywu, to zapewne pozostaje słodką tajemnicą firmy Canon :)
Nie zauważyłem bowiem że by po zamontowaniu na statywie „żyro” przestawało pracować. Chyba że skutek jego pracy nie jest przenoszony w tym momencie na mechanizm korygujący drgania ale też jakoś mi się nie wydaje żeby tak było.
Mechanizm nie przestaje pracować bo najwidoczniej IS ma jeszcze jedno zadanie do wykonania:
"These lenses feature a >tripod-detection< mode which means that it is no problem to use IS on a tripod. Even more than that - IS will correct vibrations caused by the mirror operations of the camera".
Wytłuszczenie moje :)
Źródło (http://www.dlcphotography.net/TripodAndIS.htm)
Dzięki z info.
A w jaki sposób z kolei te "output signals from the vibration gyro" są analizowane, żeby ustalić, czy obiektyw jest trzymany w ręku czy przymocowany do statywu, to zapewne pozostaje słodką tajemnicą firmy Canon :)
Zapewne analizowana jest ilość/siła drgań i na tej podstawie jakiś tam procek ocenia czy obiektyw pracuje na statywie czy w ręce.
drgania dłoni mają specyficzny charakter i właśnie dlatego cały ten IS może pracować tak dobrze. Dlatego wykrycie i canaliza, czy aparat jest na statywie powinno być bardzo proste
Przydałby się jakiś zestaw ćwiczeń do hand-holdingu. Może łucznicy coś na ten temat wiedzą? ;)
Ja przez pewien czas trenowalem lucznictwo i dodatkowo strzelam z broni krotkiej (dopoki byla kasa z ostrej a teraz ze wzgledu na jej brak z bardzo fajnej repliki S&W CO2 - czyli niecaly 1 Kg ale trzymany jedna wyprostowana w ramieniu reka).
Generalna zasada jest taka ze maksymalny czas od momentu rozpoczecia procedury strzelania (czyli od poczatku podnoszenia luku czy tez broni) do momentu oddania strzalu nie powinien przekroczyc 7 sec (a nawet niektorzy ucza ze 6 sec - zwiazane jest to z faktem spalania tlenu w miesniach). Po przekroczeniu tego czasu drgania powaznie wzrastaja i rozrzut wyraznie sie zwieksza przez co wlasciwie strzalu sie nie oddaje, opuszcza sie bron, odpoczywa i procedura leci od nowa.
Druga sprawa to oddychanie. Jesli w trakcie strzelania czlowiek nie wstrzyma oddechu drgania i rozrzut powaznie sie zwiekszaja.
Mysle ze obydwie te zasady zastosowane w trakcie fotografowania beda dawaly duzo lepsze rezultaty jesli chodzi o poruszenia. 7 sec od momentu przylozenia aparatu do oka + kadrowanie + strzal to wystarczajacy moim zdaniem czas ktorego staram sie nie przekraczac. Rownie wazne o ile nie wazniejsze jest oddychanie ... aparat bowiem przycisniety jest do glowy wiec kazdy wdech i wydech powoduje bardzo duze drgania ktore na tele napewno sie uwidocznia.
I na koniec najgorsze :) W obydwu tych dyscyplinach trzeba chodzic na silownie bo ani zasada 7 sec ani bezdech przy slabych rekach niewiele pomoga.
[ Dodano: 06-03-2005 ]
Aha i jest jeszcze jedna rzecz o ktorej niewiele osob pisze/wie. Wszystkie poradniki ktore widzialem pokazujace sposob trzymania aparatu utrwalily wizerunek poprawnego uchwytu na wprost (czyli prawa reka trzyma korpus lewa szklo ale powierzchnia matrycy/filmu jest rownolegla do lini ramion). Tak tez najczesciej strzelaja z dlugiej wiatrowki amatorzy. Warto jednak zauwazyc ze w tej pozycji lokiec lewej reki nawet przycisniety do ciala zwisa w powietrzu (caly czas pisze o osobie praworecznej zeby nie bylo watpliwosci).
Zeby uzyskac lepsze rezultaty powinno sie "przeorganizowac" sylwetke. Nalezy sie ustawic nie frontem do fotografowanego obiektu a lewym bokiem zapierajac w czasie kadrowania lewy lokiec o lewy bok. Nie jest to pozycja najwygodniejsza i za dlugo nie da sie w niej fotografowac (szczegolnie dla miesni nieprzyzwyczajonych do takiego ukladu). Ale za to (mozecie sobie sprawdzic - na 300mm najlepiej widac) wyeliminowane zostaja te drobne drgania. Oczywiscie ruch nadal jest widoczny ale jest on wyraznie plynniejszy bez zadnych gwaltownych szarpniec ktore sa przyczyna nieostrosci.
To chyba na tyle jesli chodzi o moj poradnik :)
Witam jako nowy bywalec tego forum i canona 10D. Jako, ze oprocz fotografowania pasjonuje sie rowniez strzelectwem pneumatycznym, to powiem wam, ze statyka z tego sportu bardzo sie przydaje do fotografowania z reki:) Polecam ten sport jako uzupelnienie, bo w koncu tam tez trzeba miec dobre szkielko i opanowana reke:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.