Zobacz pełną wersję : Obiektyw reporterski dla 30d: Jaki najostrzejszy?
mario_white
24-04-2007, 12:12
Obiektyw reporterski dla 30d: Jaki Waszym zdaniem jest najostrzejszy obiektyw?
Obiektyw reporterski dla 30d:
A jaki reportaż masz na myśli? ślubny? wojenny? sportowy?
Jaki Waszym zdaniem jest najostrzejszy obiektyw?
Czy ostrość jest jedynym kryterium?
A abberacje? dystorsje? winietowanie? autofokus? budowa? to kompletnie nie ma znaczenia?
z metalowym bagnetem.. na 100% łatwiej się będzie nim skaleczyć..
C 17-55 2.8 IS w prawie kazdych testach. Pisze w prawie kazdych bo nie trafilem na takie w ktorych by nie byl, ale moze sa.
slawi_3000
24-04-2007, 12:33
IMO najostrzejszy zoom reporterski to 17-35 Tamrona. Ale z pewnością nie najlepszy (zgadzam się z pytaniami tomasza gwozdzt). Ostrość jest ważna, bez niej ani rusz, ale bez pozostałych cech dobrego obiektywu cóż po niej?
mario_white
24-04-2007, 14:19
miałem na myśli obiektyw do obsługi imprez przy współpracy z lampą 580EX
weż 28-300 canona jest bardzo uniwersalny i dość ostry ja na taki zoom
DoMiNiQuE
24-04-2007, 15:41
24-105L ze stopki nie wystarczy? Oczekujesz czegos wiecej? Czy moze zakres ogniskowych nie odpowiada?
weż 28-300 canona jest bardzo uniwersalny i dość ostry ja na taki zoom
To chyba żart? Pytanie było o najostrzejszy obiektyw. Używałem dość intensywnie 28-300 i na pewno najostrzejszy to to obiektyw nie jest, pod tym względem raczej średni - poza tym - strasznie niepraktyczny do reporterki normalnej (ale za to bardzo praktyczny tam gdzie trzeba takiego zakresu i nie można zmieniać lensów, ale to inna bajka).
mario_white
24-04-2007, 16:51
24-105L ze stopki nie wystarczy? Oczekujesz czegos wiecej? Czy moze zakres ogniskowych nie odpowiada?
24-105L jest super ale szukam czegos w z 18-50 do robienia foteki z reki bez statywu:mrgreen: .
Arek Piekarz
24-04-2007, 17:24
24-105L jest super ale szukam czegos w z 18-50 do robienia foteki z reki bez statywu:mrgreen: .
a co z 17-85 ?
No właśnie, wczoraj mi się chwaliłeś, że kupiłeś 17-85, który ze sporym zapasem pokrywa 18-50, a już chcesz kolejne szkło? :D Do obsługi imprez to co masz nadaje się bardzo dobrze.
chyba że sprzedasz to co masz i weźmiesz same stałki. Wtedy masz jasne i ostre szkła
Niedzwiedz
24-04-2007, 17:34
do cropowej matrycy TOKINA 12-24 !!!!!!!!! niema lepszego i jasniejszego :)
tamron 17-35 ostry takze ,
mario_white
24-04-2007, 19:09
No właśnie, wczoraj mi się chwaliłeś, że kupiłeś 17-85, który ze sporym zapasem pokrywa 18-50, a już chcesz kolejne szkło? :D Do obsługi imprez to co masz nadaje się bardzo dobrze.
no właśnie 17-85 Is uzywam z 20D i jest ok, ale szukam cos do 30D.
ps. dzisiaj mi sie zespuł 30D po zrobieniu ok. 50 fotek jutro jade do serwisu wyjasnic sprawe :( http://www.canon-board.info/showthread.php?t=21644
hrabia_vader
24-04-2007, 19:30
IMO najostrzejszy zoom reporterski to 17-35 Tamrona. Ale z pewnością nie najlepszy (zgadzam się z pytaniami tomasza gwozdzt). Ostrość jest ważna, bez niej ani rusz, ale bez pozostałych cech dobrego obiektywu cóż po niej?
A dlaczego nie napiszesz o Canone EF 16-35 f/2.8? Według mnie, stanowczo ostrzejszy. Przynajmniej w rogach. Tamrona musiałem przymykać do f/5.6 i więcej, żeby mieć dobre rogi. Canona wystarczy mi domknąć do f/4. W centrum kadru - owszem, Tamron nie ustępuje eLce. Ale już AF - Canon zjada Tamrona. choć ten do najwolniejszych nie należy. Odkąd jednak brakło mi prędkości na ostatniej imprezie - zacząłem poważnie (po prawie dwóch latach z Tamronem) myśleć o zmianie - i doprowadziłem w końcu do niej.
A jeśli już o eLkach mowa - to może lepszy byłby EF 24-70? Co prawda wielka i ciężka armata... ale według mnie warto się nad nim też zastanowić. Zależy - czy imprezy odbywają się w małych pomieszczeniach czy w większych. Najlepszym rozwiązaniem jest mieć je oba. :)
no właśnie 17-85 Is uzywam z 20D i jest ok, ale szukam cos do 30D
hmm, ponoć do 20D jak i 30D pasują te same obiektywy :mrgreen:
slawi_3000
24-04-2007, 20:06
A dlaczego nie napiszesz o Canone EF 16-35 f/2.8? Według mnie, stanowczo ostrzejszy. Przynajmniej w rogach.
Hrabio, jak najbardziej! EF 16-35 to poza dyskusją najlepszy zoom reporterski na cropie i w ogóle, jeden z najlepszych EF-zoomów. Pytanie było o najostrzejszy - ja wybrałem ostrość w centrum i stąd tammi - jasne, że ogólnie to słabszy obiektyw - ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF. Ale na tym forum jest kult ostrości, no i dobrze. :D
no albo tansza alternatywa jezeli komus nie zalezy na swiatle to canon 17-40 F4 L , ostrosc -sporo tu zalezy od tego jak trafisz jak dobrze to bedzie super i jest to rozsadne dopelnie tego 24-105 ....
a jak masz kase to bierz c 16-35 :w tym przpadku mozna poczekac na mkII bo to zupelnie inna konstrukcja niz poprzednik , wiec moze byc o wiele lepszy ale to zweryfikuje czas:)
mario_white
24-04-2007, 20:35
ktos sie bawil tym Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG ASP DF
http://www.pbase.com/tberry/image/71305555
Niedzwiedz
24-04-2007, 20:37
Ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF
masz fatalna sztuke tamrona 17-35 zgodze sie z ostroscia na brzegach jest jak w 17-40 i AF ale reszta dziwne
jeśli chodzi o mnie to mając dwa body to ja bym wolał dwie stałki i był bym bardzo zadowolony
hrabia_vader
24-04-2007, 22:26
Hrabio, jak najbardziej! EF 16-35 to poza dyskusją najlepszy zoom reporterski na cropie i w ogóle, jeden z najlepszych EF-zoomów. Pytanie było o najostrzejszy - ja wybrałem ostrość w centrum i stąd tammi - jasne, że ogólnie to słabszy obiektyw - ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF. Ale na tym forum jest kult ostrości, no i dobrze. :D
Piszesz to takim tonem, jakby Tamron był ostrzejszy od Canona. Moje egzemplarze tego nie potwierdzają. Tamron był równie ostry w centrum co Cannon lecz im dalej od środka tym różnica na korzyść Canona większa. Mimo, że posiadam EF 16-35 MkI. Tamron oprócz ostrości strasznie tracił kontrast - Canon tylko ostrość, oczywiście w mniejszym stopniu (i nieznacznie kontrast).
Ogólnie jestem baaaardzo zadowolony z Tamronów jakie posiadałem. Miałem zarówno 17-35 f/2.8-4 jak i "słynnego" 28-75. Początkującym, poszukującym najlepszej jakości za naprawdę przyzwiote pieniądze tylko te bym polecał. Nie pozwolę jednak "szargać świętości" ;) - oba Canony na jakie zamieniłem rzeczone Tamroniki pokazują klasę już na pierwszy rzut oka. A jak skutecznie kieszeń wyczyściły? Copperfield mógłby się u Canona uczyć. :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF
masz fatalna sztuke tamrona 17-35 zgodze sie z ostroscia na brzegach jest jak w 17-40 i AF ale reszta dziwne
Mam podobne odczucia. Mój egzemplarz nie był może ideałem (co pokazywał na rogach dość wyraźnie, trzeba go było przymknąć minimum do 5.6 a i wtedy nie było idealnie), ale na pewno był świetny od pełnej dziury w centrum i na kontrast, kolory i ogólną plastykę fotek narzekać nie mogłem.
Ad) mario_white
"24-105L jest super ale szukam czegos w z 18-50 do robienia foteki z reki bez statywu ."
To moze poprobuj C 17-55 2.8 IS, o ktorym wczesniej pisalem. Najlepiej samemu sobie sprawdzic w odpowiedniej sytuacji.
ktos sie bawil tym Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG ASP DF
http://www.pbase.com/tberry/image/71305555
http://www.optyczne.pl/72.1-Test_obiektywu-Sigma_24-70_mm_f_2.8_EX_DG_Macro_Wst%EAp.html
24-105L jest super ale szukam czegos w z 18-50 do robienia foteki z reki bez statywu:mrgreen: .
no właśnie 17-85 Is uzywam z 20D i jest ok, ale szukam cos do 30D.
ps. dzisiaj mi sie zespuł 30D po zrobieniu ok. 50 fotek jutro jade do serwisu wyjasnic sprawe :( http://www.canon-board.info/showthread.php?t=21644
Nie wiem, jakie są przyczyny trzymania 2 body, ale może sprawę rozwiąże 5D? Wtedy 24-105 będzie jak znalazł.
Arek Piekarz
25-04-2007, 14:15
Nie wiem, jakie są przyczyny trzymania 2 body, ale może sprawę rozwiąże 5D? Wtedy 24-105 będzie jak znalazł.
Pozwolę sobie wytłumaczyć za autora wątku - 20D + 17-85 jest dla dziewczyny, 30D dla niego ;-)
No tak, to wyjaśnia sprawę. Wtedy tylko 17-55/2.8 IS.
mario_white
25-04-2007, 18:29
Moze ktos z was na priv lub ogolnie pdeslac mi linka do fotek wykonanych: Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 bez retuszu ?
Kolekcjoner
25-04-2007, 19:59
Ostrość na brzegach, zabójcza CA, kiepski kolor i kontrast i płaski, jakby wycinany obraz, pomijam AF
masz fatalna sztuke tamrona 17-35 zgodze sie z ostroscia na brzegach jest jak w 17-40 i AF ale reszta dziwne
Może i tak ale ten T 17-35, którego ja oglądałem też na brzegu był zauważalnie mniej ostry i kontrastowy niż 17-40 L :).
Jak masz kase bierz 16-35/2.8L - zdecydowanie najlepszy do reporterki. Jak nie masz tyle kasy to 17-40 a jak zalezy na 2.8 to poszukaj 17-35/2.8L uzywke.
Jak nie masz tyle kasy to 17-40 a jak zalezy na 2.8 to poszukaj 17-35/2.8L uzywke.
Patrzac po temacie to koledze zalezy na ostrosci i do 30D. Przy takich zalozeniach odradzam 17-35 2.8 L.
no to pomińmy 17-35 wiec zostaje: 16-35/2.8L lub 17-40/4L
mario_white
27-04-2007, 23:41
zamówiłem u Cichego TAMRON 28-75 Xr Di LD 2.8 z dostawą kurierem na poniedziałek, a jeszcze zastanawiam sie nad kolejnym Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] w zamian za Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC, która dostałem do przetestowania z fotoit. Jak dobrze pójdzie to po raz pierwszy przewitam się ze szkłami Tamron, których jeszcze nigdy nie miałęm w swoich rękach.
Ps. Ale się ludzie poświęcaja http://www.pbase.com/tlong/image/71812264 dla sztuki hehe
IMO najostrzejszy zoom reporterski to 17-35 Tamrona.
najostrzejszy??.. chyba nie wiesz o czym piszesz.. to szkło,to zwykły shit.
Poza tym, jak dla mnie ten zakres ogniskowych nijak nie jest zakresem do typowej reporterki.
Hm.. czasem nie mogę sie nadziwić na tym forum, jak ludzie mają odmienny ogląd rzeczywistości od mojego...
17-35 to świetny zakres do reporterki (najlepiej na pełnej klatce). Oczywiście mam na myśli prawdziwą reporterkę. Nie jest to zakres jedyny, czasami trzeba używać 70-200 lub więcej, ale patrząc na pracę reporterów "na żywo" to najczęściej mają założone szkło 16-35L na 1D. Takie są fakty.
hrabia_vader
29-04-2007, 13:45
najostrzejszy??.. chyba nie wiesz o czym piszesz.. to szkło,to zwykły shit.
Może sprecyzuj "zwykły shit" zamiast wprowadzać zamieszanie.
Nie sądzę, żebyś miał z nim kontakt przez dłuższy czas. Przez dwa lata używałem tego szkła i bardzo byłem z niego zadowolony. Ostry od pełnej dziury (spokojnie wytrzymywał porównania z EF 16-35 L), na brzegach słabszy ale nie aż tyle, zeby to był jedyny powód zmiany na Canona.
Może sprecyzuj "zwykły shit" zamiast wprowadzać zamieszanie.
Nie sądzę, żebyś miał z nim kontakt przez dłuższy czas.
Widzisz ..jednak miałem i to przez prawie rok, az w końcu pozbyłem sie go z ulgą. A nazywam go shit,em po tym, jak popsuł mi połowę zdjeć z wakacji (stąd te emocje).. zresztą pisałem juz o tym.
Układ optyczny tego obiektywu nominalnie może i jest nawet ostry.. (bo rzeczywiście pare ostrych zdjec udało mi sie nim zrobić..) ale co z tego, jesli nie jest ostry obiektyw jako całość. Po prostu AF tego badziewia jest tragiczny i trafiał raz na trzy próby... nie mówiąc już o innych parametrach obrazu tego obiektywu, które są też marne.
Tak, ze per saldo obiektyw jest ogólnie do d... (wg mnie, oczywiście, i to moje osobiste zdanie poparte długotrwałym dośc i trudnym doświadczeniem ;)
hrabia_vader
30-04-2007, 22:02
Tak, ze per saldo obiektyw jest ogólnie do d... (wg mnie, oczywiście, i to moje osobiste zdanie poparte długotrwałym dośc i trudnym doświadczeniem ;)
Cóż. Ja po prawie dwóch latach użytkowania mam zgoła przeciwne o nim zdanie, co zresztą wyraziłem wcześniej. Tak więc jest 1:1. :)
A biorąc pod uwagę zadowolonego usera 5D z DPReview (link do jego testowych fotek był gdzieś tu na CB) to jest 2:1 na korzyść tego szkła. Oczywiście mając obecnie EF 16-35 Canona na tego Tamrona teraz bym nie spojrzał, co nadal nie zmienia faktu, że mile go wspominam.
hrabia_vader... moje obecne szerokie szkiełko canon 10-22 w porównaniu z tym (blee :| ) tamronem 17-35, to mistrzostwo świata. Jesli kto miał okazję porównać i sprawdzić w praniu, to wie o czym mówię: Przepaść.
Edit: Mam kolegę z podwórka, co ma odczucia takie same jak ja na temat tych słoików, więc 2:2.
...no i moje drugie ja tym razem ma podobne zdanie... więc było nie było: 3:2 :razz:
hrabia_vader
01-05-2007, 11:51
hrabia_vader... moje obecne szerokie szkiełko canon 10-22
Zgadza się, EF-S 10-22 to na prawdę świetne szkło. Sam byłem pod sporym wrażeniem po pierwszych samplach. Oprócz tego zgodzić się muszę, że mało jest szkieł Canona, które pod względem budowy klękają przed rzeczonym Tamronem. Tamron ma jednak dwie niezaprzeczalne zalety - jest tani i dość jasny. Mój dodatkowo był niezły optycznie - byłem z niego zadowolony. Cóż, autor wątku ma spory orzeszek do zgryzienia. :)
Słyszałem sporo pochlebnych opinii o tym szkle (T17-35), ale słyszałem też i negatywy, nie tylko od ciebie - najlepiej autorowi byłoby porobić parę sampli i samemu ocenić czy podoba mu się plastyka i konstrukcja tego szkła. Zresztą, kupowanie szkieł tylko i wyłącznie na podstawie opinii z internetu jest IMO grubą pomyłką. Rady internetowe powinny służyć jako podpowiedź co brać do testów a nie co kupować. :)
Vresviik
01-05-2007, 12:16
Miałem Tamrona 17-35 i uważam ze to swietne szkło w tym zakresie cenowym.Dlatego nie mając za wiele pieniędzy na szkła to Tamrona bym polecał zawsze.
slawi_3000
01-05-2007, 12:30
Miałem Tamrona 17-35 i uważam ze to swietne szkło w tym zakresie cenowym.Dlatego nie mając za wiele pieniędzy na szkła to Tamrona bym polecał zawsze.
Wiele jest tu opinii, IMO wszystkie są prawdziwe. Przyczną nieporozumień jest tytuł wątku - nie da się ocenić obiektywu tyko na podstawie jego ostrości. Wręcz mniej ostre mogą być lepsze, choć to rzadkość. Opinia Vresviika jest prawdziwa. 1200,- za nowy T17-35 to (tyle dzisiaj kosztuje) to bardzo dobrze ulokowane pieniądze. Trzeba dodać, że są one produkowane w Japonii i mają zdcydowanie mniej poblemów z AF niż 28-75.
Miałem Tamrona 17-35 i uważam ze to swietne szkło w tym zakresie cenowym.Dlatego nie mając za wiele pieniędzy na szkła to Tamrona bym polecał zawsze.
Jesli mówimy o najtanszym szkle (a chyba nie o to chodziło autorowi wątku) to nie akcentujemy i nie podnosimy tematu jego jakości..
Tak podchodząc do problemu, to rzeczywiście ten Taamron to dobry wybór.. bo lepiej mieć wogóle "coś" niz "nic". W tym pokretnym sensie, to dobry obiektyw ;-)
..co nie zmienia faktu, że wg mnie to badziew i lepiej dołożyc parę groszy i mieć nie najtańsze, ale w miarę przyzwoite szkło, ktore bedzie cieszyc, a nie rozczarowywać raz po raz.
Vresviik
01-05-2007, 14:24
Tak podchodząc do problemu, to rzeczywiście ten Taamron to dobry wybór.. bo lepiej mieć wogóle "coś" niz "nic". W tym pokretnym sensie, to dobry obiektyw ;-)
..co nie zmienia faktu, że wg mnie to badziew i lepiej dołożyc parę groszy i mieć nie najtańsze, ale w miarę przyzwoite szkło, ktore bedzie cieszyc, a nie rozczarowywać raz po raz.
Załuję że go już nie mam,ale będę za kilka tygodni w Krakowie i może uda mi się pożyczyć to "badziewie" i chetnie wyzwałbym Cię na battle "badziew" kontra Twoje szkło w tym zakresie.
slawi_3000
01-05-2007, 15:27
Może lepiej coś pokazać?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img201.imageshack.us/my.php?image=matejkiisall3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img120.imageshack.us/my.php?image=stryn029copy22tnoa4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img463.imageshack.us/my.php?image=kreuzkirche086edcopytnsw4.jpg)
Koń, jaki jest, każdy widzi:D
Załuję że go już nie mam,ale będę za kilka tygodni w Krakowie i może uda mi się pożyczyć to "badziewie" i chetnie wyzwałbym Cię na battle "badziew" kontra Twoje szkło w tym zakresie.
Battle to dobry pomysł.. ale nie między nami, ale pomiędzy moimi własnymi zdjęciami z tych dwóch obiektywów. W chwili wolnej wrzucę coś dla zobrazowania tego o czym mówię...
A ja zbieram narazie pieniadze i codziennie dochodze do innego wniosku.
Takze chce rozbudowac troche swoje szkła do mojej 30stki
I nie wiem czy brac 24-70 czy lepiej Tamrona28-75 i dokupic sobie Tokine12-24 Kasa mniejsza a lepsze pokrycie w zakresach...
Ah niech ktos zrobi pozadne szkło 20-85mm f/2.8
A ja zbieram narazie pieniadze i codziennie dochodze do innego wniosku.
Takze chce rozbudowac troche swoje szkła do mojej 30stki
I nie wiem czy brac 24-70 czy lepiej Tamrona28-75 i dokupic sobie Tokine12-24 Kasa mniejsza a lepsze pokrycie w zakresach...
Ah niech ktos zrobi pozadne szkło 20-85mm f/2.8
Do Twojej 30D szklo jest C 17-55 2.8 IS, radze poprobowac, porobic zdjecia i potem narzekac.
Ha robie kupe zdjec, od koncertów, sportu i reportazu, konczac na imprezach masowych wiec potrzebuje czegos niezawodnego a jak czytam o tych problemach z 24-70 to sie przerazam... Znowu 17-55 wolałbym albo szerzej albo dłuzej :>
Nie narzekam po prostu puki co mam stara Tokinke 28-70 która raczej ma czasem problemy z ostroscia i chce cos mniej zawodnego.
kup 16-35 i 70-200/2.8 i będziesz miał spokój:P
Arek Piekarz
06-05-2007, 13:35
Ah niech ktos zrobi pozadne szkło 20-85mm f/2.8
Mi wystarczy, jak Canon zrobi 24-85 f/2.8 L IS USM, a postawię mu ołtarzyk w pokoju i zmienię wyznanie XDD
hrabia_vader
07-05-2007, 20:26
Mi wystarczy, jak Canon zrobi 24-85 f/2.8 L IS USM, a postawię mu ołtarzyk w pokoju i zmienię wyznanie XDD
Według mnie nigdy do tego nie dojdzie. Za dużo byłoby eLek zaczynających się od 24mm. Konstrukcja jasnego i długiego zooma jest na tyle skomplikowana i kosztowna, że Canon raczej nie pozwoli sobie wydać kasę na coś, co może odebrać rynek flagowemu 24-70. Prędzej spodziewałbym się podrasowania tegoż ISem niż zupełnie nowej konstrukcji. Choć w sumie dodanie ISa to również jakieśtam przeprojektowanie konstrukcji.
Ja też bym chętnie przyjął 20-60/2.8 (może być bez isa :) ) kryjące pełną klatkę...
I musiałbym sie przejmować tylko tele wówczas. :)
Kolekcjoner
08-05-2007, 03:16
Według mnie nigdy do tego nie dojdzie. Za dużo byłoby eLek zaczynających się od 24mm. Konstrukcja jasnego i długiego zooma jest na tyle skomplikowana i kosztowna, że Canon raczej nie pozwoli sobie wydać kasę na coś, co może odebrać rynek flagowemu 24-70. Prędzej spodziewałbym się podrasowania tegoż ISem niż zupełnie nowej konstrukcji. Choć w sumie dodanie ISa to również jakieśtam przeprojektowanie konstrukcji.
Tak raczej na pewno w zakresie od 24-? już nic nie będzie. Może 24-70 IS ale to też mało prawdopodobne. Prędzej taki 20-60/2.8 o którym wspomina adamek :) może z IS-em. Canon ma w tym zakresie sporo do zrobienia. Także w temacie stwotrzenia kolejnych dylematów użytkownikom - "co wybrać???".
Arek Piekarz
08-05-2007, 09:11
Według mnie nigdy do tego nie dojdzie. Za dużo byłoby eLek zaczynających się od 24mm. Konstrukcja jasnego i długiego zooma jest na tyle skomplikowana i kosztowna, że Canon raczej nie pozwoli sobie wydać kasę na coś, co może odebrać rynek flagowemu 24-70. Prędzej spodziewałbym się podrasowania tegoż ISem niż zupełnie nowej konstrukcji. Choć w sumie dodanie ISa to również jakieśtam przeprojektowanie konstrukcji.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~80_28~4l_usm.html - 28-80mm f/2.8-4 L USM (1989)
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~70_28l_usm.html - 28-70mm f/2.8 L USM (1993)
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_24~70_28l_usm.html - 24-70mm f/2.8 L USM (2002)
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_24~105_4lis_usm.html - 24-105mm f/4 L IS USM (2005)
Jak na razie były cztery eLki pokrywające standardowy zakres, z czego tylko dwie zaczynające się od 24mm i tylko one są jeszcze w produkcji. Jeśli sądzisz, że to za duży wybór, spójrz na ofertę Canona w przedziale 70-200 - aż cztery produkowane do dzisiaj eLki.
Śledząc historię Canona, wiele razy zastępował on swoje najlepsze obiektywy nowymi wersjami, często zmieniając konstrukcję - choćby 17-35/2.8 L -> 16-35/2.8 L -> 16-35/2.8 L II czy 28-70/2.8 L -> 24-70/2.8 L. Wprowadzanie nowych szkieł napędza koniunkturę i jest wymogiem postępu. IMHO teraz Canon pod presją konkurencji będzie musiał montować IS'a do swoich nowych zoomów (16-35/2.8 jest wyjątkiem, bo pod FFem stabilizacja nie jest mu potrzebna). Sam liczę na premierę nowego standardowego zooma po wakacjach ;-)
Ale trochę zboczyłem z tematu wątku, więc z mojej strony EOT.
ja stawiam na 10-22
zdjecie robione ta sztuka o ktorej wczesniej mowil hrabia_vader - kolega z pracy. pozdrawiam ! ! !
30d, shp 7 f8@10,, w PS tylko pomniejszone i zapisane for web na 100% jakosc
http://img519.imageshack.us/img519/7702/picture333an1.jpg
30d, shp 7 f8@10,, w PS tylko pomniejszone i zapisane for web na 100% jakosc
http://img519.imageshack.us/img519/7702/picture333an1.jpg
Troszke za duze :!:
Zmienilem na link.
Troszke za duze :!:
Zmienilem na link.
oki poprawie sie :)
Hm po wielu dniach męki i wyboru chyba zdecydowałem ze kupie 28-75 a reszte uzupełnie sobie szkłami zaissa na m42 20mm, 85mm, 135mm. I to bedzie chyba najlepszy wybór a w razie czego mam jeszce 50mm f/1,8 i 70-210 f/2.8
Nie ma sensownej szerokiej stałki na cropa wiec narazie sobie podaruje... A wole odkładać do skarbonki na FF niż wydawać kase na drogie Lki na które i tak kupe ludzi nażeka.
...reszte uzupełnie sobie szkłami zaissa na m42 20mm
O ile dobrze pamiętam, 20tki Zeissowe nie działają zbyt ładnie na cyfrze (przeszukaj archiwum pl.rec.foto.cyfrowa (http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/search?group=pl.rec.foto.cyfrowa&q=zeiss+flektogon+20&qt_g=Search+this+group)) - także nie inwestuj, póki nie masz pewności że to to, czego chcesz
Własnie naczytałem sie na forum m42 i znowu to samo. Ale wole odłozyc sobie 2k na FF niż wydawac teraz na szeroki kąt....
Toteż po prostu nie kupuj tego nieszczęscnego Flektogona (oszczędzisz 300-450zł), bądź, jeśli masz - sprzedaj jakiemuś fotografowi robiącemu na kliszy (tyleż samo zarobisz).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.