PDA

Zobacz pełną wersję : Miniteścik zestaw Kenko Pro 300DG + EF 70-200/4 L



AdrianP
12-04-2007, 17:55
Na forum wątków na temat tego zestawu jest mnóstwo, ale w żadnym nie ma jednoznacznej odpowiedzi czy warto taki sobie sprawić. Postanowiłem zrobić więc minitest który powinien w chociażby najmniejszym stopniu pomóc.

1. Jakość wykonania.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img457.imageshack.us/img457/9875/tcwv0.jpg)

Kenko jest solidnie wykonany, metalową obudowę pokrywa czarna, matowa i lekko chropowata farba. Zastrzeżenia można mieć jedynie do plastikowej blokady na obiektyw, która mogłaby być zrobiona z jakiegoś twardszego materiału.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img185.imageshack.us/img185/5707/tcefcyp8.jpg)

Kenko i 70-200/4 prócz różnych kolorów mechanicznie pasują do siebie idealnie, mają niemal identyczną średnicę obudowy. K jest także na tyle mały i lekki że podczas fotografowania prawie wcale go nie czuć, daje się go zauważyć jedynie przez inny zakres ogniskowych w wizjerze. Nie ma również żadnych większych luzów w połączeniach z obiektywem i aparatem.

2. Jakość optyczna
Zdjęcia wykonałem na maksymalnej ogniskowej (280/448mm), która jest raczej pożądana przy stosowaniu telekonwenterów.

a). Test rozdzielczości.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img70.imageshack.us/img70/1988/iglakca322o347263de6.jpg)

Cropy 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img353.imageshack.us/img353/6228/iglaknowy56lm9.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/8010/iglaknowy8rr3.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/333/iglaknowy11wf8.jpg)

Nie mam niestety możliwości porównania z konkurencyjnym Extenderem 1.4x. Mogę wyrazić jedynie własną opinię (subiektywną). Myślę że jakość optyczna 70-200/4 L z Kenko za który zapłaciłem 540 zł czyli ok. 2 razy mniej niż najtańsze Extendery na allegro jest dosyć dobra. Na f/5.6 jest lekka nieostrość ale nie jest źle, jest użyteczna, pamiętajmy że to crop 100%, natomiast wystarczy domknąć do f/8 aby było już bardzo dobrze, zresztą ja tym zestawem zawsze domykam do f/8 więc nie muszę się martwić o f/5.6. Zdjęcia były robione są na statywie, z samowyzwalaczem na MF. Podczas wykonywania ich wiał lekki wiatr ale nie wydaje mi się aby miał wpływ na test.

b). Test abberacji chromatycznej
crop 100%


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img390.imageshack.us/img390/6562/abbwi9.jpg)

Większych przesłon już nie daję bo już na pełnej dziurze widać iż kłopotów z abberacją chromatyczną nie ma.

Chętnie odpowiem na pytania i sugestie.

Pozdrawiam

jotes25
12-04-2007, 18:26
1. Jak opukiwałem moje Kenko, to miałem wrażenie, że jest z tworzywa sztucznego, a nie magnezu.

2. Jak dla mnie to pokazane zdjęcia niewiele mówią. Jednych mogą zadowalać, innych nie, wrażenie subiektywne. Nie żebym miał coś do samych zdjęć, nawet im się nie przyglądałem ;) Wydaje mi się, że lepiej byłoby zrobić ten sam motyw bez Kenko i drugi raz z Kenko, a następnie powiększyć pierwsze zdjęcie do takiej samej skali. Wtedy byłaby odpowiedź czy jest sens stosowania, jaka jest utrata jakości, aberracje itp.

3. Na pokazanym cropie aberracja rzeczywiście jest minimalna, z mojej praktyki wynika, że w rzeczywistości bywa większa.

4. Być może pokuszę się o zrobienie podobnego testu z 300/4 IS L, jeśli dojdziemy do porozumienia co do metodyki ;)

borkomar
12-04-2007, 21:12
Dokładnie - jeśli możesz to zrób porównanie z i bez kenko - wtedy będzie widać jak to naprawdę wygląda.

lempl
12-04-2007, 22:28
Jak będziesz robił nowe zdjęcia to może zrób je na nieskończoności żeby GO nie miała wpływu na ostrość.
Mam kenko i tą elkę i IMHO nie ma specjalnej różnicy między cropem z gołego obiektywu a pełną klatką z kenko. Ciekawe co pokaże test.

AdrianP
13-04-2007, 15:19
Witajcie ponownie, wykonałem kolejną serię testową. Tym razem zgodnie z Waszymi życzeniami.

1). Porównanie cropa z 200mm i zdjęcia z telekonwenterem


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/9467/200mmcrop1ra3.jpg)
280mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img295.imageshack.us/img295/5166/kenko1kw2.jpg)

Na pełnych zdjęciach nie widać większych różnic w jakości, prócz mniejszej GO w zdjęciu z telekonwenterem, w dodatku w fotografowaniu dalekich planów AF jest dokładniejszy na 280/450mm niż na 200/320mm.

Teraz powiększone wybrane fragmenty (ten sam obiekt, crop 100%)

200mm/5.6........................280mm/5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img183.imageshack.us/img183/4184/200mmcropcrop2ih7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/7223/kenko2cropva6.jpg)

200mm/8..........................280mm/8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/8929/200mmcropcrop2ach6.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img187.imageshack.us/img187/3097/kenkocrop2ant7.jpg)

2). Porównanie 200mm oraz 140mm/TC. Dla mnie nie ma to znaczenia bo kenko używam jedynie przy 200mm, na których jak widać w górnej części postu radzi sobie świetnie, natomiast na niższych wartościach radzi sobie zdecydowanie gorzej, zresztą TC są stworzone po to by pracować na jak najdłuższych ogniskowych ( w tym wypadku 200mm)

Najpierw przesłony proporcjonalne (jak widać GO jest taka sama)

200mm f/4...............................................14 0mm+TC f/5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/4788/200f4gn5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/217/203f56oj2.jpg)

200mm f/5.6............................................140 mm+TC f/8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/4168/200mmf56ra9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/img150/7771/203f8nl7.jpg)

200mm f/8 ................................................14 0mm+TC f/11

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img183.imageshack.us/img183/1254/200f8gw9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/7843/203f11zy6.jpg)

AdrianP
13-04-2007, 15:20
I jeszcze takie same przesłony, najpierw bez TC, potem z
f/5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/4168/200mmf56ra9.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/217/203f56oj2.jpg)
f/8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img183.imageshack.us/img183/1254/200f8gw9.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/img150/7771/203f8nl7.jpg)

Janusz Body
13-04-2007, 16:30
I jeszcze takie same przesłony, najpierw bez TC, potem z...


Ale co chcesz nam/sobie udowodnić?? Nie bardzo wiem.

Po mojemu porównywanie zdjęć w różnej skali zupełnie nie ma sensu. A już zupełnie nie ma sensu porównanie zdjęć poddanych obróbce - nawet takiej niejawnej automatycznej.

Zrób sobie cropy 100% z obu - nie szkodzi że będą różnej wielkości - i dopiero wtedy porównuj. Tylko po co nas tym zamęczasz :) przecież wiadomo że TC trochę psuje jakość i udowadniać tego nie trzeba. :)

AdrianP
13-04-2007, 17:02
Niczego nie chcę udowodnić, chcę tylko wstawić do sieci to czego sam nie mogłem nigdzie znaleźć.

Co do cropów to przecież zamieściłem. Najpierw ten sam fragment anteny wycięty ze zdjęcia na maksymalnej ogniskowej bez Kenko i na maksymalnej ogniskowej z kenko, aby porównać wielkość i szczegółowość obu fotografii, różna skala jest tutaj celowa by pokazać jak wygląda ten sam obiekt z TC i bez TC.
Potem zamieściłem porównania tego samego obiektu w tej samej skali tzn 200mm vs 140mmTC, najpierw porównując proporcjonalne przesłony (pełne dziury, -1EV, -2EV) a potem porównanie dla tych, którzy woleliby na tych samych przesłonach.

Nie musisz czytać skoro się zamęczasz ;), przecież napisałem w tytule że to miniteścik mający służyć pomocy a nie profesjonalny test jak na serwisach fotograficznych, na takie coś nie mam czasu i sprzętu.

Janusz Body
13-04-2007, 17:22
...
Potem zamieściłem porównania tego samego obiektu w tej samej skali tzn 200mm vs 140mmTC, najpierw porównując proporcjonalne przesłony (pełne dziury, -1EV, -2EV)....

No tu też test jest nijaki. Ten sam obiektyw na 200 i na 140mm ma co najmniej inne własności optyczne i natychmiast rodzi się pytanie po co podpinać konwerter zamiast wyciągnąć obiektyw ze 140 do 200mm. Konwerter pogarsza jakość, zabiera światło - to przecież wszyscy wiedzą więc sensu testu nie rozumiem. No i tyle ;)

Pozdrawiam

lempl
13-04-2007, 19:02
Janusz czepiasz sie;)
Moim zdaniem tekst na pewno komus sie przyda i bardzo dobrze, ze powstal:)

trampek
09-05-2007, 21:24
np: mnie sie przydal:) Mam pytanie czy beda jakies problemy z nim i sigma 70-200/2,8 czy mozle lepiej kupic konwerter sigmy. jak byl juz taki watek to prosze o link

jadeit
09-05-2007, 22:16
ja podpinałem
problemów brak
zaznacze że nie doszukiwałem się spadków ostrości

pozdrawiam

trampek
09-05-2007, 22:29
ja podpinałem
problemów brak
zaznacze że nie doszukiwałem się spadków ostrości

pozdrawiam

dzieki tego mi trzeba bylo. wlasnie sie zastanawialem co kupic juz wiem...

Kubak82
20-05-2007, 14:15
no to troche odswieze temat :smile:

skuszony Waszymi opiniami, i ja zanabylem ten tc :smile: .. we wtorek powinienem go miec, zobaczymy wtedy ja sobie bedzie poczynal z 50-500 :mrgreen: .. nie spodziewam sie cudów ale sa sytuacje gdy przydaloby sie wiecej niz te 500mm wiec nie wytrzymalem i zamowilem 8-)

dzieki za opinie, mam nadzieje ze i z moim szkielkiem nie bedzie najgorzej 8)

na razie znalazlem tylko takie (http://www.pbase.com/daifreed/kenko14sigma70300) "testy" :cool:

Kubak82
24-05-2007, 19:51
kenko dotarl i dzis wreszcie mialem okazje sie nim pobawic.. z zaklejonymi stykami, af w bigmie smiga bardzo przyzwoicie :-D .. czasem zdarzy mu sie pogubic ale tylko w przypadku ustawiania ostrosci na malokontrastowych obiektach.. generalnie w skali 1-6 dalbym mu 4 z malym - ;-)

ogniskowa z konwerterem i matryca 350d to ok 1120mm a wiec juz bardzo duuuzo :mrgreen:

jeden z wazniejszych aspektow - ostrosc.. przegladajac fotki testowe, nie bylo sie o co skaleczyc ale i tak jest calkiem przyzwoicie 8-) .. zwazywszy, ze mowa tu o zoomie 50-500 i to w dodatku z tc.. zdjecia, jesli ktos bedzie chcial, zamieszcze pozniej..

podsumowujac - kenko jest naprawde warte swojej ceny i spisuje sie bardzo przyzwoicie, nawet z zoomami o nienajlepszym swietle ;-) .. nie kupilem go by caly czas siedzialo miedzy body a obiektywem ale jesli bedzie taka potrzeba moge liczyc na zwiekszenie ogniskowej kosztem prawie niezauwazalnego spadku ostrosci i czasem bladzacego af (czego zreszta bylem swiadomy przed zakupem wiec nie jest to zadna niemila niespodzianka)..

dla zainteresowanych pare sampli (nie robie testow wg. przyslon itp. bo nie mam na to czasu i ochoty ;-) ).. za to ponizej sa zwykle pstryki, tylko zmniejszone by zmiescily sie na imageshack ale bez podostrzania w ps, ..


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img509.imageshack.us/my.php?image=17517375px6.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img180.imageshack.us/my.php?image=49403007gf7.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/my.php?image=19658885sb4.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/my.php?image=75833230sw9.jpg)

ps. dane sa w exifach 8)

miszaqq
24-05-2007, 20:11
kubak82, a moglbys zrobic pare fotek z TC i bez TC ? tzn zeby moc porownac pokrycie kadru na 500mm bez TC i 500mmx1.4, poprostu ten sam kadr z i bez, zastanawiam sie w dluzszej perspektywie nad czyms dluuuuuuugim

Kubak82
24-05-2007, 20:25
kubak82, a moglbys zrobic pare fotek z TC i bez TC ?

mowisz i masz :mrgreen:

aqratnie mialem taki komplet na dysku 8-)

bec TC:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img464.imageshack.us/my.php?image=5beztcis9.jpg)

z TC:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/my.php?image=98389282yn5.jpg)

tak jak poprzednio - fotki zmniejszone ale bez USM w ps :-)

miszaqq
24-05-2007, 20:30
rozumiem ze obydwie sa robiona na 500mm ? bo na takmi porownaniu chyba wszystkim by najbardziej zalezalo, przeciez po to sie kupuje TC

Kubak82
24-05-2007, 20:33
tak, pierwsza to "gole" 500mm w sigmie czyli jakies 800mm na asp-c a drugie to 500mm + tc 1.4 czyli jakies 1120mm na asp-c ..

edit: to jeszcze dla oddania skali o jakiej mowimy - kolejne zdjecie zrobione odpowiednikiem standardowej 50'tki pod FF


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/my.php?image=img9678vf5.jpg)

Picia
26-05-2007, 21:56
o kurde .. ale ma pokrycie ta sigma .. a z kenko to maskra!!

mattnick
27-05-2007, 23:24
fajna rolnetka...:)

Kubak82
28-05-2007, 10:16
fajna rolnetka...:)

fajna, fajna ale sa tez i minusy.. af lapie najszybciej i najdokladniej na kontrastowych obiektach, bez statywu ani rusz, i co najbardziej wqrza - ostatnio wyskakuje mi w puszce wartosc przeslony 00 (i jednoczesnie wiesza sie af)..

taka syt. zdarzyla mi sie pare razy i pomaga tu wylaczenie i wlaczenia apratu.. moze to kwestia zaklejenia stykow - bede jeszcze kombinowal..

trzeba tez domknac przeslone (ja zwykle do f13 z zalozonym tc) ale i tak kenko kupilem z mysla glownie o statycznych obiektach wiec nie jest to dla mnie specjalny klopot :)

najwazniejsze, ze jakosc optyczna jest ok a reszta to niestety "cos za cos" :wink:

liquidsound
28-05-2007, 22:59
Chcesz tym ludziom do okien zagladac??:wink:

Kubak82
28-05-2007, 23:14
Chcesz tym ludziom do okien zagladac??:wink:

no i kogo tu zawialo :D .. trzeba sie bylo na plenerku pojawic, to bys sam do paru okien zajrzal :lol: :p

a co do kenko, to chocby w krakowskim zoo pare fotek robilem wlasnie takim duetem, bo zwierzaki poodsuwaly sie w najdalsze zakamarki wybiegów.. a mnie sie zdjec samych pyskow aqratnie zachcialo :wink:

Picia
31-05-2007, 22:25
niemiłosiernie podoba mi sie ta sigma .. :)

tylko jak narazie cena nieosiagalna jak dla mnie.

Kubak82
01-06-2007, 08:53
niemiłosiernie podoba mi sie ta sigma .. :)

tylko jak narazie cena nieosiagalna jak dla mnie.

to kwestia czasu i potrzeb.. rok temu wydawalo mi sie ze s70-300 to maks. na co mnie stac.. a wystarczylo zacisnac pasa, chodzic w dziurawych spodniach, nie tankowac samochodu, zapomniec o wyjsciach na piwo i nie minelo pol roku a mialem juz nazbierane $ na 50-500 :mrgreen: