Zobacz pełną wersję : Canon EF 16-35mm f/2.8L USM
Olszewski
08-04-2007, 11:46
Witam,
Swojego czasu zakładałem temat odnośnie szkieł do krajoobrazu: http://canon-board.info/showthread.php?t=17605 . Polecono mi w nim zakup 17-40mm f/4 L. Ale w związku z zapowiedziami Canona wstrzymałem się jeszcze trochę czasu, zauważyłem, że Canon podniósł trochę ceny sprzętu, ale nie o tym :)
No więc, w poleconym wcześniej mi Canonie 17-40mm f/4.0 L razi mnie to, iż jest ciemny, f/4 to dla mnie ciemno :( No więc zacząłem szukać w informacjach Canona i zauważyłem to:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5521 - Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM. Zacząłem się więc zastanawiac, czy Canon wypuszczając szkło 16-35mm f/2.8 w wersji drugiej, obniży cenę wersji pierwszej, która jest dostępna na allegro za ~4200zł ( http://allegro.pl/item180252458__canon_ef_16_35_f_2_8_l_usm_nowy_gwa rancja_.html ) . Czy z kolei nie obniży ceny a druga wersja popularnej L-ki będzie bardzo droga? Jak uważacie?
Zależy mi na jasnym szkle, bo zawsze mogę mając szkło f/2.8 przestawic przysłonę na f/4 lub f/5.6, ale z f/4.0 (patrz: Canon 17-40mm), nie ustawie f/2.8 :(
http://foto.recenzja.pl/Canon_EF_16_35mm_f_2.8L_USM-rec-444/ - co sądzicie o tej opinii na temat tego szkła?
Canon obniży ceny czy nie? Podobno ma wejść też jakiś korpus FF. Wiadomo już jego specyfikacje techniczną? Bo może warto liczyć że 5D stanieje :)
Body: 350D
Przeznaczenie: Krajobraz/Portret/
Preferencje: Jak na L-kę przystało, bardzo dobry AF ( a z tego co słyszałem to w przypadku 16-35mm AF pracuje wyśmienicie), dobra ostrość i ładne oddanie barw.
Dodatki: W przyszłości może filtr, więc Sigma 12-24mm odpada z racji na wypukłą soczewkę.
Uwagi: Chciałbym kupić szkło, które nawet jak przesiądę się na 5D będzie służyło mi i służyło :) Mam trochę dość onanizmu sprzętowego i męczarni :)
stdanielo
08-04-2007, 12:34
Canon obniży ceny czy nie? Podobno ma wejść też jakiś korpus FF. Wiadomo już jego specyfikacje techniczną? Bo może warto liczyć że 5D stanieje :)
Jak skończę herbatę to powróżę z fusów i podam ci dokładne ceny i czas w którym zaczną obowiązywać. A tak serio, to 5D stanieje na pewno, ale kiedy i o ile to nikt ci nie odpowie.
Mam trochę dość onanizmu sprzętowego i męczarni :)
Doprawdy:?:
Olszewski
08-04-2007, 12:43
stdanielo, owszem mam dość.
Odnośnie wróżenia z fusów, to nie zależy mi na ich dokładnej cenie. Tylko czy w ogóle obniży, czy nowe produkty będą za ogromne kwoty, a stare korpusy i obiektywy będą nadal miały swoją cenę. Jak obniży o 100zł to chwała mu za to, kwestia czy w ogóle obniży, bo jeśli tak to wolę się wstrzymać z kupnem 16-35mm f/2.8 L USM aż wejdzie na rynek jego druga wersja.
A wiadomo już coś na temat nowego korpusu?
Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Po drugie 17-40/4 L do krajobrazu jest zupełnie wystarczający, światło 2.8 jest dobre ale do zdjęć w pomieszczeniach niż w krajobrazówki.
Po trzecie jeśli jednak koniecznie chcesz kupić 16-35/2.8 L to kup to co jest teraz dostępne bo ma to dobrą cenę a wady znasz bo są opisane w testach. Jednak jasno wynika z tego, że to nie jest najlepszy pomysł.
I ostatnie 5D kiedyś stanieje, na pewno tylko kiedy będzie to kiedyś, nikt dokładnie nie wie.
Olszewski
08-04-2007, 12:57
Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Po drugie 17-40/4 L do krajobrazu jest zupełnie wystarczający, światło 2.8 jest dobre ale do zdjęć w pomieszczeniach niż w krajobrazówki.
Po trzecie jeśli jednak koniecznie chcesz kupić 16-35/2.8 L to kup to co jest teraz dostępne bo ma to dobrą cenę.
Mógłbyś wyjaśnić czemu f/2.8 nie jest dobre do krajobrazu? Zakup L-ki to duże koszta więc staram się ograniczyć do jednego obiektywu. Z racji, że 8 miesięcy robię portrety, a 3-4 miesięcy robie krajobraz stąd szukam pewnego rodzaju uniwersalizmu.
Wolę dopłacić 1200zł do 16-35mm f/2.8 i mieć i do portretów i krajobrazu.
Pytanie tylko czemu nie nadaje się do krajobrazu?
No wiesz, Canon niedługo (bo na wiosnę) wprowadza na rynek Mark III i 16-35mm f/2.8 L USM II oraz Speedlite 580EX II, tak więc liczę że poprzednik (16-35mm) stanieje, a mogę jeszcze poczekać z zakupem szkła.
Przy krajobrazie światło 2.8 nie jest potrzebne. Mam C10-22 i w 95% przypadków używam przysłon 5.6-8.0
No dobrze, będę lekko złośliwy. Portrety to się stałkami strzela. Owszem był battle na portret zoomem ale bez przesady. 16-35/2.8 L to szkło, które nie jest zoptymalizowane do pracy z dSLR'em to można wyczytać na wielu forach. Jak wygląda seria II tego szkła nie wiem ale jeśli wierzyć oficjalnym informacjom to będzie lepiej niż dobrze.
Krajobrazy raczej strzela się przy bardziej domkniętych przesłonach i tu czy masz na dole 2.8 czy 4 nie robi różnicy. Może lepiej kup 17-40/4L i do tego jakąś stałkę np. 50 albo 85.
W!
W tej wierze, Olszewski, pozostan.
Moze stanieje, moze i nie, szkla Canona z zasady bardzo malo traca na wartosci i raczej jakis gwaltownych spadkow to chyba nikt rozsadny sie nie spodziewa. Canon zakonczy ich produkcje i tyle. A to ile w sklepach beda kosztowaly to juz bardziej zalezy od tego ile ich bedzie zalegalo w magazynach u sprzedawcow.
Zdrowko
Olszewski
08-04-2007, 13:07
Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Doskonale wiem. Ale ja pisze o zakupie wersji I, która ma średnice filtra 77mm. Tak więc, ceny znam. Kwestia jakby kosztów samego obiektywu.
Przy krajobrazie światło 2.8 nie jest potrzebne. Mam C10-22 i w 95% przypadków używam przysłon 5.6-8.0
No dobrze, ale ja mogę przecież do portretów używac f/2.8 (patrz: Canon 16-35mm f/2.8 L USM), a w momencie gdy będę fotografował krajobraz używać f/8 tak jak ty w przypadku Canona 10-22mm. A będę miał jasne szkło do portretów i szeroki kąt. Bo tak jak pisałem w przypadku Canona 17-40mm f/4 L nie pasuje mi to, iż jest za ciemny dla mnie do portretów.
No dobrze, ale ja mogę przecież do portretów używac f/2.8 (patrz: Canon 16-35mm f/2.8 L USM), a w momencie gdy będę fotografował krajobraz używać f/8 tak jak ty w przypadku Canona 10-22mm. A będę miał jasne szkło do portretów i szeroki kąt.
Zakres 16-35 średnio nadaje sie do portretów, jeżeli nie nadaje się w ogóle. Przy 16 napewno są jakieś zniekształcenia i przerysowania, mimo ,ze to eLka. 35 jedynie może być użyteczne ale tylko w wypadku jeśli będziesz chciał objąć całą postać. Myślę ,że tak jak tu przedmówcy napisali. Kup 17-40 i do tego 85 1.8 , a będziesz miał bardzo dobre landszaftowe szkło i świetną portretówkę.
Olszewski
08-04-2007, 13:34
Zakres 16-35 średnio nadaje sie do portretów, jeżeli nie nadaje się w ogóle. Przy 16 napewno są jakieś zniekształcenia i przerysowania, mimo ,ze to eLka. 35 jedynie może być użyteczne ale tylko w wypadku jeśli będziesz chciał objąć całą postać. Myślę ,że tak jak tu przedmówcy napisali. Kup 17-40 i do tego 85 1.8 , a będziesz miał bardzo dobre landszaftowe szkło i świetną portretówkę.
Tak jak pisałem zakup dwóch szkieł typu L nie wchodzi w grę ze względów finansowych. A muszę mieć dobre szkło zarówno do krajobrazu jak i portretu.
I chyba najbardziej właśnie mi zależy na całej sylwetce, portret to tylko okazjonalnie. Z resztą jak już bym się zdecydował, to mam nadzieje że mój zaprzyjaźniony sklep pozwoli mi popracować na obiektywie w terenie, bo niestety nie mam nikogo znajomego z tym szkłem. Więc tutaj to szkło byłoby do fotografowania sylwetki+okazjonalnie portret i krajobraz przy f/8.0.
Jeszcze tylko zapytam, jak z jakością optyczną tego szkła? Jak sprawuje się AF?
slawi_3000
08-04-2007, 15:12
Jakość optyczna jest świetna, ostrość wyśmienita w całym zakresie i praktycznie przy wszystkich przysłonach. Jedynie do kontrastu i saturacji mozna mieć jakieś zastrzeżenia przy 2.8, ale bez przesady. Jasne, że nie jest to typowo portretowy obiektyw, co nie znaczy, że z jego światłem i jakością optyczną portretów (http://www.pbase.com/slawi_3000/image/74824678)nie da się robić. Znam ludzi (http://www.pbase.com/jnana), którzy nie zdejmują go z cropa osiągając rewelacyjne reportaże, w tym portrety (http://www.pbase.com/jnana/image/73505706). No do krajobrazu to on jest po prostu stworzony (zaniedbywalne aberracje, ostrość).
Pozdrawiam
Sławek
Olszewski
08-04-2007, 15:29
slawi_3000
Czyli skrótem mówiąc polecasz mi jego zakup w celach portretowych (sylwetka), oraz fotografowania krajobrazu?
A na co warto zwrócić uwagę przy jego kupnie? Jak go przetestować?
slawi_3000
08-04-2007, 15:39
Olszewski, o nie, nie polecam ci niczego. Ja jedynie pokazałem ci efekty stosowania tego obiektywu. To, czy on będzie ci odpowiadał musisz wiedzieć sam. Jak widzisz Bergstrom w ogóle nie ściąga go z aparatu. Ja go w chwili obecnej w ogóle nie używam. Mogę cię zapewnić jedynie, że dla tego obiektywu nie ma w chwili obecnej, na tym bagnecie, realnej alternatywy.
Obiektyw normalny, uwagę przy zakupie zwracać należy na to, co zawsze. Lekkie obniżenie kontrastu na f/2.8 to norma.
Pozdrawiam
Olszewski
08-04-2007, 15:43
slawi_3000 - wielkie dzięki :)
Tak zdaje sobie sprawę z saturacji i kontrastu przy f/2.8. ;)
Poszukałem i jakos nie widzę, żeby to szkło nie nadawało się do krajobrazu:
http://www.pbase.com/kodachrome/image/43761192
http://www.pbase.com/kodachrome/image/47422962
http://www.pbase.com/kodachrome/image/56289706
http://www.pbase.com/kodachrome/image/49386594
http://www.pbase.com/kodachrome/image/63116328
Fotki pięknie się dla mnie prezentują. :) Ale chętnie jeszcze posłucham opinii o tym szkle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dorzucę jeszcze jeden link pokazujący efekty osiągane za pomocą tego obiektywu przy fotografowaniu krajobrazu.
http://www.pbase.com/derekmak/namsanwai
Janusz Body
08-04-2007, 16:07
....
http://www.pbase.com/kodachrome/image/63116328
Fotki pięknie się dla mnie prezentują.....
Może i piękne ale jak popatrzeć na exify to... jakoś dziwnie robione.
Canon EOS 1Ds Mark II ,Canon EF 16-35mm f/2.8L USM 1/250s f/20.0 at 16.0mm iso400. Ja tu czegoś nie rozumiem iso400 i f/20...??? ten obiektyw na 16mm ma hiperfokalną ok. 1.20 już dla f/8.0
Apropo's szkła. Mam takowe i mnie sie podoba tylko do portretu to jakoś tego nie widzę. Dużo za krótkie nawet na cropie. Ma tendencję do łatwego łapania aberracji - ale to fakt raczej znany.
Olszewski
08-04-2007, 16:13
Janusz Body - Tak jak pisałem chodzi też o całą sylwetkę :)
http://www.serav.type.pl/AM/ - na niektórych zdjęciach jest to pokazane. (Patrz na fotki w których jest cała sylwetka).
A tak jak mówię nie mogę sobie pozwolić na zakup dwóch L-ek.
A tak na marginesie, to przybliżyć do osoby zawsze się będę mógł, ale oddalic już niestety nie :( (patrz: zdjęcia w pomieszczeniu)
A tak jak mówię nie mogę sobie pozwolić na zakup dwóch L-ek.
Wporzadku, tylko mówiąc o 85 1.8 nie mialem na myśli eLki 85 1.2. Ten pierwszy kosztuje ok 1600 zł + ok 2700zł za 17-40L to daje ok 4300 zł i masz szeroko i portretowo ;] i wyjdzie taniej niż za 16-35 ;] Ale wybór należy do Ciebie.
Olszewski
08-04-2007, 16:37
Scream - tak zdaje sobie sprawę że nie miałeś na myśli L-ki :)
Ale tak jak pisałem mam dość onanizmu sprzętowego :) Wole kupic raz a porządnie.
Z resztą tak jak pisałem liczę na uprzejmość sprzedawcy i ze pozwoli mi przetestować obiektyw w plenerze, zarówno pod względem krajobrazu jak i portretu :) Wtedy sie zobaczy :)
BTW, tak jak pisałem nie zawsze mogę się oddalić, wiec np. 85mm w niektórych sytuacjach może okazać się niewypałem bo nie będę obejmował w kadrze tego co chce, a cofnąć się nie będę mógł.
Ja zakupu dwóch dobrych szkieł bym nie nazwał onanizmem.
Poza tym 17-40 na zdjecia całych sylwetek ludzi ze swoim światłem F/4 raczej wystarczy, i ja osobiście nie widzę konieczności używania F/2,8 (przypadek 16-35). Dodatkowo masz bardzo dobrą portretówkę 85/1,8. Mi osobiście się wydaje że 16-35 nie zrobisz jakiegoś ciasnego portretu bez karykaturyzacji.
Osobiście bym wziął 17-40/4L i 85/1,8.
Janusz Body
08-04-2007, 16:46
...
http://www.serav.type.pl/AM/ - na niektórych zdjęciach jest to pokazane. (Patrz na fotki w których jest cała sylwetka). ...
Zdjęcia z linku, jak dla mnie, nie były robione szerokim więc z 16-35 takich kadrów raczej nie zrobisz. Jak już chcesz mieć coś bardziej uniwersalnego to może 24-70/2.8
16-35 to jest bardzo dobry obiektyw ale do portretu czy nawet kadru amerykańskiego naprawdę mało się nadaje.
Olszewski
08-04-2007, 16:49
Ja zakupu dwóch dobrych szkieł bym nie nazwał onanizmem.
Poza tym 17-40 na zdjecia całych sylwetek ludzi ze swoim światłem F/4 raczej wystarczy, i ja osobiście nie widzę konieczności używania F/2,8 (przypadek 16-35). Dodatkowo masz bardzo dobrą portretówkę 85/1,8. Mi osobiście się wydaje że 16-35 nie zrobisz jakiegoś ciasnego portretu bez karykaturyzacji.
Osobiście bym wziął 17-40/4L i 85/1,8.
Zależy mi na bardzo rozmytej głębi. Robiłem Canonem 17-40mm f/4.0 L i jest różnica w głębi chociażby z Canon 50mm f/1.8. A mi w portrecie zależy na głębi.
BTW, Są ludzie którzy robią bardzo dobre zdjęcia KITem, a przecież to zakres zbliżony do 16-35mm.
Im krótsza ogniskowa, tym o rozmyte tło trudniej. Tym bardziej, jeżeli zależy Ci na rozmyciu, podpisuję się pod propozycjami kolegów, czyli do portretu 85/1,8 a do reszty np. 17-40/4. Przy 35 mm będziesz miał zniekształcone twarze.
Poszukałem i jakos nie widzę, żeby to szkło nie nadawało się do krajobrazu... Ale chętnie jeszcze posłucham opinii o tym szkle.
Wybacz za tą uwagę ale bardzo oporny z Ciebie uczeń. 99% osób wyjaśnia Ci, że jaksność obiektywu z przysłoną f/2.8 nie ma dla krajobrazu większego znaczenia bo i tak przymyka się ją dużo bardziej (powinno) więc po co przeplacać i lepiej kupić tańszego lecz również bardzo dobrego Canona z f/4, a Ty dalej nic nie rozumiesz albo nie umiesz czytać. Dotyczy to również kwestii portretowej. Zdaje się, że z góry postanowiłes kupić ten obiektyw i na siłę szukasz potwierdzenia słuszności tej decyzji u innych. I myślę, że powinieneś kupić ten obiektyw aby samemu się przekonać jak cenne są rady tylu osób ktore przekonwały Cię, że lepszym wyborem (i bez ponoszenia dodatkowych środków) będzie zakup 17-40 f/4 i 85/1.8 z wielką korzyścią dla portretu i bez żadnej straty dla krajobrazu. Tak naprawdę potrzebujesz własnego doświadczenia, a nie porady innych.
stdanielo
08-04-2007, 16:54
esteper dobrze ci radzi, ja właśnie we wtorek odbieram 17-40, 85/1.8 i 70-200 z czasem dokupię sobie jeszcze 100/2.8 macro i mam spokój na lata.
Olszewski
08-04-2007, 16:54
Im krótsza ogniskowa, tym o rozmyte tło trudniej. Tym bardziej, jeżeli zależy Ci na rozmyciu, podpisuję się pod propozycjami kolegów, czyli do portretu 85/1,8 a do reszty np. 17-40/4. Przy 35 mm będziesz miał zniekształcone twarze.
Ja jak już będę wiedział i będę pewien, że ten zakup jest nieunikniony, to pojadę do sklepu i wypróbuje to szkło.
Zdjęcia z linku, jak dla mnie, nie były robione szerokim więc z 16-35 takich kadrów raczej nie zrobisz. Jak już chcesz mieć coś bardziej uniwersalnego to może 24-70/2.8
16-35 to jest bardzo dobry obiektyw ale do portretu czy nawet kadru amerykańskiego naprawdę mało się nadaje.
Autor zdjęć z tego co się orientuje robi rożnymi obiektywami zdjęcia. Również szerokimi :-D
Wybacz za tą uwagę ale bardzo oporny z Ciebie uczeń. 99% osób wyjaśnia Ci, że jaksność obiektywu z przysłoną f/2.8 nie ma dla krajobrazu większego znaczenia bo i tak przymyka się ją dużo bardziej (powinno) więc po co przeplacać i lepiej kupić tańszego lecz również bardzo dobrego Canona z f/4, a Ty dalej nic nie rozumiesz albo nie umiesz czytać. Dotyczy to również kwestii portretowej. Zdaje się, że z góry postanowiłes kupić ten obiektyw i na siłę szukasz potwierdzenia słuszności tej decyzji u innych. I myślę, że powinieneś kupić ten obiektyw aby samemu się przekonać jak cenne są rady tylu osób ktore przekonwały Cię, że lepszym wyborem (i bez ponoszenia dodatkowych środków) będzie zakup 17-40 f/4 i 85/1.8 z wielką korzyścią dla portretu i bez żadnej straty dla krajobrazu. Tak naprawdę potrzebujesz własnego doświadczenia, a nie porady innych.
Przeczytaj kwestie odnośnie możliwości cofnięcia się w pomieszczeniu aby mieć odpowiedni kadr przy 85mm. To będziesz wiedział dlaczego jestem oporny.
Teraz, to ja już też podpisuję się pod słowami kolegi Renesa. Tak, to szkło jest Ci potrzebne! Cały ten wątek jest bez sensu, bo pytasz o zdanie a kompletnie nie przemawiają do Ciebie żadne argumenty. Tak więc, życzę Ci, żebyś jednak mimo wszystko był zadowolony z tego obiektywu i robił nim udane landszafty, portrety, sport, gwiazdy, i co tam jeszcze chcesz.
Olszewski
08-04-2007, 17:03
Kolaj, ostatnio znajomy który posiada:
1) Canon 17-40 f/4 L
2) Canon 50mm f/1.8
Korpus Canon 30D.
Pojechał robić zdjęcia w pomieszczeniu (ruina), ustawił modelkę i założył 50mm i okazało się że nijak może się cofnąć bo blokuje go ściana a modelka w kadrze przy zapiętej 50mm miała połowę głowy! Stąd przyszło mu robić Canonem 17-40mm f/4.0 L, bo nie obejmował modelki tak jak chciał.
BTW, jeśli już, to niestety ale do portretu potrzebuje szkła zmiennoogniskowego.
[QUOTE=Olszewski;303740]
Pojechał robić zdjęcia w pomieszczeniu (ruina), ustawił modelkę i założył 50mm i okazało się że nijak może się cofnąć bo blokuje go ściana a modelka w kadrze przy zapiętej 50mm miała połowę głowy! Stąd przyszło mu robić Canonem 17-40mm f/4.0 L, bo nie obejmował modelki tak jak chciał.QUOTE]
Już bez kąśliwości. 50mm założona na 30D w ruinach i zdjęcie połowy głowy oznacza, że "palc w ruinach" miał 1mx1m. Jeżeli zamierzasz robić portrety w takich przestrzeniach jak kolega to 16-35 f/2.8 jest dla Ciebie idealnym obiektywem.
http://www.pbase.com/image/71937977
http://www.pbase.com/image/48237183
Proszę, tu masz przykładowe portrety zrobione Twoim wymarzonym obiektywem przy 35mm@f2,8. Odpowiedz sobie na pytania:
1. Czy rozmycie tła jest dla Ciebie wystarczające?
2. Czy nie przeszkadza Ci zaburzenie proporcji postaci?
Janusz Body
08-04-2007, 17:10
.... Zdaje się, że z góry postanowiłes kupić ten obiektyw i na siłę szukasz potwierdzenia słuszności tej decyzji u innych. .... Tak naprawdę potrzebujesz własnego doświadczenia, a nie porady innych.
O, to, to... :) mam dokładnie takie samo wrażenie :) więc więcej pisał nie będę.
Olszewski
08-04-2007, 17:16
Już bez kąśliwości. 50mm założona na 30D w ruinach i zdjęcie połowy głowy oznacza, że "palc w ruinach" miał 1mx1m. Jeżeli zamierzasz robić portrety w takich przestrzeniach jak kolega to 16-35 f/2.8 jest dla Ciebie idealnym obiektywem.
Cały czas mi oto chodzi, że oprócz pięknie w plenerze zdjęć, przyjdzie mi robić też w ciasnych pomieszczeniach. Pomieszczenie miało na oko 1,5m do 2metrów. W każdym razie zdjęcie nie było takie jak zamierzał i robił Canonem 17-40mm.
Dlaczego się upierałem?
Bo zakup:
1) Canon 16-35mm f/2.8 L USM - do portret w ciasnym pomieszczeniu
2) Canon 17-40mm f/4 L USM - krajobraz
3) Canon 85mm f/1.8 - dla portret w plenerze
To już w ogóle odpada z racji na finanse.
Dlatego pomyślałem, że połączę to wszystko kupując Canona 16-35mm f.2.8 L USM.
Canon 16-35mm f/2.8 L USM - przy f.2,8 portret w plenerze ( http://www.pbase.com/derekmak/image/15703452 ) i w ciasnym pomieszczeniu, gdzie 50mm nie będzie dawało rady.
przy f/8.0 szkło do krajobrazu.
Kolaj, ostatnio znajomy który posiada:
1) Canon 17-40 f/4 L
2) Canon 50mm f/1.8
Korpus Canon 30D.
Pojechał robić zdjęcia w pomieszczeniu (ruina), ustawił modelkę i założył 50mm i okazało się że nijak może się cofnąć bo blokuje go ściana a modelka w kadrze przy zapiętej 50mm miała połowę głowy! Stąd przyszło mu robić Canonem 17-40mm f/4.0 L, bo nie obejmował modelki tak jak chciał.
BTW, jeśli już, to niestety ale do portretu potrzebuje szkła zmiennoogniskowego.
To te ruiny miały naprawde małą powierzchnię. Z zapiętym szkłem 50mm pod cropa x1.6 to nie wiem jak trzeba się starac żeby miec pół głowy osoby fotografowanej. Niechce mi się teraz sprawdzac, ale wydaje mi się że to już będzie odległośc poza możliwościami ostrzenia tego szkła.
Dobra weź 16-35/2,8 i ciesz sie landszaftami i karykaturami (mówię o ciasnych portretach). Pozdrawiam
Na miejscu tej dziewczyny, to bym się trochę wkurzył za dorobienie takiego wielkiego nochala. Tak to właśnie wygląda przy szerokich kątach. Dlatego, przy portrecie się ich unika. A, że czasem pomieszczenia brakuje... trzeba się udać kawałek dalej.
Olszewski
08-04-2007, 17:21
esteper - tak jak mówiłem jeśli okaże się że to szkło totalnie się nie nadaje do portretu to pomyśle nad innym rozwiązaniem. Ale w każdym razie tak jak pisałem muszę mieć do portretu zmiennoogniskowy obiektyw o stałym jasnym świetle.
BTW, mógłbyś pokazać mi karykaturę wykonaną przy pomocy 16-35mm?
Kolaj, widzę że teraz Ty nie rozumiesz. Miał przesunąć ścianę? Jak miał się udać trochę dalej!?
Kilka wypowiedzi wcześniej miałeś podane sample z tego szkła na 35 mm.
Edit. Podawał je Kolaj. Wróc kilka postów wcześniej i zobaczysz efekty
Olszewski
08-04-2007, 17:25
Dobra, dla mnie to zdjęcie gdzie jest dwóch Panów jest nieostre :(
BTW, proszę o doradzenie mi szkła do portretu, zmiennoogniskowego, o stałym jasnym świetle. :)
liquidsound
08-04-2007, 17:27
Nie czytam calego watku bo mi sie nie chce...na swietle 2.8 krajobraz...musza Ci sie bardzo trzasc rece ze chcesz na ISO 100 miec czasu rzedy 1/1000;-) Szkoda wyrzuconych pieniedzy, pozatym nawet 35 na cropie to troche szeroko do portretow. To jest szklo do reporterki. Lepiej kup 17-40 do krajobrazow a za roznice w cenie kup 85 1.8 i 50 1.4 do portretow
Ze tak jeszcze edytuje. Zoomy to sa dobre do szybkiej reporterki, albo dla bardzo leniwych osobnikow ktorym sie nei chce zrobic krok w przod. Roznica przy stalkach jest tak spora ,ze szkoda wydawac kase na zoomy.
Dobra, dla mnie to zdjęcie gdzie jest dwóch Panów jest nieostre :(
BTW, proszę o doradzenie mi szkła do portretu, zmiennoogniskowego, o stałym jasnym świetle. :)
Ja obecnie, z braku 85/1,8 używam do tego celu Tamrona 28-75/2,8. Wiem, że 2,8 to nie jest szczyt jasności (w portrecie czasem za ciemno), ale w sumie nie jest najgorzej. A jak mam dużo miejsca i czasu, to zapinam Sonnara.
A zdjcie panów jest nieostre bo przy czasie 1/8 s. Ale to kompletnie nie o to chodzi. Mówiłeś, że zależy Ci na dużym rozmyciu tła. A takiego efektu nie uzyskasz na szerokim kącie.
Olszewski
08-04-2007, 17:33
A jak z autofocusem w tym Tamronie? Przepraszam, mam jeszcze po zakupie Sigmy 70-300mm jakoś niechęć do szkieł takich tanich itd. porostu wolę poczekać uzbierać i nie żałować wydatku.
Jakieś jeszcze inne propozycje?
Co sądzicie o zestawie:
1) Canon 135mm f/2,0 L USM
2) Canon 17-40mm f/4.0 L USM (w przypadku Cropa wychodzi ~28mm i zastanawiam się czy w takim razie jest to jakoś szeroko, bo jak mam już kupowac dwa szkła to jedno ma być portret a drugie szerokie.)
Koszt: 6000zł. ;(
O, jeśli chodzi o tego tammiego, to ja się rozpisywać nie będę. Na forum są tony informacji o nim. To bodaj najlepiej opisane szkło tutaj. Ma swoje zalety, ma wady. Odsyłam do szukajki. Ale powtarzam, ja go używam do portretów Z BRAKU 85/1,8. Bo na poważnie to uważam, że portret i zoom to nie jest szczęśliwy duet.
liquidsound
08-04-2007, 17:36
Focus w tamronie to lipa. Kup stary 17-40 i 85 1.8 i nie bedziesz zalowac.
Janusz Body już wspomniał wcześniej Canon 24-70/2,8L. Podobny zakres jak wyżej wspomniany Tamron a już pokrywa się Twój jeden warunek - nie jest tanie ;) 70mm na cropie nada sie do ciasnego portretu, F/2,8 zagwarantuje Ci ładną GO (mniejszą niż te 2,8 na 35mm). Tylko pożegnasz się z bardzo szerokim kątem (24x1,6=38,4mm).
Wybieraj szeroko do landszaftu i szerokich ujęc i jakoś stałki i jej GO (17-40/4 i 85/1,8 ) albo "wąskie" landszafty ale uniwersalne jedno szkło 24-70/2,8.
liquidsound
08-04-2007, 17:43
Tylko esteper ze nawet 24-70 nie zrobisz tego co zrobisz z 85 1.8
Tylko esteper ze nawet 24-70 nie zrobisz tego co zrobisz z 85 1.8Oczywiście, że nie. Ale co poradzisz, jak ktoś MUSI mieć do portretu zooma?
Ja to wiem, ale skoro pyta tutaj kolega o jasnego zooma którym zrobi portret no to powtórzyłem tu już chyba przeoczoną propozycję Janusza (24-70/2,8).
I tak jak pisałem wcześniej ja bym brał 17-40/4 i 85/1,8. A kolega wybierze co mu będzie pasowało.
liquidsound
08-04-2007, 17:54
Kolaj poruszasz sie na wozku inwalidzkim??Sorrki ze tak wypalam ale nie bardzo moge zrozumiec jaka to roznica zrobic krok w przod lub w tyl??
Kolaj poruszasz sie na wozku inwalidzkim??Sorrki ze tak wypalam ale nie bardzo moge zrozumiec jaka to roznica zrobic krok w przod lub w tyl??
Ale to nie Kolaj chciał zooma do portretu :p Tylko kolega który zaczął temat :p
Liquid, przeczytaj cały wątek. To nie jest moje wymaganie z tym zoomem, tylko kolegi, który załozył ten wątek.
Olszewski
08-04-2007, 18:03
Co o tym sądzicie?
1) Canon 135mm f/2,0 L USM
2) Canon 17-40mm f/4.0 L USM (w przypadku Cropa wychodzi ~28mm i zastanawiam się czy w takim razie jest to jakoś szeroko, bo jak mam już kupowac dwa szkła to jedno ma być portret a drugie szerokie.)
Koszt: 6000zł. ;(
Dlaczego nie Canona 85mm f/1.8? Ano bo nie ma L. A z kolei 85mm f/1.2 L jest za drogi. Chcę kupić na wieki, a na wieki to przekonałem się że są L-ki. A różnica w jasności 0.2 ( f/2.0 a f/1.8 )
A całą sylwetkę w postaci w przypadku mojego zestawu robiłbym 17-40mm L.
Ujdzie ten zestaw??
Czy rzeczywiście lepiej wziąc 85mm f/1.8 mimo, że nie ma L?
Jak mają się do siebie: Canon 135mm f/2,0 L USM i Canon 85mm f/1.8?
liquidsound - a no taka jak mówiłem, że czasami masz za sobą ścianę i krok w tył jest niemożliwy!
Przepraszam, ale ja odpadam.
stdanielo
08-04-2007, 18:11
Zamknijcie ten wątek bo mam wrażenie, że kolega Olszewski i tak nie czyta tego co piszemy.
EOT
Olszewski
08-04-2007, 18:13
Chce jedynie wiedziec które wybrac z tych dwóch:
Canon 135mm f/2,0 L USM
Canon 85mm f/1.8?
Od jakiegoś czasu nie darze zaufaniem szkieł BEZ L, stąd moje wątpliwości odnośnie 85mm.
Jeśli doradzicie mi które z tych dwóch szkieł to już resztę sobie dośpiewam.
Vresviik
08-04-2007, 18:17
dowolne,oba są dobre.Masz cropa to wez 85
liquidsound
08-04-2007, 18:18
Ja nie kumam. Chcesz drogie szkla, kup 16-35, do tego 85 1.2 i pare innych.
Zależy jak ciasne portrety chcesz robic. 85 na cropie da 135mm, natomiast 135 na cropie to już 216.
Tak jak liquid napisał chcesz drogie szkła to weź 16-35/2,8; 85/1,2; 135/2 i będzeisz miał piękny zestaw.
A z tych dwóch 85/1,8 a 135/2L - ja by brał 85/1,8
liquidsound
08-04-2007, 18:25
Ja to nie bardzo kumam. Skoro Cie stac na Elki to wez kilka. Skoro masz problemy z budzetem to nas posluchaj.
Olszewski
08-04-2007, 18:28
liquidsound - nie chce drogich, ale skoro to ma być jedyne wyjście (czytaj: Canon 17-40mm i 85mm) to wole dopłacić i wziąć Canon 135mm f/2.0 L USM, tylko nie wiem jak sie sprawuje optycznie.
esteper - czemu 85mm a nie 135mm?
esteper - czemu 85mm a nie 135mm?
Pisałem:
85 x1,6 = 135mm
135 x1,6 = 216mm
216mm na cropie do bardzo wąski portret ja takiej ogniskowej to używam do macro, więc moim zdaniem to będzie ciut zbyt wąsko, chyba że kiedyś przejdziesz na FF to będzie w sam raz.
Dobra niech koledzy się wypowiadają bo ja znikam.
Niedzwiedz
08-04-2007, 18:42
kup sobie stale szkla 30 1,4 50 1,4 85 1,8 i tokine 12-24 poco bedziesz kombinowal ? chcesz cos fajnego ze swiatlem 2,8 i szerokim koncem wez jakiegos tamrona lub sigme 18-50 2,8
nie wiesz do czego uzyc 85 ? kup zooma 70-200 f4 popracujesz bedziesz wiedzial co chcesz,
ja wmawialem sobie ze potrzebuje 200mm ale dzis wzielem 200m na m42 nie chodzi o jakosc ale o sposob myslenia nad kaderem nadal nie potrzba mi 200mm np sprawdze 135 niedlugo jak okaze sie ze tez mi nie potrzeba to kupie se blede ;)
liquidsound
08-04-2007, 18:42
135 to juz tele. Na cropie nie bardzo. Wszystkie wymienione elki to wymiatacze.
Niedzwiedz
08-04-2007, 18:49
acha nie zauwazylem ze masz w stopce caly zakres od 18-300 w zoomach, sadze ze powinienes wiedziec na jakich ogniskowych lubisz portrety robic moze to byc 50mm 70mm lub 300mm to sprawdz w exifach ze swoich zdjec :),
a Elki fajne szkla i warto je napewno posiadac
Cały czas mi oto chodzi, że oprócz pięknie w plenerze zdjęć, przyjdzie mi robić też w ciasnych pomieszczeniach. Pomieszczenie miało na oko 1,5m do 2metrów. W każdym razie zdjęcie nie było takie jak zamierzał i robił Canonem 17-40mm.
Dlaczego się upierałem?
Bo zakup:
1) Canon 16-35mm f/2.8 L USM - do portret w ciasnym pomieszczeniu
2) Canon 17-40mm f/4 L USM - krajobraz
3) Canon 85mm f/1.8 - dla portret w plenerze
To już w ogóle odpada z racji na finanse.
Dlatego pomyślałem, że połączę to wszystko kupując Canona 16-35mm f.2.8 L USM.
Canon 16-35mm f/2.8 L USM - przy f.2,8 portret w plenerze ( http://www.pbase.com/derekmak/image/15703452 ) i w ciasnym pomieszczeniu, gdzie 50mm nie będzie dawało rady.
przy f/8.0 szkło do krajobrazu.
Jako użytkownik w/w szkła ( 16-35 f2.8 ) mogę trochę o nim napisać. 16mm jest po prostu takie sobie. Trochę mydlane, brzegi obrazu lekko zniekształcone. Ale od ok 20mm szkło już jest ostre oraz zniekształcenia ustępują całkowicie. Właśnie od 20mm go po prostu używam. Kontrast i kolory są ok. Na mojej jedynce przy cropie 1,3 ogniskowa 20mm i jest szeroko , więc do krajobrazu nadaje się bardzo. Jednak coraz częściej używam 24-70 f2.8 który jest ostrzejszy, więc 16-35 f2.8 coraz częściej leży w plecaku i chyba wystawię go na sprzedaż.
maver1ck
08-04-2007, 19:05
Ja to wiem, ale skoro pyta tutaj kolega o jasnego zooma którym zrobi portret no to powtórzyłem tu już chyba przeoczoną propozycję Janusza (24-70/2,8).
I tak jak pisałem wcześniej ja bym brał 17-40/4 i 85/1,8. A kolega wybierze co mu będzie pasowało.
I jeszcze 50/1.8 na wszelki wypadek :D
Niedzwiedz
08-04-2007, 19:11
oszołom, to znaczy ze w zakresie 24-35 na 2,8 lepsza jest 24-70 niz 16-35 ? hmm dziwne to by bylo :(
oszołom, to znaczy ze w zakresie 24-35 na 2,8 lepsza jest 24-70 niz 16-35 ? hmm dziwne to by bylo :(
A to już dawno stwierdziłem. Tak naprawdę 16-35 jest ostre od 20mm oraz od f 4.
Olszewski
08-04-2007, 19:17
Pisałem:
85 x1,6 = 135mm
135 x1,6 = 216mm
216mm na cropie do bardzo wąski portret ja takiej ogniskowej to używam do macro, więc moim zdaniem to będzie ciut zbyt wąsko, chyba że kiedyś przejdziesz na FF to będzie w sam raz.
Dobra niech koledzy się wypowiadają bo ja znikam.
Jeśli okaże się nieunikniony zakup, chociazby 17-40mm + coś portretowego to przejście na FF to będzie kwestia czasu. Więc to też muszę mieć na uwadze. Podejrzewam, że to kwestia roku lub dwóch lat od zakupu L-ek.
135 to juz tele. Na cropie nie bardzo. Wszystkie wymienione elki to wymiatacze.
To trochę będzie przeszkadzało przy pracy na cropie, na FF 135mm f/2.0 wydaje mi się że będzie w sam raz. (obecnie używam Sigmy 70-300 do robienia portretów, to przy 80-90mm jest w sam raz) więc 135mm przy cropie przez rok mogłoby pracowac, nim by się uzbierało na FF.
Jako użytkownik w/w szkła ( 16-35 f2.8 ) mogę trochę o nim napisać. 16mm jest po prostu takie sobie. Trochę mydlane, brzegi obrazu lekko zniekształcone. Ale od ok 20mm szkło już jest ostre oraz zniekształcenia ustępują całkowicie. Właśnie od 20mm go po prostu używam. Kontrast i kolory są ok. Na mojej jedynce przy cropie 1,3 ogniskowa 20mm i jest szeroko , więc do krajobrazu nadaje się bardzo. Jednak coraz częściej używam 24-70 f2.8 który jest ostrzejszy, więc 16-35 f2.8 coraz częściej leży w plecaku i chyba wystawię go na sprzedaż.
Dziękuje Ci za opinie, jednak wniosek z tego, że pisane jest mi wziąc Canona 17-40mm f/4.0 i coś portretowego :) Tylko mam dylemat odnośnie 50mm/85mm/135mm L, bo to zależy czy szybko przejdę z cropa na FF i jak do tej pory (przejścia na FF) będzie mi się pracowało na cropie :(
Czytam sobie ten watek i popadam w coraz wieksze zdumienie:shock: :shock: :shock:
Czy kolega Olszewski to szuka porady, akceptacji dla wlasnego pomyslu czy moze tylko chce publicznie oznajmic, ZE MA ZAMIAR COS SOBIE KUPIC I CHYBA BEDZIE TO JAKIS OBIEKTYW. Taki przynajmniej jest u mnie wniosek po tej - drastycznej miejscami - lekturze.
Tyle ja. Moj koncept sie wyczerpal:roll:
powinno się tu chyba zaprowadzić jakiś nowy dział dla takich niezdecydowanych...
Akurat używam 17-40 i dla mnie jest ekstra
i do portretów i do krajobrazu - jedynie w niektórych sytuacjach
reportażowych brakuje tego 2.8 i stopa czasu w górę.
Wciąż się uczę tego szkła i koledze polecam to samo - kup coś do cholery
i zacznij robić zdjęcia - nikt nie powie Ci co i dlaczego masz kupić, sam musisz
zdobyć tę wiedzę drogą empirii. I tyle.
Czytam sobie ten watek i popadam w coraz wieksze zdumienie:shock: :shock: :shock:
Czy kolega Olszewski to szuka porady, akceptacji dla wlasnego pomyslu czy moze tylko chce publicznie oznajmic, ZE MA ZAMIAR COS SOBIE KUPIC I CHYBA BEDZIE TO JAKIS OBIEKTYW. Taki przynajmniej jest u mnie wniosek po tej - drastycznej miejscami - lekturze.
Tyle ja. Moj koncept sie wyczerpal:roll:
dochodze do tego samego wniosku tyle że z dodatkowa konkluzią iz facet tak naprawde nie wie co pisze...
16-35 to fajne szkło ale jesli ktos chce zrobic krajobraz to 2.8 nie ma sensu jak równiez 4 i chyba sensu nabiera fotka dopiero od 5.6 w zwyż co tu kilka osob juz napisało, generalnie to 2.8 to ci potrzebne jak.... to ma sens przy reporterce kiedy politycy uciekają to masz szybszy AF bo naprawde rozmazanego tła w zakresie 16-35 to nie bedzie nawet chyba przy f/1...
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
ja naprawde mam wrazenie ze Olszewski nie wie o czym pisze...
jesli juz koniecznie musisz cos kupic i chcesz wydac 6 koła to kup sobie 17-40 i Body 30D zrobisz lepszy postep sprzetowy jak dokupując 16-35 czy 135L do 350 D... których mozliwosci mam wrazenie ze i tak nie wykorzystasz....
Kolekcjoner
09-04-2007, 15:35
Skipper, krecio - podzielam wasze spostrzeżenia co do tego wątku. 7 stron o niczym zwłaszcza, że są chyba dwa (jeśli nie trzy) równoległe.
Olszewski
09-04-2007, 15:53
Po rozmowie z jednym z użytkowników CB decyzja raczej już zapadła.
W grę wchodzi zakup:
Canon 16-35mm f/2.8 L USM
Canon 85mm f/1.8 USM
Dlaczego 16-35mm f/2.8? Bo jest mi potrzebny do fotografii ślubnej w kościele w którym jak wiadomo nie zawsze jest jasno. Po prześledzeniu wątku ponownie postanowiłem poszukac numeru telefonu do znajomego fotografa ślubnego i z nim porozmawiac. Posiadał Canona 17-40mm f/4.0 (kiedyś mi dał żebym porobił nim zdjęcia jak się przymierzałem wczesniej do szerokiego kąta), i powiedział, że w kościele często brakuje mu tych 2.8. Stąd biorę 2.8 a do krajobrazu ustawiam na f/8.0 i mam szkło do krajobrazu. Ważne jest abym w kościele miał jasno.
Odnośnie 85mm f/2.8 to przekonał mnie do niego Esteper.
Mam nadzieje, że wyjasniłem ostatecznie dlaczego zalezało mi na 16-35mm i na poznaniu o nim opinii. Bo niestety ale korzystałem z Canona 17-40mm f/4.0 i wiem że jest za ciemny do kościoła!
EDIT! Oczywiście 16-35mm za radą Estepera używane na 35mm, co daje na cropie 56mm.
17-40 za ciemny do kościoła ? No chyba, że to jakiś kościół dla wampirów...
(ja jednak mam wsparcie 430 lub 580 EX i szafa gra ;) )
Olszewski
09-04-2007, 16:02
Teo - no niestety, to nie jest opinia jednego człowieka, z 5 osób mi już powiedziała , że do kościoła f/4.0 może okazać się za ciemny. No mogę w ostateczności tak jak mówiłem pożyczyć i pójść na ślub i wykonać zdjęcia 17-40mm i 16-35mm i porównać czy rzeczywiście jest za ciemny.
Niekoniecznie dla wampirów. Kościół obok mnie w Warszawie też uważam że jest ciemny. Niestety ale ta jasność jest chyba tylko pozorna :(
Teo - ja tez mam wsparcie 430EX ale walenie na siłę fleszem żeby rozjaśnić nie pomoże zbytnio bo para młoda będzie przymykała oczy albo ją w ogóle oślepię co nie wpłynie dobrze później na reputacje. Flesz ma tylko doświetlić zdjęcie. Robiąc portrety nauczyłem się że mocny flesz powoduje ostre cienie :( Dlatego szukam jasnego szkła, ISO 200, czas 1/60s i ewentualnie lekki błysk :)
Nie omieszkam na własnej skórze sprawdzić tego 17-40mm. Jeśli będzie odpowiadał to na pewno go wezmę.
BTW, żeby nie było tak jak Kolekcjoner mówi, to ja już wszystko wiem, dziękuje za pomoc wszystkich i za rozwianie wszystkich wątpliwości ze strony Estepera odnośnie 85mm :)
slub robic przy pomocy 16-35???
to po co sie scierac... moze od razu Sigme 8mm :lol:? wtedy to pokrzywienie to juz nawet smieszne bedzie :D
jak chcesz robic slub to kup sobie 24-70 f2.8 albo 24-105 f4 z IS bedzesz miałz tego wiecej pozytku a na szerokie zostaw sobie kita bo w sumie w przedziale 18-24 kit jest akceptowalny...
stary moze ty nie słuchaj rad tylko najpierw poczytaj literatury, bo odrobina teorii mysle spowodowałaby rozumienie istosty tematu od strony technicznej, a to bardzo pomaga unikac ciągniecia tego typu wątków choc pozbawi wielu forumowiczów zabawy:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Olszewski
09-04-2007, 16:10
Nie rozumiem problemu Skipper, skoro 16-35mm uważasz za złe, to dlaczego ot chociażby Teo poleca mi 17-40mm, gdzie różnica jest -1mm i +5mm w zakresie??
Po rozmowie z jednym z użytkowników CB decyzja raczej już zapadła.
Chlopie:!: Czy Ty sie czasem zastanawiasz nad tym co piszesz? A co to kogo obchodzi jakie podejmujesz decyzje po jakichs tam rozmowach> To nie Hyde Park tylko forum foto-sprzetowo-onanistyczne. Ja tu nie widze zadnej z tych cech. Kup sobie co chcesz i popraw sobie humor ale nie dawaj pretekstu do drwin ze swojej osoby... Bo poza rozterkami nad wydaniem paru zlotych mozesz byc calkiem fajnym gosciem:confused: :confused: :confused:
widzisz te mm sa niezwykle istotne szczególnie kiedy idzie o zniekształcenia, choc ja twojego podejscia nie pojmuje na początku piszesz o krajobrazach... teraz o slubach... wiesz co Ty chcesz w ogole robic? ja mam taki zestaw jak w stopce ale ja slubów nie robie... jakbym sie brał za sluby to szukał bym czegos pomiedzy 24 a 100 wiec w gre wchodza dwa szkła jesli o zoomy chodzi czyli wymienione 24-70 i 24-105 bo sie ludzie wkadrze nie mieszczą to trzeba kadr przestawic bo ponizej tych 24 mm to już dziwnie sie swiat na foto wygina choc jak ktos lubi to czemu nie mnie to razi... poczytaj troche literatury o fotografii nie wychodz z załozenia ze juz wszystko wiesz a sam dojdziesz do podobnych wniosków bo by kupowac szkło to trzeba wiedziec jaki chce sie efekt osiągnąc a jak wiesz co naprawde chcesz zrobic to wtedy zdecydowanie łatwiej cos kupic a gadanie ze to ciemne szko a to jasne nie ma sensu bo jedno jest do czegos z drugie do czegos innego i w swoim docelowym przeznczeniu sprawdzają sie bardzo dobrze... to tyle EOT bo nie chce mi sie dalej scierac
Olszewski
09-04-2007, 16:22
Skipper, czyli co, do ślubu (o tym pisałem nie od razu ale pozniej), mam brac 17-40mm i ewentualnie doświetlac błyskiem?
Ja wiem o co Ci chodzi, ale przecież na cropie 35mm daje 56mm więc już o krzywiźnie nie powinno być mowy. A o 24-70 mógłbym myśleć przechodząc na FF.
I w przypadku fotografii w kościele lepiej wziąć 17-40mm??
Skipper, czyli co, do ślubu (o tym pisałem nie od razu ale pozniej), mam brac 17-40mm i ewentualnie doświetlac błyskiem?
Ja wiem o co Ci chodzi, ale przecież na cropie 35mm daje 56mm więc już o krzywiźnie nie powinno być mowy. A o 24-70 mógłbym myśleć przechodząc na FF.
I w przypadku fotografii w kościele lepiej wziąć 17-40mm??
zaczynam byc zwolennikiem eutanazji....
kurde, właśnie - specyfika pracy - ja lubię być w bliskim kontakcie z celem - dlatego 17-40 to mój podstawowy obiektyw. Mam też 70-200 - bardziej dla 70 i 100 co prawda niż dla 200, ale jest. Co do ostrych cieni - Stofen - proste i skuteczne - no i RAW + Photoshop - gdzie można ładnie wszystko zbalansować. Jeżdżę na ISO 400 zwykle, a 20D przy tej czułości i dobrym naświetleniu kadru szumi niezauważalnie.
Zawodowcy rozstawiają lampy też po kościele i to jest dopiero efekt ;) Ale ja nie robię tego rutynowo i nie mam asystentów, którzy zbiorą potem ten cały majdan. Wolę być mobilny.
Jasne szkła ? 2x5D, do tego 35/1.4 i 85/1.2 - myślę, że nie trzeba więcej.
To jest mój ślubny "dream set" do "available light", ale na razie (na razie!!) nie stać mnie.
Vresviik
09-04-2007, 16:37
zaczynam byc zwolennikiem eutanazji....
Nie rozumiem Skipper,miotasz się jak potłuczony jakby gosc miał kupić 16-35 za Twoje pieniądze.Chce kupić niech kupi.(dobrze robi,mniej istotne do czego będzie używał)
Nie rozumiem Skipper,miotasz się jak potłuczony jakby gosc miał kupić 16-35 za Twoje pieniądze.Chce kupić niech kupi.(dobrze robi,mniej istotne do czego będzie używał)
bo ja jestem potłuczony :] ale sie nie miotam... wiec... rozumiemy sie mam nadzieje :)
Przeczytałem ten wątek i załamałem się, gadanie o niczym. Rozważanie teoretyka o tym co może się wydarzyć a życie pisze i tak swoje scenariusze, których nigdy na 100% nie przewidzisz. Rób zdjęcia i ciesz się tym.
A moze warto poszukac 17-35/2.8L uzywki? ja taki kupilem (w cenie 17-40/4L) i jestem zadowolony.
Odnosnie roznicy 2.8L czy 4L bierz 2.8 - zawsze sie przyda.
A moze warto poszukac 17-35/2.8L uzywki? ja taki kupilem (w cenie 17-40/4L) i jestem zadowolony.
Tez taki mialem i tez na 20D i tez przez pierwszy miesiac bylem zadowolony a przez nastepne 5 miesiecy coraz mniej az zmienilem na 17-40 4L. Powod rezygnacji z 17-35 2.8 L - niesatysfakcjonujacy poziom jakosci na cyfrze (ostrosc, aberracje, kontrast). Ciekawe czy masz moj egzemplarz ;)
TomK: nie wiem czy warto, ale wiem że używa takiego Maciej Śmiarowski z Przeglądu Sportowego...
Olszewski - na twoim miejscu na śluby dokupiłbym nową kartę pamięci i kilka kompletów baterii do lampy...
czytam co którys post bo nie moge..Olszewski - kup kita i 50/1.8, a ze slubami to narazie uwazaj bo ostatnio młodzież (zwłaszcza ta bez włosów) agresywna i możesz stracic aparat i drogie szkiełka.
perqsista
10-04-2007, 23:42
Olszewski
Skoro przewidujesz zostać jakiś czas przy cropie to kup Canona EFS 17-55 f2.8 IS. Będziesz miał prawie jak w Erze od szerokiego do portretówki, ostro, z dobrym światłem i stabilizacją do tego w jednym szkle.
http://allegro.pl/item181334556_canon_17_55_f_2_8_is_usm_nowy_katowi ce_krakow.html
~3,8kpln - ciekawa propozycja
chciałbym móc taki obiektyw pomacac - bardzo interesujacy zakres jak dla mnie...
ciekawa propozycja? ale chyba nie cenowo - 24-105 za tyle samo można kupić.
24-105 to można kupić spokojnie za 3500. A jak się poszuka to i za 3000, tylko go trzeba od 5D "odpiąć" ;)
Kolekcjoner
12-04-2007, 02:34
24-105 to można kupić spokojnie za 3500. A jak się poszuka to i za 3000, tylko go trzeba od 5D "odpiąć" ;)
No :mrgreen:.
Jednak zakres do cropa nie ten :).
No :mrgreen:.
Jednak zakres do cropa nie ten :).
niekoniecznie :D
ooo... juz koniec... szkoda, bo bardzo smieszna lektura :) od razu poprawil mi sie humor :P
Ja sie zastanawiam miedzy 17-40 a 24-105 IS.
slawi_3000
12-04-2007, 16:57
No :mrgreen:.
Jednak zakres do cropa nie ten :).
No nie, jeszcze na tym froncie wszczynać wojenki:smile: ?
niekoniecznie :D
Jak najbardziej niekoniecznie, wiktoch, jak najbardziej.
Pozdrawiam
Sławek
Kolekcjoner
12-04-2007, 17:02
niekoniecznie :D
Ja to pisałem mając na myśli zastąpienie 16-35/17-40/17-55 itd. Co do tego o który chodziło konkretnie to już nie potrafię powiedzieć :(, bo przez ten wątek przewinęło się tyle szkieł, że już się zgubiłem :mrgreen:.
Ja sie zastanawiam miedzy 17-40, a 24-105 IS.
Oba się dobrze uzupełniają. I obydwa się przydają :).
EDIT: Slawi_3000 o jakich wojenkach Ty piszesz, bo tego już zupełnie nie rozumiem :roll:.
slawi_3000
12-04-2007, 17:36
O wojence małej, czy da się żyć na cropie z 24/28-60/70/75. Dla mnie da się i to nie najgorzej. Jest to, jak wiadomo, kwestia indywidualna. Mi bardziej potrzebne jest 40-70, niż 18-24. Lubię krajobrazy z 70-200 po prostu :-D .
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img295.imageshack.us/img295/5781/img334970mmsilkyfilterecw5.jpg)
Pozdrawiam
Sławek
Oba się dobrze uzupełniają. I obydwa się przydają :).
W to nie watpie, tylko co wybrac jak sie nie ma tyle kasy co Olszewski :wink:
Kolekcjoner
12-04-2007, 18:33
O wojence małej, czy da się żyć na cropie z 24/28-60/70/75. Dla mnie da się i to nie najgorzej. Jest to, jak wiadomo, kwestia indywidualna. Mi bardziej potrzebne jest 40-70, niż 18-24. Lubię krajobrazy z 70-200 po prostu :-D .
Pozdrawiam
Sławek
Zdjęcie ładne, nie powiem :). Co do 17-40 i 24-105 na cropie. To mnie było dość trudno żyć bez szerokiego. 24 jednak zwłaszcza w małych wnętrzach bywa wąskawy.
Co do tego co wybrać jak się nie ma kasy? Ani jeden ani drugi. Szukać innych rozwiązań. Np. kit + 24-85.
adalbert
12-04-2007, 19:01
O wojence małej, czy da się żyć na cropie z 24/28-60/70/75. Dla mnie da się i to nie najgorzej. Jest to, jak wiadomo, kwestia indywidualna. Mi bardziej potrzebne jest 40-70, niż 18-24. Lubię krajobrazy z 70-200 po prostu :-D .
Pozdrawiam
Sławek
Rogalin?:-)
slawi_3000
12-04-2007, 19:03
Rogalin?:-)
Ehe :-)
...żeby mieć odpowiednie obiektywy dla swoich celów czy żeby mieć L w nazwie? :)
Może inaczej powiem: Ferrari i Land Rover są dobre ale Ferrari nie na wyboje a LR nie do wyscigów na tor.
16-35 i 17-40 jest dobry ale do krajobrazów nie do portretow. A i młoda para nie będzie raczej zachwycona jak im twarze powykrzywiasz:)
Do portretów możesz na cropie uzyc 50/1.2L 50/1.4 50/1.8 85/1.2L 85/1.8 100/2 softfocus 100/2.8 macro 135/2L (chociaż te 3 ostatnie juz na cropie troche długie jak dla mnie). IMO dobry stosunek jakość/cena mają 85/1.8, 100/2.8 macro, 50/1.4.
Do kościoła np. 24-70L
Do krajobrazu nie jest potrzebne 2.8 ani nawet 4 bo raczej GO powinna być duża więc np uzyjesz przysłony 5.6 8 lub 11, a jak trzeba statywu. Więc po co przepłacać. Lepiej kup solidny statyw.
nawschód
21-06-2007, 23:39
czy już wiadomo czy 16-35 II jest dużo lepsze od I ?
Jaka jest relacja jakość cena dla I i II ?
jak dla mnie relacja cen jest taka sama a różnica w cenie to jakiś 1000-1500 zł. aczkolwiek z dwójki widziałem tylko sample.
Jak na allegro i w komisach pojawi się więcej używanych I, to bedzie znaczyło że II jest zdecydownie lepsza i warto dopłacić do nowszej wersji. Poza na ocenę jest trochę za wcześnie, musi minąć co najmniej pół roku, żeby rynek i uzytkownicy zweryfikowali opinie.
januszek
01-07-2007, 21:10
zmęczyłem się
A ja musze wszystkim podziekowac. Chcialem kupic 16-35 f/2.8 II a raczej sie zdecyduje na 17-40 f/4 :) Zastanawiam sie tylko czy nie bedzie za ciemne w miejscach w ktorych nie wolno uzywac lampy. Nie jest to duzy problem, aczkolwiek zastanawia mnie taka ewentualnosc.
W kazdym razie dzieki za wymuszona łopatologie:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.