Jaka szeroka stałka do krajobrazu? [Archiwum]

drapolus

06-04-2007, 22:48

No właśnie jaka stałka do krajobrazu 24, 28, czy 20mm?
Chodzi mi głównie o jakość optyczną. Jeśli ktoś miał lub ma do czyniemia z tymi obiektywami bardzo proszę o komentarz.

MacGyver

06-04-2007, 22:49

Do cropa czy do pełnej klatki?

drapolus

06-04-2007, 22:50

Do cropa.

A dokładniej do 20D.

MacGyver

06-04-2007, 22:52

Z wymienionych nada się tylko 20mm, 24 a zwłaszcza 28 będą najczęściej za wąskie.

drapolus

06-04-2007, 22:55

A co z jakością optyczną?

MacGyver

06-04-2007, 23:02

Tu masz testy i opinie użytkowników:
http://photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22
http://www.photodo.com/products.html?manuid=1&name=Canon
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=244&CameraComp=9&Lens=246
http://eflens.com/
Własnych doświadczeń z wymienionymi szkłami mam zbyt mało, żeby o nich pisać.

alx_80

06-04-2007, 23:05

a ja bym sie zastanowil jeszcze nad:
Tokina AF 17mm f/3.5 AT-X Pro
http://photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_17_35/index.htm

gwozdzt

06-04-2007, 23:19

Na razie nie wyprodukowano odpowiednio szerokiej stałki do landszaftow pod cropa.
Kup sobie Tokine 12-24mm f/4

McKane

06-04-2007, 23:22

Na razie nie wyprodukowano odpowiednio szerokiej stałki do landszaftow pod cropa.
Kup sobie Tokine 12-24mm f/4

No moze pomijajac sigme i canona 14 mm.

Kolekcjoner

06-04-2007, 23:47

Ja też mam ten problem. Tyle że dla mnie nawet 17mm to za wąsko. Ta 20-tka (nie miałem) przynajmniej z opinii i testów tytanem jakości nie jest :(. Spotkałem się nawet z opinią, że nie ma jakiejś wyraźnej różnicy pomiędzy nią, a 17-40/4 L.

MacGyver

06-04-2007, 23:49

Na razie nie wyprodukowano odpowiednio szerokiej stałki do landszaftow pod cropa.
Kup sobie Tokine 12-24mm f/4
A to jest najlepsze rozwiązanie. Czasami robię landszafty kliszowym pentaxem, używając jedynie stałki 28mm i generalnie często odczuwam brak jeszcze dwóch: 24 i 35 mm.

drapolus

07-04-2007, 08:46

Czy to znaczy że canon nie ma porządnej szerokiej stałki?

stdanielo

07-04-2007, 09:39

Czy to znaczy że canon nie ma porządnej szerokiej stałki?

Ma ale nie do cropa

Krzychu

07-04-2007, 10:14

Na razie nie wyprodukowano odpowiednio szerokiej stałki do landszaftow pod cropa.
Kup sobie Tokine 12-24mm f/4

Popieram. Ostatnio też wyciągnąłem w plenerze Tamrona 17-50 i dał radę...

Niedzwiedz

07-04-2007, 10:35

do landszaftu wez sigme 10-20 lub tokine 12-24 innych typow nie widze

Tilt

07-04-2007, 11:24

Kolekcjoner

07-04-2007, 14:34

Z szerokim to faktycznie może być problem, ja z kolei spotkałem się z opiniami że 17-40 jest lepszy optycznie niż 20tka Canona. Ja nie mam na szczęście takich dylematów - krajobrazy robię 135... :)

pozdrawiam
Marcin

No to jesteś już drugi :).

Czy to znaczy że canon nie ma porządnej szerokiej stałki?

No wygląda na to że wszystko co dobre kończy się na 24L, a to do cropa stanowczo za wąsko. Także bida... Panie :cry:.

paweleverest

07-04-2007, 14:37

Z szerooookich to chyba tylko zoom - osobiście ma 10-22 ef-s i jestem happy :)

Mariusz_C

07-04-2007, 15:40

damian_zawoja

07-04-2007, 16:23

ja to jestem poczatkujący.ale może by tak zastosowac coś m42??może jakies propozycje??robi ktoś na takich szkłach??

drapolus

07-04-2007, 16:34

Ma ale nie do cropa

Ja nie potrzebuję super szerokiego kąta typu tokina 12-24, dlatego pytałem o 20, 24 lub 28mm. Co sądzicie o ich jakości optycznej, który jest najlepszy.

Kolekcjoner

07-04-2007, 17:57

Pewnie zaraz mnie wszyscy objadą, ale ja to z szerokich stałek to ruskiego Zenitara 16/2,8 używam i uważam, że jest całkiem spoko pod względem jakości, a co do zoomów to myślę że tokina 12-24 jest najlepszym wyborem.

Nikt Cię nie objedzie. Jest tutaj sporo osób ltóre używa szkieł M42 i pewnie się wypowiedzą.

Wspomniana Tokina jest dobra i Canon (10-22) też niezgorszy. Tylko że na przykład mój problem polega na tym, że ja nie chcę kupować szkieł do cropa.

Mariusz_C

07-04-2007, 18:53

Nikt Cię nie objedzie. Jest tutaj sporo osób ltóre używa szkieł M42 i pewnie się wypowiedzą.

Wspomniana Tokina jest dobra i Canon (10-22) też niezgorszy. Tylko że na przykład mój problem polega na tym, że ja nie chcę kupować szkieł do cropa.

M42 to może nie szczyt jakości, ale da rade tym coś trochę pofocić, gdy się nie ma co się lubi...
Ja też nie chcę kupować z myślą o kropie. Na razie mam 350D, ale myślę o 5D. Przydałaby się jakaś porządna 20stka, jasna i w miarę przystępna, a jak widzę to Canon nie ma takowej.

Kolekcjoner

07-04-2007, 19:21

M42 to może nie szczyt jakości, ale da rade tym coś trochę pofocić, gdy się nie ma co się lubi...
Ja też nie chcę kupować z myślą o kropie. Na razie mam 350D, ale myślę o 5D. Przydałaby się jakaś porządna 20stka, jasna i w miarę przystępna, a jak widzę to Canon nie ma takowej.

Bardzo by się taka 20-tka przydała.
Natomiast z tego co słyszałem to szerokie stałki pod M42 nie sprawują się na cyfrze zbyt dobrze. Jedyny wyjątek to właśnie Zenitar 16mm.

stdanielo

07-04-2007, 19:25

Jedyny wyjątek to właśnie Zenitar 16mm.

Mam i potwierdzam, wrzucałem kiedyś nawet sample. Jedyne co mi się w nim nie podoba to kolory, daje troszkę żółtawy zafarb, ale łatwo to skorygować.

Niedzwiedz

07-04-2007, 22:14

kup tamrona 17-35 , cena niska a jakosc porownywalna z 17-40, do ff sie nada , budowa podla, dobre opinie zbierala takze tokina 20-35 jak znajde jakas i przetestuje to sie podziele info :)

Kolekcjoner

07-04-2007, 22:30

kup tamrona 17-35 , cena niska a jakosc porownywalna z 17-40, do ff sie nada , budowa podla, dobre opinie zbierala takze tokina 20-35 jak znajde jakas i przetestuje to sie podziele info :)

Tzn. nie wiem do kogo to odnosisz. Ja już kupiłem 17-40 także teoretycznie ten zakres mam z głowy. Myślałem o czymś jeszcze szerszym. O 17-35 też myślałem ale jakoś tak wyszło, że nie wyszło :).
Ale nie zmienia to faktu, że jasną dwudziestkę bym łyknął od ręki.

Tak jeszcze w temacie szerokich kątów dla zainteresowanych tutaj link: porównanie 16-35/2.8 do 16-35/2.8 II (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&LensComp=412). Różnica na szerokim końcu dość znaczna.

allxages

08-04-2007, 00:28

miałem jakiś czas EF 20mm/2.8 i wcale nie narzekałem na jakość. Ale to jedyna stałka jaką posiadałem więc może miałem za małe wymagania? ;)

Mariusz_C

08-04-2007, 00:41

miałem jakiś czas EF 20mm/2.8 i wcale nie narzekałem na jakość. Ale to jedyna stałka jaką posiadałem więc może miałem za małe wymagania? ;)

A możesz coś wrzucić z tej 20stki??
Ciekaw jestem jak wypadnie taka 20/2,8 Canona w porównaniu z Sigma 20/1,8.
Ma ktoś taka Sigme??

kaawka

08-04-2007, 00:47

miałem jakiś czas EF 20mm/2.8 i wcale nie narzekałem na jakość. Ale to jedyna stałka jaką posiadałem więc może miałem za małe wymagania? ;)

Używałeś na cropie czy pełnej klacie?

Kolekcjoner

08-04-2007, 00:52

A możesz coś wrzucić z tej 20stki??
Ciekaw jestem jak wypadnie taka 20/2,8 Canona w porównaniu z Sigma 20/1,8.
Ma ktoś taka Sigme??

Podpiąłem tę sigmę raz w sklepie i zrobiłem kilka zdjeć. Na pełnej dziurze to tragedia. Po przymknięciu do 2.8 jako tako, na brzegu nadal kiszka. Po tym doświadczeniu wyleczyłem się z tego szkła. Przy czym dochodzi tutaj jeszcze to, że mimo niezłej plastyki zdjęcia były takie - nie potrafię znaleźć lepszego określenia - wyprane. Nie wiem może to kwestia kiepskiego kontrastu? Nie stawiam tu tezy, że to szkło do niczego, być może trzeba by je poznać lepiej ale moje pierwsze wrażenie było mocno negatywne.

allxages

08-04-2007, 13:00

A możesz coś wrzucić z tej 20stki??
Ciekaw jestem jak wypadnie taka 20/2,8 Canona w porównaniu z Sigma 20/1,8.
Ma ktoś taka Sigme??
Mogę. Tylko, że ja landszaftów nie robilem nią nigdy. Napisz co Cię interesuje to poszukam na dysku.

Podpinałem "z cropem" ;)

theremin

08-04-2007, 18:00

W!

Bardzo by się taka 20-tka przydała.
Natomiast z tego co słyszałem to szerokie stałki pod M42 nie sprawują się na cyfrze zbyt dobrze. Jedyny wyjątek to właśnie Zenitar 16mm.

Nadmienię tylko, że w przeciwieństwie do np.: Tokiny 12-24, wspomniany wcześniej Zenitar 2.8/16 to rybie oko. Pooglądaj najpierw jakieś sample zrobione przy pomocy niego na cropie, oceń czy taki efekt jest dla Ciebie zadowalający, bo jak dla mnie to ani "rybie", ani szerokie, rzecz gustu (co innego pod FF, swoją drogą jest jeszcze Peleng 8mm).

PS CZJ Flektogon 2.4/35 na cyfrze (30D) sprawuje się bardzo dobrze, jeśli miałbym zabrać ze sobą tylko jeden obiektyw, to właśnie ten ;-) .
Pzdr!

Niedzwiedz

08-04-2007, 19:06

Kolekcjoner

08-04-2007, 23:27

kolekcjoner do ff cos szerszego niez 17-40 hmmm jest 12-24 sigmy ale chyba to juz przegiecie (12mm na ff fatalnie wyglada), podobno w miare jest jeszcze 15-30 sigmy :) ta sobie wypozycze jak bede mialkonkretny cel

acha simgme 20 1,8 mialem i potwierdzam za 2.8 byl bdb tyle ze ja nia robilem reportarze a nie landszafty wiec rogi mnie nie ciekawia, za to 1,8 dawalo czasem mozliwosc zrobienia zdjecia mimo ze nie bylo zyleta :) tak wiec to reporterskie super szklo

W sumie racja ale ja biorę też pod uwagę mozliwość kupna czegoś z APS-H. I wtedy szerokie się przydają. Po za tym od czasu cropa mam straszny "głód" szerokiego kąta.
Prawdopodobnie o tyle masz rację, że zamiast pchać się w ultra zoom-y szerokokątne lepiej kupić FF-a. Korzyść oczywista :). Zobaczymy.