Zobacz pełną wersję : Tokina 16-50 2.8
Weszły na rynek Tokina 10-17 (http://www.thkphoto.com/products/tokina/atx107afdx-a.html) i 50-135 (http://www.thkphoto.com/products/tokina/atx535prodx-a.html) Ta pierwsza jest na przykład w foto-raj.pl. Niestety, na 16-50 trzeba jeszcze poczekać parę miesięcy...
Jak z ich jakością?? Ta 10-17 wygląda ciekawie ale tylko do cropa przy FF traci sens.
Dlaczego traci sens?
Ciągle będzie rybim okiem 10mm. :)
A ta 10-17 jest... dość tania.
Zaskakująco tania.
ale tylko do cropa przy FF traci sens.
Jak ją tylko tam zapniesz to ja ci pokaże że jest sens
Ale najpierw ją tam zapnij
Jak ją tylko tam zapniesz to ja ci pokaże że jest sens
"The new Tokina AT-X 107 DX is a full-frame fish-eye lens...".
"The new Tokina AT-X 107 DX is a full-frame fish-eye lens...".
A to ciekawe. Gdzie tak napisali ?? :shock:
Chyba sam w to nie wierzysz. 10 mm na FF za 700 $.
Cytat - "Photokina 2006. Targi kolońskie obfitują w nowe obiektywy. Tokina zaprezentowała dwie nowe konstrukcje - 10-17/3.5-4.5 Fisheye (AT-X 107 AF DX) oraz 50-135/2.8 (AT-X 535 PRO DX) Telephoto, obie do systemu APS-C."
KuchateK
16-10-2006, 07:08
Na tokina.com wiedza chyba nieco lepiej co wyprodukowali jak Ci ktorzy pisza bajki bez pojecia na jakims portalu... Zamiast sie klucic bys sprawdzil.
http://www.thkphoto.com/products/tokina/atx107afdx-a.html
Jak byk stoi FF. A cena 700$ jest akurat w sam raz :D Bedzie swietny fiszaj zoom z kolkiem na srodku FF.
A to ciekawe. Gdzie tak napisali ?? :shock:
U siebie na thkphoto.com. Linka podałem.
ej no... mylicie pojecia. "full frame" rozumiec tu nalezy w polaczeniu: "full frame fisheye lens". a to troche zmienia postac rzeczy
podpowiedz: rybie oko moze dawac (mniej-lub-bardziej) kolisty obraz na klatce, lub tez pokrywac pelna klatke. jaka klatke? - to juz zalezy od formatu "filmu" dla ktorego zostal stworzony lens. a DX Tokiny to, jak w morde strzelil, szkla do cropa. gdzie fiszaj tez moze pokrywac kolisty wycinek kadru, lub tez wlasnie pelna klatke ;-)
"nie badzmy Peweksami, nie mieszajmy myslowo dwoch systemow walutowych" :D
DoMiNiQuE
16-10-2006, 08:40
I pewnie dlatego sampel jest z 20D a nie z 5D :)
w 5D to moze byc fiszaj nie-FF :)
w odroznieniu od idiotycznych pomyslow samego Canona, zeby obiektywom dedykowanym do cropa wysunac w tyl dupke (EF-S) pod pozorem rzekomego ulatwienia korekcji wad optycznych (z cala zgryzliwoscia podsune tu przyklad "niewiarygodnie" skorygowanego optycznie 17-85 IS :D ) producenci niezalezni korzystaja ze standardowego mocowania EF, wiec szkla da sie bez problemu wpiac i robic zdjecia w body FF.
daleko nie szukajac, znam goscia, ktory do EOS-a 30 wpina Tokine 12-24 i robi fotki w dlugim koncu (tak po 20mm), gdzie ww. obiektyw pokrywa juz w calosci klatke ;-)
a przeciez w fiszaju to nawet mozna przymknac oko, jesli nie pokryje calosci :) jedno ze w 5D jest z czego przykadrowac, drugie ze i tak zdjecia dla efektu robione i tak :)
rybie oko moze dawac (mniej-lub-bardziej) kolisty obraz na klatce, lub tez pokrywac pelna klatke. jaka klatke? - to juz zalezy od formatu "filmu" dla ktorego zostal stworzony lens.
No i od typu fiszaja. Circular fiszaj będzie dawał kółko (np. peleng), diagonal fiszaj wypełni klatkę. Istnieje szansa, że ta Tokina przy 17mm będzie kryła diagonalnie całą klatkę FF.
a DX Tokiny to, jak w morde strzelil, szkla do cropa.
Właśnie tak sobie pomyślałem tkwiąc w korku w drodze do roboty... Chyba bez porządnego review się nie obejdzie.
No i od typu fiszaja. Circular fiszaj będzie dawał kółko (np. peleng), diagonal fiszaj wypełni klatkę. Istnieje szansa, że ta Tokina przy 17mm będzie kryła diagonalnie całą klatkę FF.
byc moze, choc to zalezy od konstrukcji obiektywu. cropowa Tokina 12-24 po wyciagnieciu powyzej 20mm kryje cala klatke. ale juz cropowa Sigma 18-125 jakbys nie wyciagal ogniskowej nie kryje pelnej klatki. w celowniku body caly czas widac ogranicznyk pola widzenia (niektore obiektywy maja cos takiego wbudowywanego) i mniejsze lub wieksze slady winietowania w rogach
swoja droga, to nie wiem czy brak tego ogranicznika nie jest przyczyna takiej podatnosci ww. Tokiny 12-24 na flare i spadek kontrastu pod swiatlo :(
a ktos juz natrafil na te szkla w dystrybucji europejskiej lub usa?
(prosze nie pisac o foto-raj, bo to nie o to chodzi)
fotorep_ublika
28-11-2006, 13:06
Jak w temacie, wiecie może? Ciekaw jestem na jakim poziomie optycznym wyląduje. Jeżeli gra warta świeczki, to poczekam z zakupem krótkiego szkła...
Pozdrawiam
fotorep_ublika
Wiosną.
No to ładnie zaspali :-) Ileż to już Sigma i Tamron sprzedali tych swoich "naście"-50/2,8
A patrząc optymistycznie, tej samej wiosny pokaże się tańszy nastepca 5D jak również sam protoplasta potanieje, więc takie szkiełka przestaną nam być potrzebne :lol: ;)
no co Ty - ja planuje zakup 16-35 i nie sadze zeby na FF bylo nie przydatne. zwlaszcza ze mam i cropa i FF:)
no co Ty - ja planuje zakup 16-35 i nie sadze zeby na FF bylo nie przydatne. zwlaszcza ze mam i cropa i FF:)
i wszystko się zgadza, bo Twoje 16-35 nie jest EF-S, DX, DC ani nic takiego :-)
Niedzwiedz
28-11-2006, 14:30
tokina zawsze fajne szkla robila warto poczekac choc jak bym mial canona to tego 2,8 IS zooma bym zakupil :)
tego 17-55/2.8 IS?? nieee....
Niedzwiedz
28-11-2006, 15:01
nie doradzam ja nikonowiec !!!!! ale porostu zakres swiatlo i Is mi sie podoba w testach tez ladnie wychodzil na photozone.de , ale niechce nikogo w maliny wpuszczac :)
nie doradzam ja nikonowiec !!!!! ale porostu zakres swiatlo i Is mi sie podoba w testach tez ladnie wychodzil na ph IS)otozone.de , ale niechce nikogo w maliny wpuszczac :)
17-55/2,8 IS to jest szkło które zburzyło mit o obiektywach do cropa. Miały być mniejsze, lżejsze i tańsze... a to bydlę jest wielkie i drogie jak 24-70/2,8L .
Żeby wrócić do tematu, ta Tokina 16-50 o ile się pojawi to też bedzie taką wielką kobyłą (filtr 77mm), choć może nie tak drogą?
no ale nie za ta cene.wole dolozyc kilka zlotych i miec eLke;)
Żeby wrócić do tematu, to ta Tokina 16-50 o ile się pojawi to też bedzie taką wielką kobyłą (filtr 77mm), choć może nie tak drogą?
Na wymiary nie narzekam, przynajmniej winieta na pełnej dziurze będzie mniejsza. Niestety, podobno ma nie być specjalnie tania, w każdym razie nie tak jak Tamron 17-50. Ale jeśli za te pieniądze dostanę jakość to biorę śmiało po odłożeniu sobie kaski.
Na wymiary nie narzekam, przynajmniej winieta na pełnej dziurze będzie mniejsza...
To też jeden z mitów obalony przez 17-55 IS :-)
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=29&roz=8
lub:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
2106
Znaczy, że co?
Tamron z mniejszym gwintem ma winietę silniejszą od tego Canona. Gdzie tu dowód na cokolwiek?
EDIT: oczywiście zdaję sobie sprawę, że średnica to nie wszystko, jednak większy obiektyw daje możliwość zrobienia optyki mniej winietującej.
Niedzwiedz
28-11-2006, 15:33
no tak jak 16-50 bedzie gabarytow tokin 12-24 to nie bedzie wielka
a 16mm i 17mm to spora roznica ;)
oczywiście zdaję sobie sprawę, że średnica to nie wszystko, jednak większy obiektyw daje możliwość zrobienia optyki mniej winietującej.
Oczywiście, że daje; ale Canon absolutnie nie skorzystał z tej mozliwości :mrgreen:
Chociaż jak chce, to potrafi:
2107
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2870_28/index.htm
Zatem liczymy na Tokinę...
no ale tak szczerze mowiac nie ma porzadnego szkla do cropa o zakresie ~16-55 :/
fotorep_ublika
28-11-2006, 16:33
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tokina_2006/16_50s.jpg
wcale nie wygląda na duży, i gdzieś czytałem że ma kosztować koło 500 $
Niedzwiedz
28-11-2006, 16:39
szkda ze sie bedzie wydluzal wraz ze zmiana ogniskowej (nie tak jak 12-24) i po stykach widze ze bedzie to srubokret w nikonie
mnie i tak najbardziej AF w nim interesuje bo mysle ze optycznie bedzie dobry albo i bardzo dobry:)
Chociaż jak chce, to potrafi:
2107
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2870_28/index.htm
No ale to jest 28mm ogniskowej. Kąt widzenia znacznie mniejszy. Porównaj może z 16-35. Tam też winieta znacznie mniejsza. No ale to L-ka.
No ale to jest 28mm ogniskowej. Kąt widzenia znacznie mniejszy. Porównaj może z 16-35. Tam też winieta znacznie mniejsza. No ale to L-ka.
Z 16-35 to się 10-22 porównuje :-)
17-55 na APS-C ma kąty widzenia odpowiadające tej L-ce 28-70 na Fullframe,
Cene też ma odpowiadającą klasie L,
albo inaczej mówiąc: UWA porównuję z UWA, standardzooma ze standardzoomem, więc nie rozumiem Twoich zastrzeżeń:confused:
Z 16-35 to się 10-22 porównuje :-)
17-55 na APS-C ma kąty widzenia odpowiadające tej L-ce 28-70 na Fullframe
No ale photozone wszystko testują na cropowej puszce.
Gdyby 17-55 na 20D był porównany z 28-70 na 5D, to miałoby to sens. Wtedy kąty widzenia byłyby takie same.
Wiosną.
Odpowiedz godna zapowiedzi cyfrowej Minolty swego czasu.
Tak wiec trzeba uzupelnic - a ktorego roku? :twisted:
Pewnie 2007. Miała być teraz, ale podobno problemy z AF spowodowały przesunięcie czasu premiery... Ale raczej podobno. Bo Pentax "swojego" 16-50 2.8 jeszcze nie wypuścił a sam z sobą problemów z AF raczej mieć nie powinien.
Niedzwiedz
29-11-2006, 12:51
Pentaks ma w to szklo wlozych uszczelki i silnik USM
a mnie sprawa uszczelek w canonie denerwuje - kosztuje to kilka groszy i bez zwiekszenia ceny aparatu czy szkla mozna byloby zwiekszyc sprzedaz. tak tak wiem wiem - moze ale nie chce - marketing:P
Niedzwiedz
29-11-2006, 17:43
marketing canona to jeden z powodow dlaczego kiedys ucieklem z dslr canona , dzis sa czasem chwile jak widze zdjecie z 5d na f 1,4 50mm i iso 1600 ze zaluje ale tylko wtedy ;) .
co do uszczelek to prawda niezbyt skomplikowana sprawa a jak ulatwia fotografowanie w wielu sytulacjach.
Ktoś widział Tokinę 50-235 na żywo? A jeszcze lepiej w akcji?? Ogniskowa i światło ciekawe...
w 5D to moze byc fiszaj nie-FF :)
Chodzi, chodzi z 5D ale w zakresie 15-17mm i na 17mm jest duzo szerzej niz z 17-40. Tak jak Tokina 12-24 ktora chodzi z 5D w zakresie 20-24mm i te 20mm to podobno miodzio.
Pare dni temu podalawalem takiego linka.
O tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=17053
I to zdjecie:
https://canon-board.info/imgimported/2006/12/1017201740L20FOV20test-1.jpg
źródło (http://photos.imageevent.com/sipphoto/samplepictures/10-17%2017-40L%20FOV%20test.jpg)
5D 10-17 10mm - trzeba bylo zdjac oslonke :D
Na 10mm nie trzeba już stosować cyfrowych ramek które sprzedają na allegro :D
_invictus
23-01-2007, 15:52
jakieś newsy w temacie tego szkła, dla osób które, podobnie jak ja, interesują się tym szkłem:
http://www.tokina.co.jp/news/4961607atx165news.html (+ http://babelfish.altavista.com/ nie ma lekko) :)
i na koniec mały zonk... 113000 jenów to ~2750pln :)
i na koniec mały zonk... 113000 jenów to ~2750pln :)
Za tą cenę to ja bardzo dziękuję za ten obiektyw.
_invictus
23-01-2007, 16:04
ja również, może powinienem napisać wyżej "podobnie jak ja, interesowali się tym szkłem" ;)
gdyby to bylo do kupienia granicach 1800zl i jakosciowo nie odbiegalo od Tamrona 17-50 to moznaby sie zastanawiac. obudowa Tokiny zdecydowanie do przodu w stosunku do Tamrona (lata swietlne), a i szklo tokinowskie daje duzo ladniejsze i bardziej soczyste kolory, tam gdzie Tamron jest generalnie suchy
ale za 2800 to... z choinki sie urwali
w tej cenie można upolować używane 28-70/2.8 L
;)
gdyby to bylo do kupienia granicach 1800zl i jakosciowo nie odbiegalo od Tamrona 17-50 to moznaby sie zastanawiac. obudowa Tokiny zdecydowanie do przodu w stosunku do Tamrona (lata swietlne), a i szklo tokinowskie daje duzo ladniejsze i bardziej soczyste kolory, tam gdzie Tamron jest generalnie suchy
ale za 2800 to... z choinki sie urwali
Jezeli optycznie bedzie dobra (jak Canon 17-55), to mysle ze 2000-2500 jest dobra cena, zwlaszcza ze zakres ogniskowych ma ciekawszy. Poniewaz bedzie to Tokina z serii Pro wiec mechanicznie bedzie lata swietlne przed Tamronem(tu kazdy jest lepszy), Sigma a nawet... Canonem, tylko ten brak USM :?
w tej cenie można upolować używane 28-70/2.8 L
;)
Tylko po co.
MacGyver
23-01-2007, 16:31
... Canonem, tylko ten brak USM :?
Jeśli AF działałby nie gorzej niż w 12-24 to mógłby być .... no ale nie za 2,8 kzł :-(
Jeśli AF działałby nie gorzej niż w 12-24 to mógłby być .... no ale nie za 2,8 kzł :-(
W 12-24 AF nie jest elementem krytycznym, ze wzgledu na ogniskowa jak i na swiatlo f=4. Przy 50 i 2.8 wypadaloby miec juz cos precyzyjnego, bo znowu beda ludzie zwracac szkla do sklepow.
w tej cenie można upolować używane 28-70/2.8 L
;)
wiesz adamek... to jedna sztuka i to jedna sztuka, ale miedzy 16mm a 28mm to jest przepasc jednak :)
W 28-80 AF działa dobrze. Cicho i w miarę szybko jak na front focusing i światło 2.8 (wielkie soczewy do szarpania).
Cena w jenach jest to cena z rynku japońskiego. Nie wiem czy można ją bezpośrednio przekładać na nasze. W dodatku to nowość. Czas upłynie to stanieje.
MacGyver
23-01-2007, 16:39
W 12-24 AF nie jest elementem krytycznym, ze wzgledu na ogniskowa jak i na swiatlo f=4. Przy 50 i 2.8 wypadaloby miec juz cos precyzyjnego, bo znowu beda ludzie zwracac szkla do sklepow.
AF w 12-24 wydał mi się dość szybki i precyzyjny jak na szkło bez USM i w dodatku niecanonowskie, ale być może mam ją zbyt krótko, nie będę się upierał.
AF w 12-24 wydał mi się dość szybki i precyzyjny jak na szkło bez USM i w dodatku niecanonowskie, ale być może mam ją zbyt krótko, nie będę się upierał.
Ja nie mowie ze jest nieprecyzyjny, tylko ze przy takiej ogniskowej i f=4 trudno ta precyzje ocenic, ze wzgledu na duza GO.
a bo mi się popieprzyło.
;]
zrozumiałem że to odpowiednik 28-75.
sorry. :)
Nie jest tak zle chlopaki (hehe i mowi to ktos kto napewno nie bedzie mial tyle pieniedzy na ten obiektyw)
Wystarczy sobie przesledzic ten segment obiektywow i wyraznie widac ze jest pewna dziura. Kita mozna pominac w tych rozwazaniach bo wykracza on co widac w wielu dyskusjach poza wszystkie bariery ;)
I tak mamy 3 szkla canona (pomijam to dziwne stare ktore mial Vitez) z czego tylko 17-40/4 jest w miare rozsadny cenowo ale ma jakby niebylo slabsze swiatlo niz omawiana Tokina. Kolejne to juz bardzo drogie 16-35 i 17-55 IS.
U konkurencji w tym miejscu licza sie wlasciwie tylko tamron i sigma z czego obydwa pomimo ze pod wzgledem ostrosci lepsze (badz jak kto woli porownywalne) od 17-40 niedomagaja budową, precyzja AF, aberracjami itp przez co maja troche takie wewnetrzne fuj i ludzie masowo przesiadaja sie na gorszego optycznie ale jednak pewniejszego w dzialaniu Canona.
I teraz ta Tokina. Jesli chodzi o budowe to bez watpienia jest ona porownywalna z Lkami (moze nie do samego konca ale roznica jest juz stosunkowo niewielka). Napewno pod tym wzgledem Sigma i Tamron zostaja w tyle. Gdyby jakosciowo byla porownywalna z tymi obiektywami (a wiec jak wynika z testow lepsza od 17-40) dostajemy swietnie zbudowane szklo, z cichym i precyzyjnym AF o niezlej jakosci obrazu i swiatlem 2.8.
Czego chciec wiecej ? Moze nieco zabraknie USM, pewnie i aberracje nie beda na poziomie 17-40 ale cenowo do "nie takich znowu super canonow z wyzszej polki" to nadal jest okazja. I w te luke mysle ze konstruktorzy Tokiny beda celowac.
I jeszcze tak od siebie nieco ... jak bedzie miala takie kolory i plastyke jak 12-24 to bedzie rewelacja :)
Niedzwiedz
23-01-2007, 18:46
2800 moze byc :) byle juz wyszla hehe
Taka cena może sugerować, że optycznie będzie dobrze. Łącznie z CA. :) Badziewia by tak nie wyceniali.
Taka cena może sugerować, że optycznie będzie dobrze. Łącznie z CA. :) Badziewia by tak nie wyceniali.
Gdybys mial racje czego wszystkim zycze to bylby to obiektyw ktory moglby smialo konkurowac z 16-35/2.8 a tym bardziej z 17-40/4 w pierwszym przypadku zakresem ogniskowych i cena natomiast w drugim zakresem i swiatlem.
Oczywiście ta konkurencja byłaby tylko w dziedzinie cropa.
a ja zastanawiam sie nad 5d ale jak ta tokina bedzie naprawde ok to kupie 40d (oczywiscie zalezy co pokaza ale musza przyspieszyc ze wzgledu na konkurencje) i wlasnie ja bo jak bedzie Af dobrze chodzil to w tokinach nie ma sie co nie podobac. nie ma w zasadzie. W skrocie to szklo moze mnie przekonac do zostania przy kropie... zobaczymy...
edit: a jak 40d nic nie pokaze oraz 3d nie obnizy ceny 5d do powiedzmy 6000 brutto. to sie (powaznie obraze) i kupie sobie nikona.
Wygląda na to, że oczekiwana przez wielu Tokina 16-50 wreszcie pojawi się w sprzedaży szczegóły tutaj (http://www.optyczne.pl/?news=524). Jeżeli ktoś już o tym pisał to proszę usunąć wątek.
Na forum dpreview jest kilka sampli. Gościu który ją kupił oddał ją po kilku dniach bo mydli i ma dużą CA. Ja już na ten obiektyw nie czekam;)
Na forum dpreview jest kilka sampli. Gościu który ją kupił oddał ją po kilku dniach bo mydli i ma dużą CA. Ja już na ten obiektyw nie czekam;)
A miało być tak dobrze :D
Kolekcjoner
04-04-2007, 19:31
A nie zrobiliby jakiegoś szerokiego (przyzwoitego) szkła pod pełną klatkę :evil:.
co do nowych tokin http://allegro.pl/item201429737_e_oko_tokina_16_50_2_8_atx_pro_dx_f_ vat_nowosc_.html
Tak nawiasem, to chyba nikt jeszcze nie podawał tego: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2007/04/13/6032.html linku.
Zdjęcia przyjemne, aczkolwiek podobnie jak w przypadku 12-24, widać spore CA...
Tak nawiasem, to chyba nikt jeszcze nie podawał tego: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2007/04/13/6032.html linku.
Zdjęcia przyjemne, aczkolwiek podobnie jak w przypadku 12-24, widać spore CA...
Wow CA astronomicznie wielkie ! ! ! jedynie co moze ja ratowac przed porazka z Tamronem i Sigma to lepszy AF no i cena ale ta jakby wyzsza...
przerzucasz sie na nikona?
Dramatyczne CA, właśnie czekam na swoją 12-24 i wiele słyszałem o jej CA, ale mam nadzieję, że nie TAKIE!!!!
Dramatyczne CA, właśnie czekam na swoją 12-24 i wiele słyszałem o jej CA, ale mam nadzieję, że nie TAKIE!!!!
Bez przegiec. Tokinka 12-24 nie sluzy do robienia fotek na f=4, a glownie wtedy mozesz miec CA. Do landszaftow i tak bedziesz jechal na f>8 wiec CA raczej nie uswiadczysz ;)
Co innego 16-50, ktora to raczej powinna byc czasem uzywana na 2.8 :)
No to się pojawił test Tokiny 16-50 2.8 na photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/index.htm)
MacGyver
13-06-2007, 14:26
No to się pojawił test Tokiny 16-50 2.8 na photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/index.htm)
Dystorsja na 16 mm jest rozbrajająca, 12-24 ma mniejszą przy 12 mm :-(
Dystorsja na 16 mm jest rozbrajająca, 12-24 ma mniejszą przy 12 mm :-(
No ale 12-24 jest tylko 4.0 i 2x zoom. Mi to akurat nie wadzi. Natomiast CA i rozdzielczość na bokach fatalna... Może faktycznie mieli walnięty egzemplarz.
MacGyver
13-06-2007, 14:42
... Może faktycznie mieli walnięty egzemplarz.
Jeśli nie to czuję że Tokina będzie musiała zaprzestać produkcji tego szkła szybciej niż ją zaczęła. Kto kupi z ponad 2 kzł szkło, którego jakość optyczną można porównywać z KIT-em?
Dla zainteresowanych:
http://www.cyberfoto.pl/tematy-ogolne/84184-tokina-at-x-165-pro-dx.htm?highlight=tokina
IMO klapa ze strony Tokiny...
Trochę ochłonąłem...
Co do testu na photozone.de. Najgorsza w tej Tokinie wychodzi aberracja chromatyczna. Ale popatrzcie sobie na konkurencyjnego Tamrona. W sumie też jest to poważny jego problem.
Należy również poczekać na testy na Canonie. Porównując na photozone.de wyniki pomiarów CA dla Tokin 12-24 pokazują, że wyniki różnią się w zależności od puszki.
Wyniki rozdzielczości nie są już tak dużo gorsze w porównaniu z Tamronem. Autorzy testu narzekają na niecentryczność, może to uszkodzona sztuka.
A co do przykładowych zdjęć - gdy dostałem w ręce Tokinę 28-80 to też na początku była załamka. Już chciałem ją oddawać z powrotem. Potem okazało się, że po prostu trzeba nią umieć robić zdjęcie. Wychodzi wtedy ostre i przy pełnej dziurze. Także z jakimiś kategorycznymi stwierdzeniami trzeba trochę zaczekać.
Za Tokinę płacimy więcej, póki co jeszcze nie wiadomo ile konkretnie, cena może ulec zmianie po uleżeniu się produktu na rynku. W zamian za tę cenę dostajemy solidną mechanicznie konstrukcję, wygodne przęłączanie AF/MF, jakąś super powłokę na przedniej soczewce. Gdyby się szczęśliwie okazało, że pod względem optyki z Tamronem da się to porównać, to ja lubiąc Tokinę zbierałbym właśnie na ten obiektyw.
BTW, może ktoś może mi odpowiedzieć na pytanie, czy w Tamronie 17-50 pierścień ostrości (nie soczewka tylko właśnie pierścień) obraca się przy pracy AF?
Trochę ochłonąłem...
BTW, może ktoś może mi odpowiedzieć na pytanie, czy w Tamronie 17-50 pierścień ostrości (nie soczewka tylko właśnie pierścień) obraca się przy pracy AF?
Obraca sie :)
Obraca sie :)
No to jeszcze jeden punkt na korzyść Tokiny. Pamiętam, jak jeszcze miałem Sigmę 18-200 (he, he) to zjawisko to przeszkadzało. Trzeba było uważać za co się trzyma obiektyw.
Cholera, zrobiliby w Tokinie wypasiony obiektyw to by nie było nad czym gdybać.
Kolekcjoner
14-06-2007, 17:41
(....)
Cholera, zrobiliby w Tokinie wypasiony obiektyw to by nie było nad czym gdybać.
Tyle że wtedy kosztowałby tyle co Canon i nikt by w jego stronę nawet nie spojrzał.
MacGyver
14-06-2007, 18:09
Tyle że wtedy kosztowałby tyle co ....
A tak jest niewiele tańszy niż Canon i o wiele gorszy niż Tamron :-(
IMHO klapa, przy całym moim przekonaiu do produktów Tokiny za to szkło nie dał bym więcej niż połowę obecnej ceny.
Trzeba było uważać za co się trzyma obiektyw.
Cholera, zrobiliby w Tokinie wypasiony obiektyw to by nie było nad czym gdybać.
Mi raczej nie przeszkadza... dokuczliwe to jest przy tym dluzszym Tamronie gdy czasem chce o cos podeprzec obiektyw w slabym oswietleniu a on mi jezdzi po jakiejs powierzchni w lewo i w prawo ;)
Pozdr.
gdy dostałem w ręce Tokinę 28-80 to też na początku była załamka. Już chciałem ją oddawać z powrotem. Potem okazało się, że po prostu trzeba nią umieć robić zdjęcie. Wychodzi wtedy ostre i przy pełnej dziurze.
A cóz to za odkrywcze stwierdzenie? :shock:
Na czym polega ta niezwykła umiejetność robienia ostrych zdjęć akurat tym obiektywem?
Kolekcjoner
15-06-2007, 01:11
A cóz to za odkrywcze stwierdzenie? :shock:
Na czym polega ta niezwykła umiejetność robienia ostrych zdjęć akurat tym obiektywem?
No też mię to troszkę nurtuje :D.
Nie wiem na czym. Pewnie parę czynników. Wrażliwość na boczne światło, słaba pełna dziura na końcu. Te dwa czynniki wystarczą aby robiąc stale na 80 2,8 z prawym uchem na słońce dość do wnosku, że to shit. A to jest zbyt daleko idące stwierdzenie.
I jeśli ktoś dotąd robił zdjęcia tylko ciemnymi obiektywami to też na początku trochę jest problemów z łapaniem ostrości na dokładnie to co się chce sfotografować.
No nie wiem. Moje pierwsze fotki z 28-80 to była porażka. Potem polubiłem szkło. Mam cień nadziei, że te fotki testowe w przypadku 16-50 to jest to samo zjawisko.
A juz miałerm nadzieję, że rzeczywiscie wiesz jak zrobić ostre zdjecie na pelnym otworze ta Tokiną.:lol:
Kolekcjoner
15-06-2007, 19:49
A juz miałerm nadzieję, że rzeczywiscie wiesz jak zrobić ostre zdjecie na pelnym otworze ta Tokiną.:lol:
Powtórzę jak echo :D. Też myślałem że sie dowiem. Mnie się to nie udało :(.
A tak jest niewiele tańszy niż Canon i o wiele gorszy niż Tamron :-(
IMHO klapa, przy całym moim przekonaiu do produktów Tokiny za to szkło nie dał bym więcej niż połowę obecnej ceny.
Przy moim przekonaniu do produktów Tokiny dałabym sobie głowę uciąć że cena świadczy o innych walorach tego obiektywu - wszyscy wiemy iż mimo że szkło jest ważne to nie jest najważniejsze, a na efekt idealny składa się wiele wewnętrznych jak i zewnętrznych czynników.
Huckerfire
18-06-2007, 00:16
Ja przetrząsam ten sam temat na różnych forach właśnie w poszukiwaniu tej samej odpowiedzi.
Mam w planach ten obiektyw, i zasatanawiające dla mnie jest to jak podzielone są opinie na jego temat. Jako że zawsze byłem i jestem fanem tokiny to mimo to chciałbym się upewnić czy w używaniu tego obiektywu jest jakiś kruczek który znają tylko porfesjonaliści czy może to coś innego?
A juz miałerm nadzieję, że rzeczywiscie wiesz jak zrobić ostre zdjecie na pelnym otworze ta Tokiną.:lol:
Z testów laboratoryjnych na photozone.de wychodzi, że na środku jest całkiem ostro i na 2,8. Ostrość ta jest lepsza niż w Tamronie. Tokina przegrywa na brzegach przy 2,8, przy 4 jest już jak Tamron.
Przy 2,8 raczej nie focimy landszaftów, w których liczy się ostrość w całym kadrze.
Swoją drogą jak tylko będzie ona w sklepach w wersji EF to bardzo chętnie bym spróbował udowodnić tę możliwość. Nie wiem tylko, czy któryś z wrocławskich sklepów pójdzie na taki układ, abym mógł zwrócić obiektyw bo mi się ostrość nie podoba. Czy ew. wymienić wtedy na Tamrona. Bo jeden z tych dwu obiektywów przed wakacjami chciałbym zakupić... Na Canona raczej się nie szarpnę.
Z testów laboratoryjnych na photozone.de wychodzi, że na środku jest całkiem ostro i na 2,8. Ostrość ta jest lepsza niż w Tamronie. Tokina przegrywa na brzegach przy 2,8, przy 4 jest już jak Tamron.
Przy 2,8 raczej nie focimy landszaftów, w których liczy się ostrość w całym kadrze.
Swoją drogą jak tylko będzie ona w sklepach w wersji EF to bardzo chętnie bym spróbował udowodnić tę możliwość. Nie wiem tylko, czy któryś z wrocławskich sklepów pójdzie na taki układ, abym mógł zwrócić obiektyw bo mi się ostrość nie podoba. Czy ew. wymienić wtedy na Tamrona. Bo jeden z tych dwu obiektywów przed wakacjami chciałbym zakupić... Na Canona raczej się nie szarpnę.
Ale to Ty buńczucznie napisałeś:smile: :
gdy dostałem w ręce Tokinę 28-80 to też na początku była załamka. Już chciałem ją oddawać z powrotem. Potem okazało się, że po prostu trzeba nią umieć robić zdjęcie. Wychodzi wtedy ostre i przy pełnej dziurze.
Testu Tokiny ATX 28-80/2,8 o której to pisałeś, na photozone.de nie ma.
Z testów laboratoryjnych na photozone.de wychodzi, że na środku jest całkiem ostro i na 2,8. Ostrość ta jest lepsza niż w Tamronie. Tokina przegrywa na brzegach przy 2,8, przy 4 jest już jak Tamron.
Z testów wynika że Tamron jest ostrzejszy, szczególnie przy 2.8 tylko że pewnie porównałeś wykresy funkcji MTF z 10mpix NikonaD200 do wykresów 8mpix Canona 350D z Tamronem. Proponuję jeszcze raz się przyjrzeć. Optycznie Tamron jest lepszy pod każdym względem oprócz rozmycia tła.
Tamron nawet nie powinien lezec na jednej polce z Tokina, to zupelnie inna klasa obiektywow. Ktos moze mowic, ze kit jest ostrzejszy od L-ki, ktos moze mowic ze Tamron jest ostrzejszy od Tokiny, ale jak ktos nie widzi roznicy w jakosci wykonania tych obiektywow i przyjemnsci pracy z nimi, to niech lyka Tamrony i inne szity, powodzenia.
Przyjemność przyjemnością , ale jakość optyczna jednak jest najważniejsza.(sa co prawda rózne gusty - dla co niektórych może większa będzie "przyjemnośc" z brzydką kobietą w pieknym aucie, ale dla większosci jednak z atrakcyjną, nawet na sianie.):)
Miałeś okazje uzywac Tokiny ATX 165 pro DX? - niestety to juz zupelnie inna mechanika niz w "klasycznych " ATX 270 proII czy ATX 280 pro, obiektyw sie bardzo mocno wydłuza się przy zmianie ogniskowej, a co za tym idzie nie jest szczelny, ani odporny na "łapanie" luzów.
Poza tym nie demonizujmy "kiepskiego" wykonania Tamrona - jest bardzo przyzwoicie.
Tak na marginesie - czemu kupiłeś platikowego jak to określiłeś "szita" - Eos 30D (o Sony R1 nie wspomnę) - przecież to jakość Tamrona, a gdzie przyjemność? :-)
czemu kupiłeś platikowego jak to określiłeś "szita" - Eos 30D
30D ma magnezową obudowę. ROTFL.
30D ma magnezową obudowę. ROTFL.
Chyba żartujesz - szkielet, a nie obudowę, wiekszość to niestety plastik, do czego zresztą Canon sie oficjalnie przyznaje - specyfikacja techniczna produktu.
Przyjemność przyjemnością , ale jakość optyczna jednak jest najważniejsza.(sa co prawda rózne gusty - dla co niektórych może większa będzie "przyjemnośc" z brzydką kobietą w pieknym aucie, ale dla większosci jednak z atrakcyjną, nawet na sianie.):)
Miałeś okazje uzywac Tokiny ATX 165 pro DX? - niestety to juz zupelnie inna mechanika niz w "klasycznych " ATX 270 proII czy ATX 280 pro, obiektyw sie bardzo mocno wydłuza się przy zmianie ogniskowej, a co za tym idzie nie jest szczelny, ani odporny na "łapanie" luzów.
Poza tym nie demonizujmy "kiepskiego" wykonania Tamrona - jest bardzo przyzwoicie.
Tak na marginesie - czemu kupiłeś platikowego jak to określiłeś "szita" - Eos 30D (o Sony R1 nie wspomnę) - przecież to jakość Tamrona, a gdzie przyjemność? :-)
Nie bede sie rozpisywal po raz dziesiaty, ale DLA MNIE Tamron to mechaniczne dno, do wykonania obudowy nie mialem zastrzezen (mnie absolutnie platikowosc nie przeszkadza o ile jest to dobry i mocny plastik). Moja R1-ka, jest zdecydownie lepiej wykonana niz moja 30-tka, ma zdecydownie cichszy USM i genialnie dzialajace pierscienie na szkle. Co do Tamrona jak w XXI wieku mozna wykonac obiektyw, ktory sie sam kreci podczas ostrzenia i ryczy jak wiertarka udarowa?!? :/
Co do Tokiny to mialem 12-24 Pro i 100-300/4. Pozdro.
BTW. Nie wiem czy wszyscy krytykanci zauwazyli, ze Tokina to jedyna firma, ktora stara sie cos zrobic, z dominacja idiotycznej ogniskowej 17-xx. Szkoda, ze nie za bardzo im wyszlo optycznie :( Tak wiec nadal nie ma sensownego szkla dla cropa (moze poza Sony Alpha), ktore jest choc torszke zblizone zakresem do 24-xx.
Kolekcjoner
19-06-2007, 05:42
Chyba żartujesz - szkielet, a nie obudowę, wiekszość to niestety plastik, do czego zresztą Canon sie oficjalnie przyznaje - specyfikacja techniczna produktu.
Szkielet szkieletem ale magnezu jest dość sporo. Nazywanie 30-tki plastikowym szitem jest IMO lekkim przegięciem :D. Ale mamy wolność słowa więc każdy może pleść co mu się podoba :lol:.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/Images/skeleton.jpg)
Zdjęcie z dprewiew.com.
Nie bede sie rozpisywal po raz dziesiaty, ale DLA MNIE Tamron to mechaniczne dno, (...)
A o którym Tamronie mowa?
Moja R1-ka, jest zdecydownie lepiej wykonana niz moja 30-tka, ma zdecydownie cichszy USM i genialnie dzialajace pierscienie na szkle. (...)
A o których L-kach kolega pisze? Bo w krótszych ja poprostu USM-a nie słyszę (a chyba tylko z takimi jest sens porównywania obiektywu z R1). Co do wykonania 30-tki to może jakieś konkrety co takiego tam jest zdecydowanie gorzej wykonane niż w R1?
Tak BTW mam wrażenie, że przez takie kategoryczne, nieuprawnione stwierdzenia wątek zszedł na psy.
A o którym Tamronie mowa?
Caly czas o tym samym: 17-50 (zreszta wiekszosc tamronow chyba tak ma, przynajmniej 17-50 i 19-35 mialy)
A o których L-kach kolega pisze? Bo w krótszych ja poprostu USM-a nie słyszę (a chyba tylko z takimi jest sens porównywania obiektywu z R1)
Faktycznie moze pojechalem za daleko z ta lepszoscia wykoania R1-ki, po prostu takie wrazenie odnosze po 1,5 roku uzytkowania. Co do USM-a to R1 jest cichsze od kazdego obiektywu USM/AF-S jaki mialem, fakt ze z porownywalnych ogniskowych to tylko posiadalem 28-135 i 24-120 i zdecydownaie nie byly to obiektywy L.
Pozdro
Testu Tokiny ATX 28-80/2,8 o której to pisałeś, na photozone.de nie ma.
No i? Co do tej Tokiny to tylko opisywałem swoje wrażenia. I nadzieje, ze podobnie może być z 16-50.
Z testów wynika że Tamron jest ostrzejszy, szczególnie przy 2.8 tylko że pewnie porównałeś wykresy funkcji MTF z 10mpix NikonaD200 do wykresów 8mpix Canona 350D z Tamronem. Proponuję jeszcze raz się przyjrzeć.
Porównywałem wykresiki z jednego body, dotyczące tych samych ogniskowych (porównanie 16 z 17 już nie jest takie oczywiste). I nie tylko na pełnej dziurze. Poza tym, to czy jest 2000 czy 2100 lw/ph to już w zasadzie wszystko jedno. Smutne są brzegi poniżej 1500 i tyle.
Optycznie Tamron jest lepszy pod każdym względem oprócz rozmycia tła.
No a to też jest ważne. Co z ładnej rozdzielczości gdy tło wygląda jak w matrixie? ;)
Co z ładnej rozdzielczości gdy tło wygląda jak w matrixie? ;)
A co z ładnego rozmycia tła jak "ostrość" jest nieostra? ;-)
Mam taki obiektyw - 50/1.4. Przysłony 1.4 jeszcze nigdy do normalnego zdjęcia nie użyłem bo się nie nadaje, chociaż tło wychodzi ładne.
Mam taki obiektyw - 50/1.4. Przysłony 1.4 jeszcze nigdy do normalnego zdjęcia nie użyłem bo się nie nadaje, chociaż tło wychodzi ładne.
Wiem że testowałeś tych obiektywów trochę ale albo zbyt wiele wymagasz albo miałes pecha. Ja nie twierdzę, że ta przysłona to cud świata ale spokojnie da się jej użyć
Poniżej przykład
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/2958/julkaol3.jpg)
Może to troszkę pomoże w podtrzymaniu dyskusji:
http://www.optyczne.pl/79.1-Test_obiektywu-Tokina__AT-X_165_16-50_mm_f_2.8_PRO_DX.html
Pozdrawiam,
Arek
Ładne mi podtrzymanie... To chyba raczej zamyka dyskusję... :(
Czyli nadal na rynku nie ma dobrego jasnego zamiennika kita w przyzwoitej cenie.
Odświeżam wątek, gdyż na <baczność> optyczne.pl <spocznij> pojawił się taki oto uaktualniony test (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=79)
Ciekawe jak ta poprawa wyjdzie na zdjęciach, może być ciekawie oczywiście jak komuś nie przeszkadza przyrodzona chyba Tokinie CA (może to naprawią na następne mocowanie :mrgreen: )
krzysiek29
06-02-2008, 18:07
Jeśli ktoś ma to szkło to niech podzieli się jakimś info.
pozdrawiam Krzysiek
Szkielet szkieletem ale magnezu jest dość sporo. Nazywanie 30-tki plastikowym szitem jest IMO lekkim przegięciem :D
w sumie to sie zgodze, ale jako ze mialem bezposrednio porownanie 10D i 30D to moge potwierdzic, ze 30D pod wzgledem wykonczenia i czucia w lapie jest wyraznie ponizej "tego co drzewiej bywalo" :( nie wiem jak 40D, ale jesli trend zostal utrzymany, to poza wiekszym wymiarem obawiam sie takiego... trabanta :(
Kolekcjoner
06-02-2008, 22:37
w sumie to sie zgodze, ale jako ze mialem bezposrednio porownanie 10D i 30D to moge potwierdzic, ze 30D pod wzgledem wykonczenia i czucia w lapie jest wyraznie ponizej "tego co drzewiej bywalo" :( nie wiem jak 40D, ale jesli trend zostal utrzymany, to poza wiekszym wymiarem obawiam sie takiego... trabanta :(
W sumie też się zgodzę :D - też miałem 10D i bardziej bym go porównywał z jedynkami jeśli chodzi o tzw. "feel factor". Co do 40D to mam wrażenie, że jest lepiej niż w 30D. Być może to tylko takie złudzenie, bo jest większy i cięższy.
krzysiek29
08-04-2008, 11:39
Odświeżam wątek, gdyż na <baczność> optyczne.pl <spocznij> pojawił się taki oto uaktualniony test (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=79)
odswieżę wątek; czy ktoś ma tę tokinę (16-50) na Canona?
lukasz8402
09-11-2008, 15:15
ja też jestem zainteresowany właściwościami optycznymi tej tokiny...
może ktoś napisać jak z jakością optyczną?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.