Zobacz pełną wersję : EFS 17-55 f2.8 IS
ErnestPierwszy
02-04-2007, 13:17
Prośba, jak zwykle, do użytkowników tego szkła o linki do swoich zdjęć (najlepiej w 1:1). Zdjęcia z sieci znam, różne testy też.
Dzięki!
Arek Piekarz
02-04-2007, 14:13
Czego dokładnie chcesz się dowiedzieć ze zdjęć? Ostrość na pełnej dziurze, aberracje, dystorsje? Co mają przedstawiać? Które miejsce mają zająć w World Press Photo? ;-)
ErnestPierwszy
02-04-2007, 14:26
Czego dokładnie chcesz się dowiedzieć ze zdjęć? Ostrość na pełnej dziurze, aberracje, dystorsje? Co mają przedstawiać? Które miejsce mają zająć w World Press Photo? ;-)
Wszystko co wymieniłeś:) Chodzi mi o zdjęcie niezmniejszane, na sieci (np pbase.com) jest pełno zdjęć, ale w rodzielczości ekranowej 800x600 gdy wszystko wygląda super z czegokolwiek...
Może coś ze ślubów, jakaś reporterka?
To szkło ma być alternatywą dla EF24-70.
Troche zdjec u mnie na dysku, jest ale jak Ci to poslac, jak to maja byc cale fotografie?
Arek Piekarz
02-04-2007, 17:13
Kurcze, a nie wolałbyś linijek albo murów? :D A na serio, to sam jestem zdziwiony tym, że nie mogę ci wysłać dobrych przykładów. Prawie wszystkie zdjęcia od końca stycznia (wtedy kupiłem 17-55) były robione albo na wysokich czułościach - reporterka, głównie w pomieszczeniach, w dodatku dopiero niedawno wróciła do mnie lampa z naprawy - albo przy kiepskiej pogodzie (śnieżyca w Częstochowie).
Jarko3City
02-04-2007, 17:41
Ja ma to szkło od 3 tyg ... i 2 imprezy oraz nocny spacer po Krakowie zaliczony. Wcześniej od pół roku "identyczego" Tamiego. Zdjęcia mam na stronach ale też w małej rozdzielczości. Mogę coś podesłać ... nawet w RAW. Sam z chęcią też zobaczę co innym udaje się wycisnąć z tego przydrogiego szkła :-)
Jarko3City: To wystaw gdzieś kilka RAWów :-) Na przykład na rapidshare.com :-) Plisku plisku ;-)
Jarko3City: To wystaw gdzieś kilka RAWów :-) Na przykład na rapidshare.com :-) Plisku plisku ;-)
Witam. Ja tez bymn prosiła o przykłady z 17-55... bo jestm bardzo zainteresowana zakupem.. Albo ewentualnie 16-32 na body 20D albo 30D. seredezne pozdro!!!
... i Wesołych Świąt oczywiście!!!!
Kolekcjoner
08-04-2007, 23:01
Albo ewentualnie 16-32 na body 20D albo 30D. seredezne pozdro!!!
Prawdopodobnie chodziło Ci o 16-35/2.8 :D.
Jarko i jak porównanie do Tamrona ? Jest poza AF jakaś różnica w jakości zdjęć?
cześć
poprzednio miałem sigma 18-50mm F2.8 EX DC
poprawa duża:
brak mydła
brak problemów z ostrością
generalnie 90% fotek jest lepsze
jak ktoś podeśle adres skype to mogę coś przesłać
a jak on sie ma do 16-35??
A ja bym chcial zapytac jak sie ma do 24-20 2.8?
Bo jestem zawiedziony zbyt duza aberacja ch, a moze to szklo jest niczego sobie, wiec skoro nie widac roznicy to po co przeplacac ? ;] no i IS do tego
Prawdopodobnie chodziło Ci o 16-35/2.8 :D.
Dzieki za poprawkę... Oczywiście ze EF 16-35:) Pan Uprzejmy podesłał mi RAW'y z 16-35 a jeszcze prosiłabym o te z 17-55 (oczywiście mogą byc równie dobrze JPG'i)
Pozdrawiam Serdeczenie!!!
PS. Czy Ktoś moze slyszał cos o malych niezgodnosciach 16-35 z 30D (APS-C) czy to tylko takie plotki? Bo ja słyszalam ze idealnie to pracuja tylko te EF-S a juz EF 16-35 nie jest tak super... nie wiem czy to prawda. Z 5D pieknie podobno dziala a z 30d??? Prosze o info. Hejka
colinSTi
11-04-2007, 11:19
Proponuje wrzucic RAWy na http://raw.fotosite.pl/
Kolekcjoner
11-04-2007, 14:24
(...)
PS. Czy Ktoś moze slyszał cos o malych niezgodnosciach 16-35 z 30D (APS-C) czy to tylko takie plotki? Bo ja słyszalam ze idealnie to pracuja tylko te EF-S a juz EF 16-35 nie jest tak super... nie wiem czy to prawda. Z 5D pieknie podobno dziala a z 30d??? Prosze o info. Hejka
A na czym ta niezgodność miałaby polegać?
Porównałem tamrona 17-50 z 17-55 IS widzę różnicę taką jak między kitem i tamronem moge podesłać fotki na priva
17-55 IS jest takiej jakości jak17-40L lub 24-70L ale plus IS !!!
Ale to przeciez w kazdych testach jest opisane, troche tylko z tym winietowaniem jest gozej ale inne wskazniki bywaja lepsze. A i przenoszenie kolorow przyjemne.
Porównałem tamrona 17-50 z 17-55 IS widzę różnicę taką jak między kitem i tamronem moge podesłać fotki na priva
17-55 IS jest takiej jakości jak17-40L lub 24-70L ale plus IS !!!
Poprosze do siebie na maila:) sunny555@interia.pl. Pozdrowionki
Negative
13-04-2007, 13:38
Witam, mam pytanie do posiadaczy C 17-55, z czego wykonana jest jego obudowa? Czy jest w całości wykonana z (jak kit 18-55) plastuku i gumy i na jego wage ponad 600g wpływają tylko szkła? Czy też jak L-ka wykonany jest z metalowej obudowy tylko nie magnetyzowanej?
Za photozone: "outer construction is made of good quality polycarbonate (except for the metal mount)".
Wychodzi na to, że to szkło tyle waży:)
Witam, mam pytanie do posiadaczy C 17-55, z czego wykonana jest jego obudowa? Czy jest w całości wykonana z (jak kit 18-55) plastuku i gumy i na jego wage ponad 600g wpływają tylko szkła? Czy też jak L-ka wykonany jest z metalowej obudowy tylko nie magnetyzowanej?
Niestety obudowa plastikowa w srodku oprocz szkiel nie wiem co tam jeszcze powkladali. Plastik nie taki jak na 18-55. Gdyby byla ze stopow magnezowych wazyl by pewnie tyle co N 17-55 2.8 plus 50-60 g dodatkowo na IS. No jest ta obudowa jaka jest, nie zawsze sie na zdjecia robi. Ale oczywiscie sa sytuacje kiedy to jest bardzo istotne.
Negative
13-04-2007, 19:15
Gdyby zrobili taką L-kę, z takimi parametrami to by dopiero było dzieło sztuki. Poszukuje czegoś własnie takiego uniwersalnego do 400D, ze światłem najlepiej 2.8 żeby sprawdzał sie w każdej sytuacji (moze poza fotografowaniem ptaków). Jestem amatotem i napewno nie bedę kupował całych stosów obiektywów pozostając na crop'ie, dlatego chciałbym ograniczy zakup do 2 obiektywów noo góra 3. Jednym z nich miał byc 17-55, ale ta obudowa... Szkoda ze nie ma L z takim zakresem, światłem i IS.
Kolekcjoner
13-04-2007, 20:28
Gdyby zrobili taką L-kę, z takimi parametrami to by dopiero było dzieło sztuki. Poszukuje czegoś własnie takiego uniwersalnego do 400D, ze światłem najlepiej 2.8 żeby sprawdzał sie w każdej sytuacji (moze poza fotografowaniem ptaków). Jestem amatotem i napewno nie bedę kupował całych stosów obiektywów pozostając na crop'ie, dlatego chciałbym ograniczy zakup do 2 obiektywów noo góra 3. Jednym z nich miał byc 17-55, ale ta obudowa... Szkoda ze nie ma L z takim zakresem, światłem i IS.
Nie popadajmy znów w jakieś skrajności. Jeśli nie masz zamiaru tetsować tego szkła tak jak właściciel tego Takumara: http://www.hermes.net.au/bayling/repair.html to nie ma obawy :lol:. Ja mam kilka plastikowych szkieł - dużo bardziej tandetnych niż 17-55 - sporo już przeszły i nadal są w pełni sprawne :).
Powoli można odnieść wrażenie jak się czyta to forum, że bez szkła z czerwonym paskiem w ogóle nie można zrobić porządnego zdjecia :evil:.
czy ktoś zarzuci linki do zdjec z tego 17-55? chyba ze nie zauwazylem...
Kolekcjoner
13-04-2007, 22:13
czy ktoś zarzuci linki do zdjec z tego 17-55? chyba ze nie zauwazylem...
http://www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396&FLI=0&API=0)
Tutaj masz porównania jak wejdziesz w sample to są też przykładowe zdjęcia.
welerowicz
14-04-2007, 10:27
Proponuje odwiedznie PBASE, tam sa Prawie wszystkie obiektywy (jakie widzial Swiat), dostep do galerii zdjec robionych przez amatorow i profesionalistow
http://www.pbase.com/cameras/canon/efs_17-85_4-56_is
42 tys zdjec zrobionych Tym obiektywem - jest co ogladac, zycze milego weekendu - chociaz na to potrzeba Roku :))
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tu link do 17-55
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_17_55_28_is_usm
Jarko3City
16-04-2007, 18:39
Raw przykładowy jest tutaj (z ręki oczywiście i bez lampy, kolor dają halogeny nad barem)
http://rapidshare.com/files/24142020/IMG_9580.CR2
Linka tego już podawałem na PM kilku osobom
Fotki z nocnego Sopotu i imprezy C17-55/2.8
http://www.salsaclub.pl/images/stories/gallery/20070316_Impreza_w_Latino_Cafe/html/default.html
dla porównania
Tami 17-50/2.8 (oraz chyba też C50/1.8)
http://www.salsaclub.pl/images/stories/gallery/20061208_Impreza_w_Latino_Cafe/html/default.html
i kit :-D
http://www.salsaclub.pl/images/stories/gallery/20060721-23_III_Warsztaty_Ruedy_w_3City/html/default.html
Wszystko 350D ... czekam na 40D
Niestety na imprezach salsowych nie ma zazwyczaj dobrego oświetlenia i auto focus też nie ma najłatwiej ...tu przykład z pokazu na imprezie
http://www.youtube.com/watch?v=qnZNCC7Rqzc
Jarek
mario_white
22-04-2007, 17:46
Znalazlem w necie fajny przyklad , polecam :
Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM All Focus Test & Samples ( FULL SIZE )
http://www.pbase.com/predator77mm/canon1755_allfocus_test
Jarko3City
22-04-2007, 20:34
Ciekawszy przykład to
http://www.pbase.com/frelaix/paris_night&page=1
Facet przeleciał się nocą po Paryżu i robił fotki ... w tym C17-55/2.8 bez statyw.
W takiej sytuacji IS przydaje sie przy tym zakresie ogniskowych ... chyba ?
Jarek
Arek Piekarz
23-04-2007, 22:18
Ciekawszy przykład to
http://www.pbase.com/frelaix/paris_night&page=1
Facet przeleciał się nocą po Paryżu i robił fotki ... w tym C17-55/2.8 bez statyw.
W takiej sytuacji IS przydaje sie przy tym zakresie ogniskowych ... chyba ?
Jarek
Nie znalazłem informacji, że gość robił bez statywu, ale jeśli to prawda, to IS naprawdę daje radę. Jedno tylko mnie martwi - 2.8 do zdjęć krajobrazowych to pomyłka.
zbyszekjan
17-08-2007, 20:58
Witam:)
Planuję zakup obiektywu canon 17-55/2,8 IS USM. Ma służyć jako podstawowy zoom do C400D. Proszę o opinie na temat tego obiektywu.
Dziękuje i pozdrawiam.
http://canon-board.info/showthread.php?t=23643&highlight=17-55
http://canon-board.info/showthread.php?t=15672&highlight=17-55
http://canon-board.info/showthread.php?t=20998&highlight=17-55
a przede wszystkim:
najważniejszy link (http://canon-board.info/search.php)
mi pasuje żałuję że od razu go nie kupiłem
myślę o dokupieniu Canon EF 24-70 f/2.8 L USM
też mam i go kocham :) potrafię nim zrobić ostre zdjęcie przy czasie 1/6 :) z ręki oczywiście .. nie zamięnię go na nic innego !! :) szkoda tylko że brakuje mu L w opisie .. bo przydała by mu się kurzoodpornośc .. choć jak narzie mało go używałem aby powiedzieć coś na ten temat .. jednak L .. mówi samo za siebie :(
zbyszekjan
19-08-2007, 14:33
Witam
Dziękuję za pomoc i pozdrawiam
Negative
11-09-2007, 11:17
Witam, jak jest z jakością wykonania tego obiektywu? Czy jest on zbudowany z materiałów podobnych do Canon 85 1.8, czy może jeszcze lepszych?
papierzyna
11-09-2007, 11:24
Witam, jak jest z jakością wykonania tego obiektywu? Czy jest on zbudowany z materiałów podobnych do Canon 85 1.8, czy może jeszcze lepszych?
http://optyczne.pl/29.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-55_mm_f_2.8_IS_USM.html
Pełny test tego obiektywu.
17-55 to bardzo fajne szklo dla amatora ktory nie zamierza sie przesiadac na nic wiekszego jak 40d. ja osobiscie bym go nie kupil bo uzywam aparatu dosc hardcorowo czasami i juz raz zbieralem 17-40 z betonu (ucierpial tylko dekielek a szklo udwodnilo iz jest pancerne :D) niemniej jednak na dzien dzisiejszy najlepsza amatorska alternatywa dla KITa tylko dlaczego taka qr... droga???
17-55 to bardzo fajne szklo dla amatora ktory nie zamierza sie przesiadac na nic wiekszego jak 40d. ja osobiscie bym go nie kupil bo uzywam aparatu dosc hardcorowo czasami i juz raz zbieralem 17-40 z betonu (ucierpial tylko dekielek a szklo udwodnilo iz jest pancerne :D) niemniej jednak na dzien dzisiejszy najlepsza amatorska alternatywa dla KITa tylko dlaczego taka qr... droga???
a ja wiem dlaczego .. bo to Canon, bo 2.8 , bo sam się broni ( testy ) , bo IS wiem wiem ... elka metalowa itd.. itd.. ale w testach wychodzi gorzej .. itd.. ;)
p.s.
wcale niechcę wywołać dyskusji 17-40 vs 17-55 ;) poprostu usprawiedliwam swój wybór ;) i do teraz go nie żałuję :D
mi pasuje żałuję że od razu go nie kupiłem
myślę o dokupieniu Canon EF 24-70 f/2.8 L USM
.. ale to jakiś absurd - bedziesz mial dwa zoomy ktore roznią sie zakresem kilka mm na dole i kilknascie na gorze (na górze praktycznie nie ma znaczenia)
17<>24 tu masz 7 mm to na cropie; masz dobre szklo 17-55; ja nie dokupowałbym tej elki majac 17-55
wnioskujac z tego ze zakupiłes juz dwa zoomy efs nie mierzysz w FF
chyba ze amsz argumenty za 24-70 ktorych nie znam...? ale to twój wybór
Witam, jak jest z jakością wykonania tego obiektywu? Czy jest on zbudowany z materiałów podobnych do Canon 85 1.8, czy może jeszcze lepszych?
Lka to to nie jest. Do stalki nie ma co porownywac - w stalce sporo mniej elementow sie rusza (tu masz zooma z IS i to ejszcze szeroki).
Ps. czy Tommy_j bierze szkła w rozliczenie?
Tak, do niego wlasnie poszly moje 24-105 i 17-40.
17-55 to bardzo fajne szklo dla amatora ktory nie zamierza sie przesiadac na nic wiekszego jak 40d.
Uogolnien nie lubie. Sam znam kilku profesjonalistow (np slubnych) z powodzeniem uzywajacych tego szkla, bo potrzebne im takie wlasnie parametry (np ja potrzebuje i swiatla 2.8 i stabilizacji, nawet w szerokim kącie, ale ja amator jestem 8) ).
ja osobiscie bym go nie kupil bo uzywam aparatu dosc hardcorowo czasami i juz raz zbieralem 17-40 z betonu
A to to rozumiem i wole gdy ktos pisze o wlasnych upodobaniach a nie uogolnia jak zdanie poprzednie :roll: . A ty profi czy amator? ;) (trollowate pytanie)
Uogolnien nie lubie. Sam znam kilku profesjonalistow (np slubnych) z powodzeniem uzywajacych tego szkla, bo potrzebne im takie wlasnie parametry (np ja potrzebuje i swiatla 2.8 i stabilizacji, nawet w szerokim kącie, ale ja amator jestem 8) ).
ehhh stary to nie tak :) jesli juz robimy segmentacje rynku to sie jej trzymajmy, do jedynek ani piatki go nie podepniesz a to segment aparatow profi. ja tu nic nikomu nie ujmuje, to ze szklo jest amatorskie nie dyskwalifikuje go i ne oznacza iz zawodowiec po nie nie siegnie jesli ma do czego podpiac:). mnie sie ono, jak dla mnie, za delikane wydaje i mysle ze z wypadkow o ktore sie scieralismy w innym watku nie wyszkoby w stanie w jakim te eLki wyszly :)
A to to rozumiem i wole gdy ktos pisze o wlasnych upodobaniach a nie uogolnia jak zdanie poprzednie :roll: . A ty profi czy amator? ;) (trollowate pytanie)
w kategorii demolowania sprzetu to jestem nawet wiecej jak profi :lol: :lol: :lol:
fotografuje ludzi,a nie zwierzęta czy rosliny bo nie jestem fotografem żywności" - to zależy od punktu jedzenia ....;)
papierzyna
12-09-2007, 13:24
To jest fajne szkło tylko cena jest absolutnym nieporozumieniem. Jeżeli byłaby o 50% mniejsza to można byłoby pomyśleć.
ehhh stary to nie tak :) jesli juz robimy segmentacje rynku to sie jej trzymajmy, do jedynek ani piatki go nie podepniesz a to segment aparatow profi.
Piszesz ze to szklo dla amatora a ja znam paru profesjonalistow ktorzy go uzywaja. Kwestia profi czy nie to nie puszka do ktorej podpinasz obiektyw a co robisz danym zestawem puszka+obiektyw.
Klasyfikacja szkla jako dla amatorow tylko dlatego ze do 1D czy 5D go nie podepniesz wydaje sie byc bledna, bo nalezy klasyfikowac wg zastosowan a nie kompatybilnosci z teoretycznie profi puszkami.
Ja o zyciu, ty o teoretycznej klasyfikacji :roll: .
w kategorii demolowania sprzetu to jestem nawet wiecej jak profi :lol: :lol: :lol:
E tam wiecej niz profi... zwykly betatester ;)
Klasyfikacja szkla jako dla amatorow tylko dlatego ze do 1D czy 5D go nie podepniesz wydaje sie byc bledna, bo nalezy klasyfikowac wg zastosowan a nie kompatybilnosci z teoretycznie profi puszkami.
Ja o zyciu, ty o teoretycznej klasyfikacji :roll: .
)
wiesz jesli ktos z tego zyje i nie ma aparatow serii XXXD czy XXD to go nie kupi a wiekszosc ludzi ktorzy zyja z fotografii ( w zalozeniu to jest rynek profesjonalny, choc tu rowniez sa uzytkownicy cropa) uzywa serii XD wiec nie korzysta z obiektywow EF-S...
tylko tyle i az tyle mialm na mysli, a jesli urazilem Twoje uczucia to wiedz iz nie mialem takiego zamiaru, bo kiedy troluje to troluje a kiedy nie to tez troluje ale nie tym razem ;)
wiesz jesli ktos z tego zyje i nie ma aparatow serii XXXD czy XXD to go nie kupi a wiekszosc ludzi ktorzy zyja z fotografii ( w zalozeniu to jest rynek profesjonalny, choc tu rowniez sa uzytkownicy cropa) uzywa serii XD wiec nie korzysta z obiektywow EF-S...
tylko tyle i az tyle mialm na mysli
Ale jest jeszcze przypadek ze ktos z tego zyje i ma aparaty serii xxxD i xxD i uzywa tego obiektywu. Ty ciagle gdybasz a ja ciagle o stanie faktycznym w zyciu niektorych :roll: .
Tez tylko tyle i az tyle :p .
Btw skad wiesz (moze jakis konkretny dowod? Badanie statystyczne) ze wiekszosc profesjonalistow (ja sie ograniczam do rynku polskiego) uzywa serii XD ?
Mam wrazenie ze to tylko twoje wrazenie (na zasadzie ze po to sa profi puszki by profi ich uzywali) a nie konkretny argument.
Od razu disclaimer - ja w tym temacie (kto jakich puszek czy szkiel) nie pisze o wiekszosci a o kilku znanych mi przypadkach. Unikam uogolnien dopoki nie mam konkretnych dowodow :roll: - nie lubie bawic sie w demagoga.
I koncowe podsumowanie: napisales ze to szklo dla amatora, ja udowodnilem na przykladach (choc nie chcialbym sypac nazwiskami) ze i profesjonalisci go tez uzywaja z powodzeniem. Na tym etapie powinnismy sie zatrzymac zamiast na sile porownywac kto amator a kto profi na przykladzie gdyban o puszkach. EOT?
DonAlberto
12-09-2007, 23:02
A ja też kupiłem ten obiektyw i choć pod koniec przyszłego roku planuje przesiadkę na 5D albo następcę to powiem tak, przez ten rok nie zrobiłbym kupy zdjęć gdyby nie ten obiektyw bo by mi brakowało szerokiego konta. A dlaczego nie 17-40 L - bo jest za krótki musiałem co chwila przekładać szkła a to niezbyt wygodne. Dodam jeszcze że pewnie za rok będę się go pozbywał i pewnie sporo stracę ale w moim rozliczeniu nawet jak go sprzedam za 2 tyś to będę naprawdę niewiele w plecy.
Vit ja mieszkam w niemczech wiec to troche inaczje wyglada.... nigdy nie napisalem iz zawodowiec go uzywac nie moze:) ja mowie tylko o segmentacji rynku... zapytaj marketingowcow z canona to Ci to samo powiedza i w d... maja kto tego uzywal bedzie :) ja nikomu nie chce ujmowac, a Ty to widze tak traktujesz:) wiec przystaje na EOT bo sie nie dogadamy mimo iz ja nie kwestionuje tego co piszesz, Ty nie chcesz zaakceptowac zwyklej potocznej nomenklatury nazewniczej ktora nic nie wartosciuje a okresla tylko zalozenie targetowe :)
Wracając do tematu tego szkiełka - zauważyłem, że cena w ostatnich miesiącach wyraźnie spadła + nie ma żadnych informacji o nim na canon.pl: http://www.canon.pl/kategorie/kategoria,Obiektywy_zoomy,k,18.html. Czy to może oznaczać, że zbliża się następca? Jest ktoś zorientowany w tym temacie?
mor_feusz
18-11-2007, 23:46
Jest to stosunkowo "nowe" szklo - a co brakuje temu szkielku ze ma byc zastopione. Wszystko dziala pieknie.
Nie chodzi o to, że coś brakuje. Kojarzę jedynie opisane wcześniej fakty - niższa cena i brak opisu na stronie producenta.
A opis na pl stronie producenta był w ogóle kiedyś?
Bo że szkło tanieje to dość normalne. Cena była wysoka bardzo, widać idą po rozum do głowy. Dolar też tanieje.
Prawdę mówiąc teraz zobaczyłem co się dzieje na allegro. Za 3k da się to kupić! O co chodzi? Co to za przekręt? ;)
Prawdę mówiąc teraz zobaczyłem co się dzieje na allegro. Za 3k da się to kupić! O co chodzi? Co to za przekręt? ;)
Poczekam aż spadnie do 2k ;)
edit - o widzę, że za 2900 - 230 w cashbacku można już kupić... robi się bardzo interesująco :)
Witam
Mam zamiar troche pozmieniac szkla. Najpierw kupuje canona 10-22 (to juz postanowione). Pozniej planowalem swoja sigme wymienic na 17-55 is usm. Jednak przegladajac forum i allegro troche stracilem wiare w ten pomysl. Okazalo sie, ze jest jeszcze pare innych obiektywow w podobnej cenie i nie wiem czy nie lepszych (canon 24-105, 24-70). Glownie robie pejzaze ale potrzebny mi jest uniwersalny obiektyw do roznych zastosowan. 17-55 ma stabilizacje i niezle swiatlo. Nieszczelnosc jezeli nie wplywa na zdjecia nie ma znaczenia dla mnie. Przy tych dwoch pozostalych obawiam sie braku dolu i czestych zmian obiektywu (ogniskowa 17-25 jest u mnie czesto uzywana). Co byscie doradzili? Przez najblizsze pare lat nie planuje przesiadki na FF.
A często używasz 55 do 70?
Raczej nie. To sa pojedyncze zdjecia.
Atryda: często używasz 17-25 a myślisz o zmianie Sigmy (tej 17-70) na 24-xxx? Nie rozumiem. Podpowiedz mi co Cię odstraszyło od 17-55 ? Obiektyw ten nie tylko jest ostry, jasny i stabilizowany, ale ma też USM. Używam go od niedawna i jak na razie pełne zadowolenie. Dla mnie (również trochę pejzaży) bardzo dobry zakres - obiektyw 24-xxx byłby za wąski (a 10-22 za szeroki).
jeśli uparłeś się na 10-22, to nie widze za bardzo sensu na 17-55, troche dublowanie ogniskowej, moze w niewielkim zakresie, ale zawsze, lepiej juz cos od 24, jesli zalzy Ci na jasnosci bardziej to 24-70, a na zakresie i IS to 24-105, a jesli bez 10-22, to tylko 17-55.
Od 17-55 nic mnie wlasciwie nie odstraszylo, jak na razie moj faworyt. Chodzi o to, ze i tak bede wydawal sporo pieniedzy wiec zastanawiam sie czy to jest najlepszy wybor. Canon 10-22 potrzebny mi jest do krajobrazow (17 to troche za wasko czasami). Natomiast ten drugi obiektyw jako uniwersalny do roznych zastosowan i raczej ma byc najczesciej podpiety to aparatu. Na razie Sigma 17-70 jakos dawala rade w tej roli ale z kilku rzeczy nie jestem u niej zadowolony.
bierz 17-55, wlasnie zobaczylem ze masz 70-300, czyli tele Ci nie potrzebne, ma IS i jasne, ja narazie jestem bardzo zadowolony, kolorki, ostrość, bokeh rewelacyjny, a jak lubisz szeroko, to Ci częściej sie przyda niż zakres od 24, ewentualnie czasami zalozysz 10-22
Zgodnie z tym co kolega wcześniej pisał 17-55 jest bardzo udanym szkiełkiem. Jeśli nie robisz zbyt często 55-70 i możesz się bez tego zakresu obyć to lepszym rozwiązaniem zakresowo będzie właśnie to szkło zamiast 24-70. Będziesz je zmieniał tylko gdy braknie ci bardzo szerokiego końca. Z 24-70 będziesz musiał raczej mieszać znacznie więcej przy tematyce którą się zajmujesz.
No wlasnie tego mieszania sie mocno obawiam. A chyba 17-55 nie odstaje tak mocno optycznie od 24-105 czy 24-70.
mysle ze nie odstaje wogole, sa ludzie ktorzy zamienili 24-105 na 17-55 i sa bardziej zadowoleni.
Obiektyw C 17-55 to standardowy jasny obiektyw. Idealny zakres ogniskowych dla tzw ogólnego przeznaczenia, precyzyjny i szybki autofokus, IS, dobre światło. Poza tym ładny bokeh, super ostrość. Dosyć solidnie wykonany. Nie mogę złego słowa powiedzieć. Zazębienie ogniskowych z 10-22 to zbawienie. Jak byś miał kupować coś dla FF to właśnie 16-35, 24-70 i jakieś tele a to przecież te same zakresy co 10-22, 17-55 dla cropa.
zbyszekjan
11-02-2008, 19:36
Obiektyw C 17-55 to standardowy jasny obiektyw. Idealny zakres ogniskowych dla tzw ogólnego przeznaczenia, precyzyjny i szybki autofokus, IS, dobre światło. Poza tym ładny bokeh, super ostrość. Dosyć solidnie wykonany. Nie mogę złego słowa powiedzieć. Zazębienie ogniskowych z 10-22 to zbawienie. Jak byś miał kupować coś dla FF to właśnie 16-35, 24-70 i jakieś tele a to przecież te same zakresy co 10-22, 17-55 dla cropa.
Nic dodać nic ująć. Bardzo dobre szkło :-D
No to sprawa jasna, pierwsza koncepcja z 17-55 byla najlepsza:)
No to sprawa jasna, pierwsza koncepcja z 17-55 byla najlepsza:)
popieram ! wybor swietny :-)
No to sprawa jasna, pierwsza koncepcja z 17-55 byla najlepsza:)
Jeszcze może zajrzyj na stronę:
http://canon-board.info/showthread.php?p=427447#post427447
Chyba warto poczytać.
Pozdrówka
Jeszcze może zajrzyj na stronę:
http://canon-board.info/showthread.php?p=427447#post427447
Chyba warto poczytać.
Pozdrówka
No fakt, zasysa kurz. Jednym bardziej, drugim mniej. Mi to akurat nie przeszkadza dopoki nie wplywa na zdjecia. Jak zacznie, albo bedzie mi dokuczac, to oddam go do czyszczenia. Koszt jakos przeboleje. Mysle ze to swietny obiektyw i nie demonizowalbym tej wady.
Pozdrawiam
Pawel,
No fakt, zasysa kurz. Jednym bardziej, drugim mniej.
A jeszcze niektórym wogóle :roll: .
A jeszcze niektórym wogóle :roll: .
Zamieniasz sie ? :-D
Podłączę sie pod temat.Mam podobny problem chce zmienić kita na cos i właśnie jest dylemat...ma 70-200, a teraz potrzebuje coś właśnie do krajbrazów,pierwszy mój typ to właśnie 17-55 is ale przez to,że jest to ef-s nie do końca jestem przekonany,ale zakres nabardziej uniwersalny,drugi typ to 16-35 2.8L II troche droższy ale ef a ni ef-s,wewnętrzne ogniskowanie solidność wykonania i pewność,że gdy najdzie mie ochota na zmiane na FF to to szkło zostanie ze mna czyli inwestycja na lata,i na cropie to bedzie gora koło 56 czyli taki standard:)trzeci typ to 24-70 2.8 troche wąsko a dłuższe ogniskowe mam w 70-200 więc ten typ najmniej mi pasuje.zastanawiam się czy warto dołożyc około 2k do 16-35 i czy nie zabraknie mi zakresu:/pytanie do posiadaczy czy 35 nie jest wedlug was za wasko;/
Niedawno sprzedałem C 20-35 i kupiłem C 17-55 bo właśnie 35 to za szeroko. Nie kupiłem C 17-40 bo 40 to też za szeroko.
ErnestPierwszy
22-02-2008, 18:18
Podłączę sie pod temat.Mam podobny problem chce zmienić kita na cos i właśnie jest dylemat...ma 70-200, a teraz potrzebuje coś właśnie do krajbrazów,pierwszy mój typ to właśnie 17-55 is ale przez to,że jest to ef-s nie do końca jestem przekonany,ale zakres nabardziej uniwersalny,drugi typ to 16-35 2.8L II troche droższy ale ef a ni ef-s,wewnętrzne ogniskowanie solidność wykonania i pewność,że gdy najdzie mie ochota na zmiane na FF to to szkło zostanie ze mna czyli inwestycja na lata,i na cropie to bedzie gora koło 56 czyli taki standard:)trzeci typ to 24-70 2.8 troche wąsko a dłuższe ogniskowe mam w 70-200 więc ten typ najmniej mi pasuje.zastanawiam się czy warto dołożyc około 2k do 16-35 i czy nie zabraknie mi zakresu:/pytanie do posiadaczy czy 35 nie jest wedlug was za wasko;/
W ekonomii masz coś takiego jak koszt utraconych możliwości:)
Kupując teraz 16-35 f2.8 jesteś na dzień dobry ok 2kzł w plecy. Tracisz bezpowrotnie 2 kzł, które mógłbyś jakoś zinwestować - w domyśle z zyskiem:) Tracisz więc możliwość zarobienia na tych 2 kzł lub możliwość zakupu innej rzeczy w tej cenie (85f1.8, 50f1.4, 28f1.8, .580EXII, wycieczka, z której przywiózłbyś masę superfajnych zdjęć, GRIP, supertorba lowepro, masa wypasionych filtrów B+W, laptop...)
Dodatkowo tracisz zakres 36-55 mm i IS, które pozwoliłyby zrobić ci zdjęcie, którego 16-35 nigdy nie zrobisz:)
16-35 straci na wartości więcej niż 17-55. Gdy stracisz 10% na efs to jest 300 zł a nie 500 jak w efL... Można by się spierać czy efL straci mniej bo to FF, ale z doświadczenia wiem, że droższe rzeczy tracą więcej:(
Kup to co potrzebujesz teraz i na co cię stać teraz.
Powodzenia z decyzją:)
Witam, właśnie mnie również dopadła konieczność uzupełnienia środkowego zakresu brakujących milimetrów. Byłem prawie przekonany do zakupu 24-105, ale ten wątek i kilka PW, powoli zbijają mnie z tropu. 17-55 jest jaśniejszy, ale z mniejszym zakresem mm, z drugiej strony mam 70-200, ale z trzeciej strony uzupełnieniem do 24-105 u mnie jest 10-22. Totalny chaos mnie ogarnia. Cena 17-55 i 24-105 jest taka sama, co robić?
Witam, właśnie mnie również dopadła konieczność uzupełnienia środkowego zakresu brakujących milimetrów. Byłem prawie przekonany do zakupu 24-105, ale ten wątek i kilka PW, powoli zbijają mnie z tropu. 17-55 jest jaśniejszy, ale z mniejszym zakresem mm, z drugiej strony mam 70-200, ale z trzeciej strony uzupełnieniem do 24-105 u mnie jest 10-22. Totalny chaos mnie ogarnia. Cena 17-55 i 24-105 jest taka sama, co robić?
Bierz 17-55 :-) Mysle ze dziury pomiedzy 55 a 70 za bardzo nie odczujesz, a rzadziej bedziesz zakladal 10-22.
P.,
Crop ma swoje prawa w zakresie krótkich ogniskowych. C 10-22 i C 17-55 są idealne w tym zakresie. To tak jak C 16-35 i C 24-70 na FF. U mnie tak się to skończyło. Im szybciej do tego dojdziesz tym szybciej bedziesz zadowolony.
Czy to znaczy marfot, że przesiadłeś się z w/w eLek na EFsy?
Czy to znaczy marfot, że przesiadłeś się z w/w eLek na EFsy?
Nie, no tak to nie. Chodzi mi o wynik moich przemyśleń: skoro ludzie na FF używają takiego zestawu ( 16-35 i 24-70) to mając Cropa starałem się odtworzyć ten zestaw z tego co oferuje Crop i skończyło się tym co widać w stopce. Te Ef-Sy to optymalne konstrukcje do cropa i oferują bardzo praktyczne przekrycie ogniskowych w zakresie 17-22. W porę się zorientowałem, że ogniskowa 24 to 38 na cropie a więc za wąsko do wnętrz i do miasta (też rozważałem 24-70). Stopień mojego zadowolenia jest teraz niemały - ten zestaw trochę potrafi (więcej niż ja :oops: ) i wykonaniem nie budzi odrazy choć L-ką nie bedzie.
Doszedlem do podobnych wnisokow, stad decyzja o zakupie 10-22 i 17-55. 17-55 uniwersalny do wszechstronnego zastosowania, natomiast 10-22 do architektury i wnetrz. To ze dubluja sie zakresy to nawet zaleta, nie trzeba bedzie tak czesto szkiel zmieniac.
ewa_olsztyn
24-02-2008, 17:53
Witam, właśnie mnie również dopadła konieczność uzupełnienia środkowego zakresu brakujących milimetrów. Byłem prawie przekonany do zakupu 24-105, ale ten wątek i kilka PW, powoli zbijają mnie z tropu. 17-55 jest jaśniejszy, ale z mniejszym zakresem mm, z drugiej strony mam 70-200, ale z trzeciej strony uzupełnieniem do 24-105 u mnie jest 10-22. Totalny chaos mnie ogarnia. Cena 17-55 i 24-105 jest taka sama, co robić?
Mam podobny problem: 17-40 z 70-200.
Zdecydowałam się na 24-70 f/2.8 :)
To zależy do czego się podpina te szkła, bo jak do FF, to problem raczej znika.
Witam,
Zastanawiam sie nad kupnem obiektywu Canon EF-S 17-55/2.8 IS, przejrzalem testy na optyczne i fotki na pixel-peeper.com.
I w dosc sporej ilosci zdjec na ogniskowej 17 , w sloneczny dzien,
na galeziach drzew widoczna jest aberracja chromatyczna.
Potwierdzie lub zaprzeczcie , najlepiej wlasnymi fotkami.:)
Pozdr.
M.
I w dosc sporej ilosci zdjec na ogniskowej 17 , w sloneczny dzien(...),
Potwierdzie lub zaprzeczcie , najlepiej wlasnymi fotkami.:)
To musisz z miesiąc poczekać na słoneczny dzień ;) .
To musisz z miesiąc poczekać na słoneczny dzień ;) .
Z tego co sie orientuje to ten obiektyw nie pojawili sie na rynku w tym roku,
wiec moga byc fotki z poprzednich lat :)
Kolekcjoner
05-03-2008, 14:05
Z tego co sie orientuje to ten obiektyw nie pojawili sie na rynku w tym roku,
wiec moga byc fotki z poprzednich lat :)
Dużo wymagasz :D. Ludzie będą teraz przeglądać setki (może nawet) tysiące zdjęć żeby podać Ci stosowny przykład - OK. można i tak wypełniać sobie wolny czas :lol:.
Z tego co sie orientuje to ten obiektyw nie pojawili sie na rynku w tym roku,
wiec moga byc fotki z poprzednich lat :)
Pisałem egoistycznie.
Z tego co sie orientuje to ten obiektyw nie pojawili sie na rynku w tym roku,
wiec moga byc fotki z poprzednich lat :)a wiadomo coś o następcy? Może canon szykuje jakąś bardziej uszczelnioną wersję tego szkła? W końcu to bardzo sympatyczny zakres ogniskowych + f2.8 +IS. To bardzo sympatyczne szkło nawet jeśli to dx.
Niestety nie slyszalem nic o nastepcy.
-----------
Dobrze, to moze inaczej.
Czy rzucily wam sie w oczy jakies straszne
aberracje na zdjeciach?
Czy rzucily wam sie w oczy jakies straszne
aberracje na zdjeciach?
O i już lepiej. U mnie nie. Mam juz z parę tys fotek z tego szkła (kilka wystaw kocich po kilkaset zdjęc, kilka sesji w studio również kilkaset zdjęć). Na ani jednym nie rzucił mi się ani skrawek aberracji.
Ale ja jakiś dziwny jestem bo nie oglądam fotek w 100% powiększeniu ;) .
Witam,
... w sloneczny dzien,
na galeziach drzew widoczna jest aberracja chromatyczna.
Potwierdzie lub zaprzeczcie , najlepiej wlasnymi fotkami.:)
Pozdr.
M.
Proszę bardzo. Przykład aberracji chromatycznej. Ogniskowa 17mm, przysłona 4, narożnik kadru. Po prawej to samo po korekcie (minimalnej) w czasie wywołania RAW-a. Rozmiar wycinka 1:1 bez skalowania.
Proszę bardzo. Przykład aberracji chromatycznej. Ogniskowa 17mm, przysłona 4, narożnik kadru. Po prawej to samo po korekcie (minimalnej) w czasie wywołania RAW-a. Rozmiar wycinka 1:1 bez skalowania.
Czyli jest to dosc czesto spotykane zjawisko,
na ogniskowej 17. Moze sa jakies sposoby by to niwelowac?
Czyli jest to dosc czesto spotykane zjawisko,
na ogniskowej 17. Moze sa jakies sposoby by to niwelowac?
W obiektywach jest to zawsze spotykane zjawisko. Przedstawiłem zdjęcie wykonane w ekstremalnych warunkach pod słońce przy maksymalnym kontraście. Załączony wycinek przy wydruku 20x30 cm z pełnej klatki miałby 12x12 mm. CA na tym wycinku pobranym z samego rogu klatki ma ok. 1 pixela czyli na takim wydruku ok. 0,085mm. Na prawym wycinku przedstawiłem korektę aberracji podczas wywołania RAW-a. Aberracja lekko maleje także podczas przymykania obiektywu np. do optymalnej przysłony 8. Jeżeli mimo to drażni Cię to zjawisko to proponuję zrezygnować z wykonywania wydruków powyżej 40 x 60 cm z takich ekstremalnych obrazków.
Zauważyłem dzisiaj dziwne zachowanie mojego obiektywu.
Ustawiłem centralny punkt AF na środku kwiatka przy ogniskowej 17 i po przestawieniu ogniskowej na 55 punkt AF przesuną się w prawy górny róg o około 3 cm .
Aparat był ustawiony na statywie 3 m od kwiatka.
Następnie po skorygowaniu AF-u i naciśnięciu spustu do połowy zachowanie obiektywu się powtórzyło tylko w mniejszym zakresie około 5mm a po wykonaniu zdjęcia wszystko powróciło na miejsce przy czy słychać było krótką pracę silniczka.
Czy taka praca obiektywu jest normalna ?
Raczej to normalne i wynika pewnie z pracy IS. Blokując ostrość "łapiesz" IS (soczewki) w jakimś określonym odchyleniu, które później jest utrzymywane podczas zoomowania (jeśli cały czas trzymasz spust wciśnięty do połowy). Stąd to odchylenie od osi. Przynajmniej tak mi się wydaje :-) Sprawdź, czy po wyłączeniu stabilizacji nadal ten efekt występuje.
Po wyłączeniu stabilizacji oczywiście efekt ten ustępuje natomiast nadal ucieka centralny punkt AF przy zmianie ogniskowej
a wiadomo coś o następcy? Może canon szykuje jakąś bardziej uszczelnioną wersję tego szkła? W końcu to bardzo sympatyczny zakres ogniskowych + f2.8 +IS. To bardzo sympatyczne szkło nawet jeśli to dx.
Pewnie sie nie doczekamy, jak sie nie myle to uszczelnione sa tylko L-ki, L-ki EF-S tez chyba nie zrobia, wiec jedyna nadzieja na EF o swietle 2.8 z IS.
W pelnej klatce te wymagania spelnia kit 5-tkowy, tylkoze ciemniejszy o 1EV.
Zauważyłem dzisiaj dziwne zachowanie mojego obiektywu.
Ustawiłem centralny punkt AF na środku kwiatka przy ogniskowej 17 i po przestawieniu ogniskowej na 55 punkt AF przesuną się w prawy górny róg o około 3 cm .
Aparat był ustawiony na statywie 3 m od kwiatka.
Następnie po skorygowaniu AF-u i naciśnięciu spustu do połowy zachowanie obiektywu się powtórzyło tylko w mniejszym zakresie około 5mm a po wykonaniu zdjęcia wszystko powróciło na miejsce przy czy słychać było krótką pracę silniczka.
Czy taka praca obiektywu jest normalna ?
Mimo ze obiektyw ten wykrywa kiedy aparat umieszczony jest na statywie i informuje o tym system stabilizacji. Nalezy jednak chyba przestrzegac zasady na statywie bez IS.
Mimo ze obiektyw ten wykrywa kiedy aparat umieszczony jest na statywie i informuje o tym system stabilizacji. Nalezy jednak chyba przestrzegac zasady na statywie bez IS.
No tak powiedzmy że wykrywa ale co z pierwszą częścią pytania, problem jest również przy wyłączonym IS
Nie bardzo rozumie ta pierwsza czesc pytania, zawsze uwazalem ze przy zmianie ogniskowej obiektywu na nowo nalezy ustawiac ostrosc.
A czy ktoś z Krakowa lub Kielc posiadający ten zacny obiektyw byłby skłonny spotkać się w celu krótkiego przetestowania? W zamian oferuję użyczenie mojego obiektywu z tej samej rodziny EF-S a mianowicie 10-22. Chętnych zapraszam na priva. Pozdrawiam
Nie bardzo rozumie ta pierwsza czesc pytania, zawsze uwazalem ze przy zmianie ogniskowej obiektywu na nowo nalezy ustawiac ostrosc.
Zgadzam się całkowicie jednak w moim obiektywie centralny punkt AF przesuwa sie przy zmianie ogniskowej i ostrzy w innym miejscu.
Czyli "celujesz" punktem centralnym na 17mm w 10-tkę tarczy strzeleckiej ;-), przestawiasz na 55mm nie zmieniając pozycji obiektywu i teraz punkt centralny wypada gdzies na 6-tce?
Czyli "celujesz" punktem centralnym na 17mm w 10-tkę tarczy strzeleckiej ;-), przestawiasz na 55mm nie zmieniając pozycji obiektywu i teraz punkt centralny wypada gdzies na 6-tce?
Dokładnie tak się dzieje
No to dziwny obiaw, u mnie tak nie jest. A czy fotografowany obiekt byl w miare plaski, bo moze to znany problem BF/FF przy dluzszej ogniskowej wyrazniej daje znac o sobie?
Ale z tego co rozumiem, to nie chodzi tutaj o ostrość, tylko o jakieś odchyły od osi optycznej przy zmianie ogniskowej. Dziwne to... Po pracy sprawdzę, czy mój egzemplarz też tak ma (nie sądzę, bo do tej pory nic takiego nie zaobserwowałem).
No to dziwny obiaw, u mnie tak nie jest. A czy fotografowany obiekt byl w miare plaski, bo moze to znany problem BF/FF przy dluzszej ogniskowej wyrazniej daje znac o sobie?
Tak.Ostatnie testy robiłem na książce.
Ale z tego co rozumiem, to nie chodzi tutaj o ostrość, tylko o jakieś odchyły od osi optycznej przy zmianie ogniskowej. Dziwne to... Po pracy sprawdzę, czy mój egzemplarz też tak ma (nie sądzę, bo do tej pory nic takiego nie zaobserwowałem).
Sprawdziłem. U mnie przy zoomowaniu punkt centralny celuje w to samo miejce, z IS i bez. Albo nie zrozumiałem do końca, o co Ci chodzi, albo coś jest u Ciebie nie tak.
Sprawdziłem. U mnie przy zoomowaniu punkt centralny celuje w to samo miejce, z IS i bez. Albo nie zrozumiałem do końca, o co Ci chodzi, albo coś jest u Ciebie nie tak.
Potwierdzam!U mnie także celuje w to samo miejsce.
Załóżmy hipotetycznie, że mam pecha i kupuję 17-55/2.8 wciągający kurz.
Jak będzie wyglądał taki obiektyw po 5 latach użytkowania?
Czy znaczna ilość kurzu w pewnym momencie zacznie wpływać jednak na jakość zdjęć?
Czy ktoś już czyścił ten obiektyw? Z jakim skutkiem, gdzie i ile to kosztowało?
Czy ktoś użytkuje ten obiektyw od kilku lat? Co roku z większą ilością kurzu, czy też ta ilość w pewnym momencie przestaje się powiększać (tyle zasysa co odsysa ?)?
Załóżmy hipotetycznie, że mam pecha i kupuję 17-55/2.8 wciągający kurz.
Jak będzie wyglądał taki obiektyw po 5 latach użytkowania?
Czy znaczna ilość kurzu w pewnym momencie zacznie wpływać jednak na jakość zdjęć?
Czy ktoś już czyścił ten obiektyw? Z jakim skutkiem, gdzie i ile to kosztowało?
Czy ktoś użytkuje ten obiektyw od kilku lat? Co roku z większą ilością kurzu, czy też ta ilość w pewnym momencie przestaje się powiększać (tyle zasysa co odsysa ?)?
Chyba nie ma co sie martwic na zapas. Nie sadze zeby ilosci kurzu osadzajace sie na soczewkach stanowily problem przy zalozeniu ze raz na 2-3 lata mozna oddac obiektyw do czyszczenia (pewnie nie kosztuje to majatku)
Ja wlasnie jestem po "serwisie" przy okazji wyczyszczono mi obiektyw i jestem ciekaw czy bedzie zasysal mniej/wiecej kurzu niz dotychczas.
No to wygląda na to że moje szkiełko będzie musiało odwiedzić Żytnią:sad:
Czy ktoś z forumowiczów, kto przesiadł się na ten obiektyw z sigmy 18-50/f2.8 lub z tamrona 17-50/f2.8 mógłby się podzielić, czy w ogóle warto? Chiałbym usłyszeć szczególnie opinię dotyczącą tego jak im się podoba sposób rozmycia tła (bokeh) na 55mm f 2.8. Bardzo interesuje mnie też to, czy obiektyw lepiej trafia z ostrością - moja sigma czasem się myli dlatego byłaby to bardzo cenna informacja. Planuję na dniach lupić ten obiektyw i mam sporo wątpliwości, bo niestety jest trochę drogi?
ErnestPierwszy
18-04-2008, 11:21
Zaryzykowałem i w końcu kupiłem obiektyw 17-55IS. W sumie zdążyłem już wymienić na inny egzemplarz, bo pierwszy cienko ostrzył na f2.8. Zdjęcia były nieostre ogólnie a nie BF czy FF.
Czy warto? Na razie nie wiem. Jak porobię trochę normalnych zdjęć a nie książek i murków to napiszę, czy było warto, chociaż wyboru nie ma. EF16-35 jest koszmarnie drogi i krótki a 17-40 ciemny i krótki.
Obiektywów firm trzecich (tamron, sigma itp.) nie kupię już nigdy ze względu na politykę serwisu na Żytniej. Jak coś nie działa to zwalają winę na nieoryginalne szkła i nie chcą naprawiać lub naprawiają na odpier... się:(
Dzięki Ernest za opinię. Czy ktoś ma bogatsze doświadczenie z tym obiektywem? byłbym bardzo wdzięczny za pomoc
Mam i polecam
Ostry już od 2,8 szybki i pewny
Nie za ciężki
Jak ktoś umie pracować na is to wie kiedy mozna na niego liczyć nawet na B długich czasach
Kolory bdb
lekko winietuje ale usunięcie winiety to najmniejszy problem
krzywizny akceptowalne
nie żałuje że tyle dałem
Minus - łatwo łapie blinki no chyba że to wina UV Hoya nie miałem czasu przetestować bez.
Miałem sigme i czasem z doświetlaczem lampy głupiała
Kolory podobne - no sigma może jest nieco cieplejsza ale to minimalnie
na pewno canon jest ostrzejszy na 2,8
Czy ktoś z forumowiczów, kto przesiadł się na ten obiektyw z sigmy 18-50/f2.8 lub z tamrona 17-50/f2.8 mógłby się podzielić, czy w ogóle warto? Chiałbym usłyszeć szczególnie opinię dotyczącą tego jak im się podoba sposób rozmycia tła (bokeh) na 55mm f 2.8. Bardzo interesuje mnie też to, czy obiektyw lepiej trafia z ostrością - moja sigma czasem się myli dlatego byłaby to bardzo cenna informacja. Planuję na dniach lupić ten obiektyw i mam sporo wątpliwości, bo niestety jest trochę drogi?
Miałem Sigme przez prawie rok, najpierw z 30D potem z 40D.
Generalnie byłem z niej bardzo zadowolony, ale z 17-55 jestem jeszcze bardziej :-)
Jesli masz kase zeby kupic 17-55 to warto, przede wszystkim dla IS, lepszego AF, dla ciut lepszej ostrości, mniejszych zniekształceń na szerokim końcu. Co do bokehu nie mam zastrzezen, mi sie podoba.
Jedyna wada - jest to duzo wiekszy i ciezszy obiektyw.
Pozdrawiam
Pawel,
Dzięki Ernest za opinię. Czy ktoś ma bogatsze doświadczenie z tym obiektywem? byłbym bardzo wdzięczny za pomoc
Miałem ponad rok Lki 17-40 i 24-105 IS i przesiadłem się na to szkło. Nie żałuję. Czy to pozytywna rekomendacja? :roll: .
Dominik77
24-04-2008, 10:48
Jak widać stopka pusta. Będzię 40D i .... no własnie się chyba zdecydowałem na 17-55. Marfot czy rozważałeś coś innego zamiast 10-22? Czy jest jakaś canowska alternatywa dla tego szkła? (zoom, stałka - whatever chodzi o "szerokość").
Jak z trwaloscia tego szkla?
W jednym serwisie gosc mi tlumaczyl ze konstrukcja jest typowa dla tanszych canonow, wiec po kiklu latach sa klopoty z plynna praca. Cos o ilosci prowadnic chyba.
Sam chcialem kupic ten obiektyw, ale narazie sie wstrzymalem.
coś innego zamiast 10-22?
tylko niezależne zoomy:
Sigma 10-20mm
Tokina 12-24mm
Tamron 11-18mm (słaby) i 10-24mm (dopiero ma się pojawić)
więcej dowiesz sie wyszukując 10-22
http://canon-board.info/search.php?query=10-22&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=10-22mm&titleonly=1
Czy jest jakaś canowska alternatywa dla tego szkła? (zoom, stałka - whatever chodzi o "szerokość").
a jeśli canonowska - to jedynie 14/2.8L (II) :roll: ewentualnie.... 5D + 17-40/4L ;-)
Jak z trwaloscia tego szkla?
W jednym serwisie gosc mi tlumaczyl ze konstrukcja jest typowa dla tanszych canonow, wiec po kiklu latach sa klopoty z plynna praca.
rozumiem, że wracamy do tematu 17-55 IS.
a więc trudno na razie powiedzieć co będzie po kilku latach, ponieważ obecnie obiektyw liczy sobie raptem 2 lata.
Dominik77
24-04-2008, 12:56
[QUOTE=gwozdzt;462786]tylko niezależne zoomy:
a jeśli canonowska - to jedynie 14/2.8L (II) :roll: ewentualnie.... 5D + 17-40/4L ;-)
QUOTE]
No tak L albo FF z L :).
Rozwiązanie jak najbardziej "jakościowo" super, niestety budżetowo to masakra.
Oglądałem fotki z 10-22 - bardzo mi się podobały. Niestety mam wciąż czy 10-22 i 17-55 to trochę nie za dużo w dole. Trzeba będzie uczyć się na własnych błedach :).
Dzięki za info.
PS Mam nadzieje, że niedługo wypełnie stopka :).
Niestety mam wciąż czy 10-22 i 17-55 to trochę nie za dużo w dole.
jak zapewne czytałeś - ludzie chwalą; im więcej zakresu się pokrywa, tym mniej żonglerki szkłami.
ale jeśli nie chcesz tak gęsto na szerokim, to zawsze możesz przemyśleć 10-22 + 24-xxx
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~85_35~45_usm.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~105_4lis_usm.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~70_28l_usm.html
wybór bedzie zależał m.in:
- czy masz jakieś tele ? (T=17-55, N=24-xxx)
- czy lubisz używać dłuższych ogniskowych ? (T=24-xxx, N=17-55)
- czy myślisz o kliszach lub 5D ? (T=24-xxx, N=17-55)
Zadawałem sobie przez jakiś czas podobne pytanie i wybrałem 24-105.
Wszystko jednak zależy od tego, których ogniskowych używasz na codzień.
U siebie zaobserwowałem, że jeśli już zakładam Tokinę 12-24, to najczęściej w zakresie 12-16. Potem nagle chcę coś przybliżyć i ... zonk - 24 mm to za krótko.
Jako standard-zoom mam 24-85 i w zasadzie dla mnie był on najbardziej uniwersalny, aczkolwiek zdarzało mi się często, że brakowało góry. Wtedy, znowu ... zonk - i trzeba było zakładać 70-200.
Jeszcze wcześniej używałem na cropie 28-105 i bardzo mi się podobała "góra", ale "dołu" brakowało. Poszedłem wtedy na kompromis i zamieniłem go na 24-85.
Teraz nie będę potrzebował kompromisów, 24-105 jest w sam raz dla mnie (spodziewam się go dzisiaj otrzymać).
PS. Macałem 17-55 i jego "kitowość" w takiej cenie wydała mi się nieporozumieniem.
ryszard_ochódzki
24-04-2008, 13:56
...ciach....Teraz nie będę potrzebował kompromisów, 24-105 jest w sam raz dla mnie (spodziewam się go dzisiaj otrzymać).
Nie bój, nie bój zawsze Ci czegoś zabraknie. Tu chyba światła 2,8 :)
PS. Macałem 17-55 i jego "kitowość" w takiej cenie wydała mi się nieporozumieniem.
Maca to się wiesz co :) jak nie robisz zdjęć na pustyni to się nie ma co bać. Wg mnie to bardzo dobra szkło. Oczywiście ma zbliżoną cenę do używanego 24-70 ale to już kwestia wyborów przyszłościowych.
Dominik77
24-04-2008, 14:47
Nie planuje FF, ale nigdy nie mów nigdy (jak bardzo sprzecznie to nie brzmi).
24 dobry pomysł i masz rację przyszłościowy. Pewnie strzele banał nie ma rzeczy do wszystkiego. 10-22 plus 24-70 piękna sprawa. Cena wiadomo jaka :).
Szkiełka trzeba wymieniać jak się robi "różne" rzeczy no doubt.
I to właśnie mnie tu (forum) sprowadza bracia i siostry - wątpliwości :).
Rysiu masz jakiś dobry używany 24 na oku :)?
ryszard_ochódzki
24-04-2008, 15:29
Ktoś chyba sprzedaje na forum. Ale na Twoim miejscu bym go "wychodził", jak nie tu go gdziekolwiek indziej. Sprawdzić i nie bać się kupować :)
Nie bój, nie bój zawsze Ci czegoś zabraknie. Tu chyba światła 2,8 :)
Od światła to są stałki.
Przy f/2.8 każdy zoom z takim światłem raczej wymięka do małej, lekkiej stałki.
Maca to się wiesz co :) jak nie robisz zdjęć na pustyni to się nie ma co bać. Wg mnie to bardzo dobra szkło. Oczywiście ma zbliżoną cenę do używanego 24-70 ale to już kwestia wyborów przyszłościowych.
Nie napisałem, że to złe szkło. Ale za takie pieniądze wygląda dla mnie jak chińska zabawka - tu się Canon mógł bardziej postarać. Przecież to kosztuje tyle co 24-105. Zresztą wszystkie EF-Sy, są jakieś takie plastikowe. Porównaj z pierwszą lepszą, o połowę tańszą Tokiną, o eLkach nie wspominając.
Ja mam to co w stopce. Zanim kupiłem 24-105, miałem 17-85 i zakres ogniskowych, które mi się pokrywały był raczej martwą strefą. Stąd wybór taki a nie inny.
Wojtek86
09-09-2008, 15:44
Ja mam 24-104/4L, zamieniam na 17-55/2.8
Moje powody:
- Światło!!!
- Szeroki kąt
- Mydło na 105 + dziura 4
Mam nadzieje, że będę zadowolony z zakupu.
Witam.
Pytanie dot. szkła jak w temacie - czy warto w to wchodzić (780€) ?
Poprzednio zastanawiałem się nad nowym cudem canona - mianowicie nad EF-S 18-200 IS ale doszedłem do wniosku iż lepiej będzie jak będą 2 szkła niżeli 1 uniwersalne. Nadmienię iż kitowe ogniskowe 18-55 mi odpowiadają lecz chciałbym coś lepszego dla tego zakresu ;)
Czekam na spostrzeżenia :)
Jeżeli ty uważasz, że warto no to warto ;) Tak bardziej na poważnie.. Ten obiektyw zawsze jest stawiany obok Tamrona 17-50 2.8. Dlaczego? Zakres i światło jest niemal identyczne co czyni te szkła prawie swoimi odpowiednikami. Tamron optycznie jest praktycznie taki sam jak w-w Canon. Jedna różnica to bokeh. Jest grupa ludzi, którzy uważają, że jest brzydki i w ogóle z tego powodu szkło do kitu, ale to już musisz sam to ocenić. Te szkła różnią się tak naprawdę 4 rzeczami: Silnikiem AF, Stabilizacją obrazu, jakość wykonania i ceną. Canon posiada cichy i precyzyjny silnik USM, natomiast tamron zwykły bzyczek, który na amatorskie potrzeby jest moim zdaniem w zupełności ok. Stabilizacja obrazu jest w Canonie, w tamronie niestety nie. Z drugiej strony na takim zakresie ogniskowych i tak czasy mogą stosunkowo krótkie zatem można sobie poradzić bez stabilizacji bez większych problemów jednak wiadomo.. lepiej mieć jak nie mieć ;) Jakość wykonania stoi po stronie Canona aczkolwiek nie jest to kolosalna różnica. Cena... Tamron 1200, Canon 2500... Pytanie jest czy to co canon daje więcej jest warte różnicy w cenie? Największym problemem z tamronem jest tak naprawdę rzeczywisty brak gwarancji. Serwis niby jest, ale działa tak jak by go nie było... Najlepiej kup u któregoś z tipów (cichy się specjalizuje w tamronach) wtedy będziesz miał większą pewność, że będzie wszystko ok...
Moja propozycja na wydanie tych 780 ojro tudzież 2500 zł jest taka... Kup Tamrona i do tego jakąś jasną stałkę.. np Canon 50 1.4 lub 85 1.8.Jeżeli jednak twoją domeną jest "raz a dobrze" to jednak lepiej jest kupić Canona i wiedzieć, że nie można było kupić nic lepszego do swojego aparatu (no może za wyjątkiem L ale i to kwestia sporna;) )
Pozdrawiam!
Dziękuje za szybką odpowiedź.
Powiedz mi jeszcze proszę na którym z nich jest wg. forumowiczów lepszy bokeh :) ?
No chyba że kiepski bokeh dot. obu ww. obiektywów :/
Pozdrawiam :)
tamiego odradzam ze względu na błędy autofocusa w słabym oświetleniu - zbyłem go po miesiącu użytkowania, zamierzam nabyć c17-55 2.8 ale czekam na cash back który może ruszy od października. ceny nówki na giełdzie w stodole 2500-2600 z polską gwarancją, więc te 780€ to wcale nie taka super cena.
pozdro
Można powiedzieć, ze Tamron 17-50 nie jest taki zły. Jednak tak jak piszą inni ma swoje wady - słynne FF i BF, gorszy AF w słabym oświetleniu. Canon 17-55 to całkiem inna półka cenowa, lecz można powiedzieć ,że jest to też lepszy obietyw pod względem AF, ostrości no i posiada IS (czasem przydatny). Jednak tak jak napisali inni to nie L-ka.
Wiecej informacji znajdziesz na http://canon-board.info/showthread.php?t=33606&highlight=17-55
jak masz kasę to w sumie nie wiem nad czym się zastanawiasz. weź canona dla silnika USM, dla stabilizacji i jakości wykonania. jeżeli nie zamierzasz przesiadać się w najbliższym czasie na FF to zakup się na pewno opłaci i będziesz zadowolony. pamiętaj że liczy się jakość a nie ilość - zamiast kupować kilku plastikowych wydmuszek kup jeden porządny standardowy obiektyw. ja praktycznie nie odpinam tego szkła od puszki.
pozdr
wik
mate00sh
16-09-2008, 10:05
17-55 jest najlepszym standardowym zoomem pod cropa dla Canona. Obudowa może nie jest najwyższych lotów (za tę cenę chciałoby się wykonania L-kowego, a jest podobnie jak w 17-85), ale optyka (ostry od 2.8), AF (szybki i trafia w 99% przypadków bezbłędnie) i IS są warte tych pieniędzy. A bokeh ma bardzo fajny. Polecam
także zastanawiam się nad szkłem 17-55/2.8 IS i mam nadzieję, że to będzie dobry zakup. Do niego jednak nie mogę się zdecydować między 40D a 450D.
także zastanawiam się nad szkłem 17-55/2.8 IS i mam nadzieję, że to będzie dobry zakup. Do niego jednak nie mogę się zdecydować między 40D a 450D.
według mnie powinieneś kupić 40D
Teraz, kiedy na rynek wchodzi 50D, cena czterdziestki osiągnęła na prawdę akceptowalny, niski poziom. Moim zdaniem taniej już nie będzie.
A to bardzo dobra puszka.
oczywiście że 40d + 17-55 najlepszy zestaw na cropa!!
...ale czekam na cash back który może ruszy od października.
Skąd masz takie informacje:?:
Skąd masz takie informacje:?:
ot zwykłe gdybanie, cash back w canonie był już w okolicach i kwietnia i października, nic pewnego ale IMHO lepiej poczekać te pare tygodni
tzn. że ten obiektyw może stanieć w najbliższym czasie??
tzn. że ten obiektyw może stanieć w najbliższym czasie??
to nie tak.
canon co jakiś czas zwraca gotówke za nowo zakupione towary. przykład: ja kupiłem ostatnio c17-85 za 1200, zwrócili mi koło 180 zeta.
z drugiej strony c17-55 to obiektyw stosunkowo nowy więc nie wiadomo czy canon zdecyduje się na włączenie go do programu cash back. pożyjemy zobaczymy.
pozdro
mate00sh
16-09-2008, 15:48
Rok temu był w CashBacku (dostałem z powrotem 250 zł).
Ehhh... tak patrzę na tą promocję cash back która już minęła i żałuję bo za zakup w tym okresie body 40D + C 100 miałbym 720 zł zwrotu a to już jest coś... Jak zakupię cały komplet i nagle wyskoczą mi z nową promocją cash back to się chyba szarym mydłem potnę ;-) Więc jak mają coś w planach to niech się pośpieszą 8)
witam mam pytanie czy tego canon trzeba testować w sklepie i czy taka osłona bede dobra
http://www.allegro.pl/item435541960_oslona_canon_zam_ew_83j_ew_83_j_17_5 5mm_17_55_is.html
mr.marecky
20-09-2008, 20:33
polecam osłonę zamiennik firmy Marumi naprawdę jest OK właściwie to dokładnie ta sama jakość co oryginał Canona za nieporównywalnie niższą cenę
ErnestPierwszy
20-09-2008, 20:40
Każde szkło canona trzeba testować w sklepie, k a ż d e. Brać własną puszkę i testować. Co do osłony to wolałbym już coś "markowniejszego" np. marumi.
Witam,
Zamirzam zakupic ten oto obiektyw. Skłoniła mnei do tego stabilizacja, ciagłe swiatło 2,8 i fajne ogniskowe 17 - 55. A tak sie prezentuje:
https://canon-board.info/imgimported/2008/10/17_55mm-1.jpg
źródło (http://btfoto.pl/images/cameras/17_55mm.jpg)
Bedzie mi słuzyc głownie w fotografowaniu slubow.
Teraz mam pytanei do was: jak to sie sprawuje w rzeczywistosci. Moze ktos jest w posiadaniu tego szkiełka? według testow spisuje sie dobrze i jakoscia nei odbiega o "L" ek. Chciałbym sie upewnic :)
Ernest_DLRS
18-10-2008, 11:48
Cena tego szkła (~3000zł) moim skromnym zdaniem jednak nie odzwierciedla jego możliwości. Owszem, zdjęcia robi przyzwoite, ale ostre jak eLe to nie jest napewno. IS to plus na jego korzyść, ale przy takim zakresie i jasności da się obejść bez IS. Lepiej kupić Tamrona 17-50 f/2.8 albo 28-75 f/2.8, zaoszczędzisz kase.
posiadam ten obiektyw i powiem szczeze ze zacne to szklo. Tylko polityka canona chyba powoduje ze nie ma L. Gdyby bylo pod FF to zamiotloby reszte eLek pod wycieraczke. Najwieksze wady wedlug mnie to zla praca pod ostre swiatlo i zmienna geometria (przy zoomowaniu sie powieksza)
mr.marecky
18-10-2008, 13:34
Jestem w posiadaniu tego szkła i jest super! ostre, celne jedynie do czego trzeba się przyzwyczaić to przemieszczające się w srodku obiektywu uprzedzając pytanie nie mają one wpływu na jakość zdjęć. Proponowanie Tamrona do pracy w kościele przy całej ułomności pracy autofofocusa jest nieporozumieniem. Poczytaj na forum każdy kto używał Tamrona do wesel wymieniał go prędzej czy później na inny obiektyw
Bierz, nie bedziesz zdejmowal z body :), dobre swiatlo i ogniskowe beda z Toba :)
Miałem Tamrona , ale umywa się do Canona. Za Canonem przemawia szybkość działania, celność i stabilizacja. Do Twoich zastosowań będzie idealny :wink:
Owszem, zdjęcia robi przyzwoite, ale ostre jak eLe to nie jest napewno.
A na jakiej podstawie tak uważasz? Posiadania czy teorii (oglądanie obrazków i testów) ?
Ja się z dwóch ostrych eL przesiadłem na to szkło i śmiem twierdzić że w powyższym zdaniu nie masz racji :p .
Chyba że próbujesz do stałek porównać :roll: .
Miałem też kiedyś dość długo Tamrona 28-75 2.8 . I tym Tamronem i tym Canonem udało mi się już zrobić parę imprez, wesel też... w sumie nie ma co porównywać - w życiu bym teraz nie wrócił do Tamrona jeśli chodzi o zastosowanie indoor-imprezy-wesela. Do portretów/studio i do 5D to Tamron 28-75 2.8 jest naprawdę fajnym, ekonomicznym szkłem.
Obiektyw ten posiadam od sierpnia b.r., początkowo nie byłem zadowolony z jakości zdjęć (byłem wręcz przerażony), ale po przemyśleniach i poprawkach w mojej technice fotografowania okazało się, że jest to rewelacyjne szkło z ogromnymi możliwościami (okazało się m.in. że zastosowany tani filtr UV HAMA powodował niewiarygodne zmniejszenie rozdzielczości optycznej).
17-55 IS w zestawie z 40D sprawuje się wyśmienicie, zalet USM nie trzeba nawet przedstawiać (w czasie fotografowania obiektyw nie wydaje żadnego odgłosu - do kościoła rewelacja). Polecam do niego oryginalną osłonę, jest świetnie wykonana i wydatek 120zł jest tu absolutnie uzasadniony.
Fotografowałem wcześniej Tamronem 17-50/2.8 i moim zdaniem Canon jest zdecydowanie lepszy (cały czas piszę o foto ślubnym, gdyż tylko w tym zakresie mam porównanie), zarówno pod względem uzyskiwanego obrazka, jak też walorów użytkowych (stabilizacja, USM). Jedyną wadą jest zasysanie pyłków do środka - na weselach bardzo kurzy się spod butów tańczących osób i nawet z filtrem na wierzchu nie udało mi się uniknąć zabrudzeń wewnątrz szkła. Ale pierwsze czyszczenie w serwisie canona jest darmowe (kolejne nie wiem).
Może w weekend uda mi się dokończyć galerię którą właśnie tworzę, będzie tam sporo ślubnych zdjęć z zestawu 40d + 17-55/2.8 IS (a także kilka z 50/1.8 II) - zapraszam zatem do zajrzenia gdzieś w okolicach wtorku na www.grztus.pl
abstrahując od tego, czy szkło jest optycznie niezłe, to nie można zapominać, że mechanicznie nie jest zupełnie warte swojej ceny... bo w tej cenie L-kę znajdziesz!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ach, jeszcze zapomniałem dodać, że mój kumpel robiący wesela strasznie pluje na jakość tego szkła na SZERSZYM końcu
beskidbike
18-10-2008, 23:01
Mi też się nie podoba ostrość obrazka na 17mm...:(
Mam, używam...
Jedyną wadą jest zasysanie pyłków do środka - na weselach bardzo kurzy się spod butów tańczących osób i nawet z filtrem na wierzchu nie udało mi się uniknąć zabrudzeń wewnątrz szkła. Ale pierwsze czyszczenie w serwisie canona jest darmowe (kolejne nie wiem).
Aż chyba oddam swojego jako 'niezgodny z umową' bo nie spełnia specyfikacji producenta z tego co widzę. Tyle osób pisze o tych pyłkach a ja po ponad roku używania w przeróżnych warunkach (koncerty i pokazy samolotowe są nawet sporo bardziej pyłogenne niż wesela) - nadal czysty :roll: .
To i ja dołożę swoje parę groszy.
Od około miesiąca jestem posiadaczem C17-55@2.8 IS USM. Długo zastanawiałem się nad szkłem do mojego 40D. Brałem pod uwagę; 17-40f4, 16-35f2.8 w wersji I, 17-50f2.8, 24-105f4. Naczytałem się bardzo wiele o zasysaniu kurzu przez 17-55 i postawiłem na eLę 24-105 f 4 IS USM myśląc, że kiedyś będzie jak znalazł pod pełną klatkę.
Zakres 24-105 okazał się dla mnie bardzo niewygodny i dodatkowo światło 4 to trochę ciemno. Bardzo niewygodne było dla mnie rozmieszczenie pierścieni w obiektywie 24-105. Ostatecznie szkło sprzedałem i w to miejsce postanowiłem kupić 17-55 po bardzo dobrej cenie a mianowicie 2100 zł (oczywiście używane, ale w perfekcyjnym stanie).
Po takiej zamianie jestem bardzo zadowolony. Zakres bardzo uniwersalny, jest w miarę szeroko i do portretów się nadaje. Szkło jasne i do tego ostre od pełnej dziury. Ostrość na f2.8 dla 50mm porównywalna z ostrością w 24-105 dla f4.
Stabilizacja rewelacyjna dla 55mm i czasie 1/10 sek. w pozycji stojącej spokojnie da się zrobić nieporuszone zdjęcie. W związku z powyższym śmiem twierdzić że IS jest bardzo przydatny.
Szkiełko to jest co prawda szkłem do CROP’a ale jeśli będzie mnie stać na pełną klatkę -co nie wiem kiedy nastąpi – to stać mnie będzie na zamianę na inne szkło.
Podsumowując szkło zdecydowanie polecam.
Heh, miałem wypomnieć w poprzednim swoim poście, że ci którzy pyłków jeszcze nie doświadczyli, od razu się tu odezwą - ale przyjdzie czas że wspomną na nasze słowa (chociaż wcale wam tego nie życzę) :wink:
A już tak na poważnie, to niestety, w moim przypadku nawet filtr nie pomógł.
Wiadomo: produkt produktowi nierówny i zawsze będą głosy zarówno na plus, jak i minus.
Na pocieszenie (dla tych co nie wiedzą) dopowiem, że pyłki te są widoczne tylko gdy się patrzy na szkło od zewnątrz - nie mają natomiast żadnego widocznego wpływu na zdjęcia (dopóki jest ich tam tylko kilka).
airhead: owszem, znajdzie się eLkę w tej cenie, tylko wskaż mi proszę elkę dla APS-C o zbliżonym zakresie i świetle :???: Niestety 24mm na cropie to czasem za wąsko, a nie wszystkich od razu stać na zakup dwóch obiektywów klasy L by wypełnić interesujący zakres ogniskowych (a dla wielu 17-55 to właśnie pożądany zakres). Nie twierdzę, że 17-55 IS to majstersztyk, ale nie ujmuję mu zasług - naprawdę dzielnie i wystarczająco się spisuje przy moim sposobie fotografowania.
Ostatnio ktoś się chwalił jaki to 17-55 jest dobry. Wcześniej jakoś nigdy nie brałem pod uwagę tego obiektywu ale po przejrzeniu paru reviews widzę, że może warto zainteresować się tym obiektywem. Obecnie mam 11-16 2.8 Tamrona oraz 28-75 ale rozważam zamianę tego w/w obiektyw. Szczególnie, że 11mm to dla mnie chyba trochę za szeroko. Głowne zastosowanie śluby i burze. Czy ktoś ma ten obiektyw i jak się sprawuję? Czy po przymknięciu nadal są straszne aberracje? Czy jest ostry od 2.8? Czy mocno zasysa kurze;)?
poszukiwacz2006
10-06-2009, 09:03
Mam dość krótko ten obiektyw, ale na gorąco po kilkudziesięciu fotkach mogę powiedzieć:
w pełni używalne 2.8,
wyraźna winieta na 17mm i 2.8, po przymknięciu znika,
w środku już jakieś dwa mikropyłki, ale to w niczym nie przeszkadza ( no chyba, że o komfort przychiczny chodzi )
szybki i celny AF,
jak dla mnie to jedyną wada jest jego konstrukcja, nie tak solidna i pancerna jak L-ki czy używanej przez mnie wcześniej tokiny. Naprawdę mam obawy wziąć go na wycieczkę w wysokie Tatry.
Plastyka, bokeh, nasycenie kolrów, praca pod światło - OK.
no i stabilizacja, ale jak na razie nie musiałem z niej korzystać bo wszystkie foty w plenerze.
Zakres ogniskowych - zaleznie od preferencji. Ja zastanawiałem się wcześniej nad zestawem c 10-22 i c 50 1.4. Wybrałem 17-55, a czy dobrze to czas pokaże.
zbyszekjan
10-06-2009, 09:05
Mój spisuje się bardzo dobrze. Ostry od pełnej dziury. Aberracje praktycznie niezauważalne. Używam go od około 2 lat w różnych warunkach i wbrew powszchnej opinii, kurzu za przednią soczewką jeszcze nie zauważyłem.
Głowne zastosowanie śluby i burze.
cieawe polaczenie ni epowiem:)
najlepszy obiektyw jakie miałem. ostrzejszy dużo od 16-35 L II, chyba, że jak tak trafiłem. ma dwie wady - obiektyw zasłania lampe błyskową wbudowaną tak pomiędzy 17-28, oraz ma straszną aberacje na szerokim kącie.
Dziękuje za opinie;) Nie wiem co robić w takim razie czy zostawiać 11-16 i 28-75 (40Di 350D). Czy zamienić to na 17-55 a później 5D dokupić z zapiętymi stałkami;)
Zakres ogniskowych - zaleznie od preferencji. Ja zastanawiałem się wcześniej nad zestawem c 10-22 i c 50 1.4. Wybrałem 17-55, a czy dobrze to czas pokaże.
Ja mam właśnie taki zestaw, tj. 10-22, 50/1.4 uzupełnione 70-200/4L i powiem ci, że czasem cholernie brakuje czegoś w okolicach standardu.
Dziękuje za opinie;) Nie wiem co robić w takim razie czy zostawiać 11-16 i 28-75 (40Di 350D). Czy zamienić to na 17-55 a później 5D dokupić z zapiętymi stałkami;)
Jeśli masz w planach 5D, to niczego nie zmieniaj - 28-75 będzie jak znalazł.
greg7878
10-06-2009, 09:26
Kupiłem go w zeszłym roku i z prespektywy czasu uważam , że były to znakomicie wydane pieniądze.
Wcześniej myślałem , że mój T 28-75 jest superostry , ale C 17-55 go bezapelacyjnie zdetronizował. Zdjęcia wykonane na przysłonie 2.8 wychodzą poprawnie ostre , a od 3.2 rozpoczyna się bajka. Napęd AF tego szkła to klasa sama dla siebie. Winietę częściej dodaję niż likwiduję , więc dla mnie to nie problem. Z aberacjami jakoś rzadko się spotykam , a kurz - też się o tym naczytałem przed zakupem , ale do tej pory obiektyw mam czysty , choć przyznaję , że nie zabieram go w bardzo zapylone miejsca - do takich celów zostawiłem sobie Tamrona ).
Spotkałem się na CB z czyjąś opinią , że zawsze podpinając do body C 17-77 2.8 IS szeroko się uśmiecha - ja mam to samo.
70-200 4L mam;) No właśnie trochę mi tego 17-25(na cropie) brakuje. 28-75 do 5D też rozważałem jak najbardziej ale co wtedy będę nosił na 40D? 35 czy 85? Czy zupełnie coś innego?
PS. Może 28-75 na 5D a 11-16 na 40D;) ale co ze stałkami?
Ja niestety się pozbyłem z racji 5D, ale dodam: szkoda, że nie pasuje pod pełną klatkę, wszystkie zdjęcia ostre, stabilizacja też często pomocna. Wymiary i waga ok.
No to sie dołączę do chwalących: Czegoś tak uniwersalnego i przy tym tak dobrego optycznie to na mała katkę nie ma. Gdyby nie 5D to bym go nigdy nie sprzedał.
poszukiwacz2006
10-06-2009, 10:12
Merde - właśnie o to chodzi o czym pisałeś.
Autor wątku nie ma się co obawiać o jakośc optyczną szkła - tu jest naprawdę dobrze.
Wydaje mi się, że istotna jest "filizofia" fotografowania. Zakres 17-55 jest cholernie uniwerslany. jednym małym rychem ręki mam i w miarę szeroko ( 17 mm ) i portretowo ( 55 mm ). Jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach. Przy oczekiwaniu od fotografi "znacznie więce niż spacerzomowego pstrykania" UWA i dobra jasna stałka w okolicach 28-50 mm lepiej się chyba sprawdzą. Miałem kiedyś tokinę 12-24 i c 50 1.8 , no i właśnie w pewnych sytuacjach brakowało pokrycia tej dziury 24-50.
Tak więc Pinio - szkło OK, tylko zadaj sobie pytanie, czy będzie pasował Ci ten zakres ogniskowych. Bo cena c 17-55 + jakieś nawet używane UWA, to już duże koszty.
i do ceny dochodza jeszcze filtry slim bo na normalnych winieta jest przynajmniej u mnie w calym zakresie na f/2.8. ale oprocz tego w moim innych wad nie widze. swietnie sie spisuje zarowno przy krajobrazach(choc brakuje troche szerokiego kata) jak i koncertach.
Piasek1989
10-06-2009, 11:45
mam ten obiektyw rok od początku z filtrem najpierw jakimś tanim badziewiem która się zbiła jak mi spadł na glebę teraz mam hoya HMC jak się patrze na przednia soczewkę widzę tylko jeden pyłek którego i tak na zdjęciach nie sposób zobaczyć. To tyle co do używania filtrów i zasysania. przejdźmy do ostrości, muszę przyznać że jest naprawdę ostro. Jak wchodze na miasto z aparatem to mam tylko to przypięte ślubniaki w kościele też tylko ty stabilizacja mistrzostwo 1/10s a można pstrykać bez problemu (tylko trzeba uważać żeby ludzie się nie poruszyli)
przepraszam za chaotyczne pisanie
Ciekawe - nie zauważyłem problemów z winietą przy stosowaniu filtrów. W porównaniu np z tamronem 17-50 winieta jest znacznie mniejsza.
Nie rozumiem dylematu odn stałek - stałki nie zastąpią zooma podobnie jak zoom nie zastąpi stałek. Sam dokupiłem stałkę i używam jej w trudnym oświetleniu. Ze względu na czasy i kontrast. Co innego przy dobrym świetle. Tym bardziej że wcale nie jest powiedziane że stałka przy 2,8 będzie tak ostra jak ten zoom... dopiero L-stałki za 5-7 kzł będą pod tym względem przeważać...
Chciałem w sumie coś jeszcze napisać ale raczej muszę sam podjąć decyzję;)
Czytając wasze opinie chyba wywalę 11-16 i ... eeeh sam już nie wiem;) W każdym razie dzięki za opinię, bo widzę że to bardzo fajny obiektyw którego w sumie nie brałem nigdy wcześniej pod uwagę.
Twój zestawik też fajny. Jeśli już to ja bym zostawił 11-16 a podmieniał 28-75...
Podmienić na 17-55? Ale co później jak dostanę pełną klatkę;) Teraz chciałbym wymienić 11-16 i 28-75 na 17-55 (w takim wypadku zostałbym narazie tylko z 17-55 i 70-200). Kurczę nie wziąłem tego pod uwagę ale wolałbym nie zasuwać na wesele bez zapasowego obiektywu;). Albo wywalić 28-75 i 70-200 tymczasowo;). albo 28-75 zostawić do pełnej klatki eeeh tyle pytań bez odpowiedzi.
Jak zalozysz 17-55/2.8 IS i porobisz pare zdjec, znikna Ci pytania i watpliwosci, zadko go bedziesz zdejmowal. No oczywiscie w plenarze zamienisz na 70-200/4 L co juz masz napewno dobrze sprawdzone. :)
Jeśli masz zakurzony obiektyw to polecam:
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery.
Opisane jest jak można wyczyścić w/w obiektyw domowym sposobem.
Osobiście sprawdziłem na kolegi obiektywie i działa. Radzę użyć gruszki zamiast pędzelka gdyż może zostawić smugi.
Swoja drogą nie dziwie się, że dostaje się kurz do prawie każdego obiektywu.
Merauder
06-07-2009, 19:51
Ciekawe - nie zauważyłem problemów z winietą przy stosowaniu filtrów. W porównaniu np z tamronem 17-50 winieta jest znacznie mniejsza.
Nie rozumiem dylematu odn stałek - stałki nie zastąpią zooma podobnie jak zoom nie zastąpi stałek. Sam dokupiłem stałkę i używam jej w trudnym oświetleniu. Ze względu na czasy i kontrast. Co innego przy dobrym świetle. Tym bardziej że wcale nie jest powiedziane że stałka przy 2,8 będzie tak ostra jak ten zoom... dopiero L-stałki za 5-7 kzł będą pod tym względem przeważać...
Stalka przy 2.8 bedzie ostrzejsza od zooma chyba, ze to zoom eLka, analogicznie do Twojego porownania. Stalki w wiekszosci przypadkow przy swietle 2.8 juz sa cholernie ostre, czego o zoomach raczej powiedziec nie mozna.
Stalka zrobisz wszystko to samo co zoomem tylko bedziesz sie musial wiecej nabiegac. Wyjatkami sa sytuacje gdzie poprostu podejsc sie nie da.
Piszesz ogólnie o zoomach.
A ten akurat konkretnie zoom jest optycznie niegorszy od Lek. I porównując go na 2,8 do stałek za rozsądne pieniądze to będzie porównywalny poziom. Jedne będą lepsze inne nie. To chciałem powiedzieć.
mate00sh
07-07-2009, 12:50
Siłą stałek jest światło. Stałka 1.4 domknięta do 2.8 będzie ostrzejsza od tego zooma na 2.8. Stałka 2.8 na pełnej dziurze już niekoniecznie (bo to bardzo dobry zoom jest).
dżizas, ale generalizujecie :) są stałki i stałki.
sirlukas
07-07-2009, 13:27
Ten obiektyw JEST ostry już od 2.8, ostrzejszy od 24-70L, więc o czym tu mowa?
GhostRider
07-07-2009, 13:30
Ja zauważyłem że mój 17-55 jest ostrzejszy na 2.8 niż domknięty ...serio
A porównywanie do stałek jest bez sensu. Zoom to zoom i można porównać z innym zoomem.
Merauder
07-07-2009, 14:33
dżizas, ale generalizujecie :) są stałki i stałki.
Mowa o dobrych stalkach za przyzwoite pieniadze czyli nie klasa L, ale tez nie badziew za 500 zl.
mariokenzo
24-11-2009, 23:25
A takie pytanko, mianowicie jak sie sprawdza to szklo w fotografii portretowej (chodzi o ostrosc w przedziale 45-55mm) i czy jest sens dodatkowo inwestowac w 50mm f/1.4, jesli liczymy sie z budzetem?
1,4 a 2,8 to sa ZUPELNIE inne swiaty. ZE sie da to wiadomo. natomiast 50 .14 bedize ciekawsze.
Przy reporterce - gdy trzeba "szybko" zoom będzie praktyczniejszy. Gdy można "wolno" - stałka da zwykle lepsze rezultaty. Generalnie, ostrośćostrością, ale jak się pozna stałki, są one przewidywalne i można świadomie uzyskać efekt jaki się chce. Ostrość ostrością, ale np. bokeh ze stałek z reguły jest ładniejszy (są wyjątki w obie strony), a w każdym razie bardziej przewidywalny.
mariokenzo
25-11-2009, 14:47
W moim przypadku chodzi glownie o wykorzystanie go w warunkach domowego studia. Zdaje sobie sprawe z roznicy pomiedzy f/1,4, a f/2,8, ale zoom jest niewatpliwie praktyczniejszy. 17mm na kropie, to dostatecznie szeroko na krajobrazy, czy architekture, wiec pozostaje zapytanie jak sie sprawdza przy portretach? Jestem posiadaczem rewelacyjnej 85-ki f/1,8, ale nie mam 12 metrowego pokoju, aby sfotografowac w nim cala osobe, wiec jest potrzeba by zejsc do ok. 50mm. Dzieki
Do zdjęć całych postać na CROP'ie lepszy według mnie będzie C28@1.8.
mariokenzo
27-11-2009, 13:19
Do zdjęć całych postać na CROP'ie lepszy według mnie będzie C28@1.8.
Niewatpliwie zaden zoom nie dorowna zestawowi jasnych stalek, ale inwestujac w 28mm/f1,8 nie pofocimy juz krajobrazow, czy architektury. Dlatego tez uniwersalizm 17-55 jest dosc kuszaca propozycja, zwlaszcza dla amatorow, ciagle tylko pytanie jak sprawdza sie przy portretach w gornym przedziale ogniskowych?
Ja miałem stałkę 28, wprawdzie nie 1.8, tylko 2.8, ale ta ogniskowa z cropem zupłenie mi nie leżała. Mimo ciasnego mieszkania częściej korzystam z 50 tek (wcześniej 1.8, teraz 1.4). Jakoś nie mogłem się przekonać (chyba z przyzwyczajenia do 50-tek) do portretów 28, zbyt często wychodziły mi przerysowania. Z kolei 28 jako szeroki kąt na cropie też niezbyt się sprawdzał, np. w krajobrazie czy architekturze.
Matt_K-K
27-11-2009, 17:01
Niewatpliwie zaden zoom nie dorowna zestawowi jasnych stalek, ale inwestujac w 28mm/f1,8 nie pofocimy juz krajobrazow, czy architektury. Dlatego tez uniwersalizm 17-55 jest dosc kuszaca propozycja, zwlaszcza dla amatorow, ciagle tylko pytanie jak sprawdza sie przy portretach w gornym przedziale ogniskowych?
Dlaczego niby? Niektorzy landszafty foca dlugimi lufami sporo ponad 300 mm - zalezy od obiektu, nie ma co generalizowac. To samo z architektura - stalki zwykle nie maja takiej beczki jak co po niektore zoomy zaczynajace sie od 16-18. Wbrew pozorom taka 28 potrafi byc na cropie dosc uniwersalna, tylko trzeba nogi uruchomic :)
mariokenzo
27-11-2009, 18:25
Dlaczego niby? Niektorzy landszafty foca dlugimi lufami sporo ponad 300 mm - zalezy od obiektu, nie ma co generalizowac. To samo z architektura - stalki zwykle nie maja takiej beczki jak co po niektore zoomy zaczynajace sie od 16-18. Wbrew pozorom taka 28 potrafi byc na cropie dosc uniwersalna, tylko trzeba nogi uruchomic :)
Wyobrazmy sobie, ze spacerujesz ciasnymi uliczkami jakiegos starego miasta i chcesz sfotografowac front pieknego zabytkowego budynku. Po przeciwnej stronie ulicy masz inny budynek, ktory nie pozwoli Ci uruchomic nog, a w kadrze miesci Ci sie tylko pare okien. Bez szerokiego kata bedzie ciezko, chyba, ze zadowolisz sie perspektywa ukosna. Ostatecznie sfotografujesz calosc po kawalku i skleisz jak panorame, ale to raczej nie zastapi komfortu uzycia szerokiego kata.
Matt_K-K
27-11-2009, 19:08
Dobrze, ale napisales ze 28mm nie pofocimy krajobrazow czy architektury. Owszem, jesli potrzeba bedzie szerokiego kata, to z taka ogniskowa moze byc problem. I tylko to mnie w Twojej wypowiedzi poruszylo, wszystko zalezy od potrzeb danej chwili. Rownie dobrze 10-22 [ lub inny UWA ] okazac kiepski do architektury, bo np. po drugiej stronie rzeki zauwazysz malenka ale wdzieczna kamieniczke, ktora przy maksymalnej ogniskowej danego obiektywu szerokokątnego zajmie marny procent kadru :) Dlatego obiektywow o dlugich ogniskowych od razu bym nie skreslal, bo w dziedzinie takiej fotografii tez moga sie wykazac z dobrym skutkiem. Idealem jest miec obiektywy na kazda z przedstawionych przez Nas sytuacji.
mariokenzo
27-11-2009, 19:58
Dobrze, ale napisales ze 28mm nie pofocimy krajobrazow czy architektury. Owszem, jesli potrzeba bedzie szerokiego kata, to z taka ogniskowa moze byc problem. I tylko to mnie w Twojej wypowiedzi poruszylo, wszystko zalezy od potrzeb danej chwili. Rownie dobrze 10-22 [ lub inny UWA ] okazac kiepski do architektury, bo np. po drugiej stronie rzeki zauwazysz malenka ale wdzieczna kamieniczke, ktora przy maksymalnej ogniskowej danego obiektywu szerokokątnego zajmie marny procent kadru :) Dlatego obiektywow o dlugich ogniskowych od razu bym nie skreslal, bo w dziedzinie takiej fotografii tez moga sie wykazac z dobrym skutkiem. Idealem jest miec obiektywy na kazda z przedstawionych przez Nas sytuacji.
Nie mniej slusznie prawisz kolego...byc moze zbyt uogolnilem i nie doprecyzowalem. Tez widzialem piekne krajobrazy robione teleobiektywami, ale to niewielki procent zdjec krajobrazowych jakie sie ogolnie wykonuje. Kiedy myslimy krajobraz, czy architektura, to automatycznie kojarzy sie z tym szeroki kat (bynajmniej ja tak mam). Obawiam sie, ze 28mm na cropie w zbyt wielu przypadkach bedzie za wasko, co prowadzilo mnie do ogolnego wniosku, ze nie jest to optymalne szklo do w/w celow. Nie twierdze, ze nie da sie jesc zupy widelcem, ale w wiekszosci przypadkow lyzka bedzie bardziej odpowiednia.
Wracajac do tematu, czy ktos, kto robil portrety 17-55/2,8 moze sie podzielic swoimi doswiadczeniami, szczegolnie jesli nie jest mu obcy 50mm/f 1,4?
poszukiwacz2006
27-11-2009, 20:46
Ja robiłem i nadal robię. Cóż mogę powiedzieć? Testy pokazują, że przy f 2.8 na najdłuższej ogniskowej, rozdzielczość jest akceptowalna choć "nie rzuca" na kolana.
A w rzeczywistości? Śmiało mogę polecić ten obiektyw do wykonywania portretów. Mnie akurat rozdzielczość przy 2.8 w miarę zadawala, a lekkie podostrzenie w jakimś programie załatwia sprawę całkowicie. Natomiast przymknięcie obiektywu do 3.2 to już w moim egzemplarzu bardzo wysoka rozdzielczość. Celowo piszę o rozdzielczości a nie jakości obrazka. Miałem c 50 1.8 II. I tu wyrażam swój własny pogląd i spostrzeżenia - przy 2.8 17-55 pozostawał daleko w tyle za nim. I chodzi mi tu przede wszystkim o ogólną jakość obrazka. Nie wiem jak to wyrazić słowami, ale przy c 50 1.8 widać, że to stałka.
Jedyna przewaga c 17-55 ( chodzi o uzyskiwany obrazek ) to nieporównywalnie lepszy bokeh, w stosunku do koszmarnego z c 50 1.8. Tak więc, jeżeli interesują Cię tylko głównie portrety, to się nie zastanawiaj nawet sekundy - bierz 50 1.4 ( c 85 1.8 ), o którym piszesz. Natomiast jeżeli szukasz bardzo uniwersalnego zooma, nadającego się również do w miarę akceptowalnych portretów to bierz c 17-55.
mariokenzo
27-11-2009, 21:18
Dzieki Poszukiwacz! Wreszcie jakies konkrety. Mysle, ze tam, gdzie nie zmieszcze sie z 85mm, zoom 17-55 moze nie najlepiej, ale zalatwi temat. C 50 1,8 to nie wielki wydatek, ale jesli kiedys poczuje niedosyt, to chyba lepiej bedzie doplacic do 50mm 1,4. Zdziwilo mnie, ze ten niezbyt tani zoom zostaje w tyle za c 50 1,8 przy wspomnianych ustawieniach, ale co stalka to nie zoom. Tak, czy inaczej dziekuje za podzielenie sie doswiadczeniami.
poszukiwacz2006
27-11-2009, 22:59
Nie wiem jakim dysponujesz budżetem, ale patrząc na Twoją stopkę, to pozostawiłbym sobie tego kita do "landszaftów" a dokupiłbym właśnie c 50, z tym, że tego ze światłem 1.4. Po półrocznym użytkowaniu c 17-55 2.8 is usm uważam, że jest on trochę za drogi. W cenie nowego można "upolować" niezły zestaw ( używane, ale w b.dobrym stanie i z gwarancją - śledzę ostatnio różne aukcje ) : tokina 12-24 f4, c 28 1.8, c 50 1.4.
mariokenzo
28-11-2009, 17:53
Nie wiem jakim dysponujesz budżetem, ale patrząc na Twoją stopkę, to pozostawiłbym sobie tego kita do "landszaftów" a dokupiłbym właśnie c 50, z tym, że tego ze światłem 1.4. Po półrocznym użytkowaniu c 17-55 2.8 is usm uważam, że jest on trochę za drogi. W cenie nowego można "upolować" niezły zestaw ( używane, ale w b.dobrym stanie i z gwarancją - śledzę ostatnio różne aukcje ) : tokina 12-24 f4, c 28 1.8, c 50 1.4.
Po zapoznaniu sie z Twoimi doswiadczeniami rowniez bardziej powaznie zaczalem rozpatrywac nastepujaca opcje: Canon 50mm/f1,4 za 250£ + Canon 10-22mm/f3,5-4,5 za 460£ to razem 710£, tymczasem 17-55mm/f2,8, to koszt 680£ (oczywiscie wszystko nowka sztuka). Na przedzial 22-50mm pozostalby tylko stary poczciwy kit, ale za to mam dwa dobre szkla na portrety i landszafty. Obawiam sie, ze brak tego przedzialu moglby troche doskwierac, do tego dochodzi jeszcze zonglowanie obiektywami, ale bynajmniej optymalnymi w swojej klasie (z pewnych powodow nie wspominam o Canon EF 50mm f/1.2L USM). Echhhh...jeszcze pare dni i cos poczytam i wymysle, a noz jeszcze cos ktos napisze i da mi jeszcze do myslenia???
Dzieki Poszukiwacz! Jesli mozesz, to napisz co o tej alternatywie myslisz.
Ja mam podobny dylemat(posiadam KIT z IS,Tamrona 70-300 i 50/1.8) czy kupić 17-55/2.8 (bądź Tamron 17-55/2.8 VC), ale to trochę dublowanie ogniskowych czy zrobić taki myk i albo kupić 24-105 L, wtedy miałbym zakres od 18-300 pokryty z jednym b.dobrym szkłem i stałką do portretów albo sprzedać KITa i Tamrona dołożyć trochę i kupić Canona 10-22 + 24-105 L (ewentualnie tańsza opcja Tamrona 17-50 VC + C. 55-250). Im więcej analizuje tym bardziej się w tym już zagubiłem i sam nie wiem, co wybrać :)
poszukiwacz2006
28-11-2009, 23:59
Wybór zestawu obiektywów to naprawdę trudna sztuka. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć - nie ma szkieł uniwersalnych. Mówią, że jak coś jest do wszystkiego to jest do nieczego ( d... ). C 17-55 is usm jest niewątpliwie kompromisem. Pelni on funkcję i portretówki i szkła do reporterki, krajobrazu. Z tym, że w żadnej z tych kategorii nie jest mistrzem. Owszem, zdjęcia są przyzwoite, do zaakceptowania, ale czegoś tak naprawdę im brakuje. Portret ustrzelony czy c 85 1.8 czy 50 1.8, będzie o wiele "przyjemniejszy" dla oka. Tak samo landszaft uchwycony t 12-24, będzie się lepiej prezentował niż obrazek z c 17-55 na 17mm. Miałem te wszystkie obiektywy, więc czuję się upoważniony do wyrażenia tej opinii. Co daje jednak c 17-55 is usm? Niesamowitą wygodę i uniwersalność, dobre światło, czasami przydającą się stabilizację, szybki i celny usm. Jest to typowy tzw. spacer-zoom. Nie zawsze jest czas i mozliwość zmiany szkła, nie zawsze mamy przy sobie inne, nie zawsze potrzebujemy światała czy super szerokiego kadru. I tak np. na dzisiejszy spacer jak zawsze zabrałem tylko c 17-55.( nie zakładałem specjalnie robienia fotek, niemniej zawsze targam ze sobą aparat ). Pojawiło się akurat kilka dynamicznych motywów, które chciałem uchwycić i gdyby nie możliwość wybrania pomiędzy 17 a 55 to ze stałkami miałbym problem. Inaczej sprawa wygląda natomiast, gdy zamierzam fotografować konkretne przewidywalne sytuacje, rzeczy, wydarzenia, ludzi. Wtedy właśnie przewagę mają obiektywy nazwijmy je " tematyczne" - macro, uwa, portretówka itp.
W ostatnim czasie pojawiła się we mnie wątpliwość czy czasami nie sprzedać c 17-55
( był nawet na naszej giełdzie i allegro ), ale wycofałem się z tego pomysłu. Po pierwsze za dużo starciłbym finansowo. A po drugie, co chyba najważniejsze, podjąłem decyzję, że dokupię uwa ( t 12-24 lub c 10-22 ) oraz jasną stałkę z zakresu 28-50 mm ( wybór dość spory ) w dalszym ciągu korzystając z c 17-55. Będę miał obiektyw uniwersalny jak i też obiektywy "tematyczne" do pewnej kategorii zdjęć, dające piękne obrazki
Aha. Przez jakiś czas miałem do dyspozycji t 12-24, c 50 1.8 i c 85 1.8. I powiem tak, że jednak trochę za duża ta dziura pomiędzy 24 a 50. Tak sobie myślę, że zestaw : UWA, c 28 1.8, c 50 1.4, c 85 1.8 + c 70-200 4 + awaryjnie kit, ale ten nowy, byłby idealnym budżetowym zestawem dla pasjonata fotografii, umiejącego wykorzystać potencjał zgromadzonego sprzętu.
A co do c 17-55 is usm, to jak ktoś nie chce żonglować szkłami i wystarczy mu jeden uniwersalny i w miarę dobry obiektyw, to ten wybór jest idealny. Ja na szczęście nie muszę już mysleć, tylko zbieram na uwa.
Matt_K-K
29-11-2009, 14:43
Tez mam dylemat co do 17-55. Z jednej strony uniwersalnosc, z drugiej jego cena. Posiadam 17-85 ktory jako spacerowka i biorac pod uwage cene - tragiczny nie jest. Jest jedno ale - szeroki kąt. W 17-85 jest on tragiczny. Pewnie, mógłbym zmienić na Tamrona 17-50 i mieć lepszą jakość, ale znow tracę szybki i co dla mnie szczególnie ważne cichy autofocus - wiec znow kompromis. Nie wiem czy nie zrobie najlepiej wybierając jakiś UWA - np. Sigmę 10-20, zostawiając swoją Sigmę 30/1.4 którą bardzo lubie i cenie za uniwersalność - w końcu to standard na cropie, oraz na dłuższy koniec dokupująć 50/1.4 lub 85/1.8 - tu już z decyzją gorzej, ideałem byłoby coś 70/1.4 :) - wówczas miałbym szeroki kąt z prawdziwego zdarzenia, Sigma 30/1.4 w okołostandardowych sytuacjach wystarczyłaby spokojnie [ poza tym przy 2.8 jest już bardzo ostra, co pozwala na swobodne wykadrowanie sobie zdjęcia już później ], natomiast 50/85 robiłaby za coś do portretów, koncertów, sportu [ głównie narciarstwo ]. Sigma 30/1.4 oraz 50/85 duzo lepiej poradziłbym sobie w kiepskim oświetleniu niż 17-55, przynajmniej fotografując ludzi - ze scenami statycznymi już można dyskutować, no ale przy scenie statycznej mógłbym też wziąć statyw. Kurcze, żeby te decyzje były łatwiejsze... :) Do tego wszystkiego za grosze dokupiłbym 18-55 IS jako spacerówkę i dałoby myślę radę.
Witam. Jako że posiadam 17-55 i 50 przedstawiam przykładowe zdjęcia:
http://img403.imageshack.us/img403/6387/68286052.jpg
– 17-55 @2.8 55 mm
http://img34.imageshack.us/img34/6199/img26581.jpg
- 50@1.4
Dla mnie w przypadku 17-55 dla ogniskowej 55mm ostrość na 2.8 jest wystarczająca, ale do portretów lepsze będzie 50 mm ze względu na światło przez co rozmycie tła jest większe.
Wszystko więc zależy od indywidualnych preferencji.
P.S. Uważam że do krajobrazów wystarczy zwykły KIT który przymknięty do f 8 daje dobry obrazek
http://img22.imageshack.us/img22/8132/img5224w.jpg - 18-55 @8 18mm
ostrowin
29-11-2009, 15:34
Witam. Jako że posiadam 17-55 i 50 przedstawiam przykładowe zdjęcia:
http://artfoto.awardspace.com/albums/userpics/10001/5male%7E1.jpg
– 17-55 @2.8 55 mm
http://artfoto.awardspace.com/albums/userpics/10001/IMG_2658-1male.jpg - 50@1.4
Dla mnie w przypadku 17-55 dla ogniskowej 55mm ostrość na 2.8 jest wystarczająca, ale do portretów lepsze będzie 50 mm ze względu na światło przez co rozmycie tła jest większe.
Wszystko więc zależy od indywidualnych preferencji.
P.S. Uważam że do krajobrazów wystarczy zwykły KIT który przymknięty do f 8 daje dobry obrazek
http://artfoto.awardspace.com/albums/userpics/10001/IMG_5224male.jpg - 18-55 @8 18mm
The requested page was not found..
Popraw linki bo nic nie widać:-P
Matt_K-K
29-11-2009, 16:25
Mialem 50/1.8 wiec swiadomie powrocilbym do tej ogniskowej, nie ma problemu, kita 18-55 tez gdzies jeszcze mam i do widoczkow i przymkniety wypada lepiej niz 17-85 za mniejsza kase. Z drugiej jednak strony UWA daje jeszcze wieksze mozliwosci... inna sprawa to swiatlo w takim obiektywie. Zwykle trzeba juz mocno ratowac sie lampa w ciemnych pomieszczeniach, zreszta tu nawet 2.8 moze byc niewystarczające..i IS wiele w dynamicznych scenach nie pomoze. Wiec takze mam w glowie rozwiazanie "stałkowe" - sigma 20/1.8 [ lub samyang 14 2.8 jesli go poprawia ], obecna sigma 30/1.4, canon 50/1.4 i cos dluzszego.. a do sytuacji typu wszystko i nic - kit 18-55 Is.
Naczytałem się o tym że SIGMA 20@1.8 jest kapryśna pod względem poprawności działania AF (zresztą jak większość SIGM).
Matt_K-K
29-11-2009, 17:00
Jak kazde szkielko firm niezaleznych - trzeba je przetestowac. Ja swoj egzemplarz Sigmy 30/1.4 trafilem bardzo fajny, nie ma FF/BF na pelnej dziurze zadowalajaco ostry. Nie ma reguly.
No właśnie i tu pojawia się problem. Chętnie takie szkiełko zafundowałbym sobie ale w Kielcach nie ma zbyt dużego wyboru i nie ma gdzie tego szkła kupić.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.