Zobacz pełną wersję : Czy 28-75 to dobry pomysł dla cropa ?
Witam wszystkich,
Nie miałem jeszcze okazji zaistnieć na tym forum, choć śledzę je od dłuższego czasu. Chciałbym Was podpytać w konkretnym temacie. Przeszukałem oczywiście zasoby na wszelkie sposoby, ale chcę poznać bliżej Wasze doświadczenia.
Co planuję:
Zakup 30D, zastosowania amatorskie + bardzo okazyjnie konferencje, targi
Z czego korzystałem
Przez długi czas z Minolty 5D z kitem + 70-300
Niedawno Nikon D80 + 18-70 + SIgma 30/1.4 + SB800 + kundelki
Co planuję (czyli przechodzę do pytania)
Szukam szkła podstawowego do 30D. Ma to być jasny zoom i chwilowo nie ma to być eLka, ale raczej Tamron (z pełną świadomością jego zalet i wad). Będzie on wybierany pewnie u Cichego. Sigmę 30/1.4 wybierałem 4 dni w sklepie, więc jestem zaprawiony w bojach. OK, planuję taką szklarnię:
1) szeroko: Tokina 12-24 lub Canon 10-22
2) normalnie: Tamron 28-75
3) długo: 70-200/4
4) jasno: lampa też będzie oczywiście
Do tego do zabaw na biurku już czeka Industar i Jupiter. Ponieważ pierwsze trzy punkty nie zrealizuję od razu, pewnie bedzie 2, 3, 1 - w tej kolejnosci.
Druga opcja to:
1) pseudo-szeroko i normalnie: Tamron 17-50, Sigma 18-50 lub Tokina 16-50 :roll:
3) długo: 70-200/4
Warunki brzegowe:
- wcześniej wykorzystywałem nieco częsciej zakres 28-75 niż 17-50
- mając Sigmę 30 w miarę wystarczała mi ta ogniskowa i myślę, że szeroki koniec Tamrona będzie na codzień OK
- mam wielką chęć na obiektyw ultraszerokokątny, bo to zupełnie inna klasa zdjęć, niż silenie się na krajobraz na 17-18 mm
- 50 mm to trochę czasami za mało np. na zewnątrz pomieszczeń, ale od czego jest 70-200 ....
Pytanie właściwe
Na początek chcę wydać na szkła nie więcej niż 2-3 tys., więc czy lepiej brać Tamrona 28-75 i może Tokinę, czy Tamrona 17-50 i mieć prawie na 70-200/4 ? Nie jest tak, że nie przeżyję braku ogniskowych np. 12mm, ale nie chciałbym kilka razy robić rewolucji w szklarni. Poza tym o wiele więcej nasłuchałem się dobrego o Tammym 28-75 niż o 17-50.
W szczególności chciałbym zapytać posiadaczy puszek z cropem i szkieł typu 24/28-w górę - czy nie przeszkadza Wam, np. przy robieniu zdjęć w pomieszczeniach, dziura pomiędzy ultraszerokim kątem a początkiem tego standardu ? Czy nie jest ona wtedy najbardziej kłopotliwa ?
Każda opinia będzie mile widziana.
Pozdrawiam,
Zbyszek
W szczególności chciałbym zapytać posiadaczy puszek z cropem i szkieł typu 24/28-w górę - czy nie przeszkadza Wam, np. przy robieniu zdjęć w pomieszczeniach, dziura pomiędzy ultraszerokim kątem a początkiem tego standardu ? Czy nie jest ona wtedy najbardziej kłopotliwa ?
mam dziure miedzy 22mm a 50mm - w zasadzie jest nieodczuwalna.. moze kiedys czyms ja zapcham ale na razie nie odczuwam takiej potrzeby 8)
Na początek chcę wydać na szkła nie więcej niż 2-3 tys., więc czy lepiej brać Tamrona 28-75 i może Tokinę, czy Tamrona 17-50 i mieć prawie na 70-200/4 ?
co do zestawu jaki planujesz - obawiam sie ze za 2-3 tys takiego (nr. 2) zestawu nie wyczarujesz.. natomiast schodzac z tematu cen - jesli czesciej uzywasz przedzialu 28-75 to kup tego Tamrona, do tego 70-200 a szeroki kat mozesz na razie zapelnic kit'em ktorego w perspektywie wymienisz na np. 10-22.. zestaw bedzie super no i obejdzie sie bez drastycznych zmian na ktorych jednak zwykle sie traci.. tyle odnosnie mojej opinii - jak zwykle jest subiektywna i mozesz z niej skorzystac na wlasna odpowiedzialnosc ;) :mrgreen:
zdrowko
Kuba
w zaleznosci od tego co Ci jest bardziej potrzebne - szerokie czy dlugie. jesli szerokie to 12-24 + 28-75. mam, dziala. nie zawsze jest idealne (17-50 jednak uniwersalniejszy zakres na spacerzooma), ale jakosciowo ekstra. a rasowy ultraszeroki kat to jednak jest to
jesli dlugie, to 70-200 i 17-50
Zbig, co powoduje, że przechodzisz z D80 na 30D? Masz już trochę sprzętu do Nikona czy Ci nie szkoda? Jest to oczywiście pytanie bez żadnego sarkazmu. Pozdrawiam
No z tego sprzętu to została mi tylko Sigma i SB-800, które, jak mam nadzieję, znajdą szybko nowych właścicieli (no zostaje jeszcze F65+50tka ;)). Powodów jest dużo - w telegraficznym skrócie to: niepoprawny pomiar matrycowy w D80 (miałem dwa D80 i w obydwu robiłem prawie tylko na CW i spot), niesatysfakcjonująca ostrość (nie potrzeba mi 10mpix) i praca na wysokich ISO (to może najmniej), polityka firmy Nikon (robienie puszek typu D40, D40x, pewnie D40xs będzie). Do tego dochodzi potrzeba posiadania mocniejszego body (D200 jest za drogie i szumi jak las jesienią), jak też chciałbym mieć możliwość wykorzystania m42 do zabaw.
Z doświadczenia wiem, że żaden system nie jest doskonały (ani polityczny, ani foto), jednak chyba powoli wiem, czego chcę. Myślę jeszcze tylko nad szkiełkami, stąd ten wątek.
Pozdrawiam,
Zbyszek
1) szeroko: Tokina 12-24 lub Canon 10-22
2) normalnie: Tamron 28-75
3) długo: 70-200/4
4) jasno: lampa też będzie oczywiście
Dla mnie zestaw idealny.
1)Tokinę planuję za miesiąc,dwa kupić.
2)Tamrona 28-75 miałem,sprzedalem ale chyba wrócę.
3)Canona 70-200/4 bardzo bym chciał ale kasy nie wystarczy.
4)Lampę mam,Canon EX430 i powiem ze do większości zastosowań wystarczy.
Pozdrawiam
SdoubleU
27-03-2007, 21:26
Witam wszystkich,
OK, planuję taką szklarnię:
1) szeroko: Tokina 12-24 lub Canon 10-22
2) normalnie: Tamron 28-75
3) długo: 70-200/4
4) jasno: lampa też będzie oczywiście
Zestaw idealny:razz: Mam Tokinę i 24-105 - jest ok. Miałem 70-200 ale sprzedałem, dozbieram kasę i kupię z IS. A kolejność zakupów zależy tylko i wyłącznie od indywidualnych preferencji.
Apropos Tamrona to wydaje mi się że w tym zestawie lepiej sprawdzi się 28-75
slawi_3000
27-03-2007, 21:26
1) szeroko: Tokina 12-24 lub Canon 10-22
2) normalnie: Tamron 28-75
3) długo: 70-200/4
4) jasno: lampa też będzie oczywiście
Dla mnie zestaw idealny.
Też się podpisuję pod ta opinią. Zakres 17-50 jest uniwersalny, ale dość nijaki. Mi do reportażu brakowało bardzo zakresu 35-70, dopóki nie kupiłem sobie czegoś z tymi ogniskowymi. A do krajobrazu Tokina jest lepsza, niż 17 (czyli 27, tak naprawdę). Witamy na forum C.
Pozdrawiam.
Dzięki panowie za tak liczną reakcję. Utwierdziliście mnie w wyborze - teraz tylko wycieczka do Cichego i po sprawie. A w drodze powrotnej kupię jeszcze kwiatki dla żony w ramach przeprosin za defraudację budżetu domowego :)
SdoubleU
27-03-2007, 21:34
Dzięki panowie za tak liczną reakcję. Utwierdziliście mnie w wyborze - teraz tylko wycieczka do Cichego i po sprawie. A w drodze powrotnej kupię jeszcze kwiatki dla żony w ramach przeprosin za defraudację budżetu domowego :)
Z samymi kwiatkami to raczej nie masz się co pokazywać ;-) po takich zakupach!!!. Będzie Cię kosztowało ale czego się nie robi z miłości (dla świętego spokoju):mrgreen:
W szczególności chciałbym zapytać posiadaczy puszek z cropem i szkieł typu 24/28-w górę - czy nie przeszkadza Wam, np. przy robieniu zdjęć w pomieszczeniach, dziura pomiędzy ultraszerokim kątem a początkiem tego standardu ? Czy nie jest ona wtedy najbardziej kłopotliwa ?
Ja się odniosę do ogniskowych.
Miałem na 20D Tamrona 28-70 i rysował znakomicie jednakże ze łzami w oczach wymieniłem go na Canona 17-40L i to tylko z powodu jego większej uniwersalności. Dla mnie fotografowanie w przeciętnym pokoju mieszkalnym Tamronem było bardzo utrudnione i prawie zawsze brakowało na dole kilku mm.
Zakres 28-70 przy cropie jest bardzo dobry do dużych pomieszczeń lub do używania jako spacer zoom.
Co do Tamrona 17-50 to nie mam zdania bo nie używałem.
Pytanie właściwe
Na początek chcę wydać na szkła nie więcej niż 2-3 tys., więc czy lepiej brać Tamrona 28-75 i może Tokinę, czy Tamrona 17-50 i mieć prawie na 70-200/4 ? Nie jest tak, że nie przeżyję braku ogniskowych np. 12mm, ale nie chciałbym kilka razy robić rewolucji w szklarni. Poza tym o wiele więcej nasłuchałem się dobrego o Tammym 28-75 niż o 17-50.
Brałbym Tamrona 28-75. Ma lepszą budowę niż 17-50 ponieważ posiada 3 soczewki niskodyspersyjne i 4 asferyczne. Jakość chyba rzeczywiście lepsza niż w tym drugim. No i pełnoklatkowy jakby co. U mnie robi za spacerzoom. 17 mm. po cropie to niestety wąsko (27 mm. ekwiwalent) więc nie będziesz zadowolony, jeżeli lubisz szerokie kąty. Tutaj coś naprawdę szerokiego. Ten szeroki Canon b. dobrze jest oceniany na forum. Natomiast 70-200 f.4 bardzo OK. Fajny ten z IS.
SdoubleU jak Ci się spisuje Tokina? Przymierzałem się do niej ale odstrasza mnie aberracja o której się pisze w każdym teście?
Zbig nie kupuj kwiatów, dołóż trochę kasy i kup sobie filtr!!!:mrgreen:
J
Zakres 28-70 przy cropie jest bardzo dobry do dużych pomieszczeń lub do używania jako spacer zoom.
Ale jeżeli miałbyś coś dodatkowego szerokiego (np. Tokinę), to zostałby ten Tamron ? :?
Jakość chyba rzeczywiście lepsza niż w tym drugim. No i pełnoklatkowy jakby co. U mnie robi za spacerzoom. 17 mm. po cropie to niestety wąsko (27 mm. ekwiwalent) więc nie będziesz zadowolony, jeżeli lubisz szerokie kąty. Tutaj coś naprawdę szerokiego. Ten szeroki Canon b. dobrze jest oceniany na forum. Natomiast 70-200 f.4 bardzo OK. Fajny ten z IS.
No własnie 28-75 jest ponoć lepszy optycznie niż 17-50, mechanicznie ponoć (zasłyszane na CB ;)) też. Poza to, że pasuje do FF tez jest argumentem. Jego 28 to rzeczywiście nie tak dużo, ale przez pewien czas użytkowałem tylko Sigmę 30/1.4 (na cropie Nikona), więc ta ogniskowa nie jest mi obca. Trochę ciasno w małych pomieszczeniach, ale już te większe, nie mówiąc już zewnętrzu, sprawdza się w porządku. A przyznam, że ciągnie mnie do czegoś ultraszerokiego, bo robienie fotek krajobrazów/architektury na 17/18mm nie tylko nie daje tego wrażenia przestrzeni, ale też jest w większości zoomów z zakresu 17-50 nieciekawe ze względu na choćby beczkę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zbig nie kupuj kwiatów, dołóż trochę kasy i kup sobie filtr!!!:mrgreen:
Hehe, no filtr będzie, obowiązkowo. Żałuję że całkiem niedawno przehandlowałem polar Heliopana na 67mm. Byłoby do Tamrona :(
Jego 28 to rzeczywiście nie tak dużo, ale przez pewien czas użytkowałem tylko Sigmę 30/1.4 (na cropie Nikona), więc ta ogniskowa nie jest mi obca. Trochę ciasno w małych pomieszczeniach, ale już te większe, nie mówiąc już zewnętrzu, sprawdza się w porządku. A przyznam, że ciągnie mnie do czegoś ultraszerokiego, bo robienie fotek krajobrazów/architektury na 17/18mm nie tylko nie daje tego wrażenia przestrzeni, ale też jest w większości zoomów z zakresu 17-50 nieciekawe ze względu na choćby beczkę.
(
No to chyba sam sobie odpowiedziałeś. Tamronem 28-75 da się robić targi i wystawy - wiem bo sam robię. Uzupełnij ultraszerokim i pełnia szczęscia. IMHO lepiej mieć 3-4 wyspecjalizowane szkła niż 2 uniwersalne. Naprawdę radość fotografowania większa. Ale to na pewno wiesz. Potem dozbierasz na tele i będzie komplet.
Dziękuję jeszcze raz za podpowiedzi. Bardzo miło mnie tu przyjeliście :) Pozdrawiam.
Kolekcjoner
28-03-2007, 00:45
Witam, choć znamy się z innego forum ;):).
Bierz T 28-75 wbrew pozorom niezły zakres na cropie. Można powiedzieć że wypełnia środek. W tym zakresie po prostu nic lepszego za te pieniądze nie ma i to w dużym zasięgu :D.
SdoubleU
28-03-2007, 06:27
SdoubleU jak Ci się spisuje Tokina? Przymierzałem się do niej ale odstrasza mnie aberracja o której się pisze w każdym teście?
Zbig nie kupuj kwiatów, dołóż trochę kasy i kup sobie filtr!!!:mrgreen:
Fakt, aberacja to największa bolączka tego obiektywu. Ale za to ostrość rewelacja, pod względem mechanicznym też nic złego nie mogę powiedzieć, co prawda mam ją dość krótko ale wrażenia zdecydowanie na tak.
Z aberacją idzie sobie poradzić w post procesie, a poza tym nie zawsze fotografuje się bardzo kontrastowe obiekty - reasumując jestem zadowolony.
Ale jeżeli miałbyś coś dodatkowego szerokiego (np. Tokinę), to zostałby ten Tamron ? :?
Wtedy zostawiłbym Tamrona.
A niestety z racji finansowych zmuszony go byłem oddać w rozliczeniu przy kupnie Canona 17-40, który od Tamrona jakością zdjęć niczym specjalnym się nie różnił - no, ale ta ogniskowa.
SdoubleU jak Ci się spisuje Tokina? Przymierzałem się do niej ale odstrasza mnie aberracja o której się pisze w każdym teście?
No niby ona jest, ale ja się przekonałem o tym bardzo niedawno i to szukając intensywnie. A przyjaźnię się z tą Tokiną prawie od roku. Czy to jest aż taki mankament ? A czy jest coś UWA co w ogóle CA nie posiada ?
Poniżej, to co znalazłem na 100% cropie przy 12/8.
W środku kadru (crop "B") nie widać, przy brzegach (crop "A" i "C") owszem, jest. Z prawej strony większa - może dlatego, że z tej strony światło padało.
Zobaczcie :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotoplik.pl/4c3ht75.jpg)
Czy da się coś zobaczyć nie powiększając na monitorze do 100% ?
slawi_3000
30-03-2007, 08:04
Czy da się coś zobaczyć nie powiększając na monitorze do 100% ?
Niestety, nic nie da się zobaczyć, bo serwer coś nie teges. Wrzuć to, proszę, na coś ludzkiego, bo ciekawe.
EDIT: Coś sie stało i już widzę.
Czy da się coś zobaczyć nie powiększając na monitorze do 100% ?
Dzięki Prix za fotkę. Rzeczywiście wygląda to dobrze i w tym przypadku CA nie jest uciążliwa. Zresztą można to łatwo usunąć podczas edycji RAW-a. Jeśli możesz to wyślij mi tego RAW-a na maila. Zastanawiam się nad Canonem EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM lecz cena Tokiny jest bardziej przyjazna.
SdoubleU
30-03-2007, 20:20
Dzięki Prix za fotkę. Rzeczywiście wygląda to dobrze i w tym przypadku CA nie jest uciążliwa. Zresztą można to łatwo usunąć podczas edycji RAW-a. Jeśli możesz to wyślij mi tego RAW-a na maila. Zastanawiam się nad Canonem EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM lecz cena Tokiny jest bardziej przyjazna.
Na ebay dostaniesz taką Tokinę za niecałe 1500 zł, to w porównaniu z Canone bardzo dobra cena. A w jakości nie ma różnicy.
energia_ki
30-03-2007, 21:03
SdoubleU jak Ci się spisuje Tokina? Przymierzałem się do niej ale odstrasza mnie aberracja o której się pisze w każdym teście?
Zbig nie kupuj kwiatów, dołóż trochę kasy i kup sobie filtr!!!:mrgreen:
Zbig, nie doradzę w kwestii obiektywow,
ale jako kobieta radzę - i warto posłuchać :D -
kup kwiaty, zrob dobra kolacje [sic!]
i dalej radzic nie bede :D
Hehe, spoko, od czasu do czasu to robię. Ostatnio nawet była umowa - jeden obiektyw, jeden grat do kuchni. Tak się stało, że kupiliśmy i zmywarkę i kilka innych rzeczy, a szkieł nie przybyło. Może i dobrze, bo miałbym teraz więcej do sprzedawania (tj. Nikkorów i im podobnych). Jednego, czego bardzo żałuję przy zmianie systemu, to Sigmy 30/1.4, którą miałem wybraną po kilkudniowym testowaniu w sklepie. Można nią było robić praktycznie fotki bez światła. Jutro jedzie do nowego właściciela :(
Timochenko
30-03-2007, 23:36
Ale Zbyszku, z tego co kojarzę z forum alexa, to Twoja Żona również lubi robić zdjęcia - więc zasada jeden grat do kuchni, jedno szkło jest IMHO niesprawiedliwa :) - powinno być co najmniej 2:1 (na korzyść szkieł oczywiście) :)
A co do obiektywu, to również zdecydowałem sie na T 28-75, przekonała mnie FF. Szeroki kąt na razie zapycham kitem Canona - a z czasem na pewno pojawi sie coś szerszego.
Pozdrawiam
Paweł
Ha :) Niestety to chyba nie ja z tą żoną, która lubi robić zdjęcia :cry: Chciałbym aby tak było, ale jak coś, to czasami mi tylko pozuje - o robieniu fotek nie ma mowy.
A co do 28-75 - czekam tylko na oficjalną informację o obniżkach i będzie sprzęt jak malowany. Wsadzę go do koszyka z pisankami :wink:
A co do 28-75 - czekam tylko na oficjalną informację o obniżkach i będzie sprzęt jak malowany. Wsadzę go do koszyka z pisankami :wink:
Zbyszku, pamiętaj, że promocje będą dotyczyły wyłącznie sprzętu Canona a nie Tamrona. Chyba, że Tamron też coś ogłosił???
Wiem, wiem, ale do tego Tamrona chcę dokręcić z tyłu 30D :) A tak właściwie to kupię puszkę i do niej dobiorę szkło. W każdym razie zbliża się ten radosny moment.
Odgrzewam temat, bo ciągle mnie moderatorzy ochrzaniają, że już gdzieś było...
Chciałbym dopytać o tego Tamrona 28-75 2.8. Szukam obiektywu "środkowego" i ten by po cropie podchodził... Mocno polecany na różnych forach, tu też ma dość dobre opinie. Cena przyzwoita, w testach na optyczne.pl zebrał same pochwały - jedyna wpadka (dla mnie dość istotna) to gigantyczne pudłowanie AF. Co prawda zwalili to na felerny egzemplarz, ale chciałem spytać, jak Wam się ten Tamron sprawuje?
Rzeczywiście jest ostry? Jak pracuje w zakresie 2.8-4.0 ? Winieta mi nie przeszkadza (nawet ją lubię), ale najbardziej zależy mi na rodzielczości, ostrości i małej aberracji. Czy po porównaniu w sklepie kilku egzemlarzy da się wybrać taki, który będzie rzadko pudłował z AF?
Cena przyzwoita, w testach na optyczne.pl zebrał same pochwały - jedyna wpadka (dla mnie dość istotna) to gigantyczne pudłowanie AF. Co prawda zwalili to na felerny egzemplarz, ale chciałem spytać, jak Wam się ten Tamron sprawuje?
uzywam do zdjec krajobrazowych (nie ma tematu AF) i do focenia dziecka, ktore akurat potrafi byc wymagajace dla AF :)
wrazenia: AF nie jest szybki i to jest problem. natomiast co do trafnosci - zero problemow z mojej strony. ani w 10D ani w 30D nie mialm nigdy jaj z trafianiem tego szkla w punkt, tak przy centralnym czujniku jak i bocznych. najbardziej zewnetrznych nie uzywam jak nie musze, ale w tych sporadycznych przypadkach tez bylo dobrze
Rzeczywiście jest ostry? Jak pracuje w zakresie 2.8-4.0 ?
jest stosunkowo miekki. nie jest zle, ale wole od 4.0. ponizej jest wyraznie miekszy, ale rekompensuje to ladna plastyka, a na odbitkach rzedu 15-20 miekkosc nie bedzie problemem. f/2.8 jest moze i nie najostrzejsze, ale subiektywnie "ladne" (przyjemny bokej, ladne przejscie ostrosci w nieostrosci)
Winieta mi nie przeszkadza (nawet ją lubię), ale najbardziej zależy mi na rodzielczości, ostrości i małej aberracji. Czy po porównaniu w sklepie kilku egzemlarzy da się wybrać taki, który będzie rzadko pudłował z AF?
w tym obiektywie nie ma temat winiety, spadku ostrosci w rogach, a do abberracji to trzeba go zmusic (mozna, ale trzeba znalezc odpowiedni motyw). nic co byloby widoczne przy 20x30 cm.
co do AF, to trzeba sobie powiedziec jasno i wyraznie, ze USM to nie jest i ze bywa za wolny. i to w zasadzie jeden z dwoch mankamentow tego szkla (drugim jest plastikowa obudowa, co przy telepaniu sprzetem o skaly i inne nierownosci terenu moze byc problemem)
AF nie jest szybki i to jest problem. natomiast co do trafnosci - zero problemow z mojej strony
No chyba, że nie trafi, bo nie zdąży ustawić ostrości :) Jak oceniam spora część przypadków w których mój 28-75 nie trafił z ostrością, może być spowodowana właśnie "nie zdążeniem" bo dotyczy to zwykle dzieci w ruchu.
A tak poza tym, to jak kolega Akustyk pisze, super szkło, szczególnie za tą cenę.
dotyczy to zwykle dzieci w ruchu.
jeszcze sie taki USM nie urodzil, coby z dziecmi w ruchu dal rade. F1 sfocisz, pocisk w locie, ale malego gnojka ni czorta :) moze rzecz w tym, ze AF nie jest optymizowany na tor lotu przypominajacy wykres ruchu Browna :)
AF nie jest optymizowany na tor lotu przypominajacy wykres ruchu Browna :)
Ooo, najgorzej, to jak chcę strzelić portrecik na dużej przysłonie a taki czorcik (a mam dwóch półrocznych) się zaczyna "gibać" w tył i w przód :D
A poniżej przykład takiej nie do końca udanej próby...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img104.imageshack.us/img104/2666/img5038hu1.jpg)
u mnie t28-75 spisuje się b dobrze
ostrość przy f2,8 b dobra , całkiem użyteczna , nieco tylko gorsza od f4
szybkość af oczywiście gorsza od obiektywów z USM
Duży rozrzut AF . U mnie nie jest to wada szkła tylko 350-tki . Niedokładność Af dotyczy wszystkich innych moich szkieł (50/1,4, kit,Tokina12-24, 70-200/4
Niezależnie od tego zdarzają się walnięte egzemplarze tego obiektuwu
Jeśli trafi się na dobry ( jak u mnie) to jakość zdjęć nie ustępuje stałogniskowym ( oczywiście w zakresie przysłon od F4 ) i elkom . Przynajmniej na 350D , gdzie przy niezbyt dokładnym systemie AF , decyduje o jakości zdjęć w dużej mierze szczęście trafienia AF
Na kropie konieczne jest posiadanie prócz niego np 12-24
Na spacerach muszę mieć przy sobie oba co jest trochę kłopotliwe -ale i tak wolę zakres 12-75 niż wygodny jeden obietyw o zakresie 17-50
Przy fotografowaniu krajobrazów i architektury zakres poniżej 17 mm na kropie jest konieczny
zestaw Tokina 12-24 oraz Tamron 28-75 b dobrze się uzupełniają
Może zmienię 350 na coś innego ( może 40D)
Jedyne kryterium , oprócz ceny, to jakość i powtarzalność Af . Reszta w porównaniu z tym zasadniczym problemem , rzutującym na jakość techniczną zdjęć , jest mało istotna
Miałem tego Tamrona przez ponad pół roku i złego slowa o nim nie powiem. Fakt, że nawet z 20D AF nie trafiał za każdym razem (podobno z 350D jest znacznie gorzej), ale tragedii nie było. Szybkość AF nie jest może porażająca w porównaniu z moimi eLkami, ale jest i tak znacznie szybszy od obiektywów Sigmy. Ostrość w moim egzemplarzu (kupowany u Cichego) świetna od 2,8, rewelacyjna od 4 (w pełni porównywalna, a może na 2,8 i lepsza od mojego Canona 24-70L). Nieco słabsza od eLki jest jego praca pod światło - szybciej traci kontrast. Wykonanie niezłe, ale niestety nie tak pancerne jak u eLek i mojej Tokiny 12-24. Czasem podobno szwankuje napęd AF - u mnie po pół roku używania czasem cicho piszczał silnik. No i brak FTM - czasem jak się nie uważa mozna uszkodzić napęd - w Tokinie działa to odrobine lepiej i jest wygodniejsze (przesuwa sie cały pieścień na obiektywie, a nie jak w Tamronnie przełącza mały włacznik MF-AF). To tyle. Generalnie świetne optycznie szkiełko w dobrej cenie i adekwatnej do niej jakości AF i wykonaniu.
Ostre i dość precyzyjne szkło. Powielę opinię kolegów - doskonałe uzupełnienie środka, dla mnie też ważne, że jasny - w razie pracy po ,,nocy''.
jasny to fakt... ale bywaja felerne czego sam doswiadczylem, diabelne luzy po wysunieciu tubusu na max staja sie wrecz wkurzajace (serwis powiedzial ze nie widzi problemu wiec moze to ja wydziwiam)
co do ostrosci to mam za male doswiadczenie zeby sie wypowiedziec z jakiej przyczyny (szybkosc AF czy nie) ale jest duzy odsetek nierafionych strzalow... poza tym... stosunek jakosc do cena jest chyba OK
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.