Obiektyw serii L jaki wybrać [Archiwum]

Djumper

22-03-2007, 16:04

:-) Witajcie Drodzy Fotografowie:-)
Chciałbym abyście mi pomogli w wyborze szkła do EOSa 30D. Ma być to konieczne coś z serii "L".:D

Jeśli chodzi o zastosowanie to najlepiej żeby był uniwersalny tzn.:
- studio
- plener
- kościół

Myślałem o tym 24-105 F/4 L ale nie wiem naprawdę co wybrać :confused:

Aha i najlepiej żeby cena nie przekroczyła 5 tys. ew. coś koło tego.

Czekam na Wasze pomysły :arrow: i liczę na pomoc
Pozdrawiam Tomasz

bebesky

22-03-2007, 16:09

obawiam się że zamiast pomocy znajdziesz tu jeszcze wiekszy zamęt.

Jeżeli myślisz o 24-105 to go bierz - bardzo dobry obiektyw.
(poza skopaną serią :) )

bartolomic

22-03-2007, 16:23

ja mam 17-40 i uwazam go za bardzo dobre szkło.. nie wiem czy nie bedzie za ciemne do kosciola, ale nie robie takich zdjec wiec nie mam doswiadczenia. jezeli chodzi o jakosc optyczna to bierz w ciemno.. nie wiem jak z mm..??

PS. Troche dziwne pytanie. Masz 5k, chcesz eLke a nie wiesz jaka.. a wiesz dlaczego eLka?? Moze Tamron wystarczy. Tzn. ja mam eLki, ale wiem dlaczego je kupiłem i sam poszukałem info na forum, a to pytanie brzmi w Twoim wykonaniu mało powaznie..

piszczal

22-03-2007, 16:31

17-40 i 70-200 zamiast 24-105 zmieścisz się w 5k

schabu

22-03-2007, 16:41

17-40 i 70-200 zamiast 24-105 zmieścisz się w 5k
no plus lampa w kosciele:)

Djumper

22-03-2007, 16:54

no plus lampa w kosciele:)

Lampe mam doooobrą!:D

krist0

22-03-2007, 17:15

17-40 i 70-200 zamiast 24-105 zmieścisz się w 5k

Calkowicie popieram... sam mam taki zestaw + 580 EX .... mi to wystarcza... lampa najczesciej doswietlam... wesela sa spoko... mlodzi zadowoleni... i ja mam pewnosc co do ostrosci bo to "L" ...

Jac

22-03-2007, 17:57

zawsze myslalem ze obiektyw kupuje sie do rodzaju fotografi a nie do aparatu.... w dodatku koniecznie z L....

24-70/2.8 jesli musi to byc zoom jesli nie to jest kilka ciekawych stalek 35/1.4 50/1.2 85/1.2 wszystkie z L

piszczal

22-03-2007, 17:59

24-70/2.8 jesli musi to byc zoom jesli nie to jest kilka ciekawych stalek 35/1.4 50/1.2 85/1.2 wszystkie z L

ale przekroczysz 5 tys.

Jac

22-03-2007, 18:04

ale nie wdepniesz ;-)... sorry ale IMHO 24-105/4 nie jest wart tej kasy kupujac sobie stopniowo stalki zyskasz super swiatlo i jakosc... ostatecznosc to 24-70/2.8 .... albo tamron 28-75/2.8 ! nie jest L ale jakosc zdjec jest L

mozna zrobic tez tak 50/1.4 85/1.8 135/2.0 lekko ponad 5k , albo sam tamron i 135/2.0 ponizej 5k

Tomasz1972

22-03-2007, 18:08

ale nie wdepniesz ;-)... sorry ale IMHO 24-105/4 nie jest wart tej kasy kupujac sobie stopniowo stalki zyskasz super swiatlo i jakosc... ostatecznosc to 24-70/2.8 .... albo tamron 28-75/2.8 ! nie jest L ale jakosc zdjec jest L

Nie przesadzaj . 24-105/4L to bardzo dobry zoom , z ciekawym zakresem ogniskowych . Jakość zdjeć zdecydowanie wyzsza niż z tamrona 28-75/2,8 .

Oczywiście stałki są dużo lepsze jednak mniej wygodne :)

Jac

22-03-2007, 18:10

Tomasz1972

22-03-2007, 18:12

Jac

22-03-2007, 18:22

Ostrościa sobie poradzi , ale plastyką nie :)

no niewiem widzielme wiele sampli bardzo podobnych, tamron jest naprade niezlym szklem!, pozatym 30D ze szklami 2.8 lub jasniejszymi zyskuje na precyzji AF, niezapominajmy o tym :twisted:

Arche121

22-03-2007, 18:32

zdecydowanie do reporterki slubnej oraz pleneru polecam woła roboczego Canona 24-70/2.8 L-kawał porządnego szkła

RomanS

22-03-2007, 22:50

A moze niekoniecznie L-ke lecz 17-55 2.8 IS i jakosc optyki i jasnosc odpowiednia(jesli nie myslim sie w bliskim czasie o FF), mnie ten obiektyw przekonal po dluzszym uzywaniu 17-40 4.0 .

schabu

22-03-2007, 23:04

kolejny tego typu watek... to nie nikon gdzie jest malo szkiel wiec z tego powodu sa takie problemy i dyskusje. w tym systemie mozna kazdy problem szkiel rozwiazac na kilka sposobow. to czy sie wybierzez 24-70 czy 24-105 do wesel to nie ma znaczacego znaczenia. bo i tym i tym bardzo dobrze mozna na pewno foty na ślubie porobic. zalezy to glownie od osobistych preferencji i przyzwyczajenia sia do pracy z tym sprzetem. aczkolwiek w tym wypadku 2.8 bardziej dziala na korzysc fot w plenerze:)

Maris

22-03-2007, 23:31

Ostrościa sobie poradzi , ale plastyką nie :)
nie wnikając w to co masz na myśli pod pojęciem "plastyka", to czy mógłbyś coś dać (zdjęcia, link, porównanie, test) na dowód swojej tezy - czy tylko tak sobie dywagujesz ? :p

Matsil

23-03-2007, 00:03

nie wnikając w to co masz na myśli pod pojęciem "plastyka", to czy mógłbyś coś dać (zdjęcia, link, porównanie, test) na dowód swojej tezy - czy tylko tak sobie dywagujesz ? :p
Popieram Tomasza. Niestety nie mam już tamrona i nie zrobię testu, ale zdjęć z tych 2-ch szkieł nie da się nie rozróżnić. Zdecydowanie na korzyść canona, oddanie kolorów moim zdanie rewelacyjne.

jak dla mnie jest poprostu ZA-CIE-MNY ;-) f/4 to jest ciemnosc - i IS jak dla mnie nic do tego nie wnosi... bo ruchu nie zamrozisz... dlatego tamron bedzie znacznie lepszy... a przymkniety do f/4 napewno sobie poradzi z 24-105 ;-)
Jak dla mnie F4 spokojnie do ślubów wystarcza, nawet w ciemnych kościołach. Przecież to nie rajdy, sceny są głównie statyczne więc IS się przydaje. Na weselach i tak żeby w miarę zachować GO musisz przymknąć do F4. Jeżeli miałbym kupić 24-70, to tylko ze względu na mniejszą GO i fajny bokeh.

MARANTZ

23-03-2007, 00:27

Ja sugeruję 24-70/2.8. Czasami w kościele bym go wolał zamiast 24-105L, na szczęście ratuje mnie "prawdziwe" 50/1.4

Tomasz1972

23-03-2007, 00:39

nie wnikając w to co masz na myśli pod pojęciem "plastyka", to czy mógłbyś coś dać (zdjęcia, link, porównanie, test) na dowód swojej tezy - czy tylko tak sobie dywagujesz ? :p

Niestety nie mam zdjęć porównawczych . Uwierz na słowo :)

bebesky

23-03-2007, 10:19

I mamy to co zwykle - zamęt :)
dodam większego zamętu
17-40 - "baby na targu gadajo" że słabiutki
znacznie lepszy podobno nowy 16-35 (czy jakoś tak)
i przy propozycji 17-40 plus 70-200 mamy 30 milimetrową dziurę :) dla niektórych sporą dziurę - choć to zależy od tego co się chce w tą dziurę włożyć :)
tamron dobry tylko ma dwie znaczące wady - brak napisu canon i niepewność jak będzie się zachowywał z nowymi puszkami w przyszłości
stałki - super wybór tylko ma wady
- cieżar i objętość
- konieczność zmiany - czyli wiecej pyłków na matrycy,
- przy scenach dynamicznych utrata ciekawych ujęć bo nie zdążyło się ze zmianą obiektywu itp

a ja doradzę tak - planowałeś 24-105 bo ci sie podobał na pierwszy rzut oka - to naprawdę dobry obiektyw - i ponieważ to na ten obiektyw zwróciłeś uwagę to znaczy własnie tego potrzebujesz.

Obiektywy mają jedna wielką zaletę stosunkowo niewiele tracą na wartości. Jeżeli uznasz że jest nieostry (2 skrzynki piwa temu kto po zobaczeniu zdjecia wydrukowanego w labie na formacie 30x45 powie mi jakim obiektywem było robione - szczególnie po obróbce w psie lub innym temu podobnym - chce ktoś wygrać???) to zamienisz na inny z którego będziesz bardziej lub mniej zadowolony

Jac

23-03-2007, 10:44

a ja nadal sie bede upieral ze f/4 jak na zdjecia slubne (kosciol itd) jest poprostu zaciemny ....

bebesky

23-03-2007, 10:57

a ja nadal sie bede upieral ze f/4 jak na zdjecia slubne (kosciol itd) jest poprostu zaciemny ....

hmm
czego oczekujemy po zdjeciach weselnych (których nie robię i nawet nie lubię oglądać)
rozpoznawalności osób na nich umieszczonych

co nam daje różnica pomiędzy 2,8 a 4 daje nam to że możemy zrobić zdjęcia przy krótszym czasie naświetlania (choć i tak w większości dopala się lampą)

co nam zabiera ta rożnica - nam ostrość dokładnie głębię ostrości

i tu zadam pytanie do znawców/wykonawców:
robiąc zdjęcia ludzi w ławkach w kościele które są oddalone jedna od drugiej o 1 metr w ilu rzędach będą ostre twarze przy przysłonie 2,8 a w ilu rzędach przy przysłonie 4. zakładajac że fotografujący stoi w odległości 3 metrów przed ławkami, ostrość ma ustawioną na 5 ławkę, lawek jest 20, ogniskowa 50 mm?????

No i nie oszukujmy się - przy pełnym otworze przesłony chyba żaden obiektyw nie pracuje najlepiej.

gwozdzt

23-03-2007, 11:02

Chciałbym abyście mi pomogli w wyborze szkła do EOSa 30D. Ma być to konieczne coś z serii "L".:D
właśnie , że niekoniecznie.

Jeśli chodzi o zastosowanie to najlepiej żeby był uniwersalny tzn.:
- studio
- plener
- kościół
Ewidentnie chodzi o śluby, wiec tak:

Po pierwsze:
http://canon-board.info/showthread.php?t=5085
i może jeszcze to:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16231

Po drugie, z tego co udało mi się dowiedzeć na podstawie wielu przeczytanych rad oraz kilkunastu własnych doświadczeń:

:idea: Śluby najłatwiej i najwygodniej (co nie znaczy, ze najlepiej) robi się jasnym, około trzykrotnym zoomem o zakresie ogniskowych zaczynających się od szerokiego kąta, a kończących krótkim tele portretowym.

Dla analogów i 5D takim szkłem jest niewątpliwie 24-70/2,8L;
natomiast dla 20D/30D mógłby to być Canon EF-S 17-55 f2,8 IS oraz ewentualnie Tamron lub Sigma o stałym świetle f/2,8 i zakresie ogniskowych rzędu 17-50mm.

Poza tym, już w obu przypadkach (zarówno crop, jak i pełna klatka), myslę że do studyjnych portretów warto zakupic stałkę Canon 85/1,8 jako uzupełnienie podstawowego zooma i to by było chyba na tyle jeśli chodzi o podstawowe rzemiosło.

Ponadto są jeszcze artyści używający kilku korpusów ze stałkami, ale myśle, ze nie ma co tego rozwijać, bo oni juz doskonale wiedzą co robią, wiec na pewno żaden z nich nie pyta tu na forum, jaki kupić obiektyw do 30D.

scooter

23-03-2007, 11:34

Myślę, że gwozdzt ładnie podsumował większość dyskusji tego typu ;)

tomygun

23-03-2007, 11:46

W 100% zgadzam się ze scooterem, że gwozdzt podsumował to wręcz po mistrzowsku, czysto i przejrzyście beż żadnych wątpliwości :cool: Chyba reszta tego typu postów powinna być najpierw odsyłana do wypowiedzi gwozdzta :twisted:

MARANTZ

23-03-2007, 12:44

Ja czekam na odpowiednik 17-55/2.8 IS na pełną klatkę, czyli taki 24-70/2.8 IS, wtedy od razy sprzedaję 24-105 i kupuję nowe szkło. Do codziennych zdjęć 24-105L jest wyśmienity (oczywiście na 5D), ale w kościele lubię robić czasami zdjęcia bez lampy i wtedy albo robię statykę (wtedy IS się przydaje), albo jadę na 1600 ISO, Na szczęście w 5D jest ona niezła, ja nie jestem specem od ślubów i ludzie są bardzo zadowoleni. Ale gdybym się tylko ślubami zajmował i chciał mieć naprawdę wysoki poziom zdjęć (a nie ukrywam, że mam takie dalekie plany) to tylko zoom ze światłem 2.8 i na drugim body stałka. Już w tej chwili tak robię i efekty są całkiem zachęcające. Dopalanie mocne lampą jest jak dla mnie bardzo nieciekawe i psuje nastrój, jasne szkło w kościele to podstawa. Bo czasami są naprawdę ciemne kościoły i wtedy męczyć trzeba 24-105 a efekt jest... średni.

RomanS

23-03-2007, 13:41

Na 24-70 2.8 IS troche poczekac trzeba bedzie, mysle ze ten kierunek i praca tu isilne trwa. 17-55 2.8 IS to pewnie taka przedproba. Latwiej go bylo zrobic ze wzgledu na srednice soczewek. No i udalo sie rozdzielczosc lepsza niz u 24-70 2.8. Podejzwam ze jak dodadza mu IS nie beda chcieli pogorszyc jakosci optycznej, to beda mosieli jeszcze zwiekszyc srednice soczewek. Moze nowa srednica to 82 juz znana z 16-35 2.8 L II.

ErnestPierwszy

23-03-2007, 14:01

Ja czekam na odpowiednik 17-55/2.8 IS na pełną klatkę, czyli taki 24-70/2.8 IS, wtedy od razy sprzedaję 24-105 i kupuję nowe szkło...

Dałbyś 7000 zł za takie szkło? Sam IS kosztuje w obiektywie ok 2000 zł. Tak jest na przykładzie 70-200 f4 i f2.8, nawet dla kita (17-85 IS kosztuje w oficjalnej dystrybucji ok 2400 zł a kit 18-55 - 300 zł = jakość obu szkieł porównywalna). Sam 24-70 kosztuje blisko 5000 zł, dodając IS będzie to prawie 7000 zł...
Sporo jak na zalety IS:(

EDIT: Właśnie, gdyby Canon wyprodukował 24-105 bez IS za ok 2500 zł (droższy, bo bardziej popularny) to byłby hit. Technologia fajna tylko bez prawa wyboru dla klienta:(

gwozdzt

23-03-2007, 14:05

IS kosztuje w obiektywie ok 2000 zł...
To ja poproszę 24-105/4L bez IS za niecałe 2 tys. ;-)

bebesky

23-03-2007, 14:13

To ja poproszę 24-105/4L bez IS za niecałe 2 tys. ;-)

przyłączę sie

gdyby ktoś pisał taką petycję do canona - podpiszę :)

RomanS

23-03-2007, 14:43

Musle ze takie 24-70 2.8 L IS z wysoka cena wszyscy by kupowali, zgrzytajac zebami.

gwozdzt

23-03-2007, 14:48

przyłączę sie

gdyby ktoś pisał taką petycję do canona - podpiszę :)
Ja bym dorzucił jeszcze jedną petycję (pisałem już kiedyś o tym):

35-80/4L - waga ≤500g, filtr max. 72mm, wewnętrzny zoom, cena do 2,5kPLN

Kolekcjoner

23-03-2007, 21:07

EDIT: Właśnie, gdyby Canon wyprodukował 24-105 bez IS za ok 2500 zł (droższy, bo bardziej popularny) to byłby hit. Technologia fajna tylko bez prawa wyboru dla klienta:(

Ja myślę że problem jest gdzie indziej. 24-105 z IS-em to jest hit. Natomiast w naszych realiach jest po prostu zbyt drogi - co nie zmienia faktu, że najdalej we czwartek będę już go miał :D. Obecnie testuje go nasz nowy kolega forumowy :).

Ja bym dorzucił jeszcze jedną petycję (pisałem już kiedyś o tym):

35-80/4L - waga ≤500g, filtr max. 72mm, wewnętrzny zoom, cena do 2,5kPLN

Tylko że w tym zakresie to już trochę jest dużo u Canona. No chyba żeby zrobili 35-80/2 L (HD - czy coś tam :lol:) to może by miało sens :).

Vitez

23-03-2007, 23:18

jak dla mnie jest poprostu ZA-CIE-MNY ;-) f/4 to jest ciemnosc - i IS jak dla mnie nic do tego nie wnosi... bo ruchu nie zamrozisz... dlatego tamron bedzie znacznie lepszy... a przymkniety do f/4 napewno sobie poradzi z 24-105 ;-)

Ot gdybanie. A ja przesiadlem sie z Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 i moge powiedziec cos dokladnie na odwrot. Ponizej f4 mialem za krotka GO oraz dodatkowo przy 2.8 lubil sie mijac z prawda przy lapaniu ostrosci. Na 20D+24-105 @ f4 @ iso800/1600 (zalezy od kosciola) uzyskuje bardziej wdzieczny i mniej przestrzelony material zrodlowy niz z 20D+Tamron 28-75 @2.8@iso800/1600.
Zreszta co to za argumentacja o domykaniu Tamrona do f4 zeby probowal podskoczyc (co najwyzej podskoczyc, bo poradzic sobie jednak nie poradzi) 24-105 4 gdy ciut wyzej piszesz ze f4 to za ciemno? Hipokryzja :p

Jac

23-03-2007, 23:25

bo nie mozna poprostu porownac szkla f/2.8 z f/4... poza tym centralny AF z 2.8 lub mniej staje sie kzyzowy ... ja sie bawilem kilak razy tym tamronem - i mnie jak na cene i mozliwosci naprawde zachwycil... znacznie bardziej niz kilkukrotnie mierzone 24-105 i 24-70/2.8 ;-), choc pewnie zadnego z nich mimo wszystko bym sobie nie kupil ;-) :lol:

Mac

23-03-2007, 23:53

Moim zdaniem 24-105/4L IS to bardzo uniwersalne szkło. Mają 17-40 i T 28-75 dość często musiałem przekładać szkiełka. Teraz 24-105 zapewnia powiedzmy 75-80% użytecznych ogniskowych. Czasem trzeba podpiąć 17-40 ale tylko czasem. Pewnie gdyby był dostępny obiektyw 24-105/2.8L byłoby pięknie.
Moja rada dla pytającego, kup 24-105/4L.

Tomasz1972

23-03-2007, 23:55

Vitez

24-03-2007, 22:46

poza tym centralny AF z 2.8 lub mniej staje sie kzyzowy

To dlaczego na 24-105 z f4 mam wiecej trafionych ostroscia zdjec niz na Tamronie @ 2.8 gdzie niby to krzyzowy AF powinien wspomagac?

Owszem - tuz po przesiadce z 10D na 20D zauwazylem poprawiona precyzje i skutecznosc AF na Tamronie... ale po przesiadce na 24-105 to juz zupelnie inna bajka.

ja sie bawilem kilak razy tym tamronem - i mnie jak na cene i mozliwosci naprawde zachwycil
A ja sie nim bawilem ponad 2 lata :p . Oczywiscie - ze zachwyca cena vs jakosc optyczna. Ale nadal bilans wad i zalet jak dla mnie przemowil zdecydowanie za Lka i nie zaluje zamiany.
A jednoczesnie, choc niezbyt milo zapewne, chcialbym zauwazyc ze co innego jest "kilka razy mierzyc szklo" a ciagle go uzywac - Tamrona ponad 2 lata a 24-105 juz prawie rok :p .

I jeszcze disclaimer - nie bronie fanatycznie 24-105, bo kiedys tez mi zarzucano ze bronie fanatycznie Tamrona ;) . Tamron to swietne szklo caly czas i caly czas moge go smialo polecac. Sa jednak lepsze szkla od Tamrona 28-75 2.8 i wg mnie 24-105 4 IS L sie zalicza wlasnie do lepszych od niego, ale to zalezy od indywidualnych potrzeb. Mi na wystawy czy wlasnie do kosciola (by wrocic nieco na tory watku) 24-105 zdecydowanie lepiej sie sprawuje.

Wini

24-03-2007, 22:51

. (HD - czy coś tam :lol:) to może by miało sens :).

NTG :lol: forum.kameryvideo.com :mrgreen:

Kolekcjoner

24-03-2007, 23:20

To dlaczego na 24-105 z f4 mam wiecej trafionych ostroscia zdjec niz na Tamronie @ 2.8 gdzie niby to krzyzowy AF powinien wspomagac?
No otóż to! Z tym trafianiem w Tamronie jest różniście :(.

Owszem - tuz po przesiadce z 10D na 20D zauwazylem poprawiona precyzje i skutecznosc AF na Tamronie...

No jak przepnę z 350 tki na 30D to też jest poprawa ale dalej zdarza się "pudło". Bedę miał niedługo obydwa to coś postaram się napisać konkretnego :).
Jeśli już coś mam tu wskazywać na plus :) to ta jasność daje troszkę lepszy obraz w wizjerze w ciemnych miejscach. Jutro jadę focić w miejsce gdzie nie wolno używać lampy więc T przejdzie kolejny test - zobaczymy. Zwykle używam go przymkniętego przynajmniej do 4.

NTG :lol: forum.kameryvideo.com :mrgreen:
:lol:

Matsil

25-03-2007, 13:16

Ot gdybanie. A ja przesiadlem sie z Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 i moge powiedziec cos dokladnie na odwrot. Ponizej f4 mialem za krotka GO oraz dodatkowo przy 2.8 lubil sie mijac z prawda przy lapaniu ostrosci. Na 20D+24-105 @ f4 @ iso800/1600 (zalezy od kosciola) uzyskuje bardziej wdzieczny i mniej przestrzelony material zrodlowy niz z 20D+Tamron 28-75 @2.8@iso800/1600.
Zreszta co to za argumentacja o domykaniu Tamrona do f4 zeby probowal podskoczyc (co najwyzej podskoczyc, bo poradzic sobie jednak nie poradzi) 24-105 4 gdy ciut wyzej piszesz ze f4 to za ciemno? Hipokryzja :p
Moje przemyślenia zawarte we wcześniejszych postach są identyczne z Vitezowskimi.
W 80% przypadków w kościele robienie zdjęć z F2.8 mija się z celem. Co z tego, że mam jaśniejsze tło (akurat tu mogę użyc zawsze większej czułości i też będzie dobrze) jak GO jest za mała. Fotografując np. młodą parę pod lekkim kątem sprawiamy, że albo jedna albo druga osoba jest nieostra. Z F2.8 można robić zdjęcia ale w pozycji na wprost, ale wtedy trzeba byłoby się zamienić na miejsca z księdzem :D.
Mając jeszcze tamrona 17-50/2.8 w ciemnym kościele zrobiłem teścik. Żeby przekonać sie o tej wyższości światła robiłem zawsze 2 jednakowe ujęcia z przysłonami F2.8 i F4. W sumie ok. 120 strzałów. Po wrzuceniu na komputer wyrzuciłem 90% zdjec z F2.8 - po prostu GO za mała. Tamrona zamieniłem na canona 17-40, dokupiłem 24-105 i uważam, że do ślubów ten zestaw jest rewelacyjny! Dokładając do tego taniego 50/1.8 mamy wszystko czego potrzeba.

habakuk

26-03-2007, 14:39

tak się składa, że mam w tej chwili 24-70/2.8 i 24-105/4 z 5D. z pobieżnych, nieusystematyzowanych "testów" wnioski sa - podam je niceo chaotycznie - następujące:

- IS naprawdę działa, to nie mit, nie marketing, świetna, sprawdzająca się opcja
- f/2.8 w 24-70 jest używalna
- na f/4 24-105 jest nieco ostrzejsze od 24-70 i jest to zauważalne na wydruku A4 - ale to jest rónica minimalna
- od f/5.6 24-70 deklasuje 24-105, jest zdecydowanie ostrzejsze, lepiej trzyma kontrasty

24-70 nalezy do mnie, 24-105 do współforumowicza Kolekcjonera i tymczasem znalazł się w moich rękach. przed zakupem postawiłem na światło, teraz mam pewne wątpliwości, ale nie aż takie, które kazałby mi 24-70 zmieniać na 24-105.

drumandbass

26-03-2007, 15:57

skoro temat z Lserii
po glowie mi chodzi 200/2.8 L uzywa go ktos? testy mile widziane najlepiej z fotkami

Kolekcjoner

26-03-2007, 16:01

skoro temat z Lserii
po glowie mi chodzi 200/2.8 L uzywa go ktos? testy mile widziane najlepiej z fotkami

Mój kolega go ma. Też go czasami używam. Fotek Ci nie zapodam, bo obecnie nie posiadam ale mogę to szkło określić jednym słowem - rewelacja :).

drumandbass

26-03-2007, 19:59

o 200/2.8L
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef200usm.htm
w sumie teraz mam inny dylemat
70-200 4L IS czy 200/2.8L+ex 1.4 albo 300/4L hehe chyba to drugie bedzie najbardziej odpowiednie ;)

a tak btw tego szkla ktos uzywal go z pierscieniami posrednimi kenko DG? bo tak patrzac 200 ma 1.5 m min odleglosc z DG skroci i tak teoretycznie to prawie jak 180/3.5L macro a z ex 1.4 to bedzie 280/4 wiec po co 3 obiektywy? ale to czysta teoria moze ktos probowal tych kombinacji w praktyce?

MARANTZ

26-03-2007, 20:23

Ja w tej chwili bawię się pożyczonym 70-200/4 IS (robiłem też zdjęcia z Kenko 1.4 DG) i mogę powiedzieć, że choć obiektyw jest bardzo fajny a TC wcale go jakoś specjalnie nie ogranicza jakościowo, to jednak jestem zdecydowany kupić to szkło w wersji ze światłem 2.8.

pst

26-03-2007, 20:27

Moja rada dla pytającego, kup 24-105/4L.

do tego 50 1.4 - masz i jasno i zoomowato (24-105) mala i wieksza GO oraz bez lampy (salkta) i z lampa (zoom)

3550+1450= ?

energia_ki

26-03-2007, 22:42

Napisał Jac
24-70/2.8 jesli musi to byc zoom jesli nie to jest kilka ciekawych stalek 35/1.4 50/1.2 85/1.2 wszystkie z L

ale przekroczysz 5 tys.

nawiązując do 'zamierzchłego' postu z 1 str -
nie przekroczy - tzn. przy zestawie stałek tak,
ale 24-70/2.8 mieści się przecież spokojnie
jeszcze na 50/1.8 zostanie :D

http://www.fotoit.pl/index.php?site=produkt&id_kat=4&id=110

BEA Błysk ma też niższe ceny niż wiele sklepów
- nie mają jeszcze strony, sprzedają na giełdzie w Stodole,
na Allegro [aktualnie nie mają wystawionego 24-70, ale zdarza im się]
i u siebie w Kiełpinie, można sie umówić telefonicznie
czy mają dany obiektyw, podjechać, spokojnie przetestować na miejscu
[kiedy kupuje sie na gieldzie, gdzie trudno sprawdzic obiektyw,
dają opcję, ze mozna w ciągu paru dni przestrzelac obiektyw
i w razie czego przyjechac do nich i wymienic na inny egz.]

- to nie jest reklama [regulamin!], staram się podać rzetelne info