Zobacz pełną wersję : 135L vs. Sonnar 135
Mariusz_C
22-03-2007, 13:06
Jeśli można to zapytam, jak wypadnie Sonnar z przed kilkudziesięciu lat w porównaniu z L-ka Canona. Chodzi mi o jakość optyczna. Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? Ludzie zachwycają się 135-tką Zeissa.
Jeśli można to zapytam, jak wypadnie Sonnar z przed kilkudziesięciu lat w porównaniu z L-ka Canona. Chodzi mi o jakość optyczna. Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? Ludzie zachwycają się 135-tką Zeissa.
Którą? f 2,8 ? f 3,5 ? f 1,8 ?
theremin
22-03-2007, 13:46
[QUOTE=Mariusz_C;297396]
(...) Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? (...)QUOTE]
W!
Stosowano szkło lantanowe - niskodyspersyjne, poprawiające CA. Niektóre rodzaje szkła optycznego zawierały pierwiastki ziem rzadkich np.: toru, używane w Takumarach (na skutek rozkładu izotopu jednego z tych pierwastków szkła tylnej grupy soczewek żółkną) i niektórych Industarach.
Pzdr!
Jest seria szkieł "radioaktywnych" za które kolekcjonerzy płacą majątek
Mariusz_C
22-03-2007, 14:17
Którą? f 2,8 ? f 3,5 ? f 1,8 ?
Mi chodzi najbardziej o porównanie z Sonnarem 135/3,5, ale z 2,8 też, a o Sonarze 135/1,8 to nawet nie słyszałem, ale też może być.
Interesuje mnie właśnie jak sobie radzi to stare "ciężkie" szkło z dzisiejszymi ekologicznymi szkiełkami ( a może plasticzakami ;-) ).
Interesuje mnie właśnie jak sobie radzi to stare "ciężkie" szkło z dzisiejszymi ekologicznymi szkiełkami ( a może plasticzakami ;-) ).
Wielu forumowiczów wrzucało sample ze 135. Poszukaj
Ja mogę powiedzieć że Sonnar jak na swoje lata jest rewelacyjnym szkłem. Ostrość testowałem na wersji bez powłok MC. Poniżej sampelek, crop bez wyostrzania.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img100.imageshack.us/my.php?image=img0283mp7.jpg)
Mariusz_C
22-03-2007, 15:52
Ja wiem jak ostrzy Sonnar 135/3,5MC, bo go mam, ale chciałbym, jeśli to możliwe, zobaczyć coś lepszego niż to, co mi się udaje uzyskać ze szkiełka za 250zł. Czy L-ka da mi dużo lepszy obraz? Chce porównania.
Mój Sonnar ostrzy jakoś tak przy f/5,6:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/img143/9105/psckaes6.jpg)
Jeśli foto poniżej uznać za coś lepszego to da się :) F/3,5 z Sonnara 135/3,5 z powłokami MC.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img126.imageshack.us/my.php?image=img2680hd2.jpg)
Mariusz_C
22-03-2007, 16:16
esteper: spoko, ta fota jest niezła, pokazuje jakość Sonnara przy pełnej dziurze, tylko jeszcze zrób mi takie coś L-ką i będę happy. Myślę, że L-ka nie będzie lepsza, ale chciałbym być pewny.
Wiesz... Jeśli tylko miałbym tą eLeczke o którą sie rochodzi to już byś miał zdjęcie z niej :) Niestety nie posiadam, więc jakieś foto ze 135L musi ktoś inny wstawić.
Wiesz... Jeśli tylko miałbym tą eLeczke o którą sie rochodzi to już byś miał zdjęcie z niej :) Niestety nie posiadam, więc jakieś foto ze 135L musi ktoś inny wstawić.
Chłopaki, zapytam o zgodę, narazie powiem tyle, że zazdroszczę umiejętności wyostrzania fotek.
Niewiem czy eLa jest ostrzejsza, lepsza. Dla mnie jest jedynym szkłem before-digital, którego nie sprzedam dopóty dopóki nie wyjdzie nowa ubrana w powłoki, itd., itp.
eee moja prawie cała galeria jest z manuali ..
jest tam sporo fotek z sonnara 135 MC
Kolekcjoner
22-03-2007, 19:01
(...)Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? Ludzie zachwycają się 135-tką Zeissa.
Były też obiektywy, które zawierały szkło ołowiowe (Flint) - dające znacznie większy współczynnik załamania światła dochodzący nawet do 1.8 (w zależnożci od ilości PbO). Obecnie nie wolno stosować w UE szkła o dużej zawartości ołowiu. To jedna z przyczyn dlaczego Canon wycofał chyba swój najlepszy obiektyw w historii - 200/1.8 L. Póki co nie znaleziono substytutu szkła ołowiowego, który dawałby porównywalny efekt.
theremin
22-03-2007, 19:39
Jeśli się już zaczęło...
Dodam, uzupełniając Kolekcjonera, że z dwóch soczewek ze szkła: flintowego (-) i kronowego (+, czyli z domieszką tlenku potasu - K20) budowane były achromaty, pozwalające na skrygownie CA dla dwóch długości fal. Później stosowano trójsoczewkowy APOchromat (stąd skrót w nazwach niektórych szkieł).
... a w kicie 18-55 jest zastosowana soczewka asferyczna, wykonana metodą wtrysku (do formy), z tworzywa (molded plastic). Sklejona natępnie razem z tylnym (ostatnim) elementem.
Pzdr!
Ja wiem jak ostrzy Sonnar 135/3,5MC, bo go mam, ale chciałbym, jeśli to możliwe, zobaczyć coś lepszego niż to, co mi się udaje uzyskać ze szkiełka za 250zł. Czy L-ka da mi dużo lepszy obraz? Chce porównania.
[/IMG]
Rozumiem, że chcesz, żeby ktoś Ci powiedział, że zaoszczędziłeś 3000 zł ? OK, to ja Ci powiem. Zaoszczędziłeś.
A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa :)
Mariusz_C
23-03-2007, 00:41
Rozumiem, że chcesz, żeby ktoś Ci powiedział, że zaoszczędziłeś 3000 zł ? OK, to ja Ci powiem. Zaoszczędziłeś.
A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa :)
Cichy zdołowałeś mnie normalnie ;-)
Wiem co mam i wiem za ile. Wiem co to ma, a czego nie ma. Widzę, jak mi fotki z tego wychodzą i chciałbym to porównać z czymś, co wydaje mi się o wiele lepsze, czyli z L-ka Canona. Poprosiłem na wstępie o takie porównanie, na razie nie widzę go. Chyba mnie nie zrozumiałeś troszeczkę, ale nie szkodzi, świeży tu jestem ;-)
Kolekcjoner
23-03-2007, 03:09
Cichy zdołowałeś mnie normalnie ;-)
Wiem co mam i wiem za ile. Wiem co to ma, a czego nie ma. Widzę, jak mi fotki z tego wychodzą i chciałbym to porównać z czymś, co wydaje mi się o wiele lepsze, czyli z L-ka Canona. Poprosiłem na wstępie o takie porównanie, na razie nie widzę go. Chyba mnie nie zrozumiałeś troszeczkę, ale nie szkodzi, świeży tu jestem ;-)
No dobra, a co z takiego porównania ma wyniknąć? Czy coś przeoczyłem :confused:?
A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa :)
135L też nie ma uszczelnień.
Mariusz_C
23-03-2007, 11:56
No dobra, a co z takiego porównania ma wyniknąć? Czy coś przeoczyłem :confused:?
Mogłoby wyniknąć, które szkło daje lepszy obraz, ale widzę, że nie wyniknie.
Kolekcjoner
23-03-2007, 18:22
Mogłoby wyniknąć, które szkło daje lepszy obraz, ale widzę, że nie wyniknie.
No dobra i jeśli nawet okaże się, że któreś jest lepsze to jakie wnioski byś z tego wyciągnął? Zakładając:
1. Lepszy Sonnar.
2. Lepsza L-ka.
Że brak AF to nie powód do wydawania 3k PLN więcej? :) Taki jest chyba ogólny wniosek z używania szkieł manualnych. Że ostrząc ręcznie jest niewiele "niewygodniej", a jakość optyczna jest wprost nieprzeliczalna na złotówki, a należy pamiętać, że 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych :)
Mariusz_C
24-03-2007, 02:19
No dobra i jeśli nawet okaże się, że któreś jest lepsze to jakie wnioski byś z tego wyciągnął? Zakładając:
1. Lepszy Sonnar.
2. Lepsza L-ka.
1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.
2. To by było normalne. Myślę, że przy dostępnej dziś technice L-ka spokojnie może być lepsza.
Ale nadal chciałbym się przekonać i zobaczyć przynajmniej dwie foty dla porównania zrobione przyyyy... f/4 L-ka i to samo Sonnarem.
Że brak AF to nie powód do wydawania 3k PLN więcej? :) Taki jest chyba ogólny wniosek z używania szkieł manualnych. Że ostrząc ręcznie jest niewiele "niewygodniej", a jakość optyczna jest wprost nieprzeliczalna na złotówki, a należy pamiętać, że 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych :)
Masz rację Propi :-) Thx
Ale nadal chciałbym się przekonać i zobaczyć przynajmniej dwie foty dla porównania zrobione przyyyy... f/4 L-ka i to samo Sonnarem.
To moze chciej sie przekonac jak wyglada porownanie elki i sonnara przy f 2.0. Upsss, Sonnar jest o dwie dzialki ciemniejszy, nie da rady, szkoda, ale 3 klocki w kieszeni a niektore ujecia umykaja............
Technika kosztuje = af, "jasnosc", USM, czerwona farba ;)
Jak to mowia hamerykanie, masz to za co zaplaciles!!!
Mam 135L, uzywam do portretu, szczegolnego rodzaju portretu, dzieci (http://andrzejswiatek.com/index.php?gallery=2)! I nie wyobrazam sobie tych zdjec, ktore zrobilem, jakbym zrobil majac obiektyw z manulanym ostrzeniem..........Moze nie jestem wystarczajaco sprawny :mrgreen:
Ale jak to Propi napisal 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych! Wniosek, bede staral sie zaistniec w 1 % uzytkownikow, ktorzy mieli czelnosc zrobic zdjecie obiektywem z AF
Panowie, milego weekend-u zycze!!!
I wymarzonego swiatla dla wszytkich obiektywow
Pzdr:D
Kolekcjoner
24-03-2007, 04:38
1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.
2. To by było normalne. Myślę, że przy dostępnej dziś technice L-ka spokojnie może być lepsza.
Akurat tutaj wielkiej ameryki się odkryć nie da. Zresztą wiele L-ek to obiektywy, których konstrukcja optyczna ma co najmniej 30 lat jeśli nie więcej. A obiektywy takie jak Sonnar, Distagon, Biogon itd. to wręcz legendy fotografii. Tyle że właśnie brak AF-a to ich pięta achillesowa, dla niektórych nie do przełknięcia. Zresztą okazuje się, że wstawienie tego AF-a wcale nie jest takie łatwe i bezbolesne. Przykładem są niektóre Zeissy robione dla Sony tam jakość optyczna już tak nie wymiata.
Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.
Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.
No, 135 mm f/1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T* do Sony w Cyfrowe.pl kosztuje 4.750,00 zł. 135 Canona w tym samym sklepie kosztuje 4.150,00...
I co prawda nowe Zeiss'y mają AF ale sądząc po testach w sieci (chociażby na optyczne.pl) działa ten AF, no, dyskusyjnie.
porównanie: (trochę inne ale można cos pooglądać) trzeba być zalogowanym
http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=1953
http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=1963
tu jest sporo różnych porównań szkieł manualnych:
http://forum.stock-photo.pl/viewforum.php?f=11&sid=c5844e149071326dd360f80d844c5125
1. Na tym forum (CB) 90% to osoby dla których szkło bez AF to co najmniej nie działa ;) więc nie spodziewaj się jakiś wielu sensownych odpowiedzi co do jakości samych fotek ... z manuali
2. Dobrym forum dla takich spraw jest podane powyżej
3. Konkluzja co do jakości ... pewnie, z Canona są lepsze fotki kontrast szkło bardziej uniwersalne i jaśniejsze), ale Sonnar 135 Jenna MC to ********y klasyk w stylu "must have" .. pięknie rysuje bardzo powiedziałbym malowniczo ja b.lubię to szkło, jest ostry od pełnego otworu, i kosztuje obecnie coś kolo 250-400pln (tak na allegro częściej 400 już zyskał na wartości 150% przez 2 lata) to już nie tanio jak ja kupowałem "igłę" za 200pln .. Tylko wersja MC jest warta tych pieniędzy . Ogólnie powiem WATRO !
4. oto moje fotki z sonnara jena 135 MC
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=58
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=104
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=105
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=164
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=20
f=3,5
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=83
pozdrawiam
PS .. ja to na takich AF z Sigm i ogólnie obiektywów klasy amatorskiej nawet nie śniłoby mi się osiągnięcie takiej szybkości i precyzji "AF" jak teraz na manualach... jest właściwie jeden warunek aby sprawnie się posługiwać takim obiektywem : dobry wzrok ... ze słabym ostrzenie jest b.utrudnione... przydatne jest potwierdzenie ostrości ale to już kolejne 200PLN ...
ale jak masz i Cię stać to na pewno CANON „L” i oczywiście jest lepszy pod każdym względem to pewnik!!!
Kolekcjoner : ten sonnar w 1980 roku jak był nowy (MC gdzieś od 75 były produkowane) kosztował 259 marek wschodnich :mrgreen: mam oryginalny paragon i papiery z DDR do niego :-D Ciekawe czy ktoś pamięta ile to było ale z tego co ja pamietam to nie majątek ...
koniecznie trzeba dodac, ze sprawa z Sonarem jest tak, ze
1) trzeba miec dobry wzrok
2) trzeba miec duzy wizjer w body (IMO 300d, 350d i tego typu odpadaja)
bo inaczej uzytkowanie tego super-sprzetu bedzie bardzo upierdliwe ;)
wiem, bo sam mialem ten lens w roznych body (3000N, 650) i bylem
zadowolony. ale w (tanich) cyfrowkach (wspomnianych w #2) i z moja
wada wzroku (chyba -2) to niechcialo mi sie juz meczyc i sprzedalem.
przed sprzedaza przetestowalem swoj egzemplarz Sonara (bez powlok)
z C100-300USM @135mm - jakos byla taka sama, wiec spokojnie sprzedalem.
Wszystko to kwestia pieniędzy. Jak ktoś potrzebuje ogniskowej 135mm i ma pieniądze to kupuje sobie L-kę. A jak nie ma to kupuje Sonnara. Prosta sprawa. Nie ma co dywagować.
Przepraszam, że odkopuję stary wątek, ale chciałbym podjąć lekką polemikę z pewnym twierdzeniem:
"1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.
"
Otóż, tak, moim zdaniem Carl Zeiss potrafił x lat temu produkować obiektywy lepsze od niektórych dzisiejszych L'ek.
Przykład:
http://allegro.pl/item258277772_contax_carl_zeiss_planar_2_100_t.htm l
Wg mnie jest to jeden z najlepszych obiektywów na świecie, nie jest porównywany z canonami, nikonami czy innymi tego typu zabawkami, a raczej ze szkłami z naprawdę najwyższej półki, jak Leica czy Hasselblad.
Na potrzeby dyskusji jestem w stanie zaryzykować stwierdzenie, że wspominany n-razy Sonnar 135/3,5 [oczywiście egzemplarz w dobrym stanie] jakością optyczną nie odstaje wiele L'kom :)
Abstrahuję od rzeczy typu AF z oczywistych względów :)
Wg mnie jest to jeden z najlepszych obiektywów na świecie, nie jest porównywany z canonami, nikonami czy innymi tego typu zabawkami, a raczej ze szkłami z naprawdę najwyższej półki, jak Leica czy Hasselblad.
Masz jakieś fotki wykonane tym obiektywem?
Tomasz Golinski
24-10-2007, 23:08
Jak nie zapomnę, to wkrótce będę mógł taki test zrobić :)
Mariusz_C
25-10-2007, 00:04
Widzę, że mój wątek odżył :-) Może szkoda, że sprzedałem już sonnara.
Jak nie zapomnę, to wkrótce będę mógł taki test zrobić :)
Jaki test?? Tego Planara 2/100?? Czy może wreszcie 135Lvs sonnar 3,5/135. Plannar pewnie jest świetnym szkłem i nie wiem z czym go porównywać, może być równie dobry jak Lki, ale nie przekonamy się jak nie zobaczymy.
Sonnara 3,5/135 porównałem sobie z inna Lką i to wcale nie najlepszą, bo z zoomem 70-200L4. Po obejrzeniu fotek i szukaniu subtelnych różnic dopatrzyłem się, że Lka jest ostrzejsza i ma ładniejsze kolory, a sonnar ma łądniejszy bokeh. Sonnar sprzedany, L-ka została. 135L niewątpliwie będzie lepszy od 70-200L4 pod każdym względem (przy 135mm) dlatego nie mam już wątpliwości, że powinien też być lepszy od sonnara. Mimo wszystko uważam, że sonnar 3,5/135 to bardzo dobre szkło.
Tomasz Golinski
25-10-2007, 00:12
Jaki test?? Tego Planara 2/100?? Czy może wreszcie 135Lvs sonnar 3,5/135.Sonnar vs Elka :) Niestety mój sonnar się buntuje i nie domyka przesłony, więc przetestuję tylko na pełnej dziurze. Ale to gdzieś za tydzień (Lka w drodze).
TomaszG ... z tego co pamiętam twój sonnar to zebra z lat 60-tych .... trochę to porównanie nie ma sensu chyba ze zrobisz je w "sterylnych" warunkach bo owa zebra to ani nie ten kontrast, łatwo łapie nieładne światło i kilka innych wad w stosunku do późnych wersji MC Sonnara ... jedynie co można porównać to ostrość i bokeh po warunkiem że twój egzemplarz jest w dobrym stanie optycznym.
Masz jakieś fotki wykonane tym obiektywem?
Co prawda wersja ZF, ale może plastyka jest podobna: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2007/03/27/5875.html
PS. nie mam czasu cholercia na zmęczenie tego Takumara :-(
Abstrahuję od rzeczy typu AF z oczywistych względów :)
No to nie abstrahuj :roll:
70-200L f/2.8 jest tanszy od swojego brata z IS'em o prawie 3000pln. A czym sie roznia??? Tak - tylko IS'em... a moze AŻ IS'em.
Juz ludzie wczesniej pisali - to, ze bedziesz z palca lapal ostrosc, to male miki w porownaniu ze swiatlem. Wiesz jaka roznica w cenie jest pomiedzy 17-40L a 16-35L? Pewnie wiesz. I domyslame sie, ze raczej nie ze wzgledu na te kilka mm w ogniskowej :wink:
Postaram się poszukać jeszcze jakichś fotek z Planara :)
a na dniach przybędzie do mnie MC Sonnar 135/3,5, więc w miarę czasu wrzucę jakieś zdjęcia.
Tomasz Golinski
25-10-2007, 16:21
TomaszG ... z tego co pamiętam twój sonnar to zebra z lat 60-tych .... trochę to porównanie nie ma sensu chyba ze zrobisz je w "sterylnych" warunkach bo owa zebra to ani nie ten kontrast, łatwo łapie nieładne światło i kilka innych wad w stosunku do późnych wersji MC Sonnara ... jedynie co można porównać to ostrość i bokeh po warunkiem że twój egzemplarz jest w dobrym stanie optycznym.
Masz rację, to zebra. Soczewki wydają się być w dobrym stanie... Ale jakoś na cyfrze mi się średnio sprawdzał (winę zwalam na MF i wizjer 300d - vide post Gawryla wcześniej w tym wątku).
Mariusz_C
25-10-2007, 18:33
Powiem szczerze, że ja też nie zawsze trafiałem z ostrzeniem, gdy miałem Sonnara. Nawet potwierdzenie to nie jest to co obiektyw z AF. Do manualnych szkieł to najlepiej mieć taki wizjer jak np. w starym eosie 5, tu to wszystko widać jak na dłoni.
psze od niektórych dzisiejszych L'ek.
Przykład:
http://allegro.pl/item258277772_contax_carl_zeiss_planar_2_100_t.htm l
Wg mnie jest to jeden z najlepszych obiektywów na świecie, nie jest porównywany z canonami, nikonami czy innymi tego typu zabawkami, a raczej ze szkłami z naprawdę najwyższej półki, jak Leica czy Hasselblad.
Na potrzeby dyskusji jestem w stanie zaryzykować stwierdzenie, że wspominany n-razy Sonnar 135/3,5 [oczywiście egzemplarz w dobrym stanie] jakością optyczną nie odstaje wiele L'kom :)
Abstrahuję od rzeczy typu AF z oczywistych względów :)
gotman, zgodze sie z twoim zdaniem co do tej setki:> mam nadzieje ze Twoja opinia wynika z tego ze jestes/byles szczesliwym posiadaczem tego obiektywu i zrobiles nim wiele pieknych zdjec, a nie ze dzielisz sie z nami entuzjazmem wynikajacym z niezdrowego podniecania sie samplami i internetowymi testami/opiniami :) To znaczy zgodze sie hmm...polowicznie:) To swietne szklo, ale rownie swietne sa 90 summicrony R lajkowe (sa w dodatku lepiej wykonane), te wersji asph sa nawet neistety lepsze.... 135L od canona jest optycznie rownie dobry.... 85/1.4 AF od minolty bodajze z litera G - ta sama klasa i pewnie ta wyliczanka moglaby jeszcze troche trwac bo i u nikona pewnie znalazlo by sie cos zacnego . Moja konkluzja jest taka ze ta setka contaxowa JEST porownywalna z wieloma swietnymi portretowkami i ze na najwyzszej polce nie jest az tak pusto jak Ci sie wydaje:). Natomiast w drugiej czesci swojej wypowiedzi poplynales duzo mocniej:) Smutna prawda jest niestety taka, ze szkla haselow/rolajow6000 (to czesto te same konstrukcje na roznych bagnetach i bebechach elektrycznych) maja duzo mniej wyzylowane parametry optyczne niz to, z czym mamy do czynienia w przypadku takich konstrukcji jak 135/2L czy 85/1.2LII.
Aha..i noz mi sie w kieszeni otwiera jak widze to bezkarne uzywanie szlachetnego nazwiska Zeissa w odniesieniu do tych siermieznych komunistycznych wyrobow. Chyba nawet jakies procesy o to byly ?:) Wyroby z Jeny maja na prawde malo wspolnego z tym co przypinamy do hassela/rolaja/contaxa.
pozdrawiam
Właśnie, jaka była historia zakładów Zeissa?
Po wojnie bodajże kilka fabryk zostało za ścianą wschodnią, a kilka bodajże uchowało się i pozostały na zachodniej części.
Czy były potem jakieś wojny o prawo do marki Zeiss i jak różniły się między sobą wyroby ze wschodu i zachodu?
Jak nie zapomnę, to wkrótce będę mógł taki test zrobić :)
zapewne zrobisz dekielkowi zdjecie :lol: :lol:
Kolekcjoner
25-10-2007, 22:36
(....)
Czy były potem jakieś wojny o prawo do marki Zeiss i jak różniły się między sobą wyroby ze wschodu i zachodu?
Mniej więcej tak samo jak trabant i volksvagen :lol:.
Mniej więcej tak samo jak trabant i volksvagen :lol:.
imo nieco przesadziłeś ale ...niewątpliwie West germany były konstrukcjami lepszymi głównie mechanicznie ... trzeba powiedzieć jednocześnie że slynne szkło (piasek) były nie na zachodzie tylko w Jenie ... a Jena może i słabsza od WG to i tak w ścisłej światowej czołówce i te szkła które u nas w demoludach były wzglednie tanie, cieszyly się wielka popularnością na świecie (europa usa japonia)... wiec nie WV i trabant... tylko Mercedes i Audi ;)
gotman, zgodze sie z twoim ....
Hmmm, po prostu wyrażone opinie i link do Allegro w tym wątku wskazuje raczej na inne podłoże wypowiedzi niż merytoryczne. ;-)
popmart rozbawiles mnie mocno:) ja rozumiem ze masz sentyment bo jestes szczesliwym uzytkownikiem tych wynalazkow ...ale przynajmniej sprobuj zdobyc sie na odrobine obiektywizmu:>
mam wlasnie przed oczami printy ze starych czasow. biometar 80 (oczywiscie z Twojej oslawionej piaskiem Jeny :D) vs planar 80 haselowy, oba w tym samym wieku, oraz biometar 120vs planar 120 rolajowy. to nie jest trabant i vw, to jest hulajnoga i bugatti. budowa mechaniczna to temat na kolejne bezwzgledne dla produktow z jeny porownania.
Ja mysle ze owa "wielka popularnosc w swiecie" imho oczywiscie mocno przesadzona byla pewnie raczej checia posiadania dziwolaga zza zelaznej kurtyny. bo niby do czego oni to przypinali? o! juz wiem:) uzytkownicy lajek i contaxow toczyli przejsciowki na m42 i PB zeby stac ich bylo na wiecej tanich ddrowskich zeissow, JENA i DDR zamalowywali na czarno i cieszyli sie swiatowa jakoscia optyczna:D. A swoim kolegom wydajacym tysiace marek na leitze i prawdziwe zeissy pukali sie w czolo tak jak popmart puka sie nam :)
Ok dosc zartow. Popularnosc przejsciowki EF-m42 wynika tylko i wylacznie z tego ze nawet amatorskie puszki cyfrowe sa abstrakcyjnie drogie (10 lat temu za rownowartosc 30d czy 40d mozna bylo kupic sredni format gotowy do pracy zawodowej ) a szkla m42 bajecznie tanie. Moze niech ktos tu jakas ankiete zrobi ale ide o zaklad ze ta kombinacja jest uzywana najczesciej przez posiadaczy 300/350/400. I ja to doskonale rozumiem! pewnie gdybym nie zarabial na robieniu zdjec, tez bym kombinowal jak by tu miec fajna 135 nie muszac jednoczesnie placic za elke:) Tyle, ze jestem jednoczesnie realista i taki watek jak ten pozwolilbym sobie ewentualnie zalozyc w okolicach pierwszego kwietnia :)
ad. Wini:
"Hmmm, po prostu wyrażone opinie i link do Allegro w tym wątku wskazuje raczej na inne podłoże wypowiedzi niż merytoryczne."
Twoja dogłębna analiza psychologiczna mojej wypowiedzi jest błędna - miałem na celu wywołanie starej dyskusji. A jak inaczej wywołać dyskusję, jak nie poprzez podanie jakiejś tezy?
A co do linku z allegro - przypadek. Równie dobrze mógłbym podać z ebaya, z bazy danych o obiektywach etc.
pozdrawiam :)
PS. psychologia to naprawdę ciekawa dziedzina nauki. Polecam :)
A może kompromisem między 2/135L a Sonnarem 3,5/135 byłby Canon 2,8/135 Softfocus? W przyszłości zastanawiam się nad zakupem właśnie tego ostatniego.
gotman, chodzilo bardziej chyba o to, ze jak stawiasz jakas teze, to latwiej byloby ja uprawomocnic w oparciu o wlasne doswiadczenia. te zazwyczaj maja wieksza wartosc niz linki z allegro/ebaya :). z psychologia to wszystko ma malo wspolnego raczej.
pozdrawiam
A może kompromisem między 2/135L a Sonnarem 3,5/135 byłby Canon 2,8/135 Softfocus? W przyszłości zastanawiam się nad zakupem właśnie tego ostatniego.
Tiaa.... no to gratuluje znalezienia alternatywy :roll:
Dodam, że w skład tej "alternatywy" wejdzie jeszcze EF 2/100. Razem z 2,8/135 Softfocus i tak wyjdzie taniej niż 2/135L, a będę miał i świetną ostrość i jasność + USM w 2/100 a z drugiej strony ciekawe efekty ze 135. Sądzę, że przy przysłonie 8 ostrość w 2,8/135 będzie zupełnie przyzwoita. Przecież w portrecie nie chodzi o to by każda zmarszczka na twarzy była jak żyleta! A swoją drogą ciekawe dlaczego np. Minolta mogła wyprodukować obiektyw 2,8/100 Soft, który po wyłączeniu zmiękczania był oceniany badzo dobrze a canonowski obiektyw wzbudza tyle kontrowersji.
"we efekty ze 135. Sądzę, że przy przysłonie 8 ostrość w 2,8/135 będzie zupełnie przyzwoita. Przecież w portrecie nie chodzi o to by każda zmarszczka na twarzy była jak żyleta!" tekst roku. zlote usta czy cos?:>
Kolekcjoner
28-10-2007, 01:27
"we efekty ze 135. Sądzę, że przy przysłonie 8 ostrość w 2,8/135 będzie zupełnie przyzwoita. Przecież w portrecie nie chodzi o to by każda zmarszczka na twarzy była jak żyleta!" tekst roku. zlote usta czy cos?:>
Jest szansa na rozszyfrowanie tego kodu, którym to napisane...:roll:?
popmart rozbawiles mnie mocno:) ja rozumiem ze masz sentyment bo jestes szczesliwym uzytkownikiem tych wynalazkow ...ale przynajmniej sprobuj zdobyc sie na odrobine obiektywizmu:>
mam wlasnie przed oczami printy ze starych czasow. biometar 80 (oczywiscie z Twojej oslawionej piaskiem Jeny :D) vs planar 80 haselowy, oba w tym samym wieku, oraz biometar 120vs planar 120 rolajowy. to nie jest trabant i vw, to jest hulajnoga i bugatti. budowa mechaniczna to temat na kolejne bezwzgledne dla produktow z jeny porownania.
Ja mysle ze owa "wielka popularnosc w swiecie" imho oczywiscie mocno przesadzona byla pewnie raczej checia posiadania dziwolaga zza zelaznej kurtyny. bo niby do czego oni to przypinali? o! juz wiem:) uzytkownicy lajek i contaxow toczyli przejsciowki na m42 i PB zeby stac ich bylo na wiecej tanich ddrowskich zeissow, JENA i DDR zamalowywali na czarno i cieszyli sie swiatowa jakoscia optyczna:D. A swoim kolegom wydajacym tysiace marek na leitze i prawdziwe zeissy pukali sie w czolo tak jak popmart puka sie nam :)
Ok dosc zartow. Popularnosc przejsciowki EF-m42 wynika tylko i wylacznie z tego ze nawet amatorskie puszki cyfrowe sa abstrakcyjnie drogie (10 lat temu za rownowartosc 30d czy 40d mozna bylo kupic sredni format gotowy do pracy zawodowej ) a szkla m42 bajecznie tanie. Moze niech ktos tu jakas ankiete zrobi ale ide o zaklad ze ta kombinacja jest uzywana najczesciej przez posiadaczy 300/350/400. I ja to doskonale rozumiem! pewnie gdybym nie zarabial na robieniu zdjec, tez bym kombinowal jak by tu miec fajna 135 nie muszac jednoczesnie placic za elke:) Tyle, ze jestem jednoczesnie realista i taki watek jak ten pozwolilbym sobie ewentualnie zalozyc w okolicach pierwszego kwietnia :)
tak się składa kolego że mogę testować zarówno te szkła Zeiss WG, jak i te DDR i rosyjskie i porównanie nie jest wcale tak oczywiste jak chciałbyś twierdzić ot przykład Sonnara MC 135 Jena do dziś można go porównywać z najlepszą optyką (czego przykładem są podobne wątki) albo flektogon MC 35 /2,4 Jena jedno z lepszych reporterskich szkieł o które nawet dziś w Japonii jest trudno ......(oczywiscie juz do innego przeznaczenia ale jego jakosć jest do dzisial opiewana) ... wiec nie obrażaj mnie bo nawet wśród rosyjskich szkieł są wyroby o dobrej i bardzo dobrej jakości fotek ... nie ja a ty jedziesz na stereotypie czegoś co kosztowało 10x tyle to przeca musi być lepsze .... a i apropo wyśmiewanego przez ciebie piasku (szkła) z Jeny to poczytaj troszkę sobie historii zakładów z Jeny oraz WG to może nie będziesz takich głupot pisał. I wiadomo trudno twierdzić że zawodowcy na zachodzi wybierali pomiedzy Jena a Zeissem WG czy Leica bo oni wybierali rzeczywiście tip top i mieli na to kasę ale to wcale nie znaczyże szkła z demoludów (niektóre) nie były albo prawie albo tak dobre jak te z zachodu to zwyczajny bład logiczny tak twierdzić.
i nie gadaj nie mądrych rzeczy z tymi cenami ... rozumiem ze kiedyś zawodowego średniaka można było kupić za 1-2 polskie pensje ? a teraz semi profi można np 30D ... kiedyś zachodni contax 35mm kosztował 10-15 pensji polaka (lata 80) ... a średniak zachodni był w zasięgu jedynie tych co wybierali pomiędzy samochodem. Lata 95-2000 to czasy po****dniecia fotograffi jako hobby Stodoła świeciła pustkami a aparaty i obiektywy mniej popularnych systemów były do wziecia za grosze w stosunku do wcześniejszych czasów. Nie porównuje sie kwot absolutnych np kiedyś 1000 USD i teraz bo nie ma po co.... kiedyś 1000USD to był majątek dziś.... ot większa kaska (i to nie dla wszystkich bo niektórzy tyle po kieszeniach noszą)
towersivy
28-10-2007, 09:41
Jest szansa na rozszyfrowanie tego kodu, którym to napisane...:roll:?
Przeczytałem 5 razy i nie rozumiem.....:smile:
C 135/2 nie da się zastąpić, nie ma alternatywy (AF) i szukanie jej jest w pewnym sensie oszukiwaniem samego siebie.
Ten "kod" wziąłem z książki Jarosława Brzezińskiego "Canon EOS System". Autor opisując softa 2,8/135 napisał, iż dobre wartości osiąga on przy f/8. I to cała tajemnica.
popmart, to jest paplanina. Twoj ulubiony styl zreszta, jak zdazylem zauwazyc:)
zauwaz prosze tylko, ze mowimy o dwoch roznych rzeczach - ja o swoich spostrzezeniach na temat szkiel ktore mialem/mam, ktorymi kiedys sie bawilem a teraz pracuje, ktorymi zrobilem mase zdjec. Ty piszesz o piasku w jenie, pustkach w stodole, inflacji dolara i kolekcjonerskich zapedach japonczykow.
Te zdjecia mam teraz przed oczami i widze gdzie jest ddr a gdzie jest summicron90 czy C135L. Pewnie tez bys to zobaczyl, jesli masz jakies minimum obycia fotograficzno-ciemniowego (bez urazy, nie jestem w stanie tego stwierdzic bo nie znam Twoich zdjec) .
Wiem tez oczywiscie ze ostatnie slowo bedzie nalezalo do Ciebie - taka piekna zasada forumowych flejmow, wiec na pozegnanie powiem ze bez wzgledu na to jak nonsensowne argumenty przytoczysz, fotografow ktorzy zajmuja sie robieniem zdjec, takich dobrych zdjec ktore potem ciesza ludzi na calym swiecie, niestety nie stac na oszczednosci o ktorych mowisz. Ulegaja glupim stereotypom (wedlug Ciebie glupim oczywiscie...) i kupuja te 10x drozsze szkla. wszyscy.
oczywiscie szanuje Twoje poglady i serdecznie zycze, zebys oprocz zmudnego testowania flektogonow i komunistycznych sonnarow znajdowal rowniez czas na robienie nimi pieknych zdjec. chetnie poogladam :)
oczywiście ... jaśnie ekscelencjo panie fotografie profesjonalny i kompletnie nie rozumiejacy tego że ja nie staram sie nikogo przekonać do jakiejkolwiek wyższości takich szkieł jak Sonnar czy flektogon z Jenny ... ale wiem ... każdy rozumie i czyta to co chce rozumieć i czytać . Panie z obyciem ciemniowym o masta !
porównujac pieniadze kiedyś i dziś wytknołemm EWIDENTNY błąd rozumowania że dziś sprzęt typu DSLR jest znacznie droższy niż kiedyś aparaty średnioformatowe bo NIE JEST ! Relatywnie jest ZNACZNIE tańszy ! ale to trzeba zrozumieć.
ja rowniez serdecznie pozdrawiam :)
:lol: a i znalezienie moich fotek (do czego broń Boże nie namawiam bo przeca jestem jedynie skromnym amatorem tak jak autor tego wątku i 90 % forum), jest tak samo trudne jak zrozumienie tego co napisalem
również serdecznie pozdrawiam
znac a znalezc - spora roznica. wybacz ale obcowanie z miniaturkami 800x600 malo ma wspolnego z poznawaniem czyjejs fotografii, tym bardziej jesli tlem kontekstowym jest pyskowka o pseudotechnicznym zabarwieniu.
swoja droga...ktore ze zdjec na swojej stronie zrobiles 135 inna niz sonnar ddr?
Kolekcjoner
28-10-2007, 22:20
Panowie a może tak przejdziecie na PW, bo dla postronnych osób czytanie tych dywagacji to czysta strata czasu.
znac a znalezc - spora roznica. wybacz ale obcowanie z miniaturkami 800x600 malo ma wspolnego z poznawaniem czyjejs fotografii, tym bardziej jesli tlem kontekstowym jest pyskowka o pseudotechnicznym zabarwieniu.
swoja droga...ktore ze zdjec na swojej stronie zrobiles 135 inna niz sonnar ddr?
własciwie 90% to manuale z JENY, WG, i inne również ruskie, pozostałe 10% to KIT .... własciwie to sam nie wiem czemyu ja właściwie ci się tłumaczę ... o co ci właściwie chodzi poza, dyskredytacja rozmówcy....
i nie rozumiem co to znaczy "tlem kontekstowym jest pyskowka o pseudotechnicznym zabarwieniu" jak na razie to nie widziałem co ty potrafisz .... ale ocenea moich jak najbardziej amatorskich zdiec przychodzi ci zaskakujaco łatwo ...., i przylecę do ciebie grzecznie z odbitkami abyś mógł fachowym okiem mnie pouczyć.... bo nie wystarczy ci zwykła galeria...
prosze modów o usuniecie całej tej idiotycznej pyskówkiw odpowiednie miejsce.
moje pytanie mialo na celu tylko i wylacznie wprowadzenie do tego watku odrobiny konkretow. skoro gadamy o sonnarze135 to grzecznie zapytalem do jakiego innego szkla go porownywales, moglbys podpiac jakies obrazki zeby ludzie zobaczyli o co kaman. ja podepne cos od siebie i bedziemy mieli porownanie paru portretowek. bo chyba o to w tym watku chodzi?:>
nie wiem skad pomysl ze oceniam Twoje zdjecia..ani slowa nie powiedzialem o nich przeciez:) poza tym ze sa male..jak to w internecie. zero osobistych wycieczek, zero dyskredytacji. Nota bene moje zdjecia sa rownie latwe do namierzenia jak Twoje. I sa oczywiscie rownie male:)
ja oczywiscie nie porównywałem osobiście innych dobrych szkieł 135 czy innych ogniskowych z moimi .... bo ich nie mam jak juz wiele razy napisałem w róznych miejscach że oczywiście sumujac wady i zalety pewnieże wolalbym stałki "L" bez dwóch zdań.
.... ale za mocno krzywdzace i nieprawdziwe uważam porównanie niektórych demoludowych (również owego sonnara MC 135 Jena) do trabanta lub nawet lepiej do hulajnogi... i tylko o to mi chodziło w calym tym zamieszaniu i w/g mnie i w/g wielu szkła te jakoscią obrazu nie maja sie co wstydzić i choć napewno są lepsze od nich to te nie są b.słabe jakby to wskazywało porównanie hulajnoga-bugatti ... jakością, plastyką, ostroscia od pełnego otworu spokojnie dorównują a czasami przewyzszają takim produkcją jak pentaxy SMC, i inne b.dobre wyroby z klasy lepszej zachodnich szkieł, zostawiając jednocześnie 80% badziewia za sobą ...lecz oczywiście są zawodowe szkła z hassela, leica, czy podobne które nawet dziś są niedoscignionymi wzorami dla nowoczesnych konstrukcji jesli chodzi o optykę.
widziałem w sieci kilka porównań szkieł 135 mm ze sporymi samplami równiez ze 135 Canona i nadal twierdzę że te porównania absolutnie nie są jednoznaczne.
wspomniany przez Ciebie biometar Six 2,8 MC , zacne portretowe szkiełko oto przykład z pełnej dziury... ja nie mogę zlego slowa powiedzieć a kosztował 150PLN
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=94
tu masz Flektogon 35/2,4 MC (niestetynie pamietam F)
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=209
pozdrawiam i jeszcze raz prosze modów owydzielenie naszej luźno z tematem zwiazanej dyskusji
Mariusz_C
29-10-2007, 11:26
Panowie nie kłóćcie się w moim wątku :-)
Wiadomo, że elka 135 będzie super. Wiadomo że sonar to nie jest elka. Wiadomo, że ten kto zarabia na życie fotografując nie kupi sobie do pracy sonara, ale są tacy jak np. ja, którzy bawią się w fotografię, dla których to jest pasja i nie zawsze mają kasę, żeby sobie kupić to, co najlepsze. Dlatego bawią się sonarami i innymi takimi szkiełkami, które wcale nie są nie są złe optycznie i można nimi w warunkach amatorskich zrobić wcale nie złe foty. Celem wątku było porównanie owego sonara z elką, pokazanie np. foty zrobionej elką na f/3,5 i sonarem przy 3,5, pokazanie różnicy w jakości zdjęć, rożnego bokehu, innych kontrastów, ostrości itp itd. Wątek założyłem już parę miesięcy temu, ale do tej pory nikt tego nie zrobił.
No to ja na specjalne zyczenie Mariusza zmontuje sample na f3,5 z elki w jakies wiekszej rozdzialce a kolege popmarta poprosimy o sample z sonnara?:)
pozdrawiam
oczywiście coś dziś pstrykne na 3,5, choć to akurat pełny otwór sonnara a w przpadku 135L to już prawie działka domknięta i wynik z zasady będzie oczywisty jeśli chodzi o ostrość. proponuje dać mi możliwość domknięcia choćby do F4.
ale przyjmuje oczywiście "wyzwanie" hehe jakiej wielkości wkleić fotki , czy ful size ?
Mariusz_C
30-10-2007, 10:40
Super :-) Mała bitwa w moim wątku. Proponuję kilka fot, bo rzeczywiście sonnar na 3,5 jest na pozycji przegranej. Niech będzie 3,5; 4; 5,6; 8. Mam nadzieje, że to nie za dużo?? Czekam na foty. Tematyka dowolna, ale niech będzie widoczny bokeh ostrość i praca pod światło oraz oddanie kolorów. Czas nieograniczony. Nie ukrywam, że kibicuję sonarowi :-) Gdybym go nie sprzedał sam bym coś stworzył.
Fotki mogą być dowolnego rozmiaru, ale im większe tym lepiej.
oczywiscie czekamy na sample z sonnara + FF :)
niestety nie moge spełnic tego z przyczyn obiektywnych ale sonnar z tego co wiem b.ładnie kryje również FF
Nie jestes zapewne jedynym posiadaczem tego obiektywu zagladajacym do tego watku :> Moze ktos inny pomoze?
Przeciez jedynym aspektem laczacym tytulowe szkla jest ich ogniskowa, poza tym wszystko je dzieli... Wiec moze jednak pozostanmy przy kacie widzenia sonnara przewidzianym oryginalnie przez jego konstruktorow :)
watpie aby ktos z posiadaczy 5d lub 1D bawił sie sonnarem .... ale moze
watpie aby ktos z posiadaczy 5d lub 1D bawił sie sonnarem .... ale moze
a żebyś wiedział że są takie osóbki które po zakupie 5D kupują dandeliona do manuali
towersivy
31-10-2007, 00:48
watpie aby ktos z posiadaczy 5d lub 1D bawił sie sonnarem .... ale moze
Ja się bawiłem ale zdjęć niestety nie mam zachowanych....
Pamiętam jak było ale wiem że 2 zdjęcia powiedziałby więcej niż tysiąc słów.
Moje 135/2 było troszkę (procentowo 7-10%) ostrzejsze przy F/2 od sonnara jena na f/3.5.
Pzdr.
Mariusz_C
31-10-2007, 01:20
Ja się bawiłem ale zdjęć niestety nie mam zachowanych....
Pamiętam jak było ale wiem że 2 zdjęcia powiedziałby więcej niż tysiąc słów.
Moje 135/2 było troszkę (procentowo 7-10%) ostrzejsze przy F/2 od sonnara jena na f/3.5.
Pzdr.
No i znalazł się ktoś. Szkoda, że fotek nie mamy, ale możemy uwierzyć, że 135L ostrzejsza już od f/2. A co z bokehem, plastyką, kontrastem i oddaniem kolorów??
chętnie użyczę sonnara MC do testów komuś kto w Warszawce ma 135L i 5D
oto 3,5 z sonnara i 30D :
najpierw minimalnie zbajerowany (bynajmiej nie ostrzony jakoś specjalnie +5 w standardzie w aparacie jest +3) w DPP JPG (tak do popatrzenia):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/sonnar.JPG)
a tu dla bardziej zainteresowanych czyściutki RAW:
http://www.popmart.neostrada.pl/IMG_7093.CR2
zapraszam do ogladania i oceny ...jako ze dziś mam fajną pogodę to moze spłodzę coś jeszczę ;)
10 sekund w google:
http://oomz.net/135/
no i nie dluzej niz po 10 sekundach radze zapomniec o tym "tescie" :)
theremin
03-11-2007, 19:26
10 sekund w google:
http://oomz.net/135/
"Test" zasługuje na 10 sekund ciszy. Przytoczona interpretacja "wyników" nie zasługuje na nic.
Pozdrawiam!
Szklo jak szklo z tej eLki... ale jesli mialbym je teraz komus oddac, to tylko za... sredni format :wink:
Pierwsze fotki ta stalką, mojego Jaska :p
Mariusz_C
07-11-2007, 11:20
Fajny Jaś, ładna fotka, super szkło.
stary topic - ale jakby to komus mialo rozjasnic umysl to prosze:
http://oomz.net/135/
a czy Ty wogóle przeczytałeś ten wątek? sprawdź 3 posty [#82] wyżej ;]
Mysle, ze w czasach AF takich szkiel jak manulany sonnar nie kupuje sie dla wygody, tylko dlatego, ze lubi sie ichplastyke i klimat, ktory mozna nimi stworzyc. Mam sonnara 135 2.8 i planara 50 1.4. Mam bo lubie to, jak odwzorowuja obrazy. Kategoria lepsze/gorsze dotyczy technikaliow i moze wygody. Moje zeissy nie sa wygodne, trafic ostroscia przy pelnych dziurach trudno z 40d ale jak juz sie uda to fajnie wychodzi i .... o to chodzi :)
jarek
a czy Ty wogóle przeczytałeś ten wątek? sprawdź 3 posty [#82] wyżej ;]
sorry, po paru postach odechcialo mi sie dalszego czytania :D
Mysle, ze w czasach AF takich szkiel jak manulany sonnar nie kupuje sie dla wygody, tylko dlatego, ze lubi sie ichplastyke i klimat, ktory mozna nimi stworzyc. Mam sonnara 135 2.8 i planara 50 1.4. Mam bo lubie to, jak odwzorowuja obrazy. Kategoria lepsze/gorsze dotyczy technikaliow i moze wygody. Moje zeissy nie sa wygodne, trafic ostroscia przy pelnych dziurach trudno z 40d ale jak juz sie uda to fajnie wychodzi i .... o to chodzi
to prawda - ja uzywam takumara 50:1.4 i daje genialna plastyke - bokeh i plastyka zamiata canonem 50:1.4 - ale to trzeba lubic.
Ale tak juz pomijajac aspekt czasow AF - przeciez sa w sprzedazy nowe zeissy MF, a ich cena nie wykazuje zwiazku z brakiem autofocusa ;)
ja zapraszam na pw. jesli ktos chce Sonnarka Jenne 135 F3.5. - 220zl + koszt wysylki. Stan igla. Fotki i sample na pw.
Maćkowsky
06-02-2008, 03:03
Jeśli chodzi o 135-tki, to
Kiedys za komuny dostałem od ojca jupitera 135 f3.5 kupionego za jakies smieszne pieniądze, pamiętam doskonale te czasy kiedy obiektywy te stały na wystawach nawet w sklepach RTV. Jest to idealnie ostre szkło pozbawione jakichkolwiek abberacji. Nasłuchawszy się jednak tylu dobrych opinii na temat zeissa postanowiłem go kupić i porównać, wkońcu to oryginał a jupiter to jego kopia. No i rozczarowałem się niemieckim szkiełkiem, niby ostre ale abberacja widoczna i jakby rozdzielczości mu brakowało w stosunku do wschodniego brata. Być może trafiłem na kiepski egzemplarz.
Jak myślicie, czy w obiektywach canona, tych powyżej 2000zł też trafiają się egzemplarze lepsze i gorsze?
Może komuś się przyda test, który kiedyś zrobiłem pomiędzy
135mm Sonnar C/Y f2.8 T* vs Canon EF f2 L
Porównanie w sztucznym świetle przy f2.8 (ostrość, źródła światła, bokeh)
Sonnar (lewa) Canon (prawa)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img482.imageshack.us/my.php?image=mg838901ib9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img254.imageshack.us/my.php?image=mg839101po2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/my.php?image=mg838903wn3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/my.php?image=mg839103qu3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img509.imageshack.us/my.php?image=mg838902gs3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/my.php?image=mg839102sj0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/my.php?image=mg838904sw4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img239.imageshack.us/my.php?image=mg839104ia6.jpg)
W świetle dziennym.
Sonnar (lewa) Canon (prawa)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img120.imageshack.us/my.php?image=mg842902ud3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img408.imageshack.us/my.php?image=mg843202mx7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img159.imageshack.us/my.php?image=mg842901nl2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/my.php?image=mg843201hr8.jpg)
Może komuś się przyda test, który kiedyś zrobiłem pomiędzy
135mm Sonnar C/Y f2.8 T* vs Canon EF f2 L
No i od razu widać że eL ostrzejszy, mniejsze CA w nieostrości, dużo lepszy kontrast i kolory. Od siebie mogę jeszcze dodać że na f/2 z eLki obraz wygląda równie doskonale, tyle że jest minimalnie większa winietka.
Sorry za gniota, ale aparat w serwisie i się nie zdążyłem jeszcze pobawić nowym szkłem.
RAW z 5D
http://www.abatronic.pl/temp/IMG_0077.CR2
Może bardziej jako ciekawostka zeiss 135/1.8 na 1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img229.imageshack.us/img229/8760/dsc0113es9.jpg)
Supernorby
28-04-2010, 14:07
Moje pierwsze fotki w tej konfiguracji: C350D + CZ Sonnar 135 mm + adapter M42-EOS z potwierdzeniem ostrości.
W tym tyg. zamierzam wyjść z nim wreszcie w plener i popstrykać przy świetle dziennym,
więc jeśli wyjdzie coś fajnego to wrzucę tutaj.
http://img1.vpx.pl/up/20100428/img_205232.jpg
http://img1.vpx.pl/up/20100428/img_203940.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.