Zobacz pełną wersję : Jakie dobre szkło do 30D?Help
Witam wszystkich!
Od wczoraj jestem w posiadaniu 30D.Przesiadłem się z KM 7D.
Czy ktoś byłby tak uprzejmy i poleciłby mi uniwersalny zoom (17-40,17-50,17-70itp) za rozsądną cenę.Dodam tylko że pożyczyłem od kolegi 17-40L f4 i po zrobieniu kilku fotek wydaję mi się że jest w porządeczku.Czy polecacie na początek to szkło czy też możecie zasugerować coś w stylu sigma albo insze wynalzki z których byłbym zadowolniony?Poprzednio uzywałem KM 17-35 f2.8-4 naprawdę dobre soczewki-ten obiektyw zamieniłem za tamrona 28-75 f2.8 w którym kilka rzeczy (poza ostrością) mi nie pasowało.Czy lepiej coś z oryginału Canona czy nie koniecznie.Mogę wydać tak max 1500-2500.
Chętnie poczytam opinię doswiadczonych w tym temacie pstrykaczy.:roll:
SdoubleU
17-03-2007, 12:53
Jeżeli podoba Ci sie to co uzyskałeś z 17-40 Canona to beż to szkiełko i sprawa załatwiona. Natomiast jakbyś potrzebował szerzej to mogę polecić Tokinę 12-24, mam ją od kilku dni i wrażenia bardzo pozytywne (cena/jakość na bardzo przyzwoitym poziomie).
Potrzebuję raczej i szeroki kąt i lekkie zbliżenie-pstrykam czasem śluby,fotografuję krajobrazy.Tokina,hm..Problem polega na tym czy np zapłacić 1500 i kupić sigmę tokinę a resztę odłożyć na kupkę(na 80-200L4).
Jak pisałem tamron jakościowo mnie nie przekonał więc nie wiem co o takich obiektywach niezależnych firm sądzić.Nie chciałbym żeby taka sytuacja się znów powtórzyła
Problem polega na tym czy np zapłacić 1500 i kupić sigmę tokinę a resztę odłożyć na kupkę(na 80-200L4).
jesli bedziesz potrzebowal 70-200 to bralbym tamrona i wczesniej kupil kolejne szklo.. zawsze potem mozesz dozbierac i kupic cos zamiast tamrona ale do tego czasu bedziesz mial 2 dobre jakosciowo szkla a nie 1..
Jak pisałem tamron jakościowo mnie nie przekonał więc nie wiem co o takich obiektywach niezależnych firm sądzić.Nie chciałbym żeby taka sytuacja się znów powtórzyła
ale czym Cie nie przekonal - wykonaniem, jakoscia optyczna, AF-em :?: mialem 2 tamrony i bylem z nich bardzo zadowolony.. teraz zebralem kase i wymienilem je na co innego tylko dlatego, ze 17-35 byl za waski na cropie a 28-75 dublował sie ogniskowymi z innymi szklami.. ale w dlaszym ciagu mam o nich bardzo dobra opinie.. aha, w dalszym ciagu 2 z moich obiektywow to szkla firm niezaleznych i nie mam najmniejszych powodow do narzekan..
SdoubleU
17-03-2007, 14:00
Potrzebuję raczej i szeroki kąt i lekkie zbliżenie-pstrykam czasem śluby,fotografuję krajobrazy.Tokina,hm..Problem polega na tym czy np zapłacić 1500 i kupić sigmę tokinę a resztę odłożyć na kupkę(na 80-200L4).
Jak pisałem tamron jakościowo mnie nie przekonał więc nie wiem co o takich obiektywach niezależnych firm sądzić.Nie chciałbym żeby taka sytuacja się znów powtórzyła
Jak do ślubów, to wg specjalistów najlepiej sie sprawdza 24-70 L 2,8, różne zdania są na temat zastosowania w tej dziedzinie 24-105 L 4. Obydwa bardzo dobre optycznie. Dodam od siebie, że 12-24 to zakres ogniskowych, który po cropie również znajduje zastosowanie w kościele. Szkła Canona są w stosunku do producentów niezależnych znacznie droższe i tylko od Ciebie zależy czy wolisz zapłacić więcej i mieć "oryginał" czy zadowolisz sie "podróbką" za mniejszą kwotę.
Apropos 80-200 - to nie wiem, myślę że chodziło o 70 - 200, to bardzo dobry obiektyw a jego stosunek pod względem jakość/cena to rewelacja. Wszystko zależy co potrzebujesz. Miałem 70-200 przez ponad rok w komplecie z Tamronem 28-75 doskonała zabawa, świetne zdjęcia. Jednak dla mnie trochę za wąsko. Zmieniłem na Tokinę 12-24 i Canona 24-105. Nie wykluczam, że za jakiś czas dokupię coś dłuższego, lecz będzie to raczej 100-300 Canona.
ale czym Cie nie przekonal - wykonaniem, jakoscia optyczna, AF-em :?: mialem 2 tamrony i bylem z nich bardzo zadowolony.. teraz zebralem kase i wymienilem je na co innego tylko dlatego, ze 17-35 byl za waski na cropie a 28-75 dublował sie ogniskowymi z innymi szklami.. ale w dlaszym ciagu mam o nich bardzo dobra opinie.. aha, w dalszym ciagu 2 z moich obiektywow to szkla firm niezaleznych i nie mam najmniejszych powodow do narzekan..[/QUOTE]
Nie przekonał mnie kolorystyką zdjęć-może powiesz jest balans bieli który trzeba ustawić itp itd...Ok tylko te same sytuacje po założeniu uryginału KM choć troszkę jakby ciemniejszego bo 2,8-4 to niebo a ziemia,wręcz ho ho.Więc się jakoś dziwnie uprzedziłem do tamrona.A wykonanie to swoją drogą.Choć 17-35 KM też nie był nie wiadomo jaki.
Ok tylko te same sytuacje po założeniu uryginału KM choć troszkę jakby ciemniejszego bo 2,8-4 to niebo a ziemia,wręcz ho ho.Więc się jakoś dziwnie uprzedziłem do tamrona.A wykonanie to swoją drogą.Choć 17-35 KM też nie był nie wiadomo jaki.
No tak tylko że ten obiektyw KM 17-35 2.8-4 to jest dokładnie ten sam obiektyw co Tamron 17-35 2.8-4 tylko w innym opakowaniu
Jak do ślubów, to wg specjalistów najlepiej sie sprawdza 24-70 L 2,8, różne zdania są na temat zastosowania w tej dziedzinie 24-105 L 4. Obydwa bardzo dobre optycznie. Dodam od siebie, że 12-24 to zakres ogniskowych, który po cropie również znajduje zastosowanie w kościele. Szkła Canona są w stosunku do producentów niezależnych znacznie droższe i tylko od Ciebie zależy czy wolisz zapłacić więcej i mieć "oryginał" czy zadowolisz sie "podróbką" za mniejszą kwotę.
Apropos 80-200 - to nie wiem, myślę że chodziło o 70 - 200, to bardzo dobry obiektyw a jego stosunek pod względem jakość/cena to rewelacja. Wszystko zależy co potrzebujesz. Miałem 70-200 przez ponad rok w komplecie z Tamronem 28-75 doskonała zabawa, świetne zdjęcia. Jednak dla mnie trochę za wąsko. Zmieniłem na Tokinę 12-24 i Canona 24-105. Nie wykluczam, że za jakiś czas dokupię coś dłuższego, lecz będzie to raczej 100-300 Canona.
24-70 Tu brakowałoby mi szerokiego kąta wszak 24x1,6 to już się rozchodzi.
Poza tym 2,8-nie tyle jeszcze nie nazbierałem.:roll: a jednak 17-40 myslę dałby mi większy komfort pracy.
Oczywiście chodziło mi o 70-200 i fajnie że chwalicie tego 70-200-czyli wiem co będzie kolejnym po szerokim zoomie.
A propos podróbek-chyba bardziej leżą mi w ręku oryginały-jestem też jakby trochę sprzęciażem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No tak tylko że ten obiektyw KM 17-35 2.8-4 to jest dokładnie ten sam obiektyw co Tamron 17-35 2.8-4 tylko w innym opakowaniu
Aha ale czy na pewno...:shock:
a ten 17-50 f2.8?
Aha ale czy na pewno...:shock:
a ten 17-50 f2.8?
Na fotopolis kiedyś o tym czytałem, zdaje się że fotograf niedzielny o tym pisał. Tamron robił jeszcze jakieś szkło dla Minolty ale nie bardzo pamiętam jakie.
Co do 17-50 Tamrona to zdana są podzielone, jest taki długi wątek na forum co lepsze Tamron czy 17-40 Canona http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18533&highlight=17-40. Ja mam 28-75 i z analogiem działa rewelacyjnie jak na moje potrzeby, z cyfrą jest nieraz gorzej ale to raczej wynika z moich umiejętności niż z jakości tego obiektywu.
Robiłem ostatnio kilka zdjęć 17-40 pożyczonym od kolegi i uważam że ten obiektyw jest super. Tylko że mi bardziej potrzeba coś szerszego i coraż częściej zaczynam patrzeć w stronę 10-22 Canona
No ja też kiedyś czytałem że tamron robił szkła dla minolty.Ale uwież mi te zdjęcia z 28-75 były jakieś plastikowe,żółte.A może mi się taki egz trafił.Kolega ma 5D i uzywa tegóż własnie tamrona-i chwali i chwali i chwali...;-)
Dzieki Diabeł za pokierowanie na forumową dyskusję.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No i jak zwykle jeden lubi żonę drugi teściową....Myśle że ci co narzekają na 17-40L tak naprawdę mówią co wiedzą ale nie wiedzą co mówią:D .Natomiast skłonny byłbym wierzyć że tamron wypada gorzej mimo że nieco jaśniejszy
Natomiast skłonny byłbym wierzyć że tamron wypada gorzej mimo że nieco jaśniejszy
roznie to z tym jest - np TU (http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/) zdjecia mowia co innego.. ale wiadomo - sztuka sztuce nierowna..
Nie przekonał mnie kolorystyką zdjęć-może powiesz jest balans bieli który trzeba ustawić itp itd
i tu masz racje - Tamron daje troche inny, bardziej zolty "zafarb".. robilem kiedys fotki tego samego przedmiotu roznymi szklami i faktycznie - drobne roznice byly widoczne.. wiec jesli:
17-40 myslę dałby mi większy komfort pracy.
to mysle ze masz juz odpowiedz 8-)
Tylko że mi bardziej potrzeba coś szerszego i coraż częściej zaczynam patrzeć w stronę 10-22 Canona
hehe, i dobrze patrzysz - od 2 dni ciesze sie nim jak dziecko - perspektywa przez to szklo jest niesamowita :grin:
SdoubleU
17-03-2007, 21:56
hehe, i dobrze patrzysz - od 2 dni ciesze sie nim jak dziecko - perspektywa przez to szklo jest niesamowita :grin:
W wypadku szerokiego zooma uważam, za zbędny wydatek, kupowanie Canona. Tokinę o podobnych walorach można kupić prawie za 1/2 ceny.
A możesz zapodać jakąś fotkę z tej Tokiny?
Wogole jak ona pracuje,mechanika,optyka,kolorystyka:lol:
W wypadku szerokiego zooma uważam, za zbędny wydatek, kupowanie Canona. Tokinę o podobnych walorach można kupić prawie za 1/2 ceny.
1,8k za Tokine kontra 2,5k za Canona.. przy takich kosztach wole juz doplacic i miec szybszy i pewniejszy af, 10mm zamiast 12mm, mniejsze abberacje ktore w Tokinie sa IMHO zdecydowanie za duze.. w Canonie jedynym minusem jaki zauwazylem to winieta ktora jednak znika po lekkim domknieciu.. u mnie te kilka kwestii przewazylo na korzysc Canona..
[QUOTE=Kubak82;295690]roznie to z tym jest - np TU (http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/) zdjecia mowia co innego.. ale wiadomo - sztuka sztuce nierowna..
Ciekawy test nawet nie jest tak źle a może nawet jest nieźle z tym tamronem....:roll:
Kurza stopa już mam znowu małe wątpliwości....
Na allegro nie ma w czym przebierać jeśli chodzi o takiego tamraka.A może 17-50?
Może juz pytałem..
Albo sigma..Uzywa ktoś z Was SIGMY Panowie?
1,8k za Tokine kontra 2,5k za Canona.. przy takich kosztach wole juz doplacic i miec szybszy i pewniejszy af, 10mm zamiast 12mm, mniejsze abberacje ktore w Tokinie sa IMHO zdecydowanie za duze.. w Canonie jedynym minusem jaki zauwazylem to winieta ktora jednak znika po lekkim domknieciu.. u mnie te kilka kwestii przewazylo na korzysc Canona..
a masz jakieś porównanie co do budowy tokiny i tego Canona? Który jest solidnieszy. Tokiną się bawiłem i jak to to Tokina z serii pro jakość wykonania super. Gdzie zakupiłeś tego Canona? Ja szukam jakieś ciekawej oferty na ebay-u
Ciekawy test nawet nie jest tak źle a może nawet jest nieźle z tym tamronem....:roll:
Kurza stopa już mam znowu małe wątpliwości....
Na allegro nie ma w czym przebierać jeśli chodzi o takiego tamraka.A może 17-50?Może juz pytałem..
Rafal, ja bralem 17-35 bo mialem juz wczesniej 28-75 i chcialem jakies szklo do uzupelnienia szerokiego kata.. Ty mozesz spokojnie brac 17-50.. ja kiedys swojego dawnego 28-75 kupowalem u Cichego - mozesz do niego napisac, sprawdzi Ci szko przed wysylka.. masz tez kupe sklepow internetowych.. moze masz jakis sklep foto w poblizu - idz, podepnij i sprawdz czy to szkielko Ci pasuje.. jesli nie chcesz od razu wydac fortuny na szklo a zalezy Ci na fajnych zdjeciach to T 17-50 jest bardzo dobrym wyborem :-)
a masz jakieś porównanie co do budowy tokiny i tego Canona? Który jest solidnieszy. Tokiną się bawiłem i jak to to Tokina z serii pro jakość wykonania super. Gdzie zakupiłeś tego Canona? Ja szukam jakieś ciekawej oferty na ebay-u
Tokina na pewno jest solidniejsza - tu nie ma o czym dyskutowac :-) .. Tokina to pancerne szkielko podczas gdy Canon ma obudowe plastikowa.. mimo wszystko nie jest to jakis badziew - obudowa jest zwarta, obiektyw nie wysuwa sie w czasie ogniskowania itp.. jesli nie planujesz rzucac szklem to bedzie ok :mrgreen:
kupilem go w sklepie fotorex (na allegro pod nazwa fotospektrum).. mieli do niedawna aukcje z tym Canonem.. odebralem osobiscie i przetestowalem przed zaplata.. jesli chcesz jakies szczegoly (cena, telefon itp) to pisz na PM 8-)
No tak Cichy mieszka w Poznaniu więc daleko nie mam.
Jeszcze się z tym przespię.
Dzięki za wszystko
SdoubleU
18-03-2007, 00:10
1,8k za Tokine kontra 2,5k za Canona.. przy takich kosztach wole juz doplacic i miec szybszy i pewniejszy af, 10mm zamiast 12mm, mniejsze abberacje ktore w Tokinie sa IMHO zdecydowanie za duze.. w Canonie jedynym minusem jaki zauwazylem to winieta ktora jednak znika po lekkim domknieciu.. u mnie te kilka kwestii przewazylo na korzysc Canona..
Tokina na Ebay to niecałe 1400 z przesyłką - teraz jest korzystny kurs dolara:lol:. Wiem Canon to Canon ale ta Tokina zbiera same pozytywne opinie jeśli chodzi o optykę, co potwierdzam organoleptycznie. Jeżeli natomiast chodzi o jakość wykonania to narazie (kilka dni) wszystko wydaje się ok, jedyne co mnie zdziwiło to przełącznik MF/AF ale co tam.
ale ta Tokina zbiera same pozytywne opinie jeśli chodzi o optykę, co potwierdzam organoleptycznie.
i ja sie z tym zgadzam :smile: .. problemem dla mnie zawsze byly jednak (na pierwszym miejscu) abberacje - jakos jest to "wizytówka" Tokiny a szkoda.. i o ile robiac rawy mozna je w miare latwo usunac to w jpg jest juz wiecej roboty a ja np. robie pol/pol raw i jpg.. mam jakas dziwna awersje na te fioletowe obwodki :roll:
Wiem Canon to Canon.
sprzeciarzem nie jestem - to moj pierwszy Canon w kolekcji :mrgreen:
SdoubleU
18-03-2007, 11:43
.. i o ile robiac rawy mozna je w miare latwo usunac to w jpg jest juz wiecej roboty a ja np. robie pol/pol raw i jpg.. mam jakas dziwna awersje na te fioletowe obwodki
No i potwierdza się, że "dla każdego coś innego" - robię tylko w RAW.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.