Zobacz pełną wersję : 350D vs 400D
Nevermind
16-03-2007, 19:26
Witam !
W zasadzie sam nie wiem. Czytałem pochlebne opinie nt. c 350 , ale o 400d mowi sie juz roznie. Co wybrać ?
Pozdrawiam !
Nevermind
Witam !
W zasadzie sam nie wiem. Czytałem pochlebne opinie nt. c 350 , ale o 400d mowi sie juz roznie. Co wybrać ?
Pozdrawiam !
Nevermind
400D jeśli nie jesteś ograniczony kasą. Jeśli jesteś to 350D.
Jeśli kupujesz pierwsze lustro to Pentax K10D :mrgreen:
400D jeśli nie jesteś ograniczony kasą. Jeśli jesteś to 350D.
a ja bym dodal jeszcze, ze lepiej 350d i lepsze szklo niz "gole" 400d z kitem.. wiem, ze roznica w cenie nie jest duza ale zawsze to troche kasy na obiektyw.. no, chyba ze od razu kupujesz puche i dobra optyke, wtedy 400d 8)
co do 400d - najwiejszym plusem jest centralny krzyzowy punkt AF.. reszta wodotryskow IMHO jest bez znaczenia..
400D jeśli nie jesteś ograniczony kasą. no to jesli nie jest ograniczony to lepiej 20D. Roznica w cenie do pare stówek.
co do 400d - najwiejszym plusem jest centralny krzyzowy punkt AF.. swoim dzialaniem wspierajacy tylko jasne szkła (do f2.8 )
Nevermind
16-03-2007, 19:45
Powiem tak : moge wydać duzo na dobre szkło, ale zawsze szkoda mi kazdej złotowki na korpus. To tylko matryca przyjmujaca informacje. Mam 350D , ale go oddaje. Dla mnie to bardzo dobra matryca. Nie wiem jak jest z 400D. Canon 20D słyszałem ze ma jakas taka dziwna jakość (nie jestem onanistą ;) ).
Pozdrawiam !
Nevermind
kupuj dobre szklo i zostaw ta 350 - widac ze to body ci odpowiada, wiec nie ma najmniejszego sensu abys go zmienial przeciez!
Nevermind
16-03-2007, 19:57
Przeczytaj dokładnie , kris. Własnie musze sie rozstac z c 350. i stąd pytanie czy kupowac taki sam czy 400D. Boje sie ze te upakowane piksele to chłyt marketingowy i tak naprawde mało daja a moja popsuc. Nie wiem jak jest w 20D.
Pozdraiwam !
Nevermind
Tomasz1972
16-03-2007, 20:02
Mam 350 oraz 400D i jestem bardziej zadowolony z 400D . Szybkosć i pewność AFa , wielkość matrycy ( robię duże powiększenia ) . Dla mnie 400D jest OK .
matryca w 400D jest ok, nic nie jest w niej "popsute" :) przez dodanie tych pikseli
qwerty1237
16-03-2007, 20:45
Nic dodac i nic ujac. Z tej matrycy wychodza baaaardzo przyzwoite foty. Polecam C400D.
mam także 400D i myśle, że jak już kupujesz nową puchę to kup 400D - mała różnica a masz juz nieco lepszy aparat
Quadrifoglio
16-03-2007, 23:44
a ja powtórzę oczywistość - wolałbym 350 z Tamronem niż 400 z kitem ... Jak podpinam kita i patrzę na różnicę w jakości to odechciewa mi się fotografować. Szkło jest ważne - nie różnica w nazwie 350 czy 400. Inwestować trzeba w szkła, nie w puszki.
a ja robie z kitem juz od roku i zobacz - jakos nie odechciewa mi sie fotografowac :)
Kolekcjoner
17-03-2007, 01:36
Ja jak porównywałem RAW-y z 350D i 400D to bardziej mi się podobały zdjęcia z 400D ze wględu na kolorystykę. 400D zrobił duże wrażenie na mnie pod tym względem. Oczywiście to tylko moje subiektywne odczucie ale ile razy na te raw-y sobie zerknę to mam ochotę pobiec do sklepu :D.
Ja jak porównywałem RAW-y z 350D i 400D to bardziej mi się podobały zdjęcia z 400D ze wględu na kolorystykę. 400D zrobił duże wrażenie na mnie pod tym względem. Oczywiście to tylko moje subiektywne odczucie ale ile razy na te raw-y sobie zerknę to mam ochotę pobiec do sklepu :D.
To może 30D ?
Ostatnio czytałem wątek na CB o tym że matryca w 400D jest mniej czułao jakieś 0.5EV, innych różnic nie zauważono.....
rzober89
05-04-2007, 16:00
pamiętaj że 400D ma tyklo 1 LCD - ja wole uzywać zwykłego monochromatycznego dlatego wybrałem 350D (i przy okazji zaoszczedziłem jakieś 800 zł - grudzień 2006. A za jakieś 1200 zł można już dostać sigme 17-55 2.8)
obecnie nie warto nawet sie zastanawiać nad 350D bo
400D mozna dostać za ok 2400-2500 brutto wiec netto
bedzie ok. 2000 minus promocja canona 310zł wiec puszka bedzie kosztowała realnie ok. 1700zł:razz:
Kolekcjoner
05-04-2007, 21:42
pamiętaj że 400D ma tyklo 1 LCD - ja wole uzywać zwykłego monochromatycznego dlatego wybrałem 350D (i przy okazji zaoszczedziłem jakieś 800 zł - grudzień 2006. A za jakieś 1200 zł można już dostać sigme 17-55 2.8)
Prawdę rzekłszy to wolałbym w 350-tce większy wyświetlacz główny niż ten monochromatyczny.
Trochę szkoda akumulatora ;) żeby uruchamiać kolorowy wyświetlacz tylko po to na przykład, aby sprawdzić ilość wolnego miejsca czy tryb zapisu. Lub też każdą inną rzecz, kiedy akurat nie korzysta się z wizjera.
Trochę szkoda akumulatora ;) żeby uruchamiać kolorowy wyświetlacz tylko po to na przykład, aby sprawdzić ilość wolnego miejsca czy tryb zapisu. Lub też każdą inną rzecz, kiedy akurat nie korzysta się z wizjera.
Trochę szoda akumulatora gdy w ciemności trzeba włączyć podświetlenie LCD. ;)
no to porównaj jasność obu rodzajów podświetleń :grin:
Jeśli chodzi o ten argument to mnie osobiście do 400D przekonał ten duży wyświetlacz. Gdyby w 350 ten monochromatyczny był na górze korpusu, no to jeszcze, ale jeśli i tak trzeba patrzeć na tylną ściankę. Czy oszczędność energii jest rzeczywiście tak duża ? Najistotniejsze informacje są w wizjerze, a czy w 350 wszystko masz na monochromatycznym ?
borkomar
06-04-2007, 12:32
Mam 350D i bawiłem sie "chwilkę" 400D Kolegi i powiem,że jest fajniejszy.
1.Większy wyświetlacz na którym już coś widać i można sobie podejrzeć oraz przebrać foty - na 350D jest kiepsko niewiele widać.
2.Histogram RGB
3.Jeśli chodzi o AF nie testowałem, ale następnym razem nie omieszkam.Pierwsze wrażenie jest jednak takie, że jakby pewniej trafiał na w pełni otwartych szkłach.
To tyle różnic jakie po niedługim macaniu wychwyciłem i zarazem chciałbym je mieć w 350D;-)
Gdyby w 350 ten monochromatyczny był na górze korpusu,
Chwyć aparat do rąk i sprawdź gdzie wygodniej ci się patrzy na tył aparatu czy na górę.....
ale kolega ma racje, ze wygodniej jest, jesli lcd jest u gory - nie na darmo tak jest w wyzszych modelach. Ogolnie w 400D jest duuzo lepiej niz w 350D, ale zeby to bylo mistrzostwo swiata nie powiem. Paru rzeczy brakuje. Bardzo przydatny jest czujnik wylaczajacy ekran - miejmy nadzieje ze canon zaimplementuje to takze w nastepnych modelach
A najlepiej jak jest ekranik u góry i dodatkowo można włączyć wyświetlanie wszystkich ustawień na tylnym LCD. Mnie w 30D czasem brakuje takiego info kiedy mam aparat wysoko na statywie bo wtedy ciężko jest zmienić któreś z ustawień niewodocznych w wizjerze np. drive czy pomiar światła.
ale kolega ma racje, ze wygodniej jest, jesli lcd jest u gory - nie na darmo tak jest w wyzszych modelach. miejmy nadzieje ze canon zaimplementuje to takze w nastepnych modelach
no nie wiem...IMO wygodniej mi się patrzy i zmienia nastawy na dodatkowym z tyłu niż na górnym np. w 20D....sprawdzone doświadczalnie.
Kolekcjoner
10-04-2007, 14:59
A najlepiej jak jest ekranik u góry i dodatkowo można włączyć wyświetlanie wszystkich ustawień na tylnym LCD. Mnie w 30D czasem brakuje takiego info kiedy mam aparat wysoko na statywie bo wtedy ciężko jest zmienić któreś z ustawień niewodocznych w wizjerze np. drive czy pomiar światła.
To byłoby najlepsze rozwiązanie :).
no nie wiem...IMO wygodniej mi się patrzy i zmienia nastawy na dodatkowym z tyłu niż na górnym np. w 20D....sprawdzone doświadczalnie.
Mi tez wygodniej sie patrzylo gdy monoLCD byl na tylnej sciance w 300d, teraz mam 20d i IMO jest to gorsze rozwiazanie.
Jak widać, nie należy się zbytnio przyzwyczajać do konkretnych rozwiązań ;)
Wszystko prawdopodobnie zależy od tego z jakim obiektywem się w danej chwili foci. Przy cięższych szkłach aparat leży mi na lewym ręku podtrzymywany od spodu (zwykle za obiektyw). Wtedy górny wyświetlacz bardzo się przydaje. Ale to tylko moje subiektywne zdanie :)
storczyk
13-04-2007, 13:06
A najlepiej jak jest ekranik u góry i dodatkowo można włączyć wyświetlanie wszystkich ustawień na tylnym LCD. Mnie w 30D czasem brakuje takiego info kiedy mam aparat wysoko na statywie bo wtedy ciężko jest zmienić któreś z ustawień niewodocznych w wizjerze np. drive czy pomiar światła.
nie do konca rozumiem taką argumentację , choć rozwiązanie na pewno byłoby ok. Jezeli ktos ma problemy z poprawnym rozstawieniem statywu no to ma problem...ja sobie zawsze tak ustawiam jego wysokośc aby mieć dostep do wszystkich funkcji. :) Szczerze mówiąc zdecydowanie bardziej cenie sobie długowieczność baterii w 30d niz pradozernosc ekraniku lcd z tylu aparatu w 400d. :)
A najlepiej jak jest ekranik u góry i dodatkowo można włączyć wyświetlanie wszystkich ustawień na tylnym LCD. Mnie w 30D czasem brakuje takiego info
Zły aparat wybrałeś.
Jako rzekł gietrzy na samym początku #2:
http://canon-board.info/showpost.php?p=295329&postcount=2
KaDyszkę trzeba było kupić i byś miał :-)
2683
2681
2682
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/
KaDyszkę trzeba było kupić i byś miał :-)
A wiesz, miałem ostatnio K10D w łapie i się bawiłem chwilę. W pierwszej chwili to wrażenie straszngo chaosu, nie wiadomo co do czego ;). Ogólnie to fajna puszka z auto ISO - to mi się podoba. Brakuje tylko dużego kółka nastaw pod kciukiem, korpus mógłby być rozmiarów 30D i spust z kółkiem w odwrotnej kolejności. Żeby tylko lepsza matryca i dostępność szkiełek...
Kolekcjoner
13-04-2007, 20:25
A wiesz, miałem ostatnio K10D w łapie i się bawiłem chwilę. W pierwszej chwili to wrażenie straszngo chaosu, nie wiadomo co do czego ;). Ogólnie to fajna puszka z auto ISO - to mi się podoba. Brakuje tylko dużego kółka nastaw pod kciukiem, korpus mógłby być rozmiarów 30D i spust z kółkiem w odwrotnej kolejności. Żeby tylko lepsza matryca i dostępność szkiełek...
No a jak by mu jeszcze dać 5 kl/s i niskoszumiące wysokie iso to 30D wychodzi jak ulał :lol:. No a jak dołożyć jeszcze kilka szczegółów to D200 itd. :D. Tak można w nieskończoność. Tylko że K10D to nie 30D i nie D200, a Pentax to nie Canon lub Nikon.
storczyk
14-04-2007, 14:18
MMM jak zwykle przesadza ;-)
Witam!
W najbliższym czasie planuję zakupić jednego z tych dwóch canonów
No i własnie nie wiem który lepszy? 400 ma 2megapixle więcej ale podobno ma też więcej szumów na wysokim iso od 350?
Poza tym 400 jest około 100zł droższa (odliczając 300zł od ceny 400D bo mamy zwrot od canona), ale czy lepsza? czy tylko dlatego że nowsza?
z góry dziękuję za pomoc w wyborze
pozdrawiam
wiwo
Tomasz Urbanowicz
02-06-2007, 21:22
I większe szumy (w 400D) :)
Tomasz1972
02-06-2007, 21:27
I większe szumy (w 400D) :)
Jasne że większe ale ........... oglądając foty na 100% na minitorze . Wykonując nawet b.duże odbitki jakość zdjęć z 400D jest wyższa od 350D.
No i stawiałbym na krótszy czas pracy na baterii. 2.5" telewizor jednak ciągnie trochę prądu.
Tomku, a czy widoczna jest różnica przy odbitkach 20x30?
Dwie litery: AF.
i to jest chyba najwazniejsze.. wiekszy telewizor i czyszczenie matrycy to MZ tylko wodotrsyki.. spota jak nie bylo tak nie ma, 2 mpix - niby fajnie ale 8 zupelnie wystarczy..
skoro roznica jest prawie nieazuwazalna, kupilbym 400d wlasnie ze wzgledu na af z 30d..
Tomasz1972
02-06-2007, 21:57
Af jest duzo szybszy i pewniejszy w 400d . Przy odbitkach 20x30 nie będzie różnicy co do szumów ale prze formacie 60x80 z 400 jest żyleta a z 350 akceptowalne . Dodatkowe piksele robią robotę :)
ms714033
02-06-2007, 22:04
kupilbym 400d wlasnie ze wzgledu na af z 30d..
To jest właśnie powód dla którego nie można (w mojej ocenie) porównywać tych aparatów. "Wiem bo sam byłem matką". :-) 350-tka strzelała gdzie chciała :???: , a 400-tka strzela tam gdzie chce ja.:mrgreen:
mam obie puszki i AF w 400D jest dużo lepszy... LCD też (choć ja prawie nie korzystam) - w 350D LCD jest bardzo słaby - w 400D przynajmniej można sprawdzić jako tako ostrość.
Jakbym miał wybierać nowy aparat to bym zdecydowanie brał 400D, ale jeśli budżet ograniczał by mnie do powiedzmy 1500 zł to oczywiście wybrałbym 350D.
Co do dużych wydruków to dopiero to sprawdzę. Ale kiedyś zrobiłem 40x60 z Minolty Z10 (3mpix) i zdjęcie wyrwało mnie z butów :)
350D vs. 400D czym tak na prawdę się różnią?
Ano -> tym (http://www.canon.pl/?page=98&porownanie=92,528,709,)
M@riusz
bierz 400D i nawet sie nie zastanawiaj.
AF jest duuuużo lepszy
a większe szumy widzą tylko szumofoby, testerzy dekielków itd. i, jak zauważył Tomasz, jedynie na monitorze przy 100% powiekszeniu
moim zdaniem dodatkowe 2 mpx tez sie przydają.
Tomasz Urbanowicz
03-06-2007, 12:08
Od razu szumofoby :)
Jeśli zamieszcza się zdjęcia w necie problem, czy "problem" szumów jakiś tam istnieje - szczególnie dla cropów z całego kadru bez zmniejszania... ;-)
Akurat mam obie lustrzanki i mogę je porównać. Oprócz argumentów wykazanych przez kolegów, z którymi się zgadzam, chciałbym jeszcze podkreślić jedną rzecz: wydaje mi się, że struktura matrycy 400D jest inna, nie chodzi o te 2 Megapiksele, ale o mikrosoczewki. Porównywałem zdjęcia robione lustrzanym obiektywem 500/8 - z 400D mają i lepszą ostrość i znacznie lepszy kontrast. Poza tym większy ekran, czyszczenie matrycy itp. Jeżeli różnica w cenie jest tak mała, jak piszesz, to radziłbym nie zastanawiać się.
Tomasz Urbanowicz
03-06-2007, 12:10
W sumie też myślę o 400D :)
mam 400D, bawiłem się 350D i dlatego mam ten pierwszy ;)
Miałem 350D a teraz mam 400D bo:
1. AF bez porównania sprawniejszy;
2. LCD, na którym coś widać.
Polecam 400D.
Może takie drobne trzy grosze komuś pomogą:
Stałem przed wyborem, 350D + dobry obiektyw + lampa albo 400D + jakiś obiektyw... Wybrałem 400d z ciężkim sercem. Trochę zacisnąłem pasa, zapożyczyłem się i starczyło jeszcze na Tamrona 28-75 :-)
Zakup, wydaje mi się, dość przyszłościowy, i nie żałuję kompletnie. Patrząc na ilość 350tek w bardzo dobrym stanie (bądź nowych), odnosiłem wrażenie że czasy świetności tego aparatu jakby trochę minęły. Niestety, lepsze wrogiem dobrego - a przy 200zł różnicy w cenie 400D jest bezkonkurencyjny.
michalab
04-06-2007, 14:23
Ano -> tym (http://www.canon.pl/?page=98&porownanie=92,528,709,)
M@riusz
Jeśli dobrze rozumiem, to tam jest napisane, że 400D ma pryzmat, a wydawało mi się że nie ma, i tu też nie ma:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html
Jeśli dobrze rozumiem, to tam jest napisane, że 400D ma pryzmat, a wydawało mi się że nie ma, i tu też nie ma:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html
Oczywiście, że nie ma.
Witam. Czytajac wasze dyskusje na temat ktory aparat wybrac, wyczytalem ze mowicie ze roznice w cenie to kwestia 100-200 zł... niestety ja tego nie zauwazylem... cena 350 wraz kitem wynosi 2000 zl za nowke a cena 400 z kitem ok 2800 bez odliczania tej kwoty Conona. Nie wiem ale ja moze zle szukam ? podajcie mi gdzie jest taka mala roznica i to najlepiej w sklepie a nie na allegro.
Chcialem kupic na poczatku 400D ale doszedlem do wniosku ze 1000 zl za kilka roznic jest trochu duzo. i prawdopodobnie wezme 350D. i rowniez mam pytanie dotyczace 400D czytalem duzo ze ten aprat lapie za wczesnie ostrosc przed obiektem i niekiedy naprawde ciezko trafic z ostroscia i ze to aprat za bardzo przereklamowany :| co bycie mi doradzili na sam poczatek ?? to jest moj pierwszy aparat :D
Diabel03
25-06-2007, 19:58
400D przereklamowany? Faktycznie widziałem pare razy reklame w TV... :] Poprostu najtańsza lustrzanka canona więc jest popularny (nie ma cudów za tą kase).
Z ostrością to zależy od obiektywu.
Witam. Czytajac wasze dyskusje na temat ktory aparat wybrac, wyczytalem ze mowicie ze roznice w cenie to kwestia 100-200 zł... niestety ja tego nie zauwazylem... cena 350 wraz kitem wynosi 2000 zl za nowke a cena 400 z kitem ok 2800 bez odliczania tej kwoty Conona. Nie wiem ale ja moze zle szukam ? podajcie mi gdzie jest taka mala roznica i to najlepiej w sklepie a nie na allegro.
Chcialem kupic na poczatku 400D ale doszedlem do wniosku ze 1000 zl za kilka roznic jest trochu duzo. i prawdopodobnie wezme 350D. i rowniez mam pytanie dotyczace 400D czytalem duzo ze ten aprat lapie za wczesnie ostrosc przed obiektem i niekiedy naprawde ciezko trafic z ostroscia i ze to aprat za bardzo przereklamowany :| co bycie mi doradzili na sam poczatek ?? to jest moj pierwszy aparat :D
żle szukałeś! ja dałem 2600zł... ale w styczniu!
teraz to koszt ok 2400zł. Kupuj śmiało na allegro, tylko upewnij się czy masz sprawna gwarancje europejską lub polska, tak aby w razie czego mozna było isć do serwisu!
400D ?? hmm wiesz jedynie w licytacji jestes w stanie wyciagnac te 2400 tak mi sie wydaje... ehh sam nie wiem :( jak tak patrze to wszystkie w granicy 2700-2800 nowka. z kitem :(
http://allegro.pl/item207724365_canon_eos_400d_18_55_vat2_lata_gwar_ zwrot_300zl_.html
moze Ty masz inne allegro:D
http://allegro.pl/item209772245_canon_eos_400d_18_55_zwrot_310_zl_od _canona.html
http://allegro.pl/item206985732_canon_400d_18_55_ii_euro_gw_nowy_wez _310zl_.html
http://allegro.pl/item209627738_canon_eos_400d_18_55_czarny_nowy_.ht ml
pamietaj jeszcze o zwrocie.. coś chyba w okolicy 300zł
tak zgadza sie :) a allegro byc moze inne ;p;p hehe szkoda ze to nigdzie w okolicy mojej miejscowosci ;)... dobrze koniec OT :D bo nas modzi dopadna ;)... mam prosbe przeslal bys mi kilka zdj ?? wykonanych tym aparatem ?? w pełnej rozdzielczosci ? i obiektywem kitowym ?? moja poczta LVQE@o2.pl dzieki z gory :)a moze ktos zna jakis dobry sklep w krkakowie albo tarnowie ?? z takimi cenami ?:D pozdrawiam
No to tak na koniec...
OBECNIE NIE OPŁACA SIĘ KUPOWAĆ 350D I WARTO DOŁOŻYĆ DO 400D!
sniper88
25-06-2007, 23:11
Nie znam dokładnie 350D (w sumie sie nim bawiłem kilka godzin), wiec ciezko mi powiedziec, czy warto doplacac do 400D. Ale potwierdzam, ze 400D to swietny aparat:D Jak na razie nie zauwazylem w nim wiekszych wad;)
w fotojokerze 350d teraz za 2100 taka promocja łoł:D
Pawel Woo
26-06-2007, 08:59
Parę uwag.
Oprócz już wymienionych różnic - inna jest charakterystyka nasycenia barw (350 i 400). Kanał zielony jest lepiej wysycony, co znacznie ułatwia obróbkę.
Natomiast 350 (też 10 i 20) nigdy mi się nie zawieszał. W moim 400D nastąpiło to już 2 razy - oczywiście gdy musiałem strzelać seriami.
Podobne obserwacje ma mój kolega.
Prawdopodobnie jakość wykonanie i czas testowania zostały "lekko" zaniedbane.
Pozdrowienia,
Mnie 400d jeszcze nigdy sie nie zawiesil :).
Natomiast ja mam 350 i mi się ze 2 razy już zawiesił. Więc zasady nie ma.
Jeszcze jedną dla mnie przynajmniej istotną sprawa jest rozmieszczenie czujników łapania ostrości. To w 350 mi nie bardzo leży i układ 400 (też 30-tki) zdecydowanie bardziej mi by odpowiadał. Niby sprawa nie wielka a w praktyce mająca znaczenie.
Różnica nie jest duża, więc dla znacznie lepszego AF chyba warto dopłacić te parę groszy. A i tak nic nie zastąpi dobrej optyki.
400d z kitem 18-35 kupiony w mediamarkt 2450zl brutto.
Mieli promo -22% Vat ;)
p.s.
Milo mi bo pierwszy raz jestem na forum :)
400d z kitem 18-35
faktycznie Kit winien się tak zwać z racji tego co potrafi powyżej 35mm:lol:
400d z kitem 18-35 kupiony w mediamarkt :)
A co to to jest?! Może czhodziło Ci o 18-55?
dickory dare
06-07-2007, 12:18
ja za swojego 400D dałam 2499, co po odliczeniu 310 zwrotu daje o 89zł więcej ile mogłam dać za 350D w sklepie w Gdańsku. jak dowiedziałam się, że przedłużono promocję, to rozwiały się wszelkie wątpliwości i zdecydowałam się właśnie na 400-setkę. pozdro
ja miałem 350D, i powiem tak ze gdybym nie kupował 30D, to w zyciu bym sie nie zamienił z 350D na 400D. W 400D wnerwiający jest akurat dla mnie brak wyswietlacza ustawien oddzielnego. Ten wielki w nocy wali po oczach. Jedyna zaleta 400D to AF od 30D, a te 2mpx więcej to zadna różnica ;-)
Pawel Woo
06-07-2007, 14:22
W 400D wnerwiający jest akurat dla mnie brak wyswietlacza ustawien oddzielnego.
Da się żyć
sniper88
06-07-2007, 21:04
W 400D wnerwiający jest akurat dla mnie brak wyswietlacza ustawien oddzielnego. Ten wielki w nocy wali po oczach.
Mnie nie przeszkadza, to moja 1 lustrzanka wiec nie odczulem jego braku:p
A w nocy i tak nie bije tak strasznie po oczach, przykladasz oko do wizjera i wyświetlacz gasnie;)
Wielki, bijący po oczach ekran z ustawieniami aparatu jest rewelacyjny i nieoceniony dla użytkowników cierpiących na chorobę krótkich rąk. Osoby tak ... po 40-ce wiedzą o co chodzi - kłopoty z odczytywaniem drobnego tekstu z powodu naturalnie postępującej dalekowzroczności.Pozostali wcześniej czy później się dowiedzą ... .
ja wczoraj kupilem 350d za 2050, bo jak mialem dolozyc 700zł do 400d to wolałem sobie w to miejsce kupic 50/1,8 ; nie zapominajmy ze czy to 400 czy 350d to i tak MY robimy zdjęcia A NIE APARAT :) pozdrawiam
Kup Nikona, 400D - sam plastik, ergonomia tragiczna. No i ten 18-55, tego w ogolę nie można nazwać obiektywem.
Kup Nikona, 400D - sam plastik, ergonomia tragiczna. No i ten 18-55, tego w ogolę nie można nazwać obiektywem.
Masz rację, tego w ogóle nie da się używać:mrgreen: Zresztą Nikona też nie. Kup 1D MkIII. Chociaż to też słabizna. Już wiem czekaj na 1Ds MkIII. Chociaż to też może być g... Poczekaj z 5 lat. Może wtedy będą aparaty, którymi da się robić zdjęcia:lol:
Wolne żarty! 400D to bardzo przyzwoity aparat. A i kit, jak na tą cenę, to całkiem niezłe szkiełko. Optycznie jest co najmniej akceptowalny (chociaż subiektywnie uważam, że za te pieniądze, wręcz b. dobry). A że mechanicznie mu sporo brakuje? Znajdź coś lepszego za te pieniądze. Myślę, że zestaw 400D + kit to bardzo rozsądny wybór.
mysle ze hasselblad h3d , nikon d2xs i 1ds mark II sklejone dały by bardzo dobry aparacik ktoremu nie bylo by co zarzucic , najlepiej zalac je betonem i przekleic dużo gumy zeby nie byly delikatne i dobrze sie trzymały przyczepic telewizor 32 cale zeby bylo mozna cos zobaczyc aaa no i dla dobrego zasilania dac akumulator od stara albo agregat prądotwórczy ; )
juz sie nudna ta dyskusja robi ... niech kazdy przeczyta sobie kilka testów kazdego z aparatów o ktorych zakupie mysli, poslucha odrębnych opinii użytkownikow , pojedzie wezmie w ręke bo jak bedzie tak kazdego sluchac to przez nastepne pare lat nie kupi nic :P
No i ten 18-55, tego w ogolę nie można nazwać obiektywem.
pppaanie idz pan w C*@#
Dzisiaj testowałem Tamrona 17-50 od Cichego i przy okazji zeby sie pośmiąc podpiąłem KIT, ale jakie było moje zdziwienie kiedy ostrość z kita i z tamrona była wręcz identyczna
Oczywiście 50 mm i 5,6 a cena 200zł i 1500 ...
Błagam was, nie piszcie ze 18-55 to dobre szkło. Po pierwsze to nie szkło tylko sam plastik (soczewki nawet plastikowe) W manualu nie osiągniesz małej GO. AF? Moim skromnym zdaniem manualne ostrzenie daje lepsze efekty, choć przy tym obiektywie o nie ciężko. Jedyny plus Canona to dobra kompatybilność z obiektywami M42 - z których można coś wycisnąć, nawet nie coś a naprawdę wiele. Miałem Canona z 18-55 i nie chciałbym do niego wrócić, jak już powiedziałem to szkło to nie szkło - to tragiczna porażka Canona.
Błagam was, nie piszcie ze 18-55 to dobre szkło. Po pierwsze to nie szkło tylko sam plastik (soczewki nawet plastikowe) W manualu nie osiągniesz małej GO. AF? Moim skromnym zdaniem manualne ostrzenie daje lepsze efekty, choć przy tym obiektywie o nie ciężko. Jedyny plus Canona to dobra kompatybilność z obiektywami M42 - z których można coś wycisnąć, nawet nie coś a naprawdę wiele. Miałem Canona z 18-55 i nie chciałbym do niego wrócić, jak już powiedziałem to szkło to nie szkło - to tragiczna porażka Canona.
I cóż można odpisać na taki post. Ręce opadają. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, ale kit nie jest jedynym szkłem z plastikowymi soczewkami. Nawet wiele droższe szkła mają takie soczewki. Ba! Dziś trudno znaleźć szkło ze szklanymi soczewkami:) Manual, czy AF, nie ma to nic do GO. To zależy w znacznym stopniu od przesłony. A że kit na długim końcu jest ciemny, to i trudno o małą GO. Na krótkim końcu to i na jasnych szkłach wcale nie jest tak prosto o małą GO. Nie wiem, czy wiesz, ale GO jest uzależniona nie tylko od przesłony, ale w równym stopniu także od ogniskowej:!: Co do AF'a to też wcale nie jest tragicznie. Jest dość cichy, a i precyzja jak na tą cenę świetna. Nie chcę tu wyjść na obrońcę kita, bo chętnie przyjąłbym np. taki 17-55 IS, ale stosunek ceny do jakości kit ma rewelacyjny!
A co do Canona, to jego jedynym plusem wcale nie jest kompatybilność z M42. Powiem nawet, że dla mnie to nie jest w ogóle żaden argument. Po prostu ktoś, kto tak postrzega ten sprzęt, chyba nigdy dłużej go nie używał.
Po prostu twój tok rozumowania Nekosh jest dla mnie śmieszny:lol:
ale zobaczcie jedna rzecz , jesli do 400d lub 350d dali by jakies lepsze szkło . duzo lepsze np 17-85 to aparat kosztował by ponad 4000zł i kogo z obecnych jego posiadaczy byłoby stac? mnie nie , dlatego kit w tym przypadku jest ok a wcale taki okropnie tragiczny nie jest. ja juz bym skończył dyskusje bo ktos sie tu zaraz pobije o kita:P
Naprawdę nie rozumiem waszego obronnego stanowiska co do kita (miałem Canona przez 8 miesięcy i skorzystałem z tego kita może ze 3 razy). Nie lepiej kupić body + dobre szkło na M42 ? A może przeraza was manualne ostrzenie ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Po prostu twój tok rozumowania Nekosh jest dla mnie śmieszny:lol:
Śmieszne jest to ze ktoś kto fotografuje nie widzi zalet M42 tylko zalety tandetnego plastikowego kita.
Naprawdę nie rozumiem waszego obronnego stanowiska co do kita (miałem Canona przez 8 miesięcy i skorzystałem z tego kita może ze 3 razy). Nie lepiej kupić body + dobre szkło na M42 ? A może przeraza was manualne ostrzenie ?
Może właśnie dlatego, że zrobiłeś 3 fotki masz takie o nim zdanie ;) Kit jest jaki jest. Lubi nie trafić, szczególnie przy słabym świetle i nieregularnej powierzchni. >35mm w większości przypadków nie jest super, ale mam zdjęcia przy 55 które są równie ostre jak z 50/1.8. Dla mnie jako szeroki kąt i szkło na start - KIT jest świetny.
Śmieszne jest to ze ktoś kto fotografuje nie widzi zalet M42 tylko zalety tandetnego plastikowego kita.
Może z potwierdzeniem ostrości, inną matówką albo sokolim wzrokiem i nieruchomym obiektem faktycznie ;) Porób sobie z M42 coś w ruchu na servo ;) Nie znaczy to, że kwestionuję jakość takich szkieł. Pamiętaj jednak, że to dosyć (!!!) stara technologia i w czasach jej świetności takie obiektywy kosztowały więcej niż teraz Lki ;)
350 nigdy nie miałem, ale 400d to wg mnie bardzo fajna pucha i robi na prawdę świetne fotki. Jeszcze parę lat temu ludzie daliby się pociąć za taki aparat :P
Porób sobie z M42 coś w ruchu na servo ;) Nie znaczy to, że kwestionuję jakość takich szkieł. Pamiętaj jednak, że to dosyć (!!!) stara technologia i w czasach jej świetności takie obiektywy kosztowały więcej niż teraz Lki ;)
Robiłem nie raz coś w ruchu poczynając od Zenitara 16mm a kończąc na Pentaconie 200 mm, troszkę wprawy i bez problemu. Zgadam sie, technologia bardzo stara, ale jakościowo prześcigająca dzisiejsze technologie np. KITa i wiele innych szkieł. M42 godne polecenia jest każdemu kto choć trochę zamiast AF jest wstanie zaufać własnemu wzrokowi.
Co do samych aparatów - 350D a 400D.
Szczerze powiedziawszy osobiście wyszukałbym coś u konkurencji (Nikon, Pentax) ale jeżeli upierając przy Canonie to wybrałbym 350D. Dużo lepsza ergonomia, dwa wyświetlacze (które przynajmniej dla mnie są podstawa w tego typu aparatach). 400D - podobno AF lepszy, choć jak już wspominałem dla mnie to bez znaczenia bo i tak ostrze manualnie. 400D - moim zdaniem, bardziej zabaweczka niż aparat, taki już jest ten Canon - lubi upraszcza sprawę tworząc aparaty dla coraz mniej doświadczonych, zaawansowanych użytkowników.
Co do samych aparatów - 350D a 400D.
Szczerze powiedziawszy osobiście wyszukałbym coś u konkurencji (Nikon, Pentax) ale jeżeli upierając przy Canonie to wybrałbym 350D. Dużo lepsza ergonomia, dwa wyświetlacze (które przynajmniej dla mnie są podstawa w tego typu aparatach). 400D - podobno AF lepszy, choć jak już wspominałem dla mnie to bez znaczenia bo i tak ostrze manualnie. 400D - moim zdaniem, bardziej zabaweczka niż aparat, taki już jest ten Canon - lubi upraszcza sprawę tworząc aparaty dla coraz mniej doświadczonych, zaawansowanych użytkowników.
dziwne masz argumenty, ale oczywiście o gustach się nie dyskutuje. eot.
Witam serdecznie. Jestem nowy na tym forum, ale od początku. Mój "stary" aparacik odmówił dalszej współpracy (koszt naprawy równy zakupowi nowego marka nie istotna dla mnie skończona). Wybrałem zakup Canona i dlatego tu jestem, a czemu ten temat? Bo dylemat: 350vs400. Różnice są mi znane oczywiście chodzi o kaske. Czy starszy ale np z Battery Pack czy nowszy ale bez? Oczywiście szkiełko na początek kitowe za różnice nie kupię nic. Jutro podejmuję decyzję bo kolega ma zorientować się we wszelkich promocjach.
Za różnicę kupisz co najmniej 50/1.8.
Za różnicę kupisz co najmniej 50/1.8.
popieram :D ja tak zrobilem , mam go od wtorku i po zrobieniu 1000 zdjęć stwierdzilem ze z 400d wcale by lepsze nie byly:) a w głębi ostrosci tej 50 jestem zakochany
paweleverest
16-07-2007, 10:11
Błagam was, nie piszcie ze 18-55 to dobre szkło. Po pierwsze to nie szkło tylko sam plastik (soczewki nawet plastikowe) W manualu nie osiągniesz małej GO. AF? Moim skromnym zdaniem manualne ostrzenie daje lepsze efekty, choć przy tym obiektywie o nie ciężko. Jedyny plus Canona to dobra kompatybilność z obiektywami M42 - z których można coś wycisnąć, nawet nie coś a naprawdę wiele. Miałem Canona z 18-55 i nie chciałbym do niego wrócić, jak już powiedziałem to szkło to nie szkło - to tragiczna porażka Canona.
szkło genialne nie jest ale to nie znaczy ze nie da się nim robić zdjęc:
http://plfoto.com/406113/zdjecie.html
http://plfoto.com/533222/zdjecie.html
http://plfoto.com/1014518/zdjecie.html
http://plfoto.com/453579/zdjecie.html
http://plfoto.com/485600/zdjecie.html
Nad m42 ma jedną zasadniczą przewage - AF ( jak dla mnie nie do przeskoczenia w obecnych czasach)
szkło genialne nie jest ale to nie znaczy ze nie da się nim robić zdjęc:
http://plfoto.com/406113/zdjecie.html
http://plfoto.com/533222/zdjecie.html
http://plfoto.com/1014518/zdjecie.html
http://plfoto.com/453579/zdjecie.html
http://plfoto.com/485600/zdjecie.html
Nad m42 ma jedną zasadniczą przewage - AF ( jak dla mnie nie do przeskoczenia w obecnych czasach)
I to by chyba kończyło dyskusje na temat fatalnej jakości kita. Ja go nigdy ie uzywałem, ale mając eLkę i mało doswiadczenia miałem kiedyś problemy, żeby zrobić fotki tej jakości. Umiejetności i doswiadczenie to podstawa, no chyba że trafi sie fatalny egzemplarz. Jak nauczysz się robić takie zdjęcia, możesz inwestować w optyke.
popieram :D ja tak zrobilem , mam go od wtorku i po zrobieniu 1000 zdjęć stwierdzilem ze z 400d wcale by lepsze nie byly:) a w głębi ostrosci tej 50 jestem zakochany
Gratuluje :) A skąd wiesz, czy by nie były lepsze/gorsze ? ;) pytam z ciekawości ... ;)
Z całym szacunkiem ale nie czytałem wczoraj postów aby nie mieć mętliku w głowie i tak stałem się szczęśliwym posiadaczem 400D. Parę słów wyjaśnienia odnośnie decyzji. ZAPŁACIŁEM MNIEJ NIŻ MIAŁEM ZA OC I AC SAMOCHODU. Tak rozwiał się dylemat finansowy. Pozdrawiał i przysięgam że jeszce będe zawracał wam głowę.
Gratuluje :) A skąd wiesz, czy by nie były lepsze/gorsze ? ;) pytam z ciekawości ... ;)
mowie tutaj o wykorzystaniu moich umiejętnosci:) czyszczenie matrycy ani 2.5'' wyswietlacz by mi w tym nie pomogl :) mysle ze jak bym mial 400d tak samo bym sie cieszyl :)
mowie tutaj o wykorzystaniu moich umiejętnosci:) czyszczenie matrycy ani 2.5'' wyswietlacz by mi w tym nie pomogl :) mysle ze jak bym mial 400d tak samo bym sie cieszyl :)
Spox :) to teraz zdjęcia robić :cool:
Spox to teraz zdjęcia robić
Święte słowa :twisted:
Święte słowa :twisted:
~~AMEN~~
Bylem dzis u pewnej milej Pani w zakladzie foto zrobic sobie zdjecia do paszportu. Przy okazji spytalem co sadzi o 400D.
Powiedziala mi, ze 400D ma problemy z ostroscia i ze 350D jest lepsza.
Czy cos slyszeliscie na ten temat?
MaciekCi
25-07-2007, 18:10
Bylem dzis u pewnej milej Pani w zakladzie foto zrobic sobie zdjecia do paszportu. Przy okazji spytalem co sadzi o 400D.
Powiedziala mi, ze 400D ma problemy z ostroscia i ze 350D jest lepsza.
Czy cos slyszeliscie na ten temat?
:lol: Słuchaj się Pani w zakładzie a dobrze na tym wyjdziesz...
Tomasz1972
25-07-2007, 18:11
Bylem dzis u pewnej milej Pani w zakladzie foto zrobic sobie zdjecia do paszportu. Przy okazji spytalem co sadzi o 400D.
Powiedziala mi, ze 400D ma problemy z ostroscia i ze 350D jest lepsza.
Czy cos slyszeliscie na ten temat?
A Pani pewnie kompaktem fociła :):):)
Tak w zakladzie uzywala Olympusa chyba kompaktowego. A prywatnie uzywa 350D.
Tomasz1972
25-07-2007, 18:29
Tak w zakladzie uzywala Olympusa chyba kompaktowego. A prywatnie uzywa 350D.
Nie słuchaj tej Pani :)
Bylem dzis u pewnej milej Pani w zakladzie foto zrobic sobie zdjecia do paszportu. Przy okazji spytalem co sadzi o 400D.
Powiedziala mi, ze 400D ma problemy z ostroscia i ze 350D jest lepsza.
Czy cos slyszeliscie na ten temat?
LOL, świetne, poprawiło mi humor na koniec dnia :D
zamknijcie juz tą dyskusje bo zaraz ktos powie ze 350 albo 400d maja lepszy af od ktorejś z nowych jedynek , pani w zakladzie robiac zdjecia do dowodow itd ma napewno swietne doswiadczenie:P
Kupiłem dzis 400 z gripem i kitem.Kit do sprzedania:)Jak założyłem swoje L-ki i troche pofocilem to szczęka mi opadła.....Troche brak szerokiego kąta ale trudno.Nie będe sie pozbywał L-ek:)
Generalnie pozytywne wrażenia chociaż gdyby nie grip to na pewno bym go nie kupił.Maleństwo straszne i lekie jakieś....Obsuga banalnie prosta,intuicyjna.Teraz mam problem jak go pogodzic z Metzem 40mz3, bo współpraca jest taka jak w obecnej koalicji :)
Nie chcę sie zbytnio pozbywać Metza ale jakbym MUSIAŁ to co polecacie?
mojemu koledze tez metz tyle ze 54mz4 nie chcial wspolpracowac z 350d a z 300v wspolpracowal idealnie , i dokupil do niego jakąś przystawke za 200zł i zaczął dobrze z 350-tką wspołpracowac
Jak nie Metz to jaka jest szczególnie polecana do 400?
dickory dare
28-07-2007, 11:20
przyłącze się do pytań. mam lampę Unomat B24. nie znam się na stopkach, można taką założyć na 400D?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oczywiście o pełnej współpracy pewnie nie ma mowy. lampa sama w sobie jest dobra, ale czy do lustrzanki też?
A ja chcialem spytac o taka rzecz. Czy nie wydaje Wam sie, ze fotki z 350D sa lepsze niz z 400D?
Ja to widze w ten sposob, ze 400d ma za bardzo upchana matryce pixlami i ze zdjecia wychodza zbyt ostre na krawedziach. Tak nie wyglada rzeczywistosc.
Z 350tki sa lepsze fotki poprostu. Nie wiem czemu tyle ludzi pieje na temat 400D??
Jakies opinie?
Ja to widze w ten sposob, ze 400d ma za bardzo upchana matryce pixlami i ze zdjecia wychodza zbyt ostre na krawedziach. Tak nie wyglada rzeczywistosc.
Mega LOL:lol:
Przyjmij do wiadomości, że decydujące znaczenie co do jakości i ostrości zdjęcia ma obiektyw, nie matryca:!: A 10MP z 400D daje bardzo ładne efekty, zresztą tak jak 8MP z 350D i z odpowiednim szkiełkiem obiema puszkami można zrobić super zdjęcia!
No wlasnie o tym mowie. Ludzie sie napalaja na 400D a 350D tez mozna zrobic zarabiste fotki.Ja uwazam, ze lepsze niz z 400D.
350D tez mozna zrobic zarabiste fotki.Ja uwazam, ze lepsze niz z 400D.
Ja uważam, że nie;) Myślę, że tak samo dobre, ale w pewnych sytuacjach AF z 400D i te 2MP dodatkowe mogą znacząco wpłynąć in plus na efekt końcowy. Jednak mając do wyboru obie puszki bez wahania wziąłbym 400D. Z kolei mając już 350D nie rozważałbym zmiany:)
Ponadto 350D bez gripa lezy lepiej w reku - jest wiekszy od 400D, ktorego nie wiadomo jak trzymac w reku.
Oba są małe. Moim zdaniem grip jest konieczny. Chyba, że ktoś ma drobne rączki np. kobieta.
MaciekCi
29-07-2007, 11:43
Ponadto 350D bez gripa lezy lepiej w reku - jest wiekszy od 400D, ktorego nie wiadomo jak trzymac w reku.
:?: :!: :shock:
350D : 127 x 94 x 64 mm , 490g
400D : 127 x 94 x 65 mm , 514g
Po co pisać takie bajki ? Miałem obie puszki w ręku i jakoś nie specjalnie odczułęm różnicę w wielkości...
P.S. Tutaj można to porównać http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS400D/page4.asp :/ ehh...
Ponadto 350D bez gripa lezy lepiej w reku - jest wiekszy od 400D, ktorego nie wiadomo jak trzymac w reku.
Niech zgadnę;) Jesteś dumnym posiadaczem 350D i zaciekle bronisz swego:lol:
One są identyczne co do wielkości! Oglądałeś w ogóle kiedyś 400D, czy tylko trollujesz dla zasady, żeby trochę piany ubić?:mrgreen:
Cieszymy się razem z Tobą, że jesteś zadowolony ze swojego 350D, ale żebyś nie wiem co robił i tak nie zmienisz faktu, że 400D jest równie dobrym, a w pewnych aspektach trochę lepszym aparatem. IMO jedynym minusem 400D jest brak drugiego LCD. Cała reszta przemawia na jego korzyść.
Edit:
Himi, MaciekCi: byliście szybsi:D
Trzymalem obydwa w reku. 350d ma wiekszy uchwyt dla prwej reki a 400d znacznie cienszy.Lewa reka tez latwiej trzyma 350d niz 400d.
Nie mam ani jednego ani drugiego tylko bawilem sie nimi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
>>>> Maciek
To ze cos ma takie same wymiary nie znaczy, ze ma taka sama ergonomie.
Budowa jest podobna. Musi, obsługuje je TEN SAM grip - BG E3.
gonzo cos Ci sie chyba wydawalo , jesli chodzi o chwyt to nie ma roznicy , nie wiem czy 400d nie ma jakies troche innego dodatkowego materialu przy uchwycie i sie moze tak wydaje , dla mnie to one sa identycznie bo troche korzystalem z 400d a teraz mam 350d
>>>Zajec3
Wolisz 400d czy 350d?
hmmm mam 350d bo bylo mi to obojetne wiec wziąłem tanszego
zaciekawiło Mnie To Ze Jest Różnica Ceny 100zł Miedzy 350d A 400d. Byłbym Bardzo Wdzieczny Jak By Mi Ktos Podał Namiary Na Tak Takiego 400d. Na Skapcu Czy Jakims Innym Tego Typu Portalu Znajduje Najtansze 400d Po 2450zł A 350d Sa Po Jakies 2000zł. Chciałbym Kupic 400d Czy Ktos Wie Gdzie Sa Tak Tanie Jak Podaja Koledzy ??
Tomasz1972
01-08-2007, 15:53
zaciekawiło Mnie To Ze Jest Różnica Ceny 100zł Miedzy 350d A 400d. Byłbym Bardzo Wdzieczny Jak By Mi Ktos Podał Namiary Na Tak Takiego 400d. Na Skapcu Czy Jakims Innym Tego Typu Portalu Znajduje Najtansze 400d Po 2450zł A 350d Sa Po Jakies 2000zł. Chciałbym Kupic 400d Czy Ktos Wie Gdzie Sa Tak Tanie Jak Podaja Koledzy ??
Kupując 400D masz zwrot z canona w wysokości 310 zł .
http://canon2007promotions.onlinerebates.com/intro.aspx?country=po&view=promos
Ciekawi mnie to, co dzieje się cenami 350d. Sam bujałem się ponad tydzień ze sprzedażą po bardzo okazyjnej cenie 350-tki. Wiem, że handlarze (do nie też dotarłem w desperacji) kupują te puszki z kitami za 1500 od sztuki. Trwa masowa wyprzedaż magazynów. Zastanawiam się na ile spadnie cena 350 i jak mocno polecą 20 i 30 tki po wejściu legendarnego już 40d.
Trzymalem obydwa w reku. 350d ma wiekszy uchwyt dla prwej reki a 400d znacznie cienszy.Lewa reka tez latwiej trzyma 350d niz 400d.
Nie mam ani jednego ani drugiego tylko bawilem sie nimi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
>>>> Maciek
To ze cos ma takie same wymiary nie znaczy, ze ma taka sama ergonomie.
To tak jakby porównywać 20D i 30D :-). Gabaryty identyczne, trzymanie też. Moim zdaniem zawsze lepiej jest kupić nowszy model aparatu i tu nie podlega dyskusji, że jeżeli ma się kasę, to bierze się 400D.
Trochę rozśmieszyło mnie twoje stwierdzenie na temat lewej ręki. Ja osobiście lewą ręką trzymam za obiektyw a nie aparat - nigdy odwrotnie :-).
Mam 350D, brat ma 400D i różnicę w uchwycie widzę, ale biorąc do ręki 30D. Te milimetry różnicy pomiędzy 350D i 400D nie mają najmniejszego znaczenia.
Ciekawi mnie to, co dzieje się cenami 350d. Sam bujałem się ponad tydzień ze sprzedażą po bardzo okazyjnej cenie 350-tki. Wiem, że handlarze (do nie też dotarłem w desperacji) kupują te puszki z kitami za 1500 od sztuki. Trwa masowa wyprzedaż magazynów. Zastanawiam się na ile spadnie cena 350 i jak mocno polecą 20 i 30 tki po wejściu legendarnego już 40d.
Cena 30-ki chyba już bardziej spaść nie może. Niewiele ponad 3k za to body to niebywała okazja. Mam nadzieję, że cena 40D nie przekroczy 4k, 5D można już kupić za 7,5k a jeszcze spadnie, więc z ceną nowego cropa canon nie może przesadzić.
Ja 3 tygodnie temu zrobilem upgrade 350D na 400D i jestem zadowolony :-)
Zanim sie posypia komentarze "a po co" - sprzedalem 350D drogo, a kupilem 400-ke tanio :-)
Ale i tak przydalby sie szybszy/lepszy AF...
Myślę, że cena 30-tek jest spadnie. Stawiam na 2,500 - 2,600 po wejściu 40d, które będzie kosztować koło 4,5 - 5k na początku.
A ja z takim zapytaniem. 400D posiada "Sensor cleaning", który to, domyślnie, działa automatycznie przy włączeniu i wyłączeniu aparatu. Czy pozostawić to na automat czy samemu co jakiś czas włączyć tą funkcję?
michalab
06-08-2007, 20:15
A ja z takim zapytaniem. 400D posiada "Sensor cleaning", który to, domyślnie, działa automatycznie przy włączeniu i wyłączeniu aparatu. Czy pozostawić to na automat czy samemu co jakiś czas włączyć tą funkcję?
Ja mam tak i w moim przypadku to działa, a używam tylko stałoogniskowych, więc obiektywy dość często zmieniam. Chyba sens działanie tego jest właśnie w częstym uruchamianiu czyszczenia, bo starych przylepionych brudów chyba to nie ma szansy strząsnąć.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.