Sigma 70-300 f/4.0-5.6 APO Macro Super I vs. II

[Yablon]

Jaka jest różnica między Sigma 70-300 f/4.0-5.6 APO Macro Super w wersji
pierwszej (czyli bez dodatkowego oznaczenia) i II?

Czy optycznie jest między nimi istotna róznica?

Pozdrawiam Yablon
ps. Jeśli było to przepraszam, ale nie znalazłem.

[Robert Falco]

Podobno ta bez oznaczenia chodzi tylko z Canonem D30, D60, a ta z II napewno ze wszystkimi i do tego jest chwalona za jakość optyki - oczywiście w stosunku do ceny.

[Yablon]

Jeszcze słyszałem że wersja I ma macro tylko dla 300mm (zdaje się że chodzi o odwzorowanie 1:2) a wersja II ma w zakresie 200-300mm (ale chyba 1:2,9 - 1:2)
Może ktoś to potwierdzić/wyjaśnić/sprostować?

Co do stosunku jakość cena, to fakt. To chyba najlepsze szkło w tym segmencie (~70-300 i cena do 1000zł). No i jeszcze Canon 100-300, tyle że u niego zdaje się ze cienko z makro. Ale za to USM.

Swoją drogą, czy jest jakaś jest alternatywa dla tych szkieł (segment: zoom 300mm i cena nie 3 krotnie większa). Bo Sigme w wersji II można mieć za ok 700zł, a potem dłuugo, dłuugo nic. Nie na 300mm i podobnej bądź lepszej jakości.
Pozdrawiam Yablon

[p13ka]

Swoją drogą, czy jest jakaś jest alternatywa dla tych szkieł (segment: zoom 300mm i cena nie 3 krotnie większa). Bo Sigme w wersji II można mieć za ok 700zł, a potem dłuugo, dłuugo nic. Nie na 300mm i podobnej bądź lepszej jakości.
Pozdrawiam Yablon

Jest jeszcze Tamron AF70-300mm F/4-5.6 LD Macro (http://www.tamron.com/lenses/prod/70300mm.asp) plasujący się w podobnym zakresie cenowym i chyba jakościowym.

[akustyk]

z tego co ogladalem na pbase, Sigma z APO wgniata w ziemie pod wzgledem kontrastu tak Tamrona jak i wersje nie-APO. a ze troche tych zdjec poogladalem, to widzialbym w tym jakas generalna tendencje, nie "blad pomiaru". Canon 100-300 jest lepszy, ale nie przekonuje mnie az tak bardzo - MSZ od tej Sigmy APO odstaje. pewnie ma szybszy AF, ale mnie to osobiscie broszka....

nie wiem co mowia testy, ale lubie robic zdjecia z zycia (konkretnie przyrody), nie tylko tablic testowych. i pod tym wzgledem Sigma APO najbardziej mi sie podoba. w tej grupie cenowej nie widze dla niej alternatywy


EDIT: ale Tamron jest jakies 100g (== tabliczke czekolady) lzejszy ;-) jak ktos lazi po gorach, to mozna to uznac za zalete :D

[p13ka]

z tego co ogladalem na pbase, Sigma z APO wgniata w ziemie pod wzgledem kontrastu tak Tamrona jak i wersje nie-APO. a ze troche tych zdjec poogladalem, to widzialbym w tym jakas generalna tendencje, nie "blad pomiaru" (...)

nie wiem co mowia testy, ale lubie robic zdjecia z zycia (konkretnie przyrody), nie tylko tablic testowych. i pod tym wzgledem Sigma APO najbardziej mi sie podoba. w tej grupie cenowej nie widze dla niej alternatywy

Oczywiście nie polemizuję ale z tego co piszesz wynika, ze ten Tamron może być spokojnie alternatywą dla Sigmy "nie-APO". I pewnie tak jest. Oglądając TUTAJ (http://www.sdeklerk.com/photography/) foty porównawcze pomiędzy wersją II APO i "nie-APO" widać różnicę. :)

[akustyk]

Oczywiście nie polemizuję ale z tego co piszesz wynika, ze ten Tamron może być spokojnie alternatywą dla Sigmy "nie-APO". I pewnie tak jest.

moge powiedziec tylko tyle co sam widze po samplach. moim skromnym zdaniem, Tamron faktycznie wydaje sie porownywalny z Sigma nie-APO. z tym ze cenowo Sigma chyba wychodzi lepiej, ale na plus Tamrona jest mniejsza masa i o ile wiem nieco szybszy autofokus. ale przy sklepowych cenach rzedu 850, 888, 950 (odpowiednio Sigma nie-APO, Tamron, Sigma APO w aktualnej promocji) raczej nie ma sie na czym zastanawiac. podobnie wyglada relacja cenowa w Niemczech i USA. w kazdym razie osobiscie jestem zdecydowany na Sigme APO, tylko czekam az fundusze mi sie zbiora...




Oglądając TUTAJ (http://www.sdeklerk.com/photography/) foty porównawcze pomiędzy wersją II APO i "nie-APO" widać różnicę. :)

nawet bardzo duza. co tylko utwierdza mnie w przekonaniu ;-) dzieki za link!