Tamron 28-300 ze stabilizacją:)

[ErnestPierwszy]

http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2007/0307_a20.html

[Peri Noid]

Fiu fiu...! Wreszcie coś konkurencyjnego i niezależniego! Żeby jeszcze szkło było jaśniejsze. Przydałby się jeszcze jakiś lepszy silnik. Kurcze, jakby wypuścili coś a'la 70-200 IS USM tylko w swojej technologii. W sumie umieją zrobić dobre, amatorskie szkła (28-75, 17-50). To mógłby być przebój.

[qwerty1237]

he, he, he... Pewnie do starego 28-300 wlozyli tylko IS, czyli kupa w nowym opakowaniu.

[akustyk]

he, he, he... Pewnie do starego 28-300 wlozyli tylko IS, czyli kupa w nowym opakowaniu.

wlozenie IS-a to najczesciej jest wymiana sporej czesci (jesli nie calego) ukladu optycznego, czyli na pewno nie drobny upgrade. ponieakad, jest to najprawdopodobniej zupelnie inne optycznie szklo :)

dla potwierdzenia przypuszczen:
28-300: 15 szkielek w 13 grupach
28-300 VC: 18 szkielek w 13 grupach

[gwozdzt]

Kompletnie nie rozumiem, po co w ogóle robia w tej chwili takie low-endowe zoomy 28-200, 28-300.
Przecież nikt przy zdrowych zmysłach nie podepnie tego do 5D, a do cropa nie ma sensu, bo jeśli już ktoś uparłby się na megazooma, to powinien wybrać raczej 18-200 i tu rozumiem Sigmę wyposażającą swoje 18-200 w stabilizację.

[Peri Noid]

Kompletnie nie rozumiem, po co w ogóle robia w tej chwili takie low-endowe zoomy 28-200, 28-300.
Przecież nikt przy zdrowych zmysłach nie podepnie tego do 5D, a do cropa nie ma sensu, bo jeśli już ktoś uparłby się na megazooma, to powinien wybrać raczej 18-200 i tu rozumiem Sigmę wyposażającą swoje 18-200 w stabilizację.
Zapominasz, że jeszcze jest fotografia analogowa. Do takiego przykładowego 500N, 300V czy 50E jak znalazł - i zapewne będzie się z nim kapitalnie sprawował.

[gwozdzt]

Zapominasz, że jeszcze jest fotografia analogowa....
Pomijając, że skala zjawiska jest marginalna ;-) to jeśli już ktoś pozostał przy analogu, to raczej uczynił to świadomie, a taki świadomy fotoamator zwykle też nie wybiera megazoomow.

[ewg]

Ciekawe czemu nie podano szacowanej skuteczności tej nowej stabilizacji Tamrona. Fakt, że te podawane przez innych krotności prędkosci migawki to bardziej atrybut reklamowy, niż realna gwarancja nieporuszenia, ale w takim razie dlaczego na wstępie zrezygnowali z tego elementu marketingowego???
- Albo są realistami, albo jeszcze nie wiedzą, albo juz wiedzą i nie ma sie czym chwalić...

[chuckyy]

Ciekawe czemu nie podano szacowanej skuteczności tej nowej stabilizacji Tamrona. Fakt, że te podawane przez innych krotności prędkosci migawki to bardziej atrybut reklamowy, niż realna gwarancja nieporuszenia, ale w takim razie dlaczego na wstępie zrezygnowali z tego elementu marketingowego???
- Albo są realistami, albo jeszcze nie wiedzą, albo juz wiedzą i nie ma sie czym chwalić...

Fajnie prowadzisz dyskusję sam ze sobą :) Zadajesz pytania i sam na nie odpowiadasz :D

[Cyborg]

Fakt, że te podawane przez innych krotności prędkosci migawki to bardziej atrybut reklamowy, niż realna gwarancja nieporuszenia...
Nie wiem o kim piszesz, ale dla Canona (przynajmniej dla 24-105/4) podawane w relkamie 3EV potwierdza się w praktyce.


Albo są realistami, albo jeszcze nie wiedzą, albo juz wiedzą i nie ma sie czym chwalić...
Stawiam na ostatnie :-)

[ewg]

Fajnie prowadzisz dyskusję sam ze sobą :) Zadajesz pytania i sam na nie odpowiadasz :D

Jeśli bardzo chciałeś odpowiedzieć na moją wątpliwość tak jak ja, to jestem skłonny jeszcze wykasować swoje wnioski. - Ehh, jaki ja jestem dobry... :mrgreen:

A poważnie, to nie sądzę żebym znał odpowiedź - stąd moje dywagacje. A może coś przeoczyłem i ktoś mnie oświeci?

[Cichy]

Ciekawe czemu nie podano szacowanej skuteczności tej nowej stabilizacji Tamrona. Fakt, że te podawane przez innych krotności prędkosci migawki to bardziej atrybut reklamowy, niż realna gwarancja nieporuszenia, ale w takim razie dlaczego na wstępie zrezygnowali z tego elementu marketingowego???
- Albo są realistami, albo jeszcze nie wiedzą, albo juz wiedzą i nie ma sie czym chwalić...

Być może nie wiedzieli, nie umieją tego zmierzyć albo nie myślą, że to dobry chwyt reklamowy :) W każdym bądź razie odsyłam do mojego testu Tamrona z VC - ta stabilizacja jest naprawdę mocna !!

[Grisha]

Mówisz, że 28-200 czy tam 300 to czerstwo do apsc ze względu na "wąski szeroki koniec" ;) . Wytłumacz mi wobec tego dlaczego ludzie, którzy posiadają kompakty (a tych jest 328742897 razy więcej niż tych z lustrami) nie marudzą, że max mają 28-35mm na szerokim końcu.

Mój ojciec ma takiego znajomego, co wierzy iż posiadanie 350D + uniwersalny zoom daje lepszy efekty niż profi kompakt. Kupil sobie jakaś sigme i sie cieszy. Nawet nie wiedział, że da się z pomocą przejściówki zamontować szkła na M42 to o czym mu tu mówimy. A takich ludzi jest wiele. Starają się dopasować do każdego segmentu rynku. Szkła są wypuszczane na cały świat. W innych państwach można sobie pozwolić na kupno lustrzanki - bo kogoś stać i też myśli, że już są fajniejsze foty bo to lustro. Nie wyznaje natomiast dźwigania tony szkieł tylko sie cieszy jak szczerbaty na cukierki ze ma lustro i nie musi zmieniać szkieł. Do takich ludzi adresowany jest ten obiektyw.

Czy gówno opakowane w złotą folie? Nie wiem. Przy 70-200L to ta ISka wychodzi cholernie dobrze na optykę ;)

[Kolekcjoner]

Mówisz, że 28-200 czy tam 300 to czerstwo do apsc ze względu na "wąski szeroki koniec" ;) . Wytłumacz mi wobec tego dlaczego ludzie, którzy posiadają kompakty (a tych jest 328742897 razy więcej niż tych z lustrami) nie marudzą, że max mają 28-35mm na szerokim końcu.

(....)

Bo te 28mm na APSc to daje kąt widzenia taki sam jak standard (45mm) na FF także porównanie z kompaktami zupełnie nietrafione.

[Cyborg]

Mój ojciec ma takiego znajomego, co wierzy iż posiadanie 350D + uniwersalny zoom daje lepszy efekty niż profi kompakt. Kupil sobie jakaś sigme i sie cieszy.
To chyba nie jest z nim tak źle?
A co do reszty Twojej wypowiedzi, to o co chodzi?

[KrzysiekRally]

Mi się wydaje, że trochu za duży rozrzut między 28, a 300 mm, ale to taka moja refleksja.
Może to oznaczać przy "końcu" utratę jakości zdjęcia.