Zobacz pełną wersję : Teleobiektyw do zdjęć sportowych - piłka nożna.
Jestem posiadaczem CANONA 400D i chciałbym dokupić teleobiektyw do zdjęć sportowych – piłka nożna.
Słyszałem bardzo dobre opinie na temat CANONA EF 70-200/4 L USM i to jest max, na jakie w chwili obecnej mogę sobie pozwolić. Za mniejsze pieniążki mogę kupić CANONA EF 100-300 f/4,5-5,6 USM.
Czy jest to taka kolosalna różnica? Czy może jest jeszcze jakiś fajny teleobiektyw, który można byłoby mi polecić?
Z góry dziękuje za pomoc.
Sadzę ,że 70-200 f4 L to bardzo dobry obiektyw do sportowych ujęć. Jest szybki, ostry i precyzyjny. Ale f4 nie rozpieszcza i z piłki to zostaną ci tylko ujęcia dzienne w dobrych warunkach pogodowych.
Jeżeli miałbym wybierać pomiędzy elżbieta a 100-300 USM, brałbym eLke ;)
Co do polecania. To jest jeszcze jeden obiektyw, konkretnie Sigma 70-200 f2.8. Używana jest w cenie nowego 70-200 f4 L. Niektórzy ją chwalą inni ganią. Tak to już bywa z obiektywami niezależnych firm. Generalnie wypada całkiem nieźle no i ma f2.8.
Jeżeli na twoim stadionie nie ma sztucznego oświetlenia to bierz jak najdłuższy, a o światło się nie martw. Ja do nogi używałem przez jakiś czas 70-300 4.5-5.6 bez USM (czy coś takiego) i efekty były całkiem niezłe. Niestety od kiedy grają wieczorami, bez 70-200 2.8 ani rusz, ale milimetrów trochę brakuje na akcje bliżej środka pola.
Rzeczywiście, przy sztucznym świetle 2,8 może okazać sie lepsze. Jeśli będziesz robił tylko w dzień, czwórka wystarczy. To świetny obiektyw, również do kopanej:-). Btw. kolega fotografuje regularnie mecze na naszym stadione czwórką i 400D, również w bardzo kiepskim sztucznym świetle i jakoś się wyrabia. Oczywiście 1600 i jeszcze ciągnie. Jeśli Twoi mają grać wieczorami, to najprościej będzie, jeśli na najbliższym meczu (niebawem się zaczną) zmierzysz ekspozycję i wtedy bedziesz wiedział więcej co Cie czeka.
Zdjęcia będę robił raczej przy sztucznym oświetleniu. Jest to stadion pierwszoligowy Oświetlenie: 1960Lx.
Znalazłem jeszcze jeden obiektyw Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.
Chętnie kupiłbym jakiś f/2.8 ale niestety jest duża różnica w cenie.
Który wybrać, który byłby lepszy Canon EF 70-200/4 L USM czy Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ?
Jeszcze raz dziękuje za pomoc. Wszystkie opinie są dla mnie bardzo cenne.
Bezapelacyjnie 70-200/4.
Jaśniejszy o całą działkę na długim końcu i duużo lepszy optycznie, o budowie nie wspominając.
Stabilizacja w tym drugim, to jest fajna, ale do zdjęć statycznych (chociaż w naszej lidze może być użyteczna :lol: ).
A większą "krótkość" eLi nadrobisz cropem z bądź co bądź, sporej matrycy.
70-200, nie ma się co zastanawiać.
Bezapelacyjnie 70-200/4.
Jaśniejszy o całą działkę na długim końcu i duużo lepszy optycznie, o budowie nie wspominając.
Stabilizacja w tym drugim, to jest fajna, ale do zdjęć statycznych (chociaż w naszej lidze może być użyteczna ).
A większą "krótkość" eLi nadrobisz cropem z bądź co bądź, sporej matrycy.
70-200 ma też szybszy autofocus, co jest bardzo ważne w sporcie.
PS: A może pomyśl jeszcze nad Sigmą 100-300/4 HSM? Jest droższa ale też w sporcie byłaby znacznie użyteczniejsza ze względu na zakres
Pozdrawiam ;-)
A skąd będziesz robił zdjęcia? zza linii bramkowej czy z boku?
Wpisz sobie w profil miasto - jest tu parę osób które robią zdjęcia na stadionach 1 ligowych więc może akurat ktoś z twojego miasta się odezwie..
Pozdr
Artur
Zdjęcia będę robił raczej zza linii bramkowej ale nie wykluczone, że też z boku.
Zgaduję że będziesz robił na Lechu - z Poznania jest Adamek i robi też piłkę nożną - zapytaj go o wskazówki - pewnie ma tamtejszy stadion "obcykany" i podrzuci jakieś uwagi..
Pozdr
Artur
januszek
07-03-2007, 15:03
kup 70-200 2,8-wpłać ile masz a resztę na raty powodzenia
Ja cykam mecze przy oświetleniu sztucznym zestawem 350D + 70-200 4 L ISO 800-1600 f/4 i jestem zadowolony bardzo. Nie widzę sensu płacenia o 100% więcej za 70-200 F/2.8 ale jeśli cię stać, to why not
Ja cykam mecze przy oświetleniu sztucznym zestawem 350D + 70-200 4 L ISO 800-1600 f/4 i jestem zadowolony bardzo. Nie widzę sensu płacenia o 100% więcej za 70-200 F/2.8 ale jeśli cię stać, to why not
A możesz gdzieś wrzucić przykladowe fotki? Bo na Twojej stronie sie nie doszukalem
A możesz gdzieś wrzucić przykladowe fotki? Bo na Twojej stronie sie nie doszukalem
Bo jeszcze na stronę nie zdążyłem wrzucić. Jest w trakcie przeróbki. niebawem będzie. Póki co poniżej masz kilka.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img410.imageshack.us/img410/4710/cracovialegia5293yk3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img410.imageshack.us/img410/7606/cracovialegia5312strzalne5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/867/cracovialegia5404xp0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img340.imageshack.us/img340/8893/cracovialegia5424uy5.jpg)
to są cropy czy całe klatki?
cropy, ale nie duże. Poza 3, tu jest większy crop
Czy nie demonizujcie tego 2.8?
Owszem, lepiej mieć niż nie mieć ale bez przesady. Kupa kasy się z tym wiąże. Między 2.8 a 4.0 jest tylko jedna działka. Z czasem niekiedy można odpuścić albo niedoświetlić o działkę i potem z szumem powalczyć.
Skoro limitem cenowym jest 4.0 to trudno. Ze szkła na pewno będzie kupa radochy, przy trudniejszej sytuacji trzeba będzie powalczyć no ale wyżej nerek nie podskoczysz.
cropy, ale nie duże. Poza 3, tu jest większy crop
Pytam bo myslę jak takie zdjęcia nadawalyby się np. do gazety. Szerokośc mniej więcej 15 cm przy 200 dpi, albo pion 10 cm przy 200 dpi :)
Pytam bo myslę jak takie zdjęcia nadawalyby się np. do gazety. Szerokośc mniej więcej 15 cm przy 200 dpi, albo pion 10 cm przy 200 dpi :)
Minimum 8 Mb po rozpakowaniu. Ca 2000x1500 pixels przy 300dpi. Im więcej tym lepiej.
Minimum 8 Mb po rozpakowaniu. Ca 2000x1500 pixels przy 300dpi. Im więcej tym lepiej.
Przepraszam, a Ty o czym piszesz? Zerwaleś się chyba troszke, nie czytając całego postu. Znam wymagania do swojej gazety i wiem jakie muszą być pliki. Pytałem o zastosowanie zdjęć po cropie do tychże właśnie wymagań.
Przepraszam, a Ty o czym piszesz? Zerwaleś się chyba troszke, nie czytając całego postu. Znam wymagania do swojej gazety i wiem jakie muszą być pliki. Pytałem o zastosowanie zdjęć po cropie do tychże właśnie wymagań.
To o co pytasz, skoro wiesz? Te parametry, które podałeś są raczej niewystarczające (10x15 cm na 200 dpi). Spytaj Twojej gazety, co o tym sądzi.
no... proste.
wystarczy by na tyle na ile potrzebujesz zdjęcie wystarczyło. :)
tzn by nie trzeba było powiększać.
I już.
(pomijam tutaj kwestie w stylu szum i odcięcie od tła po ostrym cropowaniu)
To o co pytasz, skoro wiesz? Te parametry, które podałeś są raczej niewystarczające (10x15 cm na 200 dpi). Spytaj Twojej gazety, co o tym sądzi.
O co pytam też ci napisałem. I jak widzisz powyżej, człowiek do którego było skierowane pytanie (jak widzisz to nie byleś Ty, więc nie rozumiem, po co wchodzisz między wódkę a zakąskę) zrozumiał o co pytałem). Paramtery sa niewystarczające? O czym Ty w ogóle gadasz? Wiesz lepiej niż drukarnia AGORY jakie parametry powinno miec zdjęcie w gazecie, która jest u nich drukowana? No nie wytrzymam zaraz...
I jeszcze jedno - nigdzie nie pisalem o 10x15 cm przy 200 dpi. Czytaj uważnie i najlepiej nic już więcej nie pisz.
Pytam bo myslę jak takie zdjęcia nadawalyby się np. do gazety. Szerokośc mniej więcej 15 cm przy 200 dpi, albo pion 10 cm przy 200 dpi :)
Bardzo Cie serdecznie przepraszam, chyba mi sie zdawało, że podajesz wymiary. Skąd wiesz, z kim rozmawiasz?! Czy się znam czy nie?! Nie bede pisał, do Ciebie na CB, bo to prowadzi raczej do nikąd. W PM masz maila ode mnie. Firmowego. Zachowaj prosze dla siebie, może zechcesz napisać. Pozdrawiam.
Bardzo Cie serdecznie przepraszam, chyba mi sie zdawało, że podajesz wymiary. Skąd wiesz, z kim rozmawiasz?! Czy się znam czy nie?! Nie bede pisał, do Ciebie na CB, bo to prowadzi raczej do nikąd. W PM masz maila ode mnie. Firmowego. Zachowaj prosze dla siebie, może zechcesz napisać. Pozdrawiam.
Nie zechcę napisać, bo nie mam po co. Skąd wiem z kim rozmawiam? Z użytkownikiem forum. Podawałem wymiary - ale było konkretnie napisane - szerokość 15 cm przy 200 dpi, albo jeśli to pion to szerokość 10 cm przy 200 dpi. W domyśle - wysokość zachowna proporcjonalnie przy wczesniejszych wymiarch.
Z tego co piszesz wychodzi, że się nie znasz, bo podajesz jakieś ogólne założenia. Ogólne można sobie wsadzić między bajki. Każda gazeta ma inną specyfikację druku, którą podaje Ci drukarnia. Drukarnia AGORY podaje - zdjęcia w rodzielczości 200 dpi - na pewno wiedzą lepiej od Ciebie jak się drukuje w ich drukarni :D
Nie zechcę napisać, bo nie mam po co. Skąd wiem z kim rozmawiam? Z użytkownikiem forum. Podawałem wymiary - ale było konkretnie napisane - szerokość 15 cm przy 200 dpi, albo jeśli to pion to szerokość 10 cm przy 200 dpi. W domyśle - wysokość zachowna proporcjonalnie przy wczesniejszych wymiarch.
Właśnie, prawidłowo wyliczyłeś. W adresie masz napisane, z kim rozmawiasz, powinieneś się domyślić firmy, raczej sie nie podszywam:-), sprawdź mnie. Ale rozmowa ze mną nie jest obowiązkowa.
bez apelacyjnie brałbym 70-200 f4
chociaż .. poszukaj na allegro bo czasem ktoś wypuści sigme 70-200 f2.8 .. a słyszałem, że też dobrze ostrzą
70-200 F4 bdb szkło, F2,8 do Twoich zastosowań bedzie lepsze....moze byc za mało tele..., przy tego typu zdjeciach duzo daje IS , ma ją 100-400....fajne szkło
Dawid, wątek sie rozrasta, pączkuje, a tychyba masz już niezły metlik w głowie. Jeśli jeszcze się zastanawiasz, to nie ma po co. Z zestawienia L/4 i EF 100-300 f/4,5-5,6 bez porównania lepszy jest ten pierwszy. I jeśli kasa na nic innego nie pozwala, to po mojemu wybór jest jeden - czwórka. A jeśli Ci kiedyś przybędzie zł, czego życzę, to sprzedasz z mniejszą stratą niż 100-300. A co do IS, to owszem, jest bardzo przydatna, ale nic nie daje wówczas gdy rusza się obiekt a nie aparat (obiektyw). W takim sporcie, jeśli tylko sam się nie telepiesz, właściwie bezużyteczna. A 70-200/4 IS kosztuje tyle, co 70-200/2,8 non IS. Z resztą to już było. Liga się zaczyna - kupuj i ciesz się!
Bardzo dziękuje wszystkim za cenne uwagi i opinie.
Kupię 70-200/4 i tak jak Rolaj podpowiedział gdy przybędzie trochę kasy :) to wtedy sprzedam i kupie lepszą eLkę.
Zdjęcia będę robił raczej przy sztucznym oświetleniu. Jest to stadion pierwszoligowy Oświetlenie: 1960Lx.
Pytalem tu kiedys o luksy i w koncu doczekalem sie takiej definicji:
"Ilość luxów pokazuje wartość czasu (x10) przy przysłonie 2 i ISO100.
Np.: 1/t=125 znaczy 1250 luxów - 9EV.
1/t=4 - 40 luxów - 4EV."
Czyli 1960Lx = ok 1/196 przy f2 iso100, czyli by miec czas ok 1/250 (minimalny bezpieczny czas zatrzymania akcji i nieporuszenia ogniskowej 200mm na cropie) przy 1960Lx musialbys miec f4 na iso800.
A co do IS, to owszem, jest bardzo przydatna, ale nic nie daje wówczas gdy rusza się obiekt a nie aparat (obiektyw). W takim sporcie, jeśli tylko sam się nie telepiesz, właściwie bezużyteczna.
Duzo daje bo daje spokoj sumienia ze nawet jak sie szybko szarpnie, szybko celuje itp to wplyw drgniecia rak mozna pominac i walic smialo. Bez IS zawsze moze istniec obawa o skopane zdjecie "a bo akurat machnalem za szybko" "a bo zmeczone rece" (no chyba ze monopod... na pilke nozna sie przyda wlasnie by nie meczyc rak).
Duzo daje bo daje spokoj sumienia ze nawet jak sie szybko szarpnie, szybko celuje itp to wplyw drgniecia rak mozna pominac i walic smialo. Bez IS zawsze moze istniec obawa o skopane zdjecie "a bo akurat machnalem za szybko" "a bo zmeczone rece" (no chyba ze monopod... na pilke nozna sie przyda wlasnie by nie meczyc rak).
Fakt. Przekonałeś mnie. Jednak stojąc wobec wyboru 2,8 bez IS czy 4 z IS zdecydowanie wybrał bym 2,8. Mam to za sobą i muszę sobie radzić bez IS;)
Jednak stojąc wobec wyboru 2,8 bez IS czy 4 z IS zdecydowanie wybrał bym 2,8. Mam to za sobą i muszę sobie radzić bez IS;)
Tez stalem przed takim wyborem i... wybralem wziecie wiekszego kredytu :p .
Dlaczego? Takie szklo sie kupuje na dluuugiee lata. Nie ma co sie szczypac a i tak sie kiedys splaci, a w tym czasie nie plujesz sobie w brode "a moglem wziac jasniejsze/z IS" i ew. tracic pozniej forse na zmianie szkla na lepsze.
Tez stalem przed takim wyborem i... wybralem wziecie wiekszego kredytu :p ..
i gorszego szkła :confused: wybacz ale w stopce masz 70-200/2,8 IS USM jest to obiektyw który by mi najbardziej odpwiadał ale wielu wypowiadało się n/t negatywnie. Dać 6000zł i mieć rozdielczość czy aberracje gorsze niż w szkle za 4000zł ??
ale wielu wypowiadało się n/t negatywnie. Dać 6000zł i mieć rozdielczość czy aberracje gorsze niż w szkle za 4000zł ??
Ale... masz jakies wsparcie?
Przeszukaj to forum pod katem opinii o tym szkle i znajdz mi tych "wielu" .
Bo problem jest znany - jeden nieudany test gdzies tam w necie (photozone?) i juz "wielu" co nawet na odleglosc tego szkla nie widzialo wypowiada sie o nim autorytarnie jakie to jest beznadziejne.
Podczas gdy prawdziwi uzytkownicy ORAZ ci ktorzy naprawde mieli okazje je porownac do wersji bez IS mowia cos zupelnie innego - ze roznica owszem jest, ale niezauwazalna poza sterylnymi warunkami laboratoryjnych testow.
Troche prawdziwych opinii uzytkownikow masz tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16963
http://canon-board.info/showthread.php?t=19520
http://canon-board.info/showthread.php?t=646
Po ich przeczytaniu mam prosbe - nie rozpowszechniaj falszywych mitow.
Też kiedyś napisałem, że używam "gorszej wersji 2,8". Żartowałem, napisałem w cudzysłowie a i tak powstały nieporozumienia. Na wszelki wypadek wyjaśniam ponownie: fotografuję 70-200 2,8 NO IS. Jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu. Z niezbyt wielkiej praktyki mam wrażenie, że 70-200/4 bez stabilizacji jest również świetny. Jedyną przyczną, dla której kupiłem droższy (i sporo cięższy) obiektyw jest owo 2,8 czasami niezbędne. Nic nie wiem o 2,8 lub 4 ze stabilizacją.
Też kiedyś napisałem, że używam "gorszej wersji 2,8". Żartowałem, napisałem w cudzysłowie a i tak powstały nieporozumienia. Na wszelki wypadek wyjaśniam ponownie: fotografuję 70-200 2,8 NO IS. Jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu. Z niezbyt wielkiej praktyki mam wrażenie, że 70-200/4 bez stabilizacji jest również świetny. Jedyną przyczną, dla której kupiłem droższy (i sporo cięższy) obiektyw jest owo 2,8 czasami niezbędne. Nic nie wiem o 2,8 lub 4 ze stabilizacją.
Z Vitezem mamy na myśli 2,8 z IS, o tu (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=103)
Z Vitezem mamy na myśli 2,8 z IS,
Wiem, chciałem własnie wyjaśnić że moje opinie w wątku o tele do sportu dotyczyły wyłącznie 2,8 i 4 bez IS. Oczywiście wiem o istnieniu wersji ze stabilizacją, podany link znam. Pisząc nic "nie wiem" miałem na myśli całkowity brak doświadczeń:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.