Sigma 70-200/2.8 APO HSM - pierwsze wrażenia [Archiwum]

Kubaman

06-02-2005, 22:52

Witam forumowiczów po dłuższej nieobecności
Chciałem podzielić się pierwszymi wrażeniami dotyczącymi mojej nowej zabawki :wink: jako, że z tego co wiem, sporo osób się nad tym obiektywem zastanawia.

Jako, że mam go 3 dni, nie chcę na razie wypowiadać się na temat jakości optycznej, jak więcej popstrykam, to podepnę zdjęcia do porównania.

A więc do dzieła

1) zacznę od wad - jest jedna poważna :x
- zauważyłem bardzo mocną CA, przy powiększeniu ponad 100% cienkie gałęzie na tle nieba lub śniegu po prostu są fioletowe. Zdziwiony jestem, bo po pierwsze nie występuje obwódka, całe gałązki są fioletowe, a po drugie poza tłem z nieba lub śniegu nie udało mi się zjawiska wywołać. Być może nakręcenie filtra UV coś pomoże :roll:

2) sprawy, które mi nie przeszkadzają, ale można by je usprawnić :wink:
- w zestawie dostaje się fajniutki pokrowiec. Niestety jego górne zamknięcie wyścieła gąbka, która na moje oko mogła by być lepszej jakości. Przypuszczam, że będzie się łatwo ukruszać
- pierścień zooma mógłby chodzić ciut lżej. Nie mam problemu, ale czasem przy błyskawicznym przekadrowaniu o duży obrót, trzeba się będzie wysilić
- dekielek, kurczę Sigma olała ten element. Przydałby się dekielek z podwójnym zwolnieniem zatrzasku - z boków i od góry. Przy założonej osłonie nieźle się trzeba napocić, żeby założyć go na obiektyw. Przewiduję, że nakręcenie filtra istotnie poprawi funkcjonalność dekla.
- pierścień mocowania do statywu. Z powodu niewielkiej odległości stopki pirścienia od rury obiektywu manipulowanie zoomem jest nieco utrudnione i nie zapewnia pełnego komfortu (kciuk nie mieści się pomiędzy stopką a obiektywem).
- Osłonę przeciwsłoneczną można w bardzo sympatyczny sposób założyć "na odwrót" bez potrzeby noszenia jej w placaku. Jednak z powodu jej sporych rozmiarów używanie pierścienia ostrości nie jest w zasadzie w tej konfiguracji możliwe (a na pewno jest zupełnie niekomfortowe)

3) zalety :mrgreen:
- za 700 USD dostałem obiektyw z torbą, świetną osłoną przeciwsłoneczną typu tulipan oraz bardzo dobrym pierścieniem mocowania do statywu
- osłona jest prawdziwą osłoną, głęboką, mocowaną na praktyczny bagnet z możliwością podpięcia "na odwrót"-
- torba, poza wspomnianą gąbką, robi bardzo dobre wrażenie i jest solidnie uszyta
- pierścień mocowania do statywu jest wykonany świetnie, z bardzo funkcjkonalnym zatrzaskiem i zaznaczoną pozycją horizontal i vertical
- obiektyw, pierścień i osłona sa pomalowane na czarno, farbą o szorstkiej fakturze, dzięki której obiektyw bardzo pewnie leży w dłoni
- dobrze wyważony, dobrze leży w dłoni podpięty do 20D, nawet zacząłem się zastanawiać, czy zamiast gripa nie kupić extendera :wink: :D
- SOLIDNY. To się chce powiedzieć, biorąc obiektyw do ręki. Metalowy, bez żadnych luzów, dopracowany. Nie kręci mordą, nie zmienia długości, nie obraca pierścieniem ostrości. Czytelny, duży wskażnik odległości focusa. Guma na pierścieniach gruba, karbowana.
- AF. Mocne uderzenie na koniec opowieści 8) Jest po prosu rewelacyjny. Jeśli HSM jest wolniejszy od USM, to można to zmierzyć tylko w laboratorium. Pomimo długiej ogniskowej jest około dwa razy szybszy od mojego Tamrona. Druga sprawa- CICHY. Generalnie to go po prostu nie słychać. Koilejne - bardzo pewny. Coś takiego jak hunting nie występuje, ostrzy pewnie i szybko, bez "przeszukiwania". Udało mi się nim zrobić trochę nieostrych zdjęć, ale zwalam to na karb mojego lamerstwa i błędów AF aparatu. Dlaczego? Bo z tego samego ujęcia miałem 3 bardzo ostre zdjęcia i jedno nieostre. Test jakości optycznej zaprezentuję później, powiem tylko, że mój Tamron jest gorszy :shock:

pozdrawiam

Auwo

06-02-2005, 23:10

to teraz jeszcze tylko Twoje recenzje "optyczne" i zamawiam :)

Kubaman napisz chociaz tak na szybciutko o swoich spostrzezeniach pt. FF/BF

Kubaman

06-02-2005, 23:29

na razie za krótko mam ten obiektyw, żeby ocenić FF/BF. Zresztą to przecież bardzo zależy od konkretnego body. Ja w moim przypadku mogę powiedzieć na razie tyle, że poważnie zastanawiam się nad reklamacją mojego Tamrona. Pierwsze próbki pokazały, że Sigma jest istotnie lepsza pod względem ostrości przy długich ogniskowych, niż mój Tamron. Nie chcę zapeszać, ani uprzedzać porównania, ale udało mi się zrobić takie fotki, że aż miło patrzeć :wink: :mrgreen:

Auwo

06-02-2005, 23:34

wiadoma sprawa jest ,ze body ma bardzo duze znaczenie, ale sa przypadki wadliwych szkielek i dlatego pytam - zamierzam niebawem "rozjasnic" swoj tele i waham sie pomiedzy ta sigma i canonem z tym, ze w zwiazku ze znaczna roznica cena/jasnosc bylby to chyba obiektyw 70-200 f/4 L

Czacha

06-02-2005, 23:53

jesli chodzi o AF to Sigma ta jest szybka... ale deczko (tyci tyci tyci) wolniejsza niz 80-200L ... a ten nie ma USM ;) 70-200 USM jest zdecydowanie szybszy od obu...

Kubaman

07-02-2005, 21:35

nie będę przekonywał nikogo na siłę :twisted: . W moim subiektywnym odczuciu ta Sigma jest o włos wolniejsza od 70-200/2.8L IS . Oczywiście są inne obiektywy ze znacznie szybszym USM, ale porównuję równorzedne produkty.

80-200L w ręce nie miałem, jakoś jednak nie chce mi się wierzyć, że zwykły silnik działa szybciej niż ultrasonic :roll: :?

Czacha

07-02-2005, 23:49

yyy... przeciez nie jest ;) czytaj jeszcze raz 8)

Auwo

08-02-2005, 02:13

jedno pytanko - bardzo konkretne do znawcow tematu :)
czy jest az tak wileka rozniac w jakosci zdjec z sigmy i z canona 70-200 f/2.8 L ze warto dolozyc ponad 1000 pln i kupic canona ???

Czacha

08-02-2005, 08:34

z tym jest podobnie jak z 50/1.8 i 50/1.4 ;) poza tym.. canon jednak bedzie solidniejszy i szybszy... i z cala pewnoscia ostrzejszy

Auwo

08-02-2005, 10:27

thx @Czacha

Cychol

08-02-2005, 10:36

z tym jest podobnie jak z 50/1.8 i 50/1.4 ;) poza tym.. canon jednak bedzie solidniejszy i szybszy... i z cala pewnoscia ostrzejszy

Czacha zapomniałeś wspomnieć o jakości wykonania :lol: :lol: :lol: :mrgreen:

Auwo

08-02-2005, 11:46

Sigma nie jest az tak tragicznie wykonana - przynajmniej 28-70 f/2,8 :)

Cychol

08-02-2005, 12:32

Ja nie mam nic do Sigmy, ja mówię o eLce 70-200 :lol:

Auwo

08-02-2005, 13:19

Cychol, spoko - ale chodzi o to czy warto dokladac ponad 1000 pln po to tylko aby miec napis Canon i biala obudowe :)

Kubaman

08-02-2005, 13:34

No wydawało mi sie, że podsumowanie mojego pierwszego posta może być tylko jedno - jestem bardzo zadowolony :mrgreen: i nie żałuję, że kupiłem Sigmę, choć też miełem wiele wątpliwości.

Jakość wykonania Sigmy niczym nie ustępuje Canonowi, ba, dzięki wspomnianej fakturowanej farbie ma moim zdaniem dodatkwego plusa :twisted:

co do jakości optycznej zrobię test i pokażę wyniki niedługo.

Dla mnie obiektyw jest świetny i mając go w ręku nigdy bym nie wywalił kasy na L'kę. No chyba, żebym miał jej tyle, że po kupieniu innych istotnych rzeczy zostałoby mi na Canona - to mi jednak nie grozi :(

tak a propos, to ja najtaniej widziałem Canona za 1100USD plus przesyłka, czyli co najmniej 1150USD. Rożnica wynosi wiec minimum 450 USD, a to trochę więcej niż 1000PLN... :roll:

Auwo

08-02-2005, 14:44

@Kubaman - napisalem ponad 1000 pln :)

Kubaman

08-02-2005, 15:46

@Kubaman - napisalem ponad 1000 pln :)

hehe, to może znaczyć i 2000PLN :wink:

tak serio, to szukam kogoś w Kraku lub okolicach, kto ma 70-200/2.8L, żeby pstryknąć razem 10 fotek i porównać jakość optyczną na forum. Jest ktoś taki?

Ja ze swojej strony zrobię zdjęcia po prostu do pokazania i oceny wizualnej 8) , no i moge porównać z Tamronem, ale wydaje mi się, że mój egzemplarz Tamrona jest schrzaniony... :evil:

Jurek Plieth

08-02-2005, 18:49

...ale wydaje mi się, że mój egzemplarz Tamrona jest schrzaniony... :evil:
Mówisz poważnie? :shock: Czym to się objawia?
Jak wiesz być może, ja mam Tokinę 28-70 z której generalnie jestem zadowolony, ale wszyscy tutaj wmawiają mi, że Tamron jeszcze lepszy :wink: i o małe co uwierzyłem :mrgreen:
No to przyjdzie zbierać mi na EF 24-70 L :twisted: ...

P.S. Ile może być warta moja Tokina kupiona u tommy_j w stanie na 5++?

Czacha

08-02-2005, 20:23

tak na marginesie chcialem powiedziec iz uwazam ta sigme za bardzo dobry obiektyw.. i nie to ze krytykuje czy cos :)

Kubaman

08-02-2005, 21:53

tak na marginesie chcialem powiedziec iz uwazam ta sigme za bardzo dobry obiektyw.. i nie to ze krytykuje czy cos :)

hehe, a ja już szykowałem broń na wielką bitwę :wink:
serio mówiąc, to naprawdę jestem mile zaskoczony. Spodziewałem się taniego obiektywu Sigmy, a dostałem naprawdę bardzo fajny i muszę powiedzieć profesjonalny sprzęt. Mieć Canona? ba - dla samego koloru warto :wink: :D

Jurek,
najpierw zrobiłem sobie porównanie ze statywu, i Tamron w średnich warunkach oświetleniowych wyszedł dużo gorzej od Kitowca. Moja wina, moja wielka wina myślałem, że nie kontroluję GO czy coś.... :? :roll: Ale pierwsze spojrzenie na fotki zrobione Sigmą przekonały mnie, że po prostu mój egzemplarz Tamrona w pewnych warunkach daje mierne efekty. Co nie oznacza, że nie udało mi sie nim zrobić super ostrych zdjęć. Tylko jeśli to ma być ruletka, to ja go chyba zareklamuję...

Czacha

08-02-2005, 22:09

moj 80-200L byl.. czarny :D

Jurek Plieth

08-02-2005, 23:21

najpierw zrobiłem sobie porównanie ze statywu, i Tamron w średnich warunkach oświetleniowych wyszedł dużo gorzej od Kitowca. Moja wina, moja wielka wina myślałem, że nie kontroluję GO czy coś.... :? :roll: Ale pierwsze spojrzenie na fotki zrobione Sigmą przekonały mnie, że po prostu mój egzemplarz Tamrona w pewnych warunkach daje mierne efekty....
Kurcze, nic nie rozumiem :cry:

maku

09-02-2005, 02:23

Ale pierwsze spojrzenie na fotki zrobione Sigmą przekonały mnie, że po prostu mój egzemplarz Tamrona w pewnych warunkach daje mierne efekty. Co nie oznacza, że nie udało mi sie nim zrobić super ostrych zdjęć.

Z mojego zestawu dokładnie tak samo wychodzi. Czym większy kąt tym gorzej. Z tych obiektywów które mam 70-200 IS L jest tym który ma resztę pod sobą. Czasami sam się zastanawiam czy tak ma być czy też trafiłem jakieś felerne egzemplarze.

Jurek Plieth

09-02-2005, 09:57

Z mojego zestawu dokładnie tak samo wychodzi. Czym większy kąt tym gorzej. Z tych obiektywów które mam 70-200 IS L jest tym który ma resztę pod sobą.
To chyba normalne z kilku powodów:
a) szerokie szkła są trudniejsze tak w konstrukcji jak i produkcji,
b) szerokie szkła są zawsze gorsze (czasem dużo gorsze) w cyfrze niż w analogu,
c) Canon ponoć nigdy nie brylował w b. dobrych obiektywach szerokokątnych.

Kubaman

09-02-2005, 11:19

no dobra, ale 24-70 to nie do końca taki szeroki kąt, w każdym razie w mniejszej części zakresu.

Druga sprawa to fakt, że porównując rozmaite wyniki testów, np. na photozone.de, Sigma na gorszą notę od Tamrona, a Tamron od 24-70L :roll:

czy wpływ prostopadłości padania promieni na matrycę może objawiać się jako utrata ostrości? Chyba raczej w kolorach, kontraście, dystorsjach... :roll:

Jurek Plieth

09-02-2005, 11:33

czy wpływ prostopadłości padania promieni na matrycę może objawiać się jako utrata ostrości? Chyba raczej w kolorach, kontraście, dystorsjach... :roll:
Na logikę to do matrycy dociera mniej światła pochodzącego od skrajnych promieni. A jak się na skutek tego zachowuje matryca, nie potrafię udzielić autorytatywnej odpowiedzi.

Arkan

09-02-2005, 20:36

Ale pierwsze spojrzenie na fotki zrobione Sigmą przekonały mnie, że po prostu mój egzemplarz Tamrona w pewnych warunkach daje mierne efekty. Co nie oznacza, że nie udało mi sie nim zrobić super ostrych zdjęć. Tylko jeśli to ma być ruletka, to ja go chyba zareklamuję...
I tak powinieneś się cieszyć, że tylko Tamron. Mój 20D został oddany do dostawcy, bo z moich obiektywów (które b.dobrze chodziły z 300D) tylko 200L dawał od czasu do czasu ostre zdjecie :evil: Moja żona spytała czy mógłbym go oddać i wziać zpowrotem moja 3-setke :!: . Ale to nie koniec - poprosiłem kolege w USA, zeby zadzwonił tam do serwisu i spytał co oni na to. Odpowiedź była taka, że L-ki były projektowane pod katem koloru i kontrastu, a nie równoległosci padania promieni na matrycę. Dlatego też Canon robi specjalne obiektywy EF-S, które świetnie się sprawdzaja z 20D i nie ma problemów z ostroscią :shock: :!: :!: Kolega, który zna się dosc dobrze na rzeczy, wział i z..ebał Pana w Customer Servis i połaczyli go z kierownikiem, który przyznał, że znaja problem i ze trzeba przysłać do nich body i szkła. Zastrzegł, ze moze się udać za pierwszym razem ale nie musi, bo szkła są bardzo jasne i oni co prawda gwarantuja dokładnosć AF w zakresie DOF, ale np przy 135 f2 to DOF jest baardzo mały, i tak w zasadzie to oni są w stanie za 1 razem na 100% ustawić od f4 w górę :shock: :?: :!: .
W Piątek dostaje następne 20D i 10D do prób, i jak to nie bedzie działać to chyba oleje tą wspaniałą firmę i zmienię system. :?

Arkan

gienioo

19-03-2005, 18:02

Kubaman czy można gdzieś zobaczyć zdjęcia z omawianej Sigmy ?
Od jakiej wartości ona ostrzy ?
g.

radekbo

19-03-2005, 23:58

Od jakiej wartości ona ostrzy ?
g.
Od chyba 1,8 metra.
Wczoraj kupiłem ten obiektyw od tommyj. Jestem póki co zadowolony - na końcu 70 mm przy 2.8 brzytwa, na 200 mm przy 2,8 ciężko trafić tak precyzyjnie na GO, szczególnie, gdy obiekt ma niecałe 2 latka i jest w ciągłym ruchu a focenie odbywa się z ręki, jednak z 10 m f2.8 i 200 mm, GO powala płytkością. Dla mnie super. Postaram się porobić testowe zdjęcia ze statywem i wężykiem i wyślę na forum.
Pozdrawiam Radek :shock:

gienioo

20-03-2005, 22:40

Czekam na zdjęcia testowe.
Mówisz, że przy 2.8 brzytwa...hmm piękna sprawa.
Strasznie mi chodzi po głowie ta Sigma jednak jej waga troszkę przeraża.
Radekbo czy mógłbyś również pokazać zdjęcia takie zwykłe "codzienne" swojego obiektu :). Mój w podobnym wieku. Chciałbym zobaczyc jak sigma radzi sobie w życiu codziennym w sensie spacerowo domowym :).
pzdr
g.

Kubaman

22-03-2005, 23:31

przez kilka dni net mi nie działał :oops: , nie miałem okazji poczytać. Fotki miały być dostępne, ale serwer się wywalił i na razie kicha. Sprubuję jeszcze coś zrobić, może mi się uda. Jeśli nie, to zawsze mogę podesłać mailem (tylko sztuka waży ok 6 Mb :o )

Parteq

11-04-2005, 20:44

Witam forumowiczów po dłuższej nieobecności
Chciałem podzielić się pierwszymi wrażeniami dotyczącymi mojej nowej zabawki :wink: jako, że z tego co wiem, sporo osób się nad tym obiektywem zastanawia...[...]
- pierścień mocowania do statywu jest wykonany świetnie, z bardzo funkcjkonalnym zatrzaskiem i zaznaczoną pozycją horizontal i vertical
- obiektyw, pierścień i osłona sa pomalowane na czarno, farbą o szorstkiej fakturze, dzięki której obiektyw bardzo pewnie leży w dłoni
- dobrze wyważony, dobrze leży w dłoni podpięty do 20D, nawet zacząłem się zastanawiać, czy zamiast gripa nie kupić extendera :wink: :D
- SOLIDNY. To się chce powiedzieć, biorąc obiektyw do ręki. Metalowy, bez żadnych luzów, dopracowany. Nie kręci mordą, nie zmienia długości, nie obraca pierścieniem ostrości. Czytelny, duży wskażnik odległości focusa. Guma na pierścieniach gruba, karbowana.
- AF. Mocne uderzenie na koniec opowieści 8) Jest po prosu rewelacyjny. Jeśli HSM jest wolniejszy od USM, to można to zmierzyć tylko w laboratorium. Pomimo długiej ogniskowej jest około dwa razy szybszy od mojego Tamrona. Druga sprawa- CICHY. Generalnie to go po prostu nie słychać. Koilejne - bardzo pewny. Coś takiego jak hunting nie występuje, ostrzy pewnie i szybko, bez "przeszukiwania". Udało mi się nim zrobić trochę nieostrych zdjęć, ale zwalam to na karb mojego lamerstwa i błędów AF aparatu. Dlaczego? Bo z tego samego ujęcia miałem 3 bardzo ostre zdjęcia i jedno nieostre. Test jakości optycznej zaprezentuję później, powiem tylko, że mój Tamron jest gorszy :shock:
pozdrawiam

No wlasnie..
I do wczoraj bylem pewny ze tez kupuje to szklo. Bylo w planach L 70-200 4.0 i jednak zdecydowalem po wielu postach, zdjeciach i opisach - ze jednak ta Sigma.

No i dzis na pytanie o opinie na temat tej Sigmy dostalem odpowiedz od usera Nikona ( moze to ma jakies znaczenie?? ):

=====
Juz odpowiadam.
Sigma jest "ok" przez pol roku. Po tym czasie farba zaczyna sie wyciarac,
najpierw przy mocowaniu statywowoym, pozniej przy pokretasach .. w miejscu gdzie trzymasz szklo. Po okolo 8 miesiacach HSM zwalnia i generalnie AF dziala
niewiele szybciej niz w starych ruskich pancernych konstrukacjach. To samo z
decybelami, po pol roku nie masz juz Silent Wave tylko glosny traktor.
Najwazniejsze - nie da sie robic zdjec na 2.8 .. Mydli jak diabli. Pytam: po
co robic szklo z 2.8 skoro na tym otworze zdjecia wychdza jak zza ponczochy?
Generalizujac, po wszystkich znajomych ktorzy mieli ten obiektywch - NIGDY
w zyciu nie kupie ZADNEJ SIGMY

Canon 70~200/4 to swietne szklo. Prosze nie szukac alternatyw tylko brac bez zastanowienia.
=====

I badz tu madry ;-(
Wracajac dzis z pracy wdepnalem do sklepu foto, pogadac o ww szklach z ludzmi z siwizna na skroniach (zaufanie i szacunek). Opinia jedna: "Prosze pana, ta L'ka to jest jakosc - 4.0 daje panu swietna ostrosc, osobiscie mam 2.8 70-200 L - ale tej Simy to zdecydowanie nie polecam.. no i ta waga..

No i Dwoch Siwych mi tak powiedzialo.

Wybacz Kubaman ze tak tu w Twoim poscie, ale jestem dwa tygodnie przed decyzja i wlasnie dzisiaj wrocilem myslami i przeprosilem sie jednak z L 4.0.

Ktos ma jakis komentarz ?
Padlem ofiara spisku pracownikow Canona ??

Pozdrawiam,
Parteq

Arkan

11-04-2005, 22:07

Kupuj 70-200/4. To najlepszy zoom Canona (i nie tylko) jaki kiedykolwiek mialem. Dystansuje baaardzo daleko moj 24-70L (tak, wiem, ze to inne ogniskowe). Przy 200mm f/4 to jest zyletka. Kolory i kontrast rewelacja. Nie jestem teraz w domu, wiec nie mam sampli, ale mozesz zerknac na to http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=616239
Jak potrzebujesz 2.8 to kup stalke.

Arkan

Kubaman

11-04-2005, 22:34

No cóż będę mógł odpowiedzieć za jakieś 3,5 miesiąca ;) Do tej pory używam tago szkła jako podstawowego, tamron stracił dla mnie nieco blasku :eek: Używam jej do tej pory 2,5 miesiąca, zrobiłem nią około 800 - 1000 fotek, biegam z nią po krzakach w Ojcowskim Parku Narodowym - i do tej pory żadnych, zupełnie żadnych problemów. Ba, to szkło porysować jest naprawdę trudno - jak przedzieram się przez chaszcze służy mi do rozsuwania gałęzi ;)

Jeśli nie potrzebujesz f2.8 to kup sobie L'kę, bo rzeczywiście to rewelacyjne szkło. Ja potrzebuję f2.8 zooma i dlatego mój wybór był prosty i jestem bardzo zadowolony - jak do tej pory.

Arkan

11-04-2005, 22:39

Kubaman, miales dac jakies sample (najchetniej 2.8 )

gienioo

11-04-2005, 23:17

Czołem,

Ten facet od Nikona to pewnie jakiś korespondent wojenny. Dla nich pół roku dla sprzętu innego niż Leica serii M to faktycznie emerytura.
Kupiłem używana roczna sigmę i działa
g

Kubaman

12-04-2005, 13:22

Kubaman, miales dac jakies sample (najchetniej 2.8 )

chciałem, ale nie mam gdzie... :evil:
Jak sie może niedługo moja stronka urodzi, to na pewno wrzucę, ale na razie obietnica wstrzymana. Wysyłełem ludziom mailem, ale to się wysyła 20min sztuka...

KuchateK

12-04-2005, 18:44

chciałem, ale nie mam gdzie... :evil:
Jak sie może niedługo moja stronka urodzi, to na pewno wrzucę, ale na razie obietnica wstrzymana. Wysyłełem ludziom mailem, ale to się wysyła 20min sztuka...

Darmowe konto na republice nie jest takie zle na jakies crop'y :D

KuchateK

12-04-2005, 18:46

Ta sigma jest calkiem zachecajaca... Zobaczymy :D

Arkan

13-04-2005, 17:20

Czołem,

Kupiłem używana roczna sigmę i działa tak :

A ja kupiłem Canona i też działa :-)
f4 (USM, Resize - kolory i kontrast nie ruszane)

https://canon-board.info/imgimported/2005/04/620916-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/620916.jpg)

Arkan

snow

13-04-2005, 20:04

https://canon-board.info/imgimported/2005/04/620916-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/620916.jpg)

No ostre jest, tylko jak dla mnie to takie mocno ostre zdjecia to sztucznie troche wyglądają :) Jakby ten facet był wklejony na to tło :roll:

Parteq

13-04-2005, 21:48

No ostre jest, tylko jak dla mnie to takie mocno ostre zdjecia to sztucznie troche wyglądają :) Jakby ten facet był wklejony na to tło :roll:

No faktycznie ze na obwodce kapelusza jakos dziwnie 'sie dzieje'.. ?
O co chodzi ? Ostrosc 'podkrecana' ?

Parteq

gienioo

13-04-2005, 22:07

[QUOTE=Arkan]A ja kupiłem Canona i też działa :-)

Działa, działa i to całkiem nieźle :)
pzdr
g

Arkan

13-04-2005, 22:19

Tak jak napisałem - był USM + resize. To zdjęcie było obrabiane pod plfoto i jest bardzo skompresowane (krawędzie wyszły po resizie, doostrzeniu i kompresji). Nieresizowane jest tutaj: http://arkan.net.pl/upload/IMG_4379_USM.jpg

Parteq

13-04-2005, 22:34

Nieresizowane jest tutaj: http://arkan.net.pl/upload/IMG_4379_USM.jpg

Super.
Postanowione, biore canon'a.

Pozdrawiam,
Parteq

Kubaman

14-04-2005, 23:24

hej Arkan, co mi tutaj Canona reklamujesz w wątku o Sigmie :wink:

Takie porównanie ma sens tylko wtedy, kiedy pokażesz zdjęcia, których Canonem się zrobić nie da :-o - bo po prostu jest za ciemny. Poza tym, jak fotograf wie co zrobić ze sprzetem, to efekty sa takie jak zaprezentowałeś 8)

tpop

15-04-2005, 16:49

Nieresizowane jest tutaj: http://arkan.net.pl/upload/IMG_4379_USM.jpg
Przepraszam czy to jest ta zyletka o ktorej mowisz? Mam wrazenie ze to zdjecie jest nieostre i dosc wyraznie.

robson

15-04-2005, 16:59

Też mam takie skormne wrażenie, że ostrość pojechała na wakacje...

Arkan

15-04-2005, 23:33

Przepraszam czy to jest ta zyletka o ktorej mowisz? Mam wrazenie ze to zdjecie jest nieostre i dosc wyraznie.

E, no nie - spokojnie, to zdjęcie pokazałem jako przykład koloru i kontrastu, który mnie interesuje. Pisałem dość wyraźnie - był USM, a kolor i kontrast nie ruszane. Dziadka "strzeliłem" prawie z biodra i nie było czasu na jakieś specjalne przymiarki.
Jeśli chcecie ostro to jest tutaj (prosto z aparatu, cropowane centrum kadru 1000px x 100opx - oczywiście f4) http://arkan.net.pl/upload/70-200_02.jpg

Jeśli to też jest wg was nieostre, to poproszę o próbkę unedited czegoś, co wg was jest ostre, żebym wiedział czego oczekujecie ;-)

tpop

15-04-2005, 23:42

uff juz myslalem ze dziadek jest ostry :) No fakt to drugie jest juz lepsze ale szkoda ze tych okularow :). Lepiej by sie ocenialo na oku. No ale juz nie marudze.

Kubaman

15-04-2005, 23:56

tak a propos tematu - robiłem dzisiaj zdjęcia na koncercie teatru tańca z monopodem. Efekty - rewelacja 8-) - może nie top żyleta, ale bardzo dobre jakościowo fotki, no i czsy rzędu 1/60 do 1/20 @ 200mm :mrgreen:

tpop

16-04-2005, 00:00

no to dawaj te fotki :D Popatrzymy wszyscy :)

Arkan

16-04-2005, 00:13

uff juz myslalem ze dziadek jest ostry :) No fakt to drugie jest juz lepsze ale szkoda ze tych okularow :). Lepiej by sie ocenialo na oku. No ale juz nie marudze.
Qrde, smęcisz gorzej niz moja babcia ;-) Nie mam oka, bo było takie słońce na tym spacerku, ze wszyscy w okularach zasuwali, a i do portretu uzywam go nieeezmiernie rzadko (mam do tego 85/1.8 i 135/2) Mogę Ci pokazać kwiatki przy f4 200mm (reguły te same co poprzednio - unedited crop)
http://arkan.net.pl/upload/70-200_01.jpg

Kubaman

16-04-2005, 09:23

Arkan,
kurczę czy możesz mi nie rozwalać wątku :roll:
Załóż sobie osobny o Canonie :p

tpop - jak już pisałem, jesetem lamer www i nie mam gdzie i jak pokazać :cry: (zdjęć of koz :-) )

Arkan

16-04-2005, 14:47

Arkan,
kurczę czy możesz mi nie rozwalać wątku :roll:
Załóż sobie osobny o Canonie :p
Tak jest, oczywiście. EOT na temat mojego super Canona ;-)

gienioo

16-04-2005, 17:57

dla tych co lubią "duży format"

f/2.8 1/300 ISO 200 przy 200mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img156.echo.cx/my.php?image=28test016zh.jpg)

f/2.8 1/500 ISO 200 przy 70mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img148.echo.cx/my.php?image=28test020se.jpg)

i dla tych co lubią wydrukować włożyć do albumu czy powiesić babci na scianie czyli jak zdjęcia będą wyglądały na papierze do formatu 21X15 ( większego jeszcze nie sprawdzałem )

f/2.8

75mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img74.echo.cx/my.php?image=28test034xx.jpg)

200mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img74.echo.cx/my.php?image=28test042sj.jpg)

Cytowany powyżej pan od Nikona lekko przesadził ze swoim opisem albo obiektywem gwoździe przybijał.
Wydaje mi się, ze porównania 4L do sigmy 2.8 to lekka a może i ciężka głupota.
To jednak dwa zupełnie inne obiektywy.

Kubaman możesz załadować zdjęcia tu : http://www.imageshack.ws
pzdr
g

Kubaman

16-04-2005, 18:15

Kubaman możesz załadować zdjęcia tu : http://www.imageshack.ws

link mi jakoś nie działa

jarky

25-04-2005, 08:08

powiem tak ;) przeczytalem uwaznie ten topik :) i w sumie juz od kilku miesiecy sledzilem ta Sigme :) no i za miesiac bede ja mial w reku :) popieram to co mowi Kubaman - mialem to szkielko w reku i mialem ta mozliwosc przetestowania na moim cyfrowym EOSie :) i jestem pod wielkim wrazeniem - do tego za taka kase !!! (600 $) hehehe :P nie ma to jak sprzet za oceanem zakupiec :) coz nigdy nie dalbym 1100$ za szklo canona - ot naleze do ludzi ktorzy musza wywazyc cene z jakoscia :) a wracajac do tematu Sigma posiada i jakosc i dobra cene - polecam to szkielko cala swa moca :PPPP pozdrawiam

Ted

25-04-2005, 13:39

Czesc Jarek
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hazan.emiasto.com.pl/images/smilies/icon_smile.gif) gdybys chcial jednak podotykac Lke to ja powinienem miec swoja za okolo 2-3 tyg. Poza tym dobrze ze kolejny goral na forum jest
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hazan.emiasto.com.pl/images/smilies/icon_biggrin.gif)

jarky

25-04-2005, 14:25

:) witaj Tadziu :) jasne ze podotykam :) widze ze tez sie zbroisz :) ladnie ladnie :)

Yooreck

25-04-2005, 15:23

jedno pytanko - bardzo konkretne do znawcow tematu :)
czy jest az tak wileka rozniac w jakosci zdjec z sigmy i z canona 70-200 f/2.8 L ze warto dolozyc ponad 1000 pln i kupic canona ???

I Canon na pewno będzie wspólpracował poprawnie z kolejnym (nowym) body Canona, a Sigma niekoniecznie.

karo82

06-05-2005, 15:26

a ja niestety widzialem uzywana kilka miesiecy (ponad pol roku) sigme i jej obudowa w okolicach mocowania pierscienia do statywu byly zupelnie powycierane, guma zeszla calkowicie, co nei swiadczy niestety o dobrym jej wykonczeniu zewnetrznym...

jarky

18-05-2005, 13:10

chcialbym zauwazyc- ze Sigma 70-200 f/2.8 produkowana jest takze w Chinach i Tailandii - spotkalem sie z tym przy zamowieniu tego szkielka w "stanach" - ten produkowany po za granicami japonii jest tanszy o jakies 150-200 $. Trzeba wiec bac pod uwage miejsce produkcji, co moze miec wplyw np. na jakosc wykonania oraz materialy zew. :) ja zamowilem wersje oryginalnie produkowana w japnii - wciaz testuje i sam jestem ciekaw czy po 6 msc. cos mi sie powyciera, rozreguluje lubzetrze :)

Krzychu

18-05-2005, 13:35

A ja bym chciał zauważyć taki drobny fakt z FAQ'a Sigmy :

Where are Sigma lenses made?
A: All Sigma products, lenses, cameras and flash units are manufactured exclusively by Sigma in Sigma’s own factory in Aizu, Japan. No Sigma Corporation product - lens, camera or flash - is manufactured outside of Japan. This is very unusual these days, as most companies have at least some of their products produced outside of Japan because of cost considerations.

jarky

18-05-2005, 14:23

racja ze tak pisza :) tylko dlaczego kolesie (sprzedawcy) w stanach maja dwie wersje tej sigmy w cenach rozniacych sie nawet do 200 $, malo tego sami opowiadaja ze te tansze (550 - 650$) sa produkowane w chinach :P - coz musisz mi uwierzyc na slowo bo to ja zamawialem ostatnio to szkielko i to ja sie informowalem :) wiec kupilem rzekoma wersje oryginalna japonska ;) za 800$ roznice w cenach widac tutaj i zapewniam ze nie zalezy to od ewentualnej gwarancji jak ma to miejsce w Polsce :) http://www.shopcartusa.com/Product/566101/Photography~35mm_SLR_Cameras/Sigma_70-200mm_f_2.8_EX_APO_IF_HSM_Autofocus_Lens_for_Canon/

muflon

18-05-2005, 15:01

Podejrzewam że te dwie wersje róznią się głównie sposobem w jaki dotarły do USA ;-)

Ted

18-05-2005, 15:04

Chyba gdzies juz ten watek byl poruszany... Natomiast np w B&H roznice w cenach masz wytlumaczone pod tym adresem http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=getpage.jsp&A=getpage&Q=GreyMarketStatic.jsp i tam chodzi zdecydowanie o gwarancje. A co do tego co mowia sprzedawcy.. powiedza wszystko byle by cos sprzedac
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hazan.emiasto.com.pl/images/smilies/icon_biggrin.gif)... nie tylko w Polsce
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hazan.emiasto.com.pl/images/smilies/icon_wink.gif)

KuchateK

18-05-2005, 18:13

Dokladnie...

Czesc szkiel w USA pochodzi z takiego nieco "lewego" importu a nie official sigma USA. Tak samo Canon'y sprzedaja w b&h i gdzies jeszcze. A co sprzedawcy opowiadaja to trzeba raczej poprawic o stan faktyczny od kogos kto wie a nie wydaje mu sie ze wie.

Inna sprawa, to ze mogli otworzyc fabryki a www nie jest zaktualizowane :mrgreen: Do tej pory jednak wszystko sigmy co mialem w rencach bylo "made in japan" ladnie na froncie wypisane.

synoptyk

18-05-2005, 20:25

Potwierdzam to co napisał KARO 82 nie trzeba nawwet roku już po kilku założeniach guma w okolicach mocowania pierścienia dpo statywu ma wyraźne otarcia.

Kubaman

18-05-2005, 23:59

hej a może jakiś krótki kurs obsługi pierścienia?

Używam tego obiektywu juz 3,5 misiąca i naprawdę jest to mój podstawowy obiektyw. Do tej pory mimo robienia zdjęć w trudnych warunkach nie udało mi się go ani trochę porysować. A naprawdę miałem okazje...

KuchateK

19-05-2005, 00:05

Bys widzial niektore jedynki analogowe w Adoramie... Qrde... Niektore tak zdemolowane ze naprawde niezle bym sie musial starac nawet z moim talentem :) A myslalem ze moja trzyseta jest poobdzierana :mrgreen:

Chociaz jak by wziac taka nieco poobdzierana dzialajaca jedynke i trysnac farba na fluo rozowy to by bylo niezle na ulice sie pokazac ;)

Skoro juz zjechalem na malowanie... Moze kogos tworczosc tego pana zainteresuje... http://www.pbase.com/nividhia/portfolio&page=all

A jesli chodzi o trwalosc... Niektorzy potrafia pic herbate z delikatnej chinskiej porcelany... Niektorym stalowy kubek jest za slaby :mrgreen:

Moze to nie sigma jest zla?

jarky

19-05-2005, 10:57

jarky

19-05-2005, 11:25

Rosolek

30-05-2005, 21:02

troche sie watek juz toczy ale sie dolacze:)

mam tytulowa sigme od ponad 2 lat (sprowadzona z US), i przez ten czas byl uzywany jako glowny obiektyw - narty, gory, sport, koncerty, sluby w sumie wszystko... nawet po kilka godzin w "terenie" (do wagi mozna sie przyzwyczaic:D)

Dla mnie rewelacja i nie zaluje ze nie wzialem Canona 70-200 f4. Jedyne slady uzytkowania to lekkie rysy na oslonie przeciwslonecznej.
AF rewelacja, szybki i precyzyjny
f2.8 przy pewnej wprawie daje bardzo dobre rezultaty
teraz jak sobie porownuje z 17-40L to ostros porownywalna (IMHO)

Polaco

31-05-2005, 06:47

Skoro juz zjechalem na malowanie... Moze kogos tworczosc tego pana zainteresuje... http://www.pbase.com/nividhia/portfolio&page=all

Wow, mowcie co chcecie, ale chetnie bym mial tak pomalowana "jedynke", ciekaw czy ktos w Polsce tez maluje aparaty ;)

jarky

31-05-2005, 15:16

Rosolek i tutaj ci przytakne :) ja tez jestem swiecie przekonany o dobroci jaka przynosi sigma 70-200 :)

malakus

16-06-2005, 08:04

witam i pozdrawiam

właściwie to zdecydowałem się na omawianą tu sigmę mam tylko jedno pytanko
a mianowicie czy jest odczuwalna różnica w szybkości af w tym obiektywie
w porównaniu do canona 70-200 f/4 (oczywiście z tym samym body- 350d)- zależy mi na szybkim af ze względu na to , że obiektyw będzie wykożystywany w sporcie

Vitez

16-06-2005, 13:23

Ta Sigma ma HSM (High Speed Motor) wiec nie powinno byc odczuwalnej roznicy w porownaniu do Canonowskiego USM.

pazurek

16-06-2005, 14:22

Ta Sigma ma HSM (High Speed Motor)

HSM stands for Hyper Sonic Motor. It is a new type of motor used in some of Sigma’s newer lenses. The technology employed is similar to that used in certain lenses made by other camera manufacturers. The benefits of HSM system are: virtually silent autofocus function, very quick responsive autofocus function. Sigma is the only independent lens maker offering lenses with this technology. We have a number of HSM type lenses for Canon and Sigma AF cameras, and we also have several HSM lenses for Nikon AF cameras (N55, N65, N70, N75, N80, N90, N90S, F100, F4s, F5, D1, D1X, D1H, D100 and D70, as well).

Vitez

16-06-2005, 22:39

Co nie zmienia faktu ze nie ustepuje Canonowskiemu USM 8)

malakus

16-06-2005, 22:58

dziękuję za słowa info i pozdrawiam

malakus

16-06-2005, 22:59

dziękuję za info i pozdrawiam

jadeit

23-06-2005, 13:29

polecam te screeny z testów :)

tu: porównanie canona 70-200IS bez i z TCx2 i sigmy w tej samej konfiguracji
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/43917016/original

i całość tu:
http://www.pbase.com/fstopjojo/3telezooms

pozdrawiam

yasin

23-06-2005, 14:13

Wychodzi na to, ze Sigma gora :)

froolk

23-06-2005, 14:33

Ale najbardziej to zaskakuje poprawiona BIGMA DG, szkoda, ze taka ciemna :(

jadeit

23-06-2005, 14:45

niom szkoda :)
choć mnie zakres 50-500 raczej nie przekonuje
wole chyba miec w łapie lżej przy krótkich ogniskowych :)
ale zeby to ocenic to musiałbym pouzywac Bigmy 50-500

jest tez/bedzie bigma 70-200 DG :)

pozdrawiam

Vitez

24-06-2005, 10:50

tu: porównanie canona 70-200IS bez i z TCx2 i sigmy w tej samej konfiguracji

Sprytne. Ta Sigma nie ma IS a porownuja ja ze szklem ktore posiada IS czyli nieco gorszym niz wersja bez IS.
Znajdz porownanie z wersja Canona bez IS wtedy bedzie adekwatne.

yasin

24-06-2005, 10:56

Powiem szczrze, ze chetnie bym sie zamienil na to gorsze :) zeby tylko nie ta cena. A tak powaznie to mowiac gorsze to masz na mysli chyba ostrosc, bo ogolnie z IS wygodniej kadrowac no i czasy krotsze.

skrzat

24-06-2005, 19:59

Pojawił się test tej simgy na photozone:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm

Vitez

24-06-2005, 21:51

A tak powaznie to mowiac gorsze to masz na mysli chyba ostrosc

Tak tylko jakosc obrazu - z IS nieco gorsza i dlatego wrzucanie go do porownania ze szklem non IS by pokazac jaka ta Sigma jest super uwazam za nie fair.

Kubaman

28-06-2005, 21:05

Tak tylko jakosc obrazu - z IS nieco gorsza i dlatego wrzucanie go do porownania ze szklem non IS by pokazac jaka ta Sigma jest super uwazam za nie fair.
Zgoda Vitez można rzec nie fair. Jednak to chyba dlatego, że po pierwsze wersja Canona z IS jest najpopularniejsza, po drugie wszyscy spece twierdzą, że utrata jakości przy IS jest widoczna w zasadzie tylko na zdjęciach testowych no i po trzecie IS jest używany jako główny argument przy przekonywaniu do kupienia dużo droższego Canona.

Taki po prostu jest najczęściej wybór - tania dobra Sigma albo drogi Canon ale za to z IS :roll:

Kubaman

28-06-2005, 21:55

Odnośnie kilku wcześniejszych postów - śpieszę poinformować, że właśnie mija pół roku użytkowania przeze mnie tego obiektywu i nie mam na nim choćby jednej ryski, której nie mógłbym zamazać poślinionym palcem ;-)

A jest to mój podstawowy obiektyw, Tamron śpi w futerale większość czasu :-o

Czyli krótko - informacje o kiepskiej jakości wykonania tej Sigmy i jej kiepskiej trwałości są bezpodstawne, powiem nawet że wyssane z palca.

gienioo

28-06-2005, 22:04

Czyli krótko - informacje o kiepskiej jakości wykonania tej Sigmy i jej kiepskiej trwałości są bezpodstawne, powiem nawet że wyssane z palca.

Prawdę gada !

Cichy

29-06-2005, 10:02

Taki po prostu jest najczęściej wybór - tania dobra Sigma albo drogi Canon ale za to z IS :roll:

Pozwolę się nie zgodzić :D

Kubaman

29-06-2005, 22:02

no dobra Cichy, wyjątek potwierdza regułę :) . Przecież sam się nad nią zastanawiałeś ostro. Napisałem najczęściej, a nie zawsze.

BTW, jak Ci się spisuje Canon? Ja mojej S. naprawdę nie odpinam :mrgreen:

Cichy

30-06-2005, 09:32

www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/radio.jpg

Ostrzy jak Polsilver. :D:D:D

Kubaman

03-11-2005, 17:36

tak dla tych, którzy pamiętają i są zainteresowani: moja Sigma nie wykazała żadnych problemów z trwałością farby pokrywającej korpus. Pomimo już niedługo rocznej eksploatacji i ostrego męczenia m.in. na wakacjach obiektyw wygląda świetnie. Pojawiły się dwa malutkie zadrapania, na krawędzi gnizada do mocowania pierścienia - sam je zrobiłem zbyt szybko i niechlujnie zakładając pierścień jedną ręką (ech Canon, czemu tak nie potrafisz?).

Sporo osób go macało podczas zlotu, więc mogą się wypowiedzieć.

Czyli jednym słowem - zaprzeczam informacjom, jakoby wykonanie tego obiektywu było kiepskie, a pokrycie nietrwałe 8-) .

jharv

03-11-2005, 18:17

Te wszystkie testy są niewiele warte, a porównywanie tych obiektywów to jak porównywanie Mercedesa klasy E, z BMW serii 5 itd.
Oba obiektywy są super (sigma i canon 70-200/2,8 ) canon 70-200/4 też jest super, ale jest troszeczkę ciemniejszy (jeśli komuś to przeszkadza)

Po zrobieniu zdjęć i pokazaniu komuś, mogę założyć się, że nikt nie pozna czy była to Sigma, czy Canon, czy też tokina 80-200 (bo ta też jest bardzo dobra)

Cena canona 70-200/2,8 w porównaniu do sigmy odstrasza. Jedyną zaletą tego obiektywu jest to, że nie będzie problemów z kompatybilnością w przyszlości.

Użytkownik Kubaman zrobił bdb zakup, jestem przekonany, że będzie z niego bardzooo zadowolony.

Kubaman

03-11-2005, 18:31

hmm.. może trochę zamieszania wprowadziłem odświeżając wątek,...
nie wiem czy widzisz, że post na który odpowiadasz jest z czerwca ;)

Ja napisałem, bo wcześniej w wątku pojawiały się informacje z trzeciej ręki o rzekomo fatalnej trwałości tego obiektywu. Minęło trochę czasu i mogę śmiało odpowiedzieć, że to nieprawda.

sebcio80

03-11-2005, 19:20

jharv

03-11-2005, 23:01

Kubaman o tym obiektywie powiedziano wiele i to w wiekszosci zlego ;-) na kazdym kroku, na kazdym forum ludzie pisza jaka ta Sigma jest biedna, mydlana, wolna, slabo wykonana, itd...

... no i niech sobie pisza, ja mam i jestem happy, a Sigma daje rade w najbardziej ekstremalnych warunkach - czyli sport

Ludzie którzy to piszą w większości nigdy nawet w ręku tego obiektywu nie mieli.

To tak jak by właściciel malucha rozwodził się nad wadami nowego Mercedesa itp.

Kubaman

04-11-2005, 00:16

Miałem na własność a dobrego zdania o nim nie mam.
no ba, jak se kupiłeś taką fajną lufę to nie spodziewałem się po tobie innej opini ;)

thorin

14-11-2005, 19:30

Kubaman, rozumiem ze ptaki w Twojej galerii wlasnie ta sigma ustrzelone ?

Robson01

14-11-2005, 19:41

Do ptaków to bardziej ten dłuższy od Canona

thorin

14-11-2005, 19:52

true true... my mistake, leniwy jestem nie chce mi sie przegladac :) ale licze ze Kuba wskaze te z Sigmy ;)

Kubaman

14-11-2005, 20:12

thorin, to zależy - zerknij na exify, a wszystko się wyjaśni. Generalnie ptaszyska, które focę są delikatnie mówiąc trudne do podejścia - dlatego dużo lepiej się spisuje 400L. Zachęcem do oglądnięcia galerii Teatr tańca - prawie wszystkie robione tą sigmą. Tylko pamiętaj sprawdzać czasy - przy 1/20 @ 200mm @ f2.8 z monopodem na cropie x1,6 nie możesz być bardzo surowy ;)

Kubaman

14-11-2005, 20:31

ty, ziomal, siedź cicho - zrób mi fotki w takich warunkach tą twoją super sigmą :razz: ;-)

thorin

14-11-2005, 21:15

a fu ! :lol:

Kubaman

14-11-2005, 21:18

:p chodziło mi raczej o takie zdjęcia (http://212.33.73.7/~kubaman/0/4/0.html)

pawelloon

14-11-2005, 23:40

Ludzie którzy to piszą w większości nigdy nawet w ręku tego obiektywu nie mieli.

Obecnie pracuje zawodowo jako fotoreporter sportowy i wcześniej uzywałem przez tej Sigmy zanim przesiadłem się na Canona 70-200 f/2.8. Dodam iż pstrykam żużel i piłkę nożną, a więc sporty szybkie i zwrotne. Canon okazuje się duzo szybszy od Sigmy, ponadto Sigma posiada wieczny problem( nie wykupiona licencja od Canona na specyfikacje techniczne w przesyle informacji pomiędzy procesorami korpus-obiektyw) z przesunięciem ostrości czy to przodu czy do tyłu( prosze sprawdzić przy ogniskowej 200mm, przyslona 2.8 i odległość minimalna czyli ok.1.8m) i takze spotykałem się z podobnymi przypadkami u innych użytkowników.Przy przysłonach 4 czy też 5.6 głebia ostrości jest na tyle duża że ten problem staje się mało widoczny. Fakt- ostrość u Sigmy,zwłaszcza w centrum kadru jest imponująca ale spadki na brzegach pozostawiają maly niedosyt ( kolejny "standard" Sigmy") a i kontrast jest słabszy niż u Canona. Natomiast po roku intensywnego używania obiektyw powoli traci swój blask z powodu wycierającej się farby, głownie w miejscach gdzie jest on najczęściej trzymany.
Jest to moja praktyczna ocena tego obiektywu po 2 latach użytkowania.
pozdrawiam

jharv

15-11-2005, 12:06

ponadto Sigma posiada wieczny problem( nie wykupiona licencja od Canona na specyfikacje techniczne w przesyle informacji pomiędzy procesorami korpus-obiektyw) z przesunięciem ostrości czy to przodu czy do tyłu( prosze sprawdzić przy ogniskowej 200mm, przyslona 2.8 i odległość minimalna czyli ok.1.8m)

Jeśli chodzi o cytat powyzej tutaj się nie zgodzę. Istotnie sigma ma problemy ze współpracą z lustrzankami canona, ale nie ze wszystkimi. Z problemem który Pan opisuje osobiście się nie spotkałem. Spotkałem sie natomiast z brakiem współpracy. sigma nie ma spec. tech. a canon systematycznie podkłada "świnie" producentom niezależnym.

Co do solidności wyk. Canon oczywiście jest lepszy.

Vitez

15-11-2005, 18:33

ponadto Sigma posiada wieczny problem( nie wykupiona licencja od Canona na specyfikacje techniczne w przesyle informacji pomiędzy procesorami korpus-obiektyw) z przesunięciem ostrości czy to przodu czy do tyłu( prosze sprawdzić przy ogniskowej 200mm, przyslona 2.8 i odległość minimalna czyli ok.1.8m) i takze spotykałem się z podobnymi przypadkami u innych użytkowników.Przy przysłonach 4 czy też 5.6 głebia ostrości jest na tyle duża że ten problem staje się mało widoczny.

Problem ten dotyczy tylko niektorych egzemplarzy szkla lub body Canona a nie jest ogolny.
W Twoim miescie znajduje sie serwis Sigmy - podjedz tam z body i ta Sigma i ci skalibruja szklo pod body i problem zniknie.

pawelloon

15-11-2005, 19:47

Tego obiektywu już nie mam(Sigma):-) , ale z tym problemem byłem w serwisie na ul. Czapskich w Krakowie. Facet wziął go do ręki, pooglądał, pokręcił pierścieniami, przedmuchał soczewkę, wysłuchał moich zażaleń w tej kwestii i stwierdził: cytuję - "ja tutaj nic nie widzę, obiektyw wygląda dobrze, nic w nim nie słychać. Można by było spróbować go skorygować na ławie optycznej, ale wtedy może wystąpić problem z precyzyjnym ogniskowaniem przy bardziej przymkniętych przysłonach. Najlepiej niech Pan zmieni obiektyw na lepszy np. Canona":eek: - koniec cytatu. Tak więc dlatego zdecydowałem się na Canona i nie żałuję. Dodam tylko iż mój 20D nie ma problemu z ostrością co sprawdzałem na innych obiektywach w tym też na eLce. Pozdr

Vitez

15-11-2005, 22:00

Tego obiektywu już nie mam(Sigma):-) , ale z tym problemem byłem w serwisie na ul. Czapskich w Krakowie. Facet wziął go do ręki, pooglądał, pokręcił pierścieniami, przedmuchał soczewkę, wysłuchał moich zażaleń w tej kwestii i stwierdził: cytuję - "ja tutaj nic nie widzę, obiektyw wygląda dobrze, nic w nim nie słychać. Można by było spróbować go skorygować na ławie optycznej, ale wtedy może wystąpić problem z precyzyjnym ogniskowaniem przy bardziej przymkniętych przysłonach. Najlepiej niech Pan zmieni obiektyw na lepszy np. Canona":eek: - koniec cytatu.

Bo z takim problemem to sie idzie od razu z gotowymi zdjeciami obrazujacymi problem, oraz trzeba gadke miec bo z "ogladania" obiektywu bez podpinania go do sprzetu serwisowego to facet sobie moze :roll: . FF/BF to nie uszkodzenie mechaniczne by bylo cos slychac - rozbroil mnie tym :lol: .

jharv

15-11-2005, 22:11

"ja tutaj nic nie widzę, obiektyw wygląda dobrze, nic w nim nie słychać. Można by było spróbować go skorygować na ławie optycznej, ale wtedy może wystąpić problem z precyzyjnym ogniskowaniem przy bardziej przymkniętych przysłonach. Najlepiej niech Pan zmieni obiektyw na lepszy np. Canona":eek: - koniec cytatu.

Facet niestety miał tutaj rację, tylko, że tą rację trzeba podeprzeć dodatkowo ok 1500zł, a to niestety jest duża kwota. Robiąc tym zdjęcia zawodowo, być może ten obiektyw jest zbyt słaby mechanicznie, ale amatorowi w zupełności wystarczy. Co do jakości optycznej nadal upieram się przy swoim. :!:

PS Nigdy nie spotkałem się ze złym ustawieniem ostrości w lustrzankach analogowych (oczywiście błędy ustawienia ostrości występowały, ale wynikały one z ułomności samego systemu), dziwi mnie trochę tak częste narzekanie na to w lustrzankach cyfrowych.

pawelloon

15-11-2005, 22:35

Bo z takim problemem to sie idzie od razu z gotowymi zdjeciami obrazujacymi problem, oraz trzeba gadke miec bo z "ogladania" obiektywu bez podpinania go do sprzetu serwisowego to facet sobie moze :roll: . FF/BF to nie uszkodzenie mechaniczne by bylo cos slychac - rozbroil mnie tym :lol: .

Wiesz, Vitez, w ogóle przestałem się przejmować tym, co w tych serwisach wygadują i jak naprawiają sprzęt foto, Fakt, nie wziąłem body ze sobą, ale sam w domu zrobiłem kilkadziesiąt fotek testowych tym obiektywem przy użyciu specjalnych tablic z naniesionymi liniami geometrycznymi. Wyniki moich doświadczeń dokładnie zobrazowałem facetowi, tak że laik by to pojął i zrozumiał o co mi chodzi. Ale jedna rzecz mnie zaskoczyła. W tym serwisie to w ogóle nie mają jakiejkolwiek lustrzanki cyfrowej!!! Nie rozumiem jak oni naprawiaja obiektywy bez późniejszej weryfikacji za pomocą korpusu, no chyba nie bawią się w ciemnię fotograficzną! Facet podpiął do mojego szkła Canona EOS 100, którego już zapomniałem jak wygląda, i sprawdzał jak ostrzy HSM. Ale korpus analogowy to niestety już nie ta technologia co cyfrowy.

jharv

15-11-2005, 23:45

Facet podpiął do mojego szkła Canona EOS 100, którego już zapomniałem jak wygląda, i sprawdzał jak ostrzy HSM. Ale korpus analogowy to niestety już nie ta technologia co cyfrowy.

Tutaj się nie zgodzę. Jeśli chodzi o autofocus to w zasadzie działania nic się nie zmieniło. W eosie 100 działa na tej samej zasadzie co 20D, tyle, że teoretycznie w 20D powinien być szybszy i dokładniejszy. W lustrzance cyfrowej zmienił się przede wszystkim element rejestrujący obraz. Przedtem mieliśmy film, a teraz matrycę. Zasada pomiaru światła też się nie zmieniła, przybyło pól rodzajów pomiaru itd.

Facet podłączył, eosa 100 żeby zobaczyć, czy ewidentnie są widoczne wady obiektywu w ostrzeniu i tego nie zauważył.

Vitez

15-11-2005, 23:57

Wiesz, Vitez, w ogóle przestałem się przejmować tym, co w tych serwisach wygadują i jak naprawiają sprzęt foto.

Hm... ale ja to pisze "dla potomnosci" - czyli tym co pozniej odwiedza watek w archiwum a nie pouczam ciebie bo u ciebie to wiadomo ze juz po ptokach 8)

pawelloon

16-11-2005, 22:06

Tutaj się nie zgodzę. Jeśli chodzi o autofocus to w zasadzie działania nic się nie zmieniło.

Oczywiście że nic się nie zmieniło w autofocusie, dalej jest to system pasywny działający na zasadzie detekcji fazowej obrazu,ale pamiętaj że w lustrzankach analogowych przetwornik był CCD , natomiast w lustrzankach cyfrowych występuje już CMOS. Czujniki CMOS działają szybciej od CCD, a dzięki nowemu oprogramowaniu i mikrokomputerowi pokładowemu szybkość przekazywania danych jest dużo większa.Przetwornik CMOS, w przeciwieństwie do CCD gdzie odczyt następuje kolumnami lub rzędami może adresować pojedyncze sensory, z których każdy jest obudowany grupą tranzystorów wzmacniających ładunek i przesyłających go dalej po nadrukowanych ścieżkach, dzięki temu sensory mogą być odczytywane indywidualnie. Pozwala to sterować wolnymi obszarami przetwornika a w konsekwencji przyśpieszyć transfer danych. Dalej: w lustrzankach analogowych wykorzystywany był i jest mikrokomputer AF-CPU 8 bitowy, a w lustrzankach cyfrowych już 32 bitowy. Ponadto w lustrzankach cyfrowych układ AF jest dopasowywany do mniejszego niż w analogu lustra co z kolei powoduje zredukowanie na obszarze przetwornika elementów światłoczułych (fotodiod)
To tyle moich krótkich wyjaśnień na temat różnic technologicznych w systemach AF w lustrzankach cyfrowych

Zaibatsu

10-06-2006, 01:18

i jak porysowało się już coś, zatarło albo wogle padło :D bo sam mam chrapke na szkło sigmy :)

Kubaman

10-06-2006, 09:25

Tak obdarłem farbę na pierścieniu mocującym. Biorę odpowiedzialność całkowicie na siebie - gdybym się bardziej starał i niezmieniał jedną ręką po ciemku na chybił trafił na spektaklach przy monopodzie, nic by nie było. A tak to, kilkanaście razy ostro pojechałem tym pierścieniem po krawędzi gnizda na obiektywie. Co do samego szkła, to po 14 miesiącach używania, nie ma ani jednego zadrapania na "body" tego lepsa.

Bingant

10-06-2006, 10:25

Mażesz zdradzić, na co chcesz zamienić tą Sigme?

Kubaman

10-06-2006, 11:34

Zmieniać to ja jej nie chcę, po prostu próbuję zrównoważyć budżet :evil:
A za te pieniądze miał być po dopłacie obniektyw, który właśnie pojawił się w mojej stopce. Dlatego być może :roll: Sigma zostanie, tylko puszki sobie jeszcze jakiś czas nie kupię. Bo ta Sigma to naprawdę doskonałe szkło jak na swoją cenę.

jadeit

10-06-2006, 12:20

Własnie miałem pytać co jest powodem sprzedaży rzeczonej sigmy

A za te pieniądze miał być po dopłacie obniektyw, który właśnie pojawił się w mojej stopce.
135/2.0 ?

Bo ta Sigma to naprawdę doskonałe szkło jak na swoją cenę.

tu sie w całej rozciągłości zgadzam :)

do tańca i koncertów mi sie nadaje Kubaman'owi zresztą także :)

pozdrawiam

adamek

10-06-2006, 15:22

pytanie na temat około tego obiektywu (głównie do kubamana).
czy jak przykręcasz go do monopodu, to stosujesz głowicę?
Bo planuje kupić monopod, tylko eni wiem czy myśleć o głowicy, czy nie.
Też, by przykręcać gho do obiektywu.

Kubaman

10-06-2006, 16:53

adamek, nie nie stusuję głowicy, bo jest niepotrzebna. Dzięki pierścieniowi obiektywu jestem w stanie precyzyjnie i szybko manewrować poziomem (bo wiadomo, monopod nie zawsze da się trzymać pionowo) oraz zmieniać kadry V - H. Jedynym momentem, kiedy myślałem o głowicy, a właściwie głowiczce, był ten związany z chęcią focenia dwoma różnymi szkłami - co się czasem przydaje kiedy na koncercie występują różne zespoły i jeden tańczy przy ścianie, a następny sobie ustawia krzesło przed sceną vis a vis widowni. W takich sytuacjach dosyć kłopotliwe jest odkręcanie pierścienia i wkręcanie monopoda do body po ciemku (ale zapewniam - da się :) ) Głowica może się wtedy przydać jako gniazdo szybkozłączek.

Kubaman

10-06-2006, 16:55

135/2.0 ?

bingo :) postanowiłem nabyć jaśniejsze szkło z renomą żylety od pełnej dziury. Jednak w tych moich tanecznych fotkach światła brakuje dramatycznie. Zobaczymy.

adamek

10-06-2006, 17:39

kubaman: tak też właśnie myślałem że niepotrzebna. Chciałem się tylko upewnić. :D
(zwłaszcza, że przykręcania monopodu do aparatu nie planuje)

Zaibatsu

11-06-2006, 14:06

We wtorek przyjedzie do mnie aż z za oceanu poprzez Łódź nowiusieńka Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM EX, jak tylko ją dostane nie omieszkam podzielić się swoimi pierwszymi wrażeniami tego szkiełka :D

jajurek

15-06-2006, 08:40

Kubaman napisał:

1) zacznę od wad - jest jedna poważna
- zauważyłem bardzo mocną CA, przy powiększeniu ponad 100% cienkie gałęzie na tle
nieba lub śniegu po prostu są fioletowe. Zdziwiony jestem, bo po pierwsze nie
występuje obwódka, całe gałązki są fioletowe, a po drugie poza tłem z nieba lub
śniegu nie udało mi się zjawiska wywołać. Być może nakręcenie filtra UV coś pomoże

A ja w swojej naiwności chciałem zamienić swój 90-300 EX (najprostsza wersja) na Sigmę 70-300 APO DG właśnie licząc na to,że uniknę dzięki temu CA! Co do filtra UV, to mam go na wszystkich obiektywach i nie zauważyłem, żeby to pomagało!

Kubaman

24-06-2006, 00:02

A ja w swojej naiwności chciałem zamienić swój 90-300 EX (najprostsza wersja) na Sigmę 70-300 APO DG właśnie licząc na to,że uniknę dzięki temu CA! Co do filtra UV, to mam go na wszystkich obiektywach i nie zauważyłem, żeby to pomagało!
jajurek, no ale my tu o innym, szkle mówimy :rolleyes:
do tego wersja DG powinna się lepiej zachowywać jeśli chodzi o CA.
Ale to zupełnie inny temat, do innego wątku.

fatman

05-12-2006, 22:14

kubaman na poczatku wątka obiecałes fotki z sigmy...przebrnąłem przez cały i nic nie ma...jak mozesz to wrzuć jakiegos cropa(wycinek ze zdjecia)
Pozdro!

Kubaman

20-12-2006, 19:40

o kurde, coś tam kiedyś dawałem. Wycinków chwilowo nię będę robił, ale zaprraszam do mojej galerii - prawie cały dział Taniec współczesny jest focony Sigmą. Warunki bardzo trudne, ale to może i lepiej :roll:

Jedna uwaga odnośnie użytkowania. Pożyczyłem znajomym ten obiektyw na wyjazd do Afryki. Po powrocie okazało się, że zlazła farba z okolic gniazda na pierścień statywowy. I to zeszła bardzo konkretnie. Nie wiem co się mogło stać, bo używali ją raptem kilka razy, ale przypuszczam, że to szok termiczny. Dali ją do bagażu w czasie jednego krótkiego przelotu starym samolotem, gdzie z rozgrzanej torby bardzo szybko zeszło do temperatury minus kilkadziesiąt stopni. Innej przyczyny nie znajduję. Nie przeszkadza to, ale mocno szpeci.

jadeit

20-12-2006, 22:03

o obłażeniu farby z tego miejsca czytałem już wielokrotnie
niestety się potwierdza, moja narazie ma farbe wszędzie

u mnie w galerii imprez omawianą sigmą robione były: CP 2006, pokaz tańca 2006 i Tańczące Eurydyki 2006

pozdrawiam

Janowski Henryk

21-12-2006, 14:16

mialem w swoich rekach i 70-20/2.8 L i sigme ....niestey trzeba dolozyc te 1000

Kubaman

21-12-2006, 14:47

Ale co to jest za opinia? może poprzesz czymś? BTW - czy czytałeś wątek?
Bo ja też miałem oba, ba nawet fociłem i pisałem n-postów temu co o tym myślę.

jacekT

07-01-2007, 15:57

Mam od 2 miesiecy, jestem bardzo zadowolony :)
Fakt że jest troche cięzka na początku troche przeszkadzal, ok 2,3kg z body, ale juz zdazylem sie przyzwyczaic, za te pieniadze REWELACJA!

http://img523.imageshack.us/my.php?image=89988315201pj8.jpg
Iso 1600
f 2.8
1/320
Focal Lenght - 168mm

http://img523.imageshack.us/my.php?image=93166164876xo1.jpg
Iso 1600
f 2.8
1/320
Focal Lenght - 200mm

Kubaman

07-01-2007, 20:01

jacekT, jeśli chcesz pokazać, że szkło jest dobre optycznie to sugeruję ISO 100 bez odszumiania.. Choć ogólnie się zgadzam, dalej jestem z niego zadowolony, choć przydałby mi się IS w teatrze.

jacekT

08-01-2007, 10:09

o ISO 100 na meczu moge zapomnieć;), to szklo używam do tego typu foto i chcialem pokazac jak sie sprawuje w tych warunkach

Piotrek

08-01-2007, 13:18

mialem w swoich rekach i 70-20/2.8 L i sigme ....niestey trzeba dolozyc te 1000

Podpisuje się pod tym. Miałem Sigmę z rok albo i dłużej. I owszem byłem zadowolony, ale po przejściu na 70-200/2.8 L widać dużą rożnicę. Większa ostrość, szybszy AF, lepszy kontrast, lepsze kolory.
Co ciekawe natomiast mam problemy z ze skutecznością AF w trybie Servo. :) Z Sigmą miałem znacznie większy odsetek trafień. :( I w sumie nie wiem dlaczego tak się dzieje... Robię tak jak robiłem tryb Tv, czas 1/800, ISO1600, centralny punkt, Servo i fatalnie mi idzie z tym Canonem. jak juz trafię, to jest żyleta! Super ostrośc, kontrast, kolory. Przeważnie jednak nie trafiam, a przynajmniej nie tam gdzie chciałem.

ukasus

20-01-2007, 13:01

hej ...
hmm
zanim dotarłem do ostatniej strony tego wątku trochę to potrwało ..
przeczytałem od deski do deski cały temat

APO DG EX HSM 2.8 70-200
kupiony 11 miechów temu ..
na koleszki body bez FF i BF
optyka stan idealny .. jedynie co to ... (heheh) kilka rys na obudowie
i teraz moje pytanko ..
a co zwrócić uwagę jak ją będę testował przed kupnem ..
najpierw to będę ją chciał podpiąć .. na meczu i luknąć jak to wyjdzie
a potem .. ? linijka .. (jako test AF BF) ? jak sprawdzać luzy .. ? na co jeszcze zwracać uwagę ?

jacekT

27-01-2007, 09:24

jedno z nielicznych ktore zrobiłem na dworze, reszta w halach sportowych
1/250
ISO 400
f 2.80
107mm

jacekT

27-01-2007, 12:59

udalo sie kupic 30D:grin:
zrobilem test na FF i BF z sigma 70-200 apo dg ex hsm makro

na 70mm brak FF i BF
na koncu 200mm lekki FF, bardzo lekki

ukasus

06-02-2007, 12:17

jak możesz to zapodaj cropa najostrzejszego miejsca na tym zdjęciu .. bez żadnej obróbki

MARANTZ

06-02-2007, 13:25

Ukasus, to Ty pisałeś na optycznych? Jeżeli u kolegi było ok to zobacz zdjęcia od niego i porównaj ze swoimi. Być może potrzebna jest regulacja szkła do body. Jak już pisałem 20D nie lubi się z Sigmą za bardzo, do tego na pełnej dziurze.

jacekT

06-02-2007, 14:00

30D + Sigma 70-200

Łukasz przypomnij mi sie na GG to podeśle

Arek Piekarz

11-03-2007, 14:24

Większość osób zachwyca się pracą Sigmy na pełnej dziurze... Ja niestety nie należę do tej grupy. Robiąc ostatnio zdjęcia na koncercie używałem jej po raz pierwszy i byłem zszokowany fatalną pracą autofocusa - większość zdjęć była nieostra. Czasy były mocno poniżej 1/200, więc to nie była wina poruszenia. Musiałem ostrzyć ręcznie, żeby osiągnąć dobry rezultat.

W domu zrobiłem mały test. Aparat na statywie, ISO 100, ręczna ekspozycja, 200 mm, ostrość na pierwszej baterii, w PSie tylko resize do 1600x1067. Na 2.8 widać straszne mydło, zdjęcie wydaje się niedoświetlone, choć nie było różnicy w EV między kolejnym. Dopiero od 4 i 5.6 zdjęcia zaczynają być ostre :-/ Czy to jest normalne dla tego obiektywu?

2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img292.imageshack.us/my.php?image=28wi5.jpg)

4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/my.php?image=43911629qf6.jpg)

5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img292.imageshack.us/my.php?image=56yp0.jpg)

8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/my.php?image=68424790rd7.jpg)

(obiektyw należy do redakcji, w której pracuję)

Picia

11-03-2007, 15:06

faktycznie trochę mydli na f2.8 .. ale i tak podoba mi się to szkiełko ..

prawie o połowę tańsze niż canon 70-200 f2.8 .. no lecz minimalnie gorze jakościowo

mimo wszystko jakbym miał ok 3k to kupiłbym sigme f2.8, zamiast canona f4

scooter

11-03-2007, 20:34

różnica w cenie to jakieś 1300-1500 zł

KMV10

11-03-2007, 21:21

W domu zrobiłem mały test. Aparat na statywie, ISO 100, ręczna ekspozycja, 200 mm, ostrość na pierwszej baterii, w PSie tylko resize do 1600x1067. Na 2.8 widać straszne mydło, zdjęcie wydaje się niedoświetlone, choć nie było różnicy w EV między kolejnym. Dopiero od 4 i 5.6 zdjęcia zaczynają być ostre :-/ Czy to jest normalne dla tego obiektywu?
(obiektyw należy do redakcji, w której pracuję)

Czy to aby nie lekki FF na 2.8? Może się mylę, ale ustaw luźniej te bateryjki i wyostrz np. na 2, 3...

ErnestPierwszy

12-03-2007, 01:08

różnica w cenie to jakieś 1300-1500 zł

Sigmę możesz kupić za 3500-3600 a Canona za ok 4200-4500 więc to już "tylko" 700-1000 zł więcej. IMHO - Przy tak "małej" różnicy nie warto wchodzić w sigmę:(

Picia

12-03-2007, 16:40

Sigmę możesz kupić za 3500-3600 a Canona za ok 4200-4500 więc to już "tylko" 700-1000 zł więcej. IMHO - Przy tak "małej" różnicy nie warto wchodzić w sigmę:(

ostatnio znalazłem na allegro nówkę sztukę za 3200 zł z 3 letnią gwaracją i wszystkimi papierami ..

nadal twierdzę, że różnica ponad 1000 zł jest znaczna .. a jakość jak dla mnie jest TYLKO minimalnie gorsza od canona 70-200 f2.8

Arek Piekarz

12-03-2007, 16:53

Zrobiłem kolejny test z luźniej ustawionymi bateriami. Parametry takie same, jak poprzednio.

W pierwszym teście chciałem ustawić ostrość na drugą baterię (licząc od najblizej położonej) - jak widać, obiektyw miał inną koncepcję... Nie była ona ostra nawet przy f/8!

2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/my.php?image=img3449hb9.jpg)

4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img471.imageshack.us/my.php?image=img3450nm6.jpg)

5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img337.imageshack.us/my.php?image=img3451xc9.jpg)

8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/my.php?image=img3452xq5.jpg)

Za drugim podejściem ustawiłem ostrość na trzeciej baterii i wygląda, że AF trafił, chociaż może wypadł trochę między 2. i 3. baterią? Tak czy inaczej, na 2.8 cały czas jest mydło :evil: Nie wiem, po co kupować jasny obiektyw, skoro nie można korzystać z tej jasności :-/

2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/my.php?image=img3453vg2.jpg)

4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/my.php?image=img3454vr9.jpg)

5.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img471.imageshack.us/my.php?image=img3455ii6.jpg)

8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img264.imageshack.us/my.php?image=img3456pb2.jpg)

BTW wie ktoś, jak zdjąć mocowanie statywowe? Jest to jakoś inaczej rozwiązane niż w Canonie.

Kubaman

12-03-2007, 17:12

mocowanie pociągnij do siebie - zakrętka jest na sprężynce

Pamiętaj o minimalnej odległości ostrzenia :>
Jeśli jest źle, to wymień egzemplarz. To co można kupić w Polsce to niestety zazwyczaj refurby i braki. Trzeba sprawdzać.

EDIT: BTW, jak już coś pokazujesz to zostaw exifa

Arek Piekarz

12-03-2007, 18:44

mocowanie pociągnij do siebie - zakrętka jest na sprężynce
Dzięki, udało się ;-) Dobrze, że siedziałem na łóżku podczas zdejmowania mocowania, bo obiektyw prawie mi spadł na podłogę :-/ Jednak Canon ma to lepiej zrobione.

Pamiętaj o minimalnej odległości ostrzenia :>
Pamiętałem ;-) Ręcznie dało się ustawić ostrość na drugiej baterii, automatycznie - już nie :-/

EDIT: BTW, jak już coś pokazujesz to zostaw exifa
Przecież zostawiłem.

Kubaman

12-03-2007, 20:49

Dzięki, udało się ;-) Dobrze, że siedziałem na łóżku podczas zdejmowania mocowania, bo obiektyw prawie mi spadł na podłogę :-/ Jednak Canon ma to lepiej zrobione.
ja uważam dokładnie odwrotnie. Tylko Sigmę mogę bez strachu i po ciemku zdjąć i założyć na monopod z pierścieniem za pomocą jednej ręki. Canon byłby lepszy gdyby jak Sigma miał kółko umocowane do ruchomej części.

Pamiętałem ;-) Ręcznie dało się ustawić ostrość na drugiej baterii, automatycznie - już nie :-/ogranicznik AF :roll: :twisted:

Przecież zostawiłem.
nie widzę, może coś u mnie nie działa

MMM

12-03-2007, 23:50

Zrobiłem kolejny test z luźniej ustawionymi bateriami. Parametry takie same, jak poprzednio.
Za mały obiekt dla AF. Spróbj na czymś większym co na pewno będzie pokrywać cała powierzchnię sensorów.

iczek

13-03-2007, 08:55

Tak sie konczy ufanie w niezalezne marki :) A ja zawsze mowilem - tylko Canon lub Nikon :)

Arek Piekarz

13-03-2007, 16:00

Wydrukowałem sobie popularny test na ostrość i wyszło mi, że obiektyw ma lekki FF na 200 mm. Co prawda głębia ostrości była tak duża, że zawarła to, na co celowałem, ale przecież nie o to chodzi. Załączam foty do oceny; parametry takie, jak poprzednio, w PSie rozjaśniłem, przeszedłem na b&w i zmniejszyłem:

2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img392.imageshack.us/my.php?image=img3477ai9.jpg)

4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img254.imageshack.us/my.php?image=img3478se2.jpg)

Jak zwykle przy pełnej dziurze zdjęcie jest lekko niedoświetlone. Z czego to wynika?

MMM

13-03-2007, 23:07

Jak zwykle przy pełnej dziurze zdjęcie jest lekko niedoświetlone. Z czego to wynika?
To nie jest niedoświetlenie a winietowanie. Przy testowaniu AF zrób kilka klatek za każdym razem przeostrzając bo jedno zdjęcie nie mówi zupełnie nic. Nie oczekuj że aparat będzie za każdym razem trafiał dokładnie w punkt bo to przy sprzęcie który masz nie jest możliwe.

ErnestPierwszy

06-04-2007, 13:51

<Za drugim podejściem ustawiłem ostrość na trzeciej baterii i wygląda, że AF trafił, chociaż może wypadł trochę między 2. i 3. baterią? Tak czy inaczej, na 2.8 cały czas jest mydło :evil: Nie wiem, po co kupować jasny obiektyw, skoro nie można korzystać z tej jasności :-/>

Mi się wydaje, że jest całkiem dobrze. Sam zaczynam się zastanawiać nad tym 1000 zł różnicy... Canon kusi, ale ta sigma jest całkiem niezła...

jadeit

06-04-2007, 17:47

Tak sie konczy ufanie w niezalezne marki :) A ja zawsze mowilem - tylko Canon lub Nikon :)

:D nie wnikając w rozważania typu wyższości świąt ;)
ten popularny test na ostrość jeśli pamietam był zrobiony przez użytkownika
N ;)
http://www.focustestchart.com/chart.html

to chyba zostaje już tylko i wyłącznie C ;)

trampek

06-04-2007, 19:47

Witam .Chcialem sie pochwalic nowym zakupem. Sciagnalem to szko z USA w wersji MAcro. Po wstepnej zabawej odejmujac FF mojej puszki chce powiedziec ze jestem zachwycony !!!!!!!!. Szybkosc AF ostrosc CA wszystko Gra. Mam jeszcze u siebie na Sprzedarz Canon 70-200/2,8 i wg mnie feeling jego jest gorszy. Z czasem pokaze wiecej szczegolow (zdjecia moze jednak na probe na pelnej dziurze.

f/2.8@200mm lekko USM w PS

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img454.imageshack.us/img454/5461/picture218ix2.jpg)

jeszce jedno tym razem na 30d i shpns na 6. f/2.8@200mm bez ostrzenia. pomniejszone i zapisane dla web na 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img209.imageshack.us/img209/9396/picture344wx1.jpg)
i jeszce jedno na 30d tym razem 70mm na 2,8 shpns 6 bez USM save for web 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/4286/picture349qg4.jpg)

jadeit

06-04-2007, 19:56

trampek

06-04-2007, 20:13

niewatpliwie jak mi trafił Ci sie dobry egz.
nie wiem czy nie perfekcyjny
choć moze odległośc zbyt duża od dziecka więc GO wzrosła
ale jak mnie pamięc nie myli wygląda na oko jak w teorii niemal - go - 1/3 przed 2/3 za ;) no chyba ze jest na odwrót :)
pozdrawiam

Przyznaje ze troszke wyostrzylem ale niewiele. Dla mnie najwazniejsze jest ze tym szklem da sie osiagnac takie efekty nawet przy lekkiej pomocy softu. Powiem tak: ja mam 20d z Parametrami ustawinymi na shrpns +2 ale jak bym mial 30d i ustawilbym Picture Styles na powiedzmy 4-6 to wlasnie by tak zdjecie wygladalo straight from camera

Fotoaparatka

23-04-2007, 22:16

Moje pierwsze zdjęcia tą Sigmą (f/ 2.8 DG APO MACRO HSM EX): może komuś się przyda w celach orientacyjnych..

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img406.imageshack.us/img406/1341/img6277vt1.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img110.imageshack.us/img110/4563/img6237do0.jpg)

jadeit

23-04-2007, 22:19

o proszę kolejny jak mniemam zadowolony użytkownik :)
czy przekonały Cię tutaj zawarte argumenty/fotki ?
pozdrawiam

Fotoaparatka

23-04-2007, 22:24

Od jakiegoś czasu zbierałam informacje i dałam tej Sigmie trochę czasu, a raczej jej użytkownikom na zauważenie ewentualnych mankamentów. Kierowałam się Fredem Mirandą (forum) oraz testami na optycznych i ceną..:-)Jestem w pełni zadowolona, jedyne na co mogę się skarżyć to waga.
(Też mam sharpness na +2..)
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=102&sort=7&cat=37&page=2

Jadeit - fotografujesz na ślubach tą Sigmą? Przydaje Ci się?

trampek

29-04-2007, 18:42

[/QUOTE]
Jadeit - fotografujesz na ślubach tą Sigmą? Przydaje Ci się?[/QUOTE]

Ostatnio zrobilem caly plener wlasniie tm szklem. jest bardzo oki choc 85/1,8 lepsze

Fotoaparatka

29-04-2007, 20:00

Już zbieram na szerokokątny, nie wiem jeszcze jaki:-)

jadeit

29-04-2007, 22:30

Jadeit - fotografujesz na ślubach tą Sigmą? Przydaje Ci się?

hihi dotarłaś aż do takich fotek ? :D

miałem okazje ;) - plener
na kościół oczywiście zwykle zbyt wąsko
koncerty idą z tej sigmy wszystkie, no chyba że jestem przed barierką, wtedy oczwyiście jak wyżej ;) za wąsko
choć 2 panny robiłem z około 2m wyszło dość ciasno ale ze względu na miejsce troche 'odcięło' bałagan zarówno poprzez wąskowatość jak i poprzez GO

btw Paryż poszedł z szerokiego ;) kita, że się tak wyrażę :)

pozdrawiam

musyk

03-05-2007, 19:57

- AF. Mocne uderzenie na koniec opowieści 8) Jest po prosu rewelacyjny. Jeśli HSM jest wolniejszy od USM, to można to zmierzyć tylko w laboratorium. Pomimo długiej ogniskowej jest około dwa razy szybszy od mojego Tamrona. Druga sprawa- CICHY. Generalnie to go po prostu nie słychać. Koilejne - bardzo pewny. Coś takiego jak hunting nie występuje, ostrzy pewnie i szybko, bez "przeszukiwania". Udało mi się nim zrobić trochę nieostrych zdjęć, ale zwalam to na karb mojego lamerstwa i błędów AF aparatu. Dlaczego? Bo z tego samego ujęcia miałem 3 bardzo ostre zdjęcia i jedno nieostre. Test jakości optycznej zaprezentuję później, powiem tylko, że mój Tamron jest gorszy :shock:

pozdrawiam

hmmm, mialem go chwile, AF niezbyt celnie trafiał z moją 350, moim zdaniem powinno być duużo lepiej jak na sprzet za taką kase, być może to wina tego egzemplarza. Po wymianie na elke 2.8, problem zniknął. Być może miałeś szczęście przy zakupie swojego.
Do plusów z pewnością można zaliczyć, moim zdaniem,
w cichy AF i szybki jak na Sigmę, ale od elki głośniej i wolniej,
fajnie wykonany, solidna obudowa i przede wszystkim czarna!
dobrze wyposażony,
ładna ostrość, ale nie na długim końcu, mogło być lepiej przy pełnej dziurze, przy f/4 już jest nawet nieźle.

Ogólnie moim zdaniem, niezły sprzęt jak ktoś nie ma na elkę, prawie 1000 zł droższą. Oczywiście gwarancja również jest bardzo istotna.
AF mógłby trafiać w miejsce częściej, a BF albo FF można zlikwidować w serwisie. Z pewnością większość uzytkowników będzie zadowolona.

trampek

10-05-2007, 12:30

Już zbieram na szerokokątny, nie wiem jeszcze jaki:-)

ja polecam 10-22 sory za ofa

Fotoaparatka

11-07-2007, 22:50

Od jakiegoś czasu fotografuję tą Sigmą, ale częściej Canonem EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM w pracy - no i niestety.....wolę Canona. Sigma za duża, ciężka, Canon poręczny mniejszy. Światło 2.8 wcale mi się nie przydaje tak jak myślałam, a Canon na 4 żyleta. Takiej żylety nie udało mi się wyciągnąć z Sigmy. Poza tym fotografuję głównie taniec i tutaj Sigma odpada, stabilizator canonowski daje dużo, miałam przyjemność porównać i z Canona zawsze nieporuszone na statywie/monopodzie, z Sigmy gorzej. I szybszy jest. Teraz waham się czy nie sprzedać Sigmy i nie kupić tego Canona, bo jak dochodzi kilka obiektywów w torbie, to już waga zaczyna mieć znaczenie.

Co do 10-22 (rowniez sorry za offa) fotografowałam nim na ślubie (drugi fotograf miał) i kupuję niebawem:-)

Picia

17-07-2007, 12:00

kupiłem niedawno tą Sigme od forumowego kolegi:)
jak narazie wrażenia tylko pozytywne .. ale moze jest to wywołane tym, że jeszcze nie miałem w rękach Canona 70-200 f2.8, lub innej eLki.
wiem, że na 2.8 nie jest najostrzejsza, ale jak dla moich potrzeb jest ta przysłona wykorzystywalna. po domknięciu do 4 jest naprawde nieźle.

Fotoaparatka

21-01-2008, 12:22

Postanowiłam dzisiaj, że postaram się sprzedac tę Sigme i kupic Canona 70-200 f4 ze stabilizatorem (na 2.8 mnie nie stac). Ta Sigma w połączeniu z lampą błyskowa waży zdecydowanie za dużo - 1345g, a Canon 760g. Ledwo ją trzymam, o poruszenie łatwo przy 2.8, ktorego i tak praktycznie nie używam, bo dopiero przy f4. zaczyna byc ostra tak jak chcę. Trochę żaluję zakupu, może panowie tak nie odczuwaja wagi tego obiektywu, ale jak dla mnie po kilku godzinach pracy waga ma znaczenie.

wojkij

22-01-2008, 02:38

(...)
Poza tym fotografuję głównie taniec i tutaj Sigma odpada, stabilizator canonowski daje dużo, miałam przyjemność porównać i z Canona zawsze nieporuszone na statywie/monopodzie, z Sigmy gorzej.(...)

:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :!:

Bardzo ciekawe tezy, mozesz mi lopatologicznie wytlumaczyc do czego przydaje sie stabilizacja podczas fotografowania ze statywu i dlaczego obiektyw z lepszym swiatlem jest gorszy od ciemniejszego stabilizowanego w typowym fotografowaniu szybkiego ruchu? Bo chyba cos mi umknelo... :???:

werek

22-01-2008, 14:31

podejrzewam ze fotoaparatka ma na mysli fakt ze czesciej wykorzystuje dlugie czasy zeby ukazac ruch na zdjeciach, stad f/2.8 jej nie potrzebny

Fotoaparatka

03-02-2008, 23:19

Stabilizator przydaje sie nie tylko do fotografii tanca, gdzie zaczelam uzywac monopodu, bo statyw ledwo sie miesci w rzedzie, na slubach rowniez zawsze wychodzila zyleta Canonem w porownaniu z Sigma (procentowo), bo wiadomo, ze i Sigma uzyska sie dobre zdjecie. Juz dalam na e-bay, mam nadzieje, ze ktos kupi.

Fotoaparatka

27-02-2008, 19:18

buu nikt nie chce kupic:-(

trampek

27-02-2008, 19:22

buu nikt nie chce kupic:-(

za ile i jaka wersja dokladnie ????

Vitez

28-02-2008, 01:20

buu nikt nie chce kupic:-(

To chyba niezbyt odpowiednie miejsce (wątek, podforum) na ogłoszenie o sprzedaży?

Do działu Giełda zapraszam :p .

Fotoaparatka

22-03-2008, 19:54

Juz sprzedany:-)

mini21

22-03-2008, 22:16

Kurczę, zadziwiacie mnie.
Ja to szkło mam od 2-3 miesięcy (kupione od użytkownika innego forum, który miał je chyba 2 czy 3 lata).

Jest w stanie IDEALNYM!
Nie ma żadnych śladów użytkowania.

Poza tym, na 2.8 moim zdaniem SUPER.
Oto dwie fotki:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img379.imageshack.us/img379/6064/dbc9e929a87594389860fafer8.jpg)
http://s3.amazonaws.com/slidez_original/dbc9e929a87594389860faf089711df7666220080209233357 260007.jpg
165mm
1/350 (z ręki)
f/2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img379.imageshack.us/img379/869/cbb80752f75aba78ea93844bn1.jpg)
http://s3.amazonaws.com/slidez_original/cbb80752f75aba78ea938449ce021257666220080209233445 260009.jpg
100mm
1/125 (z ręki)
f/4