Zobacz pełną wersję : Wydajne środowisko dla LightRoom'a 1.0 ...
Czy ktoś z Was po odpaleniu LR 1.0 i zaimportowaniu powiedzmy 1000 lub więcej RAWów z matrycy 10-12Mpix (to akurat może trwać chwilę) może pochwalić się tym, że mu się komfortowo pracuje z tym softem? Czyli czeka najwyżej chwilę na przeskok ze zdjęcia na zdjęcie, efekty "suwaczkologii" i tak do ostatniego obrabianego zdjęcia?.
Doprecyzuję. Jeżeli jest tu ktoś takim szczęśliwcem, to proszę o podanie parametrów maszynki na jakiej pracuje (procek, ram jaki i ile, ew. karta, system operacyjny).
Proszę o odpowiedzi wyłącznie osób które codziennie najlepiej zawodowo pracują z naprawdę _dużą_ ilością RAWów w LR. 100-200 sztuk nie będzie dla mnie miarodajne.
PS
Na razie z powodu "prędkości" pracy LR - z niecierpliwością czekam na C1 Pro v4.0. Bo to na razie jedyny program do obróbki RAWów wart ew. wydanych na niego pieniędzy bez wymiany komputera.
djtermoz
24-02-2007, 14:48
W tej chwili mam zaladowane 863 pliki RAW w Lightroom i pracuje sie z nimi bardzo plynnie. Oczywiscie codziennie nie obrabiam az takiej ilosci plikow. Z reguly mniej niz 100. Jednak nawet przy blisko 1000 RAWow Lightroom sobie radzi.
Import tych 800 z hakiem fotek zajal mu ledwie chwilke. Natomiast po imporcie przy takiej ilosci plikow ZDECYDOWANIE powinienes poczekac i dac mu najpierw to wszystko przetrawic ("updating sidecar files"), wygenerowac miniaturki do podgladu, itp. To moze trwac dluzsza chwile ale warto bo pozniej wlasnie LR pracuje naprawde plynnie.
Sprzet: MacPro, 2x2.66GHz, 2GB RAM, dysk SATA2 7200rpm (dysk jest najslabszym komponenem zestawu, mocy procesora LR nie wykorzystuje przy imporcie, podobnie pamiecie jest az nadto, ale przy "updating sidecar files" LR BARDZO intensywnie zapisuje na dysk)
emisiaczek
24-02-2007, 14:54
Z ciekawosci to mogles opisac na jakim sprzecie pracuje twoje lightroom ... swoja droga 1000rawow jak na mozliwe warunki domowe czyli ekonomicznie patrzac nie podchodzilbym bez 4gb ramu, core 2 duo i raid - z czego spodziewam sie ze i to nie pomoze w niczym skoro na takie 4gb cf wchodzi z 350 raw-ow a tu mowa o tysiacu.
ja moge tylko napisac ze u mnie na lapku przy 130 RAW z 350D muuuli sie i niestety doprowadza mnie do pasji szewskiej, wiec pracuje po 20-30RAW w serii i tak kolejne itd. no ale lapka tez mam juz rocznego wiec ma prawo (tylko 1GB ram i jakies pentium-M centrino), chcialbym zeby mi to pracowalo tak jak na ich pokazowych video z www adobe'a
Sprzet: MacPro, 2x2.66GHz, 2GB RAM, dysk SATA2 7200rpm (dysk jest najslabszym komponenem zestawu, mocy procesora LR nie wykorzystuje przy imporcie, podobnie pamiecie jest az nadto, ale przy "updating sidecar files" LR BARDZO intensywnie zapisuje na dysk)
Dzięki, ale tego (znaczy MACa) się "bałem" :) Bo domyślałem się, że LR jest "makówkolubny" ;)
Z powodu LR nie będę zmieniał pudła ...
EDIT:
Na Mac'a ...
Z ciekawosci to mogles opisac na jakim sprzecie pracuje twoje lightroom ... swoja droga 1000rawow jak na mozliwe warunki domowe czyli ekonomicznie patrzac nie podchodzilbym bez 4gb ramu, core 2 duo i raid - z czego spodziewam sie ze i to nie pomoze w niczym skoro na takie 4gb cf wchodzi z 350 raw-ow a tu mowa o tysiacu.
Athlon XP 2000+ (1.7Ghz) + 512 MB RAMu, a tysiąc zdjęć - bo tyle średnio "na brudno" wychodzi po normalnym zleceniu. C1 Pro po wczytaniu zdjęć śmiga na tym jak rakieta.
Athlon XP 2000+ (1.7Ghz) + 512 MB RAMu, a tysiąc zdjęć - bo tyle średnio "na brudno" wychodzi po normalnym zleceniu. C1 Pro po wczytaniu zdjęć śmiga na tym jak rakieta.
A weź z czystej ciekawości zerknij ile Ramu Ci wciąga po uruchomieniu LR i załadowaniu owych 1000 plików (1000 na raz - no no 8) )
Bo te 512MB Ram do grafiki...to trochę mało...XP po uruchomieniu, przy założeniu załadowania wszystkich sterów + jakis antyvir, firewall może na dzień dobry połknąć 200MB Ram.
A weź z czystej ciekawości zerknij ile Ramu Ci wciąga po uruchomieniu LR i załadowaniu owych 1000 plików (1000 na raz - no no 8) )
Bo te 512MB Ram do grafiki...to trochę mało...XP po uruchomieniu, przy założeniu załadowania wszystkich sterów + jakis antyvir, firewall może na dzień dobry połknąć 200MB Ram.
Za mało do LR :( Pod C1 Pro jest OK, a co moich testów to na tej konfiguracji nie da się komfortowo pracować z LR przy więcej niż 10 plikach. Stąd moje pytanie: jak mocnej maszyny potrzebuje pod do tylu zdjęć ta cholera, najlepiej pod kontrolą XP.
emisiaczek
25-02-2007, 00:26
512 to ogolnie malo jak na xp ... teraz ram tanieje do 1gb obowiazkowo powinienes dobic ... i jak ktos wspomniaj jesli to lubi dyskiem mieszac to albo scsi albo jakis raid byle sprzetowy
co do LR jako takiego to u mnie to wyglada mi na dzielo w javie
no niezły jesteś......A XP 2000+ i 512 MB ram hehehe toż to muzeum nadmieniam że takie procki "chodziły" 5 lat temu a 5 lat to ze 3 generacje PC, a napewno dla "zawodowego" obrabiacza RAW z 5d (10mpix) to prawie totalna kiszka .... (a i nie opowiadaj że inny soft pracuje dobrze np PS czy jakiś C1 z 1000 rawów hehe bo pewnie się przyzwyczaiłeś a odpowiedniejszym słowem byłoby "wystarczająco" w co i tak trudno mi uwierzyć przy tym 512 MB)
Chłopaku sam XP zajmuje z 250 MB z czego na aplikacje pozostaje tylko tylko .... dzisiaj aplikacje typu LR to 1 GB minimum a przy 2GB dopiero rozwijają skrzydła .... nie wspominam już o procku i reszcie ;)
inna sprawa że dązenie tgz "macowe" do workflow jak na MAC -u ze wszystkimi plikami otwartymi to dlamnie conajmiej głupie jest IMHO powinna być mała "podaplikacja" do zarządzania bibliotekami fotek .... ale to już inna historia
powodzenia w kupowaniu porządnego Core DUO 2 z 2 GB ram ;) bo i tak IMHO cię to nie ominie w najbliższym czasie z różnych przyczyn
bez urazy pozdro;)
EDIT: ;)
teraz żarcik ;)
Mam A2000+ z 512 MB ram i ADOBE ! LR nie działa za dobrze z 1000 Rawów 10mpix ;) :lol:
.... nie mogłem się powstrzymać ....
(a i nie opowiadaj że inny soft pracuje dobrze np PS czy jakiś C1 z 1000 rawów hehe bo pewnie się przyzwyczaiłeś a odpowiedniejszym słowem byłoby "wystarczająco" w co i tak trudno mi uwierzyć przy tym 512 MB)
To zainstaluj C1 Pro u kogoś na słabszym sprzęcie - mile się zdziwisz :) Cholernie mile :P
powodzenia w kupowaniu porządnego Core DUO 2 z 2 GB ram ;) bo i tak IMHO cię to nie ominie w najbliższym czasie z różnych przyczyn
No to chyba udało ci się załapać, że czeka mnie "mały" apgrejd sprzętu i próbuję wyznaczyć potencjalny poziom konfiguracji.
teraz żarcik ;)
Mam A2000+ z 512 MB ram i ADOBE ! LR nie działa za dobrze z 1000 Rawów 10mpix ;) :lol: .... nie mogłem się powstrzymać ....
A tu chyba wykazałeś się brakiem czytania ze zrozumieniem. Czy ja słowem wspomniałem, że chociaż spróbowałem zapuścić w LR taką ilość zdjęć na tej maszynie?? Wróć do pierwszego postu i przeczytaj go w skupieniu, może przejdzie ci ochota na dziecinadę :P Nawet w poście 5 napisałem o średniej ilości zdjęć ze zlecenia, a nie ładowanych na tym kompie ... Szkoda więcej pisać.
nie no nie miałem na myśli walkę a małe szyderstwo ;)
jakby co złego to nie ja .... wybacz ale mam dzisiaj szyderczy dzień
nie zmienia to jednak faktu że podtrzymuje to co powiedzialem powyżej ...
nie działa szybko tylko wystarczająco do przyzwyczajenia się, i nie mały upgrade tylko komp do wymiany ... ale cóż to moje zdanie ...... nie musisz go brac pod uwagę
nie no nie miałem na myśli walkę a małe szyderstwo ;)
jakby co złego to nie ja .... wybacz ale mam dzisiaj szyderczy dzień
spoko ;)
nie działa szybko tylko wystarczająco do przyzwyczajenia się,
do szybkości nowego kompa przyzwyczaję się szybko i po miesiącu znów będzie "wolny", nie tędy droga. Dla mnie to kwestia podejścia. Zawsze będzie za mało, za wolno, za drogo ...
i nie mały upgrade tylko komp do wymiany ... ale cóż to moje zdanie ...... nie musisz go brac pod uwagę
W moim wydaniu mały wyglądało tak: "mały" ;) By wrócić do meritum - na co dzień nie masz z taką ilością RAWów pod LR do czynienia?
nie na miom A643500 z 1 gb ramu boje się otwierać 500 na raz bo kiszka się robi ...
a z wymianą teraz się pozmieniało jest core duo 2 .... to sprzęt ok 3-4 razy szybszy od mojego a z 5-6 od twojego masakra...... zobacz wyniki naszego forumowego testu ps dobre zestawy Core2 z 2 GB mają 10-15 s a mój 40s a twój pewnie ok 1-1,2 minuty taka różnica przemyśl to ... to się przekłada na niemalże błyskawiczną pracę we WSZYSTKICH funkcjach może poza długimi operacjami które trwają i tak 4x krócej
pozdro
nie na miom A643500 z 1 gb ramu boje się otwierać 500 na raz bo kiszka się robi ...
:)
a z wymianą teraz się pozmieniało jest core duo 2 .... to sprzęt ok 3-4 razy szybszy od mojego a z 5-6 od twojego masakra...... zobacz wyniki naszego forumowego testu ps
Się oftopicznie robi - to ten http://canon-board.info/showthread.php?t=6997 wątek?
miałem Athlona XP 2000+ z 512 i miałem LR beta ... było tragicznie nie dało się pracować nawet z jednym rawem nie mówiąc o jakimkolwiek imporcie. Teraz mam C2D 6300 1G pamięci i jest duuuuuużo lepiej w tej chwili mam właśnie ok 1000 RAW z 5D i da się już na tym pracować. Jedyne spowolnienie występuje przy przeglądaniu biblioteki ale wtedy dysk gada ( baracuda 160G SATA )- więc podejrzewam że to wina jego bądź więcej pamięci by się przydało.
Niemniej nie zmienia to faktu że RSE bądź RSP umożliwiał normalną pracę już na starym kompie ... LR jest kiepski pod względem wykorzystania potencjału mocowego.
To fakt LR jest bardzo slabo zoptymalizowany i malo wydajny, po przesiadce z rawshootera mozna pomyslec ze cofnelo sie o kilka lat wstecz... jak dla mnie zenada, ladny interfejsik z duza iloscia wodotryskow...
i ja tak myślę, para idzie w gwizdek :(
miałem Athlona XP 2000+ z 512 i miałem LR beta ... było tragicznie nie dało się pracować nawet z jednym rawem nie mówiąc o jakimkolwiek imporcie. Teraz mam C2D 6300 1G pamięci i jest duuuuuużo lepiej w tej chwili mam właśnie ok 1000 RAW z 5D i da się już na tym pracować.
Rozumiem, że po wczytaniu wszystkich zdjęć nie ma jakiegoś specjalnego czekania na reakcje programu? Jeżeli tak, to by oznaczało, że trzeba by zainwestować w sprzęt z najwyższej półki by chodziło to wygodnie. I że dla takiej inwestycji jedyną alternatywą jest zmiana wywoływarki .... :| Fajna perspektywa.
A co do optymalizacji - tutaj wzorem dla Adobe powinna być praca z C1P. Pozostaje tylko kwestia jakie zmiany przed wakacjami przyniesie ze sobą 4 wersja C1P
...Pozostaje tylko kwestia jakie zmiany przed wakacjami przyniesie ze sobą 4 wersja C1P
To co zwykle każda wersja wyższa o jeden w pierwszej cyfrze....czyli full nowych bajerów i ...większe wymagania systemowe :evil:
Jeszcze nie spotkałem się z programem, który skacząc wersję wyżej chodziłby szybciej.
djtermoz
28-02-2007, 22:38
Jeszcze nie spotkałem się z programem, który skacząc wersję wyżej chodziłby szybciej.A ja tak. I to nie byle jakim bo z systemem operacyjnym: MacOSX Jaguar 10.2.8 byl wyraznie wolniejszy od jego nastepcy Panther 10.3.0
Jeszcze nie spotkałem się z programem, który skacząc wersję wyżej chodziłby szybciej.
Nie jest źle :) by daleko nie szukać : PS CS3 - beta chodzi szybciej od CS2 - o jakieś 5% :) Ale generalnie to fakt, takiego softu:-? jest mniej niż więcej.
Jarek Jaworski
01-03-2007, 09:34
Co do C1 i nowych procesorow to ten program jest beznadziejny. Zadne rdzenie i inne takie nowosci nie maja znaczenia - liczy sie tylko predkosc zegara.
Pare cyferek:
2 x Dual Core Intel Xeon 2 GHz 4 MB L2 cache
3 GB DDR-2 667 MHz ECC
preview 50 RAW'ow - 41 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 661 s
1 x Dual Core Intel Xeon 2.66 GHz 4 MB L2 cache
3 GB DDR-2 667 MHz ECC
preview 50 RAW'ow - 26 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 390 s
jak widac nie liczba procesorow a predkosc zegara ma znaczenie
to samo dla najszybszej w tej chwili konfiguracji
2 x Quad-Core Intel Xeon X5355 2.66 GHz 8 MB L2 cache
8 GB czterokanałowej pamieci DDR-2 667 MHz FBD
preview 50 RAW'ow - 27 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 389 s
Mam nadzieje ze wersja 4 rozwiaze ten problem.
/ciach
Mam nadzieje ze wersja 4 rozwiaze ten problem.
Ciekawe zestawienie.
Swoją drogą w czasie gdy pisano pierwsze wersje 3.x raczej nie było procesorów wielordzeniowych więc nie było czego implementować :|
dentharg
01-03-2007, 11:15
Mnie, jako amatora, ten ostatni zestaw po prostu przeraża.. cenowo :)
Ale jak to ludzie zwykli mawiać, do każdej pracy trzeba mieć odpowiednie narzędzie "the best money can buy" :D
PS. przepraszam za makaronizmy..
djtermoz
01-03-2007, 14:34
Co do C1 i nowych procesorow to ten program jest beznadziejny. Zadne rdzenie i inne takie nowosci nie maja znaczenia - liczy sie tylko predkosc zegara.
Jednym slowem obecny C1 nie jest wielowatkowy i nie korzysta z wiecej niz 1 procesora.
Teraz rozumiem dlaczego wszyscy narzekaja na Lightroom, ze wolny i C1 jest szybszy, podczas wg mojego testu sytuacja wyglada dokladnie odwrotnie - u mnie Lightroom jest duzo szybszy od C1. Tylko ze Lightroom korzysta z wszystkich 4 rdzeni a C1 nie.
Tylko ze Lightroom korzysta z wszystkich 4 rdzeni a C1 nie.
Jak w tym względzie pracuje PS CS3? Obiło mi się że mieli go optymalizować pod procki wielordzeniowe ...
djtermoz
01-03-2007, 16:51
Jak w tym względzie pracuje PS CS3? Obiło mi się że mieli go optymalizować pod procki wielordzeniowe ...Uzywam bety i jest szybsza od CS2 ale to z oczywistego powodu ze na intelowym Macu CS2 chodzi przez emulator a CS3 juz nie. Chyba wiec za wczesnie zeby cokolwiek powiedziec.
Spojrzalem natomiast na wyniki testu i potwierdzam to co napisalem wczesniej - Lightroom na Macu bije C1 pod wzgledem szybkosci (powod jak wyzej - optymalizacja pod systemy wieloprocesorowe):
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19221
A ja tak. I to nie byle jakim bo z systemem operacyjnym: MacOSX Jaguar 10.2.8 byl wyraznie wolniejszy od jego nastepcy Panther 10.3.0
No ...tu masz skok na drugiej cyfrze...mi chodziło o całą wersję :D
Rozumiem, że po wczytaniu wszystkich zdjęć nie ma jakiegoś specjalnego czekania na reakcje programu? Jeżeli tak, to by oznaczało, że trzeba by zainwestować w sprzęt z najwyższej półki by chodziło to wygodnie. I że dla takiej inwestycji jedyną alternatywą jest zmiana wywoływarki .... :| Fajna perspektywa.
A co do optymalizacji - tutaj wzorem dla Adobe powinna być praca z C1P. Pozostaje tylko kwestia jakie zmiany przed wakacjami przyniesie ze sobą 4 wersja C1P
Pierwsze, ze podglad robi sie naprawde dlugo ... i mowiac dlugo mam na myli bardzo dlugo ... zrobienie do konca tego 1000 rawow trwalo z godzine albo lepiej ... dopoki nie skoncza sie robic te niby podglady - chyba z rawow a nie z jpg zasztych ... LR moze pochlonac do 100% procka a pamiec w szczycie zabieral 500mega. po ukonczeniu prac srednio zjada ok 150-200 mega. jednak
, przewijanie tego podgladu jest naprawde kiepskie, fakt ze na probe mam ten 1000 w jednej bibliotece wiec jest troche tych danych ... niemniej realizowane jest to malo plynnie ... dopiero jak sie troche poprzewija program jakby zaskakuje i idzie juz w miare ok. co ciekawe podglad w "filmstripie" czyli na pasku na dole idzie calkiem dobrze.
A sama praca z programem w dalszej czesci nie stwarza juz wiekszego bolu glowy, zarowno korekty jak i przeskakiwanie do kolejnego pliku ida ok. Sproboje wywalic cala biblioteke testowa i zbudowac ja od nowa ale z podzialem na katalogi tak jak mam na dysku - bedzie to sposob bardziej logiczny i latwiejszy do opanowania - zobacze co wtedy z komfortem przegladania bibiloteki - bo powaznie sie zastanawiam nad kupnem LR
Pierwsze, ze podglad robi sie naprawde dlugo ... i mowiac dlugo mam na myli bardzo dlugo ... zrobienie do konca tego 1000 rawow trwalo z godzine albo lepiej ... dopoki nie skoncza sie robic te niby podglady - chyba z rawow a nie z jpg zasztych ...
/ciach
Dzięki, o taką opinię mi chodziło. I daje do myślenia. Z jeszcze większą niecierpliwością czekam na C1 Pro.
djtermoz
02-03-2007, 00:24
No ...tu masz skok na drugiej cyfrze...mi chodziło o całą wersję :DTo JEST cala wersja. MacOSX jest inaczej numerowany tak ze miedzy 10.4.0 a 10.5.0 jest mniej wiecej taka roznica jak miedzy XP a Vista. To nie maly update ale nowa cala wersja.
Pierwsze, ze podglad robi sie naprawde dlugo ... i mowiac dlugo mam na myli bardzo dlugo ... zrobienie do konca tego 1000 rawow trwalo z godzine albo lepiej"Zrobienie" tzn utworzenie tych plikow podgladu? ("updating sidecar files"?). Rzeczywiscie zabiera to chwile ale zeby godzine? U mnie LR przy wywolywaniu zabiera 400% procesora (4 rdzenie) ale tez dzieki temu chodzi szybko. Prawda jednak jest ze do LR potrzeba dosc poteznego kompa.
znaczy się lr jest kiepski !!
To JEST cala wersja. MacOSX jest inaczej numerowany tak ze miedzy 10.4.0 a 10.5.0 jest mniej wiecej taka roznica jak miedzy XP a Vista. To nie maly update ale nowa cala wersja.
Aaa ... to przepraszam :smile:
To JEST cala wersja. MacOSX jest inaczej numerowany tak ze miedzy 10.4.0 a 10.5.0 jest mniej wiecej taka roznica jak miedzy XP a Vista. To nie maly update ale nowa cala wersja.
"Zrobienie" tzn utworzenie tych plikow podgladu? ("updating sidecar files"?). Rzeczywiscie zabiera to chwile ale zeby godzine? U mnie LR przy wywolywaniu zabiera 400% procesora (4 rdzenie) ale tez dzieki temu chodzi szybko. Prawda jednak jest ze do LR potrzeba dosc poteznego kompa.
LR robi te podglądy jakby dwuetapowo - przynajmniej u mnie. Najpierw wczytuje coś na szybko ... a potem coś dodatkowo z nimi robi i widać to tylko po małych zmianach na miniaturkach i obciążeniu procka.
niemniej po ostatnich próbach ... gdzie rozbijam kolekcje na mniejsze np. wg. daty ... pracuje się już całkiem przyjemnie. Im dłużej na nim pracuję tym bardziej mi się podoba, w szczególności skróty klawiszowe z szopa czy tym podobne. Zauważyłem jednak jedną nieprzyjemną rzecz. LR cienko radzi sobie z szumami ... nawet iso 200/400 lekko +1EV robią się nieprzyjemne RSE czy RSP radzą sobie z tym dużo lepiej pomimo krytyki ich zbyt mocnego wyostrzania - które i tak wyłączam. LR wyostrza całkiem przyjemnie.
Czy ktoś w polsce już kupił LR ... jeśli tak to czy mógłby napisać where i za ile .
king_nothing
08-03-2007, 03:28
MacBook Pro 2.33, 2 GB. Mam w lightroomie ok. 12500 zjdec w folderach na zewnetrznym dysku (firewire 400). Chodzi plynnie, chyba ze wykonuje w tle operacje typu odswierzanie metadanych itp, to wtedy spowalnia. Wywoluje zdjecia blyskawicznie. Najwiecej czasu zajmuje mu... usuwanie folderow. Trwa to dziwnie dlugo...
Czy ktoś w polsce już kupił LR ... jeśli tak to czy mógłby napisać where i za ile .
Kupilem w Cortlandzie za ok. 670 neto...
No tak zapomniałem o Cortlandzie :) dzięki za informację.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.