EF 16-35mm f/2.8L II USM [Archiwum]

zOOn

23-02-2007, 00:34

"Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM to całkowicie nowa konstrukcja. Inna niż u poprzednika jest ilość soczewek - 16 elementów w 12 grupach (poprzednio 14/10). Zastosowano dwie soczewki o niskiej dyspersji, nazywane przez Canona Ultra Low Dispersion (UD) zapobiegające aberracji chromatycznej."

"W nowym obiektywie zastosowano przysłonę o okrągłym otworze. Taki zabieg ma na celu lepsze według producenta odwzorowanie nieostrości w drugich planach. "

"Ubocznym skutkiem nowej konstrukcji obiektywu są większe gabaryty. EF 16-35mm f/2.8L II USM urósł po kilka milimetrów w każdym z wymiarów, zaś średnica gwintu filtra wzrosła do 82 mm (z 77 mm)."

"Jak podają informacje prasowe Canona, w nowej konstrukcji zastosowano nowe algorytmy automatycznego ustawiania ostrości."
Za fotopolis (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5521)

MARANTZ

23-02-2007, 00:49

Podobno polepszyli ostrość na brzegach przy pełnej dziurze, Martwi trochę nowy rozmiar filtrów.

orte

23-02-2007, 00:51

to starsza wersja pewnie potanieje i dobrze bo zakupy robie niedlugo i jest mi to bardzo na reke:D

EDIT:wlasnie sprawdzalem w necie i jeszcze cena nie spadla;)

a jak miała spaść, jak masz

"Available in April 2007"

konradl

23-02-2007, 02:05

"Jak podają informacje prasowe Canona, w nowej konstrukcji zastosowano nowe algorytmy automatycznego ustawiania ostrości."
Za fotopolis (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5521)

Ciekawe, myslalem ze to body mowi o ile, kiedy i w ktora strone krecic.

gietrzy

23-02-2007, 10:01

Za fotopolis (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5521)
Fotopolis pisze również, że 1D3 ma sprzątaczke z 400D a tymczasem 1D3 ma inną o czym wspominał w wywiadzie podczas premiery 400D jp-inżynier z Canona...

Vitez

23-02-2007, 11:54

Fotopolis pisze również, że 1D3 ma sprzątaczke z 400D a tymczasem 1D3 ma inną o czym wspominał w wywiadzie podczas premiery 400D jp-inżynier z Canona...

Kwestia slownictwa. Upraszczajac - 1D3 ma sprzataczke matrycy i to powinno wystarczyc. Nie ma co wnikac czy z 400D czy nie, a raczej nie z powodu wymiarow itp.

Wracajac do tematu - glowne usprawnienia nowego szkielka to poprawiona ostrosc przy 16mm, na brzegach, szczegolnie przy max otwartej przyslonie, szczegolnie na fullframe cyfrowym, oraz wspomniany juz ksztalt przyslony. Jesli bedzie w porownywalnej cenie do starszego modelu to bedzie wart swojej ceny jesli sprawdzi sie w testach na cyfrowym fullframe.

zOOn

23-02-2007, 12:12

Ciekawe, myslalem ze to body mowi o ile, kiedy i w ktora strone krecic.

Jest to ciekawostka :mrgreen: i wyglada na skrot myslowy w tekscie orginalnym i wynikly z tego blad w tlumaczeniu (nadinterpretacja).

Dpreview:

"Rapid auto focus is driven by a virtually silent Ring-type Ultrasonic Motor (USM) incorporating Canon’s latest auto focus algorithms."

Ja bym to tak przeczytal (niech mnie ktos poprawi...):

'Blyskawiczny auto focus napedzany jest bezglosnym, pierscieniowym silnikiem USM przystosowanym do/wykorzystujacym najnowsze algorytmy auto focus Canona (w domysle 1D MkIII prawdopodobie)'

Fotopolis pisze również, że 1D3 ma sprzątaczke z 400D a tymczasem 1D3 ma inną o czym wspominał w wywiadzie podczas premiery 400D jp-inżynier z Canona...

To juz jest inwencja tworcza autorow newsa...

piast9

23-02-2007, 12:30

perqsista

23-02-2007, 12:51

Patrząc na sample na Optycznych (http://www.optyczne.pl/?art=59) to chyba na dzień dobry im się noga podwinęła z premierą tego szkła w Polsce.
Dawno nie widziałem takiej fabryki mydła.

piast9

23-02-2007, 13:15

Dawno nie widziałem takiej fabryki mydła.
Nie wiem gdzie to mydło widzisz...

perqsista

23-02-2007, 13:38

Wyraziłem się nieprecyzyjnie - miałem na myśli zdjęcia zrobione przede wszystkim zestawem 1dmkIII + 16-35 które nie wiedzieć czemu zniknęły ze strony. Na tych z 20d faktycznie jest trochę lepiej, aczkolwiek jak dla mnie bez rewelacji (na zdjęciu z f2.8 nie mogę się doszukać żadnego ostrego miejsca, na tych z f5 i f 3.5 ostrość bardzo przeciętna IMO).

piast9

23-02-2007, 13:52

na zdjęciu z f2.8 nie mogę się doszukać żadnego ostrego miejsca
Hm... Prawe oko? IMHO ostre jak należy.

Cyborg

23-02-2007, 14:47

Tak, to body kręci obiektywem ale zdaje się, że body daje rozkazy nie "w lewo, o jeszcze jeszcze już", tylko każe przesunać się o konkretną wartość, co potem obiektyw realizuje po swojemu. Zatem w obiektywie też są jakieś algorytmy sterowania.
Tak jest. Sterowanie AF odbywa sie w otwartej petli (stąd osławione problemy z FF/BF) - body przesyła do obiektywu informację o ile przekręcić, a kontroler w obiektywie w/g swojego algorytmu steruje falownikiem, z którego zasilany jest silnik.

amir

23-02-2007, 20:08

Krzychu

23-02-2007, 20:28

Czy zmiana filtra na większy może mieć w tym przypadku wpływ na jakość obrazu? O ile sie nie mylę, to dotychczas w szkłach Canona nie było takiego gwintu, a w większości zmiennoogniskowych eLek jest średnica 77 mm. Czy ta zmiana ma sens?

Przecież gwint to efekt uboczny konstrukcji obiektywu - sam z siebie na nic zupełnie nie wpływa a że zmieniła się konstrukcja (miejmy nadzieję że w celu polepszenia jakości) to i zmienił się rozmiar gwintu...

piast9

23-02-2007, 21:15

Większa średnica wlotu -> powinien mniej winietować sam z siebie jak i z nakręconym filtrem. Jeśli pod hasłem "jakość obrazu" chodziło Ci o winietę, to tak, należy się spodziewać poprawy.

Kolekcjoner

24-02-2007, 01:44

Czy zmiana filtra na większy może mieć w tym przypadku wpływ na jakość obrazu?(..)

A jaką? Na pewno wpłynie na cenę zestawu. Takie filtry są pierońsko drogie :(.

Matsil

25-02-2007, 01:09

Hm... Prawe oko? IMHO ostre jak należy.

Może tak: AF trafił, ale zdjęcie do najostrzejszych niestety nie należy.

gietrzy

01-03-2007, 21:18

EF 16-35mm f/2.8L II USM
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=148&modelid=14907

Canon Japan ostro pojechał po bandzie. Szkło za ~$1600-2000, podobno lepsze od poprzednika. Zobaczcie opublikowali sampelek, całe ku**a 640 pikseli!!! Jaja, normalnie brak słów

Tylko dla odważnych
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide_zoom/ef16_35_f28lii/sample.html

Ciekawym pierwszym sampli...

edit
Szkiełko kosztować będzie $1599

Nemeo

20-03-2007, 16:58

Czy ktoś wie kiedy ruszy jego sprzedaż ?

RomanS

20-03-2007, 18:02

Moze cos ten link, troche wyjasni
http://www.amazon.com/Canon-16-35mm-2-8L-Ultra-Angle/dp/B000NP46K2/ref=sr_1_1/102-4241115-2500928?ie=UTF8&s=electronics&qid=1174406302&sr=8-1
ale ja bym jeszcze troche poczekal.

gietrzy

20-03-2007, 18:31

Czy ktoś wie kiedy ruszy jego sprzedaż ?

30 marca 2007 - Japonia

Kolekcjoner

20-03-2007, 19:13

Tak jak pisze Gietrzy. Ruszy na poczatku kwietnia.

Skipper

23-03-2007, 14:57

Zobaczcie opublikowali sampelek, całe ku**a 640 pikseli!!! Jaja, normalnie brak słów

Tylko dla odważnych
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide_zoom/ef16_35_f28lii/sample.html

Ciekawym pierwszym sampli...

edit
Szkiełko kosztować będzie $1599

tak swoją drogą... robic szkło 2.8 twierdzic ze sie poprawiło je od 2.8 i walic sampla na f/11 to trzeba miec nasrane :D

schabu

23-03-2007, 16:23

niech juz zrzuca je do sprzedazy, bo za dwa tygodnie robie zakupy w us and a :) ciekawe o ile spadnie cena starego szkla:>

Niedzwiedz

23-03-2007, 16:26

jak bedzie cienki na 2,8 to bedzie tragedia narodowa przyznam szczerze ze mam na nie chec ale to co widac nie zachwyca :(

schabu

23-03-2007, 16:48

dlatego wole starsza tansza wersje:) a tak naprawde gdyby nie to ze najczesciej korzystam z tego zakresu to kupilbym dwie stalki - 35/1.4 i nieisteniejaca 20/1.4 :)

Kolekcjoner

23-03-2007, 18:31

(...) nieisteniejaca 20/1.4 :)

No ja też coś takiego bym łyknął :D. :cry:

snowboarder

23-03-2007, 19:12

...ale to co widac nie zachwyca :(

A co konkretnie widac, co nie zachwyca?
Ja zrobilem pare fotek tym szklem na PMA i mnie zachwyca :-)
Moje wrazenia to lepsze brzegi na mur, mniejsza CA i generalnie
good enough....

schabu

23-03-2007, 19:30

przez czytanie tego forum to czlowiek chce miec jak najlepszy sprzet, ale ja sie opamietuje i uwazam ze jedynka jest bardzo dobrym szklem. dwojka lepszym zapewne (robilem tylko old wersja) ale dla mojej klienteli to na pewno nie bedzie zauwazalne.

snowboarder

27-03-2007, 23:27

Pierwsza partia dzis w sklepach, wlasnie dostalem e-mail -
do kupienia dzis za $1479

Kolekcjoner

28-03-2007, 00:06

Pierwsza partia dzis w sklepach, wlasnie dostalem e-mail -
do kupienia dzis za $1479

To bardzo dobra cena :).

Nemeo

28-03-2007, 09:08

Pierwsza partia dzis w sklepach, wlasnie dostalem e-mail -
do kupienia dzis za $1479

Coś mi ta cena wydaje się za niska, jak na pazerność Canona.

schabu

28-03-2007, 10:26

w jakim sklepie? bo ja patrzyłem na digital club no i cena mi sie nie spodobała bo była jakieś 100$ większa niż ta którą Ty podałeś.

bebesky

28-03-2007, 10:55

mniejsza CA

no to jak ten obiektywm ma mniejsze CA to ja dziękuję

przy 16 mm CA jest chyba wszędzie dookoła każdego ciemnego przedmiotu jest bardzo fajnie kolorowo

przy 32 i 35 już lepiej

schabu

28-03-2007, 11:04

no ma jeszcze wiekszy filtr hehe
CA mozna korygowac, wiec mi w cyfrze nie przeszkadza. a jak robie analogiem to i tak BW. chociaz przy analogach pewnie nie ma takich problemow.

Kolekcjoner

28-03-2007, 13:26

no to jak ten obiektywm ma mniejsze CA to ja dziękuję

przy 16 mm CA jest chyba wszędzie dookoła każdego ciemnego przedmiotu jest bardzo fajnie kolorowo

przy 32 i 35 już lepiej

Ja bym się nadzwyczajnych cudów po szerokim kącie nie spodziewał. Nawet Zeissy nie są pod tym względem wolne od wad. Natomiast z opisów (wstępnych), które krążą po sieci wynika że postęp w stosunku do poprzednika jest wyraźny. Poczekajmy na jakieś bardziej wiarygodne testy.

Nemeo

28-03-2007, 13:43

Pierwsza partia dzis w sklepach, wlasnie dostalem e-mail -
do kupienia dzis za $1479

Możesz dać linka do tego sklepu ?

snowboarder

28-03-2007, 19:05

http://www.tallyns.com/tpp/amazing/itemdesc.asp?ic=1910B002

+ free shipping
dzwonilem, spodziewaja sie wiecej sztuk lada moment.
Prawdopodobnie pokaze sie wszedzie koniec tygodnia/nastepny

Maris

28-03-2007, 19:16

JNatomiast z opisów (wstępnych), które krążą po sieci wynika że postęp w stosunku do poprzednika jest wyraźny. Poczekajmy na jakieś bardziej wiarygodne testy.
a mógłbyś zapodać jakieś linki? bo myślę już o czymś baaaardzo szerokim pod kątem 5D.

schabu

28-03-2007, 22:31

testów pewnie nie zobaczysz, bo jak ktoś miał to szkło w ręce to głownie na PMA

snowboarder

29-03-2007, 07:33

Kolejne reporty sie pojawily, obiektyw jest w lokalnych sklepach dzisiaj...

Arek Piekarz

29-03-2007, 20:29

http://www.tallyns.com/tpp/amazing/itemdesc.asp?ic=1910B002

+ free shipping

Biorąc pod uwagę, że w Polsce pierwsza wersja 16-35/2.8 kosztuje najtaniej 5220 zł (ceneo.pl), a w UK 5244 zł (dooyoo.co.uk), to cena 4289 zł z w/w linka za nową wersję jest niespodziewanie "niska"! Co ciekawe, w USA stara wersja kosztuje już 3590 zł (pricegrabber.com).

Zielony

29-03-2007, 20:43

Zapewne nie jest to nic odkrywczego :mrgreen:, ale nóż się kurde otwiera w kieszeni na widok tej różnicy cen :twisted: Wniosek zatem jest jeden 8-)

Vitez

29-03-2007, 22:55

Zapewne nie jest to nic odkrywczego :mrgreen:, ale nóż się kurde otwiera w kieszeni na widok tej różnicy cen :twisted: Wniosek zatem jest jeden 8-)

Wiekszosc top eLek mozna smialo ryzykowac brac z USA - taki moj wniosek (choc zadnej swojej z USA nie bralem).

Kolekcjoner

30-03-2007, 09:59

Mój znajomy wraca ze stanów w na poczatku kwietnia także jak ktoś ma ochotę to można poprosić żeby przywiózł.

MARANTZ

30-03-2007, 10:51

Niedzwiedz

30-03-2007, 10:58

MARANTZ nie zalamuj mnie prosze :(

Nemeo

30-03-2007, 11:58

Miałem to wczoraj w rękach zapięte pod Marka III. Robiłem tym zestawem zdjęcia i .... jestem zniesmaczony tym co zobaczyłem w domu na kompie. Dzisiaj idę test powtórzyć. Zapinałem wcześniej starą wersję szkła pod 5D i było lepiej. Biorę to na kark braku obycia z 1D Mark III. Teraz podłączę do Marka swoje szkło a 16-35 II do swojego aparatu. Może będzie lepiej. Gdybym miał kupić na podstawie wczorajszych wypocin to nowe szkiełko to tragedia. Na pełnej dziurze (a po to chcę mieć takie szkło) nie da się tego oglądać. Nic nie jest w miarę ostre, ja nie piszę dobrze, ja piszę w miarę. To już moja cholerna Sigma by zrobiła lepsze zdjęcie.

Właśnie mojego canona 10-22 chciałem zamienić na to szkiełko, i to co napisałeś trochę mnie załamało.
Czy mgłbyś wrzucić jakieś foty z kompletu 1D MKIII + 16-35 II.

perqsista

30-03-2007, 12:22

Miałem to wczoraj w rękach zapięte pod Marka III. Robiłem tym zestawem zdjęcia i .... jestem zniesmaczony tym co zobaczyłem w domu na kompie. Dzisiaj idę test powtórzyć. Zapinałem wcześniej starą wersję szkła pod 5D i było lepiej. Biorę to na kark braku obycia z 1D Mark III. Teraz podłączę do Marka swoje szkło a 16-35 II do swojego aparatu. Może będzie lepiej. Gdybym miał kupić na podstawie wczorajszych wypocin to nowe szkiełko to tragedia. Na pełnej dziurze (a po to chcę mieć takie szkło) nie da się tego oglądać. Nic nie jest w miarę ostre, ja nie piszę dobrze, ja piszę w miarę. To już moja cholerna Sigma by zrobiła lepsze zdjęcie.

A to by się nawet pokrywało z moimi odczuciami po obejrzeniu sampli, które wystawili swego czasu na optyczne.pl.
http://canon-board.info/showpost.php?p=286061&postcount=16

Niestety zdjęcia zrobione tym szkłem + mark3 gdzieś wyparowały.
zostały te z 20d te wyglądają nieco lepiej, aczkolwiek na 2.8 ciagle IMO bardzo kiepsko.
W każdym razie mój były 17-40 był przy f4 o wiele ostrzejszy niż nowe 16-35 na f5 na tym zdjęciu:
http://pliki.optyczne.pl/20D_16-35_2.jpg

jadeit

30-03-2007, 13:27

czekam na coś oficjalnego bo nęci mnie jasno i szeroko
niestety za taką kasę chcę byc raczej pewny rezultatów
moja sigma tez lepsze robi ;)

Niestety zdjęcia zrobione tym szkłem + mark3 gdzieś wyparowały.

napisali trochę wyżej że canonpl monitował i konkurencja jak mniemam serwisu nie canona ;) no i czekają na stanowisko canoneu

pozdrawiam

MARANTZ

31-03-2007, 00:54

Podpinałem dzisiaj to szkiełko pod swoje 5D i jest dużo lepiej. W końcu był ktoś fachowy od Canona. Stwierdził, że mieli jakieś warsztaty i nowa wersja ma podobno bardzo poprawioną jakość na brzegach. Chodzi tutaj szczególnie o pełną dziurę na minimalnej ogniskowej. Ja w końcu zobaczyłem, że warto zamienić to z Sigmą w której AF jakoś przy f/2.8 nigdy nie mogę zaufać...

https://canon-board.info/imgimported/2007/03/61f3e03c638bf1d5m-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=61f3e03c638bf1d5)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=610d73cadae3d6af)

Ta pani trzyma w łapkach Marka III z podpiętym moim szkiełkiem. Zdjęcia robiłem nim tylko w jpg (RAW-u i tak bym nie odczytał jeszcze). Samo body jest odjechane, ale zdjęcia z niego wychodzą takie, że nie mogę patrzeć. Albo kompletnie tego aparatu nie czuję, albo to jakiś walnięty egzemplarz, albo już za długo robię 5D bo ten ostatni rozwala jak dla mnie tego Marka w przedbiegach. Efekt jest taki, że chwilowo mi przeszły myśli o szybkiej zamianie 20D na Marka i inwestuję te pieniążki w szklarnię. A lista nie jest krótka, więc chyba poczekam na Marka IV.

Niedzwiedz

31-03-2007, 06:21

a nie sprawdziles go jak jest odporny na flary i CA ?
kurcze wg mnie jest bardzo ciekawie !! male znieksztalcenia itp :)

MARANTZ

31-03-2007, 08:50

Zobacz sobie lampę w lewym górnym rogu przy zdjęciu pani od Canona. CA jest widoczna, ale nie jest ogromna jak na siłę tej lampy (była spora), umiejscowienie na brzegu i przysłonę. Flar też nie widać. A zresztą co można sprawdzić w ciągu trzech minut jak się człowiek wkradnie na stoisko "Canona" i coś szybko musi zrobić. Do tego jak się jest specjalistą od zakresu 300-600mm :P

Mnie też to szkiełko zaciekawiło i z czasem będzie wymiana Sigmy. Bo widzę, że można spokojnie używać pełnej dziury.
Z innej beczki stał też pancernik 85/1.2, ale nawet nie podpinałem. Nigdy tego nie kupię to nie chcę być chory.
Dzisiaj test Sigmy 120-300/2.8 na zewnątrz budynku. Samej i z TC. Ale tylko na cropie, takie są założenia.

snowboarder

01-04-2007, 02:29

Pierwsze sample z 5D i 1Ds MkII w megawatku na FM.
Przy f2.8 i f4 rogi dyskryminuja nadal jesli chodzi o uzycie
landscape'owe ale f8, f11 wyglada super (jak na WA zoom).
CA praktycznie nieobecna, ostrosc bardzo dobra.
Jak dla mnie wystarczajaco dobry... Wiadomo, ze dobry prime
to moje marzenie, ale jak sie nie ma co sie lubi...

schabu

01-04-2007, 10:01

yyy...dobry prime nie jest przypadkiem tańszy?:P

EDTI: a rzeczywiście nie ma dobrych szerokich stałek u canona za niższą cenę. w sumie to za jakąkolwiek;)

Kolekcjoner

07-04-2007, 22:35

Nie wiem czy już było ale dla zainteresowanych podaję link do porównania: 16-35/2,8 z 16-35/2,8 II.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&LensComp=412
Wygląda interesująco :). Chłopaki zdrowo tam namieszali w optyce, bo wygląda na zupełnie inne szkło.

Z tego co widać to na szerokim końcu poprawili przede wszystkim geometrię i aberrację chromatyczną. Nie wiem też, bo nie używałem starej wersji ale z tego testu wynika, że kicha niezła. Na szerokim to gorzej wypada od 17-40/4 (przynajmniej wg. tych testów).

Nemeo

07-04-2007, 23:00

Nie wiem też, bo nie używałem starej wersji ale z tego testu wynika, że kicha niezła.

Może do testów dostali jakiś "rąbnięty" egzemplarz.

trucker

07-04-2007, 23:05

Z tego co widać to na szerokim końcu poprawili przede wszystkim geometrię i aberrację chromatyczną. Nie wiem też, bo nie używałem starej wersji ale z tego testu wynika, że kicha niezła. Na szerokim to gorzej wypada od 17-40/4 (przynajmniej wg. tych testów).
Widzialem to wczoraj i ludze sie ze to "pierwsze sliwki robaczywki".
Nie wiem co mi odbilo aby sprzedaqac moje zacne 17-40:mrgreen:

marnow

07-04-2007, 23:39

Porownujac do 17-40 po domknieciu o 1 dzialke, roznicy nie widac jak dla mnie:)

--
Marnow

borkomar

08-04-2007, 00:15

Porownujac do 17-40 po domknieciu o 1 dzialke, roznicy nie widac jak dla mnie:)

--
Marnow

Dokładnie - ale optycznie tamron 17-50 wypada jeszcze lepiej na porównaniach z e wskazanej stronki :rolleyes: .

trucker

08-04-2007, 03:21

W praktyce ( inny egzemplarz ) ma sie calkiem dobrze. ;)
http://imageevent.com/devine/antiqueautomuseum

Wini

17-04-2007, 00:56

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22881252

arra

17-04-2007, 06:12

Dokładnie - ale optycznie tamron 17-50 wypada jeszcze lepiej na porównaniach z e wskazanej stronki :rolleyes: .

Jaaaasne, zlaszcza podpiety do 5D.

Magus

17-04-2007, 11:10

Czy ja się mylę? Bo myslałem, że Tamron 17-50 nie nadaje się do pełnej klatki?

arra

17-04-2007, 11:11

Czy ja się mylę? Bo myslałem, że Tamron 17-50 nie nadaje się do pełnej klatki?

Wlasnie, nie nadaje sie, zatem nie rozumiem po co wogole pojawia sie w tym watku.

Zielony

17-04-2007, 11:26

@brokomar - onanizm sprzętowy: ndst! :lol:

borkomar

17-04-2007, 11:31

@brokomar - onanizm sprzętowy: ndst! :lol:
:p Dobra nie przeszkadzam w onanizowaniu się - jak wiemy przerywanie jest niezdrowe8-) :lol:

Kolekcjoner

17-04-2007, 14:59

Jaaaasne, zlaszcza podpiety do 5D.

Na tej stronie co podałem nie ma porównania do 5D :confused:.

:p Dobra nie przeszkadzam w onanizowaniu się - jak wiemy przerywanie jest niezdrowe8-) :lol:

I to bardzo :mrgreen:.

arra

17-04-2007, 18:37

Na tej stronie co podałem nie ma porównania do 5D :confused:.

Hehe, ale zamieszanie wprowadzilem. Mowiac 5D, mysle pelna klata, do jakiej zostaly stworzone wymienione w topiku zoomy (przyp. 16-35), wobec czego wplatanie do dyskusji jakiegos zamiennika obiektywow EF-S raczej nie ma sensu, bo to kompletnie inna para kaloszy. A jezeli porownanie na podanej stronie nie bylo robine na pelnej klatce, to w takim razie nie wiem po co ktos wogole taki test zrobil.

Kolekcjoner

17-04-2007, 19:30

Hehe, ale zamieszanie wprowadzilem. Mowiac 5D, mysle pelna klata, do jakiej zostaly stworzone wymienione w topiku zoomy (przyp. 16-35), wobec czego wplatanie do dyskusji jakiegos zamiennika obiektywow EF-S raczej nie ma sensu, bo to kompletnie inna para kaloszy. A jezeli porownanie na podanej stronie nie bylo robine na pelnej klatce, to w takim razie nie wiem po co ktos wogole taki test zrobil.

A nie łaska wejść na tę stronę i sprawdzić :D. Tam jest porównanie robione na Ds-ie i 30D :). Dla części obiektywów pełnoklatkowych na obu (można sobie wybrać). Dlatego słoik cropowy można porównać z pełnoklatkowcami - konkretnie - jak się spisują na 30D. A ponieważ wątek o szkłach z wiadomego zakresu to przytoczenie w tym porównaniu 17-50 Tamrona nie jest od rzeczy. Szczególnie że w porównaniu zamieszczonym na rzeczonej stronie Tamron łoi L-ki aż miło :mrgreen:.

arra

17-04-2007, 22:39

A nie łaska wejść na tę stronę i sprawdzić :D. Tam jest porównanie robione na Ds-ie i 30D :). Dla części obiektywów pełnoklatkowych na obu (można sobie wybrać). Dlatego słoik cropowy można porównać z pełnoklatkowcami - konkretnie - jak się spisują na 30D. A ponieważ wątek o szkłach z wiadomego zakresu to przytoczenie w tym porównaniu 17-50 Tamrona nie jest od rzeczy. Szczególnie że w porównaniu zamieszczonym na rzeczonej stronie Tamron łoi L-ki aż miło :mrgreen:.

Mozesz mi podeslac linka do 16-35 robionego na 30D, bo u mnie nie da sie tego wybrac, a to jedyny sposob aby cokolwiek porownac. Po drugie co z tego ze 16-35 wypadnie gorzej na 30D, natomiast zdecydowanie lepiej na pelnej klatce, wiec kto kogo tu tak naprawde loi? Po trzecie nikt przy zdrowych zmyslach myslac o kupnie 16-35 nie bedzie patrzyl na plastikowy, brzeczacy sloik z napisem Tamron.

Kolekcjoner

17-04-2007, 23:05

Mozesz mi podeslac linka do 16-35 robionego na 30D, bo u mnie nie da sie tego wybrac, a to jedyny sposob aby cokolwiek porownac. Po drugie co z tego ze 16-35 wypadnie gorzej na 30D, natomiast zdecydowanie lepiej na pelnej klatce, wiec kto kogo tu tak naprawde loi? Po trzecie nikt przy zdrowych zmyslach myslac o kupnie 16-35 nie bedzie patrzyl na plastikowy, brzeczacy sloik z napisem Tamron.

Więc jednak dało się :). 16-35L nie był testowany na 30D nic takiego nie pisałem, pisałem że dla części obiektywów (tłum. - nie wszystkich). Nie rozumiem też dalszej części Twojej wypowiedzi. Stawiasz jakieś zarzuty wobec stwierdzeń, które sam wypowiedziałeś. Jeśli uważasz ten test za nie miarodajny - OK. Masz prawo :). Co nie zmienia faktu że ten tamron jest ostrzejszy od 17-40/4, a ten z kolei od 16-35/2.8 - w tym teście i tylko z tego testu i tylko to wynika. Co nie zmienia faktu, że znam użytkowników 16-35 i 17-40 i 17-50, którzy dokładnie potwierdzają to co widać na tych samplach. Przy czym różnica pomiędzy 17-40 i tamronem jest minimalna ale pomiędzy 16-35 i 17-40 jest (zwłaszcza na brzegu i to już na cropie zauważalna) i tyle.
A to że Tamron to nie L-ka i że do reporterki zwłaszcza tzw "ciężkiej" go nikt nie weźmie i że do pełnej klatki nie podepnie to oczywiste :).

Wini

20-04-2007, 22:07

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22925873

Ten egzemplarz 17-40 wydaje sie niezły?

schabu

21-04-2007, 02:52

może i jestem pijany, ale kal dla mnie to różnicy nie ma. aczkolwiek 16-35 jest dla mnie i tak lepszym wyborem.

Kolekcjoner

21-04-2007, 03:22

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22925873

Hmm .. nie taki zły ten 17-40 "jak go malują" :-P.

snowboarder

24-04-2007, 18:18

Mam od wczoraj. Udalo mi sie tylko pstryknac pare fotek
wczoraj tuz przed zachodem slonca i dzis tuz po wschodzie przed praca....
Jednym slowem - rewelacja. Wspaniale oddane kolory i kontrast.
Od f5.6 ostro wszedzie w kadrze. Przy f2.8 jest jak najbardziej dobrze.
Zero flarowania. Troche CA, ale normalnie.
Nie ma porownania do 17-40. Moze inni testujacy dostali znowu
tzw zle kopie, ale moj jest szokujaco ekstra.

Jerry99

24-04-2007, 18:46

To już wiem Andrew które szkło zabierzesz do Birmy... ;)

Niedzwiedz

24-04-2007, 18:50

ciekawe jak w prwnaniu z MK I ?

hrabia_vader

24-04-2007, 19:45

ciekawe jak w prwnaniu z MK I ?

Jak ktoś pożyczy dwójkę to z nieukrywaną przyjemnością porównam. :)

snowboarder

24-04-2007, 20:02

Birmy, kurcze, co ja tu jeszcze robie :-)
Wyobraz sobie lot balonem tuz po wschodzie slonca nad Baganem...
To szklo sprawdzi sie tam znakomicie :lol:

MkI, ktory kiedys testowalem byl tragiczny, o wiele gorszy na brzegach,
slaby nawet przy f8 i flarowal dosc mocno...

Moj lekki travel zestaw wiec to 16-35L II i 85L II.

Edit: zrobilem troche wiecej fotek dzis wieczorem
i szklo szczerze kladzie na kolana. Jestem w lekkim szoku, super w calym zakresie,
rowniez na krotszym koncu co bylo slaboscia poprzedniej wersji
(slaboscia w slabosci, ze tak powiem...)
Zdecydowanie szklo zaskoczylo mnie na plus.

djtermoz

25-04-2007, 14:59

A jak to szklo zachowuje sie pod slonce? Bo 17-40/4L jest jak dla mnie prawie wzorcowy w tym wzgledzie. Oprocz pewnego spadku kontrastu na fotkach prawie nie ma flary. Czy nowy 16-35/2.8 tez jest taki dobry?

perqsista

25-04-2007, 15:17

Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&LensComp=412
Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).Wiadomo że to nic nie pomoże w ocenie rzeczywistej wartości 16-35mk2 ale to co pisał snowboarder wydaje się być zachęcające.

Arkan

25-04-2007, 15:46

Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&LensComp=412
Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).Wiadomo że to nic nie pomoże w ocenie rzeczywistej wartości 16-35mk2 ale to co pisał snowboarder wydaje się być zachęcające.

Tia, brzegi np 35mm przy f5.6 raczej tego nie potwierdzają. Jak dla mnie to MK1 brzegami jest lepsze w tym porównaniu. MK2 lepze w centrum.

djtermoz

25-04-2007, 16:54

Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&LensComp=412
No i jak tu wierzyc testom? Z porownania 16-35 II i 17-40 na tej stronie wychodzi ze oczywiscie nowe 16-35 II jest ostrzejsze w rogach przy przyslonach f4-f5.6 i ma tez mniejsze CA. Ale przy f11 roznic prawie nie ma wcale. Praktycznie taka sama jakosc.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=9&FLI=0&API=4&LensComp=412&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=5

A juz powoli kombinowalem czy warto sprzedawac 17-40 a tu sie okazuje ze chyba jednak nie bardzo. Tego szkla uzywam przede wszystkim do krajobrazu i praktycznie wszystkie fotki robie przy f11.
Trzeba bedzie to sprawdzic namacalnie.

hrabia_vader

25-04-2007, 16:56

Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&LensComp=412
Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).

Niestety, niema tam testów dla cropa...

Na FF - widać różnicę, nie ma co dyskutować. Zresztą tego należało się spodziewać już po MTFach. Ale powiedzcie mi, czy to moja wada wzroku ;) czy dla MkII w centrum daje się zauważyć AC?

schabu

25-04-2007, 17:37

tysiąc złotych różnicy między nową a starą wersją. imo spece od marketingu canona są wybitnymi specjalistami.

perqsista

25-04-2007, 17:52

Tia, brzegi np 35mm przy f5.6 raczej tego nie potwierdzają. Jak dla mnie to MK1 brzegami jest lepsze w tym porównaniu. MK2 lepze w centrum.

Przyznaję że z lenistwa patrzyłem tylko na 16mm :mrgreen:

hrabia_vader

25-04-2007, 19:10

A juz powoli kombinowalem czy warto sprzedawac 17-40 a tu sie okazuje ze chyba jednak nie bardzo. Tego szkla uzywam przede wszystkim do krajobrazu i praktycznie wszystkie fotki robie przy f11.

Przy f11 to i kit jest jak eLka ;)

Kolekcjoner

25-04-2007, 19:28

Przy f11 to i kit jest jak eLka ;)

Nie we wszystkim :D.

grzanka

02-05-2007, 00:55

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22925873

Ten egzemplarz 17-40 wydaje sie niezły?

jak nic widac przewage nad 16-35 II

djtermoz

02-05-2007, 01:41

jak nic widac przewage nad 16-35 IIA gdzie jesli mozna wiedziec? Moze to ja jestem slepy ale ja roznic nie widze. Choc inni na dpreview tez nie zobaczyli wiec moze z moim wzrokiem nie jest jednak tak zle. Moge to tylko podsumowac tak jak jedna osoba na dpreview:

"After seeing this test, I like my 17-40 even more."

wawak

25-06-2007, 14:42

jak nic widac przewage nad 16-35 II

Popatrz dokładnie na napisy - żółty na szybie, aberracje chromatyczna i dziuuure ma większą 16-35 II, a tego nie można przeceniać.
Wybacz, ale marudzisz i nic więcej...
Stara 16, którą mam, w reporterce jest świetna. Jeśli II będzie lepsza, a może być, z tego, co widzę, lekko w chromie, to nie mam pytań.