Zobacz pełną wersję : 24/1.4 czy 17-40/4?
Witam,
Mam taki "mały" dylemat, czy wybrać 24 f/1.4 L czy może 17-40 f/4 L.
Szkło ma służyć do fotografowania całych postaci we wnętrzach, studio i plenerze (choć plener to najmniejszy problem). W studio, jak to w studio, głównie pracuje z lampami, jednak we wnętrzach będę chciał korzystać czasami ze zastanego światła. Zależy mi oczywiście głownie na jakości (czyt. ostrości)zdjęć. Podepnę go do 350d. Dodam jeszcze, że różnica w cenie ma również dla mnie znaczenie, jednak jeśli byłaby ona adekwatna do jakości zdjęć mogę zarżnąć się ratami :)
Zodiakalny Rak
16-02-2007, 16:15
Witam,
Mam taki "mały" dylemat, czy wybrać 24 f/1.4 L czy może 17-40 f/4 L.
Szkło ma służyć do fotografowania całych postaci we wnętrzach, studio i plenerze (choć plener to najmniejszy problem). W studio, jak to w studio, głównie pracuje z lampami, jednak we wnętrzach będę chciał korzystać czasami ze zastanego światła. Zależy mi oczywiście głownie na jakości (czyt. ostrości)zdjęć. Podepnę go do 350d. Dodam jeszcze, że różnica w cenie ma również dla mnie znaczenie, jednak jeśli byłaby ona adekwatna do jakości zdjęć mogę zarżnąć się ratami :)
jesli masz 350D i faktycznie zastanawiasz sie jak wyzej to:
- albo nie znasz cen i tak tylko pytasz
- albo sam nie wiem co.
Rzad wielkosci cen:
24/1,4L (http://allegro.pl/item164653856_fotoit_canon_ef_24_f_1_4_l_usm_022_8 51_19_66.html)
17-40/4L (http://allegro.pl/item164341104_canon_ef_17_40_f4_lusm.html)
IMO jak na zastanym to 17-40 odpada, ale tez nie znam wogole 24/1,4 wiec ...
pozdrawiam,
Kup 50/1.4, a jak masz dużo forsy to 35/1.4L
Zodiakalny Rak
16-02-2007, 16:39
Kup 50/1.4, a jak masz dużo forsy to 35/1.4L
zastanawialem sie wlasnie czy nie polecic 35/1,4 ale ostatnio w watku o "co nowego na horyzoncie" oskarkowy mniej pochlebnie sie jakos wyrazal o nim wiec ... zwatpilem EDIT: juz wiem :mrgreen: zlapany
a 50/1,4 to chyba nie tak latwo mu bedzie objac cala postac - mialem przed sprzedaza ale nie probowalem we wnetrzach
EDIT:
nie w "co nowego na horyzoncie" ale "moj zestaw" :mrgreen:
pozdrawiam,
zastanawialem sie wlasnie czy nie polecic 35/1,4 ale ostatnio w watku o "co nowego na horyzoncie" oskarkowy mniej pochlebnie sie jakos wyrazal o nim wiec ... zwatpilem
chyba nie załapałes dowcipu - oskarowy tylko żartował :)
Zodiakalny Rak
16-02-2007, 16:49
chyba nie załapałes dowcipu - oskarowy tylko żartował :)
:mrgreen: juz sie poprawilem :mrgreen:
kup sobie rower bo tak naprawde nie wiesz co chcesz tymi szklami robic...
to nie jest alternatywa...
17-40 to typowe szkło krajobrazowe ktore przypadkiem w wyniku pojawienia sie cropa stało sie substytutem Kita...
24 f 1.4 to zupelnie inny rodzaj zastosowan stad nie rozumiem Twojego dylematu... bo jak na razie pytasz czy kupic Pick Upa czy auto sportowe :D
Jezeli chcesz fotografowac ze swiatlem zastanym, to oczywiscie 24L.
Z mniej oczywistych alternatyw dobre opinie slyszalem o Sigmie 30/1.4.
Arche121
17-02-2007, 06:01
Jeżeli masz fundusze na 24/1.4 L to sie nie zastanawiaj i kupuj stałke,super ostrość i spokojnie wykorzystarz światło zastane,jezeli brak gotówki to kup 28/1.8 też bedzie ok,ale to takie rozważania amatora;)
Udało mi się pożyczyć Sigme i Canona 28 1/8, potestuje, może akurat.
Dzięki za info
ps.
kup sobie rower bo tak naprawde nie wiesz co chcesz tymi szklami robic...
to nie jest alternatywa...
17-40 to typowe szkło krajobrazowe ktore przypadkiem w wyniku pojawienia sie cropa stało sie substytutem Kita...
24 f 1.4 to zupelnie inny rodzaj zastosowan stad nie rozumiem Twojego dylematu... bo jak na razie pytasz czy kupic Pick Upa czy auto sportowe :D
Chyba masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.
Wyraźnie napisałem do czego mi jest potrzebne to szkło i patrzyłem tu przez pryzmat funkcjonalności (tj. szeroki kąt był tu wskaźnikiem), gdyż we wnętrzach bywa również ciasno.
A skąd mam wiedzieć, że 17-40 to jest szkło krajobrazowe? W instrukcji tak jest napisane, na pudełku?
Nie kumam zupełnie Twojego sarkastycznego tonu, szczególnie że w ogóle nie sprzedałeś żadnej wiedzy. Co to za info, że 24 f to inny rodzaj szkła?
Jeżeli już tracisz czas na siedzenie i pisanie to napisz konkretnie, dlaczego 17-40 nie nadaje się moich celów i do jakich zastosowań jest 24 f.
Pozdr.
jesli masz 350D i faktycznie zastanawiasz sie jak wyzej to:
- albo nie znasz cen i tak tylko pytasz
- albo sam nie wiem co.
nie, no znam ceny. Pracuje na 350 D i jeszcze popracuje, gdyż doszedłem do wniosku, że najpierw zainwestuje w szkła.
Jeśli chodzi moje pytanie, to w kontekście finansowym chce widzieć czy ta różnica w cenie jest adekwatna do produktów.
Pozdr.
Kolekcjoner
17-02-2007, 12:33
Trudny wybór ale jednak czyba stałka. Musisz więcej napisać konkretów co Ci jest szczególnie potrzebne. Światło, uniwersalność, jasność?
Bierz 17-40, w cropie bardzo dobre szklo.24 do studia troche za szeroka jak dla mnie, a do wnetrz za wasko
Chyba masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.
Wyraźnie napisałem do czego mi jest potrzebne to szkło i patrzyłem tu przez pryzmat funkcjonalności (tj. szeroki kąt był tu wskaźnikiem), gdyż we wnętrzach bywa również ciasno.
co do czytania ze zrozumieniem to pisanie sensowne niezwykle w tym pomaga :p
Piszesz iz chcesz robic studio wnetrza plener to jednak troche malo... bo nie to jest istotne ale tematyka zdjec plener to równie dobrze moze byc jkis widoczek albo panna biegająca po łace lyb jakis kwiatek...
A skąd mam wiedzieć, że 17-40 to jest szkło krajobrazowe? W instrukcji tak jest napisane, na pudełku?
to że 17-40 L z definicji miał robić za ultraszerokokątny zoom krajobrazowy mozna wysnuc na podstawie dwóch przesłanek... to szkło początkowo było robione pod FF wiec jego efektywny kąt widzenia miał byc wiekszy jak mu sie sie to dzs przytrafiło robąc za Kit na cropie, bo jak wiadomo krajobraz najlepiej prezentuje sie na szerokiej panoramie, drugą znacznie istotniejsza przesłanką to jasnosc... w krajobrazu nie bedziesz robił przy f 1.4 czy 2.8 tylko conajmniej w okolicy f 5,6/8 ze względu na głebie ostrosci, stąd jasnosc tego szkłą zaczyna sie dopiero przy f4 bo niebyło sensu robic go jasniejszego przy takim załozeniu jak na początku.
Nie kumam zupełnie Twojego sarkastycznego tonu, szczególnie że w ogóle nie sprzedałeś żadnej wiedzy.
no dobra niech Ci bedzie :)
ja jestem po prostu z natury złosliwy jak nowotwór... choc ja poza złosliwoscia odnaduje tam rowniez tresc...
Co to za info, że 24 f to inny rodzaj szkła?
Jeżeli już tracisz czas na siedzenie i pisanie to napisz konkretnie, dlaczego 17-40 nie nadaje się moich celów i do jakich zastosowań jest 24 f.
Pozdr.
a 24 to szkło z czasów kliszy. było wtedy szkłem szerokokątnym w którym ze wzgledu na jasnosc mozna było uzyskac zupelnie inną głebie ostrosci a co za tym idzie robic zupelnie inny rodzaj fotografii. dzis na cropie stano ono to czym było szkło 35mm dla kliszy. czyli uniwersalny obiektyw do bardzo fajnych ujęc widzący troche szerze jak człowiek ktory widzi mniej wiecej to samo co obiektyw 50mm na FF czy na cropie jakies 30-35 mm.
ale nie w tym lezy problem... jesli zestawiasz te szkłą ze sobą w ten sposob to oznacza iz Twoja wiedza i doswiadczenie z zakresu fotografii nie są za wielkie i raczej jesli juz chcesz koniecznie wydac kase to musisz sie wyzwolic z magii czerwonego paska i kupic sobie obiektyw 17-55mm 2.8 z IS (chyba nie pomyliłem ogniskowych)
Trudny wybór ale jednak czyba stałka. Musisz więcej napisać konkretów co Ci jest szczególnie potrzebne. Światło, uniwersalność, jasność?
W tej chwili potrzebne jest mi szkło, które swym zakresem obejmie całą postać w dość wąskim studio i wnętrzach (a tu już jest różnie, raz jest więcej miejsca, innym razem jest go mniej)a poza tym ma zaspakajać moje potrzeby pod względem jakości zdjęć.
Piszesz iz chcesz robic studio wnetrza plener to jednak troche malo... bo nie to jest istotne ale tematyka zdjec plener to równie dobrze moze byc jkis widoczek albo panna biegająca po łace lyb jakis kwiatek...
Ależ napisałem, że ma służyć do fotografowania ludzi (całych postaci) i że akurat plener jest najmniej waży. Ale ok. wiem, że rozmowa za pośrednictwem sieci nie jest zbyt dobrą formą komunikacji. Napisze precyzyjniej. Chodzi o zdjęcia mody. Przy czym fotografowanie strojów w różnych wnętrzach często narzuca potrzebę dobrej jakości (ostrości) zarówno modeli, jaki drugiego planu.
ale nie w tym lezy problem... jesli zestawiasz te szkłą ze sobą w ten sposob to oznacza iz Twoja wiedza i doswiadczenie z zakresu fotografii nie są za wielkie i raczej jesli juz chcesz koniecznie wydac kase to musisz sie wyzwolic z magii czerwonego paska i kupic sobie obiektyw 17-55mm 2.8 z IS (chyba nie pomyliłem ogniskowych)
chyba nie sugerujesz, że fotografia to tylko aspekt sprzętowy? Chyba, że znasz moje prace, znasz? Ale oczywiście nie ukrywam, ze moja wiedza z zakresu sprzętu jest mizerna (nie to mnie kreci w fotografii), dlatego może spytam inaczej: jakie szkło byście polecili do fotografii mody, w studio, wnętrzach (70% przypadkach pracuje z lampami) ?
chyba nie sugerujesz, że fotografia to tylko aspekt sprzętowy? Chyba, że znasz moje prace, znasz? Ale oczywiście nie ukrywam, ze moja wiedza z zakresu sprzętu jest mizerna (nie to mnie kreci w fotografii), dlatego może spytam inaczej: jakie szkło byście polecili do fotografii mody, w studio, wnętrzach (70% przypadkach pracuje z lampami) ?
prac twoich nie znam bo niby skad?:D
znajomosc sprzetu jest bardzo wazna o tyle ze trzeba znac narzędzia jakimi człowiek sie posługuje, gdyz znajc ich mocne i slabe strony latwiej wyciągnąc z nich maximum mozliwosci.
stąd w dalszym ciagu podtrzymuje co napisalem...
Canon 17-55 2.8 IS jest tym szkłem ktore powinieneś sobie kupic o ile uwolnisz sie spod uroku czerwonej eLki gdyż to bardzo dore szkło i chyba w twoim wypadku bedzie najpraktyczniejsze...
17-40 jest za "głebokie" a o 24mm f1.4 sie zabijesz:)
a 24 to szkło z czasów kliszy. było wtedy szkłem szerokokątnym w którym ze wzgledu na jasnosc mozna było uzyskac zupelnie inną głebie ostrosci a co za tym idzie robic zupelnie inny rodzaj fotografii. dzis na cropie stano ono to czym było szkło 35mm dla kliszy. czyli uniwersalny obiektyw do bardzo fajnych ujęc widzący troche szerze jak człowiek ktory widzi mniej wiecej to samo co obiektyw 50mm na FF czy na cropie jakies 30-35 mm.
o co chodzi z zupelnie inna glebia ostrosci??
Jest dla mnie jasne, ze jezeli chcesz robic zdjecia w swietle zastanym to potrzebujesz szybkiego obiektywu staloogniskowego. W zwiazku z tym 24L jest rozsadnym wyborem. 17-55 jest wg mnie za wolny do robienia zdjec w swietle zastanym, podobnie jak kazdy inny zoom.
Prawdopodobnie mozesz przetestowac czy 30mm to nie jest dla Ciebie za wasko (odpowiednik 50mm w analogu). Jezeli nie jest za wasko to Sigma 30/1.4 jest pewnie o minimum 50% tansza od 24L.
Kolekcjoner
18-02-2007, 02:12
24L - przynajmniej wg. tego co wymieniłeś. Tyle że jeszcze czasem coś dłuższego by się sprzydało ;):).
BTW tak popatrzyłem na cenę tej L-ki - choroba samochód by już za to kupił :D.
prac twoich nie znam bo niby skad?:D
znajomosc sprzetu jest bardzo wazna o tyle ze trzeba znac narzędzia jakimi człowiek sie posługuje, gdyz znajc ich mocne i slabe strony latwiej wyciągnąc z nich maximum mozliwosci.
stąd w dalszym ciagu podtrzymuje co napisalem...
Canon 17-55 2.8 IS jest tym szkłem ktore powinieneś sobie kupic o ile uwolnisz sie spod uroku czerwonej eLki gdyż to bardzo dore szkło i chyba w twoim wypadku bedzie najpraktyczniejsze...
17-40 jest za "głebokie" a o 24mm f1.4 sie zabijesz:)
Ale chyba się zgodzisz, że trochę Cię poniosło, pisząc że nie znam się na fotografii nie widząc moich prac :)
Napisz jeszcze, jak możesz, dlaczego 24 jest takie niebezpieczne ;)
Dodam jeszcze, że zdjęcia, które robię, często służą do celów komercyjnych (stąd tak bardzo zależy mi na jakości).
o co chodzi z zupelnie inna glebia ostrosci??
Prawdopodobnie mozesz przetestowac czy 30mm to nie jest dla Ciebie za wasko (odpowiednik 50mm w analogu). Jezeli nie jest za wasko to Sigma 30/1.4 jest pewnie o minimum 50% tansza od 24L.
Wziąłem na testy Sigme 24/1.8 oraz Canona 28 /1.8 dziś je sprawdzę.
24L - przynajmniej wg. tego co wymieniłeś. Tyle że jeszcze czasem coś dłuższego by się sprzydało ;):).
Spox, mam jeszcze 50/1,8 i Tamrona 28-75 2.8 - zresztą kupując go liczyłem, że będzie na tyle uniwersalny, że zaspokoi moje potrzeby. Niestety, o ile przy mocniejszy kadrach jestem zadowolony, tak przy niskich zakresach za bardzo mydli. Dlatego potrzebuje bdb szkła, szczególnie, że traktuje to jako inwestycje.
robsonikus
18-02-2007, 13:55
FATUM i jak wypadla w testach ta 28/1.8?
FATUM i jak wypadla w testach ta 28/1.8?
hmm... tak sobie :( sigma lepiej. Jak znajdę chwile to później coś wrzucę.
Opcja optycznie bezpieczna to 35L. Oczywiscie jezeli nie bedzie dla Ciebie ze dlugi. Dosc powszechnie uwazany jest za najlepszy szerokokatny obiektyw Canona.
henry560
21-02-2007, 17:01
:-| Mam to szkło od 1,5 roku bo zawsze podobały mi się foty ze światłem zastanym. Pod tym względem jest bardzo przydatny. Ostrość i kolorystka OK. Jak to często bywa nie za dużo szczęścia naraz: dystorsja jest widoczna, brzegi są słabsze. W tym drugim przypadku wiedziałem o tym przed zakupem na podstawie lektury z interku. Ponoć jest to koszt za szeroki kąt i wybitną jasność. Chyba w tej grupie ogniskowej i jasności nic lepszego nie ma, chociaż przy tej cenie?
borkomar
02-04-2007, 00:15
Właśnie sam zastanawiam się nad jakąś stałką z dolnego zakresu 24-30mm.
Testowałem Sigmę 30mmF1,4 i byłem naprawdę pod wrażeniem.
Natomiast zastanawiam się nad Canonem 28mm F1.8 - jak wypadnie w porównaniu z w/w Sigmą:?: .
Prosiłbym o jakieś sample i opinie użytkowników w/w szkieł.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.