Zobacz pełną wersję : Uniwersalny zoom
od 2 miesięcy mam nową zabawkę pt. canon 350d.
kitowy obiektyw 18-55 już mi nie wystarcza ;)
potrzebuję jakiś o szerszym zakresie ogniskowych ale od 18 mm.
przeszukałam sieć, znalazłam kilka w miarę obiecujących obiektywów i teraz proszę o rady - który wybrać.
ważne przy wyborze:
- zakres ogniskowych od 18 mm
- dobrze współpracujący AF
- cena do 1500,- (max 2000,- jeśli znajdzie się coś aż tak dobrego)
fotografuję głównie koncerty :)
obiektywy nad którymi sie zastanawiam:
1. Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC
2. Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS
3. Sigma 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF
4. Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro
i ew. 5. Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro (chociaż wydaje mi się że zamiana 18-55 na 17-70 nie ma większego sensu)
czytającym z góry dziękuję za cierpliwość i wyrozumiałość :smile:
Earl Grey
14-02-2007, 16:28
Jak dla mnie to żaden z wymienionych. Jeśli cena do 2000 to dokupiłbym do kita Canona 70-200 f4/L (oczywiście od TIPa lub używany). No ale to już będzie trzeba mieszać słoikami, więc nie takie uniwersalne rozwiązanie.
no właśnie takie rozwiązanie niestety mnie nie urządza. potrzebuję zoom uniwersalny ( z pełną świadomością jego wad)
a nie lepiej będzie sprzedać 350d i kupić jakiegoś kompakta z dużym zomem, bo ja na twoim miejscu to bym dokupił do tego kita tamrona 28-75 i będzie git:)
jak na koncerty to te sigmy beda za ciemne , przynajmniej ja bym szukal czegos jasniejszego...
Sigma 17-70 albo z pełną świadomością uniwersalne mydło. A jak mydło to lepiej Tamrona. A jak Tamrona to lepiej poczekać jeszcze ciut a Tamron 18-250 Di II LD podobno będzie miód. ;-)
no właśnie takie rozwiązanie niestety mnie nie urządza. potrzebuję zoom uniwersalny ( z pełną świadomością jego wad)
Sprawa wygląda tak, że te wszyskie Tamrony i Sigmy 18-200 to są po prostu kiepskie obiektywy.
Jedynym szkłem w tym zakresie, które zbiera w miarę dobre opinie jest Nikkor 18-200 VR , z tym że do 350D to on pasował nie będzie, a i kosztuje nieco więcej niz 2000zł (konkretnie 2600-2700).
Jesli będziesz się dalej upierać przy takim megazoomie, to sprzedaj 350D z KITem i pogadaj z naszymi przyjaciółmi, co wart ten Nikkor i jaki by tu korpus do niego dokupić?
http://forum.nikon.org.pl/
Najlepiej będzie się przełamać do zmian obiektywów i dokupić np starego Canona 70-210 3,5-4,5. Ten przynajmniej jest przyzwoicie ostry od pełnej dziury.
Wynalazek pt. Sigma 18-200 kiedyś posiadałem, trzeba przymykać do 8 aby uzyskac ostrość. Plastyka wtedy nie istnieje a jedyny koncert, jaki dało by sie tym sfocić, to festyn osiedlowy w środku dnia.
nie chcę zmieniać aparatu na inny - ani na nikona ani na kompakt.
nie przekonam się do zmieniania obiektywów - tzn w ogóle jestem absolutnie przekonana że lepiej miec kilka różnych, ale teraz potrzebuję taki a nie inny obiektyw.
pytanie nie było "jaki obiektyw kupić" tylko "który z wymienionych", jeśli nie najlepszy to najmniej beznadziejny. z tych konkretnych, wymienionych 5 obiektywów.
nie znam się na obiektywach. nie wiem co jest funkcją ważną i istotną (poza ogniskowymi i jasnością obiektywu) a co tylko wodotryskiem albo chwytem marketingowym. dlatego pytam.
Sigma 17-70 albo z pełną świadomością uniwersalne mydło. A jak mydło to lepiej Tamrona. A jak Tamrona to lepiej poczekać jeszcze ciut a Tamron 18-250 Di II LD podobno będzie miód. ;-)
do tej akurat Sigmy najmniej jestem przekonana (tzn w sensie że nie wiem czy warto bo zakres ogniskowych jest podobny). Tamron cenę ma trochę zabójczą, az taka jest różnica między 18-200 a 18-250 że warta tej ceny?
zastanawiam się też nad Sigma 24-135mm F2.8-4.5 ASPHERICAL IF (tak, wiem że to nie jest obiektyw dedykowany do cyfrówek)
http://www.megafoto.cz/tamron-af-18-250-3-5-6-3-di-ii-ld-macro-canon.html
nie przekonam się do zmieniania obiektywów
W mojej opinii bardzo dużo przez to tracisz. Próbowałaś? Może nie masz odpowiedniej torby/plecaka?
pytanie nie było "jaki obiektyw kupić" tylko "który z wymienionych"
Mam informacje o sigmach 18-125 i 200. Budowa dobra, przymknięte do 8 są w miarę ok, na długim końcu przymykanie pomaga mniej. Nie przymknięte są po prostu słabe. Jeśli to światło Cię nie przeraża - to proszę bardzo ale byłaś ostrzegana! ;)
Skoro 17-70 Ci się nie podoba to znaczy że potrzebujesz dłuższych ogniskowych. W hiperzoomach długi koniec zawsze jest kiepski.
Parę osób chwaliło Canona 28-105 3,5-4,5
BTW, jesteś przekonana, że potrzebujesz tak szeroko na krótkim końcu? 2x zdarzyło mi się byc na koncercie i w zasadzie nie zdejmowałem 70-210-ki.
W mojej opinii bardzo dużo przez to tracisz. Próbowałaś? Może nie masz odpowiedniej torby/plecaka?
plecak mam, bardzo fajny, ale jakoś nie widzę się w sytuacji zmieniania obiektywu kiedy ja stoję pod sceną, a za plecami rozbawiony tłum :wink:
starałam sie dowiedziec jak najwięcej o tego typu obiektywach, mniej wiecej znam ich wady i mimo to chcę taki właśnie obiektyw. oczywiście jak będę miała możliwości to kupię kolejne obiektywy, ale na razie ten wydaje mi się optymalnym wyborem.
Skoro 17-70 Ci się nie podoba to znaczy że potrzebujesz dłuższych ogniskowych. W hiperzoomach długi koniec zawsze jest kiepski.
Parę osób chwaliło Canona 28-105 3,5-4,5
BTW, jesteś przekonana, że potrzebujesz tak szeroko na krótkim końcu? 2x zdarzyło mi się byc na koncercie i w zasadzie nie zdejmowałem 70-210-ki.
to co bardzo mi sie w kitowym canonie podoba to właśnie szeroki kąt :) ale to 55mm jest za krótkie, dlatego waham się przy tym 17-70 (w sensie że różnica między 18-55 a 17-70 nie jest warta wydawania ponad 1000,-)
koncert koncertowi nierówny, na ostatnim wolałabym miec jeszcze szerszy kąt niż 18 bo to nie wystarczało, fakt że to w klubie było i to specyficznym.
niestety nie stac mnie na kilka przyzwoitych obiektywów, na różne warunki :(
starałam sie dowiedziec jak najwięcej o tego typu obiektywach, mniej wiecej znam ich wady i mimo to chcę taki właśnie obiektyw. oczywiście jak będę miała możliwości to kupię kolejne obiektywy, ale na razie ten wydaje mi się optymalnym wyborem.
Ja też tak myślałem ale okazało się to błedem, przed którym próbuję Cię teraz ustrzec. Całe szczęście obiektyw (Sigma 18-200) udało mi się odsprzedać z niewielką stratą.
Co do plecaka - ja mam Lowepro Slingshot 100. Wymiana obiektywu w tłumie nie jest przy nim problemem.
to co bardzo mi sie w kitowym canonie podoba to właśnie szeroki kąt :) ale to 55mm jest za krótkie, dlatego waham się przy tym 17-70 (w sensie że różnica między 18-55 a 17-70 nie jest warta wydawania ponad 1000,-)
Na pewno nie dla samej ogniskowej. Gdyby światła Ci brakowało - wtedy tak.
Chyba Tobie chodzi o inne fotografowanie koncertów niż mi. Chodzi pewnie też o ludzi a nie tylko artystów na scenie. Wtedy szerokość faktycznie się przydaje.
niestety nie stac mnie na kilka przyzwoitych obiektywów, na różne warunki :(
Pomału skompletuj zestaw.
Kita już masz. Dajesz nim radę, słabe światło mniej przeszkadza przy krótszych ogniskowych. Hiperzoomy, które wymieniłaś, w zakresie 18-55 nie dadzą w zasadzie żadnej poprawy.
No i teraz powtórzę z upierdliwością godną lepszej sprawy, ze lepiej (dla jakości zdjęć) dokupić drugi, dłuższy obiektyw niż hiperzooma.
Ja też tak myślałem ale okazało się to błedem, przed którym próbuję Cię teraz ustrzec. Całe szczęście obiektyw (Sigma 18-200) udało mi się odsprzedać z niewielką stratą.
możesz w miarę jasno i przystępnie powiedzieć co było z tym obiektywem nie tak?
Co do plecaka - ja mam Lowepro Slingshot 100. Wymiana obiektywu w tłumie nie jest przy nim problemem.
plecak imponujący ;) ja na razie mam Cobra LO-8-G i zazwyczaj go ze soba nie noszę a aparat w torebce mam 8-)
No i teraz powtórzę z upierdliwością godną lepszej sprawy, ze lepiej (dla jakości zdjęć) dokupić drugi, dłuższy obiektyw niż hiperzooma.
trochę się boję zmieniania obiektywu w trudnych warunkach. impreza typu przystanek woodstock - brud, kurz w powietrzu niesamowity, i tak przez kilka dni. w tym czasie kilkukrotna zmiana obiektywu...
całkiem mozliwe że przesadzam i nie da się zniszczyć w ten sposób aparatu. to moja pierwsza cyfrowa lustrzanka więc emocjonalnie do niej podchodzę i nadopiekuńczo :twisted:
a jeżeli drugi, dłuższy obiektyw to co do 1500,- byś mi polecił?
możesz w miarę jasno i przystępnie powiedzieć co było z tym obiektywem nie tak?
z tym oraz 18-125 to samo - jest mydło zamiast ostrości na otwartych przysłonach - trzeba przymykac do 8 a to juz znacznie wydłuża czas
trochę się boję zmieniania obiektywu w trudnych warunkach. impreza typu przystanek woodstock - brud, kurz w powietrzu niesamowity, i tak przez kilka dni. w tym czasie kilkukrotna zmiana obiektywu...
całkiem mozliwe że przesadzam i nie da się zniszczyć w ten sposób aparatu. to moja pierwsza cyfrowa lustrzanka więc emocjonalnie do niej podchodzę i nadopiekuńczo :twisted:
Nie ma problemu - najwyżej nauczysz się do czego mozna jeszcze uzywać gruszki do lewatywy :mrgreen: - ze zmianą obiektywów w plenerze nie ma problemu- nic się nie stanie - do paprochów w wizjerze przyzwyczaisz się - wlezą i tak nawet jak nie będziesz zmieniać szkieł.. Nadopiekuńczość minie, nie martw się.. 350D używam od porawie 2 tak - to bardzo wytrzymała puszka
a jeżeli drugi, dłuższy obiektyw to co do 1500,- byś mi polecił?
Jak dłuższy? np. Canon 100-300USM i Sigma 70-300 APO DG
Pozdr
Artur
możesz w miarę jasno i przystępnie powiedzieć co było z tym obiektywem nie tak?
Kupiłem 50 2.5 macro i zobaczyłem jakiej jakości zdjęcia mogą potencjalnie wychodzić z 350-ki.
Przymykając sigmę do 8 traciłem na plastyce. Próbując robić zdjęcia ptaszkom (długi koniec) w lesie poniosłem porażkę (ciemność, mydło). Wtedy postanowiłem kupić lepszy podstawowy obiektyw rezygnując z zakresu ogniskowych (długich - i tak kiepsko działających), więc ją sprzedałem aby mieć kasę.
Na marginesie: wydaje mi się, że lepszy efekt końcowy jeśli chodzi o węższe kąty widzenia da lepsze ale krótsze szkło i przycinanie potem kadru niż mydlany hiperzoom wyciągnięty na maksa. Piję tu do Sigmy 17-70. Zakres całkiem miły. Oprócz tego są 28-105 czy 24-130, choć na tę ostatnią patrzyłbym ostrożnie.
plecak imponujący ;) ja na razie mam Cobra LO-8-G i zazwyczaj go ze soba nie noszę a aparat w torebce mam 8-)
Ja zazwyczej nie noszę torebek ;) A konstrukcja slingshota umożliwia wygodny dostęp do zawartości bez ściągania go z pleców po przejechaniu nim na brzuch.
trochę się boję zmieniania obiektywu w trudnych warunkach. impreza typu przystanek woodstock - brud, kurz w powietrzu niesamowity, i tak przez kilka dni. w tym czasie kilkukrotna zmiana obiektywu...
No, to faktycznie ciężkie warunki... Hm... Cholera, no sam już nie wiem. Zmiana obiektywu w takim miejscu to faktycznie nienajlepszy pomysł. Ale naprawdę znalazłem w hiperzoomie wewnętrzne fuj.
Te Twoje zdjecia to szybka reporterka? Czy też możesz sobie pozwolić na odejście gdzieś w mniej zapylone miejsce aby tam zmienić szkło?
a jeżeli drugi, dłuższy obiektyw to co do 1500,- byś mi polecił?
Bardzo jestem zadowolony ze swojego 70-210 3,5 - 4,5. Obiektyw nieprodukowany, trzeba szukać uzywek z allegro.
Oprócz tego funkcjonuja Sigma 70-300 APO i Canon 100-300 USM. Canon trochę wąski na szerokim końcu moim zdaniem.
Nie wiem jak z Twoim budżetem i czy np. miesiąc czy dwa zwłoki nie spowodowałyby, że w pole widzenia wszedł by 70-200 4.0 L. Ten jest uszczelniany i w ogóle inna liga.
z tym oraz 18-125 to samo - jest mydło zamiast ostrości na otwartych przysłonach - trzeba przymykac do 8 a to juz znacznie wydłuża czas
no to brzmi mocno niefajnie :?
Nie ma problemu - najwyżej nauczysz się do czego mozna jeszcze uzywać gruszki do lewatywy :mrgreen: - ze zmianą obiektywów w plenerze nie ma problemu- nic się nie stanie - do paprochów w wizjerze przyzwyczaisz się - wlezą i tak nawet jak nie będziesz zmieniać szkieł.. Nadopiekuńczość minie, nie martw się.. 350D używam od porawie 2 tak - to bardzo wytrzymała puszka
dyskusję o gruszce czytałam :-D bardzo pouczająca :twisted:
na razie jestem nadopiekuńcza i trochę panikuję, wiem o tym 8)
Jak dłuższy? np. Canon 100-300USM i Sigma 70-300 APO G
jeszcze trochę pomarudzę - taki, zeby za dużej "dziury" nie było między nim a kitem czyli raczej od 70mm. ta Sigma wygląda ciekawie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No, to faktycznie ciężkie warunki... Hm... Cholera, no sam już nie wiem. Zmiana obiektywu w takim miejscu to faktycznie nienajlepszy pomysł. Ale naprawdę znalazłem w hiperzoomie wewnętrzne fuj.
Te Twoje zdjecia to szybka reporterka? Czy też możesz sobie pozwolić na odejście gdzieś w mniej zapylone miejsce aby tam zmienić szkło?
raczej "szybka reporterka". tak naprawdę to nie wiem na ile czyste musi być miejsce do zmiany obiektywu. i czy można czyścić aparat w plenerze. i (jak już wyżej napisałam) trzęsę się nad tym aparatem i jestem nadopiekuńcza :twisted:
Oprócz tego funkcjonuja Sigma 70-300 APO i Canon 100-300 USM. Canon trochę wąski na szerokim końcu moim zdaniem.
ta Sigma bardziej do mnie przemawia, zaczynam się poważniej nad nią zastanawiać.
Nie wiem jak z Twoim budżetem i czy np. miesiąc czy dwa zwłoki nie spowodowałyby, że w pole widzenia wszedł by 70-200 4.0 L. Ten jest uszczelniany i w ogóle inna liga.
z moim budżetem niestety kiepsko. na ten 4.0 L to mnie długo nie bedzie stać. 1000-1500 to raczej maksimum moich możliwości.
a co sądzisz o tym obiektywie: Sigma 24-135mm F2.8-4.5 ASPHERICAL IF ?
Kolekcjoner
15-02-2007, 03:27
Zresztą 70-200/4 L to nie do takich warunków. Zbytnio zwraca uwagę :).
Może poczekaj jeszcze kilka dni/tygodni. Chodzą słuchy, że canon ma wypuścić coś w interesującym Cię zakresie. Może właśnie takie 18-200 IS.
PS. Pomysł z 18-200VR i puszką Nikona uważam za na prawdę niezły. Warto wziąć pod uwagę.
A jeszcze co do tej sigmy 24-135. Nie wiem czy jest wersja DG, bo ta którą miałem bez DG była mało kontrastowa. No i zakres daleki od szerokiego kąta.
sigma na koncerty moze byc ciutke ciemna i wolna, ale poza tym bardzo lubie to szklo. jak dla mnie daje dobrej jakosci zdjecia i przyzwyczailem sie nawet do jej bzyczenia, do tego stopnia, ze denerwuje mnie teraz brak bzyczenia w nowej 85tce usm :P
Bardzo jestem zadowolony ze swojego 70-210 3,5 - 4,5.
Ja też :-)
Oprócz tego funkcjonuja Sigma 70-300 APO i Canon 100-300 USM.
i na tym w zasadzie kończą się "budżetowe" telezoomy.
70-200 4.0 L. Ten jest uszczelniany i w ogóle inna liga.
Liga inna :-)
Jednak gwoli ścisłości, uszczelniany to on niestety nie jest:
http://photonotes.org/articles/beginner-faq/lenses.html#weather
Nie wszystkie L-ki są uszczelniane:idea:
Poza tym, nawet gdyby był, to w połączeniu z nieuszczelnianym korpusem traci to nieco na znaczeniu.
Niemniej zbudowany jest niewątpliwie lepiej od 70-210/100-300 czy Sigmy i tu duzą zaletą L-ki jest niezmienna długość zarówno przy ostrzeniu jaki i zoomowaniu.
sigma na koncerty moze byc ciutke ciemna i wolna
Tyle, że rozmawiamy tu o alternatywie do hiperzooma przymykanego do 8.
Jednak gwoli ścisłości, uszczelniany to on niestety nie jest:
http://photonotes.org/articles/beginner-faq/lenses.html#weather
O...
2. Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS
Tej sigmy nie ma jeszcze w sprzedaży. Poza stabilizacją optyczną podobno ma mieć również polepszoną jakość optyczną. Ma kosztować 150 $ więcej od wersji bez OS czyli jakieś 1700 zł.
W marcu ma się pojawić również Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=4865
Tamron przekonuje, że w jego filozofii na kompromisy nie ma miejsca i nie mamy powodu by w to nie wierzyć. W konstrukcji zastosowano po jednym elemencie nieskodyspersyjnym LD (ang. Low Dispersion ) i AD (ang. Anomalous Dispersion . ich zadaniem jest eliminacja aberracji chromatycznej. Do tego dochodzą dwie hybrydowe soczewki asferyczne, który są niezbędne by w tak niewielkiej konstrukcji uzyskać takie osiągi bez ryzyka wad optycznych (astygmatyzm, aberracja sferyczna itd.).
Jeśli z testów będzie wynikało, że te obiektywy oferują dobrą jakość w zakresie 18-50 i nieco gorszą do 125 to warto będzie o nich pomyśleć. Chociaż w takie cuda trudno uwierzyć. Tamron 17-50 ma f/2.8 w całym zakresie a w tych ultrazoomach światło zaczyna się od f/3.5.
Tyle, że rozmawiamy tu o alternatywie do hiperzooma przymykanego do 8.
ta. wiem :) o czyms przymknietym do f8 to w ogole na koncerty trzeba zapomniec.
Brak kasy to polecam manuala na m42 :) Sonnar 200 ze światłem 2.8. Jak nie to z tych obiektywów co były wymieniane do kwoty max 1500 to albo w/w Sigma APO 70-300 tak naprawde 70-200 bo zakres 200-300 jest do makro albo cannon USM 100-300. Musisz sobie zadać pytanie czy warto tracić czas, nerwy, kase na bilety itp sprawy aby przy uzyciu 18-200 obiektywu wrócić z mydlastymi albo poruszonymi fotkami. Jeżeli masz kita cannona zrób sobie w ładny dzień fotkę na 55mm F4.0 oraz na 18mm przesłona F8 i porównaj czy chcesz mieć podobne mydlaste zdjęcia (55mm F4.0) z zooma 18-200. Rada jest taka ludzie z mała ilościa kasy nie powinnli kupować najtańszych rzeczy, tylko te ze średniej półki (albo przecierpieć nić nie kupować i dozbierać kasę na lepszy sprzęt).
PS
W większości przypadków koncerty rozpoczynają się o godz 18.00 oczywiście są wyjątki, światła mało przymkniesz przysłonę Vixen do F8 i jak zrobisz fotkę z czasem 1/125 sek ? ze statywu albo z monopodu ok, sęk w tym czy ci na scenie będą stali jak słup soli bo na ruch fotografowanego działa tylko zwiększenie trybu migawki czli 1/xxxxxx
Blindseeker
15-02-2007, 13:03
Brak kasy to polecam manuala na m42 :) Sonnar 200 ze światłem 2.8.
Albo trochę dłuższego Sonnara 300 / f4. Tyle że oba obiektywy są dość ciężkie, a na koncercie to raczej ze statywu sie nie popstryka.
Albo trochę dłuższego Sonnara 300 / f4. Tyle że oba obiektywy są dość ciężkie, a na koncercie to raczej ze statywu sie nie popstryka.
Z monopodu da radę Sonnar 200 F2.8, natomiast wynalazek 18-200 przy 200 na F8 nic nie pomoże. Waga najmniejszy problem solidna konstrukcja mozna w razie czego parę głów rozbić sonnarem i nadal będzie działać. Problem w 18-200 aby nie było mydła f8 to światło.
Kolekcjoner
15-02-2007, 13:08
Albo trochę dłuższego Sonnara 300 / f4. Tyle że oba obiektywy są dość ciężkie, a na koncercie to raczej ze statywu sie nie popstryka.
Tjaa albo MTO 500 :lol: :lol:.
Tjaa albo MTO 500 :lol: :lol:.
A tak w ogóle to koledzy z tymi Sonnarami chyba wątek pomylili, bo tu szukamy uniwersalnego zooma do 350D a nie długiej stałki do Pentacon Sixa :mrgreen:
na szybko (za chwilę wychodze na zajęcia):
1. nie będę się upierac przy uniwersalnym zoomie skoro aż tak z nim źle (nieostre zdjęcia mnie nie satysfakcjonują, za ciemne też nie) może być tele zoom
2. nie chcę zmieniać canona na nikona, mowy nie ma. zreszta i tak ten obiektyw byłby za drogi jak na moje możliwości
3. miesiąc czy 2 czekania nie zwiększy cudownie stanu mojego konta na tyle żebym mogła kupić canona coś-tam 4.0L
4. o m-42 mogę pomyśleć ale nie do tych warunków :twisted: ja potrzebuję coś, co ma AF
5. Sigma 24-135mm F2.8-4.5 ASPHERICAL IF - ponawiam pytanie o ten obiektyw. o ile się nie pomyliłam w przeliczaniu to dla niepełnoklatkowej matrycy canona 350d daje zakres 14-83mm. a jasność ma ładną. no i mogłabym sobie analog do niego dokupić 8-)
6. canona z kitem mogę "utrzymać" do 1/30-1/20s, to czasem daje efekt chociaz zależy od miejsca koncertu i zespołu. statyw się raczej nie sprawdzi choć na pewno będzie wyglądał zabawnie.
5. Sigma 24-135mm F2.8-4.5 ASPHERICAL IF - ponawiam pytanie o ten obiektyw. o ile się nie pomyliłam w przeliczaniu to dla niepełnoklatkowej matrycy canona 350d daje zakres 14-83mm. a jasność ma ładną. no i mogłabym sobie analog do niego dokupić 8-)
Przelicza się odwrotnie tzn. mnoży się przez x1.6 a nie dzieli.
Bierz Sigmę 70-300 APO będziesz zadowolona, na coś innego to szkoda kasy tracić. Zawsze możesz się wspomagać kitem
Tak jakoś znalazłem i musiałem zobaczyć no bo cena atrakcyjna tylko to uszkodzenie :???:
allegro.pl/item167001501_nowy_promocyjna_cena_70_200_f_2_8_ex _apo.html
Blindseeker
15-02-2007, 14:32
6. canona z kitem mogę "utrzymać" do 1/30-1/20s, to czasem daje efekt chociaz zależy od miejsca koncertu i zespołu. statyw się raczej nie sprawdzi choć na pewno będzie wyglądał zabawnie.
No tak, przy kicie przy takich zczasach da się zrobić nieporuszoną fotkę. Ale przy dłuższych ogniskowych zapomnij. Wraz ze wzrostem ogniskowej potrzebujesz proporcjonalnie krótszego czasu na zrobienie nieporuszonego zdjęcia. Np dla 200 mm czas to min 1/200s (a przy cropie 1/320s).
No tak, przy kicie przy takich zczasach da się zrobić nieporuszoną fotkę.
Ale tylko na krótkim końcu.
Na długim końcu potrzebujesz już 1/60-1/80. No ale na długim końcu KITa się nie używa ;-)
Kolekcjoner
15-02-2007, 16:41
5. Sigma 24-135mm F2.8-4.5 ASPHERICAL IF - ponawiam pytanie o ten obiektyw. o ile się nie pomyliłam w przeliczaniu to dla niepełnoklatkowej matrycy canona 350d daje zakres 14-83mm. a jasność ma ładną. no i mogłabym sobie analog do niego dokupić 8-)
No niestety nie ma tak dobrze :(. Jak napisał gwozdzt ta sigma ma w 350D zakres ok. 38-216. Więc raczej dłuższy niż krótszy. Jakość optyczna jest taka sobie. Dosyć spore aberracje (niebieskie obwódki) i nie najlepszy kontrast. Wersji dedykowanej do cyfrówek DG nie ma - sprawdzałem :(. Przy czym pamiętaj, że jasność tej sigmy spada bardzo szybko to 2.8 to jest praktycznie tylko na 24 zaraz później masz F4. Także tą jasnością bym się nie podniecał zbytnio. Do tego jeszcze dość głośny AF którego szybkim bym nie nazwał.
Jednak mając świadomość tych wad i biorąc pod uwagę, że używany (bez osłony - 100zł - na koncertach się może bardzo przydać) można kupić już za ok. 900 zł. To jest to całkiem niezłe uzupełnienie kita.
Blindseeker
15-02-2007, 17:05
Ale tylko na krótkim końcu.
Na długim końcu potrzebujesz już 1/60-1/80. No ale na długim końcu KITa się nie używa ;-)
Nawet na długim końcu mi się udawało - czasami ok 1/20s. Mimo, że długiego końca sie nie używa :-) Może mi się mniej ręce trzęsą?
Nawet na długim końcu mi się udawało - czasami ok 1/20s. Mimo, że długiego końca sie nie używa :-) Może mi się mniej ręce trzęsą?
mi też się udawało przy 1/30-1/25 8)
zapomnieli w instrukcji napisać że długiego końca sie nie używa i ja biedna nie wiedziałam i używałam :twisted:
dziękuję za wszystkie rady :)
coraz bardziej jestem do tej Sigmy 70-300 APO przekonana...
Na marginesie: wydaje mi się, że lepszy efekt końcowy jeśli chodzi o węższe kąty widzenia da lepsze ale krótsze szkło i przycinanie potem kadru niż mydlany hiperzoom wyciągnięty na maksa. Piję tu do Sigmy 17-70. Zakres całkiem miły.
Otóż to. Pełna zgoda. Wyodrębniłem, żeby nie umknęło.
Kolekcjoner
16-02-2007, 03:00
2. Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS
Tej sigmy nie ma jeszcze w sprzedaży. Poza stabilizacją optyczną podobno ma mieć również polepszoną jakość optyczną. Ma kosztować 150 $ więcej od wersji bez OS czyli jakieś 1700 zł.
Info dla zainteresowanych:
Wg. dystrybutora sigmy w Polsce 18-200/3.5-6.3 DC OS będzie dostępny na przełomie marca i kwietnia br. Cena dystrybutora: 2490 zł :(.
Strona z informacją dystrybutora. (http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/127)
Mocowanie do canona w pierwszej kolejności :lol:.
chyba ostatecznie kupię tę Sigmę, dokupię jakieś gadżety i będę udawać fotografa :twisted: a na lepsze obiektywy nadal zbierać.
dziękuję wszystkim cierpliwie czytającym moje wypowiedzi :D
teraz będę zastanawiać się czy potrzebuję battery grip i jak wątła kobietka ma utrzymać w rękach ponad kilogramowy aparacik :twisted:
Nie martw się - nabierzesz masy mięśniowej, jak tym pomachasz :twisted:
chyba ostatecznie kupię tę Sigmę, dokupię jakieś gadżety i będę udawać fotografa :twisted: a na lepsze obiektywy nadal zbierać.
dziękuję wszystkim cierpliwie czytającym moje wypowiedzi :D
teraz będę zastanawiać się czy potrzebuję battery grip i jak wątła kobietka ma utrzymać w rękach ponad kilogramowy aparacik :twisted:
u mnie zaczelo sie podobnie. tylko pierw byla 430ex, a pozniej dylematy - sigma, grip i jakos dalej poszlo - teraz nastepny na liscie jest 5d. strasznie kasozerna ta fotografia :)
http://optyczne.pl/index.php?news=454 tu masz
teraz będę zastanawiać się czy potrzebuję battery grip i jak wątła kobietka ma utrzymać w rękach ponad kilogramowy aparacik :twisted:
Grip się przydaje..
Nasz aparacik waży teraz z obiektywem i lampą równo 2kg i jakoś daję rade ;-)
Pozdrawiam
perqsista
17-02-2007, 01:09
A ja się zapytam, czy jesteś na 100% przekonana, ze niezbędny jest Ci zoom?
Za te pieniądze którymi dysponujesz jesteś w stanie kupić 1 z 2 świetnych obiektywów stałoogniskowych:
EF 85mm f 1.8
EF 100 mm f/2.0
Pozostaje tylko wybór ogniskowej. Zależy jakiego rodzaju imprezy będziesz focić i jak daleko od sceny. Zapewniam Cię że jakość optyczna każdego z w/w szkieł będzie biła na głowę nawet najdroższe zoomy. Do tego otrzymujesz bardzo dobre światło co ma niebagatelne znaczenie przy robieniu zdjęć koncertowych.
No i jeszcze otrzymujesz bardzo dobry AutoFocus (wszystkie obiektywy posiadają cichy i dokładny napęd USM). Powiem Ci z mojego doświadczenia, ze fotografowanie koncertów z ręki, ogniskowymi powyżej 100mm, ciemnymi zoomami mija się po prostu z celem. Przy obiektywie o świetle 5.6 czy gorszym czasy bedą zawsze wychodziły za długie i tyle. Druga sprawa to jakość AutoFocusa, która w trudnych koncertowych warunkach IMO dyskwalifikuje Sigmy. Po kiego grzyba Ci ciemny zoom 70-300który w przypadku małej ilości światła będzie dodatkowo fiksował z AF (wiem co mówię usiłowałem kiedyś robić zdjęcia na koncercie sigmą 24-70 o stałym świetle 2.8 gdzie większość zdjęć byla nie trafiona z ostroscią). Wszystkie zoomy klasy Sigmy 70-300 czy canona 100-300 i jeszcze pare innych mają zupełnie inne przeznaczenie: mają za zadanie umożliwić zrobienie przyzwoitego zdjęcia w dobrych warunkach czyli przy dobrym świetle zastanym np na spacerze w zoo. Reasumujac o ile nie będziesz mogła używać na tych koncertach statywu to fotografowanie zoomem ze światłem gorszym niż 2.8 i przyzwoitym AF-em (USM) to wiele większy masochizm niż używanie zooma noznego i bieganie z jasną stałką. Nawet gdyby się okazało że ogniskowa 100 czy 85mm będzie za krótka to i tak IMO efekt jakościowy będzie lepszy kiedy wykadrujesz z pełnej klatki interesujący ostry wycinek niż zostawisz pełną poruszoną i nieostrą klatkę z ciemnego zooma.
A ja się zapytam, czy jesteś na 100% przekonana, ze niezbędny jest Ci zoom?
ledwie co dałam się przekonać że uniwersalny zoom nie jest dobrym pomysłem a już mnie w ogóle od zooma chcesz odwieść? :twisted:
wydaje mi się że jest mi potrzebny zoom. i dopóki sama tego nie sprawdzę to nie bedę przekonana. dotychczas się sprawdzał.
jak sie nie sprawdzi to pozbawię biednego Zenita obiektywu i zobaczę co z tego wyjdzie.
A ja się zapytam, czy jesteś na 100% przekonana, ze niezbędny jest Ci zoom?
Za te pieniądze którymi dysponujesz jesteś w stanie kupić 1 z 2 świetnych obiektywów stałoogniskowych:
EF 85mm f 1.8
EF 100 mm f/2.0
Hmm chyba że te obiektywy jej sprowadzisz za free z USA no może w cenie 1.5 -2.0 tyś się zmieści. W 1.5tyś się zmieści jak kupi 85mm ale czy warto?, wiem że to znakomite szkło. W przypadku jak będzie chciała robić inne zdjęcia w innych warunkach 70-300 będzie lepszym wyborem zawsze moża użyć na koncercie monopodu. Nie ma zadnej alternatywy jest skazana na sigmę 70-300 APO najlepsza jakość za jej cenę pomijając wszystkie inne wady. Wiem zawsze można kupić L 70-200F2.8 + IS ale to juz cena rzędu ok 5k. Ostatecznie stałka M42 Sonnar 200F2.8 przy czym dla kobiety to trochę ciężkawy będzie poza tym trzeba się trochę znać na foceniu z czegoś takiego (stawienie ostrości przysłony ręcznie brak automatu moża powiedzeć full manual)
perqsista
17-02-2007, 11:45
Hmm chyba że te obiektywy jej sprowadzisz za free z USA no może w cenie 1.5 -2.0 tyś się zmieści. W 1.5tyś się zmieści jak kupi 85mm ale czy warto?, wiem że to znakomite szkło.
Nieprawda:
http://allegro.pl/item164675733_canon_ef_100_mm_f_2_0_usm_fv_gv_22_4 98_54_20.html
http://sklep.abfoto.pl/produkt.php?id=214
http://www.fotoset.pl/?p=productsMore&iProduct=72
http://sklep.abfoto.pl/produkt.php?id=78
Nie sprowadzam sprzętu z USA. W ogóle nie handluje żadnym sprzętem ani nie byłem w USA.
W przypadku jak będzie chciała robić inne zdjęcia w innych warunkach 70-300 będzie lepszym wyborem zawsze moża użyć na koncercie monopodu. Nie ma zadnej alternatywy jest skazana na sigmę 70-300 APO najlepsza
Jasne, szczególnie z maksymalnym światłem f5.6 na dłuższych ogniskowych, z niepewnym AF i mydłem na pełnej dzurze. Poza tym nie na każdym koncercie można użyć monopodu. To co piszę pisze z własnych doświadczeń, ponieważ robiłem zdjęcia na koncercie zarówno zoomem Sigmy jak i stałką Canona i mam porównanie. Nie zapominaj że przy długich czasach jakie wymusza ta Sigma nawet podparcie jej na statywie czy monopodzie nie gwarantuje nieporuszonego zdjęcia, chyba że artysta na scenie otrzyma porcję pawulonu i się nie będzie ruszał...
Wiem zawsze można kupić L 70-200F2.8 + IS ale to juz cena rzędu ok 5k.
W ogóle tego nie proponowałem.
Ostatecznie stałka M42 Sonnar 200F2.8 przy czym dla kobiety to trochę ciężkawy będzie poza tym trzeba się trochę znać na foceniu z czegoś takiego (stawienie ostrości przysłony ręcznie brak automatu moża powiedzeć full manual)
Jasne, szczególnie przy "znakomitym" i "jasnym" wizjerze jaki jest w 350d...:mrgreen:
Hmm chyba że te obiektywy jej sprowadzisz za free z USA no może w cenie 1.5 -2.0 tyś się zmieści.
Czyżby?
http://allegro.pl/item164675733_canon_ef_100_mm_f_2_0_usm_fv_gv_22_4 98_54_20.html
70-300 będzie lepszym wyborem zawsze moża użyć na koncercie monopodu.
Nie zawsze, wierz mi ;) Zwłaszcza na rockowym koncercie, pod sceną...
Nie ma zadnej alternatywy jest skazana na sigmę 70-300 APO najlepsza jakość za jej cenę pomijając wszystkie inne wady.
Skazanym to można być na bluesa;) Na koncercie rzadko przydaje się ogniskowa 200-300mm*crop, a nawet jesli to przy słabym świetle jest mało używalna. Piszę na podstawie swoich (skromnych) doświadczeń w tej dziedzinie: próbowałem Sigmą 135-400/4,5-5,6, (obiektyw ciut lepszy niż 70-300) - zadanie mnie przerosło ;)
Znacznie lepsze efekty uzyskałem Tamronem 28-75/2,8,
http://ukasz.rubikon.pl/bajm1.jpg
http://ukasz.rubikon.pl/bajm2.jpg
W większości pstrykałem na długim końcu, nawet mi czasem ogniskowej brakowało. A ten EF 100/2,0 do którego aukcji dałem linka jest troche dłuższy niż 75mm, trochę jaśniejszy niż 2,8, sporo szybszy AF - czyli szkło do fotografowania w trudnych warunkach oświetleniowych.
W związku z tym polecam do koncertów :) Zdecydowanie odradzam natomiast długi ciemny zoom bez ISa - będzie męka.
edit: widze ze za długo zbierałem sie do tego posta i perqsista mnie ubiegł ;)
perqsista
17-02-2007, 12:44
wydaje mi się że jest mi potrzebny zoom. i dopóki sama tego nie sprawdzę to nie bedę przekonana. dotychczas się sprawdzał.
IMO lepiej spróbuj się spotkać z kimś z Wrocławia (zapewne znajdzie się kilku pomocnych forumowiczów z tego pięknego miasta), kto posiada zooma Sigmy i i z posiadaczem któreś z w/w canonowskich stałek. Najlepiej umów się na kawę w jakiejś ciemnej knajpce, zrób kilka zdjęć z ręki, bez lampy błyskowej (ciemna knajpa to mniej więcej warunki zbliżone do najgorszych możliwych koncertowych). Będziesz wtedy mniej więcej wiedziała czego się możesz spodziewać w warunkach bojowych i być może zaoszczędzisz sobie niepotrzebnych wydatków. Może być to również jakiś sklep fotograficzny w którym mają obydwa wymienione obiektywy.
monisiek
17-02-2007, 16:43
potwierdzam, ze ta sigma 18-200 jest do d...... zaluje, sie nie kupilam 70-300.
moze kilka słów wyjaśnienia - to nie będzie mój pierwszy koncert, od jakiegoś czasu sie tym zajmuję i ładnych kilka mam za sobą. w różnych warunkach lokalowych, sprzętowych i różnych wykonawców (drobna różnica między bardem z gitarą a punkowcami :twisted: ).
póki co niestety nie stać mnie na kilka "dobrych, jasnych stałek" i zmienianie ich zaleznie od warunków. ot, proza życia.
co to są te wg. was "długie czasy" dla sigmy?
a monopod na koncercie może się przydać, statyw też... coby się przed rozszalałaym tłumkiem bronić 8)
póki co niestety nie stać mnie na kilka "dobrych, jasnych stałek" i zmienianie ich zaleznie od warunków. ot, proza życia.
Powórzę tu to, co napisałem już wcześniej. Lepszy efekt może dać przycięte zdjęcie zrobione lepszym obiektywem o krótszej ogniskowej niż nieprzycięte z dłuższego, ale gorszego obiektywu.
Wcześniej odnosiłem to do relacji hiperzooma z tanim długim zoomem. W sumie w relacji stałka - tani długi zoom może być podobna zależność. Na pomysł poradzenia zakupu stałki nie wpadłem, ale nie jest on chyba pomysłem głupim.
co to są te wg. was "długie czasy" dla sigmy?
"Długie czasy" nie zależą od rodzaju obiektywu ale od ogniskowej. Utarło się mówić, że z ręki da się utrzymać zdjęcie przy czasie 1/(ogniskowa*crop). Im dłuższa tym trzeba stosować krótsze czasy.
a monopod na koncercie może się przydać
W ogóle wszędzie tam, gdzie ciemno.
co to są te wg. was "długie czasy" dla sigmy?
Takie które wynikną z kombinacji ISO/zastane swiatło/przesłona - np. dla tych fotek co dałem linki to było 1/125 dla f3,5 ISO800. Zatem jakby było f5,6 jak w tej sigmie to czas wyszedłby 1/45. Można podbić ISO (szum, brrr :) ) będzie 1/90 - ale nadal trudny czas do zrobienia nieporuszonego zdjęcia przy ekwiwalencie ogniskowej załóżmy 320 (czyli 200 ustawione na obiektywie), nie mówiąc o dłuższych.
W marcu ma się pojawić również Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro
Niedługo doczekamy się superzooma 10-400. Świat idzie ku upadkowi.
Kiedyś też myślałem, że taki zoom jak 18-200 będzie fajny i praktyczny (kupiłem sigmę), ale na szczęście szybko mi przeszło i choć straciłem na tym kilka stówek nie żałuję wymiany.
Lepiej mieć w plecaku 3 oiektywy niż jeden j.w. Jakość cierpi na tym potwornie.
Na początek zestaw KIT + sigma 70-300 APO jest całkiem dobry.
2. Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS
Tej sigmy nie ma jeszcze w sprzedaży. Poza stabilizacją optyczną podobno ma mieć również polepszoną jakość optyczną.
Nie wierzę aby jakość była az tyle lepsza od zwyklej Sigmy 18-200, tym bardziej, że cena ma być niewiele wyższa. 18-200 w wydaniu Sigmy i Tamrona znam z autopsji. Gorąco... ODRADZAM! :) Sigma owszem wypadła lepiej od Tamrona, który rysuje zbyt miękko, i przy szerokich kątach oferuje całkiem wysoką rozdzielczość, ale spójrzmy na tele. Na 200mm jest mydło - będziesz sie wstydzić komukolwiek pokazać takie fotki, a czy to Cię zadowala? :D
Ponadto 200mm jest tylko w nazwie... faktycznie nie dochodzi nawet do 135mm, długie ogniskowe mają wyssane z palca - Tamron podobnie, minimalnie dłuższy od Sigmy, ale daleko mu do 200mm! Testowałem również Sigmę 18-125. Jest trochę lepsza ale nadal podobnej klasy co 18-200 (czyli badziewie na ogniskowych > 80mm). Więc po co te wielkie zakresy ogniskowych jak i tak tylko na ich początku da się pracować?
W 18-200 dłuższy koniec jest nie do użycia. Jakby tego było mało, również cała reszta jest nie do użycia na 350d :mrgreen: Autofokus to tragedia ... 350d ogólnie słabo radzi sobie z AF obiektywów nie-canonowskich w słabym świetle. W Sigmie silnik fokusa kręci wolno i w "gorszych warunkach oświetleniowych" (w praktyce wystarczy pomieszczenie mieszkalne oświetlone niezbyt silnie światłem sztucznym) zaczyna błądzić - jedzie od jednego końca na drugi i z powrotem. W przypadku warunków koncertowych możesz spokojnie liczyć na to, że ponad 90% zdjęć odrzucisz natychmiast ze względu na nieostrość lub poruszenie. Stabilizacja niewiele zmniejszy ten odrzut. Pozostanie jednak kwestia słabej jakości. Oszczędź sobie więc nerwów i frustracji i nie zrób podobnego błędu. ;)
A ja się zapytam, czy jesteś na 100% przekonana, ze niezbędny jest Ci zoom?
Za te pieniądze którymi dysponujesz jesteś w stanie kupić 1 z 2 świetnych obiektywów stałoogniskowych:
EF 85mm f 1.8
EF 100 mm f/2.0
Pozostaje tylko wybór ogniskowej. Zależy jakiego rodzaju imprezy będziesz focić i jak daleko od sceny. Zapewniam Cię że jakość optyczna każdego z w/w szkieł będzie biła na głowę nawet najdroższe zoomy. Do tego otrzymujesz bardzo dobre światło co ma niebagatelne znaczenie przy robieniu zdjęć koncertowych.
No i jeszcze otrzymujesz bardzo dobry AutoFocus (wszystkie obiektywy posiadają cichy i dokładny napęd USM). Powiem Ci z mojego doświadczenia, ze fotografowanie koncertów z ręki, ogniskowymi powyżej 100mm, ciemnymi zoomami mija się po prostu z celem. Przy obiektywie o świetle 5.6 czy gorszym czasy bedą zawsze wychodziły za długie i tyle. Druga sprawa to jakość AutoFocusa, która w trudnych koncertowych warunkach IMO dyskwalifikuje Sigmy. Po kiego grzyba Ci ciemny zoom 70-300który w przypadku małej ilości światła będzie dodatkowo fiksował z AF (wiem co mówię usiłowałem kiedyś robić zdjęcia na koncercie sigmą 24-70 o stałym świetle 2.8 gdzie większość zdjęć byla nie trafiona z ostroscią). Wszystkie zoomy klasy Sigmy 70-300 czy canona 100-300 i jeszcze pare innych mają zupełnie inne przeznaczenie: mają za zadanie umożliwić zrobienie przyzwoitego zdjęcia w dobrych warunkach czyli przy dobrym świetle zastanym np na spacerze w zoo. Reasumujac o ile nie będziesz mogła używać na tych koncertach statywu to fotografowanie zoomem ze światłem gorszym niż 2.8 i przyzwoitym AF-em (USM) to wiele większy masochizm niż używanie zooma noznego i bieganie z jasną stałką. Nawet gdyby się okazało że ogniskowa 100 czy 85mm będzie za krótka to i tak IMO efekt jakościowy będzie lepszy kiedy wykadrujesz z pełnej klatki interesujący ostry wycinek niż zostawisz pełną poruszoną i nieostrą klatkę z ciemnego zooma.
Powyższa wypowiedź jest warta utrwalenia w pamięci ;)
Niedługo doczekamy się superzooma 10-400. Świat idzie ku upadkowi.
Kiedyś też myślałem, że taki zoom jak 18-200 będzie fajny i praktyczny (kupiłem sigmę), ale na szczęście szybko mi przeszło i choć straciłem na tym kilka stówek nie żałuję wymiany.
Lepiej mieć w plecaku 3 oiektywy niż jeden j.w. Jakość cierpi na tym potwornie.
Zdecydowanie im mniejszy zakres zooma tym lepiej. A najlepiej jak w ogóle zooma nie ma :) W superzoomach dłuższe ogniskowe są zawsze ciemne i gorsze optycznie, czasem wręcz mydlane. Należy unikać ich w trudnych warunkach oświetleniowych jak ognia. ;)
Kiedyś również myślałem, że jednym obiektywem pokryję wszystkie potrzebne mi zakresy i w dodatku łudziłem się, że może on jednocześnie kosztować tak tanio jak Sigma 18-200. Straszny bład, którego ślady pozostały w stopce podpisu (dla odstraszenia potomnych) i w kilku katalogach na dysku.
Odpowiedź jest prosta: tani i jednocześnie dobry superzoom zaczynający się od szerokiego kąta nie istnieje.
Chyba jedyny superzoom pod Canona dający akceptowalnej jakości zdjęcia w całym zakresie ogniskowych to canonowski 28-300 IS L (niestety zakres ten mozna docenić tylko w aparatach bez cropa, gdyż przy przeliczniku x1.6 da to 45-480mm). Jest przeznaczony do reporterki, kiedy jednym obiektywem trzeba móc zrobić wszystkie potrzebne zdjęcia - i szerokie, i wąskie. Minusy to oczywiście: cena (9000zł), rozmiar, waga i mała atrakcyjność pod cropem.
Wszystkie tanie (choćby nawet do 3000zł) superzoomy to wielkie kompromisy jakościowe w wielu płaszczyznach. Osobiście, jeżeli bym nie miał czasu na przemontowywanie obiektywów, a musiał korzystać co chwila z 18mm i 100mm, kupiłbym drugi aparat, czyli jak na dziś wydatek poniżej 2000zł za 350d, i zamontowałbym: krótkozakresowy szeroki zoom od 17mm na jednym body oraz jasną stałkę 100mm/2.0 na drugim.
Przy twoim ograniczeniu do 2000zł pozostanie jednak podmienianie obiektywów. EF 100mm/2.0 jako tele, a do szerszego kąta w okolicy 17mm nawet dołączany do 350d obiektyw za 100zł powinien dać sobie nieźle radę,
Pozdrawiam :)
zbieraj na te:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83250
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/90418
:mrgreen:
Pod warunkiem, że na analogu, lub gdy jakimś cudem zdobędzie 5d :D
28mm (a tym bardziej 35mm) to chyba trochę za wąsko na cropie jak na fotografowanie tłumu wokoło, o czym zresztą sam napisałem odradzając 28-300 IS L :mrgreen: Spodziewam się, że gbyby nie ta drobna niedogodność dołu zakresu, Vixen natychmiast by się rzuciła do najbliższego sklepu po tenże obiektyw :-P
Kolekcjoner
21-02-2007, 23:11
(...)Spodziewam się, że gbyby nie ta drobna niedogodność dołu zakresu, Vixen natychmiast by się rzuciła do najbliższego sklepu po tenże obiektyw :-P
Oczywiście :mrgreen:. Tak samo zresztą jak i cała reszta :lol:. W końcu to taki lepszy zamiennik kita :D.
(...)Spodziewam się, że gbyby nie ta drobna niedogodność dołu zakresu, Vixen natychmiast by się rzuciła do najbliższego sklepu po tenże obiektyw :-P
już sie rzuciła gubiąc po drodze obcasy :twisted:
obejrzała i uznała że nie kupi białego obiektywu bo kolorem do body nie pasuje :twisted:
(przy wejściu na forum powinno być ostrzeżenie "uwaga nowy użytkowniku! tu spróbują ci zrobić wodę z mózgu!" :mrgreen: )
znajde wolną chwilę, przejde się do sklepu, pooglądam, pomarudzę...
ta sigma jest chwilowo jedynym wyborem, trochę musiałam kryteria finansowe zawęzić :(
jak bys chciala, to na digiPhoto w weekend pewnie bede i moge zabrac te sigme ze soba.
W!
Robilem kilkadziesiat w swoim zyciu koncertow, spedow i tym podobnych imprez. Tamrony, Sigmy i podobne 'badziewia' maja jeden podstawowy mankament - nieprzewidywalny efekt zdjeciowy. Najlepsze rozwiazanie na koncert to:
C 24-70/2.8 L, 70-200/2,8 IS L oraz 85/1.8.
I to tyle w tym temacie. Najlepsza puszka z moich doswiadczen, XXD lub 1D.
XXXD ze wzgledu na maly wizjer oraz slabe AF srednio nadaja sie na 'dobre zdjecia'. Sigma 70-300 APO, powyzej 200mm nie istnieje i jakosc ze tak powiem, szczegolnie na powiekszeniach - fatalna! Co do zmian szkiel, pamietam jak moja pierwsza bojowa impreze robilem na pierwszym Zarnowcu. Mialem dwie puchy oraz kolo 10 szkiel i wszystkich uzylem. Przystanek W. to smieszna zabawa, przy tym co tam sie w Zarnowcu dzialo. Ostatnio zmienialem szkla na punkowym koncercie, obok mnie skakli i na moje plecy wpadali ludzie i jakos udawalo mi sie zmienic szklo... Kwestia wprawy i przyzwyczajenie. Z tego co Ci proponowali to i tak ta Sigma 70-300 najlepsza, ale nadal fatalna... Kup sobie stalki, 50 i 85, bedziesz miala dobre szkla i uniwersalne. Zoomy sa raczej dla ludzi ktorzy nie wiedza czego chca lub pracuja w takiej dzialce jak ja ;-) No i kwestia kasyyyy (usprawiedliwiona) ;> Lepiej zbierac na dobre szkla nizli pakowac kase w dziadostwo.
Zdrowko
już sie rzuciła gubiąc po drodze obcasy :twisted:
obejrzała i uznała że nie kupi białego obiektywu bo kolorem do body nie pasuje :twisted:
Znam ten ból... Nie dość, że nie pasuje kolorem to jeszcze ma ochydne dwa paski w poprzek. :-D Czyż one aż tak się w słońcu grzeją, że muszą być w tym strasznym, zwracającym na siebie uwagę, kolorze? Już to widzę, jak czarne lufy rozciągają się w świetle estradowym jak struny gitar :mrgreen:
znajde wolną chwilę, przejde się do sklepu, pooglądam, pomarudzę...
ta sigma jest chwilowo jedynym wyborem, trochę musiałam kryteria finansowe zawęzić :(
Zebyś tylko później nie żałowała... Jest ciemna (nie mam na myśli obudowy ;) ) i nie najlepsza optycznie. Przetestuj dużo przed kupnem w ciemnych pomieszczeniach z kontrastowymi światłami.
Robilem kilkadziesiat w swoim zyciu koncertow, spedow i tym podobnych imprez. Tamrony, Sigmy i podobne 'badziewia' maja jeden podstawowy mankament - nieprzewidywalny efekt zdjeciowy. Najlepsze rozwiazanie na koncert to:
C 24-70/2.8 L, 70-200/2,8 IS L oraz 85/1.8.
70-200/2.8 IS L jest dobry ale "biały" :mrgreen: i raczej drogi ;)
Natomiast sam coraz bardziej skłaniam się do zakupu EF 85/1.8, co również w tym przypadku doradzam. To szkło portretowe daje wyśmienity obraz i mieści się w założonych widełkach cenowych przy kwocie około 1500zł. Na 350d będzie odpowiednikiem szkła o ogniskowej 135mm.
Przejrzyj poprzednie zdjęcia i oceń z jakich ogniskowych najczęściej korzystałaś.
Najlepsze rozwiazanie na koncert to:
C 24-70/2.8 L, 70-200/2,8 IS L oraz 85/1.8.
I to tyle w tym temacie. Najlepsza puszka z moich doswiadczen, XXD lub 1D.
dziękuję Ci za jakże trafne i cenne uwagi. tylko nie zauważyłeś co pisałam o cenie i możliwościach finansowych. taki drobiazg. szczególik po prostu :evil:
jak mnie bedzie stac to sobie kupię 5 aparatów, po 10 szkiełek do każdego i małego murzynka, żeby to za mną nosił :twisted:
Znam ten ból... Nie dość, że nie pasuje kolorem to jeszcze ma ohydne dwa paski w poprzek.
no właśnie, 8k za obiektyw który ma nieodpowiedni kolor? zeby chociaz różowe robili :mrgreen:
Przejrzyj poprzednie zdjęcia i oceń z jakich ogniskowych najczęściej korzystałaś.
przejrzałam i niewiele mi to mówi :roll: canon a410 i konica-minolta dimage Z5 to zakres 5-17 mm (tyle mam w danych exif, i niejasne wrażenie że jakoś to trzeba przeliczyć). tymi robiłam koncerty plenerowe. w klubie już mając 350d używałam całego kitowego zakresu czyli 18-55 i to 55 było trochę za krótkie. a czeka mnie m.in. koncert na dużej plenerowej scenie, raczej bez możliwości wejścia nań dlatego potrzebuję coś z długą ogniskową.
coraz większy mętlik mam w głowie. i jesli nie zdarzy się cud to znacznie mniej pieniędzy do wydania, bo 1500 musi starczyć na obiektyw, zapasowa baterie, druga karte...
przejrzałam i niewiele mi to mówi :roll: canon a410 i konica-minolta dimage Z5 to zakres 5-17 mm (tyle mam w danych exif, i niejasne wrażenie że jakoś to trzeba przeliczyć).
w przypadku A410 te 5-17mm to jest cały jego zakres i odpowiada to 40-130mm dla kliszy
Po uwzględnieniu mniejszej matrycy w 350D odpowiada to 25-80mm i właśnie takich ogniskowych potrzebujesz, aby w 350D mieć ten sam zakres co był w A410.
Dla Z5 te 5-17mm to są ogniskowe początkowe, jako że cały zakres Minolty wynosi około 5-70mm i odpowiada 35-420mm dla kliszy.
Zatem w przypadku Z5 5-17mm to wyjdzie jakieś 35-120mm, a po uwzględnieniu cropa 22-75mm.
Jak widać wyszło bardzo podobnie jak w przypadku A410 (co nie dziwi, bo oba wspomniane aparaty mają podobny rozmiar matrycy światłoczułej.
w klubie już mając 350d używałam całego kitowego zakresu czyli 18-55 i to 55 było trochę za krótkie. a czeka mnie m.in. koncert na dużej plenerowej scenie, raczej bez możliwości wejścia nań dlatego potrzebuję coś z długą ogniskową.
coraz większy mętlik mam w głowie. i jesli nie zdarzy się cud to znacznie mniej pieniędzy do wydania, bo 1500 musi starczyć na obiektyw, zapasowa baterie, druga karte...
Ja bym wybierał wśród następujących obiektywów:
Tamron 28-75/2,8
Canon EF85/1,8
Canon EF 100/2
1,5k i mamy:
sigma za jakies 800/900,
karta sandisk 4gb extream III za 230,
akumulatorki z allegro po 20 za sztuke.
spokojnie sie miescisz
emisiaczek
22-02-2007, 19:04
"Lepiej zbierac na dobre szkla nizli pakowac kase w dziadostwo."
imho lepiej kupic za tyle $ ile sie ma czyli pewnie
50/1.8
tamron jakis 2.8
sigm 70-300
i co zaskakujace ROBIC zdjecia a nie czekac latami az sie kupi elke
jak juz sie dorobi to mozna tamto sprzedac z niewielkim spadkiem to nie body wszak a szkla a one jakos nie chca taniec ;)
sigma na koncerty moze byc ciutke ciemna i wolna, ale poza tym bardzo lubie to szklo. jak dla mnie daje dobrej jakosci zdjecia i przyzwyczailem sie nawet do jej bzyczenia, do tego stopnia, ze denerwuje mnie teraz brak bzyczenia w nowej 85tce usm :P
1,5k i mamy:
sigma za jakies 800/900,
karta sandisk 4gb extream III za 230,
akumulatorki z allegro po 20 za sztuke.
spokojnie sie miescisz
Czy jesteś pewien, że możesz doradzić tę sigmę?
Jak sprawuje się AF przy złym świetle?
Czy sam używałeś ją w podobnych warunkach do omawianych tutaj?
Tak, wiem, że 85/1.8 sam sobą wypełnia całą kwotę 1500zł, ale czy zakup Sigmy przy tego rodzaju fotografii będzie trafiony? Przy takiej minimalnej przysłonie jaką oferuje i tak da się korzystać tylko z początku jej przedziału ogniskowych aby jak najmniej zdjęć wyszło poruszonych. Chyba, że ten pomysł ze statywem był na serio i jest taka możliwość :)
Jeżeli sytuacja jest bardzo gardłowa, może by się dało pożyczyć jakiś dobry obiektyw na ten koncert i kontunuować zbieranie pieniędzy do następnego? ;) Aby potem nie zostać z obiektywem, którego się nie potrzebuje :rolleyes:
w przypadku A410 te 5-17mm to jest cały jego zakres i odpowiada to 40-130mm dla kliszy
Po uwzględnieniu mniejszej matrycy w 350D odpowiada to 25-80mm i właśnie takich ogniskowych potrzebujesz, aby w 350D mieć ten sam zakres co był w A410.
dzięki za przeliczenie :)
nie ukrywam że się gubię z tym przeliczaniem i czasami nie wiem czy obiektyw ma podane ogniskowe dla pełnej czy niepełnej klatki małego obrazka.
problem w tym że ten "długi koniec" w a410 to za mało, nie wystarczał.
podobna długość ogniskowej w Z5 też bywała za mała.
dlatego wydaje mi się że stałka ~80mm będzie niewystarczająca.
jeśli nie Sigma 70-300 to co? w podobnej cenie i o podobnym zakresie ogniskowych. troche tego jest ale nijak nie umiem ocenić wartości rzeczywistej.
no oczywiscie, ze lepiej wziac 85/1.8, bo sigma jest fajna, ale w dzien. nie ma co tu sciemniac. w ciemnosciach jest ciezko.
jesli nie stalka, to w tej klasie cenowej sigma jest chyba najciekawszym wyborem.
Przeczytać warto test tej Sigmy: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12
Obiektyw daje bardzo dobrą rozdzielczość, nawet całkiem otwarty. W przedziale 70-200mm jest wspaniale. Największy minus to typowa bolączka Sigmy na aparatach Canona: autofocus
W zasadzie o Sigmie można by pisać w samych superlatywach, gdy nie jej autofokus. Pisząc wprost, trzeba wyraźnie powiedzieć: jest wolny, bardzo głośny, a w słabym świetle często się gubi, szczególnie gdy operujemy w ogniskowych z zakresu 200-300 mm.
W warunkach studyjnych, które trudno nazwać sytuacją o trudnym świetle, Sigma w ustawianiu ostrości myliła się aż w ponad 21% przypadków!
Więc jeżeli:
1 - samo 85mm faktycznie Ci nie wystarcza
2 - z sukcesem będziesz w stanie nastawić ostrość manualnie używając mikrowizjera 350d :grin:
3 - będziesz mogła użyć statywu/monopoda przy ogniskowych powyżej 100mm
możesz nie czytać dalej i nie dręczyć się poszukiwaniami (nic nowego poniżej 2k zł nie znajdziesz), tylko kupić tę Sigmę i nie zawracać sobie więcej głowy, dopóki jej ograniczenia Ciebie nie zmęczą :mrgreen:
nie ukrywam że się gubię z tym przeliczaniem i czasami nie wiem czy obiektyw ma podane ogniskowe dla pełnej czy niepełnej klatki małego obrazka..
Obiektyw ma ogniskową (lub dla zooma zakres ogniskowych) podaną niezaleznie od formatu klatki. Jest to jego własność fizyczna, a to przeliczanie polega nieco na czym innym.
Jest taki fajny przykład:
Zdjecie wykonane obiektywem o ogniskowej 17mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/Images/fullframe.jpg)
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp
Jeśli wzięlibyśmy aparat pełnoklatkowy (5D czy kliszak) to za pomocą tego obiektywu otrzymamy obraz taki jak zaznaczony wiekszą ramką; natomiast jeśli pozostając w tym samym miejscu podpięlibyśmy do tego samego obiektywu aparat z mniejszą matrycą (czyli wszystkie pozostałe amatorskie lustrzanki Canona) to otrzymalibyśmy zdjęcie takie, jak w mniejszej ramce.
Ogniskowa obiektywu absolutnie się nie zmieniła, a całe to przeliczanie polega na tym, że staramy się obliczyć jaka powinna być ogniskowa dla aparatu z niepełną klatką ,aby otrzymać taki sam obraz jak przy pełnej klatce. Przelicznik w tym przypadku wynosi 1,6 i w powyzszym przykładzie gdybyśmy chcieli za pomocą 20D otrzymac taki sam obraz jak z 5D to powinniśmy wziać obiektyw o ogniskowej około 10-11mm (dokładnie 17 dzielimy przez 1,6 co daje 10,6mm)
W odwrotnym przypadku, gdybyśmy mieli zdjęcie zrobione aparatem niepełnoklatkowym z obiektywem 17mm to żeby otrzymać ten sam efekt pełną klatką należy wartość użytej ogniskowej pomnożyć przez 1,6 i wychodzi, że dla pełnej klatki byłoby to 27mm.
Mam nadzieje, że teraz już wszystko jasne :-)
Tamrona 18-200 odradzam z calego serca!!! Ciemne mydlo bez kontrastow i nasycenia barw! Zoom spacerowy :P
Tu masz 2 fotki koncertowe z SIGMY 70-300 APO DG.
Na drugim było sporo dymu.
http://www.waldeka.neostrada.pl/koncert.jpg
http://www.waldeka.neostrada.pl/koncert1.jpg
WaldekA jak Ci się sprawdza AF z tym obiektywem? w porównianiu do kita np.
w testach kiepsko było, a jak w praktyce?
Z AF to różnie. W dobrych warunkach nie ma problemów. W trudniejszych trochę gorzej. W porównaniu z kitem nie stwierdzam większych różnic. Troszkę głośnieszy napewno, ale z trafianiem i czasem ustawiania ostrości jest tak samo, w moim odczuciu.
marcinko
26-06-2008, 13:31
WItam
zgodne z tym co w tytule to mam te dwa obiektywy. Od pewnego czasu zastanawiam sie nad jakimś zoomem nawet byłem zdecydowany na sigme 70-300 z myslą o piłce nożnej. Wiem ze nie nadaje sie ten obiektyw za bardzo ale nie chce wydawać kasy(której nie mam) na drogi sprzęt. a tem moze sie nada przy dobrym świetle :)
przeglądaniu netu i postów na forum naszła mnie myśl ze moze wybrać coś innego. a mianowicie na coś w stylu sigmy 17-70 f2.8 a to zdecydowanie za sprawą światła. bardzo podoba mi sie moj canon 50 mm (mały przykład http://www.borovia.pl/pliki/dni/, nie są za specjalne ale mi sie podobają), ale przy różnych ogniskowych nie trzeba było by tyle chodzić. ta sigma (lub moze podobny tamron) to dobre rozwiązanie..?? bardziej uniwersalne czy moze jednak wziąść te sigme 70-300.
Jakie są wasze propozycje...?? z góry dzieki i pozdrawiam
Od pewnego czasu zastanawiam sie nad jakimś zoomem nawet byłem zdecydowany na sigme 70-300 z myslą o piłce nożnej. Wiem ze nie nadaje sie ten obiektyw za bardzo ale nie chce wydawać kasy(której nie mam) na drogi sprzęt. a tem moze sie nada przy dobrym świetle
ale to juz było:
http://canon-board.info/showthread.php?t=33513
naszła mnie myśl ze moze wybrać coś innego. a mianowicie na coś w stylu sigmy 17-70 f2.8 a to zdecydowanie z sprawą światła.
którego światła? tego na dłuższym końcu? :rolleyes:
17-70/2,8-4,5 :!:
ta sigma (lub moze podobny tamron) to dobre rozwiązanie..?? bardziej uniwersalne czy moze jednak wziąść te sigme 70-300.
a skąd forumowicze mają odgadnąć, który obiektyw będzie Tobie bardziej potrzebny :confused:
www.wrozka.pl ?
ewentualnie spróbuj tak:
http://canon-board.info/search.php?query=uniwersalny&&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=jaki+obiektyw&&titleonly=1
Jakie są wasze propozycje...??
zastanowić się nad motywacją zakupu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049
i na przyszłość zadawac sensowniejsze pytania.
marcinko
26-06-2008, 16:54
Na początek zestaw KIT + sigma 70-300 APO jest całkiem dobry.
a nie lepsza od tej sigmy była by sigma 17-70??
a nie lepsza od tej sigmy [70-300] była by sigma 17-70??
ja juz nie wiem jak do Ciebie dotrzeć :confused:
spróbuj moze pojeździć suwaczkiem i zorientować sie który zakres ogniskowych będzie dla Ciebie lepszy:
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html
albo wyjaśnij chociaż, co rozumiesz przez słowo "lepszy"?
Może w takim razie skoro szukasz czegoś o zakresie ogniskowej podobnej do Sigmy 70-300 lecz obawiasz się że nie da rady to może zastanów się nad Canon 55-250mm? Zakres bardzo ładny, wykonanie i jakość zdjęć lepsza niż na tej Sigmie (uwaga-opinia na podstawie testów i opini innych użytkowników) no i w dodatku ma IS co napewno się przyda wieczorami
Cene też wydaje się ok bo nowy kosztuje około 1000zł
Ja także ze swojej strony polecam Canon-a EF 70-210 f/3.5-4.5 USM FTM. Wydaje mi się iż tego modelu specjalnie przedstawiać nie trzeba (stosunek jakość/cena ma rewelacyjny).
Witam
Na Forum Canona jestem od niedawna, bo i od niedawna korzystam z tego systemu :).
Proszę o poradę w kwestii wyboru spacerowego zooma, który przyda sie do fotografowania małego dziecka na spacerach i okazjonalnie architektury czy landszaftów.
Wcześniejszym rozwiązaniem, które bardzo mi pasowało był Nikkor 18-200VR..., no ale obecnie jest niemożliwe :).
Gubię się trochę wśród testów, sampli, oglądam je na peeper-pixel, czytam na optycznych... Myślałam, że kupię po prostu Sigmę 18-200 OS, ale jakoś dużo o niej negatywnych opinii...
Mam jeszcze trochę czasu, bo zakupu chce dokonać po otrzymaniu cashback'u, a wniosek wysłałam 2 tygodnie temu, więc trochę poczekam :).
W sumie mam do wydania ok.1500 złotych.
Dodam, że w chwili obecnej mam inny obiektyw ze śliczną literką L :), ale na spacery, czy wyjazd nad wodę jest on trochę za ciężki, będzie mi więc służył do nieco bardziej ambitnych zadań, a do tych "mniej" chcę coś innego... lekkiego, poręcznego i w miarę uniwersalnego. Ot taki kompromis - rozsądna cena, niezła jakość i niezbyt duża waga z zaznaczeniem "maksymalnie uniwersalny z możliwych".
Dzięki z góry
Pozdrawiam
Dagmara
do fotografowania małego dziecka na spacerach i okazjonalnie architektury czy landszaftów.Wśród tych tematów nie widzę raczej zastosowań do długich tele. Raczej szerokie kadry. Zatem może Canon EF 17-40/4?
Takie rzeczy to tylko w Erze ;) a tak na serio jaka puszke posiadasz ? Cropa czy FF ?
pzdr.
simono
Mam teraz 40D + C24-70 F2.8L i C18-55IS, którego kupiłam na wyjazd nad morze za 2 tg ;).
Na Forum Canona jestem od niedawna, bo i od niedawna korzystam z tego systemu :).
Witamy i prosimy o zapoznanie się z regulaminem, zwracajac szczególną uwagę na pkt 3. :-)
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
kliknij szukaj i zobacz :roll:
http://canon-board.info/search.php?query=jaki+obiektyw&titleonly=1
nie wiem jak jest na forum Nikona, ale chyba też nie lubią powtarzających się po tysiąckroć pytań...
Proszę o poradę w kwestii wyboru spacerowego zooma...
Wcześniejszym rozwiązaniem, które bardzo mi pasowało był Nikkor 18-200VR..., no ale obecnie jest niemożliwe :).
Jeśli się trochę wstrzymasz, to Canon coś takiego szykuje:
http://canon-board.info/showthread.php?t=35726
Mam teraz 40D + C24-70 F2.8L i C18-55IS, którego kupiłam na wyjazd nad morze za 2 tg ;).
yyyy to 24-70 nie nadaje sie na wyjazd nad morze?
Po co wydawać pieniądze na szkło które będzie gorsze niż te które masz. Kup sobie lepiej jakiś filtr lub lampę na wyjazd.
nie wiem jak jest na forum Nikona, ale chyba też nie lubią powtarzających się po tysiąckroć pytań...
Jeśli o Forum mowa, to muszę powiedzieć, że nikonowskie jest znacznie lepiej zorganizowane i skonstruowane, a co za tym idzie faktycznie łatwiej tam znaleźć informacje jakich sie potrzebuje.
Obiektyw Canon 18-200 jest jeszcze jedną wielką niewiadomą. Na stronie linkowanej przez Cichego nie znalazłam o nim informacji, może dlatego, że nie posługuję językiem niemieckim.
Popi : 24-70 może i sie nad morze nadaje, na pewno da radę :), ale oprócz aparatu to ja mam jeszcze wózek z dzieckiem i innymi majdołami. Potrzebuję czegoś lżejszego.
Toms, lampę też mam :).
Wątek, pod który zostało "podpięte" moje pytanie, dość dużo dobrego mówi o Sigmie 70-300 APO DG MACRO.
Miałam to szkiełko (do nikona) i muszę powiedzieć, że byłam zadowolona raczej wyłącznie przy robieniu macro. Na 300mm raczej mydełko, 70mm to za wąsko, ciągle musiałam zmieniać obiektyw...
Wolałabym coś mniej jak 300mm ale za to bardziej szeroko.
Czytam, przeglądam allegro i coś widzę, że niełatwy będę miała wybór :). CIągle "coś" - albo za wąsko, albo za szeroko, albo za drogo, albo za ciężko, ach, szkoda, że Era nie produkuje optyki ;).
Dzięki
... ale oprócz aparatu to ja mam jeszcze wózek z dzieckiem i innymi majdołami. Potrzebuję czegoś lżejszego.
Gdyby różnica w wadze obiektywów liczona była w [kg] można było by się nad tym zastanawiać. W przypadku kiedy to różnica w wadze wynosi kilkaset [g] argumentacja iż "potrzebuję czegoś lżejszego ..." jest moim zdaniem nietrafiona, ponieważ jest to wielkość na tyle mała iż raczej nieodczuwalna.
Aby nie być gołosłownym przykład porównania w/w obiektywów :
- Canon EF 24-70 f/2.8 L - waga : 950 g
- Simga 18-200 f/3.5-6.3 DC OS - waga : 610 g
- Sigma 70-300 f/f/4.0-5.6 APO DG - waga : 530 g
Ależ przecież ja nie poszukuję niczego nad morze. Pisałam już, że mam jeszcze 18-55IS.
Poszukuję czegoś bardziej uniwersalnego w ogóle, do kupienia za jakiś miesiąc.
W połowie września ma być Canon 18-200, ale za wcześnie by mówić o cenie, myślę, że raczej na pewno ponad 2 tys będzie kosztował...
Nastawiałam się na początku na tą Sigmę 18-200 OS, ale obejrzałam sample na flickr i nie wiem, wszystkie strasznie nieostre, albo przekombinowane... I jeszcze na Forum czytam, że jako-taki od F8.0...
Poszukuję czegoś bardziej uniwersalnego w ogóle...
Jak głosi powiedzenie : "co jest do wszystkiego, jest do niczego ..." i zapewne można przypuszczać iż powiedzenie to sprawdzi się w przypadku wspomnianego Canon-a 18-200.
Ależ ja nie oczekuję super jakości od uniwersalnego zooma.
Wiadomo, że wykonanie super jakości hiperzooma jest technicznie niemożliwe.
to rozwaz 24-105 L f4 IS jako jeden obiektyw typu spacer-zoom do noszenia bez baterii innych szkieł..bardzo fajne szkiełko do tych celów
Tak, tylko on jest troszkę drogi. Używany kosztuje jakieś 2300zł.
Na pewno byłby to świetny wybór, mimo tego, że na drugim końcu ma tylko 105mm...
A 28-135 F3,5-5,6 IS ?
Albo dozbieram na T28-300 VC ? - podobno daje radę :)
Kolekcjoner
23-07-2008, 18:07
Tak, tylko on jest troszkę drogi. Używany kosztuje jakieś 2300zł.
Na pewno byłby to świetny wybór, mimo tego, że na drugim końcu ma tylko 105mm...
A 28-135 F3,5-5,6 IS ?
Albo dozbieram na T28-300 VC ? - podobno daje radę :)
Przy czym ta L-ka to raczej "średni" hiperzoom" ;). Ani to długie ani szerokie :D.
Ja bym jednak poczekał na tego 18200. Z tego co piszesz to Ci się nie spieszy, a podejrzewam że jeśli prawdą jest, że będzie to pewnie już nie długo. Znam kilka osób które posiadając bogatą (dobrą) szklarnię u Nikona i tak sobie zafundowały ten wynalazek ze względu na wygodę - i nie narzekają.
jest jeszcze elka 28-300
Tak i kosztuje prawie 7000 zł. Daga pisała iż ma do wydania ok. 1500 zł, tak więc raczej z tej propozycji nie skorzysta.
Raczej nie skorzystam :).
Wolałabym kupić 70-200 F2.8 IS. Ale taki wydatek wykracza poza moje możliwości póki co.
Choroba, może pójść w zupełnie innym kierunku i kupić inne szkiełko jako uzupełnienie posiadanego przez siebie zestawu...? Muszę to jeszcze przemyśleć.
Dziękuję za odpowiedzi.
a Tamron 18-250 ?? mały, lekki, tani i o calkiem fajnych osiągach :-)
MZ ciekawa propozycja w klasie "obiektyw do wszystkiego" :-)
Tak, to jest ciekawa propozycja, ale trochę boję się takiej ogniskowej bez stabilizacji kupować...
Tak, to jest ciekawa propozycja, ale trochę boję się takiej ogniskowej bez stabilizacji kupować...
18-55 IS już masz, dokup sobie Canona 55-250 IS i będziesz mieć cały zakres 18-250 stabilizowany. To będzie Twój zestaw słoików na wakacje :-)
A do pracy inna bajka. 24-70L masz, pewnie dokupisz z czasem 17-40L, 70-200L, ale to temat na zupełnie inną dyskusję...
wiekszosc zdjec 400 5,6 robie z reki - uwierz mi ze tym bardziej nie ma problemu z utrzymaniem 250mm bez OS/IS :-)
jesli chodzi o stosunek jakosc/cena/uniwersalnosc to ten tamron wydaje sie najlepszym rozwiazaniem :-)
Na chwilę obecną takie są moje typy :
Canon 28-135 F3.5-5.6 USM IS
(chociaż 135 to trochę za mało, ale czytałam o nim bardzo dobre opinie)
Tamron 18-250 F3.5-6.3
(jego minusem jest brak stabilizacji, co może przeważyć jednak na "nie" i jest trochę ciemny. Nie wiem tylko i muszę poszukać informacji od jakich ogniskowych zmieniają sie przysłony)
Tamron 28-300 XR VC
(musiałabym trochę dołożyć do założonego budżetu, ale ma stabilizację i dość dobre opinie jak na hiperzoom. Nie ma szerokiego kąta, ale może mu wybaczę :)).
Canon 55-250 odpada. Jakiś zbyt plastikowy, marny pierścień do manualnego ustawiania ostrości i dość kiepskie opinie...
Jeśli będę mogła wydać 2 tysiące, zdecyduje się na pewno na Tamrona 28-300.
Jeśli pozostanie 1500zł, prawdopodobnie zdecyduję sie na Canona 28-135 IS. Chociaż tamron kusi, ale brakuje mu stabilizacji, która czasem przydaje sie do fotografowania wakacyjnych widoczków i budyneczków :).
Dzięki za pomoc.
18-250 nie jest troche ciemny, tylko jest jak czarna dziura. 6.3 na 250mm to na prawde ciemnooooooooo!!. Z tych 3ech polecam 28-135 a jesli juz tak bardzo Ci brakuje ogniuskowej wez tego tamrona ze stabilizejszon
18-250 nie jest troche ciemny, tylko jest jak czarna dziura. 6.3 na 250mm to na prawde ciemnooooooooo!!
no tak, 6.3 w porownaniu do 5.6 Canona to naprawde kolosalna roznica :lol:
jasnosc widze :lol:
Kolekcjoner
24-07-2008, 18:31
Abstrachując od tych nie istotnych IMHO różnic w świetle to jednak pomysł Tomka z tym 55-250 IS nie jest zły. Nie wiem gdzie wyczytałaś te złe opinie. To całkiem przyzwoite uzupełnienie kita - choć wiem, że mniej wygodne bo trzeba porzepinać.
Kolekcjoner, wolałabym jednak na spacery zabierać aparat do colta i nie zmieniać obiektywów, pomijając inne podane argumenty.
Micles, ja pytam o obiektyw a nie kompakt :lol:
Kubak82, ale canon ma stabilizację, do architektury super sprawa :).
Ech nie wiem doprawdy co robić. Może dać sobie spokój z kupowaniem KITów, a dołożyć do czegoś bardziej ambitniejszego...
W sumie to na spacery mam 18-55IS, 55 to niby bardzo mało, ale... nie można mieć wszystkiego :).
Marzy mi sie 70-200 F4 IS... Może bez IS sobie kupię... Nie wiem już sama...
Jeśli zaś zostanę przy wcześniejszych planach zakupu spacerzooma to chyba będzie to jednak Canon 28-135 IS.
Dzięki i pozdrawiam !
Ja tam sobie na razie nie wyobrażam żadnego focenia bez wszystkich moich szkieł przy sobie. Często jedynie kliszak zostaje w domu, no ale to z wiadomych przyczyn. Kup eLę i futerał przypinany do paska, przepinaj szkła i ciesz się zdjęciami :D
Kubak82, ale canon ma stabilizację, do architektury super sprawa :).
pewnie ze super, gorzej jednak z uniwersalnoscia bo przy 28mm na cropie bez kita sie nie obejdziesz.. i tu pomysl noszenia jednego szkla bierze w leb..
no i na marginesie - pomysl by zastepowac 24-70L przez 28-135 jest IMHO to bez sensu :roll: .. to nie lepiej juz kupic szklo o nieco innym zakresie :?:
Może i lepiej kupić coś w innym zakresie...
Już sama nie wiem.
Na kolejne L-ki, czy inne droższe cuda wolałabym jednak zarobić i kupić później coś naprawdę sensownego.
A teraz zastanawiam sie po prostu nad sensownym spożytkowaniem cashback'u :). Tak jak mówiłam zależy mi na obiektywie wykorzystywanym wyłącznie na spacery z dzieckiem i rodzinne wypady.
Już pomijając wagę C24-70L, to te ogniskowe nie bardzo nadają sie do takich celów, no i nie ma stabilizacji. Poza tym z osłoną jest on wielki i uwierzcie mi, że nie jest wygodnie nosić "takie coś" na szyi i jeszcze biegać za 2letnim maluchem - już to przerabiałam...
Z drugiej strony, kupując takiego C85 F1.8 mogłabym robić Córci piękne portrety... Te 70mm, które mam to troszeczkę zbyt mało...
No i tak, napisałam własny wątek, to został doklejony do "uniwersalnego zooma", a teraz już temat sie zmienia... :)
Dzięki !
A teraz zastanawiam sie po prostu nad sensownym spożytkowaniem cashback'u :). Tak jak mówiłam zależy mi na obiektywie wykorzystywanym wyłącznie na spacery z dzieckiem i rodzinne wypady.
Tego caschbacku co się prawie miesiąc temu skończył?? hm.. to się pospiesz bo sprzedawcy mogą nie mieć już paragonów niemieckich z tamtego okresu..
A na taki spacerzoom 24-105 nadaje się idealnie..
Ja czekam na przelew :). Źle mnie zrozumiałeś :)
Może i lepiej kupić coś w innym zakresie...
Już sama nie wiem.
my tego tym bardziej wiedziec nie bedziemk..
Tak jak mówiłam zależy mi na obiektywie wykorzystywanym wyłącznie na spacery z dzieckiem i rodzinne wypady.
czyli jiz nie architketura ;-) ??
Już pomijając wagę C24-70L, to te ogniskowe nie bardzo nadają sie do takich celów, no i nie ma stabilizacji.
stabilizacja nic Ci nie da przy 2 letnim maluchu - on sie ciagle bedzie poruszal a IS jest do statycznych ujec albo panoramowania..
Z drugiej strony, kupując takiego C85 F1.8 mogłabym robić Córci piękne portrety... Te 70mm, które mam to troszeczkę zbyt mało...
70mm po cropie to 112mm - malo :?: przy ilu mm Ty chcesz robic te portrety ;-) ?? pisza ze ef 1200 ma dobry stosunek jakosci do ceny ;-)
No i tak, napisałam własny wątek, to został doklejony do "uniwersalnego zooma", a teraz już temat sie zmienia... :)
sama pisalas o "jednym obiektywie na spacery" wiec watek jak najbardziej odpowiedni :-)
moja rada - siadz sobie przy zdjeciach, ocen w jakim zakresie ogniskowych robisz ich najwiecej albo jakiego zakresu Ci brakuje, zastanow sie czego oczekujesz od nowego obiektywu i wtedy zadawaj pytania bo mam wrazenie ze na razie rozmowa zmierza do nikad ;-)
Ech, to nie tak...
Obiektyw na spacery i wakacyjne wypady to również obiektyw do architektury, landszaftów i fotografowania dziecka. Czyli ogólnie mówiąc do wszystkiego, stąd wskazana IS.
Tak jak pisałam, mając nikona miałam 18-200VR i świetnie sprawdzał sie jako spacerowy zoom i nie tylko. Uwierzcie mi, że w czerwcu miałam go zapiętego do body na rodzinnej imprezce, która odbywała sie w domu. Mam rewelacyjne, ostre, naprawdę piękne zdjęcia !
Miałam jeszcze wtedy tamrona 28-75 - świetne szkiełko, miałam super udany egzemplarz, ale brakowało mi czasem szerokiego kąta do robienia zdjęć w domu, dlatego tamtego dnia miałam swojego hiperzooma.
Teraz zmieniłam system. Aparat ma mi służyć do celów zarobkowych, stąd priorytetem był zakup czegoś dobrego. Dlatego kupiłam 24-70L.
Ale tak jak już też pisałam, ten obiektyw nie bardzo nadaje sie w moim przypadku na spacery :
jest dość ciężki, z osłoną bardzo duży, a to nie jest dla mnie wygodne, bo muszę jeszcze biegać za 2letnim dzieckiem i trochę męczy mnie ten ciężar na szyi w takich sytuacjach,
dwa, nie ma on stabilizacji - fajnej do fotografowania landszaftów, czy architektury, a takie zdjęcia również robię w czasie spacerów będąc gdzieś na wakacyjnym wypadzie,
24 troszkę za wąsko, 70 troszkę za mało...
Pomijajam, że jest to świetny obiektyw i pozwala cieszyć sie pięknymi zdjęciami.
Dlatego mam trochę wątpliwości. Swoje typy Wam podałam. Wybrałam 3 na podstawie dyskusji wątkowej, 3 spośród których dokonam ostatecznego wyboru.
Ale czasem mam wątpliwości, bo żaden z nich nie spełni swojego zadania tak jak nikonowski 18-200VR. Dlatego czasem wpada mi też taka myśl, żeby jednak specjalnego spacerowego zooma nie kupować, bo nie będę z niego zadowolona, tylko kupić coś lepszego, w uzupełnieniu do posiadanego przeze mnei zestawu. Przewinęły mi sie przez myśl C50 F1.4, C85 1.8, C70-200 F4L (nawet używany), a nawet C50 F1.8 z manfrotto...
Wiem, że decyzję muszę podjąć sama. Dlatego już o nic Was nie pytam, poczekam na ten przelew z cashback'u, zobaczę co czas pokaże, może będę miała więcej pieniędzy za tydzień, dwa, lub trzy i będzie mi łatwiej zdecydować.
Dziękuję Wszystkim za okazaną pomoc i wszystkie dobre rady :).
To by było na tyle.
PS. Canon 18-200 ma pojawić sie co prawda w połowie września (a pewnie sie pojawi na Photokinie), ale znając życie, jego cena przez pierwsze miesiące będzie dość zaporowa... tak to bywa z nowościami. Zobaczymy.
Pozdrawiam !
... C70-200 F4L (nawet używany) ...
Dlaczego "nawet"? Nie słyszałem aby używane egzemplarze tego modelu odznaczały się jakąś nadzwyczajną awaryjnością.
no to jeszcze osttnie 3 grosze ;-)
- jesli 24-70 L jest za waski to tym bardziej waski bedzie 28-135
- Tamron 18-250 odpada bo chcesz stabilizacji w obiektywie
- canon 18-200 nie wiadomo kiedy bedzie i za ile
- pozostaje sigma 18-200 z OS ale co do jakiosci sie nie wypowiadam - nie mialem ale rozne opinie slyszalem/czytalem
kupno uzywanego obiektywu nie powinno byc problemem..na marginesie - niedawno nowe byly po 1800 minus CB.. popytaju forumowych tip'ow - moze jeszcze maja to szklo z rachunkami z czerwca - zalapiesz sie wtedy jeszcze na zwrot (chyba ok 180 zl) :-)
sprocket73
31-07-2008, 17:13
Od paru miesiecy jestem właścicielem T 18-250. Polecam go jako jedyny obiektyw na wycieczki, uniwersalny mega-zoom. Można nim spokojnie zrobić zdjęcie pszczółki na kwiatku, szeroki widoczek, można wykonać spore zbliżenie czegoś co jest w oddali. Brak IS z pewnością jest wadą, ale przy podniesionym ISO można z ręki zrobić zdjęcie w ciemnym lesie kiedy zaczyna się szarówka. Obiektyw jest dość lekki i mały, więc można nosić aparat cały dzień na szyi i nie bawić się z zmiany obiektywów. Oczywiscie polecam go tylko tym, dla którzy chcą robić zdjecia na wycieczkach... a nie wycieczki dla zdjęć :)
Od paru miesiecy jestem właścicielem T 18-250. ... Brak IS z pewnością jest wadą ...
Tamron też się zorientował i przygotował następcę :-)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=36765
Witam.
To ja się podkleję pod ten temat.
Przeczytałem cały wątek i nadal nie wiem który obiektyw wybrać.
Poprzednio używałem hybrydy Fuji S 6500fd (obiektyw o ekwiwalencie 28-300mm dla 35mm) i to w sumie mi wystarczało do fotografii amatorskiej. W sklepie gdzie dostałem swojego 400D z kitem znalazłem takie cudo --> Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM.
Moje pytanie brzmi - jaki on jest wg. was koledzy i koleżanki w stosunku do przytoczonych tamronikow i sigm ? Czy na 135mm x 1.6 uzyskam jako taką ostrość czy mydełko ? Jeśli macie jakaś propozycję do powiedzmy 2000 pln to również czekam.
Pozdrawiam
Kolekcjoner
03-09-2008, 00:14
^^^^^
Może EFS 18-200?
^^^^^
Może EFS 18-200?
Na pewno 18-200 IS :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=35726
(dla pytającego informacja: 18-200mm @400D = eqv.29-320mm, czyli niemal identycznie jak w 6500fd)
Widząc ciśnienie na megazoomy dochodzę do wniosku, że Canon zaspał z tym conajmniej 2 lata, ale "lepiej późno niż wcale" :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.