Zobacz pełną wersję : Sandisk Ultra II lub III Canon 350D
elvis700
11-02-2007, 13:02
Witam
.Chciałbym poznać waszą opinię odnośnie inwestowanie w super szybkie karty CF do Canona 350D.
Mam zamiar kupić kartę 2GB, problem w tym czy aparat poradzi sobie z zawrotną prędkością np 20MbS przy EXTRIM III ???
Może nie warto przepłacać 250 zł i kupić EXTRIM II 2GB lub może odpuścić i nabyć zwykłą kartę pamięci.
Jeżeli nie robisz często serii zdjęć w formacie RAW, nie jeździsz na safarii czy na biegun północny to Ultra II będzie znakomitym wyborem. Tylko na podróbki uważaj. Ja już dwa razy wymieniałem kartę 4 GB Ultry II właśnie. Był gdzieś na tym forum wątek o podróbkach SanDiska.
Do 350/400D wystarczy Tobie Ultra II 1 lub 2 GB.
Jeśli kupisz w pewnym źródle ryzyko podróbki raczej nie jest duże. Szukaj autoryzowanych partnerów SanDisk np. www.cyfrowe.pl
Kolekcjoner
12-02-2007, 00:29
Jest bardzo niewielka różnica w szybkości między EIII i UII na korzyść tej pierwszej. Zresztą w cenie też (przynajmniej na allegro). Tylko tak jak koledzy mówią trzeba uważać na podróbki. Zapytaj na PW mkwiek*/ (http://canon-board.info/member.php?u=5737) - ostatnio kupował UII tanio i orginał.
*/ - mam nadzieję, że mkwiek mnie nie zabije :)
Extreme III (z tego co u siebie zliczyłem) jest szybsza od Ultry II realnie o około 30%. Mowa oczywiście o pracy z body. Na czytniku różnice są dużo większe.
mattnick
12-02-2007, 03:12
Extreme III (z tego co u siebie zliczyłem) jest szybsza od Ultry II realnie o około 30%. Mowa oczywiście o pracy z body. Na czytniku różnice są dużo większe.
Ja właśnie dlatego do 350d kupiłem Extreme III...
Podobno 20D osiąga 5MB/s, SanDisk Extreme IV 40MB/s (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5045) III chyba słyszałem że 20MB/s a II 10MB/s. Są to oczywiście prędkości osiągnięte w wewnętrznych testach firmowych. Wniosek na mój gust taki, że teoretycznie wszystkie te karty powinny pracować tak samo na 350D. Mam tylko 300 analog, planuję się przesiąść na 400D więc mnie również ciekawi, jak ma się teoria do praktyki - czy warto inwestować w droższe (może szybsze) karty
mattnick
14-02-2007, 00:02
w zależności ile zdjęć robisz i czy Ci na czaie zależy...jak mam zgrywać zdjęcia z karty to teraz tylko przez czytnik i śmiga 18 mb/s ze starym czytnikiem było ok 5...nc
mor_feusz
14-02-2007, 00:04
Kup III dostaniesz CaptureOne LE
Mam Extreme III (20 MB/s) i Transcend 120x (18 MB/s)
Extreme minimalnie szybciej opróżnia bufor przy serii (RAW) w 400d.
Pomiarów ze stoperem nie robiłem niestety.
Ja mam ULTRA II 2 GB i ostatnio zrobiłem test ze stoperem i czytnikiem kart (SanDisk EXTREME) średnio wyszło 8,7 MB/s przy zgrywaniu zdjęć na dysk, co daje opróżnienie całej karty w czasie poniżej 4 minut. Moim zdaniem taki wynik w zupełności jest do zaakceptowania.
Czy może ktoś z użytkowników Extreme III strzelić serię z 20D.
Ustawienia aparatu manual - F (max) czas 8000 -Dekielek na obiektywie -.JPG
Ile zdjeć zapisze w serii do czasu zapchania bufora? W badziewnej karcie 43sztuki a w extreme III.
Kolekcjoner
16-02-2007, 17:10
Czy może ktoś z użytkowników Extreme III strzelić serię z 20D.
Ustawienia aparatu manual - F (max) czas 8000 -Dekielek na obiektywie -.JPG
Ile zdjeć zapisze w serii do czasu zapchania bufora? W badziewnej karcie 43sztuki a w extreme III.
A nie szkoda to migawki na takie zabawy:confused:? Mnie się w EIII i z 20-tką nigdy nie udało zapchać bufora (w jpg-ach). W Raw-ach już nie było tak różowo - jest wręcz kiepsko :(.
Po za tym może lepiej najpierw popatrzeć na te: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7303 porównania :).
Tak BTW to czemu mają służyć zdjecia seryjne z dekielkiem? Co taka informacja daje?
Wielkość plików jest różna w zalezność od zawartości.
"czarna" fota będzie miała prawie taka sama wielkosć na różnych puszkach.
Studiowałem już tą stronę Ultra II jest szybsza do Extreme IV a cena?
Mam kilka kart i zastanawiam się czy wydać kasę na nowe szybsze karty(stare do szuflady)czy np. na szkło.
Kolekcjoner
16-02-2007, 18:34
Wielkość plików jest różna w zalezność od zawartości.
"czarna" fota będzie miała prawie taka sama wielkosć na różnych puszkach.
Studiowałem już tą stronę Ultra II jest szybsza do Extreme IV a cena?
Mam kilka kart i zastanawiam się czy wydać kasę na nowe szybsze karty(stare do szuflady)czy np. na szkło.
Na pewno na szkło. Nie wiem jakie zdjęcia robisz i do czego potrzebujesz szybkości ale drogimi kartami z 20-tki wiele nie wyciśniesz. Może powinieneś pomyśleć o zmianie body.
Na pewno na szkło. Nie wiem jakie zdjęcia robisz i do czego potrzebujesz szybkości ale drogimi kartami z 20-tki wiele nie wyciśniesz. Może powinieneś pomyśleć o zmianie body.
O i to wlasnie jest opinia na poziomie onanistycznym (bez urazy).
Wyszlo 30D, moze wyjdzie 40D i juz nagle 20D spada do klasy "powinienes zmienic body" :roll: .
Kolekcjoner
16-02-2007, 20:12
O i to wlasnie jest opinia na poziomie onanistycznym (bez urazy).
Wyszlo 30D, moze wyjdzie 40D i juz nagle 20D spada do klasy "powinienes zmienic body" :roll: .
Co do meritum to jest to też opinia na podstawie moich doświadczeń z tym body :).
Body napewno nie zmienie chyba że 5D będzie dostępne za 3k .Interesuje mnie tylko sprawa czy szybsze karty poprawią w normalnym użytkowaniu komfort i skutecznoś tego sprzętu.
Kolekcjoner
16-02-2007, 21:06
Body napewno nie zmienie chyba że 5D będzie dostępne za 3k .Interesuje mnie tylko sprawa czy szybsze karty poprawią w normalnym użytkowaniu komfort i skutecznoś tego sprzętu.
Ale co konkretnie masz na myśli? Co znaczą szybsze od czego? Bo jeśli od SanDisk UII to różnice są bardzo niewielkie. Jeśli chodzi Ci o wielkość bufora to na to najszybsze karty nie mają wpływu. Jeśli chodzi o komfort to nie wiem prawdę rzekłszy co przez to rozumiesz ale raczej ma to niewielki wpływ :). Skuteczność....?
Kup III dostaniesz CaptureOne LE
Nic o tym nie wiem.... Możesz to zdanie rozwinąć ??
Ah już wszystko wiem 8-)
http://www.phaseone.com/Global/Campaigns/SanDisk%20info.aspx
Wydaje mi się, że jeśli nie liczyć kart wolniejszych od Utry (II) to jakiekoliwek szybsze karty wcale nie wpłyną na szybkość działania aparatu (róznice są, ale zwyczajnie, po ludzku pomijalne). Myślę, że wpływ na to ma procesor aparatu lub układy pamięci wewnętrznej, które działają pewnie na zasadzie kompromisu pomiędzy wydajnością a oszczędnoscią energii, czego rezultatem jest niemal niezmienna prędkość trasferu do/z kart CF. Znaczne różnice w osiagach kart ujawniają się dopiero w czytniku kart (choć tu też daleko im do osiagów podawanych przez producentów kart a i same czytniki bywają różne...).
No i teraz moja historia do przemyślenia dla tych, ktorzy marzą o kartach Extreme. (Fakt, że trochę ostanio staniały, ale wciąż uważam, że to stracone pieniadze. Może nie dlatego, że Extreme są złe, bo w to wątpię, ale dlatego, że za nawet mniej niż 50% ceny Extreme można kupić równie szybkie i niezawodne karty - nie mylić z "Platinum" ;-)):
Pół roku temu kupiłem dwie karty 2GB: za 218 pln Ultrę i za 115 pln A-Data x120... Dziś używam odziwo głównie A-Data, bo znacznie szybciej działa w czytniku, a Ultra czeka w torbie jako rezerwa. Żadna z kart nie sprawiała nigdy problemów. Aha ta A-Data wg wszelkich danych ma osiagi porównywalne z Extreme III... :cool:
Zodiakalny Rak
19-02-2007, 13:03
mam pytanie o karty CF w kontekscie ich szybkosci zapisu ale nie na dysk a w body (nie interesuje mnie az tak bardzo odczyt ale wlsnie zapis)
w moim kregu zainteresowania sa:
1. pretec 4gb x 133
2. sandisk ultra II 4gb
3. sandisk extreme III 4gb
najchetniej kupilbym pretec'a bo mam od zawsze i nigdy sie na nim nie zawiodlem (metalowy i gwarancja "life time") a i cena jest najnizsza ale tak jak na poczatku zalezy mi na szybkosci zapisu w body i szybkim uwalnianiu bufora wiec ...
PYTANIE 1: czy warto przeplacac za extreme III i jak poprzednik napisal odczuc/ nie odczuc "zyciowo" ta/tej roznicy (?)
PYTANIE 2: a jesli nie to czy szybkosc zapisu w body miedzy 1 a 2 jest rowniz zauwazalna / niezauwazalna?
niestety w linku podanym przez kolekcjonera wczesniej nie ma porownania preteca z sandiskiem dla 5D wiec nie mam teorii w tym temacie
nie odsylajcie mnie prosze tylko do linkow z testowaniem szybkosci zapisu / odczytu przez czytniki (nie o to mi chodzi, nie potrzebuje szybkosci tutaj a w zapisie w body)
jesli macie jakies linki / czy doswiadczenie w tym wzgledzie bede wdzieczny
EDIT:umknelo mi:
Extreme III (z tego co u siebie zliczyłem) jest szybsza od Ultry II realnie o około 30%. Mowa oczywiście o pracy z body. Na czytniku różnice są dużo większe. wiec juz jedno pytanie z glowy -> warto ale co z porownaniem pretec x133 - sandisk extreme III (ma ktos doswiadczenie?)
dzieki i pozdrawiam,
borkomar
29-03-2007, 13:25
Hmm po co kombinować - jak cena pretec'a jest obecnie na tym samym poziomie co sandisk.
Brałbym sandisk'a niedługo z resztą to zrobię.
tez mysle ze ultra II wystarczy - ja do 20 używam kingstona 50x a teraz zamowilem sakdiska uII 4gb, oczuwlny tylko roblem przy seryjnych rawach ale czy karta poprawi szybkosc zapisu - wątpię to chyba aparat ma ograniczenia wieksze i katra to nie przeskoczy
kuba1961
03-04-2007, 09:01
Tu jest wszystko. http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7303 nie oplaca sie kupowac drozszych. Jedyny plus III to wieksza odpornosc na temperature. Ale to inna bajka.
Mam Sandiska Ultra II 1 GB i Extreme III 4 GB. Właśnie zrobiłem szybki teścik.
Robiłem zdjęcia w trybie RAW+jpg.
350D robi tyle samo zdjęć w serii. Duża jest za to różnica w czasie opróżniana bufora. przy ultra II czas od momentu zrobienia ostatniego zdjęcia serii do opróżnienia bufora wyniósł ok. 12 sek. a w przypadku E III - ok 7sek.
Od razu zaznaczam, że test nie jest w pełni obiektywny, bo UII była w 1/2 zapełniona, a EIII pusta, a czas mierzyłem stoperem.
Tak czy siak, czas opróżniania bufora w EIII jest wyraźnie krótszy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.