Quality

[kosa14]

od początku nurtuje mnie jedno pytanie na co się zdecydować podczas wyboru jakości .jpg

1. Większa wielkość zapisanego obrazu ale i większy stopień kompresji
czy
2. Mniejsza wielkość (M) ale i mniejsza kompresja?

[Krisspy]

tylko RAW
i po problemie...

[kosa14]

A jak trzeba zrobić w .jpg??

[Krisspy]

na przyklad w Photoshopie. Raw daje o wiele wieksze mozliwosci a takze jakość. To coś w stylu cyfrowego negatywu, który jest punktem wyjścia do dalszej obróbki materiału.

poczytaj tutaj:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16965&highlight=raw+jpg

[Tomasz1972]

A jak trzeba zrobić w .jpg??

To najwyższa rozdzielczosć i najmniejsza kompresja :)

[Krisspy]

Dzieki Tomasz1972, chyba opacznie zrozumiałem pytanie :-)

[Kolekcjoner]

A jak trzeba zrobić w .jpg??

No to najpierw RAW, a potem z niego JPG :D. Jak już mus jest robić JPG;) to raczej mniejsza rozdzielczość i mniejsza kompresja. Zależy jeszcze co z tym dalej będzie.

[Jacek Kidoń]

Aparat w ułamku sekundy wbudowanym programem, uśrednionym algorytmem przekształca obraz z matrycy, czyli jakby surowy RAW do formatu jpg i zrzuca na kartę. Albo nie aparat, tylko Ty, po dokładnym obejrzeniu, namyśle wykorzystując potężny program i procesor komputera wywołasz ten RAW korygując swoją niedoskonałość i przekształcisz go do piękniejszego jpg.

[mattnick]

a czemu jpg a nie tiff ??

[Ralf_flar]

1. Większa wielkość zapisanego obrazu ale i większy stopień kompresji
czy
2. Mniejsza wielkość (M) ale i mniejsza kompresja?


chyba powinno byc:
1.Większa wielkość zapisanego obrazu i mniejszy stopień kompresji - lepsza jakośc
2.Mniejsza wielkość pliku, wieksza kompresja i gorsza jakość

Zalezy co chcesz robic pozniej ze zdjeciami i jakie sa warunki. Jak chcesz uzupelnic swoj album o "fotki z wakacji" masz mala karte, chcesz ja wykorzystywac przez 2 tyg pobytu na wakacjach i nie zalezy Ci specjalnie na jakosci to duza kompresja i wciskasz na karte maxa. (Jezeli chodzi o jpg a fine-jpg to roznica w jakosci jest bardzo mala)
Inne przypadki: mala kompresja, lepsza jakosc.

Rozumiem, ze pytanie dotyczy plikow zapisanych w aparacie, po przegraniu na komputer mozesz je pomniejszyc, skompresowac i tym samym wplynac na ich ostateczna wielkość(wage)

[Tomasz Urbanowicz]

Zapewne kosa14 ma na myśli to co napisał, a pewnie ma małą kartę i stąd pytanie odnośnie jakości JPG.
Im mniejsza kompresja, tym lepsza jakość. Zachęcam Cię jednak do trybu RAW - zainwestuj w większa kartę, naprawdę warto.

@mattnick:
Jest możliwość w 350D ustawienie TIFF? :)

[PrzemeS]

Jest możliwość w 350D ustawienie TIFF?

Nie ma, chyba, ze cos przeoczylem. Ale mozna z RAWa do TIFFa ;)

[kosa14]

Mam karty o większej pojemności, tutaj to nie problem.
Mnie poprostu interesuje zależność. Co będzie lepszym rozwiązaniem. Na czym więcej strace jeśli chodzi o jakość czy zmniejszając wielkość obrazu czy stosując większa kompresje??

[tomaj_2]

A to tak ciężko jest zrobić test samemu ?? Strzel kilka fotek (najlepiej statyw) temu samemu obiektowi np. jakaś kolorowa tkanina albo inne coś co ma niejednolitą fakturę i porównaj :D
Z mojego doświadczenia lepiej jest zmniejszyć rozdzielczość ale zachować fine-jpg niż na odwrót. Ale jak pisałem wyżej....masz sprzęt ...potrenuj :roll:

[mattnick]

@mattnick:
Jest możliwość w 350D ustawienie TIFF? :)

A przeczytałeś co napisał kolekcjoner ??

[Tomasz Urbanowicz]

A przeczytałeś co napisał kolekcjoner ??

Czyli mamy się domyślać komu odpowiadasz? Zwykle jak się nie cytuje, to raczej odpowiada się autorowi wątku :)

[rolaj]

Mam karty o większej pojemności, tutaj to nie problem.
Mnie poprostu interesuje zależność. Co będzie lepszym rozwiązaniem. Na czym więcej strace jeśli chodzi o jakość czy zmniejszając wielkość obrazu czy stosując większa kompresje??
Jeśli chodzi Ci o rozważania czysto teoretyczne, to rzeczywiście też mnie ciekawi: na czym więcej się traci? Na zmniejszaniu zdjęcia czy też na zwiększaniu stopnia kompresji?
W praktyce, to po co tracić? Zwłaszcz jeśli ma się odpowiednio dużą ilość odpowiednio pojemnych kart, problem nie istnieje. Bo albo RAW-y, albo maksymalna wielkość zdjęcia i minimalny stopień kompresji. Zapis w jpg bywa koniecznością np. dla fotoreporterów, nadających zdjęcia "na cito". Nie ma czasu na wywoływanie rawów a pliki są odpowiednio mniejsze i szybciej "idą".

[Kolekcjoner]

Jeśli chodzi Ci o rozważania czysto teoretyczne, to rzeczywiście też mnie ciekawi: na czym więcej się traci? Na zmniejszaniu zdjęcia czy też na zwiększaniu stopnia kompresji?
W praktyce, to po co tracić? Zwłaszcz jeśli ma się odpowiednio dużą ilość odpowiednio pojemnych kart, problem nie istnieje. Bo albo RAW-y, albo maksymalna wielkość zdjęcia i minimalny stopień kompresji. Zapis w jpg bywa koniecznością np. dla fotoreporterów, nadających zdjęcia "na cito". Nie ma czasu na wywoływanie rawów a pliki są odpowiednio mniejsze i szybciej "idą".

Ale wtedy też nierzadko się robi Raw + JPG (na tzw. wszelki wypadek) :).

[rolaj]

Kolekcjoner, jesteś z Zakopca? :-)

[Cyborg]

Jeśli chodzi Ci o rozważania czysto teoretyczne, to rzeczywiście też mnie ciekawi: na czym więcej się traci? Na zmniejszaniu zdjęcia czy też na zwiększaniu stopnia kompresji?

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, bo w obydwu przypadkach traci sie co innego. W przypadku zmniejszenia rozdzielczości, wiadomo, traci się szczegóły, a przy zwiększaniu stopnia kompresji... zyskuje sie szczegóły, ale nieprawdziwe, nie istniejące w wyjściowym obrazie. Dlatego obydwie metody są zazwyczaj do wyboru w aparacie.
O tym, na której metodzie sie mniej traci (wynikowy obrazek jest "ładniejszy") decyduje konkretna treść obrazu oraz to co się będzie z nim robiło dalej. Biorąc pod uwagę, że wyjściowe piksle są aproksymowane z mniejszej ilości danych, a wynikowy obraz często prezentowany jest i tak w zmniejszonej rozdzielczości bardziej naturalna wydaje się jednak metoda ze zmiejszaniem rozdzielczości.

[Kolekcjoner]

Kolekcjoner, jesteś z Zakopca? :-)

Odpowiedź wysłałem na PW.