Zobacz pełną wersję : Za mały dół, za mała góra - czyli co kupić jak zwykle...
Witam!
Na początek, trochę wstępu :)
Focę amatorsko od kilkunastu lat, jednak nigdy poza focenie rekreacyjne się nie posunąłem. Zaczynałem od Zenita, poprzez Canona EOS300 z Tokiną 28-210 3.5-5.6. Potem przesiadłem się na cyfrową Minoltę A1. Minoltka ma po przeliczeniu 28-200 tylko jaśniejszy obiektyw 2.8-3.5. Teraz myślę o przesiadce na Canona 350/400D. Do analoga na pewno nie wrócę...
Zdjęcia, które robię to typowe zdjęcia turystyczno-podróżnicze. Krajobrazy, elementy architektury, trochę ludzi, przyrody itp.
I teraz tak - kwota na całość to (+-) 8.000 zł. Im mniej tym lepiej oczywiście, bo kto by chciał wydawać więcej, skoro można mniej :)
To co mnie boli dotychczas to zbyt wąski kąt oraz zbyt mały zoom :)
Przy architekturze lub innych szerszych planach zbyt często okazuje się, że aby objąć to co chcę należy zawisnąć nad jakimś klifem lub też wydrążyć dodatkowy tunel w skale :) Z kolei przy "przyrodzie" 200mm jest zdecydowanie za mało. Nie planuję zasadzania się specjalnie na ptaszki, ale czasami jest fajna okazja do ustrzelenia jakiejś pticy, ale sprzętu nie staje... Pamiętam moje ganianie po jakichś porąbanych skałach w Norwegii żeby zrobić zdjęcie sowie, co to jak tylko się delikatnie zbliżałem odfruwała następnych kilkadziesiąt metrów i tak w koło Macieju...
Doradźcie coś rozsądnego. Biorąc pod uwagę, że 400D z gripem kosztuje teraz ok 2.800 (BTW: jak wiecie gdzie można kupić najtaniej, chętnie się dowiem :) , to na szkła zostaje jakieś 5.000, chętnie mniej...
Potrzebuję czegoś, co będzie się zaczynać poniżej 17, a kończyć pewnie koło 300. I równie dobrze mogą to być 3 szkła, żeby uzyskać odpowiednią elastyczność. Ważny jest dla mnie dobry AF, w miarę szybki i trafiający. W Minolcie czasami focus przechodził przez cały zakres, żeby w końcu złapać ostrość gdzieś nie wiadomo gdzie. Trochę to wnerwiające...
dobry af, 3 szkla, tanio..hmm..to chyba tylko tu :mrgreen:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img250.imageshack.us/my.php?image=tylkowerzewf2.jpg)
do 400d pomysl moze o Tamronie 17-50 f2,8 a do tego jakies tele np. sigma 70-300apo (tansza, z wolniejszym AF ale dobra optycznie + macro 1:2) albo Canon 75-300 f4-5,6 IS (drozszy ale wart doplaty-zdecydowanie lepszy AF+IS)
ew. do "serokiego" to tez 17-40 f4.. powinien sie jeszcze zmiescic w budzecie zamiast 17-50 ale to juz swiatlo 4 zamiast 2,8..
edit. przyszla mi do glowy jeszcze Tokina 12-24 f4 - szkielko warte uwagi i bardzo szerokie :-D .. wiecej podobnych szkiel nie mialem w rekach wiec nie chce sie wypowiadac :roll:
400D pelno na allegro...
chociazby tu:
(oferta pierwsza z brzegu)
http://allegro.pl/item161144424_canon_eos_400d_body_lodz_gw_24m_nowy .html
do tego grip ajkies 400zl, wiec nadal zostaje 5k na szkielka. ;)
400D pelno na allegro...
chociazby tu:
(oferta pierwsza z brzegu)
http://allegro.pl/item161144424_canon_eos_400d_body_lodz_gw_24m_nowy .html
no to ja jeszcze dodam, ze sklep medfoto z linka Nastier'a sprawdzilem na wlasnej skorze i moge smialo polecic 8-) .. sa solidni a towar mialem w domu nastepnego dnia po zamowieniu..
Po pierwsze odpowiedz sobie na pytanie czy zostaniesz przy APS-C (czyli crop) czy będziesz chciał w perspektywie przejść na FF. Jesli zostaniesz przy APS-C to jeśli chcesz bardzo szeroko to Tokina 12-24/4, dalej Tamron 28-75/2.8, który daje również możliwość zdjęć makro i na koniec coś długiego, myślę że rada Kubaka jest w tym przypadku słuszna. Powinieneś zmieścić się w założonym budżecie. Potem tylko będziesz dokupował filtry, akku, karty, etc.
17-40 L + 50 F1.4+ 70-200 L f4 + tc 1.4 przy odrobinie szczescia jak poszukasz na allegro szkieł co mają 4-5 miesiecy zmiescisz sie w budżecie i bedziesz miał zestaw bardzo dobrych szkieł niezwykle trwałych o dobrych parametrach optycznych :)
jesli chcesz mniec jeszcze szerzej to zamiast 17-40L i 50 f1.4 kup tokine 12-24 i tamrona 28-75. bedzie wiekszą loterią w przypadku AF i trwałości przynajmiej jesli o tamrona chodzi ale zdecydowanie szerzej, a swiatłem f4 w 17-40 tak sie nie przejmuj bo zawsze mozna na ISO podciągnąc a tamron zeby był naprawde ostry i tak musi byc z 2.8 przymkniety do 4...
ja wczoraj byłem na targach mając ze sobą tylko 17-40 i swiatła mi nie brakło :)
Blindseeker
28-01-2007, 11:26
Po pierwsze odpowiedz sobie na pytanie czy zostaniesz przy APS-C (czyli crop) czy będziesz chciał w perspektywie przejść na FF. Jesli zostaniesz przy APS-C to jeśli chcesz bardzo szeroko to Tokina 12-24/4, dalej Tamron 28-75/2.8, który daje również możliwość zdjęć makro i na koniec coś długiego, myślę że rada Kubaka jest w tym przypadku słuszna. Powinieneś zmieścić się w założonym budżecie. Potem tylko będziesz dokupował filtry, akku, karty, etc.
Dodam tylko, że może warto zwrócić uwagę na teleobiektyw Canon 100-300 USM. Trochę droższy od wspomnianej Sigmy, ale Szybki i pewny AF.
Co do zestawu Tokina 12-24 + Tamron 28-75 - to na pewno bardzo dobry wybór (w tej klasie cenowej oczywiście).
Witam.
Mając (+-) 8tyś. Moje typy to:
Canon 30D - 4050zł
http://www.allegro.pl/item161630268_canon_30d_body_wez_590zl_euro_gwar_n owy_korpus.html
Ultraszeroko
Tokina 12-24/f4 - 1840zł
http://www.allegro.pl/item161123799_tokina_12_24_mm_f4_nowa_fv_gwarancja .htmlowy_korpus.html
lub
Sigma 10-20/f4-5,6 - 1899zł
http://www.allegro.pl/item158696795_fotoit_sigma_10_20_4_0_5_6_ex_dc_hsm _022_8511966.html
Spacerzoom
Tamron 28-75/f2,8 - 1170zł
http://www.allegro.pl/item161124143_negatyw_tamron_28_75_2_8_ostry_od_ci chego_.html
Tele (powiedzmy)
Sigma 70-300 DG APO - 799zł
http://www.allegro.pl/item161479833_sigma_70_300_4_5_6_apo_dg_macro_do_c anona_nowy_.html
lub
Canon 70-210/f3,5-4,5 - 885zł
http://www.allegro.pl/item159779888__canon_70_210_1_3_5_4_5_flinta_usm_. html
Całość zamyka się przed 8 tysiacami zł.Wiem,że można zaoszczędzić ok 1200zł kupując 400D+grip ale przy takiej kwocie nie bawiłbym sie w kompromisy.
Pozdrawiam
jak wiecie gdzie można kupić najtaniej, chętnie się dowiem :)
Pewnie -> TU (http://www.ceneo.pl/categories.aspx?search=yes&categoryID=40&searchText=canon%20400d&inDesc=False&minPrice=0&maxPrice=99999999) próbowałeś ?
Ale myślę, że taniej niż o jakieś 50-100 zł. raczej nie dostaniesz.
Natomiast zastanów się nad propozycją, o której pisze Richie... :!:
M@riusz
Zakładałem, że autor nie chce wdawać się w droższe i lepsze profesjonalne eLki. Moim wyborem jest to co w moim podpisie. Natomiast budżetowo wybór sugerowany przeze mnie czyli Tokina, Tamron i za Kubakiem Sigma/Canon jest bardzo rozsądny. Ponieważ autor pisze o amatorskim fotografowaniu to AF nie będzie aż tak bardzo krytyczny a trwałość tego szkła naprawdę wystarczająca.
Na coś długiego to zdecydowanie wolałbym 70-200 z TC.
Jeśli "analogowe" 28 to za mało, to przede wszystkim: zapomnij (z żalem) o 17-40. I, zakładając, że 10-22 Canona zbytnio nadwyręży budżet, o błyskawicznym (USM) autofocusie w tym zakresie też - choć czy on jest rzeczywiście potrzebny @12mm? :). Pozostaje wybór pomiędzy, w sumie podobnymi, Sigmą a Tokiną.
Od "długiej" strony: 70-200 jes super "na co dzień", ale na ptaszki to za mało. Choć z TC1.4x w sumie się nada :)
No a na środek: wersja "econo" to oczywiście Tamron 28-75. Jeśli jednak środki pozwalają i ma to być najczęściej używany obiektyw, to zdecydowanie polecam 24-105IS. Choćby kosztem nie-kupowania TC, albo odłożenia któregoś z dwóch pozostałych zakupów w czasie.
Dzięki wszystkim za porady. Teraz się jeszcze trochę potłumaczę i popytam :)
Podzielę na punkty, bo się znowu tasiemiec robi :)
1. Co jako amator zyskam kupując 30D zamiast 400D? W praktyce?
Szybsze zdjęcia seryjne, z których do tej pory nigdy nie korzystałem?
I bardziej wytrzymałe body (w końcu co stop to stop)?
Różnicy w matrycy (in minus dla 30tki) i tak nie odczuję, bo wielkich powiększeń nie robię.
A co do szkieł - nie przesadzam, z tym, że zależy mi na szerokim kącie. Swoja Minoltą niestety nie jestem w stanie uzyskać tak szerokiego planu, jaki czasami potrzebuję.
Czyli tak:
2. szeroko,
Sigma 10-20/4-5.6 HSM EX DC
Tokina 12-24/f4
Z autofokusem tutaj racja - wcale nie trzeba go mieć jakiegoś szybkiego, z dokładnością też można powalczyć. Architektura i krajobraz raczej nie uciekną i w razie czego można doostrzyć ręcznie.
3. Teraz coś pośredniego - tu by się przydała i niezła wytrzymałość (pewnie będzie to najczęściej zakładany obiektyw) i dobry AF. Kusi mnie ten Canon EF 24-105 f/4L IS USM ale cena trochę nie ta... Alternatywa to Tamron 28-75/f2,8.
4. Jako tele:
Sigma 70-300 DG APO - jakies 850 zł
Canon 70-210/f3,5-4,5 - używka ok. 800 zł
Canon 75-300 f4-5,6 IS (używka ok. 1500) teraz jest 70-300 za 2299
Canon 100-300 USM - 1299pln
Jak widać rozstrzał propozycji jest tutaj największy...
5. Skłaniam się powoli do takiego zestawu:
Tokina 12-24/f4
Canon EF 24-105 f/4L IS USM
Canon 100-300 USM lub Sigma 70-300 DG APO (za Canonem przemawia lepszy AF, za Sigmą makro)
2000+3600+1200=dużo za dużo, ale raz się żyje... Zestaw da mi pełne pokrycie ogniskowych, pewność i trwałość przy najczęściej stosowanym szkle..
6. A jeszcze jedno - czy Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM ma rzeczywiście taki kiepski AF jak opisali na optyczne.pl?
Kurcze, widze że z zakupem aparatu będzie tak jak z zakupem kina domowego w zeszłym miesiącu. Koszt przekroczył założony górny limit o ponad 50%...
snowboarder
29-01-2007, 05:00
Mi sie wydaje, ze 400D bedzie super dla ciebie.
Do tego zdecydowanie 24-105L i Canon 10-22
To dwa super szkla, ktore ci spokojnie wystarcza
i na wycieczki i do codziennych foto - beda swietne.
A tele dokupisz pozniej, docenisz jakosc zdjec z twoich
pierwszych dwoch szkiel i pewnie w przyszlosci kupisz
70-200 f4L... 10-22 jest naprawde duzo lepszy od Tokiny,
a skoro ci zalezy na szerokim kacie tak bardzo - nie
odpuszczaj. Odpusc tele narazie.
1. Co jako amator zyskam kupując 30D zamiast 400D? W praktyce?
Szybsze zdjęcia seryjne, z których do tej pory nigdy nie korzystałem?
I bardziej wytrzymałe body (w końcu co stop to stop)?
Różnicy w matrycy (in minus dla 30tki) i tak nie odczuję, bo wielkich powiększeń nie robię.
Masz rację.
Jeżeli więcej różnic nie widzisz, a mniejszą matrycę uważasz wyłącznie za wadę - bierz 400D. Będziesz zadowolony.
A co do szkieł - nie przesadzam, z tym, że zależy mi na szerokim kącie.
(...)
Sigma 10-20/4-5.6 HSM EX DC
Tokina 12-24/f4
Z autofokusem tutaj racja - wcale nie trzeba go mieć jakiegoś szybkiego, z dokładnością też można powalczyć. Architektura i krajobraz raczej nie uciekną i w razie czego można doostrzyć ręcznie.
No to jeszcze jest jedno szkiełko:
Tokina AT-X 107AF DX Fish-Eye AF 10-17 mm f/3.5-4.5
Przedział cenowy podobny do tych, które wybrałeś.
M@riusz
szeroko,
Sigma 10-20/4-5.6 HSM EX DC
Tokina 12-24/f4
Z autofokusem tutaj racja - wcale nie trzeba go mieć jakiegoś szybkiego, z dokładnością też można powalczyć. Architektura i krajobraz raczej nie uciekną i w razie czego można doostrzyć ręcznie.
No to jeszcze jest jedno szkiełko:
Tokina AT-X 107AF DX Fish-Eye AF 10-17 mm f/3.5-4.5
Przedział cenowy podobny do tych, które wybrałeś.
Czy ty zdajesz sobie sprawę co to jest Fish Eye / rybie oko / ??
Za takie rady to ja bym dawał bana na 48h (analogia do tymczasowego zatrzymania) ;-)
Blindseeker
29-01-2007, 11:00
Jest jeszcze Tamron 11-18/f4.5-5.6, w podobnej cenie.
Czy ty zdajesz sobie sprawę co to jest Fish Eye / rybie oko / ??
Owszem.
Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę - ale sam napisałem, że to Fish-Eye.
Za takie rady to ja bym dawał bana na 48h (analogia do tymczasowego zatrzymania) ;-)
Przestań, bo się przestraszę i nerwowej czkawki dostanę :wink:
M@riusz
Owszem.
Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę - ale sam napisałem, że to Fish-Eye.
I naprawdę uważasz, że jest to dobra alternatywa wobec Sigmy 10-20 czy Tokiny 12-24 w kontekscie fotografowania architektury i krajobrazu?
Czy o takie efekty Ci chodzi?
http://www.tokinalens.com/products/tokina/sample/atx107-10-17mm.jpg
Paprochwbody
29-01-2007, 12:35
A może zestaw Tytusa? 30D (20D) + 17-85 i 70-300.
Nie robisz dużych odbitek, chcesz fotografować wygodnie, mieć wcale niezłą jakość i IS? Cenowo też OK.
:) Ale jeśli zachorowałeś na L...
A może zestaw Tytusa? 30D (20D) + 17-85 i 70-300.
Polecam uważnie czytać wątek od początku:
(...)
Potrzebuję czegoś, co będzie się zaczynać poniżej 17, a kończyć pewnie koło 300....
:) Ale jeśli zachorowałeś na L...
IMHO największą zmorą jest crop, a nie wirus L :-)
Tu o tym:
http://canon-board.info/showthread.php?p=274174#post274174
http://canon-board.info/showthread.php?p=274178#post274178
Masz rację.
Jeżeli więcej różnic nie widzisz, a mniejszą matrycę uważasz wyłącznie za wadę - bierz 400D. Będziesz zadowolony.
No to jeszcze jest jedno szkiełko:
Tokina AT-X 107AF DX Fish-Eye AF 10-17 mm f/3.5-4.5
Przedział cenowy podobny do tych, które wybrałeś.
M@riusz
Mniejszej matrycy za wadę nie uważam. Teraz mam 5mega i mi w zupełności wystarcza. Mit wielkiej matrycy obaliłem w sobie już dość dawno.
A co do tej Tokiny - to nie mam zacięcia artystycznego :) Aż takie pole widzenia i efekty "uboczne" nie są mi potrzebne :)
10-22 jest naprawde duzo lepszy od Tokiny,
a skoro ci zalezy na szerokim kacie tak bardzo - nie
odpuszczaj. Odpusc tele narazie.
Widzisz - zależy mi na jednym i na drugim. Ten Canon jest prawie 2x droższy od Tokiny. W końcu jednak skończą mi się fundusze i zostanę w Polsce ze wspaniałym aparatem, zamiast zwiedzać świat i fotografować nieco gorszym :)
IMHO największą zmorą jest crop, a nie wirus L :-)
OK, pełna matryca to fajna rzecz. Ale. No właśnie małe ale. Ponad 9000 za samo body - na to stać głównie osoby, które będą na sprzęcie zarabiać, a nie jak ja pstrykać do albumu i na stronę www. Jak widać z obliczeń za 9000 będę miał niezłego cropa i komplet znośnych obiektywów.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.