Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 17-85 f4-5,6 IS USM
Witam
Obiektyw z tytułu to cyfrowy odpowiednik EF 28-135 IS USM. Mam takie pytanko: EF ma wew. ostrzenie (IF) czy EF-S tez ma? Nigdzie nie moglem znaleść informacji o tym
nic dziwnego - tego obiektywu nie ma jeszcze w sprzedazy... wiec chyba zbyt duzo oczekujesz jak narazie ;-)
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=4&lewa=1&arch=1&nrarch=2211
w stanach ok 550 $ - widzialem na jakiej stronie teraz juz nie pamietam gdzie. Takze dostac mozna, skoro cena jest.
to ze jest dostepny w cenniku sklepu nie znaczy ze jest juz w sprzedazy.. to zupelnie dwie rozne rzeczy ;-)
a to co podales, to tylko notka prasowa od Canona... oficjalna premiera sprzetu bedzie miala miejsce na przelomie wrzesnia i pazdziernika, na targach photokina..
nic dziwnego - tego obiektywu nie ma jeszcze w sprzedazy... wiec chyba zbyt duzo oczekujesz jak narazie ;-)
Ale zapowiada się ciekawie - gdyby był do tego f/4.0 lub mniej, a wykonanie i cena w okolicach 16-35L to byłby to dla mnie powód, żeby rozważyć zmianę body :)
moze za jakis czas wyjdzie taki zoomik ze swiatlem 2.8 + IS ... podobny zakres ogniskowych... :roll:
moze za jakis czas wyjdzie taki zoomik ze swiatlem 2.8 + IS ... podobny zakres ogniskowych... :roll:
I do tego full-frame... ech, jak to miło pomarzyć :)
Trochę drogi np. tu http://www.amphotoworld.com/product.asp?id=cn1785usmis
Nowość to nowośc nie? :)
a czy jest taka mozliwosc ze w stanach mozna go juz dostac? :)
a czy jest taka mozliwosc ze w stanach mozna go juz dostac?
Gadałem wczoraj z kumplem z USA i twierdzi, że na razie to zbierają pre-order :(
Arkan
Jak oceniacie ten obiektyw ? Czy pojawiły się już jakieś sensowne testy ? Aha i czy z 10D on współpracuje, czy znowu trzeba coś przerabiać jak z kitowcem do 300D ?
Jak oceniacie ten obiektyw ? Czy pojawiły się już jakieś sensowne testy ? Aha i czy z 10D on współpracuje, czy znowu trzeba coś przerabiać jak z kitowcem do 300D ?
Nie współpracuje i AFAIK nie da się przerobić... Przestarzały korpus masz ;-)
Tu trochę opinii z zagranicy: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222
Moje zdanie:
Bardzo dobry, praktyczny zakres ogniskowych, aż się marzy L-ka z takim zakresem.
Wykonanie sprawia solidne wrażenie. Szybki, cichy AF.
Niestety obiektyw dość ciemny - przy świetle zastanym we wnętrzach trzeba zwiększyć czułość do 800 lub 1600. W zasadzie przy całym zakresie przysłon pracuje miękko. Nie fotografowałem testów, ale porównywałem z Tamronem 28-75, który daje lepszą ostrość. Jeśli ktoś chce to prześlę mu zdjęcia porównawcze.
Pozdrawiam,
Kabe
Witam,
Mieliście może okazję pofotografować tym nowym "kitem"? Jak sprawuje się w użyciu?
Jak ma się do standardowego 18-55? Wiem, że ma IS, szerszy zakres ogniskowych.... ale jak z jakością zdjęć?
pozdrawiam
1. To nie jest kitowiec
2. Nie jest wcale taki "nowy" :roll:
Rozumiem, że nie miałeś okazji pofotografować tym "nowym" kitem....
KuchateK
29-03-2005, 23:16
Dwa tematy nizej...
Opinie sa takie ze nie warto za te pieniadze...
dolomity
30-03-2005, 17:23
1. To nie jest kitowiec
Eurocolor sprzedaje coś takiego: "Aparat cyfrowy EOS 20D Kit EF-S 17-85". Co oznacza, że użycie słowa "kit" (a nie "kitowiec") jest uprawnione. Oczywiście IMHO.
Jeśli zaś chodzi o obiektyw, to robiłem nim zdjęcia i z efektu jestem raczej zadowolony - w trudnych warunkach oświetleniowych pozwalał na robienie ujęć zwiększając tolerancję zasady 1/ogniskowa. Ale...
Znajomy fotoreporter ocenia jednak, że 17-85 nie jest wart pieniędzy, jakie chce za niego Canon, bo m.in. z powodu IS trudniej jest złapać ostrość. Tej opinii nie mogłem zweryfikować.
Chciałem kupić ten obiektyw, ale po 2 dniach testów (w warunkach naturalnych, a nie laboratoryjnych) doszedłem do wniosku, że wolę 17-40.
1. To nie jest kitowiec
Eurocolor sprzedaje coś takiego: "Aparat cyfrowy EOS 20D Kit EF-S 17-85". Co oznacza, że użycie słowa "kit" (a nie "kitowiec") jest uprawnione. Oczywiście IMHO.
Jak najbardziej masz racje, choc nie do konca ;-)
Wystarczy zajrzec do slownika zeby sie przekonac, ze slowo "kit" oznacza "zestaw", wiec powinno sie kit-em nazywac nie obiektyw EF-S 18-55, ale zestaw 20D + EF-S 18-55 :P To taki sam bezsensowny skrot myslowy jak wydluzanie ogniskowej o crop :P
Vitez tez nie do konca ma racje :P
Body w kit-cie mozna kupic nie tylko z EF-S 18-55, podobnie jak dolomity widzialem w paru sklepach kit z 17-85, a w jednym ze sklepow 350D w zestawie z 18-55 i 55-200 (Arkan nawet kiedys linka podawal). Rownie dobrze jakis sklep moglby na zasadzie np. wiosennej promocji sprzedawac 20D w komplecie z 17-40/4L w atrakcyjnej cenie. Ciekawe czy i ten obiektyw w takiej sytuacji Vitez nazwalby pogardliwie "kitowcem" :lol: ;-)
dolomity
30-03-2005, 18:25
Jak najbardziej masz racje, choc nie do konca ;-)
Wystarczy zajrzec do slownika zeby sie przekonac, ze slowo "kit" oznacza "zestaw", wiec powinno sie kit-em nazywac nie obiektyw EF-S 18-55, ale zestaw 20D + EF-S 18-55 :P To taki sam bezsensowny skrot myslowy jak wydluzanie ogniskowej o crop :P
Ano właśnie. Ja robiłem zdjęcia takim właśnie "kitem", tyle że 17-85 stanowił zestaw z 20D. Natomiast gdyby spróbować dobrać się słownikowo, a w zasadzie słowotwórczo do "kitowca", to Vitez nie ma ani grama racji w stwierdzeniu, że "to nie jest kitowiec". Jeśli bowiem kit'owiec jest częścią kit'a... ;-)
panowie.. jakis kit nam tu sadzicie :D
dolomity
30-03-2005, 18:48
panowie.. jakis kit nam tu sadzicie :D
Przepraszam
:mrgreen:
Natomiast gdyby spróbować dobrać się słownikowo, a w zasadzie słowotwórczo do "kitowca", to Vitez nie ma ani grama racji w stwierdzeniu, że "to nie jest kitowiec".
Nie chcialem juz tego pisac... bo znowu bylby placz, ze sie do niego przyczepiam ;-) Stad ta dyplomacja... nie bardzo - uczciwie przyznaje - pasujaca do mnie ;-)
Koncze ten OT, bo Czacha sie kreci w okolicy i znowu zaraz zacznie minusami grozic ;-)
KuchateK
30-03-2005, 20:18
Koncze ten OT, bo Czacha sie kreci w okolicy i znowu zaraz zacznie minusami grozic ;-)
Ale jaki ladny czerwony pasek bys mial :mrgreen:
Zostawmy kit'a kit'em (18-55) skoro juz taka nazwe ma a cala reszte nazywajmy po imieniu. Nie ma sensu sie klucic co kto kupil w jednym opakowaniu bo tak to sciagamy kontener od Canon'a i dopiero bedzie KIT ;D
Pozatym to forum o fotografii i sprzecie a nie ortografii i gramatyce...
Jesli wziac pod uwage znaczenie stereotypowe to mam racje, choc powinienem to ujac w tresci a nie bawic sie niedopowiedzeniem 8) . I rowniez EOT :P .
A ja widziałem kiedyś 10D w zestawie z 50/1.8 w Piotrze i Pawle w Poznaniu...
Czyli wedle tego myślenia także obiektywem kitowym. :P
No ba, a 1D na dużej liczbie folderów reklamowych pokazują z 50/1.4 :)
heh. Gdyby 28-80 3.5-5.6 miało taką jakość. ;)
Mam takie pytanko: EF ma wew. ostrzenie (IF) czy EF-S tez ma? Nigdzie nie moglem znaleść informacji o tym.
Tak, EF-S 17-85 posiada wewnętrzne ostrzenie. ;-)
Hmm tutaj: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&cpage=2&perpage=15&cat=27#poststart opinie o Canon EF-S 17-85MM f4-5.6 IS USM są raczej pozytywne. Owszem ogół ludzi sie zgadza że w zakresie 17-24 mogło by być zdecydowanie ostrzej i zdecydowanie mniej CA, ale poza tym jest OK. Jako uzupełnienie dla ludzi potrzebujących dodatkowo ostry szeroki kąt można by rozważyć Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (kolejne szkiełko dedykowane pod EF-S) http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=221&sort=7&cat=27&page=2 opinie wyglądają na bardzo pozytywne.
Na długim końcu przymknięty o 1 działkę czego można się spodziewać? Ma ktoś jakieś sample. Próbowałem coś znaleźć w Pbase ale nie znalazłem nic sensownego...
Wiem że są do portretu lepsze obiektywy, ale moje pytanie dotyczy tego spacer zooma którym czasem można byłoby zrobić jakiś portrecik w plenerze.
Na długim końcu przymknięty o 1 działkę czego można się spodziewać? Ma ktoś jakieś sample. Próbowałem coś znaleźć w Pbase ale nie znalazłem nic sensownego...
Wiem że są do portretu lepsze obiektywy, ale moje pytanie dotyczy tego spacer zooma którym czasem można byłoby zrobić jakiś portrecik w plenerze.
Postaram się wrzucić później jakieś sample...
Ja jakoś nie widzę... No ale może :)
Są bardzo rozbieżne opinie o tym szkle. Jedni chwalą mówią że ostry, szybki inni twierdzą że straszne mydło...
Prawda zapewne leży pośrodku. Interesowałby mnie ten obiektyw ze względu na b.fajny zakres jako wakacyjny spacer zoom.
TommyTheCat
22-08-2005, 19:08
najczestrza opinia jaka widzialem to:"niezle, ale niewarte swojej ceny"
Są bardzo rozbieżne opinie o tym szkle. Jedni chwalą mówią że ostry, szybki inni twierdzą że straszne mydło...
Prawda zapewne leży pośrodku. Interesowałby mnie ten obiektyw ze względu na b.fajny zakres jako wakacyjny spacer zoom.
Obiektyw ten jest moim pierszym szkłem to mojej pierwszej cyfrowej lustrzanki...
W tradycyjnej fotografii za długo nie siedziałem...
Kupiłem to szkło bo miałem bardzo atrakcyjną cenę jako zestaw...,
pozatym bardzo zalezalo mi na tym zakresie ogniskowych.
W sumie nie miałem innych w rękach, więc krytykę innych w moją strone typu: badziewie, mydło, lepszy Tamron SP AF Aspherical XR Di LD IF 28-75mm f1:2,8 Macro, Sigma 18-50/2.8, czy tez jakis inny...poprostu olewam.
Moze i przepłaciłem, ale zawsze moge zmienic...
Jak tylko bede mial dostęp do wiekszego wyboru szkiel, bo na tym zadupiu elektronicznym w jakim zyjemy to wiadomo...
Od pazdziernika bede w W-wie to moze bedzie okazja spotkac sie z kims kto da pomacać, spróbować, itd
Teraz moze bym wybral inaczej, myslalem o zmianie na 17-40 (ale w sumie czytalem ze nie zabardzo sie spisuje z lustrami cyfrowymi), myslalem o wspomnianym Tamronie.
Ale postanowiłem, że nie narazie nie zmieniam.
Zmienie za rok jak dokupię 70-200/2.8 .
Jeśl chodzi o sample to napisz co chcesz dokadnie? Wrzuce to pozniej na ftp'a.
Wyciągnę jutro siostrę na podwórko i pocykam coś nowego...
Jak tylko bede mial dostęp do wiekszego wyboru szkiel, bo na tym zadupiu elektronicznym w jakim zyjemy to wiadomo...
Od pazdziernika bede w W-wie to moze bedzie okazja spotkac sie z kims kto da pomacać, spróbować, itd
Wal do mnie smialo 8)
Teraz moze bym wybral inaczej, myslalem o zmianie na 17-40 (ale w sumie czytalem ze nie zabardzo sie spisuje z lustrami cyfrowymi), myslalem o wspomnianym Tamronie.
A najlepiej na oba na raz... a jeszcze lepiej poczekac na wiecej testow i opinii o 24-105 4L .
Wyciągnę jutro siostrę na podwórko i pocykam coś nowego...
Od dekoltu w gore (odleglosc ok 2 m chyba bedzie?) , tlo zeby jakies bylo, 85mm, f5.6 . Z i bez IS.
Jestem ciekaw:
- GO przy takiej ogniskowej i przyslonie
- ostrosci przy 5.6 zarowno z jak i bez IS
Ewentualnie przy f8 tez mozesz zrobic ale wtedy GO pewnie juz taka ze portretem toto ciezko bedzie mozna nazwac ;)
Dajcie znać jak te sample będą na jakimś ftp. Najlepiej jakieś RAW'y.
Jaka jest jakość mechaniczna tego obiektywu. Czytałem że 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM działa jak odkurzacz. Czy z tym 17-85 jest tak samo?
Jaka jest jakość mechaniczna tego obiektywu. Czytałem że 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM działa jak odkurzacz. Czy z tym 17-85 jest tak samo?
Ad1. Nie mam skali porównawczej.
Ad2. Jeszcze nim nie odkurzałem.
Ad3. Nie wiem.
Ad4. Pada od samego rana :(
Mirhon, jesli szukasz tu opinii o innych obiektywach niz eLki, to wiedz, ze innego niz L forumowicze (w wiekszosci) Ci nie poleca :) Chyba, ze jakies badziewie za 500pln - "...bo to sie oplaca i wart jest takiej niskiej ceny" a poza tym beda sie czuli lepiej ze swoim profi sprzetem :) jak se kupisz gniota.
Ja uzywam 17-85 od kilku miesiecy. Robilem rozne zdjecia. Od takich tam, po bardzo wymagajace, czyli np. na koncercie, gdzie duzo ruchu i malo swiatla. Polece go kazdemu, bo w rzeczywistosci to nie jest drogie szklo. Stabilizacja w obiektywach kosztuje powyzej 1500pln. Wiec wychodziloby, iz samo szklo bez niej wynosci tylko 1000pln. To duzo???? Bardzo wygodny zakres, dosc solidne wykonanie i... IS. Dla mnie IS jest bardzo wygodny i potrzebny. Tak, wiem... IS pogarsza jakosc zdjec. To niech Ci ktos pokaze zdjecie zrobione z i bez IS. Domyslam sie, ze niewiele zobaczysz. :)
Osobiscie bardzo Ci polecam ten obiektyw, gdyz jest bardzo wygodny i dobry jako podstawowe (tzw. spacerowe) szklo. Co do mydlenia i innych tego typu rzeczy, to pamietaj - wszystko zalezy od konkretnego szkla i body. Wielu gosci kupilo eLki za kilka tysiecy i kilkukrotnie wymieniali bo, a to FF lub BF, albo inne cuda. Trzeba przypasowac i zobaczyc, a potem... cieszyc sie fotami :)
Pozdrawiam
ps
jak bedziesz chcial, to moge Ci przeslac kilka fotek zrobionych nim i 350D na Twojego maila, tylko mi go podaj.
Pytanie jak w tytule... Dzięki!
Riccardo
10-04-2006, 11:23
Pytanie jak w tytule... Dzięki!
Ma. Prosze.
Ogólnie rzecz biorąc, FTM występuje w obiektywach posiadających równocześnie obydwie cechy: naped USM oraz skalę odległości pod przeźroczystym okienkiem.
Czy istnieją od tego jakieś wyjątki?
Riccardo
10-04-2006, 11:54
Ogólnie rzecz biorąc, FTM występuje w obiektywach posiadających równocześnie obydwie cechy: naped USM oraz skalę odległości pod przeźroczystym okienkiem.
Czy istnieją od tego jakieś wyjątki?
Wydaje mi sie ze starsze obiektywy moga nie miec FTM.
Wydaje mi sie ze starsze obiektywy moga nie miec FTM.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_35~135_4~56_usm.html
EF35-135mm f/4-5.6 USM - march 1990 - This is the first Canon zoom lens that uses rear focusing system.(...) enabling full-time manual focusing as well.
Jak widać, patent jest dość stary i moje twierdzenie powinno być prawdziwe dla wszystkich późniejszych konstrukcji.
Mam jedynie wątpliwości co do eLi 28-80/2,8-4 USM oraz niektórych stałoogniskowych eLek sprzed 1990r??
dzięki, dzięki... a jakieś opinie o nim...? nowy kosztuje ok 1800 zl, wiec chyba to dobry pomysl zamiast 17-40 L?
Robson01
10-04-2006, 14:04
dzięki, dzięki... a jakieś opinie o nim...? nowy kosztuje ok 1800 zl, wiec chyba to dobry pomysl zamiast 17-40 L?
Pod względem zakresu ogniskowych i ceny owszem, natomiast biorąc pod uwagę jakość optyczną i mechaniczną obu szkieł już niekoniecznie.
Riccardo
10-04-2006, 14:13
Pod względem zakresu ogniskowych i ceny owszem, natomiast biorąc pod uwagę jakość optyczną i mechaniczną obu szkieł już niekoniecznie.
Jezeli Ci nie przeszkadza CA to mozesz smialo kupowac. Ja pozalowalem na 17-40 bo potrzebuje IS i zakresu a jakosc (poza CA) mnie zadowala - jako oczywiscie szklo spacerowe.
dzięki, dzięki... a jakieś opinie o nim...?
- zalety: bardzo uniwersalny zakres ogniskowych, IS, USM, FTM
- wady: duże aberracje chromatyczne (CA), potężne dystorsje na krótkim końcu, słabe światło f/4-5,6.
- współpracuje tylko z czterema modelami aparatów, a mianowicie 300D, 350D, 20D, 30D
- poczytaj sobie o nim:
http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=13
nowy kosztuje ok 1800 zl, wiec chyba to dobry pomysl zamiast 17-40 L?
Jakby kosztował połowę tej kwoty, to tak.
Za tą cenę to dość średni pomysł.
czytałem, czytałem... a moze ktos ma jakies fotki z tego obiektywu? bede widzieczny - agemo@vp.pl No sam juz nie wiem co robic? A chacialem go zakupic :) eh!
www.pbase.com/cameras/canon
Ja ze swojego 17-85 jestem bardzo zadowolony. Do tego stopnia, iż sprawiłem sobie do niego osłonę. Mimo wielu krytyk wokół, po nabyciu moich dodatkowych szkieł (miałem go jako pierwszy) i porównaniu z nimi, absolutnie nie mogę na niego psioczyć. Podejrzewam, iż trafił mi się dobry egzemplarz jakiś (biorąc pod uwagę wszechobecną krytykę).
Dla mnie:
Zalety: zakres, IS, nie mydli
Wady: gorsza jakość na szerokim końcu, ciemny
Uwaga pomimo ponad 700 postów a teraz bedzie lamerka. Co to jest FTM ? Po za wykresem ostrości, bo to to wiem.
GrzegorzS
10-04-2006, 21:40
Uwaga pomimo ponad 700 postów a teraz bedzie lamerka. Co to jest FTM ? Po za wykresem ostrości, bo to to wiem.
FTM (Full Time Manual) można ręczne przeostrzać bez konieczności używania przełącznika nawet w trakcie ostrzenia automatycznego
FTM - Full Tajm Manual :mrgreen:
W obiektywach z FTM możesz przeostrzać ręcznie bez przełączania AF/M.
EDIT: No i nie zdążyłem ;-)
Uwaga pomimo ponad 700 postów a teraz bedzie lamerka. Co to jest FTM ? Po za wykresem ostrości, bo to to wiem.
To ja jeszcze dopisze ze wykres ostrosci to MTF a nie FTM :p
A ja chciałęm dodać, że FTM nie występuje w najnowszym 70-300 f4-5.6 IS USM, więc nie jest to tak, że wszystkie nowe produkty z oznaczeniem USM to mają. Zawsze trzeba sprawdzić czy dany produkt jest wyposażony w FTM czy nie.
Każdemu kto myśli o FTM-ie radzę zastanowić się czy nie lepiej kupić jakiś porządny obiektyw M42. Ostrzenie ręczne w obiektywach Canona jest raczej zrobione "na odczep" i trudno coś tym zdziałać. Np. w moim EF 200mm cała skala ostrości to obrót pierścieniem ok. 90 stopni (dla porównania Pentacon 4/200 ma 360 stopni). Wszak system był projektowany raczej z myślą o AF...
Riccardo
11-04-2006, 17:57
Każdemu kto myśli o FTM-ie radzę zastanowić się czy nie lepiej kupić jakiś porządny obiektyw M42. Ostrzenie ręczne w obiektywach Canona jest raczej zrobione "na odczep" i trudno coś tym zdziałać. Np. w moim EF 200mm cała skala ostrości to obrót pierścieniem ok. 90 stopni (dla porównania Pentacon 4/200 ma 360 stopni). Wszak system był projektowany raczej z myślą o AF...
tylko ze FTM to raczej pomyslany do przeostrzenia jest niz do ostrzenia
A ja chciałęm dodać, że FTM nie występuje w najnowszym 70-300 f4-5.6 IS USM, więc nie jest to tak, że wszystkie nowe produkty z oznaczeniem USM to mają.
A ja chciałem zwrócić uwagę, ze podałem dwa warunki: USM i skalę odległości! :razz:
A na czym polega "przeostrzenie"? Na tym, że najpierw ustawiamy ostrość ręcznie, żeby zorientować się na co wyostrzyć AF? Fakt, może być przydatne...
Tomasz1972
11-04-2006, 18:40
A na czym polega "przeostrzenie"? Na tym, że najpierw ustawiamy ostrość ręcznie, żeby zorientować się na co wyostrzyć AF? Fakt, może być przydatne...
Przeostrzenie polega na tym , że AF nastawia ostrość a Ty bez przełączania na manual korygujesz ostrość i robisz fotę .
17-85 IS USM prosze o opinię
17-85 IS USM prosze o opinię
Oj, było tego, było:
http://canon-board.info/search.php --> 17-85 (http://canon-board.info/search.php?query=17-85&searchuser=&exactname=1&starteronly=0&forumchoice[]=0&childforums=1&titleonly=1&showposts=0&searchdate=0&beforeafter=after&sortby=lastpost&sortorder=descending&replyless=0&replylimit=0&searchthread=0&searchthreadid=0&saveprefs=0&quicksearch=0&searchtype=0&exclude=&)
A najkrócej:
- bardzo silne dystorsje beczkowate na 17mm,
- silne aberracje chromatyczne (CA),
- słaby stosunek cena/jakość,
- ciemny,
+ szybki, cichy i dokładny AF
+ stabilizacja (IS).
kupić czy nie bo chće zamienić swoją sigme na tegio canona
kupić czy nie bo chće zamienić swoją sigme na tegio canona
Generalnie to zakladasz ze tutaj siedza same wrozki ktore beda wiedzialy jaki rodzaj fotografii uprawiasz i jakimi funduszami dysponujesz.
O tym obiektywie bylo kilkadziesiat postow i wsrod nich raczej niewiele pozytywnych opinii. Uzyj wyszukiwarki i bedziesz wiedzial wszystko
kupić czy nie bo chće zamienić swoją sigme na tegio canona
Tu masz jeszcze konkretne informacje na temat tego Canona:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=13
Natomiast jeśli nie ten Canon, to:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=14
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=15
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=16
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=7
Decyzję podejmij samodzielnie, stać Cię na to!
na poczatku sam zastanawiałem sie nad tym obiektywem ale potem zaczalem CZYTAC FORUM ;) i sam sie przekonalem, ze nie warto (za takie pieniadze)..
McKane ma racje - nikt Ci tu nie poda nic na tacy i nie powie - to jest dla Ciebie najlepsze.. kazdy musi sam przez to przejsc..niestety ;)
NO TAK ale chociaż powiedzcie czy zostaj przy tej sigmie z której jestem niezadowolony czy lepiej przejść na wymienionego canona, człowiek od którego mam kupić canona weźmie odemnie sigmę w rozliczeniu , canona wycenił na 1800 minus 550 za sigme czyli 1250 warto czy nie? może macie lepsze typy za te pieniądze?
NO TAK ale chociaż powiedzcie czy zostaj przy tej sigmie z której jestem niezadowolony czy lepiej przejść na wymienionego canona, człowiek od którego mam kupić canona weźmie odemnie sigmę w rozliczeniu , canona wycenił na 1800 minus 550 za sigme czyli 1250 warto czy nie? może macie lepsze typy za te pieniądze?
No ale jestes niezadowolony z czego ? Z ostrosci, kontrastu, makro, szybkosci, braku stabilizacji, braku szerokiego kąta, braku tele ?
Wez no sie skup napisz kilka rozsadnych linijek o potrzebach, zakresie swojej fotografii, ilosci pieniedzy a wtedy odpowiedzi posypia sie jak z rekawa.
A i zeby nie bylo ze nic nie podalem to moze Tamron 28-75 ? Zakres mniejszy niz sigma ale za to ladny kontrast i ostrosc przy niewygorowanej cenie
NO TAK ale chociaż powiedzcie czy zostaj przy tej sigmie z której jestem niezadowolony czy lepiej przejść na wymienionego canona,
Generalnie jest tak, że trzeba być w życiu zadowolonym, więc w tym kontekscie: ZMIENIAĆ!
Wcześniej jednak odpowiedz sobie na pytanie z czego tak naprawdę jesteś niezadowolony: z Sigmy czy ze zdjęć?
Jeśli z Sigmy - to jeszcze raz: ZMIENIAJ!
Jeżeli natomiast ze zdjec, to warto się zastanowić czy szukasz przyczyny po właściwej stronie korpusu. Może problem znajduje się z tyłu aparatu a nie z przodu? ;-)
człowiek od którego mam kupić canona weźmie odemnie sigmę w rozliczeniu , canona wycenił na 1800 minus 550 za sigme czyli 1250 warto czy nie? może macie lepsze typy za te pieniądze?
Przecież Ci juz podałem inne typy (4 posty wyżej):
http://canon-board.info/showpost.php?p=159976&postcount=5
chodzi o to że większość zdjęć wychodzi nieostrych nawet przy czasach 1/500 widzę śe ostrość jest ok a jak pstryknę to lipa
chodzi o to że większość zdjęć wychodzi nieostrych nawet przy czasach 1/500 widzę śe ostrość jest ok a jak pstryknę to lipa
Człowieku, powiedz do czego potrzebujesz tego obiektywu! Inaczej nikt nie doradzi konkretnego szkła. No i do jakiego aparatu? Do 350D?
Jeśli masz cropa i w Sigmie nie brakowało Ci szerokości, to zamiast brać słoik z dopłatą 1300 to za 1300 kup Tamrona 28-75 2,8. Duuuuuuuuużo lepszy wybór pod względem optyki od 17-80.
A jeśli chcesz szerzej, to ja bym niestety poczekał na wejście na rynek Tamrona 17-50 2,8, Tokiny 16-50 2,8 i Canona 17-55 2,8 IS. I wtedy wybrać któryś z nich lub Sigmę 17-70 2,8-4,5.
A jeśli chcesz 2 obiektywy to może Sigmę 18-50 2,8 bądź Tamrona 17-40 wraz z Sigmą 70-300 APO? Wyjdzie nieco drożej od 17-80IS Canona, ale lepiej. Jeśli pieniądze grają rolę, to na szerokie kąty kita 18-55?
chodzi o to że większość zdjęć wychodzi nieostrych nawet przy czasach 1/500 widzę śe ostrość jest ok a jak pstryknę to lipa
No widzisz, trzeba było od razu pisać, że masz problem ze zdjeciami, a nie że chcesz zmieniać obiektyw. To może być jego wina, ale wcale nie musi. Spróbujemy to ustalić:
- po pierwsze: gdzie widzisz, że ostrość jest ok? Po czym wnioskujesz, że została poprawnie ustawiona?
- druga sprawa: gdy stwierdzasz, że zdjęcie jest nieostre, to gdzie go oglądasz? Na ekraniku aparatu? na monitorze komputera? w jakiej skali? na odbitkach/wydrukach? jakiej wielkości?
- kolejna rzecz: jak ta "lipa" wygląda? Całe nieostre? A moze nieostre w tym miejscu gdzie ostrzyłeś, a ostre w innym?
- najlepiej wrzuć gdzieś przykład:
http://imageshack.us
http://rapidshare.de
do fotografowania otoczenia, tak do 350d
o matko ;-)
jakiego OTOCZENIA ;) ?? widoku z balkonu (szeroki kat) czy podgladania sasiadek do drugiej stronie ulicy (tele) ;)
a co nieostrych fotek - mozna wiedziec jakiej przeslonu uzywasz?? bo przy np. f4 to moze Ci mydlo wychodzic..
A ja bym się takze podłaczył! Przeczytałem forum i bardzo dużo opinii ale też nie mogę się zdecydować ( każdy ma jakieś wady i zalety ). Im wiecej czytam forum tym jestem bardziej niezdecydowany. Chciałbym kupić coś uniwersalnego tak do 1800 PLN, co jest znacznie lepsze od kita i na co mozna wydac sensownie pieniazki.
Na początku byłem zdecydowany na Sigme 18-50 f/2,8 ale naczytalem sie na forum ze nie jest taka wspaniala. Po za tym te 50 troche krotko takze wybor padł na Canona 17-85 ale tez zostal "objezdzony na forum". Wiem ze na forum jest duzo zwolenikow Tamrona 28-75 f/2,8 ale dla mnie przod troche za długi a nie ma sensu moim zdaniem uzywac Kita, Tamrona i jeszcze tele.
Moze troche poczekac na jakas nowosc?
Najbardziej zalezy mi na 3 rzeczach:
- uniwersalny zakres
- dobra ostrość
- wierne odwzorowanie barw
Robson01
24-04-2006, 22:17
Zdz zostaw kita i zafunduj sobie Tamrona 28-70/2.8. Za te pieniądze to bardzo rozsądna propozycja.
Ja mam podobny zestaw jeżeli chodzi o zakres ogniskowych (17-40 + 24-70) i nie uważam aby to było bez sensu - wręcz przeciwnie.
- uniwersalny zakres
- dobra ostrość
- wierne odwzorowanie barw
no i zeby jeszcze ladnie wygladal na body :mrgreen: tak "profi" :mrgreen:
dlaczego uwazasz ze "nie ma sensu uzywac kit'a"?? do szerokich katów jest naprawde ok.. ludzie sie naczytali roznych opinii i kazdy nowy posiadacz dSLR'a or razu wypala z pytaniem "co zamiast kita bo do bani jest" ;) ..a to bzdura w moim mniemaniu :) ..kiedys mozesz go zmienic a na razie - patrz moja stopka ;) .. na sigmie 18-50 f/2,8 mialem okazje troche pofocic i uwazam, ze to calkiem przyzwoite szklo.. pewnie, ze sa lepsze szkla ale cena rosnie nawet bardziej proporcjonalnie do jakosci :?
(...)a nie ma sensu moim zdaniem uzywac Kita, Tamrona i jeszcze tele.
Moim zdaniem kit + Tamron 28-75 to jest jedna z lepszych kombinacji na sam początek.
Panie tak to tylko w erze dobiora :) NIE MA szkieł uniwersalnych i zarazem bardzo dobrych. Fizycznie nie ma takiej mozliwosci zeby obiektyw 15-400 f1.5 ful wypas byl ostry tani lekki i ladny. Moze gdzies u ruskich znajdziesz cos od satelitow szpiegowskich :) A jak ci bardziej doswiadczeni koledzy daja madre rady to sie sluchaj bo wywalisz kupe kasy i nadal bedziesz nie zadowolony.
A ja bym się takze podłaczył! Przeczytałem forum i bardzo dużo opinii ale też nie mogę się zdecydować ( każdy ma jakieś wady i zalety ). Im wiecej czytam forum tym jestem bardziej niezdecydowany. Chciałbym kupić coś uniwersalnego tak do 1800 PLN, co jest znacznie lepsze od kita i na co mozna wydac sensownie pieniazki.
Na początku byłem zdecydowany na Sigme 18-50 f/2,8 ale naczytalem sie na forum ze nie jest taka wspaniala. Po za tym te 50 troche krotko takze wybor padł na Canona 17-85 ale tez zostal "objezdzony na forum". Wiem ze na forum jest duzo zwolenikow Tamrona 28-75 f/2,8 ale dla mnie przod troche za długi a nie ma sensu moim zdaniem uzywac Kita, Tamrona i jeszcze tele.
Moze troche poczekac na jakas nowosc?
Najbardziej zalezy mi na 3 rzeczach:
- uniwersalny zakres
- dobra ostrość
- wierne odwzorowanie barw
Poczekaj na nowosci. Szykuje sie sporo szkiel zaczynajacych sie od 16-18 mm. Nawet jesli ich nie kupisz to rusza w dol ceny starszych modeli.
Ja bym na Twoim miejscu w zwiazku z poszukiwaniem bardzo uniwersalnego szkla (bedzie ciezko albo wrecz niemozliwie) popatrzyl tez na Sigme 17-70.
A ja bym się takze podłaczył! Przeczytałem forum i bardzo dużo opinii ale też nie mogę się zdecydować ( każdy ma jakieś wady i zalety ). Im wiecej czytam forum tym jestem bardziej niezdecydowany. Chciałbym kupić coś uniwersalnego tak do 1800 PLN, co jest znacznie lepsze od kita i na co mozna wydac sensownie pieniazki.
Na początku byłem zdecydowany na Sigme 18-50 f/2,8 ale naczytalem sie na forum ze nie jest taka wspaniala. Po za tym te 50 troche krotko takze wybor padł na Canona 17-85 ale tez zostal "objezdzony na forum". Wiem ze na forum jest duzo zwolenikow Tamrona 28-75 f/2,8 ale dla mnie przod troche za długi a nie ma sensu moim zdaniem uzywac Kita, Tamrona i jeszcze tele.
Moze troche poczekac na jakas nowosc?
Najbardziej zalezy mi na 3 rzeczach:
- uniwersalny zakres
- dobra ostrość
- wierne odwzorowanie barw
Jeżeli robisz dużo zdjęć w plenerze (słońce, wycieczki, rodzina etc.) oraz z lampą i zależy Ci na uniwersalnym obiektywie, a przy tym nie jesteś entuzjastą wiecznego robienia testów na dystorsję i aberrację chromatyczną, oraz oglądasz zdjęcia na papierze foto w formacie góra 15*21, to Canon 17-85 jest IMHO dobrym rozwiązaniem. Ma szybki AF, jest solidnie zbudowany i ładnie wygląda podpięty do 350D ;-) . Od KIT-a lepszy nie jest w analogicznym zakresie ogniskowych, ale ma bardziej poręczny zakres. Oczywiście przed kupnem należy sprawdzić konkretny egzemplarz.
No to może jako użytkownik 17-85 powiem coś od siebie: szklo kiepskie w zakresie 17-30 (ostrość na narożach, dystorsje, winieta) ale dobre od 30-85. Ostry od pełnej dziury (w tym znaczeniu, że zmiana przesłony nie powoduje wzrostu ostrości). Stabilizacja - rzecz wielce przydatna i obecnie nie wyobrażam sobie focenia bez IS-a.
Ogólnie idealny obiektyw jeśli komuś zależy na noszeniu tylko jednego obiektywu i jest gotowy na pewne kompromisy.
ps. odbitki ostatnio robiłem 40x60cm są bardzo OK (po lekkiej obróbce).
stanąłęm przed wyborem canon o którym pisałem czy tamron 24-75 f/2.8
lub pozostać przy sigmie którą mam ale wymienioną na inny egzemplarz co robić?
stanąłęm przed wyborem canon o którym pisałem czy tamron 24-75 f/2.8 lub pozostać przy sigmie którą mam ale wymienioną na inny egzemplarz co robić?
Najbardziej uniwersalnym, że tak się wyrazę "dedykowanym" obiektywem do Twojego aparatu będzie Canon 17-85; najlepszą jakość zdjęć da z pewnościa Tamron 28-75, niestety kosztem najmniejszej uniwersalności; natomiast Sigma 28-135 wypada IMHO najgorzej.
Ale pokazałbyś jakieś zdjęcia z tej Sigmy, to koledzy posiadacze 17-85 na pewno by Ci napisali czy możesz od Canona oczekiwać poprawy jakości, czy też chcąc uzyskać lepsza jakość musisz raczej nastawic się na Tamrona.
Bo tak to jest ciągle takie gdybanie, teoretyzowanie...
http://canon-board.info/showthread.php?t=10235 w tym wątku są fotki stron 1 i 3
Robson01
25-04-2006, 14:06
No to może jako użytkownik 17-85 powiem coś od siebie: szklo kiepskie w zakresie 17-30 (ostrość na narożach, dystorsje, winieta) ale dobre od 30-85. Ostry od pełnej dziury (w tym znaczeniu, że zmiana przesłony nie powoduje wzrostu ostrości). Stabilizacja - rzecz wielce przydatna i obecnie nie wyobrażam sobie focenia bez IS-a.
Ogólnie idealny obiektyw jeśli komuś zależy na noszeniu tylko jednego obiektywu i jest gotowy na pewne kompromisy.
ps. odbitki ostatnio robiłem 40x60cm są bardzo OK (po lekkiej obróbce).
Czyli można powiedzieć, że jest kiepski w najważniejszym zakresie ogniskowych (szeroki kąt). Jeżeli tak to wydaje mi się, że Tamron może być alternatywą do przemyślenia - o IS nie mówię bo jak dla mnie w tym zakresie można go sobię darować (prywatne spostrzeżenie) , tym bardziej że Tamron swoją jasnością dużo rekompensuje.
http://canon-board.info/showthread.php?t=10235 w tym wątku są fotki stron 1 i 3
Wg mnie Twoje problemy z ostrością zostały tam już wystarczająco zidentyfikowane.
Nakłada się więc na nie kilka spraw:
- czynnki ludzki czyli Twoje błędy (choćby np. czas 1/60 przy zdjęciach z ręki i ogniskowych rzędu 100-135mm),
- kiepski autofokus Sigmy,
- słabości optyki tego obiektywu we współpracy z matrycą,
- filtr UV (przypuszczajnie kiepskiej jakości),
- oglądanie zdjęć w skali 1:1 na monitorze.
Wydaje mi się, że kupno Canona 17-85 lub Tamrona 28-75 w znacznej części rozwiąże Twoje problemy.
Do tego nie używaj kiepskich filtrów oraz nie oglądaj zdjęć na monitorze w skali 1:1 i powinieneś być zadowolony.
No to może jako użytkownik 17-85 powiem coś od siebie: szklo kiepskie w zakresie 17-30 (ostrość na narożach, dystorsje, winieta) ale dobre od 30-85. Ostry od pełnej dziury (w tym znaczeniu, że zmiana przesłony nie powoduje wzrostu ostrości). Stabilizacja - rzecz wielce przydatna i obecnie nie wyobrażam sobie focenia bez IS-a.
Ogólnie idealny obiektyw jeśli komuś zależy na noszeniu tylko jednego obiektywu i jest gotowy na pewne kompromisy.
ps. odbitki ostatnio robiłem 40x60cm są bardzo OK (po lekkiej obróbce).
W testach na optyczne.pl w zakresie 17-30 ten obiektyw wypada tak samo jak kit. A kit w tym zakresie jest ponoć w miarę dobry. Dziwne.
Czyli można powiedzieć, że jest kiepski w najważniejszym zakresie ogniskowych (szeroki kąt). ).
Zależy, z czym porównasz. Jak z 17-40 to jest kiepski (były testy porównawcze), ale na 17-40 fotki z ogniskową 70 nie zrobisz :-) . Poza tym ta "kiepskość" wyjdzie pewnie na bardzo dużych powiększeniach.
pantomas
25-04-2006, 15:05
- czynnki ludzki czyli Twoje błędy (choćby np. czas 1/60 przy zdjęciach z ręki i ogniskowych rzędu 100-135mm),
- kiepski autofokus Sigmy,
- słabości optyki tego obiektywu we współpracy z matrycą,
Wydaje mi się, że kupno Canona 17-85 lub Tamrona 28-75 w znacznej części rozwiąże Twoje problemy.
Do tego nie używaj kiepskich filtrów oraz nie oglądaj zdjęć na monitorze w skali 1:1 i powinieneś być zadowolony.
Miałem ten obiektyw ( Sigmę ) , wymieniłem na wzmiankowanego Tamrona - powody takie jak powyżej , może dodałbym jeszcze paskudne CA i ogólną ciemnotę - aby uzyskać zadowalającą ostrość trzeba domknąć co najmniej 1 przesłonę , a to już daje f/8 przy 135 mm - porażka ...
Czyli można powiedzieć, że jest kiepski w najważniejszym zakresie ogniskowych (szeroki kąt). Jeżeli tak to wydaje mi się, że Tamron może być alternatywą do przemyślenia - o IS nie mówię bo jak dla mnie w tym zakresie można go sobię darować (prywatne spostrzeżenie) , tym bardziej że Tamron swoją jasnością dużo rekompensuje.
Dla mnie nie jest to najważaniejszy zakres. Ważne, że jest i że efekty nie są straszne (porównywalne z KITem). Tamron pracujący dla cropa od 45mm to dla mnie dużo za wąsko.
Jedna tylko uwaga: jasny obiektyw na dla mnie tę wadę, że GO jest mała, często za mała i muszę przymykać tak czy owak obiektyw do np. f8.
!7-85 IS USM do jest dobry obiektyw dla normalnego fotografa, który robi zwykłe zdjęcia i nie podnieca się niuansami o których by nie miał pojęcia gdyby nie czytał takiego forum jak to. Uniwersalność, praktyczność i niezawodność to podstawowe cechy dla amatora, IS bardzo praktyczna sprawa dla kogoś kto nie zawsze całkowicie świadomie foci i czasem zapomni o wzajemnej korelacji czasu i ogniskowej. Pewnie ma długo służyć i dlatego polecam bo to szkło jest zaprojektowane na lata. Jak na przedział cenowy bardzo solidne. Miałem kiedyś takie, sprawdzałem na kilku korpusach i zero problemów z AF. Ostrość zawsze w punkt, czego nie mogę powiedzieć o np. Sigmach. Niestety jedną mam... Konkluzja taka, jak za 1800 to bierz, ale niech Ci dorzucą osłonkę przeciwodblaskową ;) I jak masz robić z kiepskim filtrem UV to zdecydowanie lepiej robić bez filtrów. Taka Hoya HMC to minimum, bo na zwykłą też szkoda kasy.
Robson01
25-04-2006, 17:32
W testach na optyczne.pl w zakresie 17-30 ten obiektyw wypada tak samo jak kit. A kit w tym zakresie jest ponoć w miarę dobry. Dziwne.
Zależy, z czym porównasz. Jak z 17-40 to jest kiepski (były testy porównawcze), ale na 17-40 fotki z ogniskową 70 nie zrobisz :-) . Poza tym ta "kiepskość" wyjdzie pewnie na bardzo dużych powiększeniach.
Z niczym nie porównywałem odpowiadałem tylko Premolowi na jego zarzut co do jakości tego szkła w zakresie 17-30.
Robson01
25-04-2006, 17:36
Dla mnie nie jest to najważaniejszy zakres. Ważne, że jest i że efekty nie są straszne (porównywalne z KITem). Tamron pracujący dla cropa od 45mm to dla mnie dużo za wąsko.
Jedna tylko uwaga: jasny obiektyw na dla mnie tę wadę, że GO jest mała, często za mała i muszę przymykać tak czy owak obiektyw do np. f8.
Wielu na tym forum chciałoby mieć tak "wadliwe" obiektywy. Zawsze łatwiej przymknąć jasny obiektyw, niestety odwrotnie (z ciemnego zrobić jasny) nic się nie da zrobić. Do wielu rodzajów fotografii nadają się niestety tylko jasne szkła, natomiast tak przymknięte (f8 i jeszcze bardziej) to przede wszystkim do krajobrazu.
koledzy nadal nie wiem na co wydać kase tamrn czy canon chcę focić rodinką w domu i na spacerze zdjęcia w kościele wyprawy z rodziną do zoo itp czasem krajobrazik, qrwa no sam nie wiem pomóżcie bardziej bo oszaleję
Moja opinia o tym obiektywie (pozytywna w sumie) jest w wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=10031 #12
Nie wiem czy go czytałeś - dlatego go podaję.
Ogólnie powiem tak: mam, używam i nie psioczę na niego zbytnio :roll:
Robson01
25-04-2006, 21:42
koledzy nadal nie wiem na co wydać kase tamrn czy canon chcę focić rodinką w domu i na spacerze zdjęcia w kościele wyprawy z rodziną do zoo itp czasem krajobrazik, qrwa no sam nie wiem pomóżcie bardziej bo oszaleję
A może za te pieniądze kup "kita" i Tamrona. Będziesz miał przyzwoity szeroki kąt do krajobrazu oraz rodzinnych zdjęć w domu, Tamron z kolei do rodzinnych portretów (GO) i do kościoła (2.8).
mowiac najprosciej
- jesli chcesz uniwersalny zoom "na kazda okazje", nie chcesz nosci ze soba kilku szkiel, nie robisz odbitek w duzych formatach i gotow jestes zaplacic za ta uniwersalnosc troche gorsza jakoscia - bierz 17-85
- jesli natomiast chcesz obiektyw o mniej uniwersalnych zakresach (tj. taki ktory czasem trzeba bedzie uzupełnic np kit'em do szerokiego kata) za to jasny i z dobra jakoscia - bierz 28-75
naprawde, nikt z tego forum nie powie Ci co wziasc bo to ma byc obiektyw DLA CIEBIE i to TY musisz podjac decyzje co jest lepsze..spisz sobie + i - kazdego z nich, policz i zadecyduj :mrgreen:
wyszło mi 9:8 dla Tamrona więc biorąc pod uwagę cenę i jasność to chyba Tamron, czy ktoś może mi jeszcze powiedzieć coś na temat jego oznaczeń co opisują?
np na tej aukcji - http://www.allegro.pl/item100697547_tamron_af_28_75_f_2_8_do_10d_300d_35 0d_20d_nowy.html
zaznaczam, ze nie mam nic wspolnego ze sprzedajacym - to tylko link "informacyjny" :mrgreen:
wyszło mi 9:8 dla Tamrona więc biorąc pod uwagę cenę i jasność to chyba Tamron, czy ktoś może mi jeszcze powiedzieć coś na temat jego oznaczeń co opisują?
http://www.tamron.com
no to gratuluje :smile: !! uzwazam, ze podjales najwlasciwsza decyzje :smile:
pozdrawiam
kiedy focić przy Tv a kiedy najlepiej przy Av ?
Gdzie można wyrwać dobrego sonarka?
kiedy focić przy Tv a kiedy najlepiej przy Av ?
Av daje swobode regulacji GO, TV - np. zamrozenia ruchu.. zerknij do instrukcji - strony od 82 do 85 :mrgreen:
Gdzie można wyrwać dobrego sonarka?
wyrywanie jest nieladne i nie lubimy jak nam ktos cokolwiek wyrywa :twisted: .. proponuje poszukac a potem KUPIC ;-) chocby tu - www.allegro.pl ..
Przeczytalem wszystkie opinie na tym poscie oraz przejzalem testy na optyczne.pl (fajna stronka szkoda ze nie ma testu Tamrona) i zgodnie z radami kilku kolegow wstrzymam sie i poczekam na nowosci, jesli nie beda dobre to przynajmniej spowoduja ze starsze modele potanieja. Po za tym ciagle uwazam ze Kit plus Tamron i w moim przypadku Sigma Tele oraz jasny Canonek plus Lampa to troche duzo do targania ze soba w plener ( rower, wycieczki gorskie itp. ). Natomiast imprezy typu slub lub rodzinne ok mozna miec torbe z calym arsenalem.
takeshi kovacs
13-08-2006, 21:17
Witam,
Od kilku dni jestem szczesliwym posiadaczem 30D z 17-85 IS. I tak jak z aparatu jestem bardzo zadowolony, tak obiektyw IMO strasznie mydli.
Ponizej kilka zdjec z dzisiaj - bylbym wdzieczny, gdyby ktos oswojony z tym szklem rzucil okiem i stwierdzil, czy jest to ostrosc typowa dla tego szkla, czy tez trafil mi sie gorszy egzemplarz.
Po obserwacji sampli na pbase etc. mam wrazenie, ze duzo lepiej juz nie bedzie (chyba, ze przy znacznie mniejszej dziurze), ale przydaloby sie jakies swieze spojrzenie
Zdjecia prosto z puszki, bez obrobki.
--> http://redshrimp.com/17-85/
Pierwsze przy f/10, pozostale dwa f/6,3.
Z gory dzieki.
yogi-bear
13-08-2006, 21:31
Moim zdaniem z ostrością jest ok. Z resztą sprawdzanie szkła na wysokich ISO nie jest wskazane.
takeshi kovacs
13-08-2006, 21:44
Moim zdaniem z ostrością jest ok. Z resztą sprawdzanie szkła na wysokich ISO nie jest wskazane.
OK, dzieki.
W takim razie dorzuce jeszcze kilka przy ISO 100-200 w ciagu kilku dni.
Volatile
19-12-2006, 01:06
Kupiłem w sklepie internetowym obiektyw Canona 17-85 1:4-5.6 IS USM. Po obejrzeniu stwierdziłem, że na wewnętrznych szkłach obiektywu znajduje sie dość znaczna ilość pyłków. Sprzedawca twierdzi, że to normalne w tym obiektywie i, że nie ma to wpływu na jakość zdjęć. Na jakość może i nie ale na moje samopoczucie ma i to zdecydowanie nie najlepszy.
Czy prawdą jest, że kurz może się dostać do wnętrza obiektywu podczas normalenego użytkowania?
Pewnie że może. To szkło nie jest uszczelnione. No i nie wiem co znaczy stwierdzenie "znaczna liczba". Bo jako świeży nabywca szkiełka każdy paproch urasta w Twoich oczach do rangi problemu. Jeżeli faktycznie ilość tych paprochów jest ogromna to niech sklep wymieni obiektyw. W ciągu 10 dni masz prawo odesłać towar.
Volatile
19-12-2006, 01:34
"Znaczna liczba" tzn. więcej niż 40-50
Miałem to szkiełko i muszę przyznać że podczas normalnego użytkowania wewnątrz obiektywu gromadziły się paproszki. Konstrukcja obiektywy to swego rodzaju pompka która wraz ze zwiększaniem ogniskowej zasysa powietrze wszystko zarówno z body jak i z zewnątrz obiektywu. Inna sprawa to taka, że sklep internetowy powinien sprzedawać rzeczy nieskazitelnie nowe, a tu pachnie mi małą używką. Moja rada to jeśli to możliwe wymień szkło na nowe i czyste. Zawsze zostaje Ci również możliwość wyczyszczenia szkła w serwisie, będzie to jednak usługa płatna.
"Znaczna liczba" tzn. więcej niż 40-50
To są paprochy które widać normalnie, czy tylko od tyłu pod żarówkę (mikropyłki) ?
Volatile
19-12-2006, 13:09
Zdecydowanie normalnie
... mam identyczną sytuację, w sumie jeśli mowa o 3 do 6 niby pyłkach to oprócz wielkiego moralnego nerwa nie ma to znaczenia. Nawet jesli jest maksymalna ogniskowa, mocno przymknieta przyslona i drukuje na A4 dobrej rozdzielczosci to po prostu nie widac tego swinstwa. A dusza boli..
Witam zacne grono,
piszę tu po raz pierwszy ale jestem po lekturze archiwum ;-)
Miesiąc temu kupiłem 400D i stwierdzam, że należy wymienić kitowe szkło (to chyba nic nowego :D
Aparatu używam w 70% do robienia zdjęć swojej malutkiej córce (2 latka) no i na wakacjach - czyli totalna amatorka :D :D
Najchętniej kupiłbym obiektyw "uniwersalny" o ile wogóle można o takim mówić - powiedzmy, że na razie zakres 17-85 byłby uniwersalny (przesiadłem się z sony dsc-f717 35mm-180mm, któremu brakowało nieco dołu). Ważny jest dla mnie szybki i niezawodny AF (małe dziecko szybko się rusza a dużo zdjęć jest robiona w mieszkaniu co oznacza gorsze światło).
No i teraz co wybrać :D :D
1. najchętniej tak jak w temacie ale czytając recenzje na różnych stronach mam mieszane uczucia. Nie oczekuję profesjonalizmu ale jakości lepszej od kita.
2. myślałem o 17-40L ale dzisiaj podpiąłem go do aparatu i .... jest ogromny i na pewno brakuje mu góry jak dla mnie czyli musiałbym dokupić jakiegoś zooma (oczywiście już nie L-kę) np: 28-105 IS. No tylko czy ta L-ka nie będzie przerostem formy nad treścią?
3. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR LD Aspherical (IF) Di11 i do tego w przyszłości jakiś zoom jak w pkt2.
W canonie 17-85 przekonuje mnie uniwersalność, IS i szybki focus (wg optyczne.pl - myli się w 8% przypadków a L-ka 10%) natomiast potrzebuję porady jak uplasować go pod względem jakości zdjęć pomiędzy kitem 18-55 a 17-40L (czy w takim zakresie ogniskowych to to samo co kit czy moze jest dużo lepszy).
Możecie coś poradzić??
KORD/EPKK
11-01-2007, 01:56
Witam.
Coz. Napewno kitowi daleko daleko do tego szkla o ktorym piszesz. Mam takie cos i wraz z 350tka ladnie zgrywa sie. A zwazywszy ze mam roczne dziecko i tez glownie jemu poswiecam temat fotek to szklo wypada bardzo dobrze. Mialem tego kita i ciesze ze mi go ukradli bo juz nie moglem zdzierzyc robienia zdjec takim syfongiem. Po kilku tysiacach fotek AF ( o ile mozna powiedziec ze tam cos takiego jest) calkiem sie rozlatuje. I wogole nie lapie (a przy dziecku na manualu nie zrobisz zdjecia bo siedzenie w bezruchu to raczej nie jego domena) a szybkosc jego to tak jak sanki latem :) . Jestem zadowolony z tego USMa a jezeli chodzi o pozycje w stosunku do tej L-ki to niestety nie wiem bo nie macalem tego ostatniego. Bawilem sie natomiast 28-135 IS USM i niestety brakuje mu stanowczo dolu (i jescze ten crop).
Pozdrawiam
Miałem 17-85 jakieś pół roku, dla amatora szkło do przyjęcia. Unikać i to zdecydowanie należy robienia zdjęć przy 17mm i przysłonie f/4. Przy takiej ogniskowej domknięcie do f/5.6 uważam za minimum a rozsądek nakazuje zrobić f/8.
Do dziecka jest ok. (szybki i niezawodny AF), ale w pomieszczeniu to już porażka. Tutaj nawet szkło 2.8 niewiele pomoże, zostaje stałka i to jasna. Na początek słynny 50/1.8 da przy portretach dziecka dużo radości.
Witaj. Miałem podobny dylemat, no i kupiłem jednak 17-85, po przejściu z kita wydawało mi się że przeniosłem się do innej, wyższej ligi. Narazie jestem zadowolony, a jak zaczną mi doskwierać jakieś jego bolączki to puszczę go go ludzi, nie jestem z nim związany na dobre i złe:p wówczas pewnie przyjdzie czas na L, ale narazie dla "niedzielnego" pstrykacza jest OK, a za różnicę w cenie do 17-40 kup sobie jeszcze 50 mm 1.8 tak ja zrobiłem. Powodzenia.
...ale w pomieszczeniu to już porażka. Tutaj nawet szkło 2.8 niewiele pomoże, zostaje stałka i to jasna.
:shock: :roll: :confused:
Nie przecze, ze jasna stalka nie pomoze, ale z ta "porazka" szkla f/2.8 to chyba troszke przesadziles :roll:
Uzywam ich nie tylko do robienia zdjec domowych ale i na koncertach, gdzie o swiatlo jest baaardzo trudno i nie powiem zeby sobie nie radzily 8-)
ps
wiesz, do robienia zdjec w trudnych warunkach nie wystarcza tylko jasne stalki. Liczy sie jeszcze cos takiego jak, wiedza fotografujacego i jego doswiadczenie ;-) a wtedy ze szklem f2.8 jestes sobie w stanie w wiekszosci przypadkow poradzic.
Dzięki za odpowiedzi.
IMHO potwierdzacie moje przypuszczenia dotyczące negatywnych opinii 17-85 w przeróżnych testach - testy te są robione przez profesjonalistów i dla nich wady tego obiektywu są nie do przyjęcia.
Zresztą poszperałem wczoraj na amerykańskim forum http://www.ephotozine.com/forum/viewanswers.cfm?qid=35810
i tam jakoś dziwnie negatywnych opinii jest b. mało (odwrotnie niż u nas).
Nawet test: http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef-s_17-85_review_5.html wypada nienajgorzej.
Najważniejsze dla mnie jest stwierdzenie, że jest on dużo lepszy od kita :D
a BTW co sądzicie o tym rozwiązaniu z tamronem?
Pikczer, a czytać to się kiedy uczyłeś? A może pobierałeś nauki u braci K.? Sensu całego zdania w tej Wawie już ludzie nie rozumieją? Napisane jak byk, że PORAŻKA to robienie zdjęć dziecku w POMIESZCZENIU szkłem 17-85 Canona. A szkło 2.8 pomoże, tyle że niewiele.
Tak na marginesie to nadal uważam, że przy RUCHLIWYM dziecku, w POMIESZCZENIU, BEZ lampy to najlepiej się jasna stałka sprawdzi.
No ale ja się nie znam.... MISZCZU.
mike_cz, 17-85 faktycznie ma bardzo dużo negatywnych opinii. Jednak - tak, jak piszesz - opinie ludzi, ktorzy robią zdjęcia, a nie przejmują się testami, są całkiem dobre. Wygląda więc na to, że na ogół porównywane są inne cechy - uniwesalność 17-85 i jakość 17-40. Załączę tutaj parę fotek, zrobionych 17-85 i 17-40. Nie można ich porównywać wprost, bo są robione w innych warunkach (inna godzina - inne światło), ale IMO można spróbować nabrać dystansu to tego, co mowią i piszą. Nie patrz na same fotki - to jest byle co;) - raczej spójrz na "technikalia". Wszystko wywołane jest bez jakichkolwiek zmian, ostrzenia, itp. Jedyne, co zostało robione, to korekcja aberracji w CameraRaw - jest to poniżej opisane. Zawsze F5,6.
17-85 bez jakichkolwiek korekcji - tylko zmniejszone do 900x600:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/9593/850corrallvm1.jpg)
i 100% crop prawa góra, bez korekcji: obok, to samo, tylko skorygowana aberracja chrom.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img376.imageshack.us/img376/6146/850corrpgaf5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img332.imageshack.us/img332/3610/85lnscorrpgkh6.jpg)
i jeszcze 100% crop, lewy dół bez korekcji i obok z korekcją (taką samą, jak wyżej - tu już nie widać różnic...):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/img136/1290/850corrlddr8.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img371.imageshack.us/img371/3056/85lnscorrldaz8.jpg)
I pora na 17-40. Jak wyżej, tylko zmniejszone (pamiętaj, że obrazek robiony jest innego dnia, przy deczko lepszym świetle):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img142.imageshack.us/img142/7228/400corrallei6.jpg)
i 100% crop prawa góra bez korekcji, a obok skorygowane (znacznie mniej, niż dla 17-85):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img142.imageshack.us/img142/6400/400corrpgsf5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img490.imageshack.us/img490/4959/40lnscorrpgrm2.jpg)
no i lewy dół:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img124.imageshack.us/img124/7910/400corrldlp7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img389.imageshack.us/img389/96/40lnscorrldgk7.jpg)
Centrum kadru jest bardzo podobne w obu przypadkach.
Widać więc, że największa wada 17-85 może być łatwo skorygowana (pod warunkiem, że robisz w RAW), ale na pozostałe nic nie poradzisz. Jak pisze MARANTZ - szerokie plany wymagają domknięcia do 8...:wink: Im dłuższe ogniskowe, tym jest lepiej.
Czyli:
1. ostrość na brzegach dla krótkich ogniskowych bardzo podobna do kita, ogólnie kolory, kontrast, jakość sporo lepsza
2. Ela lepsza, ale czy aż tak bardzo?
Tych obiektywów nie sposób porównać rzetelnie, bo porównujemy zupełnie inne rzeczy: uniwersalność, jakość optyczną, wykonanie, szczelność, IS...
Jeśli piszesz, że 70% zdjęć robisz swojej córce i na wakacjach, to na 70% lepszy jest 17-85. Reszta moich opinii to dokładnie takie, jak pisze MARANTZ ;)
Tamiego nie znam - może z 400D będzie robił ok? Nie wiem.
17-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/9593/850corrallvm1.jpg)
I pora na 17-40.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img142.imageshack.us/img142/7228/400corrallei6.jpg)
Lekkie OT, ale 17-40 wyglada dość sporo szersze od 17-85 ! :shock:
Pikczer, a czytać to się kiedy uczyłeś? A może pobierałeś nauki u braci K.? Sensu całego zdania w tej Wawie już ludzie nie rozumieją? ...MISZCZU.
Po pierwsze, to wyluzuj troszke ze swoim tytulowaniem i na przyszlosc staraj sie odnosic do wypowiedzi a nie wal bezposrednio do piszacego uzywajac personalnych epitetow, bo to swiadczy tylko o Twojej kulturze lub o jej braku. Wiesz, problemy poruszane na CB nie warte sa chyba tego, aby od razu wysmiewac, czy ublizac innym.
Po drugie - czytac mnie w Wawce nauczyli mily Łodzianinie i zrozumialem co napisales, dlatego powtorze jasniej: jesli przy domowym oswietleniu chce sie robic zdjecia dzieciom (niestety najczesciej w ruchu) i f/4 to porazka a f2.8 niewiele pomoze to wg mnie znaczy, ze warunki sa takie, iz lepiej wspomoc sie umiejetnie lampa zewnetrzna a nie na sile bawic w zaglowanie stalkami.
ps
jesli chcialbys kontynuowac ten temat/problem, to pisz prosze na PM abysmy nie zasmiecali czlowiekowi watku. Jednak mysle, ze wszystko juz sobie wyjasnilismy i nie bedziemy tego tematu meczyc.
Ela lepsza, ale czy aż tak bardzo?
Oczywiscie, ze nie. Niestety roznica w jakosci pomiedzy roznymi polkami obiektywow ma sie nijak do roznicy w cenach miedzy tymi polkami :?
Jednak roznice widac. Pytanie tylko, czy Ty ja widzisz i chcesz to zmienic :wink:
Jeśli piszesz, że 70% zdjęć robisz swojej córce i na wakacjach, to na 70% lepszy jest 17-85.
Zgoda, jesli bardziej zalezy Ci na zakresie niz na calej reszcie.
Mialem to szklo i wymienilem na 17-40L. Dlaczego?
Po pierwsze widzialem roznice w jakosci fotek.
Po drugie, wykonanie eLki i krecenie pierscieniami (wewnetrzne ogniskowanie) to bajka w porownaniu do 17-85 (nie mowiac juz o szczelnosci i reszcie wykonania).
Po trzecie - czesto zapomina sie, ze po zwiekszeniu ogniskowej na ponad 60mm przeslona tez sie zwieksza i robienie zdjec bez lampy mozliwe jest najczesciej tylko w dobrych warunkach (np. na dworze). W 17-40 mimo, ze mamy mniejszy zakres, to jednak w jego calej szerokosci mozemy robic na f/4.
gwozdzt, no, tak wygląda, ale pisałem, żeby nie porównywać tych ujęć wprost, bo są zrobione innego dnia, z nieco innego miejsca, w innym świetle - nie było moim zamiarem nawet przymierzanie się do jakiegokolwiek testu, tylko ogólne spojrzenie na fotki z obydwu tych obiektywów.
pikczer, zadałem to pytanie przewrotnie - nie ma szans na to, aby znaleźć na nie rzetelną odpowiedź. Wiele już napisano o 17-40 na tym forum, więc właściwie szkoda się powtarzać. Wybór pomiędzy tymi szkłami przypomina mi wybór tego typu: poleżeć sobie spokojnie, patrząc w "szkiełko" (zakres i wynikająca z tego wygoda), czy też przejechać się np. na rowerze (cała reszta) :mrgreen:
Myślę, że mike_cz może teraz zrobić krótką ankietę: "co tak naprawdę chcę osiągnąć", podsumować punkty i kupić to, co mu bardziej pasi ;)
gwozdzt, no, tak wygląda, ale pisałem, żeby nie porównywać tych ujęć wprost, bo są zrobione innego dnia, z nieco innego miejsca, w innym świetle -
A to ja przepraszam :oops:
Miałem 17-85 przez ponad pół roku i dla zupełnego amatora szkiełko jest bardzo dobre. Plusy to bardzo szybki, cichutki i pewny AF, świetny zakres (bo to i krajobraz i portrecik) i naprawdę niezłe wykonanie. Optycznie obiektyw jest mocno średni, zarówno jeśli chodzi o rozdzielczość, odwzorowanie kolorów, abberacje czy geometrię (przy szerokim końcu). Na pewno to parę kla wyżej niż KIT, ale przy cenie ok. 1400 zł za używany powinien jednak oferować coś więcej niż szybki AF i IS. Wymieniłem go na Tamrona 28-75/2,8 i różnicę w lepszej jakości optycznej widać na pierwszy rzut oka. AF nie tak pewny i szybki, ale portrecik dziecku można spokojnie zrobić. Nie jest to obiektyw na lata, ale w sumie ok. Bawiłem sie też podobnym optycznie Tamronem 17-50/2,8 i kłopoty z AF były spore w porównaniu do 28-75 (ale ten jest od Cichego). Jeśli komuś nie przeszkadza nieco szerszy kąt to polecam też Canona 28-105/3,5-4,5 który jest wart każdej z 500-600 złotówek i śmiało go można porównac do 17-85 (poza zakresem i IS oczywiście). Ja osobiscie potrafię sie obyć bez szerokiego kąta i kazdemu amatorowi polecam Tamiego 28-75 - oczywiście te ostre egzemplarze.
A że na gwiazdkę zrobiłem sobie prezent i nabyłem Canona 24-70/2,8 to mój Tamron czeka na nabywcę......
jeszcze raz dziękuję za porady.
Byłem w sklepie, podpiąłem 17-85 i cyknąłem parę fotek. Muszę powiedzieć, że nadal jestem w korpce bo pomimo zauważalnej beczki i rozmazania brzegów przy 17mm to reszta jest dla mnie do zaakceptowania.
No może poza światłem :(
Zresztą sprawdziłem na dotychczas wykonanych zdjęciach (z kitem), że większość zdjęć dziecka w domu mam na ogniskowych 35-50mm. 17mm jest sporadychnie używane.
AF wg optyczne.pl myli się rzadziej niż w L-ce ale do tamtona mu daleko pod względem dokładności. Nie wiem jak z szybkością.
Czy możecie odpowiedzieć na poniższe:
przy 17mm iso 800 f5.6 mam w domu czas 1/13 (dla kita)
jakie czasy uzysakłbym w podobnych warunkach ale obiektywem ze światłem 2.8 (tamron)?
Czy możecie odpowiedzieć na poniższe:
przy 17mm iso 800 f5.6 mam w domu czas 1/13 (dla kita)
jakie czasy uzysakłbym w podobnych warunkach ale obiektywem ze światłem 2.8 (tamron)?
f/5,6 - 1/13
f/4 - 1/25
f/2,8 - 1/50
no tak, w zasadzie to mogłem sam sobie na to odpowiedzieć :D
Wychodzi na to, że jeżeli zdecyduję się na 17-85 f4-5.6 to w domu będę musiał z lampą robić zdjęcia, natomiast tamron 17-50 f2.8 pozwoli robić bez lampy.
Ew w grę wchodzi jeszcze 17-85 a do domu 50 f1.8.
No cóż 17-85 był chyba moim najsłabszym szkłem a wówczas jeszcze kosztował ponad 2.5 kPLN i na pewno nie był wart tej kasy. Jeśli mam Tobie coś doradzić to taki duet T 17-35/2.8-4.0 i 28-75/2.8 wydasz podobnie jak za C 17-40 tyle, że będziesz miał sumarycznie 17-75 ;)
Nie mniej będziesz zadowolony z jakości optycznej. Możesz zaszaleć i wziąć C 24-105/4 IS tyle, że to spory wydatek. Ostatnia możliwość to stałka do portretu i ów 17-85 jako uniwersalne szkło. Osobiście skłaniałbym się do pierwszych dwóch rozwiązań.
przemekthor
16-01-2007, 23:22
Chcialbym wtracic slowko - nie wiem nic o tym tytulowym 17-85, ale 50-ke 1.8II nabylem i rekomenduje. Wydatek tylko 350zl a radosci mnostwo.
Ponizsze zdjecie bylo strzelone z reki, stalem za swoja zona i trzymalem przed nami d400 z podpieta 50-ka. Czulosc 1600, zdjecie nie obrabiane w zadnym programie, zdjete wprost z karty i pomniejszone 10x przed ta publikacja. Oswietelnie bylo praktycznie zadne (60 watowa zarowka pod sufitem). Jak dla mnie, efekt calkiem do przyjecia.
znam pewna osobe ktora posiada 300d i do tego kilka szkiel w tym 17-85
zastanawia mnei fakt w jaki sposob podpial ten obiektyw do tego aparatu jak 300d ma mocowanie ef a sam obiektyw jest ef-s
wiem ze sa tacy ktorzy przerabiaja kita z ef-s na ef ale ef ale gosc nie raczej czegos takiego nei robil wiec moje pytania Jak gosc korzysta z 300d z tym szklem
czy to zart. bo jesli tak to na poczatku sie nabralem...
a czemu zart
puscilem jakas gafe
jesli tak to prosze mi to wytumaczyc
no sorry ale 300d ma ef prawda?
szklo jest ef-s?
ja wiem 300d ma matryce 21x15 czy cos takiego wiec obiekwty pokrywa ja ale nei wiem czy ficxzynie sie da
Crop + EF to ma 10D... 300D ma EF + EFf-s
moze glupi jestem ........
sorry juz wiem.....|
bylem pewien ze 300d ma tylko ef...
10d ma tylko ef a poniewazn 300d sporo cech mial z nim jednakowych myslalem ze w sprawach bagnetu jest podobnie...a tu zonk
Tomasz1972
09-02-2007, 00:12
Róznica między 10D a 300D polega między innymi na innej konstrukcji lustra , które w przypadku 10D ( oraz wcześniejszych modeli ) będzie uderzać o wystającą część obiektywu EF-S .
w zasadzie bagnety w 300D i w 10D sa takie same. To bagnety obiektywow sie roznia. Chodzi tylko o odleglosc tylnej soczewki od lustra.
aha...no tego nie wiedzialem
ale wlasnei dla takich inforamacji tutaj sie zalogowalem
takich nie znajdzie sie tak latwo na necie...a tu ktos zawsze ma wiedze o tym i o tam tym
moze glupi jestem ........
sorry juz wiem.....|
bylem pewien ze 300d ma tylko ef...
A nie mogles najpierw sprawdzic (w specyfikacjach/instrukcjach) i ew. dopiero potem pisac watek?
Gdybys najpierw sprawdzal i dopiero potem pisal to bys sie tak nie wystawial na obstrzal jak w tym watku :roll: .
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM kosztuje teraz znaczniej mniej 1820zł - 580zł zwrot Canona = 1240zł
Według ostatniego testu na Fotopolis http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5730 inną alternatywą dla zastąpienia kita jest:
Sigma 17-70 mm F2.8-F4.5 DC Macro - cena 1260zł
Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] - cena 1449zł
Ten Canon stał się najtańszy z tej trójki...
Mam pytanko, czy obiektyw 17-85 pasuje do 400d, wydaje mi się że tak, ale wolę zapytać.
pozdrawiam
Mam pytanko, czy obiektyw 17-85 pasuje do 400d, wydaje mi się że tak, ale wolę zapytać.
Tak, pasuje.
Nawet takie zestawy sa oferowane:
http://www.allegro.pl/search.php?string=400d+17-85*
Dragunov
25-04-2007, 15:13
Test na optyczne.pl tego szkła: http://www.optyczne.pl/13.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-85_mm_f_4-5.6_IS_USM.html
Pasuje, ale nie warto
Zawsze znajdzie się jakiś malkontent... Zaraz nie warto... dlaczego?
Przyzwoity amatorski obiektyw do amatorskiego aparatu. Zakres super, autofokus bdb, stabilizacja się przyda, a jeśli ktoś nauczy się dostrzegać dystorsje, to pewnie będzie też umiał je zlikwidować PTlensem.
Warto! Bardzo wszechstronny obiektyw, teraz w wyjatkowo dobrej cenie. Specjalnie skonstruowany pod aparaty z mniejsza matryca APS-C. Jak zaczniesz dostrzegac jego wady w odbitkach 15x21cm, to bedziesz juz robil naprawde niezle technicznie zdjecia.
Mam i polecam j.w. Musisz wiedzieć, że najwięcej złego o tym szkle mają do powiedzenia Ci, którzy go nawet na oczy nie widzieli. Nie mówiąc już o robieniu nim zdjęć.
Mam i polecam j.w. Musisz wiedzieć, że najwięcej złego o tym szkle mają do powiedzenia Ci, którzy go nawet na oczy nie widzieli. Nie mówiąc już o robieniu nim zdjęć.
popieram w całej rozciągłości
Niezwykle użyteczny zakres ogniskowych. Miałem pożyczony na parę dni ten obiektyw i jest OK. Pewnie że zawsze można się przyczepić do jakiejś pierdoły.... Test na optyczne.pl daję rzetelny obraz czego można się spodziewać po tym szkle ... jeżeli przesiadasz się z kita to od razu poczujesz że masz większe możliwości. Moim zdaniem warto przejść przez ten obiektyw w drodze do wymarzonej "L-ki".
Mam pytanko, czy obiektyw 17-85 pasuje do 400d, wydaje mi się że tak, ale wolę zapytać.
pozdrawiam
Sam posiadam w/w obiektyw i musze przyznac, ze jest spoko. Co prawda po zakupie 70-200 poznalem roznice miedzy wykonaniem serii L i tanszych obiektywow, ale obiektyw ten ma swoje zalety, a najwieksza z nich jest uniwersalnosc. Sprawe jakosc/cena pozostawiam indywidualnym ocena.
Kolekcjoner
26-04-2007, 01:18
Zawsze znajdzie się jakiś malkontent... Zaraz nie warto... dlaczego?
Przyzwoity amatorski obiektyw do amatorskiego aparatu. Zakres super, autofokus bdb, stabilizacja się przyda, a jeśli ktoś nauczy się dostrzegać dystorsje, to pewnie będzie też umiał je zlikwidować PTlensem.
Do tego obecnie po zwrocie (ponad 500 zł) w bardzo atrakcyjnej cenie :).
Mam i polecam j.w. Musisz wiedzieć, że najwięcej złego o tym szkle mają do powiedzenia Ci, którzy go nawet na oczy nie widzieli. Nie mówiąc już o robieniu nim zdjęć.
To jest zresztą charakterystyczne nie tylko dla tego szkła :mrgreen:.
Czy nowy za 1780zł - 580zł (zwrot Canona) = 1200zł wart jest kupna zamiast kita?
Tamron 17-50 kosztuje 1450zł, gdyby wziąść tego Canona 17-85 to niemalże wystarczyłoby na stałkę Canon 50 1.8
A ja ostatnio zacząłem się zastanawiać, jakie obiektywy są mi wogóle potrzebne. Zastanawiałem się nad czymkolwiek z zakresu 17-50(85) z dziurą 2.8 i doszedłem do wniosku, że 2.8 nie jest mi do niczego potrzebne. Przy zakresie szerokim fotografuję przyrodę, las, używam wtedy przesłony f 8.0-16. Znacznie wygodniej w tej sytuacji jest mieć stabilizację IS i nie dźwigać statywu. Do fotografii codziennej bardzo pasuje mi zakres 28-105, ale szkło, które posiadam (28-105 3.5-4.5USM) jest kiepskie przy pełnym otworze. Dziura rzędu 2.8 jest w moim przypadku wskazana przy szkle 70-200, ale to kosztuje i waży. Jako kompromis sensu do ceny jestem więc skazany na coś z następujących obiektywów: Canon 17-85 3.5-5.6IS, albo dobra stałka ok 17mm + statyw, Sigma 30mm 1.4HSM, Canon 28-105 3.5-4.5USM, Canon 50mm 1.4USM, Canon 70-200 4.0 L USM. Gdy się tego dorobię to będzie już całkiem nieźle :)
Pozdrawiam
Nie wiem, czy autor wątku w końcu zaopatrrzył się w szkło, ale ja ze swojego doświadczenia poleciłbym w temacie dziecko + mało światła szkło, którym jest Sigma 30/1.4. Jakby był ktoś zainteresowany, to wrzucę kilka przykładów, co można nim zrobić - wg mnie do fotografii domowej jest wyśmienite.
Wkleje to samo co pisałem w innym wątku bo w zasadzie rozmowa o tym samym .. :)
Teraz ja dorzucę kilka zdań.
Po namowie jednego z forumowiczów zdecydowałem się na 17-85 IS. Miałem dokładnie taki sam dylemat!! Czy 17-85 czy 17-50 a może jeszcze 28-75. Dużo było pisane o tym że 17-85 nie jest szkłem dobrym jak na takie pieniądze... ale wtedy było brane pod uwagę 2 tys a niejednokrotnie w starszych postach brało się pod uwagę 2,5tys (jak np w optyczne).
I z tym bym się zgodził bo wtedy to już blisko do L-ki, więc było niewarte.
Niemniej jednak teraz jeśli kupisz za 1700pln dostaniesz zwrot to masz szkło za nie całe 1200. A w tym momencie uważam, że jest naprawdę godne polecenia..
Czy obiektyw 17-85 IS działa z 300D?
Jesteś pewien? W specyfikacji tegoż modelu nie ma wyszczególnionego 300D. Też mi sie wydaje, że powinien działać ale wolę się upewnić przed zakupem - bo chyba warto go kupić?
Jesteś pewien? W specyfikacji tegoż modelu nie ma wyszczególnionego 300D.
Na pewno w specyfikacji 300D jest napisane, że ten aparat obsługuje obiektywy EF-S.
17-85 jest EF-S, więc na 102% będzie działać.
bo chyba warto go kupić?
obiektyw ten warto kupić w cenie 1600-1700zł minus cash back 580zł.
wtedy wychodzi około 1000zł i to jest cena adekwatna dla tego szkła.
A w jaki sposób można kupić ten obiektyw z tym zwrotem pieniędzy? Gdzie można o tym poczytać, uzyskać więcej informacji?
A w jaki sposób można kupić ten obiektyw z tym zwrotem pieniędzy? Gdzie można o tym poczytać, uzyskać więcej informacji?
u źródła:
http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/
oraz na forum:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20859
Zawsze zostaje Ci również możliwość wyczyszczenia szkła w serwisie, będzie to jednak usługa płatna.
Wlasnie ostatnio zauwazylem, ze w moim 17-85 troche malutkich syfkow sie nagromadzilo. :-| Ktos zna jakiegos fachowca-czysciciela we Wroclawiu, ktory wyczysci to szklo profesjonalnie ? I ile taka impreza bedzie mnie kosztowala ? W sumie nie wiem czy takie czyszczenie ma sens, nie widze zadnych "problemow" na moich fotkach, ktore wynikalyby z tych syfow ...
Poza tym, na krotkim koncu pojawily sie "luzy" ( a moze tak bylo od zawsze ?! ale nie wydaje mi sie ... ), czy to tez mozna jakos skorygowac w serwisie czy gdziekolwiek ?
Luzy części ruchomej obiektywu chyba są zawsze i to wyraźnie wyczuwalne. Mi też to się nie podobało, marudziłem i sprawdziłem 4 egz. tego obiektywu. Różniły się czasem oporem obrotu pierścienia zoom, ale luzy były w każdym.
Nie przejmuj się - rób zdjęcia !
... i tak w końcu go zmienisz 8-)
Chciałbym odświeżyć wątek. Do końca czerwca mam zamiar kupić 40D..ale nadal do końca nie wiem jaki obiektyw. Propozycje:
Tamron 17-50
Canon 17-85 IS (cena 1200 - cashback 180=1020)
Canon 28-135 - trochę inny zakres niż 2 poprzednie
Wstępnie byłem zdecydowany na 28-135, ale tutaj może mi brakować szerokiego kąta i kilka osób powiedziało mi, że to stary obiektyw... Więc zaczynam się zastanawiać nad 17-85 lub T17-50. Sporo już przekopałem na forum i na innych stronkach i mam mały mętlik w głowie.
Przeznaczenie: podstawowy (na razie jedyny obiektyw, może kupię jeszcze 50 1.8 ) spacerzoom, na wycieczki, trochę portretów, będą używał go także we wnętrzach.
Czy za cenę 1020 w obecnej chwili C 17-85 jest dobrym rozwiązaniem dla amatora przesiadającego się z kompaktu na lustro? Ewentualnie jakie inne obiektywy wyżej nie wymienione są warte uwagi (eLki pomijam).
Z góry dziękuję za wszystkie sensowne odpowiedzi!
lokowaty
05-06-2008, 19:12
Witam!
Zacznijmy że 50/1.8 to nie jest zpacer-zoom...to jest zoom pozaobiektywowy-nożny :P
17-85 jest szeroko i długo, ciemniejszy ale za to IS (mini spacer-zoom)
17-50 jest szeroko i krótko, ale za to 2.8 i bez IS
Ja wybrałem 17-85 dlatego aby pokryć przerwę w ogniskowej, bo potem jest 100-400...a od 50 do 100 to już za duża przerwa...
Pozdro!
Witam!
Zacznijmy że 50/1.8 to nie jest zpacer-zoom...to jest zoom pozaobiektywowy-nożny :P
:) Chodziło mi o to że 50/1.8 będzie dodatkowym obiektywem, a nie ..zoomem (trochę niejasno napisałem)
No cóż 17-85 był chyba moim najsłabszym szkłem a wówczas jeszcze kosztował ponad 2.5 kPLN i na pewno nie był wart tej kasy. Jeśli mam Tobie coś doradzić to taki duet T 17-35/2.8-4.0 i 28-75/2.8 wydasz podobnie jak za C 17-40 tyle, że będziesz miał sumarycznie 17-75 ;)
Nie mniej będziesz zadowolony z jakości optycznej. Możesz zaszaleć i wziąć C 24-105/4 IS tyle, że to spory wydatek. Ostatnia możliwość to stałka do portretu i ów 17-85 jako uniwersalne szkło. Osobiście skłaniałbym się do pierwszych dwóch rozwiązań.
Ostatnia możliwość nie jest wcale taka najgorsza.....proponował bym tylko dwie stałki (do portretu i nie tylko). Uważam, że przy 24-105L obowiązkowo trzeba uzupełnić "dół" - i aby nie zaniżać poziomu wypadałoby też eLką a wtedy to jest już spory wydatek. Jeśli chodzi o Tamrony, to wg wielu opinii forumowiczów trzeba trafić na dobry egzemplarz. Zresztą do wszystkiego jak to w życiu trzeba mieć szczęście !
ostrowin
14-07-2009, 14:20
A więc tak,widzę że nikt od dość dłuższego czasu nie wypowiadał się na temat tego szkła,naczytałem się na tym forum wiele złego o nim a mimo wszystko postanowiłem zaryzykować i kupić je jako zamiennik KIT'a.Pisząc bardzo zwięzle za około 1000-1200 zł otrzymujemy znakomity obiektyw,cena początkowa po wprowadzeniu do sprzedaży która oscylowała w granicach
2000 zł była po prostu śmieszna ale jak widać Canon poszedł po rozum do głowy.Nie mam zbyt dużego doświadczenia z szklarnią więc tylko mogę ten obiektyw porównać do 18-55,zresztą w 90% właśnie z niego będziemy robili upgrade do 17-85.Nie jest to już taki kurdupel jak Kit,nareszcie znajomi przestaną się ze mnie naśmiewać jakiego mam małego.... :evil:.Jest za co złapać.Pierścień od ogniskowej chodzi trochę lużno nawet bardziej niż ten w Kitowcu.Pierścień od ostrości wręcz idealnie.Tubus nie wysuwa się samoistnie ale myślę że to kwestia 2-3 miesięcy bo ma dość spore luzy.Szczelność szkła no niestety,już mam 1 paproszek pod soczewką a minęły 2 tygodnie od zakupu,trzeba się będzie szybko w UV zaopatrzyć.USM coś wspaniałego jeśli chodzi o głośność działania,jeśli chodzi o szybkość no tu mam mały zgrzyt,przy dobrym świetle rewelacja ale przy słabszym czasami zdarzają mu się wpadki,w niektórych przypadkach poddaje się bardzo łatwo,dla porównania
podpiąłem Kita to bardzo długo ostrzył ale znajdywał ostrość,nie jest to jakaś szczególna dolegliwość bo i tak w tych scenach normalnie musiał bym się wspomagać lampą ale jednak mały niesmak pozostaje.Stabilizacja też na plus w tym szkle.Z tego co zauważyłem to rzeczywiście daje nawet 3EV.No i na koniec właściwości optyczne,cóż na pewno jest to optycznie
szkło lepsze od Kit'a i daję się to zauważyć gołym okiem.Oczywiście poza szerokim kątem który jest po prostu tragiczny. Na pełnej dziurze zdjęcia mogę porównać z zrobionymi moim starym SE 750i.:cry:Mydło,mydło i jeszcze raz mydło.Do tego oczywiście wszystkie kolory tęczy.:?Ale od 24mm jest już bardzo dobrze a drugi koniec tak jak wypowiadali się inni użytkownicy;
Po prostu rewelacja!!!!!
Podsumowując,nie żałuję ani jednej złotówki na to szkło,za tę cenę rewelacja,zaraz pewnie odezwą się zwolennicy Tamrona 17-50,ja tam wolę mieć ciemniejsze szkło ale ze stabilizacja,a do tego nie bawić się w dobieranie odpowiedniego egzemplarzu
pod moje body.Męczarnie z kitem odeszły w niepamięć,teraz leży sobie głęboko w szafie.:-DGdybym patrzał tylko na Polskie
fora to pewnie bym nie kupił tego szkła,lecz na zagranicznych forach nie ma już tak tragicznych opini.Proszę zajrzeć
choćby tutaj http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=144177.Mam nadzieję że będzie mi dobrze służyć,a na zimę przyjdzie czas na upgrade do 17-40 L ;)
..........Ale od 24mm jest już bardzo dobrze a drugi koniec tak jak wypowiadali się inni użytkownicy;
Po prostu rewelacja!!!!!..........
Proponuję abyś spróbował z długim końcem zrobić fotkę np na słabo sali gimnastycznej - w tym przypadku trochę zmienisz zdanie :!:
....... od ogniskowej chodzi trochę lużno nawet bardziej niż ten w Kitowcu. od ostrości wręcz idealnie.......
W moim obydwa chodzą jak u Ciebie ten od ostrości.
......Tubus nie wysuwa się samoistnie ale myślę że to kwestia 2-3 bo ma dość spore luzy.Szczelność szkła no niestety,już mam 1 paproszek pod soczewką a minęły 2 tygodnie od zakupu,trzeba się będzie szybko w UV zaopatrzyć........
Tubus wg opinii forumowiczów wysuwa się samoistnie w tym szkle, jak jest ono "ciut" sfatygowane (nie sądzę, aby to była kwestia 2-3 ). U mnie lekko się on wysuwa tylko w przypadku jak biegnę z aparatem "luźno" przewieszonym przez ramię. Jeśli chodzi o szczelność to uważam, że różnie może być w przypadku poszczególnych modeli - w moim przypadku soczewki mam czyste. Podejrzewam, że miałem trochę szczęścia, gdyż nie zawsze robię zdjęcia w przyjaznych warunkach - UV posiadam.
.........USM coś wspaniałego jeśli chodzi o głośność działania,jeśli chodzi o szybkość no tu mam mały zgrzyt,przy dobrym świetle rewelacja ale przy słabszym czasami zdarzają mu się wpadki,w niektórych przypadkach poddaje się bardzo łatwo,dla
podpiąłem Kita to bardzo długo ostrzył ale znajdywał ostrość,nie jest to jakaś szczególna bo i tak w tych scenach normalnie musiał bym się lampą ale jednak mały niesmak .Stabilizacja też na plus w tym szkle.............
Jeśli chodzi o USM i IS, to są naprawdę dwa mocne punkty tego .
.......Gdybym patrzał tylko na Polskie
fora to pewnie bym nie kupił tego szkła,lecz na zagranicznych forach nie ma już tak tragicznych opini.Proszę zajrzeć
choćby tutaj http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=144177.......
Rzeczywiście na polskich portalach to szkło zostało "zmieszane z błotem" w porównaniu z opiniami na tych zagranicznych. Jeśli chodzi o nasze podwórko, to osoba testująca to szkło na optycznych.pl przyznała się szczerze na tamtym forum, że z perspektywy czasu uważa, że oceniła je za surowo - sprostowania jednak w samym teście nie zrobiono i ta zła opinia cały czas "idzie" w Polskę. Zresztą uważam, że 3/4 krytyków nigdy tego nie miało podpiętego do swojego body a mimo to wypowiadali się o nim bardzo krytycznie - sądzę, że nierzadko były to marketingowe głosy konkurencji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.....Oczywiście poza szerokim kątem który jest po prostu tragiczny.
No tak źle z szerokim to aż nie jest - pewne jego minusy (np dystorsję) można zminimalizować a z pewnymi (np. aberracja) idzie przeżyć (nie cropując i nie robiąc dużych wydruków). Chyba, że optycznie jest on zły u Ciebie - wina jednak leży wtedy po stronie Twojego egzemplarza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.........Podsumowując,nie żałuję ani jednej złotówki na to szkło,za tę cenę rewelacja.......
Generalnie ja też nie żałuję ani jednej złotówki wydanej na to szkło, co nie znaczy wcale, że coraz bardziej spoglądam w stronę 'jasnego" kita - po prostu przy 17-85 momentami mówię to, co Goethe na swoim łożu śmierci: WIĘCEJ ŚWIATŁA :!::!::!:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.......Jeśli chodzi o nasze podwórko, to osoba testująca to szkło na optycznych.pl przyznała się szczerze na tamtym forum, że z perspektywy czasu uważa, że oceniła je za surowo........
A o tym to było tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=28&postdays=0&postorder=asc&highlight=17-85&start=0 post nr 12 jeśli dobrze policzyłem. Generalnie polecam ten wątek na tym forum - daje on pewien wg mnie obiektywny obraz o tym szkle.
Nie ma jak to siebie samego zacytować :-D , ale metalowa skrzynka coś się buntuje i edytować nie mogę :-(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.........Mam nadzieję że będzie mi dobrze służyć,a na zimę przyjdzie czas na upgrade do 17-40 L ;)
Z pewnością będzie ono Tobie dobrze służyć - jednak jak podepniesz 14-40L to zmienisz zdanie :!:
.......Nie mam zbyt dużego doświadczenia z szklarnią więc ........
Na początek dla amatora uczącego się fotografii można to szkło śmiało polecić. Ja w sumie zrobiłem nim wiele udanych i zadowalających mnie zdjęć a zalety USM w pełni doceniam. Jednak z biegiem czasu coraz bardziej zauważam "braki" tego szkła i najchętniej bym je zmienił przede wszystkim (jak już napisałem) na coś jaśniejszego.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.