Zobacz pełną wersję : CANON 28-105 3.5-4.5 a Tamron 28-75
Witam.
Zdecydowałem się napisać tego posta, bo tak na prawdę nie znalazłem jakichś konkretów na temat porównania tych obiektywów.
Od jakiegoś czasu planuję zakup jakiegoś spacerowego obiektywu do mojej 350. W tej chwili mam kita, 50 1.8 i parę stałek na m42.
O ile kit przy szerokim jest jeszcze ok, to dalej jest ciemno i mydlano. Najpierw wybór padł na Tamrona, ale po przeczytaniu wielu opinii zacząłem się mocno zastanawiać, czy warto wydawać 1200-1300 PLN na ten obiektyw i jego losowy AF. W końcu przy tylu trafionych sztukach to loteria a jaki jest sens wywalać kasę na stałe światełko, skoro żeby było ostro i tak będę musiał go mocno przymknąć więc pożytek z 2.8 niewielki.
Nie piszę tutaj o całkowitym zastąpieniu kita (czyli np. 17-50 nie wchodzą w grę) bo tak jak napisałem, do szerokiego w kicie nie mam zastrzeżeń.
Chodzi mi po prostu o coś z lepszą ostrością i światłem od kita a do tego zwiększającego zakres na górze bo to 55 to było trochę za mało.
Nie wywalajcie mnie od razu do googli bo już tam byłem i akurat w poruszonym kontekście jest tam niewiele, a na pewno wiele osób rozważa te dwa obiektywy.
Zdecydowałem się napisać tego posta, bo tak na prawdę nie znalazłem jakichś konkretów na temat porównania tych obiektywów.
Oj, chyba kiepsko szukałeś...
Akurat na temat Tamrona 28-75 jest na forum tyle, że spędzisz kilka dni na czytaniu...
Najpierw wybór padł na Tamrona, ale po przeczytaniu wielu opinii zacząłem się mocno zastanawiać, czy warto wydawać 1200-1300 PLN na ten obiektyw i jego losowy AF. W końcu przy tylu trafionych sztukach to loteria a jaki jest sens wywalać kasę na stałe światełko, skoro żeby było ostro i tak będę musiał go mocno przymknąć więc pożytek z 2.8 niewielki.
Poczytaj więc też opinie tych, którzy są zadowoleni z tego szkła ;)
Nie wywalajcie mnie od razu do googli bo już tam byłem i akurat w poruszonym kontekście jest tam niewiele
To sprawdź w "szukajce" forumowej. Mnie po wpisaniu prostego pytania "28-75" wyskoczyło 11 stron z postami (-> Tutaj (http://canon-board.info/search.php?searchid=1165927))
M@riusz
Ja mam wysłużony egzemplaż Canona 28-105 i nie moge powiedzieć o nim złego słowa, choć wypada gorzej od Tamrona pod względem ostrości. W Canonie przy 105mm użycie maksymalnego otworu to samobójstwo, ale wstarczy troszke przymnknąć i jest dobrze, nie wiem jak to wygląda w Tamronie. Nie ma co liczyć na cudy to są mimo wszystko amatorskie obiektywy. Używając Tamrona denerwował mnie AF, głośny i niezbyt szybki, pod tym względem Canon bije go na głowe. Do tego Tamron ma wielka przednią soczewkę, co ma swoje wady i zalety, aczkolwiek kupno dobrego polara o takiej średnicy to spory wydatek. Podsumowując, nie zamieniłbym Canona na Tamrona, ale to tylko moje zdanie.
Oj, chyba kiepsko szukałeś...
Akurat na temat Tamrona 28-75 jest na forum tyle, że spędzisz kilka dni na czytaniu...
To wiem bo sporo o nim czytałem nie tylko na tym forum, ale nie chodziło mi o opinie o samym tamronie, bo te są bardzo skrajne (do początkowych zachwytów do chęci wywalenia go na śmietnik), tylko o tego tamrona w kontekście canona 28-105.
Po prostu, czy opłaca się wywalać parę setek więcej i czy różnica w budowie, optyce, AF i jakości produkowanych fotek jest faktycznie odczuwalna ?
Wiele osób miało albo ma tego canona i miało też styczność z Tamronem.
Właśnie do tych osób kieruję tego posta, bo nie chciałbym niepotrzebnie wdepnąć w jakiś badziew i jeśli nie ma między tymi obiektywami wielkiej przepaści to wolę nadwyżkę kasy przeznaczyć na inne cele.
MacGyver
24-01-2007, 12:21
Szybkie porównanie obu szkieł:
Plusy Tamrona:
- ostrość
- światło
Minusy Tamrona
- niepewny AF
- brak serwisu pogwarancyjnego w Polsce
- mniejszy zakres ogniskowych
Plusy Canona
- szybki i precyzyjny AF
- filtry ø58
- solidne budowa
Minusy Canona
- światło
Ja używam 28-105/3.5-4.5 i jestem z zadowolony bo to solidne amatorskie szkło. Niemniej w niektórych sytuacjach obiektyw ten okazuje się za ciemny. Ostrość generowanych obrazów, w całym zakresie ogniskowych jest niezła, nawet na pełnej dziurze, ale nie powalająca. Jako uzupełnienie KIT-a sprawdzał mi się fajnie, jako "samodzielny" zoom do cyfry z cropem zdecydowanie się nie nadaje, z uwagi na całkowity brak szerokiego kąta.
Nie miałem nigdy tego Tamrona, ale przez ładnych parę lat (wcześniej na analogu, teraz na cyfrze) przyjaźnię się z tym Canonem. Złego słowa na niego nie powiem, oprócz tego, że za jasny to on nie jest.
Brakuje czasami większej dziury, ale za to z szybkością i celnością AF nie mam praktycznie żadnych problemów.
Biorąc pod uwagę, że używany egzemplarz można kupić za połowę ceny Tamrona, to warto się zastanowić.
W ubiegłym miesiącu upolowałem na e-bay'u, możnaby powiedzieć "z tej samej serii" (taka sama budowa, funkcjonalność i podobny wygląd), EF 24-85/3.5-4.5 USM i chyba zastąpię nim starego przyjaciela.
Poza większą dla cropa uniwersalnością (kita nie posiadam, a do szerokiego to mam T.12-24) produkuje na moje (mało wyrafinowane) oko ładniejsze fotki - ładniej nasycone kolorki, kontrast i chyba też ostrość.
Cena zbliżona do 28-105, tylko dupne filtry trzeba do niego zakupić - 67 mm.
Propozycja również godna rozważenia.
Na 300d jakościowo było tak samo.
Zgadzam sie z podsumowaniami wyzej:
Tamron - ostrzejszy, jaśniejszy ale dużo wolniejszy. Jak potrzebujesz robic zdjęcia w ruchu to nie jest obiektyw dla ciebie. Ale do portretu, makro a nawet krajobrazu bedzie gitez
Canon - szybszy, troche trwalsza obudowa, dłuższa ogniskowa, ale ciemny i mydło na otwartej dziurze. Nie uzyskasz takiego rozmycia tła jak w Tamronie.
Pozdro
Kiedyś prasa była pełna zachwytów dla wspomnianego przez Ciebie tamrona. Byłem sceptyczny wobec tych achów i ochów, jak pokazał czas - słusznie. Canon 28-105 to całkowicie inna klasa cenowa, alo to właśnie jego bym Ci polecał. Może jest ciut mniej ostry przy współpracy z dslr-ami niż z analogami, ale to bardzo przyzwoite szkiełko. Nie wiem jaki masz staż w zakresie fotografii, ale powiem Ci, że ten obiektyw powstawał w czasach projektowania najlepszych konstrukcji obiektywów AF (to samo dotyczy nikona). Sam mam 70-210/3.5-4.5 z tamtych lat i uważam, że to super maszynka (jak na tę klasę cenową). Nie myślałeś może o tokinie ATX-Pro 28-70/2.8 ?
Dzięki wszystkim za Wasze opinie.
Chyba faktycznie odpuszczę sobie tego Tamrona bo jakoś przeraża mnie jego niepewny AF, a co mi po tym, że będzie ostro, jak ostrość trafi nie tam gdzie powinna trafić.
Nie myślałeś może o tokinie ATX-Pro 28-70/2.8 ?
Do tej pory nie brałem tego obiektywu pod uwagę i nic o nim nie wiem.
Widzę, że masz ten obiektyw, więc chętnie się o nim dowiem czegoś więcej.
No ubiegles mnie o 12h z tym watkiem, bo wlasnie sie tez zastanawiam nad czyms spacerowym, chociaz chcialbym jeszcze uslyszec ewentualne opinie uzytkownikow 24-85 canona i jesli mial ktos mozliwosc to porownanie 24-85 C do 28-105 C, oczywiscie mowimy tutaj o wersjach USM 3.5-4.5 obydwu obiektywow, chcialbym go wykorzystywac jako spacerowke ale takze do zdjec w namiocie na stocki, no ale tutaj to praca na przeslonach rzedu 14-18 wiec ostrosc i GO beda raczej ciezkie do porownania, wiec jesli jeszcze ktos mial do czynienia z ktoryms z w/w obiektywow to prosilbym o opinie
24-85 i 28-105 optycznie są porównywalne. Do Twojej 350-tki polecałbym raczej 24-85 (ze względu na zakres ogniskowych dostosowanych jak sądzę do cyfry z APS-C. Nie wiem, czy można się tym sugerować, ale 24-85 wszedł na rynek równocześnie z EOS-em 10D (nawet w folderach firmowych były ze sobą kompletowane), więc być może jest lepiej skorygowany do użytku z cyfrakami.
Tamron - ostrzejszy, jaśniejszy ale dużo wolniejszy. Jak potrzebujesz robic zdjęcia w ruchu to nie jest obiektyw dla ciebie.
pozwolę się nie zgodzić z Tobą. Tamron jest wolniejszy od USM, ale nie jest aż tak wolny, żeby nie złapać czegoś w ruchu.
Jak nie miałem 24-105 i nie miałem czasu na zmianę na dłuższy obiektyw, często robiłem ptaki tamronem.
I było OK
Przykłady:
http://plfoto.com/1120800/zdjecie.html
http://plfoto.com/1120826/zdjecie.html
Jakbym porówywał 28-75 i 24-105 to różnicy dużej nie ma - oprócz IS na + dla canona oraz 2,8 na + tamiego. Jeszcze canon ma ładniejszy całokształt, nie wiemjak to określić ...
Miałem dokładnie ten sam ból i wybrałem 28-105 bo testowałem ze 3 szkła Tamiego i stwierdziłem, że nie są warte dopłaty tej kasy. Jak chce jasno to 50 1,8 i nożny zoom a u cioci na imieninach to 28 i tak za wąsko więc zostaje kit chociaż najczęściej biorę Canona a60 w zupełności wystarcza.
Kolekcjoner
25-01-2007, 01:25
Nie myślałeś może o tokinie ATX-Pro 28-70/2.8 ?
Do tej pory nie brałem tego obiektywu pod uwagę i nic o nim nie wiem.
Widzę, że masz ten obiektyw, więc chętnie się o nim dowiem czegoś więcej.
Przede wszystkim sprawdź czy będzie działał z 350-tką - zdarzają się problemy. Miałem jeden przez krótki okres czasu ale niestety mydełko na pełnej dziurze było znaczne - nie wiem może egzemplarz marny. Rzeczonego Tamrona mam i bardzo sobie chwalę :).
C 28-105 najlepiej wersja II
Zaskakująco szybki oraz precyzyjny AF.
Zakres jak dla mnie idealny. Myślę, że będziesz zadowolony.
pozwolę się nie zgodzić z Tobą. Tamron jest wolniejszy od USM, ale nie jest aż tak wolny, żeby nie złapać czegoś w ruchu.
Jak nie miałem 24-105 i nie miałem czasu na zmianę na dłuższy obiektyw, często robiłem ptaki tamronem.
I było OK
Niestety nie miałes okazji robic Canonem, ja natomiast robiłem zdjęcia i jednym i drugim i zapewniam Cie ze różnica jest dość znaczna.
Pawnie po jakimś czasie jesteś w stanie dostosowac/wprawić się w życie z wolniejszym ostrzeniem...
Ja gdym miał wybierać wziąłbym Tamrona.
Pozdro ;)
Na rynku używanych obiektywów są trzy wersje tego Canona :
1. EF 28-105/3.5-4.5 USM - wypuszczony w 1992 roku i sprzedawany jako "kit" z EOS-em 5 (A2, A2E). Charakterystyczną cechą jest "kwiatek" przy oznaczeniu minimalnej odległości ostrzenia. Ma pięciolistkową przysłonę :cry: . Dobra konstrukcja i niezawodność.
2. EF 28-105/3.5-4.5 USM II - tenże sam obiektyw z przysłoną siedmiolistkową i lepszymi (podobno) powłokami antyodblaskowymi. Wizualnie różni się od wersji 1. tym, że zamiast "kwiatka" ma w tym miejscu napis "MACRO". Od początku produkcji w roku 2000 obiektyw ten był produkowany w Japonii i ma napis "Made in Japan".
Niestety po roku produkcja została przeniesiona na Tajwan i tak pojawia się wersja 3.
3. To samo co 2., tylko bez napisu "Made in Japan". Przeniesienie produkcji (wg opinii internautów na różnych forach) spowodowało znaczące pogorszenie się jakości montażu, co ma jakoby objawiać się znacznym rozrzutem pomiędzy różnymi egzemplarzami. Dotyczy to szczególnie trwałości i precyzji mechaniki. Zwolennicy teorii spiskowych wyrażają nawet opinie, że Canon w taki sposób zdecydował się zniechęcić nabywców tego bardzo popularnego szkła, na rzecz wypuszczonego trochę wcześniej (1998 rok), ale słabo się sprzedającego 28-135 IS.
Podsumowując, najlepszy wybór to wersja 2., ale trudno ją upolować bo wypuszczono ich najmniej.
W swoim czasie mając wybór pomiędzy 1., a 3. wybrałem 1. i jestem ze swojego obiektywu bardzo zadowolony.
A ja mam wersje 3 według segregacji Prix i jestem zadowolony.
lukasz_mar
26-01-2007, 11:01
Witam
Szukając jakiegoś uniwersalnego szkła dla siebie nabyłem ze 2 lata temu canona 28-105/ 3,5-4,5 mkI. Obiektyw w porówniu z kitem wykonany jest super. Sprawia wrażnienie solidnej konstrukcji. Znacznie poprawia też wyważenie apraratu. Jest napradę szybki. Jednak jeżeli chodzi o sotrość pozostawia wiele do życznia. Cały czas myślę nad przesiadką na tamrona 28-75. Na pewno będzie bakowało oginskowej 105. Do końca nie wiem co jest lepsze. Jasne szkło i szybki zoom by się jednak przydał. Gdyby mieć trochę więcej forsy to można kupić 25-105/4L i problem z głowy.
Właśnie zawsze ta kasa :)
Pewnie, że też bym chciał 24-105L, ale 28-105 można mieć za końcówkę tej kwoty, którą trzeba wywalić na Ele (ok 3600).
Zresztą jeśli się zdecyduje na 28-105 to mogę zacząć myśleć o dokupieniu jakiejś lampki bo różnica między nim a tamim to praktycznie 430EX.
Kurcze, zawsze te wybory i kompromisy ;)
ta z krorej strony 4l jest jasny :)
A po za tym, jeżeli opis modeli tego 28-105 jest słuszny to właśnie za śmieszne pieniądze kupiłem wersje 2 hehe.
Miałem Canona i sprzedałem .Nie udałao mi się zrobić nim żadnej foty z której był bym zadowolony .Mydło i ciemność.Po pewnym czasie uszkadzaja się silniki USM i pierścień ostrzenia cięzko chodzi - Żytnia 540zł .Mój Tamron dużo bardziej mi pasuje.
A po za tym, jeżeli opis modeli tego 28-105 jest słuszny to właśnie za śmieszne pieniądze kupiłem wersje 2 hehe.
Przypadkiem nie na tej aukcji ?
http://www.allegro.pl/item159212031_canon_ef_28_105_mm_f_3_5_4_5_usm_ii_ ultrasonic.html
hehe nie z aukcji i znacznie taniej.
Ale przyznam ze czailem sie na niego ale za ostro chlopaki licytowaly.
:) też obserwowałem tą aukcje, ale ta cena to przegięcie.
Zresztą ciekaw jestem, czy wszystko z nim OK, bo gostek który go sprzedawał migał się przed wysłaniem sampli z tego obiektywu.
Przypadkiem nie na tej aukcji ?
http://www.allegro.pl/item159212031_canon_ef_28_105_mm_f_3_5_4_5_usm_ii_ ultrasonic.html
Moim zdaniem to szkło jest tyle warte, ale bez jednego zera. Mam w domu wersję I i robi bańki mydlane, a szkło prawie nieużywane. W przyszłym tygodniu jedzie na Żytnią, jak się nie da ustawić to na strych do pająków.
Pozdrawiam
i zapewniam Cie ze różnica jest dość znaczna.
Pawnie po jakimś czasie jesteś w stanie dostosowac/wprawić się w życie z wolniejszym ostrzeniem...
Dlatego napisałem, że ostrzenie jest wolniejsze od canonów z USM.
Ale w moim odczuciu nie jest to różnica duża - mogę tu dokładnie porównać obiektywy które posiadam - canona 24-105 i tamiego 28-75 - jest różnica, ale liczona w częściach sekundy.
Nie sądzę, aby canon 28-105 miał szybszy AF od elki, zakładam, że jest porównywalny, czyli jest troszkę szybszy od tamrona.
I dlatego (pamiętając jeszcze o lepszym światełku) z tych dwóch wybrałbym tamrona.
damianz77
27-01-2007, 12:33
mam sprawe moze mi ktoś wyjaśnic czym sie różni kit od body w 350d ??
:) body to korpus aparatu a kit to standardowy obiektyw w 350 to 18-55
MacGyver
27-01-2007, 12:53
:)....a kit to standardowy obiektyw w 350 to 18-55
...lub też zestaw: korpus aparatu + podstawowy obiektyw 18-55.
Generalnie kit to zestaw: body (aparat) + obiektyw
Potocznie kit to sam obiektyw z tego zestawu.
Wzystko się zgadza nie chcialem mieszac chlopakowi :)
Pirx - dzięki za info o oznaczeniach. Wiem już przynajmniej którą mam wersję ;-)
damianz77
27-01-2007, 22:29
dzięki
Blindseeker
27-01-2007, 22:38
A wracając do głównego wątka - porównałem szybkość i głośność AF w Tamronie 28-75 i Canonie 100-300 USM. Oczywiście, Canon jest szybszy i cichszy. Ale róznica jest naprawde niewielka - sam miałem wątpliwośći co do AF w tych tamronach, ale po zakupie nie żałuję, jestem bardziej niż zadowolony.
Może AF w Tamronie nie tak super szybki i cichutki jak w Canonie, ale nie mogę powiedziec że głośny. Poprostu Canon ostrzy bezgłośnie, a Tamrona leciutko śłychać. I na prawdę jest niewiele wolniej.
To dla wszystkich, którzy nie mogą zdecydować się, czy kupic Tamrona czy któregos z Canonów - 24-85 czy 28-105.
Pozdrawiam
MacGyver
27-01-2007, 23:29
A wracając do głównego wątka - porównałem szybkość i głośność AF w Tamronie 28-75 i Canonie 100-300 USM...
Porównywałeś prędkość AF Tamiego 28-75 z Canonem 100-300 ?
Blindseeker
28-01-2007, 00:50
Porównywałeś prędkość AF Tamiego 28-75 z Canonem 100-300 ?
Tak, bo takie obiektywy posiadam. Niestety nie mam nic innego z USM, do czego mógłbym porównać w/w Tamrona.
USM – jest MOC ale... 100-300 to jest....
MacGyver
28-01-2007, 03:56
Tak, bo takie obiektywy posiadam. Niestety nie mam nic innego z USM, do czego mógłbym porównać w/w Tamrona.
Takie porównanie jest bardzo mało miarodajne. AF teleobiektywu będzie znacznie wolniejszy od AF krótkiego zooma, a już na pewno jeśli jest od niego ciemniejszy (w tym wypadku 1 działka, dla AF to nie tak mało). Nie możesz więc wydawać opinii na temat AF w 28-105 na podstawie Twoich doświadczeń ze 100-300 bo to tak jak byś chciał wypowiadać się o zrywność Skody Fabii, z silnikiem 1.9TD, na podstawie doświadczeń z VW Passata z tym samy silnikiem.
1. EF 28-105/3.5-4.5 USM - wypuszczony w 1992 roku i sprzedawany jako "kit" z EOS-em 5...
2. EF 28-105/3.5-4.5 USM II - tenże sam obiektyw z przysłoną siedmiolistkową i lepszymi (podobno) powłokami... Od początku produkcji w roku 2000...
3. To samo co 2., tylko bez napisu "Made in Japan".
Podsumowując, najlepszy wybór to wersja 2., ale trudno ją upolować bo wypuszczono ich najmniej.
dobre zestawienie 8), tylko mam jedno ale:
mam taki 28-105 wg mnie jest to mk.I, ale mam napis "makro" i 7 listków przysłony, czyli jest to mk.II - tyle tylko, że kupiłem go w 1997 roku (w usa).
a obiektyw jest taki sobie, w analogu super, w cyfrze porównywalny jakościowo z kitem - ostre zdjęcia od f/8, poniżej trochę mydełko, tak więc na spacer-zoom przy słonecznej pogodzie nadaje się bardzo (np. zdjęcia na plaży super!!! chce ktoś sample? ;)), ale w innych sytuacjach raczej kiepsko...
a budowa bardzo przyzwoita, USM rzeczywiście dobry, do tego osłona tulipan i jest miodzio 8)
MacGyver
28-01-2007, 16:58
mam taki 28-105 wg mnie jest to mk.I, ale mam napis "makro" i 7 listków przysłony, czyli jest to mk.II - tyle tylko, że kupiłem go w 1997 roku (w usa).
Jakiś czas temu ktoś pisał na CB że była krótka seria przejściowa, jeszcze jako MkI ale z 7 listkami przesłony.
Takie porównanie jest bardzo mało miarodajne. AF teleobiektywu będzie znacznie wolniejszy od AF krótkiego zooma, a już na pewno jeśli jest od niego ciemniejszy (w tym wypadku 1 działka, dla AF to nie tak mało). Nie możesz więc wydawać opinii na temat AF w 28-105 na podstawie Twoich doświadczeń ze 100-300.
Blindseeker porównywał 28-75 z 100-300, ja natomiast mogę porównać 28-75 z canonem 24-105 i różnicy w czasie ostrzenia nie ma dużej. Jeden i drugi złapie mi ostrość poniżej sekundy, a to czy zrobi to w 0,4 s czy w 0,6 s myślę, że nie jest istotne dla 99% z nas a sytuacje kiedy ta różnica byłaby odczuwalna są naprawdę sporadyczne.
Jeden i drugi złapie mi ostrość poniżej sekundy, a to czy zrobi to w 0,4 s czy w 0,6 s myślę, że nie jest istotne dla 99% z nas a sytuacje kiedy ta różnica byłaby odczuwalna są naprawdę sporadyczne.
sekunda? :shock: sporadyczne?? :shock: chyba nie masz dzieci.... :roll:
sekunda? :shock: sporadyczne?? :shock: chyba nie masz dzieci.... :roll:
Mam dziecko, jest szybkie, ale nie mam problemu z czasem ustawiania ostrości w żadnym z moich słoików.
Jeszcze raz podam linki (może nie czytałeś od początku), gdzie sią ptaki ... i tamron dał radę.
http://plfoto.com/1120800/zdjecie.html
http://plfoto.com/1120826/zdjecie.html
Blindseeker
29-01-2007, 15:22
Ten Tamron nie jest taki wolny jak większośc ludzi pisze - przez co wiele kolejnych osób, które mogłoby to szkło kupić i sie cieszyć ze zrobionych przez nie zdjęć, nie decyduje sie na zakup.
Dla niektórych może taka praca AF jest za wolna, co nie oznacza, że jest wolna - nie jest po prostu tak super szybka jak w Canonach USM. A obiektywu nie kupuje sie chyba po to, żeby mierzyć sobie stoperem czas ostrzenia AF, tylko żeby robic zdjęcia. A szkiełko optycznie jest bardzo dobre - i to chyba jest najważniejsze.
Ktoś uważa, że AF w Tamronie jest za wolny - ale jak dla mnie (i pewnie dla każdego, kto nie jest zawodowcem tylko pstryka dla przyjemności) jest w zupełności wystarczający. Sam miałem obawy przed zakupem tego szkła - głównie dotyczące pracy AF (dzięki wielu postom na Canon Board) - ale po zakupie nie żałuję - jestem za szkła w 100% zadowolony.
Co do budowy / wykonania Tamrona - nie jest zła. Jeśli się trochę uważa i szanuje swój sprzęt, to na pewno będzie służył przez długi czas.
dobre zestawienie 8), tylko mam jedno ale:
mam taki 28-105 wg mnie jest to mk.I, ale mam napis "makro" i 7 listków przysłony, czyli jest to mk.II - tyle tylko, że kupiłem go w 1997 roku (w usa).
Też byłem święcie przekonany, że wersja II była wypuszczona wcześniej, ale zanim podałem rok 2000 w swoim poście sprawdziłem w Muzeum Canona : http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html
i się nieco zdziwiłem.
Kolekcjoner
29-01-2007, 23:32
Ten Tamron nie jest taki wolny jak większośc ludzi pisze - (...)
Też uważam że jeśli chodzi o szybkość jest nieźle, zwłaszcza że skok pierścienia ostrości jest bardzo krótki. Problemem jest raczej to że czasami szuka ostrośći, przy USM-ach się z tym nie spotkałem.
miałem tamrona , sprzedałem go na rzecz 24-105 L i nie żałuję ponieważ tamronem zrobiłem kilka dobrych zdjęć ale tych nieudanych jeszcze więcej , w tych nieudanych padała odstrośc na przysłnach poniżej 4, AF głośny wolny i zawodny, ostrość szła w cały świat czsami był to BF a innym razem FF, doszedłem do wniosku że skoro nie mogę używać 2,8 a i tak muszę przymykać do 4 i więcej by zdjęcie miało wygląd to postanowiłem kupić tego canona, następnym moim zakupem będzie napewno 580EX i 50 1.4 i na tym mam nadzieję poprzestanę, bo inaczej pójdę z torbami. Generalnie stałem się zwolennikiem obiektywów canona jakość i jeszcze raz jakość + cena
Testowałem ostatnio C 28-105 I i powiem tak. O ile na 105 byłem bardzo pozytywnie zaskoczony, to między 28 a 70 była tragedia i nawet przymykanie niewiele zmieniało.
Możliwe, że obiektyw był walnięty, ale wnioski dla mnie są takie, że mój kit nawet w górnym zakresie był przy nim rewelacyjny.
To tak dla ostrzeżenia osób które chciałyby w ciemno kupić ten obiektyw.
powiem tak po testach 28-105 optycznie to jednak nie ta klasa co tamy a i kit jes zdziepko ostrzejszy ale 28-105 jest szybki i trafia bezblednie kit ma bf. No i dlamnie ważna sprawa zdjęcia mi sie o wiele bardziej podobaja z 28-105 niz z kita ale to moja subiektywna ocena nie sa takie sztuczne. Ale ten tamron to jednak klasa wyżej optycznie.
A tu przyklad
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.nextar.easyisp.pl/kociamber/kot.jpg)
A tu crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.nextar.easyisp.pl/kociamber/kotmin.jpg)
I co wy na to celowane oczywiście było w pchlrza.
Ja dla mnie lekka kicha.
Kurcze a może ja się czepiam i jest ok ?
I co wy na to celowane oczywiście było w pchlrza.
Ja dla mnie lekka kicha.
ale to zdjęcie nie jest nieostre, tylko poruszone.
masz 105mm (crop? to daje ~170mm ogniskową), a zastosowales czas 1/125........
czyli powinieneś mieć czas minimum 1/180, ale przy 350D/400D lepiej jeszcze ten czas skrócić (nie wiem, może za lekkie są? ;-)). mi ostre wychodzą tak od 1/320... przy 1/400 jest już żyletka.
niemniej jednak oczywiscie, jeżeli założymy czas 1/400, konieczność domkniecia do f8, i iso 100, to to juz sie robi mozliwe tylko na plazy ;-)
czyli tak jak juz pisalem: jasne, ze nie jest to szklo 2.8L
Pewnie masz rację jakoś nie mogę się przyzwyczaić do cropa. Raczej robię zdjęcia w studio i przy lampach nie ma tego problemu. A przyzwyczaiłem się do kliszy i szkieł max f2,8 których nie trzeba przymykać żeby było ok. Gdzie znajdę jakąś tabele z przelicznikami czasu do ogniskowej?
Fan nr 1
05-02-2007, 01:00
Gdzie znajdę jakąś tabele z przelicznikami czasu do ogniskowej?
Liczysz podobnie jak dla analoga ( czas do utrzymania z łapy = odwrotność ogniskowej) tylko wynik przemnażasz przez współczynnik kropa (czyli 1,6)
masz 105mm (crop? to daje ~170mm ogniskową), a zastosowales czas 1/125........
Czy przypadkiem nie liczysz na cuda?:) Crop nie jest magicznym telekonwerterem tylko po przemnożeniu przez niego mówi nam o tym jaki mamy w przybliżeniu kąt widzenia/jaki uzyskamy wycinek obrazu w porównaniu do pełnej klatki 36 mm. Czyli dla obiektywu 105 mm na cropie 1,6 kąt widzenia będzie taki jak dla obiektywu o ogniskowej 170 mm przy pełnej klatce. Fizycznie ogniskowa się nie zmieni, bo i dlaczego miałaby?
Czyli dla obiektywu 105 mm na cropie 1,6 kąt widzenia będzie taki jak dla obiektywu o ogniskowej 170 mm przy pełnej klatce.
No wlasnie a szansa poruszenia rosnie im bardziej maleje kat widzenia (predkosci katowe sie klaniaja)... dlatego przeliczenie 1/ogniskowa robi sie 1/ogniskowa*crop zeby bylo wlasciwe dla kata widzenia a nie fizycznej ogniskowej.
No wlasnie a szansa poruszenia rosnie im bardziej maleje kat widzenia (predkosci katowe sie klaniaja)... dlatego przeliczenie 1/ogniskowa robi sie 1/ogniskowa*crop zeby bylo wlasciwe dla kata widzenia a nie fizycznej ogniskowej.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://w3.tyszkiewicz.edu.pl/~jabulawa/crop.jpg)
Odnosząc się do powyższego poglądowego obrazka - na pełnej klatce fragment zaznaczony jako 24x15 mm podlega tym prawom przeliczania ogniskowych tak? Czyli dla tegoż fragmentu ogniskowa nie jest 105 mm tylko 170 mm ... Bo jak inaczej rozumieć te teorie? Mniejsza matryca rejestruje ten wycinek, reszta obrazu istnieje tylko nie jest rejestrowana. Czy poza tym, że obraz jest "wycinany" to coś jeszcze się dzieje? Czy ja źle rozumuję?
Nie da się ukryć że OOko prawdopodobnie ma rację bo fizyczna ogniskowa się nie zmienia wycinając kawałek forki z full frame będziemy mieli taki sam kadr jak przy małej matrycy.
Fan nr 1
05-02-2007, 23:07
oczywiście, że tak, krop to współczynnik umożliwiający w przybliżeniu prównywać pole widzenia obiektywów, na matrycach/klatkach o różnej wielkości. Nie zmienia to jednak faktu, że podany przeze mie wzór jako tako sprawdza się w praktyce, a to z powodów o których pisał Vitez ( porównywalne prędkości kątowe). Jeżeli zdjęcia oglądamy na wielkości 100% na monitorze to lepiej dawać krótsze czasy.
Czy poza tym, że obraz jest "wycinany" to coś jeszcze się dzieje? Czy ja źle rozumuję?
Obraz jest wycinany, masz mniejsze pole powierzhni obrazu czyli jesli poruszysz tym obrazem to osiagniesz wieksza predkosc katowa w krotszym czasie w porownaniu do wiekszej powierzchni... jakos tak.
Czyli prawie dobrze rozumujesz tylko do statycznego obrazka wielkosci klatek doloz jeszcze wyobrazenie ruchu (w regulce 1/ogniskowa chodzi glownie o poruszenia z drżenia rak) i masz powod dlaczego 1/ogniskowa dotyczy kata widzenia a nie fizycznej ogniskowej.
Wiecej dywagacji teoretyczno-fizycznych itp tu:
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/browse_frm/thread/15cceccba3d0e1a6/51708543da33f30b#51708543da33f30b
http://canon-board.info/showthread.php?t=5383
MacGyver
05-02-2007, 23:25
Obraz jest wycinany, masz mniejsze pole powierzhni obrazu czyli jesli poruszysz tym obrazem to osiagniesz wieksza predkosc katowa w krotszym czasie w porownaniu do wiekszej powierzchni... jakos tak.
Również i moim zdaniem tak to właśnie, mniej - więcej, działa.
Fan nr 1
05-02-2007, 23:31
Obraz jest wycinany, masz mniejsze pole powierzhni obrazu czyli jesli poruszysz tym obrazem to osiagniesz wieksza predkosc katowa w krotszym czasie w porownaniu do wiekszej powierzchni... jakos tak.
Hmm Prędkośc kątowa w tym przypadku będzie taka sama. Jednak zdjęcie z mniejszej klatki/matrycy musimy bardziej powększyć by zajmowało tę samą powierzchnię co obrazek z FF. Z tąd przelicznik 1,6 w tym wzorze.
Chyba 8)
Hmm Prędkośc kątowa w tym przypadku będzie taka sama. Jednak zdjęcie z mniejszej klatki/matrycy musimy bardziej powększyć by zajmowało tę samą powierzchnię co obrazek z FF. Z tąd przelicznik 1,6 w tym wzorze.
Chyba 8)
Podalem linki. Milej lektury a nie "chyba" 8)
Hmm Prędkośc kątowa w tym przypadku będzie taka sama. Jednak zdjęcie z mniejszej klatki/matrycy musimy bardziej powększyć by zajmowało tę samą powierzchnię co obrazek z FF. Z tąd przelicznik 1,6 w tym wzorze.
Jak najbardziej. To co zdaje się być zwiększoną prędkością kątąwą to złudzenie wywołane powiększeniem obrazu i jednocześnie umieszczenie tak samo rozmazanego elementu na mniejszym obszarze. Prędkość się nie zmienia.
Idąc tym tropem należałoby mnożyć przez kilklka kolejnych współczynników w zależności od tego jak duże będziemy robić powiększenie obrazu, i z jakiej odległości będziemy go oglądać. Subiektywna sprawa. Ale nie pozbawiona racji bytu. Jak dla mnie juz wszystko jasne, dzieki za cierpliwość:) i za linki;].
To by miało sens gdyby na mniejszej powierzchni upchnąć taki sam kadr jak na ff w tedy prędkości kontowe były by inne. Ale nie zmienia to faktu że kociamber ruszony i chyba musze przed wyjsciem z aparatem jakies piwko wypić dzięki wszystkim.
adam1004a
06-02-2007, 11:05
no widze ze sigma 17-70 2,8-4,5 wogole nie jest w polsce popularna. moze by sie nad nia zastanowic. kupilem ostatnio sztuke za 1100zl. sprawdzalem ja z 30d i 350d i na obu korpusach jest idealnie. nie ma ff/bf. zakres ogniskowych dla mnie ideal 17-70 jesli chodzi o jasnosc tez nie jest zle. jedynie filtry 72mm to masakra finansowa. aberracja dobrze skorygowana, a i rozdzielczosc rozsadna. jakosc wykonania dobra. no i jest macro, czasem sie przydaje. jak ktos chce fotki to moge podeslac na maila. szkoda ze pogoda taka nedzna bo bym wyskoczyl i cyknalbym pare kominow ;)
w zestawie jest jeszcze tulipan i 2 lata gwarancji w polsce. na pudelku pisza ze w krajach zachodznich nawet 3 lata
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.