Obiektyw 50mm 1.8 [Archiwum]

Arkan

31-08-2004, 16:04

Chcę kupić obiektyw Canon 50mm 1.8 AF czy ktoś ma szczegółowe informacje i opinie na jego temat.
Jeśli potrzebujesz tej ogniskowej to kup. Najlepszy stosunek ceny do jakości optycznej
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy15_2.html

Podobno lepszy jest tylko Canon 50mm USM 1.4 ale jest także 10 krotnie droższy
Jest lepszy i ok 3-krotnie droższy.

Arkan

muflon

31-08-2004, 16:43

Podobno lepszy jest tylko Canon 50mm USM 1.4 ale jest także 10 krotnie droższy
Jest lepszy (..)

Ale chyba głównie ze względu na wykonanie, nie na samą optykę (no chyba że ktoś naprawdę potrzebuje tej połowy działki jasności...). USM, FTM, podziałka i ogólny "feeling" - ja dlatego go kupiłem zamiast 50/1.8. No, może do tego trochę snobizmu :)

Arkan

31-08-2004, 16:50

muflon

31-08-2004, 16:54

Ale chyba głównie ze względu na wykonanie, nie na samą optykę
Optykę też, porównanie masz powyżej w linku na photo.net.
Hmm, tekst na photo.net czytałem (jeszcze przed zakupem) - ale różnica w jakości jest moim zdaniem nieduża. Na pewno nieproporcjonalna do różnicy w cenie :)

Krzychu

31-08-2004, 17:38

Ale chyba głównie ze względu na wykonanie, nie na samą optykę

Optykę też, porównanie masz powyżej w linku na photo.net. Jest jeszcze gdzieś w necie porównanie ostrości, ale nie mam zachowanego linka - może ktoś z kolegów pomoże?

Arkan

Ostrość ostrością, ale dochodzi jeszcze kontrastowość i przenoszenie barw. Bije tym 50/1.8 na głowę IMHO. Zresztą 50/1.8 na pełnej dziurze ma z tą ostrością trochę kłopotów ;-)

Czacha

31-08-2004, 17:52

muflon, jest spora roznica w jakosci obrazu.. przede wszystkim inna plastyka oraz bokeh..

ale mi wystarcza 1.8 .. wole ta kase przeznaczyc na 24-70 ;-)

muflon

31-08-2004, 17:57

ale mi wystarcza 1.8 .. wole ta kase przeznaczyc na 24-70 ;-)
zazdrośnik mode on: odkurzacz, odkurzacz! :mrgreen:

satriani

02-09-2004, 19:32

no to chyba go kupię - bo tani i używany

Fajer

03-09-2004, 09:23

spotkałem się z opinią (chyba na pl.rec.foto), że 50 f/1.8 jest bardzo dobry optycznie, ale... w porównaniu z zoomami. Jak go porównywać ze stałkami to wypada podobno średnio. Problem chyba nie do rozstrzygnięcia, bo jedni piszą, że różnice są duże a inni że niewielkie. Myślę, że zależy to od oczekiwań posiadacza wyłącznie.

Co do testu na photo.net obu 50mm oglądałem go jakiś czas temu i stwierdzam, że różnice SĄ niewielkie.
Gdybym miał się decydować miał bym jednak problem. Różnica ceny jest duża, ale porównanie budowy obu obiektywów wypada zdecydowanie na korzyść 1.4. Poza tym, 8 listków przysłony daje znacznie lepszy efekt bokeh niż 5. Mam FD 50mm 1.4 który ma 8 listków i efekt jest fantastyczny. Z tego co widziałem w sieci z 5 listków wypada znacznie gorzej.

gdybym miał zoomy średniej lub dobrej jakości i chciał bym coś lepszego i jasnego tak na wszelki wypadek, wziął bym 1.8
natomiast jeśli myślał bym o robieniu stałkami i ma to być jeden z podstawowych obiektywów to brał bym 1.4
taka moja rada :)

Nie ma to jak Fast Primes :wink:

Vitez

03-09-2004, 09:40

Jak go porównywać ze stałkami to wypada podobno średnio. Problem chyba nie do rozstrzygnięcia, bo jedni piszą, że różnice są duże a inni że niewielkie. Myślę, że zależy to od oczekiwań posiadacza wyłącznie.

Wydaje mi sie ze roznica miedzy 50 1.8 a stalkami jest raczej tylko w okolicach pelnej dziury :roll:

satriani

03-09-2004, 11:05

ale za cenę 350,- to chyba warto go kupić czy nie?

muflon

03-09-2004, 11:14

ale za cenę 350,- to chyba warto go kupić czy nie?
W ciemno :)

Fajer

03-09-2004, 11:28

haakon

27-09-2004, 13:04

ale za cenę 350,- to chyba warto go kupić czy nie?

na allegro nowe 395zl :)
tez szukam takiego obiektywu i kupie chyba nowy wlasnie przez allegro
a to porownanie z zoomem o ktorym mowa wczesniej na pl.rec.foto to moja sprawa :)
Pozdrawiam

spuki

16-11-2006, 11:39

Staje w tym momencie z tym samym pytaniem, a dodatkowo zadam jeszcze jedno. Czy jest z nimi problem taki jak z innymi szkłami (niektóre działają lepiej inne gorzej)?

d14a2

16-11-2006, 12:13

Dość długo był to mój podstawowy obiektyw, naprawdę da się go polubić. Podpinałem kilka egzemplarzy i każdy od f4 był ostry jak diabeł. f1.8 nawet nie sprawdzałem. Raczej ciężko trafić na ewidentnie wadliwą sztukę (nową) choć są specjaliści co i obrotowymi drzwiami potrafią trzasnąć :))

Calliactis

16-11-2006, 14:19

No ja miałem problem w postaci zaciętej przesłony - pojawił się po kilku miesiacach użytkowania. Rozkręciłem i skręciłem go w domu :) - banalna konstrukcja a człowiek 'za te pieniadze' się o nic nie martwi. Warto go kupić choćby dlatego aby poeksperymentować z mała GO.
Kup nowy - jak coś się bedzie działo zawsze masz gwarancję (budowa nie jest tendetna, ale to jest na poziomie klasy KIT'owej)...

Ja polecam! :)

MacGyver

16-11-2006, 14:31

Staje w tym momencie z tym samym pytaniem...
Polecam przejrzeć ofertę sklepów interenetowych, zazwyczaj w którymś można trafić taniej niż na allegro (np. Techmarket).

mattnick

16-11-2006, 15:08

http://abfoto.pl/produkt.php?id=64 359 zł

M@riusz

16-11-2006, 15:51

Chcę kupić obiektyw Canon 50mm 1.8 AF czy ktoś ma szczegółowe informacje i opinie na jego temat.
Podobno lepszy jest tylko Canon 50mm USM 1.4 ale jest także 10 krotnie droższy
O EF 50 f/1.8 mogę się wypowiedzieć bardzo pozytywnie. Mam i uzywam od jakiegoś czasu.
Za swoją cenę jest na prawdę znakomity.
->Tutaj (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=3)<- oraz ->Tutaj (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm)<- znajdziesz jego testy.

Z kolei EF 50 f/1.4 USM jest niewątpliwie lepiej wykonany (przez to droższy), ale olbrzymiej różnicy w jakości zdjęć w stosunku do EF 50 f/1.8 nie zauważyłem (używałem go ok. 1 tydz.).
->Tutaj (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=21)<- oraz ->Tutaj (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_14/index.htm)<- znajdziesz więcej na jego temat.

Poczytaj i zastanów się. Główna różnica, która rzuca się w oczy do różnica w dotyku i wykonaniu. Ale czy warto za dotyk dopłacać 2/3 więcej ?

M@riusz

spuki

16-11-2006, 16:08

Dzięki za linki :) Na allegro.pl są dostępne nawet po 339+przesyłka. Czy mając kilka takich szkiełek jest możliwość by niektóre działały niepoprawnie z 350D? Jakie jest prawdopodobieństwo kupienia "trefnego"?

M@riusz

16-11-2006, 16:17

Czy mając kilka takich szkiełek jest możliwość by niektóre działały niepoprawnie z 350D?
Teoretycznie jest - ale to nie zoomy, więc taka możliwość jest raczej niewielka. Od strony praktycznej oddałbym raczej głos koleżeństwu używającemu 350d.
U mnie w każdym razie bez problemu chodził na 300D i teraz na 30D.

Jakie jest prawdopodobieństwo kupienia "trefnego"?
Takie prawdopodobieństwo jest zawsze (i nie tylko w przypadku obiektywów). Natomiast jeżeli jest to szkło nowe - raczej spokojnie.

M@riusz

mattnick

16-11-2006, 16:41

Ja mam i nie narzekam. Kupowałem właśnie w abfoto. Szybka paczka.

spuki

16-11-2006, 19:30

w takim razie jak rozpoznam ten "właściwy" egzemparz :?:

Vitez

16-11-2006, 19:34

Główna różnica, która rzuca się w oczy do różnica w dotyku i wykonaniu.

Roznic jest sporo wiecej i nie bazuja one tylko na macaniu :roll: .

Ale czy warto za dotyk dopłacać 2/3 więcej ?

Wg twojego poziomu potrzeb i porownan - nie warto.

mattnick

16-11-2006, 19:46

w takim razie jak rozpoznam ten "właściwy" egzemparz :?:

całe szkło z przodu i z tyłu, brak paprochów w środku, działający silnik af, brak zarysowań na stykach obiektywu, specyficzny klekot przy potrząsaniu obiektywem, napis na nim CANON LENS EF 50mm 1:1.8 II (no chyba, że będziesz miał fart i kupisz I), CANON INC. 52mm...hmmm o czymś zapomniałem ?? Z 350D MUSI działać :)

himi

16-11-2006, 19:52

pierwszy raz kupujesz wysyłki? Rozpoznasz jak podepniesz. Szanse na wtopę przy nówce masz niewielkie. Ja brałem użwkę i śmiga aż miło.

spuki

16-11-2006, 23:09

całe szkło z przodu i z tyłu, brak paprochów w środku, działający silnik af, brak zarysowań na stykach obiektywu, specyficzny klekot przy potrząsaniu obiektywem, napis na nim CANON LENS EF 50mm 1:1.8 II (no chyba, że będziesz miał fart i kupisz I), CANON INC. 52mm...hmmm o czymś zapomniałem ?? Z 350D MUSI działać :)
mattnickProszę...nie bierz mnie na laika :!: Wiem jak wygąda to szkło. Pytałem tylko o "nietrefny" egzemplarz.

mattnick

16-11-2006, 23:27

Nie biorę...zapytałeś jak poznać nietrefny...to moja odp.

liquidsound

16-11-2006, 23:43

no chyba, że będziesz miał fart i kupisz INo slyszalem tez taka opinie ale z autopsji majac obie wersje mkII wydala mi sie duzo ostrzejsza na pelnej dziurze, jak ktos chce to sluze samplami

M@riusz

21-11-2006, 09:38

----------
Napisał M@riusz
Główna różnica, która rzuca się w oczy do różnica w dotyku i wykonaniu.
----------
Roznic jest sporo wiecej i nie bazuja one tylko na macaniu :roll: .
No to może oświeciłbyś "ciemnogród' i napisał na czym one polegają, nie trzymając mądrości wyłącznie dla siebie ?
Forum jest po to, aby dzielić się wiedzą (podobno...) a nie wykazywać swoją wyższość nad innymi.

----------
Napisał M@riusz
Ale czy warto za dotyk dopłacać 2/3 więcej ?
----------
Wg twojego poziomu potrzeb i porownan - nie warto.
A od takich uwag mógłbyś się powstrzymać. Ja Ciebie nie poniżam.
Twój post zdaje się ociera się o pkt.1 regulaminu - na który sam bardzo lubisz się powoływać i zwracać na niego innym uwagę.

M@riusz

mark_solo

21-11-2006, 10:18

Posiadam zarówno 50 1.8 jak i 50.1.4. Istotną różnicą jest trwałość mechaniczna 50 1.8. Po kilku latach użytkowania, a używałem go raczej sporadycznie, zdjęcia są mocno nieostre z lewej strony przy ustawiniu odległości na kilkadziesiąt metrów. Nie jest to związane z GO. Widać to nawet bez powiększania zdjęcia na ekranie. Dlatego kupiłem 50 1.4. 1.8 nadaje się już tylko na śmietnik.

Vitez

21-11-2006, 11:50

No to może oświeciłbyś "ciemnogród' i napisał na czym one polegają, nie trzymając mądrości wyłącznie dla siebie ?
Forum jest po to, aby dzielić się wiedzą (podobno...) a nie wykazywać swoją wyższość nad innymi.

http://canon-board.info/showthread.php?t=272

Watek z 2004 roku. Od tego czasu watkow porownujacych przerozne 50tki do Canona bylo co najmniej kilkadziesiat :roll: - do znalezienia w wyszukiwarce. Tak wiec nie rozumiem zarzutu o trzymanie madrosci tylko dla siebie, podczas gdy ta madrosc jest publicznie dostepna na tym forum jak i ogolnie w internecie - wystarczy po nia siegnac, a nie czekac az na tacy przyniosa :roll: .
Wlasnie po to jest to forum - wiedzy tu jest mnostwo... juz napisanej. Wystarczy z niej czerpac a nie sie jej domagac.
Jak chcesz przeczytac fajna ksiazke sensacyjna to ja kupujesz/wypozyczasz (czyli po nia siegasz samemu) czy domagasz sie od pisarzy by ci ja napisali?

A od takich uwag mógłbyś się powstrzymać. Ja Ciebie nie poniżam.

Ja Ciebie tez nie ponizam. Po prostu z twoich wypowiedzi wnioskuje ze nie potrzebujesz roznic wymienionych w linku ktory podalem. Jesli subiektywna ocena Twoich potrzeb Cie poniza to jestes po prostu nadwrazliwy.

MacGyver

21-11-2006, 14:05

Proponuje zamknąć ten wątek, po raz n-ty wałkujemy ten sam temat i chyba nic konstruktywnego, co nie zostało jeszcze napisane, już się tu nie pojawi.

kami74

21-11-2006, 14:29

To ja sie wypowiem w temacie 50 f/1.8 Mk II. Dostane taką od żony na Mikołaja ;)

KKE

22-11-2006, 13:03

Mialem 50/1.8, teraz mam 50/1.4. 50/1.4 jest moim zdaniem nieco ostrzejszy i ladniej rozmywa tlo. AF niestety jest niewiele szybszy. 50/1.4 ma popularny gwint 58mm, co pozwala inwestycje w polara podzielic z innymi obiektywami np 85/1.8 bez jakis karkolomnych step up rings. 50/1.8 ma 52mm.

Najwieksza roznica to wg mnie te 2/3 stopa. Moim zdaniem to bardzo duzo i 50/1.4 pozwala na robienie zdjec w niewiarygodnych warukach oswietleniowych na akceptowalnych poziomach ISO.

Moim zdaniem moj 50/1.4 jest calkiem ostry przy pelnym otwarciu przyslony, choc wiem ze wielu urzytkownikow narzeka na ostrosc przy 1.4.

Canon ma jeszcze w tej ogniskowej 50 Macro. Podobno jest ostrzejszy od 1.4 i 1.8. To dla osob ktore nie potrzebuja b szybkiego szkla i dla ktorych predkosc AF ma trzeciorzedne znaczenie.

Moim zdaniem poprawa jakosci obiektywu chyba nigdy nie jest proporcjonalna do roznicy w cenie. Cena szybkosci w obiektywach i pewnej poprawy jakosci optycznej jest olbrzymia wystarczy do cen 1.4 i 1.8 porownac cene 50/1.2, zestawic ceny 85/1.8 i 1.2, 300/4 i 2.8 itd. Zestawiajac inne obiektywy okazuje sie, ze w 50/1.4 bardzo malo doplaca sie za wiekszy otwor przyslony. Czy warto, to jest indywidualna sprawa.

PS Jestem zaskoczony, ze Moderator ocenia potrzeby Uczestnika forum. Zgadzam sie, ze uwaga Viteza byla zupelnie nie na miejscu i w mojej opinii obrazliwa. Nie wiem tez jak mozna napisac komus na forum, ze jest nadwrazliwy. Lepiej napisac przepraszam.

daniel_76

22-01-2007, 22:00

Witam.
Mam mały problem z moim 50 1.8 zamieszczam fotke i proszę o ocene . Nieostre!!! Co zrobić?
http://img46.imageshack.us/img46/6558/img1357copy1237mo.jpg

buzka32

22-01-2007, 22:28

Witam.
Mam mały problem z moim 50 1.8 zamieszczam fotke i proszę o ocene . Nieostre!!! Co zrobić?
http://img46.imageshack.us/img46/6558/img1357copy1237mo.jpg

A co sie dziwisz przysłona 3,5 tak przynajmniej wskazuje exif dla tego obiektywu da Ci GO około 6cm przy założeniu że robiłeś zdjęcie z około 1m. Ten obiektyw tak ma i nie ma co sie dziwić że tło rozmazane.

Peri Noid

22-01-2007, 22:33

Fotka jest ręcznie zmniejszana czy w aparacie ustawiłeś mniejszą rozdzielczość? Moim zdaniem szkło jest OK - tylko oczy nie mieszczą się w GO, która jest "gdzieś z tyłu".

szymcik

22-01-2007, 22:33

hmm jak dla mnie to całkiem ostre...
a cudów nie nalezy oczekiwać po szkle za 3 stówki...

zOOn

22-01-2007, 22:38

Ostre - ale troche nie tam gdzie trzeba. Lekki back focus (BF), ale nie wpadaj w panike - te piecdziesiatki tak maja czasem. Sprobuj ostrzyc na nos, nie na oko. I WB (white balance) sie pobaw - chocby i w DPP (Digital Photo Pro na CD).

EDIT: Koledzy byli szybsi :)

gietrzy

22-01-2007, 22:38

Co zrobić?
Wyregulować. (serwis Zytnia - 60 pln) Ostre są włosy z tyłu a nie oczy.

daniel_76

22-01-2007, 22:53

dzieki za opowiedź chodziło mi o bf czy to jest normalne mam wiecej takich fotek z bf np z poprzedniej studniówki cz wieksza przysłona powinna cos poprawić?

remol71

22-01-2007, 23:02

Witam.
Mam mały problem z moim 50 1.8 zamieszczam fotke i proszę o ocene . Nieostre!!! Co zrobić?
http://img46.imageshack.us/img46/6558/img1357copy1237mo.jpg

U mnie przykładowo Canon 50mm f 1.8 ostrzy w ten sposób. Niedługo jak nic wyląduje na Żytniej.

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/93cbb4d2d94dddad.html

Pozdrawiam

JaBlam

23-01-2007, 23:34

U mnie przykładowo Canon 50mm f 1.8 ostrzy w ten sposób. Niedługo jak nic wyląduje na Żytniej.

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/93cbb4d2d94dddad.html

Pozdrawiam

No tutaj to ewidentny FF, nieduzy ale zawsze. Daj do kalibracji. Opinie ze to 50 1.8 i za 300 zl i ze nie powiiny dzialac jak trzeba sa chyba przesadzone. Moja 1.8 poszla ostatnio do jakiegos 350D i ostrzyla w punkcik idealnie przy 1.8 wiec chyba sie da.

mattnick

05-03-2007, 21:24

Ja się natomiast zastanawiam, czy przy tak małym skoku af jest w ogóle sens z jego korzystania ?? Czy nie lepiej przełączyć na mf i łapką zasuwać ?? Widziałem kolesia (wyglądał raczej na profi), ktory właśnie darował sobie af...

Maciej_Grabowski

05-03-2007, 21:38

kupiłem go w sumie w ciemno , ogladajajc jakeis testowe fotki , przekonał mnie tez hofi z canon board , i nie załuje swietna stałka JAK ZA TA CENE oczywiscie , zdjecia testowe robiłem , w aparacie wszystko na zero czyli saturacja itd , i swietnei ostrzy wiec mozesz go brac w ciemno.

dope

05-03-2007, 21:44

50mm f1.8 raczej ostry nie jest ale po fotoszopie mozna sie milo zdziwic ...

ale Ja mam problem z moim 50mm f1,8 - nie dziala poprawnie powyzej f1.8, tzn jesli dam priorytet przyslony nie jest w stanie automatycznie dobrac czasu i przepala foty .. wogole expozycji tez nie oblicza i recznie M tez nie dziala ... wyskakuje error costam i musze zrestartowac aparat .. wyrzucic czy naprawiac ? .. cos sie da z tym zrobic ??

ctz

05-03-2007, 22:04

Dzisiaj podpiąłem w sklepie 50 f1,8. Na 1,8 nie był ostry, podpiąłem następny - tak samo, po domknięciu do f4 ostrośc do przyjęcia.

chuckyy

05-03-2007, 22:08

Chcę kupić obiektyw Canon 50mm 1.8 AF czy ktoś ma szczegółowe informacje i opinie na jego temat.
Podobno lepszy jest tylko Canon 50mm USM 1.4 ale jest także 10 krotnie droższy

Miałem 1.8. Może nie trafiłem na najlepszy egzemplarz, ale jakość nie była powalająca. Kiedy kupiłem tamrona 17-50 2.8 zobaczyłem co znaczy jakość optyki. A 1.8 poszedł w świat :P

ctz

05-03-2007, 22:24

Kiedy kupiłem tamrona 17-50 2.8 zobaczyłem co znaczy jakość optyki.

Ale przymykasz go bo chyba f2,8 nie jest rewelacyjne?

KKE

05-03-2007, 22:49

Miałem 1.8. Może nie trafiłem na najlepszy egzemplarz, ale jakość nie była powalająca. Kiedy kupiłem tamrona 17-50 2.8 zobaczyłem co znaczy jakość optyki. A 1.8 poszedł w świat :P

To raczej byl wyjatkowo zly egzemplarz. 50/1.8 jest ostrzejszy od zoomow przy 2.8.

chuckyy

06-03-2007, 00:08

Ale przymykasz go bo chyba f2,8 nie jest rewelacyjne?

Mogę ci wysłać zdjęcia na 2.8. Wg mnie jest rewalacyjnie :) Za to przy 1.8 na 50 to dopiero była szmira :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

To raczej byl wyjatkowo zly egzemplarz. 50/1.8 jest ostrzejszy od zoomow przy 2.8.

To jakaś stała zasada? :P Kiedy kupiłem 50, wydawało mi się, że jest super. Później dowiedziałem się, że może być dużo lepiej :D

ctz

06-03-2007, 09:25

Mogę ci wysłać zdjęcia na 2.8. Wg mnie jest rewalacyjnie :) Za to przy 1.8 na 50 to dopiero była szmira :)

Proszę wyślij sp3gos@wp.pl będę miał porównanie z moim Tamronem. Dziękuję i pozdrawiam:grin:

arturs

06-03-2007, 15:17

Wrzuccie tu to inni też bedą widzieć różnicę,
Pozdr

chuckyy

06-03-2007, 15:35

Wrzuccie tu to inni też bedą widzieć różnicę,
Pozdr

jeśli chodzi o komputery to taki najgluszpy nie jestem, ale wrzucanie fotek na to forum troszkę mnie przerasta, hehe

aptur

06-03-2007, 15:38

jeśli chodzi o komputery to taki najgluszpy nie jestem, ale wrzucanie fotek na to forum troszkę mnie przerasta, hehe

tutaj możesz wrzucić: www.imageshack.us

chuckyy

06-03-2007, 15:44

tutaj możesz wrzucić: www.imageshack.us

http://img175.imageshack.us/img175/7404/tamronlg1.jpg

Może się uda...

ctz

06-03-2007, 16:10

Chuckyy dziękuję Ci bardzo za maila:D

chuckyy

06-03-2007, 16:14

Chuckyy dziękuję Ci bardzo za maila:D

Proszę bardzo :) możesz się teraz wypowiedzieć, czy 2.8 to faktycznie tylko zabieg marketingowy i nie warto go w ogóle używac, bo "sensownie robi się dopiero od 4" :P

aptur

06-03-2007, 16:31

Proszę bardzo :) możesz się teraz wypowiedzieć, czy 2.8 to faktycznie tylko zabieg marketingowy i nie warto go w ogóle używac, bo "sensownie robi się dopiero od 4" :P

Spróbuj zrobić zdjęcie na 17@2.8 czegoś oddalonego o ok. 3-5 metrów to być może sam sobie odpowiesz na to pytanie :)

chuckyy

06-03-2007, 16:44

Spróbuj zrobić zdjęcie na 17@2.8 czegoś oddalonego o ok. 3-5 metrów to być może sam sobie odpowiesz na to pytanie :)

Pofociłem i chcialem wrzucić na imageshack.us, ale chwilowo strona mi się wywala. Spróbuję później.
Nadal nie widze tragedii, wręcz przeciwnie :)

borkomar

06-03-2007, 17:03

Pofociłem i chcialem wrzucić na imageshack.us, ale chwilowo strona mi się wywala. Spróbuję później.
Nadal nie widze tragedii, wręcz przeciwnie :)

Przecież na 17mm przy f 2.8 to już będzie "hiperfokalna" - kurde jakie ja mądre słowa znam;) Więc nie widzę powodu by miało być gorzej.
Chętnie mimo to zobaczę efekty Kolegi.

Bagnet007

06-03-2007, 17:19

Przecież na 17mm przy f 2.8 to już będzie "hiperfokalna" - kurde jakie ja mądre słowa znam;)

Dla każdej kombinacji ogniskowa/przysłona jest jakaś hiperfokalna :razz: Aczkolwiek nie wyobrażam sobie robienia pejzażu przy 1.4 :-)

ctz

06-03-2007, 18:02

...czy 2.8 to faktycznie tylko zabieg marketingowy i nie warto go w ogóle używac, bo "sensownie robi się dopiero od 4" :P

W moim egzemplarzu f2,8 jest bardzo niepowtarzalne, po przymknięciu do f4 jest dużo lepiej. Głównie focę z lampą, w jaśniejszym pomieszczeniu AF radzi sobie lepiej, w ciemniejszym to juz loteria:-|

chuckyy

06-03-2007, 21:23

No to fotka przy 2.8 z 3-4 metrów

[img=http://img508.imageshack.us/img508/684/tamronwn1.th.jpg] (http://img508.imageshack.us/my.php?image=tamronwn1.jpg)

Crop centrum kadru - bez żadnego zmniejszania.

aptur

07-03-2007, 11:16

arra

07-03-2007, 11:31

Mialem 2 Tamrony 17-50 (nigdy wiecej) i moge potwierdzic, ze 2.8 jest w pelni uzywalne (nawet wiecej niz uzywalne), wieczorem wrzuce 2 sample z 50@2.8 i 17@2.8. Nie zmienia to jednak faktu, ze jak dla mnie obiektyw jest beznadziejny.
PS. Czy Tamroniarze probowali zrobic fotke na f=>16, to ze Tami jest ostry na 4-8 to wiem, ale moje kopie powyzej f=8 tracily strasznie na jakosci. Do landszaftu to troche jest dyskwalifikujace.
PS2. chuckyy: pierwszy sampel z roza mogles sobie darowac, jest bardzo slaby, zarowno jesli chodzi o ostrosc, jak i szumy/kompresje. Tamron potrafi znacznie wiecej (jak AF da rade).

Pozdrawiam

chuckyy

07-03-2007, 11:50

PS. Czy Tamroniarze probowali zrobic fotke na f=>16, to ze Tami jest ostry na 4-8 to wiem, ale moje kopie powyzej f=8 tracily strasznie na jakosci. Do landszaftu to troche jest dyskwalifikujace.

Na razie nie - nie było okazji/pogody do takich testów

PS2. chuckyy: pierwszy sampel z roza mogles sobie darowac, jest bardzo slaby, zarowno jesli chodzi o ostrosc, jak i szumy/kompresje. Tamron potrafi znacznie wiecej (jak AF da rade).
Pozdrawiam

to było maksymalne zbliżenie jakie udalo mi się wyciągnac, nie wiem gdzie widzisz problemy z ostrością (mam sharpness w aparacie ustawione na minimum, przy konwersji nie podbijałem jej w ogóle), a już tym bardziej szumami - ISO 100, przy dobrym oświetleniu - kompresja - konwersja z RAW, zapis w jpg z jakością 8 - chyba troszkę się rozpędziłeś :)

arra

07-03-2007, 13:08

[B]
to było maksymalne zbliżenie jakie udalo mi się wyciągnac, nie wiem gdzie widzisz problemy z ostrością (mam sharpness w aparacie ustawione na minimum, przy konwersji nie podbijałem jej w ogóle), a już tym bardziej szumami - ISO 100, przy dobrym oświetleniu - kompresja - konwersja z RAW, zapis w jpg z jakością 8 - chyba troszkę się rozpędziłeś :)

No nie wiem, moze to moj go...niany LCD-ek tak pokazuje, ale ja widze szumy+kompreche(to foto ktore dales ma tylko 750kilo)+artefakty. Zrobilem nawet 200% powiekszenie wycinka z Twojej foty:
http://img175.imageshack.us/img175/3843/200procenttp9.jpg

Moze to moj monitor, hmmmm...

Pozdrawiam

chuckyy

07-03-2007, 13:17

[B]

No nie wiem, moze to moj go...niany LCD-ek tak pokazuje, ale ja widze szumy+kompreche(to foto ktore dales ma tylko 750kilo)+artefakty. Zrobilem nawet 200% powiekszenie wycinka z Twojej foty:

Moze to moj monitor, hmmmm...

Pozdrawiam

Przy 200% to oczywiste że zaczyna się dziadostwo, w końcu to tylko jpg :)

arra

07-03-2007, 13:28

Przy 200% to oczywiste że zaczyna się dziadostwo, w końcu to tylko jpg :)

Na LCD (kuwa nie cierpie tej technologii) wyglada rownie koszmarnie nawet na 100% :)

chuckyy

07-03-2007, 13:34

Na LCD (kuwa nie cierpie tej technologii) wyglada rownie koszmarnie nawet na 100% :)

Jest taka możliwość ;) Nie raz zauważyłem, że zdjęcie na LCD wygląda bardzo ziarniście - matko, co za słowo ;)

comatus

08-03-2007, 18:50

chuckyy

08-03-2007, 21:27

Może pisze nie koniecznie w dobrym miejscu, ale co mi tam :lol:
Ostatnio nosze sie z zamiarem kupna 50 1.8. I mam pytanie. Naczytałem się, ze Tamrony to trzeba każdego sprawdzać żeby złapać dobry egzemplarz. Czy tak samo jest z 50tką? Czy jak wezmę pierwszą lepszą to też będzie dobrze?

Ostatnio pojawiają się tutaj głosy, że nawet eLki trzeba testować przed kupnem :P Tak, na pewno w 50 1.8 również mogą trafiać się różne modele - jeden lepszy, drugi gorszy.

ctz

08-03-2007, 21:37

...w 50 1.8 również mogą trafiać się różne modele - jeden lepszy, drugi gorszy.

Podpinałem do 30D kolejno dwie sztuki i przy f1.8 było na nich mydełko, po przymknięciu znośnie. Trzeba je przymykać żeby ostro rysowały, czy body do kalibracji?

chuckyy

08-03-2007, 21:55

Podpinałem do 30D kolejno dwie sztuki i przy f1.8 było na nich mydełko, po przymknięciu znośnie. Trzeba je przymykać żeby ostro rysowały, czy body do kalibracji?

Trzeba przymykać. Mój był ostry od 3,5 :) Ale to obiektyw za 300 zł, trudno, żeby od samego początku był ostry :)

esteper

08-03-2007, 22:37

Ja swoją 50tką robiłem ostatnio zdjecia na wystawie kotów, warunki oświetleniowe marne więc jechałem na F/2,2, stwierdzam że po lekkim Shopowaniu jest nieźle. Przy F/5,6 jest żyleta :)

Sampel przy F/2,2, crop z centrum kadru, bez ostrzenia w PSie

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/my.php?image=img2062zq1.jpg)

chuckyy

08-03-2007, 23:05

W takim razie trafiłeś na dużo lepszy model niż ja miałem :)

zibite

27-03-2007, 21:36

Kochani ! Bawiełem sie w Heliosem-44M-4 2/58 i zastanawialem sie jak wielka róznica może byc w jakości zdjęc miedzy tym zabytkiem a bedącym przedmiotem tego wątku Canonem 50 1.8 ? Zdaję sobie sprawe, ze zadając takie pytanie narazam sie na smiesznośc ale jako poczatkujacy fotoamator poprostu chciałbym usłyszeć opinie bardziej doswiadczonych w tym wzgledzie. Oczywiście proszę pominąć kwestię AF, gdyż nie chodzi mi o bezdyskusyjną różnicę w komforcie pracy z wymienionymi szkłami a jedynie o efekt końcowy w postaci zdjęć. Z góry dziekuje za konstuktywne opinie i pozdrawiam !

MacGyver

27-03-2007, 21:42

A dla czego na śmieszność, to dobre pytanie :-)
Mam oba szkła, helios w wersji MC i wiem jedno, niezależnie od wszystkich wad 50/1.8 bije ona Heliosa 44-4 MC pod każdym względem: ostrość, praca pod światło, kontrast... no może bokeh Helios ma trochę ładniejszy, ale tylko trochę :-)

P.S. Co nie znaczy oczywiście że Heliosem nie da się robić zdjęć.

arturs

27-03-2007, 21:45

Mam takiego heliosa - jakosc jest bardzo słaba w porównaniu do 50/1.8 - testowałem 2 sztuki - ogólnie zamiast ostrości mydło.. ale podobno zdarzają się super egzemplarze..

Pozdr
Artur

MacGyver

27-03-2007, 21:51

Mam takiego heliosa - jakosc jest bardzo słaba w porównaniu do 50/1.8 - testowałem 2 sztuki - ogólnie zamiast ostrości mydło.. ale podobno zdarzają się super egzemplarze..

Ja miałem to szczęście trafić ostrego Heliosa i ostre 50/1.8 :-)

zibite

27-03-2007, 21:55

Z uwaga czytam Wasze opinie i za wszystkie dziekuje. Dodam jedynie, ze zapomniałem w swoim pierwszym poście podać powód mojego pytania - chodziło mi mianowicie o to, czy dysponując ograniczonymi możliwościami finansowymi warto zainwestować w tego Canona 50 1.8 czy jak na czysto amatorskie potrzeby bawic sie dalej zabytkowym Heliosem ?

MacGyver

27-03-2007, 22:01

Ja na 50/1.8 nie narzekam ale.. nie wiem czy nie lepiej kupić przejściówkę z potwierdzeniem ostrości i do tego jupitera 85 lub 135 mm. Cenowo wyjdzie podobnie do 50/1.8.
Wszystko zależy od tego czy do zdjęć , które robisz jasną 50-tką, bardzo przydatny będzie AF.

arturs

27-03-2007, 22:06

Ja też mam bardzo przyzwoity egzemplarz 50/1.8 (przykład (http://www.starz.pl/24_105/50_f18/Image_2_00001.jpg)) Mimo przejściówki z dandlionem (też działającej dobrze) niestety jakość zdjęć z heliosa pozostawiała wiele do życzenia więc nie używam akurat tego szkła.. IMHO za 300 zł ten 0/1.8 jest ok i ja zamiast heliosa brałbym go w ciemno.

Pozdr
Artur

chavez

27-03-2007, 22:51

Pewnie ta kiepska jakość wynika z nieprzystosowania Heliosa do cyfry (np. promienie padające pod kątem na matrycę).

A jak wypada Pentacon 50/1.8 na tle Canona? Może ktoś porównywał oba obiektywy?

colinSTi

17-04-2007, 21:40

EF 50/1.8 nadaje sie w ogole do robienia czegos innego niz tylko portrety? Od kilu dni kit lezy w serwisie i do dyspozycji wlasnie ten obiektyw, mam dziwne wrazenie ze ustawianie ostrosci na obiekty >10m nie daje zadnych rezultatow, tj zdjecia sa kompletnie nieostre, przyklady:

http://colin.odkryta46.waw.pl/img/400D/IMG_4782.JPG
http://colin.odkryta46.waw.pl/img/400D/IMG_4783.JPG

Dwa zdjecia wykonane jedno po drugim, AF ustawiony na srodek i zaswiecil po "niby" ustawieniu ostrosci - na koncu drogi

esteper

17-04-2007, 22:19

To chyba jakąś sypniętą sztukę masz, bo moja ostrzy idealnie na 50cm i na nieskończonośc, która ma stosunkowo wcześnie.

P.S. Jaką miałeś przysłonę ?

Scream

17-04-2007, 22:22

EF 50/1.8 nadaje sie w ogole do robienia czegos innego niz tylko portrety?

Sądzę ,że sie nadaje, oto pierwszy z brzegu przykład z wczoraj. Choć nie jest to typowy zakres krajobrazowy ani architektoniczny i trzeba pamiętać ,że do tego służa inne szkła.

f1.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img111.imageshack.us/img111/4390/mostpq3.jpg)

Dwa zdjecia wykonane jedno po drugim, AF ustawiony na srodek i zaswiecil po "niby" ustawieniu ostrosci - na koncu drogi

Af w tym obiektywie to nie usm w eLkach. Tym szkłem trzeba umieć się posługiwać a strzelanie seriami będzie owocowało właśnie takimi obrazkami. Używania af trzeba sie w ogóle nauczyć i pamiętać o tym, że af reaguje na kontrast. Jeżeli będzie się tego przestrzegać to obiektyw odwdzięczy się ostrymi ujęciami.

mattnick

17-04-2007, 23:04

Ja doszedłem do wniosku, że jedynym optymalnym ustawieniem na tym szkle jest mf z potwierdzeniem. Testy, które przeprowadziłem utwoerdziły mnie w tej materii...a, że zakres pracy pierścienia nie jest zbyt duży także obsługuję go 1 palcem :)

colinSTi

18-04-2007, 10:20

P.S. Jaką miałeś przysłonę ?

6.3

Af w tym obiektywie to nie usm w eLkach. Tym szkłem trzeba umieć się posługiwać a strzelanie seriami będzie owocowało właśnie takimi obrazkami. Używania af trzeba sie w ogóle nauczyć i pamiętać o tym, że af reaguje na kontrast. Jeżeli będzie się tego przestrzegać to obiektyw odwdzięczy się ostrymi ujęciami.

Miedzy pierwszym a drugim zdjeciem uplynelo >1min wiec seria to na pewno nie byla :)
Czy to ze obiektyw ma USM oznacza ze ostrosc bedzie ustawiana precyzyjniej czy to ze tylko szybciej i ciszej, wszak to aparat zajmuje sie potwierdzaniem ostrosci...?