Canon EF 135mm, 1:2,0 L [Archiwum]

Skipper

14-01-2007, 21:39

chciałem sobie kupic jakąs stałke koło 100mm i juz mialem wziąc to 2.8 macro ale sie okazało iż za ok 200 euro wiecej moge miec Canon EF 135mm, 1:2,0 L i stąd pytanie jak dobrym jest to szkło? ma ktos jakies doswiadczenia?

Wini

14-01-2007, 21:55

To jest bardzo dobry obiektyw.

marekb

14-01-2007, 21:56

wczoraj zrobiłem kilka fotek 100/2.8macro na 5D kumpla-jestem zachwycony

paweleverest

14-01-2007, 21:58

Zależy co chcesz robić -135 to wybór portrecistów a 100 makrarzy :) .Nie wiem za ile dokładnie chcesz kupić tą 135 ale rynkowa różnicam między tymi szkłami jest większa niż 200E . 135 to jednak L-ka czyli lepsza konstrukcja i szkło ale ... wszystko zależy co chcesz tym robić

adamek

14-01-2007, 22:00

Sądząc po rezultatach znajomych 135mm jest także świetne do sportu. :)

Tomasz Golinski

14-01-2007, 22:06

http://canon-board.info/showthread.php?t=12126

Skipper

14-01-2007, 22:12

http://canon-board.info/showthread.php?t=12126

wbiłęm nazwe w wyszukiwarke i mi nic nie wyskoczyło :?

ale dzieki :)

Zależy co chcesz robić -135 to wybór portrecistów a 100 makrarzy :) .Nie wiem za ile dokładnie chcesz kupić tą 135 ale rynkowa różnicam między tymi szkłami jest większa niż 200E . 135 to jednak L-ka czyli lepsza konstrukcja i szkło ale ... wszystko zależy co chcesz tym robić

macro mnie specialnie nie jara własnie bardziej do portretów jesli juz albo jakis wybranych elementów architektury cena to około 800 euro wiec tanio choc nie od reki niestety :) 100 tu kosztuje koło 600 wiec róznica około 200 euro

Tomasz Golinski

14-01-2007, 22:13

Dobrze jest szukac googlem dodając: "site:canon-board.info"...

Tomasz Golinski

14-01-2007, 22:15

BTW. Skoro mowa o wyszukiwarce: na hasła 135/2.0, 135 i 135* znalazłem jeszcze 3 wątki:
http://canon-board.info/showthread.php?t=14958&highlight=135
http://canon-board.info/showthread.php?t=10427&highlight=135%2A
http://canon-board.info/showthread.php?t=7698&highlight=135%2A

Skipper

14-01-2007, 22:56

Dobrze jest szukac googlem dodając: "site:canon-board.info"...

nie wiem mi nie wyskoczyło a z googla nie szukałem tylko z tej tu

snow

14-01-2007, 23:00

poczytac specyfukacje to ja sobie mozna.... pytałęm raczej o doswiadczenie z nim
przyznasz iż jest pewna róznica, czy równiez nie dostrzezesz dokąd nie wykaże? :p

Poczytać opinie innych to sobie można.... przyznasz iż jest pewna różnica czy sam weźmiesz ten obiektyw i porobisz nim zdjęcia niż to co poczytasz i pooglądasz bo tobie może się wadliwy trafić, więc musisz sobie wziąć kupić :P

Skipper

14-01-2007, 23:07

Poczytać opinie innych to sobie można.... przyznasz iż jest pewna różnica czy sam weźmiesz ten obiektyw i porobisz nim zdjęcia niż to co poczytasz i pooglądasz bo tobie może się wadliwy trafić, więc musisz sobie wziąć kupić :P

ja chyba jestem dzieckiem szczescia :D mialem tamrona 28-75, później 17-50, teraz mam eLke 17-40 i z żadnym nie mialem problemów... nie wiem moze ja po prostu nie jestem upierdliwy jesli o szkła chodzi... a moze ich nie psuje zbędnymi testami :D

merciful

14-01-2007, 23:24

135/2L ponoć się nie zdarza wadliwy. Mój egzemplarz potwierdza tą regułę. Na cropie chyba bym się na 135/2 nie skusił, ale na 5D to świetna ogniskowa.

KKE

15-01-2007, 01:21

Ten obiektyw ma fantastyczne recenzje. Z moich wrazen jest do tego fantastycznie ostry z extenderem 1.4x.
Jednak 200Euro za ten obiektyw brzmi zupelnie nieprawdopodobnie. Nowy kosztuje co najmniej $800. Urzywany najwyzej 15% mniej.

scooter

15-01-2007, 02:08

200 Euro to różnica w cenie ...

snowboarder

15-01-2007, 02:20

Mialem 100 f2.8 macro, teraz mam 135 f2L.
Moim zdaniem ten pierwszy jest po prostu ostry jak zyleta, ten drugi
to ponadto magia nie do odtworzenia, nawet kwiatki lepiej wychadza tym
drugim...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/VariousFavorite/pictures/5d_6937.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/VariousFavorite/pictures/fl3.jpg)

mrSaint

15-01-2007, 02:39

cd kwiatow :mrgreen:

https://canon-board.info/imgimported/2007/01/1024558-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new/1024558.jpg)

ekstra portretowka!!!

Cichy

15-01-2007, 12:21

ekstra portretowka!!!

Owszem. F 2.0 z wczorajszych targów slubnych.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/7993/img000401ez7.jpg)

gwozdzt

15-01-2007, 12:33

135/2L ponoć się nie zdarza wadliwy...
Nie wierze juz w QC Canona po tym przypadku z 35/1,4L
http://canon-board.info/showthread.php?p=258325#post258325

ongis

15-01-2007, 13:30

posiadam to szkiełko kilka lat jedno mogę powiedzieć brać w ciemno , świetne rozmycia bardzo szybki fokus, uważane za najlepsze szkło w swojej klasie tj portretowe szkiełko . polecam i pozdrawiam :)

slawi_3000

15-01-2007, 14:56

A ja mam pytanie do Kubamana, jeżeli to czyta - jak się ma 135L do 70-200L IS w foto baletu?

EDIT: Albo ktokolwiek, kto ma takie doświadczenia ze zdjęciami na scenie w świetle zastanym :)

merciful

15-01-2007, 15:26

Nie wierze juz w QC Canona po tym przypadku z 35/1,4L
http://canon-board.info/showthread.php?p=258325#post258325

no to był chyba przypadek z USA, których ja unikam. Nie słyszałem jeszcze żeby ktoś miał trefne 135/2

Cichy

15-01-2007, 15:31

A ja mam pytanie do Kubamana, jeżeli to czyta - jak się ma 135L do 70-200L IS w foto baletu?

EDIT: Albo ktokolwiek, kto ma takie doświadczenia ze zdjęciami na scenie w świetle zastanym :)

Wczoraj robiłem zdjęcia na scenie (Targi ślubne) obydwoma szkłami :)

A co chciałbyś wiedzieć ?

slawi_3000

15-01-2007, 15:45

Wczoraj robiłem zdjęcia na scenie (Targi ślubne) obydwoma szkłami :)

A co chciałbyś wiedzieć ?

No domyślam się, że jest trade-off - przyrost jakości w zamian za stałą ogniskową. Jak się to kalkuluje (w sensie konieczność kropowania/jakość szkła) i czy można się obyć bez zooma 70-200 w warunkach przemieszczających się modeli/tancerzy? Podsumowując - czy można na przykład obejść się 135L i 200L 2.8 w zamian za 70-200 2.8 i czy jest to mocno uciążliwe?

Cichy

15-01-2007, 15:57

No domyślam się, że jest trade-off - przyrost jakości w zamian za stałą ogniskową. Jak się to kalkuluje (w sensie konieczność kropowania/jakość szkła) i czy można się obyć bez zooma 70-200 w warunkach przemieszczających się modeli/tancerzy? Podsumowując - czy można na przykład obejść się 135L i 200L 2.8 w zamian za 70-200 2.8 i czy jest to mocno uciążliwe?

Sądzę, że rozpiętość i jakość 70-200 + dodatkowo IS będzie w tym przypadku bardziej uniwersalne. Postaram się coś wrzucić bez obróbki przy 70 i 200 mm na 2.8 ze sceny ..

http://www.icpnet.pl/~jakub_c/70200is/

Jakość 135 jest oczywiście lepsza, ale w przypadku zdjęć w słabszych warunkach oświetleniowych to nie będzie różnica powalająca na kolana.

slawi_3000

15-01-2007, 17:37

Cichy, dzięki, trochę tak przypuszczałem. Kiedyś sobie przyrzekłem, że nie kupię obiektywu, który waży więcej niż 1 kg - chyba złamię to dla 70-200IS;) . Fagocistka fajna :smile: .

Wini

23-01-2007, 23:24

ma ktos jakies doswiadczenia?

Powinienem jeszcze napisać:

Bokeh przy kontrastowym tle jest doość kontrowersyjny. Popatrz na www.pbase.com
"Pod swiatło" dramatycznie traci kontrast (przynajmnie z 5D) - chyba że z moim sprzętem cóś nie tak :smile: