canon 20d i canon 16-35 L [Archiwum]

bartek_8000

13-01-2007, 02:19

czy ktos z was probował robić zdjęcia tem zestawem. interesuje mnie jak spisuje sie 16 i jak spisuje sie af- czy dziala szybko i czy trafia w punkt. intersuje mnie takze jak wspolpracuje ten aparat z sigmą 10-20 (szczegolnie przy ogniskowej 10mm)? jak wasze wrazenia ?(ja ogladalem zdjecia na necie i mam wrazenie co do niktorych, ze to rybie oko zachowuje sie dziwnie- robi z twarzy podluzne i nieksztaltne maski nawet jak twarz jest daleko od obiektywu- czy to jest normalne czy zeby dobrze dzialalo trzeba kupic normalne rybie oko a nie obiektyw 10-20) (ja uzywam rybiego oka zodiak do sredniego formatu- kiev 88, i wszystko jest super, bez tych dziwnych znieksztalcen, stod moje zdziwienie, ze w obiektywie za prawie 2000 zika takie znieksztalcenia)

paweleverest

13-01-2007, 09:31

Odnośnie 16-35 2,8L to niestety nic ci nie odpowiem bo takiego szkła nie mam. Z tego co jednak można wyczytać w siecie na FF sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40 no i jest 2 razy jaśniejsze ( dlatego zresztą kosztuje 2 razy tyle :) ) . Czy podczas współpracy z APS-C równiez jest taka róznica to nie wiem ale na 17-40 sporo ludzi narzeka.

Co do ogniskowych 10-20 to ja akurat mam canona 10-22 ef-s i jestem z niego barzdo zadowolony. To że robi zniekształcenia to normalne dla tych ogniskowych szcególnie z bliskiej odległości i przy jakimkolwiek odchyleniu aparatu od pionu.Spora część osób właśnie dla takich zniekształceń kupuje to szkło ;) Jeżeli zalezy ci na idealnych kształtach to musisz poszukać czegoś w innym przedziale ogniskowych;)

slawi_3000

13-01-2007, 09:48

Witam, mam 30D i 16-35.
1. Jakość obrazu: wyśmienita. Ogólne wrażenie (kontrast, nasycenie, przejścia tonalne) nieporównywalne z żadnym obiektywem UWA zoom. Ostrość na cropie równomierna. Jedynie przy f/2,8 jakość określiłbym jako bardzo dobrą.
2. AF - super, USM szybki i niezawodny.
3. Konstrukcja - wspaniała, top Canona, stop magnezowy, pierścienie wytłumione, fokus i zoom wewnętrzny.
Na cropie obiektyw dobry jako standard, nie nadaje się np. do fotografii architektury wnętrz.

Tylko wywoływarka, bez PS (z wyjątkiem kompresji), ostrzenie 20%:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img485.imageshack.us/my.php?image=dommxk5.jpg)

Sporo w mojej galerii (http://www.pbase.com/slawi_3000/root)

paweleverest

13-01-2007, 10:08

slawi wrzuć coś pstrzyknuięte na 16mm z chęcią bym zobaczył tutaj kolorystyka faktycznie wyśmienita ale aberracja dość widoczna no chyba że wyostrzałeś krawędzie ??

bartek_8000

13-01-2007, 10:30

no ja tez zobaczyl bym zdjecia robione na ogniskowej 16.

co do tych zdjec sigma 10-20 to oto strona na ktorej sa te niepokojace mnie fotki: http://inphotos.org/index.php?tag=sigma-10-20
co myslicie?

paweleverest

13-01-2007, 11:14

no ja tez zobaczyl bym zdjecia robione na ogniskowej 16.

co do tych zdjec sigma 10-20 to oto strona na ktorej sa te niepokojace mnie fotki: http://inphotos.org/index.php?tag=sigma-10-20
co myslicie?

Zdjęcia coś faktycznie nie za barzdzo. Prawda jest jednak taka że do takiego szkła trzeba się przyzwyczaić - naprawde jest za...ście szeroko co nowemu uzytkownikowi sprawia wiele kłopotów. Najgorsze jest w tym to że obraz widziany przez celownik przy ogniskowej 10 mm jest niesamowity. Pamiętam mój pierwszy wyjazd do Pragi z tym szkłem. Po powrocie do domu i przeanalizowaniu programem statystycznym ponad 90% zdjęc wykonane było na 10 mm :). Niestety jak się okazało to co wygląda pieknie w wizjerze na ekranie jest już znacznie gorsze. Po pierwsze szerokośc kadru powoduje ze łapiemy sceny o skrajnym oświetleniu przez co bardzo łatwo o przepalenia niedoświetlenia albo szarzyzne :) Po drugie odchylając aparat minimalnie od pionu tak zniekształacamy perspektywe że wszystko zaczyna się walić co w dużej ilości przypadków nie jest pożadane ( na wizjerku wygląda ciekawie - nie powiem :) ) Generalnie ten zakres ogniskowych wymaga dużego nakładu pracy i cierpliwości aczkolwiek umiejętnie zastosowany daje wspaniałe wyniki.
Poniżej kilka przykładów moich zdjęć tym szkłem - wiem ,wiem do wspaniłości im daleko ale jak dla mnie da się przeżyć ;)

http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/podejscie.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/yyy.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/xxx.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/stud.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/LAS.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/IMG_1038a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/okle.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/gorce67.jpg

himi

13-01-2007, 11:17

A ja jakbym miał 1900, kupiłbym sobie tę sigmę. Oczywiście mając więcej wziąbym canona, ale już zaczynam zbierać na panią EX. Szeroki kąt to jest to!

slawi_3000

13-01-2007, 11:17

Aberracje 16-35 właściwie ma praktycznie niezauważalne. Fajne to zdjęcie piasku sigmy, choć winieta niewąska. W sumie, gdybym nie myślał o przejściu na FF :grin: , 16-35 zamieniłbym na EF-S 10-22 (mam też 24-70). Wrzucam 2x 16mm, wołane jak poprzednie:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img412.imageshack.us/my.php?image=kokokm4.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img412.imageshack.us/my.php?image=kukook8.jpg)

Pozdrawiam
Sławek

EDIT: Zdjęcia Pawła - no właśnie, to jest szeroki kąt :). Na cropie 16-35 nadaje się nawet do szerokich portretów (ten córka (13 l.) zrobiła swojemu bratu):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/my.php?image=dddemk5.jpg)

paweleverest

13-01-2007, 14:15

Patrząc na powyższą architekture to szkło jest super !! Kolor kontrast i ostrość bez zarzutu !! jak kiedyś skusze się na FF to następnym zakupem bedzie ta Eleczka :). Nrazie jednak cieszę się z mojego 10-22 do APS-C jest bnaprawde super ale do portertów to on się nie nadaje :) patrz niżej

http://www.netpark.pl/~pawel/korbielow%20maj%202005/image031.jpg

MMM

13-01-2007, 14:23

Nrazie jednak cieszę się z mojego 10-22 do APS-C jest bnaprawde super ale do portertów to on się nie nadaje :) patrz niżej
10mm do portretów jest boskie! Mam 10-22 od dwóch tygodni i pierwsze co pobiegłem robić to portrety na 10mm!
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=265583
Te dwie foty to nie jest oczywiście 100% kadru. Ok 1/4 prawej części zdjęcia została odcięta bo umieszczenie modela w tej części bardzo zniekształciło by głowę. Gościa stawia się więc w środku, przerys uzyskuje na lewej bądż prawej stronie a resztę odcina.

Krzysztof Bieliński

14-01-2007, 19:07

Dołączę się do opinii, że 16-35L jest rewelacyjnym obiektywem. Pod każdym względem. Warto wziąć nawet na niego kredyt, bo na pewno na siebie szybko zarobi. Różnicą w jakości zdjęć i niezawodnością przy reportażach.
Noszę na aparacie przez większość czasu przy reportażach, przy których mogę być blisko ludzi.

arra

15-01-2007, 16:40

sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40

Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

paweleverest

15-01-2007, 18:35

Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła:)) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach

tu też masz porównnie:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

arra

15-01-2007, 19:09

hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła:)) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach

??? W ktorym miejscu? Chyba nie mowisz o porownaniu na ogniskowej 35mm, bo to nie jest ogniskowa dla ktorej kupuje sie takie szkla?
Flara, mydlo w rogach, czy to ma byc 2x lepsze szklo od 17-40?

MTF przedstawiony na tej stronie tez jest niepoprawny? Pochodzi z Canon USA.

POlecam tez photozone: "All-in-all it is a very good lens but if you don't need the f/2.8 setting and that extra mm at the wide end you may as well save quite some bucks by preferring the EF 17-40mm f/4 USM L which performs basically just as good."
bo:
16-35 przy 16mm @f=4 centrum ma 2060 LW/PH, brzegi 1612 LW/PH
17-40 przy 17mm @f=4 centrum ma 2004 LW/PH, brzegi 1586 LW/PH

Nadal nie widze 2x przewagi.

Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac ;)

paweleverest

15-01-2007, 19:28

???

Nadal nie widze 2x przewagi.

Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac ;)

przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .

po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy lepsze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym :)

Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ??:) jeśli tak to wyrzuć ją do kosza :)

arra

15-01-2007, 19:32

przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .

po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy wieksze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym :)

Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ??:) jeśli tak to wyrzuć ją do kosza :)

OK, dobra czepialski jestem. Z tym 2x to wydawalo mi sie ze tak ktos tu napisal, ale to chyba zludzenie. Juz widze, napisales 2x jasniejsze a nie ostrzejsze, ehhh, slepota na starosc ;). Jednakze test na photozone, byl robiony na tych samych przeslonach, a napisales "o wiele lepiej niż 17-40".

Pozdrawiam

paweleverest

15-01-2007, 19:48

Jeżeli chodzi o testy to wychodzą one róznie w zależności od portalu i testowanych egzemplaży. Prawde mówiąc to nie miałem w rękach ani jednego ani druiego z tych szkieł ( w tym zakresie posługuje sie 10-22 ef-s i jestem b. zadowolony ). Ale w necie jest sporo opini ze 17-40 nie jest jednak udanym obiektywem ( dużo choćby na tym portalu ) albo wróć :) że zdażają się czesto felerne sztuki. O 16-35 mówi się dobrze albo wcale - czyli w sumie tak jak o zmarłym :). Myśłe jednak ze to narzekanie na 17-40L to sprawa zbyt wygórowanych oczekiwać w stosunku do tego szła przez osoby dla których jest ono pierwszym obiektywem z serii L ( i którzy rozumują - kupiłem coś co jest 15razy droższe niż kit to bedzie 15 razy ostrzej :) )

Kolekcjoner

16-01-2007, 08:51

(...). O 16-35 mówi się dobrze albo wcale - czyli w sumie tak jak o zmarłym :). Myśłe jednak ze to narzekanie na 17-40L to sprawa zbyt wygórowanych oczekiwać w stosunku do tego szła przez osoby dla których jest ono pierwszym obiektywem z serii L ( i którzy rozumują - kupiłem coś co jest 15razy droższe niż kit to bedzie 15 razy ostrzej :) )

No otóż to, tak na prawdę to w warunkach normalnych ;) płac (czyli nie u nas:)) ten 17-40/4 to jest obiektyw budżetowy. Co do 16-35 to trzeba pamiętać że jasność 2,8 nawet jak się jej nie używa ma znaczenie dla AF-a zwłaszcza jak nie nie ma zbyt dużo światła.

maku

19-01-2007, 01:45

Światło 2.8 ma niebagatelne znaczenie dla AF. Gdzieś w jakimś zestawieniu ocen obiektywów Canona znalazłem i oceny tego właśnie obiektywu wśród wielu innych. Przy innych AF był opisywany jako szybki, bardzo szybki, dobry, przy tym był opis "ekstremalnie szybki". Kolega nikoniarz który pomagał mi sprowadzić to szkło z USA w pierszych chwilach zabawy tym szkłem stwierdził „aeee AF ci nie działa....”.
Taka jasność obiektywu ma też duze znacznenie przy pracy z polarem, szarakiem, czy jakim kolwiek innym filtrem ograniczającym (kradnącym) światło.Czy też nawet bez żadnego filtra bardzo miło ogląda się świat przez jasny obiektyw.
Co do mojego egzemplarza. Na samym początku mojej przygody z nim ktoś z forum prosił mnie bym podesłał mu jakieś fotki. Wyszło że mydło, tragedia itd. Po jakimś czasie wyszło na to że w tamtych warunkach to i tak wyszły całkiem dobre zdjęcia. Innymi słowy każdym obiektywem można spłodzić gniota jak się tylko trochę człowiek postara. Ja na pewno nie pozbędę sie tego szkła z mojego zestawu.

Skipper

19-01-2007, 09:17

Odnośnie 16-35 2,8L to niestety nic ci nie odpowiem bo takiego szkła nie mam. Z tego co jednak można wyczytać w siecie na FF sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40 no i jest 2 razy jaśniejsze ( dlatego zresztą kosztuje 2 razy tyle :) ) . Czy podczas współpracy z APS-C równiez jest taka róznica to nie wiem ale na 17-40 sporo ludzi narzeka.)

wiesz dlaczego nie narzekają na 16-35??? bo jest poza zasiegiem finansowym malkontentów... wiec kupuja go tylko zawodowcy ktorzy wiedza do czego słuzy taki obiektyw, jakie są jego silne i slabe strony i oni nie marudza(podobnie w przypadku 17-40) ale obniz cene w granice osiągalnosci to... zaraz bedą robic linijki i im powychodza straszne rzeczy odezwa sie głosy ze przeciez z 2.8 to jest Tamron 2 razy tańszy (i nie ważne ze dzis 4 bo nie mają zdjęc z własnych lub kolegi testów ;)) i w ogole 16-35 to shit kupowany dla czerwonego paska :mrgreen:

Kolekcjoner

19-01-2007, 10:34

Teo

20-01-2007, 00:13

A ja bym chętnie zamienił 17-40 na 16-35 właśnie z racji światełka. 17-40 czasami mi nie trafia w punkt - rzadko, ale zdarza mu się. Poza tym często robię foty przy słabym świetle i wtedy działka czasu do góry byłaby mile widziana...
No chyba, że Canon wypuściłby np. stałkę 20mm/....hmmm....1.8 ?....1.4...?? L oczywiście....hmmm....to miałbym dylemat ;)
Co do serii L w ogóle, to ja zacząłem swoją przygodę z obiektywami Canona właśnie od 17-40 i powiem, że jak wezmę teraz do łapy jakiś plastikowy obiektyw....to jednak nie to....dlatego wybrałem np. 20D a nie 350D.
Po prostu metal gear - to jest to.

Bananas

20-01-2007, 06:20

16-35 testowałem przez kilka godzin, ale jakieś pół roku temu i zdjęć nie mogę odszukać. Ale co do 17-40 miałem przez tydziń czasu i zwróciłem go do sklepu. Kolory, kontrast itd. b. dobre, ale ostrość według mnie b.kiepska, tamron 17-50 ostrzył owiele lepiej. Może jakaś kiepska partia trafiła do sklepu, bo jakiś klient przedemną też zwracał z tego samego powodu. W obecnej chwili jak bym nie miał co robić z kasą to kupił bym 16-35 ze względu na światło, ale jakby trafiła mi się żyleta 17-40 to bym się nie zastanawiał i kupował. ;)

perqsista

20-01-2007, 10:32

Zdjęcie z 16-35 Slawi_3000 podpietego do 350d (16mm ,f9).
Umieściłem na swoim serwerze ze względu na mocną kompresję tych z imageshack. Wywołane w RSP (Sharpness -30)

http://mielcarek.net/canon-board/16-35/IMG_1752.jpg

slawi_3000

20-01-2007, 10:38

wiesz dlaczego nie narzekają na 16-35??? bo jest poza zasiegiem finansowym malkontentów... wiec kupuja go tylko zawodowcy ktorzy wiedza do czego słuzy taki obiektyw, jakie są jego silne i slabe strony i oni nie marudza(podobnie w przypadku 17-40) ale obniz cene w granice osiągalnosci to... zaraz bedą robic linijki i im powychodza straszne rzeczy odezwa sie głosy ze przeciez z 2.8 to jest Tamron 2 razy tańszy (i nie ważne ze dzis 4 bo nie mają zdjęc z własnych lub kolegi testów ;)) i w ogole 16-35 to shit kupowany dla czerwonego paska :mrgreen:

Piękna wypowiedź. Kolekcjoner już to podsumował, ja też się z tym w pełni zgadzam. Tym niemniej rozumiem "przeciwników" 16-35 - fotografia m.in. dlatego jest piękna, że budzi wielkie emocje. Więc dobrze, żeby i im dać satysfakcję powiem, zgodnie z prawdą, że 16-35 to mój najgorszy obiektyw :mrgreen: (choć najbardziej ostry :mrgreen: ).

EDIT: Żeby zmniejszyć jałowość wątku (choć dopiero ten o 17-40 http://canon-board.info/showthread.php?t=18062 jest kuriozalny :) ) dwa przykłady jednego motywu - f/2.8 i f/8.0

f/2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img260.imageshack.us/my.php?image=287gk.jpg)
f/8.0

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img260.imageshack.us/my.php?image=805xc.jpg)

te same warunki w Bibble, PS tylko do kompresji.

MMM

20-01-2007, 11:14

maku

20-01-2007, 14:03

Wszyscy coś pokazują to ja też mogę;-)
http://www.maku-foto.pl/16-35/020%20%5B038%5D.jpg (http://www.maku-foto.pl/16-35/020%20%5B038%5D.jpg)
16-35/2.8L + polar + 81A + Velvia50

himi

20-01-2007, 14:22

16-35/2.8 to świetny obiektyw ale dla pełnej klatki a nie dla cropa. W cropie taki zakres to trochę wąsko co mocno zmniejsza użytecznośc teg obiektywu, chyba że ktoś się uprze żeby zrobić z niego zamiennik kita, ale wtedy robi się za krótko. Tamron 17-50/2.8 oferuje za 1/4 ceny ostrzejszy obraz przy tym samym świetle. Pudłuje AF? Tak, i co z tego? Kto używa przy krajobrazie AF, szczególnie że Tamron ma skalę do 3m (16-35 tylko do 1m).

16 za wąsko na cropa? Cóż ten zakres uchodzi za standardowo szeroki (nawet ponadstandardowo przy 17-40, 17-50 czy 18-50).

Droczę się, ale zgadzam się z tobą, bo uwielbiam baaardzo szeroko i dlatego zbieram na 10-22. I uzbierać nie mogą (właśnie poszły hamulce w aucie i żelazną rezerwę pożera mechanik buuuuuuuu)

bachoo

25-01-2007, 13:04

Skipper

25-01-2007, 14:49

podepne sie pod temat z lekko innym pytaniem.

16-35 czy 35 f1.4? jak sie ma roznica w ontrastach, pólcieniach,ogolnei w rysunku. czy jakoś optyczna stałych 35mm jest na tyle duża ze dyskwalifikuje użytecznośc 16mm w 16-35?16-35 leje ta stałke na kazdym innym zakresie ogniskowych poza 35 mm ;)
a na powaznie porównyanie w ten sposob nie ma sensu... stałka zawsze bedzie miała lepsza jakość od zooma i to cos o czym pisac nie trzeba... tylko widzisz
jak chcesz chodzic po miescie i robic zdjęcia ulicy, a raczej nazwijmy "ludziom ulicy" to dwie stałki 35mm oraz 85mm i naprawde nic wiecej nie trzeba, ale jak chcesz walnąc jakis widoczek no to... sam znasz odpowiedź 35mm to zdecydowanie za wąsko, wiec takie porównywanie pownienes zacząc od tego doczego chcesz ten obiektyw a dopiero później pytac :)

Cyborg

25-01-2007, 14:53

16-35 czy 35 f1.4? jak sie ma roznica w ontrastach, pólcieniach,ogolnei w rysunku. czy jakoś optyczna stałych 35mm jest na tyle duża ze dyskwalifikuje użytecznośc 16mm w 16-35?
:shock: Jakość optyczna na 35mm ma Ci zastąpić kąt widzenia i przerysowania na 16mm :?:

bachoo

25-01-2007, 15:42

16-35 leje ta stałke na kazdym innym zakresie ogniskowych poza 35 mm ;)
a na powaznie porównyanie w ten sposob nie ma sensu... stałka zawsze bedzie miała lepsza jakość od zooma i to cos o czym pisac nie trzeba... tylko widzisz
jak chcesz chodzic po miescie i robic zdjęcia ulicy, a raczej nazwijmy "ludziom ulicy" to dwie stałki 35mm oraz 85mm i naprawde nic wiecej nie trzeba, ale jak chcesz walnąc jakis widoczek no to... sam znasz odpowiedź 35mm to zdecydowanie za wąsko, wiec takie porównywanie pownienes zacząc od tego doczego chcesz ten obiektyw a dopiero później pytac :)

do czego obiektyw .... nie nie, inaczej - Chce dobra jakośc przy 35mm. I na bank stałka będzie lepsza. To wiemy. ale jezeli te róznice nie są powalające (tak jak np w 24-70 a 50 f1.4t przy 50mm) to pytanie brzmi czy nie lepiej miec zakres od 16mm? o 35mm juz poczytalem i poogladalem ale 16-35 nie znam wiec pytam tych co z niejednego pieca chleb jedli :).

Skipper

25-01-2007, 16:01

a ja w dalszym ciągu pytam do czego Ci ten obiektyw bo to jest pozycja wyjsciowa :) chyba ze kupujesz by kupic a później bedziesz sie zastanwiał do czego Ci to ;)
na ulice bym kupił 35 ale jesli szukasz naprawde jasnego zastepstwa kita to bierz 16-35 i wiecej tu napisac nie mozna... to bardzo dobry jasny obiektyw szerokokątny (ma swoje wady jak dekilatne aberacje w narożnikach na krótkich ogniskowych, jak kazdy obiektyw tego typu choc to problem onanistów bo normlanie na odbitkach tego nie widac) który dziwnym zrządzeniem losu, w wyniku pojawienia sie cropa stał sie substytutem kita... jesli nie pałujesz sie nad kazda fotką w powiekszeinu 500% na monitorze komputera, to kup tego zooma bo po tym co piszesz widać iż nie masz jakiegos nastawienia na to co chcesz nim robic, ale jesli masz problemy typu linijki,dekielki etc to go nie bierz bo wydasz ponad 4 tys zł i skończysz na prochach uspokajających :D

JaBlam

25-01-2007, 16:13

... ale jesli masz problemy typu linijki,dekielki etc to go nie bierz bo wydasz ponad 4 tys zł i skończysz na prochach uspokajających :D

Hahah . Skipper. Rozbrajasz:)) Moze to powinno byc w kategoriach : Obiektywy do linijek i obiektywy do focenia:) Chociaz przyznam sie ze ja dzisiaj kupowalem obiektyw i testowany w fotopanoramie na podzialkach.:)
(dzieki Panie Wojtku!)

Skipper

25-01-2007, 16:30

Hahah . Skipper. Rozbrajasz:)) Moze to powinno byc w kategoriach : Obiektywy do linijek i obiektywy do focenia:) Chociaz przyznam sie ze ja dzisiaj kupowalem obiektyw i testowany w fotopanoramie na podzialkach.:)
(dzieki Panie Wojtku!)

a wiesz ze byłęs jedną z osob które mialem na mysli pisząc tego posta :razz: a tak zciekawosci co kupiłeś?:D

bachoo

25-01-2007, 17:01

Kolekcjoner

25-01-2007, 17:07

(...) Moze to powinno byc w kategoriach : Obiektywy do linijek i obiektywy do focenia:)(...)

Wiesz to nie jest wcale taki zły pomysł :mrgreen:.
Zresztą zauważyłem, że epidemia się rozrasta, bo coraz więcej tego typu postów pojawia się też na forum Nikona :).

Skipper

25-01-2007, 17:30

aberrrrracje w narożnikach, aż mnie zęby zabolały ;)

Panie skipper nie patrzmy na ostrość tylko na plastyke obrazu, o to mnię chodziło. a to trudno odebrać w powiekszeniu, więc zostańmy przy rozmiarze +/- 18x24. A określenie obiektywu za 5tyś jako zastępca kita jest idiotyczne choć w moim przypadku za to najbardziej trafne bo nic poza kitem i 50 1.4 ni mam. Pytam o to z czystej ciekawosci bo pewnie i tak życie zweryfikuje plany do uzywanej 17-40 albo do T17-50
jak chcesz piekną plastyke to powniens zaczac od kupna 5D:p
co do określenia jako idiotyzm zastepstwa kita obiektywem za 5 koła to nie idiotyzm tylko fakt... w tym celu kupuja go ludzie posiadający cropa :)

z koleji 17-40 to bardzo fajny, porządnie zrobiony obiektyw i godny polecenia. nie czytaj tych herezji jakie tu niektorzy wypisują... ok Tamton też jest fajny i zdjęcia lepszego tym Canonem nie zrobisz o ile AF Tamrona trafi... ale pod wzgledem trawłosci szczelnosci szybkosci i dokładności AF tamrona to kompletnie nie ta liga...

JaBlam

25-01-2007, 18:14

a wiesz ze byłęs jedną z osob które mialem na mysli pisząc tego posta :razz: a tak zciekawosci co kupiłeś?:D

Ano kupilem Tamiego 17-50 z gwarancja fototechniki i sprawdzalem kilka zanim kupilem. Okazaly sie lepesze i gorsze. Wiec wybralem najlepszy z nich i ostrzy ok. Pogodzilem sie z faktem ze przy 17mm na 2.8 napewno nie bedzie zyletki i nie chce marnowac czasu na szukanie tego jedynego. Linijek w zyciu nie foce tylko co innego. Planowalem 17-40 ale niestety 2900 mnie troche odstraszylo a potrzebowalem szkla bo zostala mi tylko 50 i 70-200 a w sobote mam koncert z ktorego kase mam. Kiedys sie to pewnie i tak wymieni wiec po co mam teraz zamartwiac sie jakby to mialo do grobowej deski. Wybralem to co najlepsze bylo i chyba juz ok. Natomiast jest jeszcze jedna sprawa. Przegladalem fotki robione roznymi obiektywami i zauwazylem ze lewa strona foto jest zwykle bardziej nieostra niz prawa... Troche jakby po prawej ostrosc trafiala tam gdzie powinno a po lewej jakby troche na przod. (punkt ostrzenia mialem ustawiony na centrum). I nie mowie o rogach. (robilem foto twarzy) .

Poza tym oczywiscie mam jedno pytanie odnosnie funkcji redukcji szumu w 30 D. Czy warto to miec wlaczone caly czas? Czy ta redukcja wlacza sie przy dlugich czasach czy raczej na wszystkim? Jak w ogole traktowac to cudo?

MMM

25-01-2007, 19:23

Przegladalem fotki robione roznymi obiektywami i zauwazylem ze lewa strona foto jest zwykle bardziej nieostra niz prawa... Troche jakby po prawej ostrosc trafiala tam gdzie powinno a po lewej jakby troche na przod. (punkt ostrzenia mialem ustawiony na centrum). I nie mowie o rogach. (robilem foto twarzy) .

Miałem takiego Tamrona w rękach który robił nieostrą prawą połowę. Podobno takie rzeczy się mogą dziać przy niektórych kombinacjach body-obiektyw.

Poza tym oczywiscie mam jedno pytanie odnosnie funkcji redukcji szumu w 30 D. Czy warto to miec wlaczone caly czas? Czy ta redukcja wlacza sie przy dlugich czasach czy raczej na wszystkim? Jak w ogole traktowac to cudo?
Działa tylko przy długich czasach. Nie zauważyłem żeby poza redukcją jakoś rozmydlało zdjęcie.

Skipper

25-01-2007, 19:39

Miałem takiego Tamrona w rękach który robił nieostrą prawą połowę. Podobno takie rzeczy się mogą dziać przy niektórych kombinacjach body-obiektyw.

przestań człowieka dobijac:p

Działa tylko przy długich czasach. Nie zauważyłem żeby poza redukcją jakoś rozmydlało zdjęcie.
nie gadaj troche to rozmydla a przy zdjęciach astro potrafi wywalic w kosmos kilka gwiazd i nagle po kilku ekspozycjach masz wrazenie iz trafiłes na jakąs nowa gwiazde zmienna odkryłes :D

JaBlam

25-01-2007, 20:02

przestań człowieka dobijac:p

nie gadaj troche to rozmydla a przy zdjęciach astro potrafi wywalic w kosmos kilka gwiazd i nagle po kilku ekspozycjach masz wrazenie iz trafiłes na jakąs nowa gwiazde zmienna odkryłes :D

Skipper, no ale zakladajac ze jesli mam wlaczone caly czas to tyczy sie tylko przy czasach dlugiego naswietlania czy wplywa to tez na krotkie?
Pozwiedzmy robie fotki na koncertach gdzie musze korzystac z dluzszych czasow. Czy olac te redukcje czy raczej powinny pomoc?

Skipper

25-01-2007, 20:06

Skipper, no ale zakladajac ze jesli mam wlaczone caly czas to tyczy sie tylko przy czasach dlugiego naswietlania czy wplywa to tez na krotkie?
Pozwiedzmy robie fotki na koncertach gdzie musze korzystac z dluzszych czasow. Czy olac te redukcje czy raczej powinny pomoc?

rób fotki w RAW i z domu zdecydujesz co chcesz z tym zrobic, albo RAW plus JPG jesli masz dosc duza karte i sam zobaczysz róznice bo na ile sie orientuje( ale moge sie mylic) to działa tylko przy JPG na RAW nie mając zadnego wpływu.

JaBlam

25-01-2007, 20:25

Ok Dzieki za odpowiedz:) Zwykle robie na Rawach ale bylem przekonany ze dziala to na oba przypadki.

lukep

25-01-2007, 20:44

W!

RAW, by nie byl formatem 'surowym' gdyby nie opieral sie korekcjii softu czy chipsetu. Generalnie jest ot obraz zarejetrowany przez matryce.

Zdrowko

Kolekcjoner

25-01-2007, 20:58

(...)
Poza tym oczywiscie mam jedno pytanie odnosnie funkcji redukcji szumu w 30 D. Czy warto to miec wlaczone caly czas? Czy ta redukcja wlacza sie przy dlugich czasach czy raczej na wszystkim? Jak w ogole traktowac to cudo?

W canonach działa to tylko przy czasach naświetlania dłuższych niż 1 minuta. Być może są jakieś wyjątki ale 30D do nich nie należy.

W!

RAW, by nie byl formatem 'surowym' gdyby nie opieral sie korekcjii softu czy chipsetu. Generalnie jest ot obraz zarejetrowany przez matryce.

Zdrowko
Taka jest teoria, w praktyce producenci stosują różne sztuczki :).