Zobacz pełną wersję : 17-40L czy 17-50, a moze inne?
Witam!! Od niedawna stałem się powiedzmy szczęśliwym posiadaczem 30D...teraz przyszedł czas na jakiś zoom-owy dekiel typu 17-40L lub Tami-17-50.....Ale powiem, że po przeczytaniu wszystkich wątków i testów na ten temat totalnie zgłupiałem. Z jednym jaja i z drugim taka seria i owaka, mit czy legenda...doszedłem do wniosku, że już lepiej nic nie kupować....teraz po przemyśleniu sprawy jednak coś kupię :) tylko nie wiem co?? Mam tylko jedna prośbę, gdyby jakiś dobrotliwy user wysłał mi siakieś foto w full size na maila z L-ki lub tamiego to byłbym wdzięczny! Najlepiej na szerokim kąciku tak żebym mógł obaczyć co się wyprawia na brzegach :) (sami wiecie jakie są sample...) Z góry dziękuje...
Miałem ten sam dylemat. Najpierw kupiłem Tamrona - 3 miesiące temu. Potem kupiłem Canona i miałem okazję do porównania. Dziś sprzedałem Tamrona i żałuję, że od razu nie kupiłem L-ki.
na ten temat juz było z 10 razy
ja równeiz mialem 17-50, po poł roku kupiłem 17-40 i jestem bardzo zadowlolony...
przyjdzie Himi, powie ze do bani, ciemny jak d.. muzyna gdyz nie ma 2,8 i przepłacony bo taniej mozna nawet matke kupic jak ten obiektyw:D
przyjdzie kto inny napisze ze to g.. prawda i tak w kołko bedzie
masz tu testy i sam sobie odpowiedz czy liczy sie solidnosc czy cena bo optyka jest taka sama...
17-40 L
http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=35
17-50
http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30
zdjęcia masz na koncu testów
tu masz wiecej w tym temacie
http://canon-board.info/showthread.php?t=16429&page=4
Ale ja tam byłem czytałem itp... ( znam Google ) chciałem jakieś real foto...a nie z testu czy strony....
ale te foty są realne... i zrobił je ktos kto naprawde sie na tym zna wiec nie wiem czego mozna chciec wiecej? masz tam max tego co mozna z nich uzyskac
Jak te foty są dobre to ja jestem tramwaj.... jedna jest ok. reszta nieostra jak fix!
hakir ja kupiłem sigme 17-70 f2.8-4,5 i jestem z niej zadowolony, nie jest to canonowski 17-40 f4L ale dla moich potrzeb zupełnie wystarcza. Zastanów się na czym ci bardziej zależy i jak czesto będziesz używac tego obiektywu bo jak dla mnie szeroki kąt jest używany sporadycznie a głownie używam mojego do zdjec w pomieszczeniach. Także rozpatrz zakup pod katem potrzeb i plusow i minusów obu obiektywów i wybierz miejsze zło dla ciebie:).
Wolę szeroki..:) to jest nie lada dylemat i nie jeden tak rozmyślał....skłaniam się ku denku od jabcoka ze znaczkiem L...A ta sigma jest spoko tylko mi zależy na AF- mada-faka...głupieje z godziny na godzinę.. :)
jak ci rzeczywiscie zależy na AF to sigme odpuść:) AF działa nawet dobrze ale szybki to on nie jest a mam porównanie z moim 70-200 f4L, nawet kit szybciej ostrzy niż ta sigma za to kolorystyka zdjeć mnie uroczyła i stwierdziłem że napewno przez dłuższy czas niezmienie go, a plany zakupu 17-40L poszły w daleką przyszłosc( bardzo daleką ).
Jak te foty są dobre to ja jestem tramwaj.... jedna jest ok. reszta nieostra jak fix!
ja nie mówie ze są dobre ja mówie ze to max co mozna z tego uzyskac... nie podobaja ci wiec masz odpowiedz...
perqsista
10-01-2007, 22:33
real foto...a nie z testu czy strony....
http://canon-board.info/showpost.php?p=252378&postcount=29
wiem jak to jest z wyborem obiektywu i w zasadzie jak nie pojdziesz do sklepu i sam go nie przetestujesz to nie bedziesz wiedział co chcesz i jaki chcesz:) jak cię stac na 17-40 f4L i nie jest on dla ciebie za krótki albo za ciemny to bierz go mysle że najwiecej on oferuje a jedna działke swiatla da sie przerzyć. A co do ferelnych modeli to były i bedą tego sie nie uniknie a przecież jak niebedziesz zadowolony to masz prawo zwrócić produkt do 14 dni chyba od ceny zakupu bez podania przyczyny.
wA co do ferelnych modeli to były i bedą tego sie nie uniknie a przecież jak niebedziesz zadowolony to masz prawo zwrócić produkt do 14 dni chyba od ceny zakupu bez podania przyczyny.
Nie wprowadzaj ludzi w błąd. W Polsce nie ma takiego prawa, chyba że kupujesz przez internet i nie jest to 14 dni.
aptur a to przepraszam jeżeli kogokolwiek wprowadziłem w bład ja w polsce już ze 2 lata nie byłem, a głownie opieram sie na tym co u mnie jest.
W mojej opinii C 17-40/4L to klasa sama dla siebie. Kiedy chciałem mieć szeroki kąt nie miałem zamiaru wydawać 3 kPLN na Canona i kupiłem wówczas za 1.8 kPLN Tamrona 17-35/2.8-4.0 (2005 rok). Po 5 miesiącach kupiłem c 17-40/4L i sprzedałem T za 1200 PLN. Z Canona jestem bardzo zadowolowy a teraz kupuję tylko szkła Canona z wyjątkiem jednego Tamrona 28-75 oraz Zenitara.
Zdjęcia z tamrona przysłona 5,6, 1/640, iso 640
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Zdjęcia z tamrona przysłona 5,6, 1/640, iso 640
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ostre?!
qwerty1237
12-01-2007, 00:29
Hmmm... 5.6 to nie wyzwanie dla tego szkla. Osobiscie uwazam ze maksimum rozdzielczosci przypada od 4.0 do 8.0. Szklo jest na pewno ostrzejsze od Canonowskiej elki.
ostre?!
Poddałem pod ocenę. Zdjęcie robione ,,z marszu'', nie specjalnie dla testów.
Ja poza ostroscia i niezla cena nie widze w tym Tamronie nic szczegolnego. W dodatku jak dodasz do tego niepewnosc dzialania ukladu AF, ktory moze skutecznie pozbawic cie tej ostrosci oraz zakrzywiona płaszczyzne ostrosci, to nie wiem czy nie lepiej jednak wybrac cos innego. Jakby tego bylo malo to jest jeszcze okrutnie glosny AF i strasznie denerwujacy ruchomy piercien AF (kilka razy przytrzymalem go podczas krecenie - dobrze ze sie nie spalil). Nie znam 17-40, ale w koncu to L-ka. Bierz Tamrona jezeli ostrosc i swiatlo 2.8 to dla Ciebie jedyna wazna rzecz w obiektywie, natomiast jestes w stanie przelknac abberacje Tamiego:
https://canon-board.info/imgimported/2007/01/f_tammyabei_ddb7m_86b739d6-1.jpg
źródło (http://img02.picoodle.com/img/img02/7/1/12/f_tammyabei_ddb7m_86b739d6.jpg)
oraz srednio sympatyczny bokeh:
https://canon-board.info/imgimported/2007/01/f_tammyboki_ddb7m_6b951cb0-1.jpg
źródło (http://img02.picoodle.com/img/img02/7/1/12/f_tammyboki_ddb7m_6b951cb0.jpg)
Pozdrawiam
Masz pecha, że twój aberruje
bokeh średni, owszem, ale nie dla bokehu kupuję podstawowe szkło, tylko dla głównym planów. Te mają być ostre kiedy ja chcę.
AF nie ma problemów, poza głośnością silnika, którą da się przeżyć. Nie zdarzyło mi się jeszcze (zrobiłem 15 tysięcy zdjęć tamronem) wstrzymać pierścienia regulacji ostrości.
Elka elce nie równa co pokazały już kilometry postów na temat 17-40. Tamron to żadna rewelacja, ale nie jest nią z pewnością również wspomniany canon. A cena mówi już sama za siebie.
Gdybym miał dziś takie pieniądze, kupiłbym sobie raczej 10-22, bo mi się marzy.
BTW - pokaż proszę całe zdjęcie, z którego wyciąłeś ten bokeh i (dziwne dla mnie)
aberracje. Wtedy możemy porozmawiać.
Masz pecha, że twój aberruje.
BTW - pokaż proszę całe zdjęcie, z którego wyciąłeś ten bokeh i (dziwne dla mnie)
aberracje. Wtedy możemy porozmawiać.
Nie mam juz pecha, mialem zanim nie oddalem Tamrona do sklepu, ale pecha mialem glownie z AF, ktory przy f/2.8 nie pozwalal zrobic fotki na 17mm. Mialem 2 egzemlarze Tamrona i oba dzialaly identycznie z 350D.
Cala fotka z zaznaczonymi miejscami, z ktorych pobralem wycinki:
https://canon-board.info/imgimported/2007/01/f_calyi_ddb7m_ca698296-1.jpg
źródło (http://img02.picoodle.com/img/img02/7/1/12/f_calyi_ddb7m_ca698296.jpg)
Nie mowie ze jest to zly obiektyw, ja bym go po prostu drugi raz nie kupil, wiec wyrazilem moja subiektywna opinie. Wolalbym miec mniej ostry, ciemniejszy, ale za to taki, do ktorego mialbym choc odrobine zaufania, do Tamrona juz raczej miec nie bede.
Pozdrawiam
czyli zaznaczone elementy to niezupełnie bokeh,
aberracje IMO to raczej przepalenia
czyli zaznaczone elementy to niezupełnie bokeh,
aberracje IMO to raczej przepalenia
A co to niby sa te kuliste bliki - toz to bokeh.
Jezeli przepalenia swieca na niebiesko, to niech bedzie ze przepalenia.
piszczal
12-01-2007, 16:12
A co to niby sa te kuliste bliki - toz to bokeh.
Jezeli przepalenia swieca na niebiesko, to niech bedzie ze przepalenia.
w temacie bokeh tu jest fajny artykuł
http://www.fotonyf.republika.pl/kurs/bokeh.htm
Napisal araa:
"Nie mowie ze jest to zly obiektyw, ja bym go po prostu drugi raz nie kupil, wiec wyrazilem moja subiektywna opinie. Wolalbym miec mniej ostry, ciemniejszy, ale za to taki, do ktorego mialbym choc odrobine zaufania, do Tamrona juz raczej miec nie bede."
Podpisuję się pod tym obiema rękami, mój tami bardzo mnie wk...a, mam już dosyć jego AF-u, pomimo że jest ostry i jasny.
ksp01marek
07-02-2007, 18:26
Miałem ten sam dylemat. Najpierw kupiłem Tamrona - 3 miesiące temu. Potem kupiłem Canona i miałem okazję do porównania. Dziś sprzedałem Tamrona i żałuję, że od razu nie kupiłem L-ki.
Z ust mych wyjęte.
Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35
Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35
Co ty porównujesz Tamrona 70-300 za 500zł do L-ki 70-200/2,8, do której futerał jest droższy?:lol:
Viracocha
07-02-2007, 19:09
Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35
Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).
Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej. Poza tym chyba oczywiste jest że nie porównuję 70-300 z 17-50 bo i jak miałbym to zrobić? Chodzi mi o jakość szkieł tej firmy bo ten którego używałem w porównaniu do 70-300 Canona (bez USM) również w moim odczuciu nie wypada najlepiej.
Ale nie o tym jest temat więc EOT
Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej. Poza tym chyba oczywiste jest że nie porównuję 70-300 z 17-50 bo i jak miałbym to zrobić? Chodzi mi o jakość szkieł tej firmy bo ten którego używałem w porównaniu do 70-300 Canona (bez USM) również w moim odczuciu nie wypada najlepiej.
Ale nie o tym jest temat więc EOT
KIT lepszy od tamrona? - o tempora, o mores. Czego ci ludzie nie wymyślą. Ok, foć KIT-em i bądź happy.
heh no właśnie tak to jest z tym sprzętem, ze każdy ma swoje zdanie... zamieszania widzę sporo wprowadziłem ale powiem tak: jeśli nadal nie wiesz, który obiektyw kupić to po prostu weź puszke, jedź do sklepu i przetestuj oba bo pytając co jest lepsze każdy powie co innego. Niepotrzebnie zabierałem głos w temacie no ale mądry polak po szkodzie :P
Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej.
Czy ty kiedykolwiek widziałeś Tamrona F2,8 na własne oczy? Czy cokolwiek o nim czytałeś poza czczymi gdybankami?
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=35&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=7&roz=10
Tamron jest ostrzejszy niż 17-40 F4L, ma lepiej działający AF niż 17-40 F4L, jest jaśniejszy o 1EV a do tego wszystkiego mniej kosztuje.
Trzeba być strasznym maniakiem wszystkiego co ma na sobie napis Canon by pisać takie bzdety jak te twoje :lol:
Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).
Moim zdaniem najlepsza L-ka to 70-200/4L. Te ze światłem F2.8 trochę odstają. 17-40/4L to bardzo dobry obiektyw, jedynym zastrzeżeniem może być minimalnie słabsza ostrość niż w innych L-kach, ale reszta przemawia za nim. Dodajmy, że to chyba najtańszy obiektyw serii L na rynku.
ma lepiej działający AF niż 17-40 F4:lol:
Ha ha ha, gdzie to wyczytałeś, na optyczne? Akurat to stwierdzenie nie ma nic wpólnego z rzeczywistością.
Miałem porównanie i tak naprawdę nie ma porównania.
AF tamrona jest o wiele głośniejszy, o wiele wolniejszy, na dodatek trafia jak chce (często spotykany FF).
Cudem było trafić w punkt na 17mm i F2.8 w obiekt oddalony powyżej 4m.
Poczytaj trochę to forum, połowa użytkowników to potwierdzi.
Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).
nie zgodze sie z tym... 17-40 jest bardzo dobre do tego do czego je stworzono... czyli robienia krajobrazów o czym swiadczą chocby sample nowej jedynk,i bo majac dostep do dowolnego szkła ludzie canona uzyli 17-40, a to ze ktoś(ze mną włącznie) bierze to jako substytut kita to wynika raczej z braku sensownego szkła w tym zakresie za rozsadne pieniadze, ale w takiej sytuacji trzeba pogodzic sie z tym ze ma to swoje konsekwencje w postaci swiatła etc dlatego nie zgodze sie z tym stwierdzeniem ze to jedna z najsłabszych eLek, bo mozna sprobowac uzywac landrovera do wyscigów i powiedziec ze to złom bo nie da sie nim scigac tylko to nie zmienia faktu ze w terenie niewiele jest lepszych aut :D
Tamron jest ostrzejszy niż 17-40 F4L, ma lepiej działający AF niż 17-40 F4L, jest jaśniejszy o 1EV a do tego wszystkiego mniej kosztuje.
:
a to juz totalna bzdura... takie rzeczy jest w stanie napisac ktos kto nigdy nie mial sprzetu w reku naczytal sie bzdur i probuje błysnąc... zarzucasz kolesiowi iz nie widzial a sam sie w takim duchu wypowiadasz...
zdobadź oba szkłą porób nimi kilka dni zdjęcia a dopiero poźniej sie wypowiadaj... mialem oba tamrony f2.8, mam ta eLke i moge napisac z całą moca iz piszesz bzdury!!!!
co do ostrości to w realu zycze powodzenia jesli jestes w stanie do dostrzec różnice bez podpisu pod fotografią....
Mój Tamron 17-50 ma nieprzewidywalny AF. Wymienię go na C17-40L i nigdy więcej eksperymentów ze szkłami niezależnych producentów. Może Tamron jest ostrzejszy od elki, ale żeby zdjęcie było ostre to musi jeszcze AF trafić w punkt a to w Tamronie niestety, często się nie zdarza.
To i ja dorzucę swoje dwa grosze - miałem dylemat czy jeden czy drugi - przetestowałem obydwa (dodatkowo cenowo były niezbyt daleko od siebie bo sprzęt foto kupuję w US więc nie grało to większej roli) i kupiłem w końcu Tamrona. Na f4 jest tak samo albo nawet bardziej ostry niż 17-40L, jest mniejszy i lżejszy (co akurat dla mnie ma znaczenie bo czasami lecąc gdzieś za granicę zabieram sprzęt foto) i akceptowalnie wykonany (trochę tandetny ale powinien dać radę)...
AF w moim egzemplarzu nie mogę nic zarzucić (nie robię testów na tablicach testowych ale podczas próbnych zdjęć w domu przy marnym oświetleniu i krótkich odległościach ostrzenia trafił za każdym razem w punkt).
Gwint 67 mm akurat jest ten sam co w 70-200/f4L więc wreszcie będę miał wystarczający pretekst do kupna polara w tym rozmiarze ;-)
Tak więc w sumie dla moich kryteriów okazał się lepszy niż 17-40/f4L (co nie znaczy że jest bezwzględnie lepszy), mimo że pierwsze wrażenie jak zapiąłem egzemplarz pożyczony od kolegi było fatalne bo z korpusu zdjąłem 50/1.4...
Krzychu, z jaką puszką pracuje twój Tamron?
no to ciesz sie chłopie ale i tak predzej czy później wymienisz go na 17-40 :D
Krzychu, z jaką puszką pracuje twój Tamron?
350D, podpinałem też do 30D (nie swojego)
Jeszcze był jeden argument po stronie Tamrona o którym zapomniałem napisać - f2.8 - co prawda średnio dobre ale zdecydowanie używalne... Lepiej mieć niż nie mieć...
Jeszcze był jeden argument po stronie Tamrona o którym zapomniałem napisać - f2.8 - co prawda średnio dobre ale zdecydowanie używalne... Lepiej mieć niż nie mieć...
Mój Tamron przy f2,8 robi mydlane twarze:-( . Żeby zdjęcia były możliwe muszę przymykać do f4.
Mój Tamron przy f2,8 robi mydlane twarze:-( . Żeby zdjęcia były możliwe muszę przymykać do f4.
Mniej więcej to miałem na myśli pisząc "średnio dobre" - jak zrobisz odbitkę a nie będzie oglądać 1:1 na monitorze to da się z tym żyć...
Viracocha
03-03-2007, 20:48
A ja tego Tamiego traktuję jakby był 17-50/4, tzn. nie korzystam z przysłony 2,8 i jestem zadowolony, bo jakoś C17-40 mnie nie przekonał (po zrobieniu testu), że warto wydać za niego sporo większą kasę. Tamiego używam z 30D.
A ja tego Tamiego traktuję jakby był 17-50/4, tzn. nie korzystam z przysłony 2,8 i jestem zadowolony, bo jakoś C17-40 mnie nie przekonał (po zrobieniu testu), że warto wydać za niego sporo większą kasę. Tamiego używam z 30D.
powiem Ci ze testy testami ale uwierz... pouzywał bys go jakis czas i za nic w swiecie nie chciał bys spowrotem tamrona a wniosek by traktowac tamiego jako f4 uznaje za wyraz głebokiego rozsądku i zrozumienia tematu :)
choc kazdemu to co lubi bo ostatniecznie sam sprzet zdjęc nie robi :)
Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.
maver1ck
03-03-2007, 23:21
Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.
To mniej wiecej tak jak ja. Przy przejsciu na 5D :)
A co do mojego szkielka to jest to wlasnie egzemplarz ktory byl testowany na optyczne.pl i nie moge na niego narzekac.
Chociaz tez stosuje Twoja metode ostrzenia na 17mm.
tez stosuje Twoja metode ostrzenia na 17mm. i ja ze swoim T28-75/2,8 i mam tego serdecznie dość i nigdy więcej tamrona (mam jeszcze gwarancje , ale nie chce mi sie pier....lic z wysyłaniem i czekaniem)sprzedam lecz jeszcze nie teraz bo od 3.5 ostry jak cholera
No moja 17-50 jest ok. Niestety zeby AF dobrze zadzialal musi byc kilka warunkow spelnionych. RObilem na koncercie i raczej nie narzeklaem zeby fotki byly nieostre na 17 mm i F3,5 -5.6. I tak wiem ze ktoregos dnia sie go pozbede ale na razie nie mam alternatywy bo 17-40 mimo wysztko daje mi dziure miedzy 40 a 70 (nastepny to 70-200) wiec na razie nie mam czego tym zapchac a nie chce pakowac kasy w obiektywy byle by byly bo juz sie o tym co nieco nauczylem. Ogolnie Tami nie jest zly tylko nie we wszystkich warunkach bedzie dzialac perfekt.Mialem wczesniej 28-75 i to byla dopiero porazka. Dobrze ze go pchnalem.
jablam, przerabialiśmy temat i mysle że nie ma do czego wracać. powiem ci tylko że w 17-40 AF nie zawodzi i na f4 mam zadowalające foty a od f5 jest lepiej niż b.dobrze (tami jest ostrzejszy ale raz na ok 7 fotek i gdy potrzeba szybko-nadaje się do kosza)
powiem Ci ze testy testami ale uwierz... pouzywał bys go jakis czas i za nic w swiecie nie chciał bys spowrotem tamrona a wniosek by traktowac tamiego jako f4 uznaje za wyraz głebokiego rozsądku i zrozumienia tematu :)
choc kazdemu to co lubi bo ostatniecznie sam sprzet zdjęc nie robi :)
Podpisuję się pod tym. Po kilku miesiącach z 17-40/4 na tamrona nawet nie chcę patrzeć.
Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.
Też miałem tamrona od Cichego i też był bardzo ostry, ale AF go zdyskwalifikował. Używanie techniki ostrzenia na 50mm i zjazdu mija się z celem - też tak robiłem aby uzyskać zadawalający efekt.
No moja 17-50 jest ok. Niestety zeby AF dobrze zadzialal musi byc kilka warunkow spelnionych. RObilem na koncercie i raczej nie narzeklaem zeby fotki byly nieostre na 17 mm i F3,5 -5.6. I tak wiem ze ktoregos dnia sie go pozbede ale na razie nie mam alternatywy bo 17-40 mimo wysztko daje mi dziure miedzy 40 a 70 (nastepny to 70-200) wiec na razie nie mam czego tym zapchac a nie chce pakowac kasy w obiektywy byle by byly bo juz sie o tym co nieco nauczylem. Ogolnie Tami nie jest zly tylko nie we wszystkich warunkach bedzie dzialac perfekt.Mialem wczesniej 28-75 i to byla dopiero porazka. Dobrze ze go pchnalem.
Popatrz w moją stopkę, też zaczynałem od tamrona, zamieniłem go na 17-40, potem dokupiłem 2 kolejne L-ki i nie żałuję. Owszem kosztowało to trochę ale wszystko nadrabia jakością. Zdjęcia są wreszcie takie o jakich mi się wcześniej tylko marzyło. Jeżeli obiektyw canona, to tylko z serii L.
Używacie 17-40L na f4 czy przymykacie żeby uzyskać odpowiednią ostrość??
Mam Tamrona 28-70 podpiętego do 30D w plenerze jest super… ale głównie robie nim w kościele ( i tu czasami troszkę wąsko się robi 44,8mm do przeżycia a jednak trzeba się gimnastykować ach ten cholerny crop....dalej pracuje nim jak reszta przysłona na 3.5-4 bo na 2.8 niestety troszkę mydli. AF mimo że ustawiony na centralny punkt czasami troszkę przestrzela ...można to troszkę podostrzyć a PS ale już mnie meczy ta kontrola ostrości, więc zastanawiam się nad w miarę bezbolesną przesiadką na C 17-40 ,
Mam pytanko czy ktoś może mi powiedzieć czy jak zmienie Tamiego na 17-40 F4 to uzyskam podobne naświetlenie fotki powiedzmy ISO 640 Canon 17mm F 4 a Tami.. 28mm F4 czy nie ? Czy Canon będzie sporo ciemniejszy ?
Może ma ktoś w Szczecinie ma Canona 17-40 i się nudzi z chęcią bym po testował w jakimś kościółku te dwa szkła bo nie wiem czy warto dorzucać tyle kasy na 17-40 bo opinie są podzielone tylko nie piszcie żebym sobie kupił 5D i 24-70 …tyle to ja wiem ale na razie kasy brak na przesiadkę.
helpik:roll:
Pzdr. Darek
Witam!! Od niedawna stałem się powiedzmy szczęśliwym posiadaczem 30D...teraz przyszedł czas na jakiś zoom-owy dekiel typu 17-40L lub Tami-17-50.....Ale powiem, że po przeczytaniu wszystkich wątków i testów na ten temat totalnie zgłupiałem. Z jednym jaja i z drugim taka seria i owaka, mit czy legenda...doszedłem do wniosku, że już lepiej nic nie kupować....teraz po przemyśleniu sprawy jednak coś kupię :) tylko nie wiem co?? Mam tylko jedna prośbę, gdyby jakiś dobrotliwy user wysłał mi siakieś foto w full size na maila z L-ki lub tamiego to byłbym wdzięczny! Najlepiej na szerokim kąciku tak żebym mógł obaczyć co się wyprawia na brzegach :) (sami wiecie jakie są sample...) Z góry dziękuje...
Sampli Ci nie zrobię, bo nie mam eLki. Ale mam tamrona. I powiem Ci szczerze - nie wiem co, poza solidnością wykonania, która dla mnie jest bez znaczenia, mogłaby mieć lepszego ta eLka niż ma tamron. Optyka mnie powaliła na kolana. Rozpiętość zooma lepsza, światło lepsze - i od 2.8 baaaaaaardzo ostre. Na optyczne.pl sprawdź sobie ostrość jednego i drugiego na f4. Wg mnie - jeśli nie focisz w jakichś toksycznych warunkach, błocie, śniegu, wodzie - tamron bije canona. Ale może trafiłem po prostu na świetny egzemplarz :D
czy jak zmienie Tamiego na 17-40 F4 to uzyskam podobne naświetlenie fotki powiedzmy ISO 640 Canon 17mm F 4 a Tami.. 28mm F4 czy nie ? Czy Canon będzie sporo ciemniejszy ?
Tu pomóc moze tylko jakikolwiek elementarny podręcznik fotografii.
qwerty1237
06-03-2007, 00:48
No jakby nie liczyc f4 = f4. Zakladajac ze masz ten sam czas to tyle samo swiatla wejdzie Ci przez dziore w obu przypadkach. Jezeli chodzi o 17mm a 24mm no to katy nieco inne i inny nieco kadr wyjdzie. Tak czy inaczej odpowiedz brzmi. Tak. Obydwa kadry zostana tak samo naswietlone.
...więc zastanawiam się nad w miarę bezbolesną przesiadką na C 17-40 ,
Ja też. Wczoraj macałem 17-40L i nie jestem zachwycony. AF, obudowa na poziomie, ale ostrość pod znakiem zapytania:-| , może to przypadłość tego egzemplarza?, w sobotę sprawdzę inne.
Rozpiętość zooma lepsza, światło lepsze - i od 2.8 baaaaaaardzo ostre. Na optyczne.pl sprawdź sobie ostrość jednego i drugiego na f4. Wg mnie - jeśli nie focisz w jakichś toksycznych warunkach, błocie, śniegu, wodzie - tamron bije canona. Ale może trafiłem po prostu na świetny egzemplarz :D
odrobine Cie poniosło :] mialem oba Tamrony dzis mam 17-40 L i uwierz... nie bez powodu :)
jakby nie patrzec ta eLka jest od tamronów po rpostu lepsza...
z ta ostroscią to ja bym nie przesadzał... różnicy jakiejs nie ma poza minimalną na wykresie a to moze byc kwestia sztuki... rzecz w tym iż by zdjęcie było ostre musi AF trafic a tu z tamronem sie zaczynają schody... 2.8 tez tam jest bardziej dla celów marketingowych bo sensownie sie robiło dopiero od f4... inna rzecz ze jak ktos robi krajobrazy to 2.8 mu kompletnie nie jest potrzebne :D problemem zawsze jest tu kasa kogos stac to wyberze eLke ktos ma inne wydatki weźmie tamrona który tez jest bardzo dobrym szkłem ale lepszy nie jest...
poza tym Canon mając do wyboru dowolne szkło, do robienia sampli jedynką MKIII wział 17-40 a nie jakies inne a to chyba o czyms swiadczy...
DDARC co do używania w kosciele... cieżko mi powiedziec nigdy tak nie uzywałem... jesli mozesz sie podeprzec lampą to na bank jesli nie to wysokie ISo pozostaje.
odrobine Cie poniosło :] mialem oba Tamrony dzis mam 17-40 L i uwierz... nie bez powodu :)
Szukam tych powodów
jakby nie patrzec ta eLka jest od tamronów po rpostu lepsza...
W czym lepsza?
z ta ostroscią to ja bym nie przesadzał... różnicy jakiejs nie ma poza minimalną na wykresie a to moze byc kwestia sztuki... rzecz w tym iż by zdjęcie było ostre musi AF trafic a tu z tamronem sie zaczynają schody...
Kurcze, chyba mam wyjątkowo dobry egzemplarz, bo naprawde nie mam problemów z AF
2.8 tez tam jest bardziej dla celów marketingowych bo sensownie sie robiło dopiero od f4...
Chcesz sample z 2.8? Nie widzę problemu, żeby go przymykać, oczywiście - jesli to zrobię to już inna bajka i przy 4 to jest miód
inna rzecz ze jak ktos robi krajobrazy to 2.8 mu kompletnie nie jest potrzebne :D
Do krajobrazów ten obiektyw jest za wąski, więc nie widzę sensu rozpatrywania go pod kątem tego zastosowania
problemem zawsze jest tu kasa kogos stac to wyberze eLke ktos ma inne wydatki weźmie tamrona który tez jest bardzo dobrym szkłem ale lepszy nie jest...
Dlaczego mam przepłacać? Jeśli nie potrzebuję super wytrzymałości na extremalne warunki? Po to, żeby mieć eLkę i móc szpanowac?
poza tym Canon mając do wyboru dowolne szkło, do robienia sampli jedynką MKIII wział 17-40 a nie jakies inne a to chyba o czyms swiadczy...
O niczym nie świadczy - to chyba logiczne, że Canon robi testy na swoich obiektywach, a nie obiektywach konkurencji...
Może i jest to błąd w sztuce, ale jednak porównanie wypada ostro na niekorzyść eLki
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=2&Lens=400&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396
Czytając forum można dojść do wniosku, że obiektywy niezależne są lepsze w momencie kupna i ew jakiś czas potem:)
Później i tak większość kupuje elkę.
I tutaj widać Geniusz marketingu Canona. Brak dobrego kitu za normalne pieniądze i utrudnianie współpracy optyki niezależnej z nowymi puszkami prowadzi do tego, że ludzie chcąc nie chcąc w końcu sięgają do kieszeni. Zyski rosną i 'wszyscy' są zadowoleni:)
Z lampami jest to samo, chcesz wiekszej kreatywności, kup to co mamy najdroższe...
Canon ma to szczęście, że udało im się zrobić dobrą matrycę i zdobyć rynek Pro. Potem jak taki potencjalny klient ogląda mecz to wiadomo co widzi. A że większość facetów ma, bądźmy szczerzy, skłonności do onanizmu to wybiera Canona. Bo może kiedyś kupię 5d albo mark3...
Moim zdaniem Nikon bije Canona w segmencie zaawansowanego amatora na praktycznie każdym polu.
Nikon bije Canona w segmencie zaawansowanego amatora na praktycznie każdym polu.
taka myśl ma ogromną przyszłość
To jest stan na dzisiaj, co będzie za rok to tylko wróżki wiedzą
Używacie 17-40L na f4 czy przymykacie żeby uzyskać odpowiednią ostrość??
W moim egzemplarzu ostrość przy F4 jest bardzo dobra, ale po przymknięciu do F5.6 jest jeszcze lepsza, ale to chyba normalne w każdym obiektywie, że na pełnej dziurze nie jest najostrzejszy.
Szukam tych powodów
W czym lepsza?
W którymś ze swoich wcześniejszych postów powoływałeś się na test na optyczne.pl. Przeczytaj wady i zalety obydwóch szkieł a znajdziesz odpowiedź :razz:.
Może i jest to błąd w sztuce, ale jednak porównanie wypada ostro na niekorzyść eLki
No tutaj to już trochę przesadzasz. Miałem obydwa te obiektywy, tamron był od Cichego więc był bardzo ostry. L-ka niewiele ustępuje ostrością tamronowi jeżeli wogóle ustępuje, jest to prawie niewidoczne. Przy porównaniu odwzorowania kolorów, pracy pod światło, szybkości i celności AF, to już nie ma porównania.
Ja nie bazuję na fotografowaniu tarcz, linijek i innych tam bzdur, po prostu robię zdjęcia i przekonałem się na własnej skórze, że to całe wieszanie psów na 17-40 to jedna wielka bzdura, bynajmniej odnosząc sie do mojego egzemplarza.
Ale jeżeli jesteś zadowolony z tamrona to O.K., chyba właśnie o to chodzi.
P.S. Czy widziałeś kiedyś zawodowego fotografa z przypiętym tamronem 17-50, bo ja nie? Za to często ich widzę z 17-40. Więc jak to jest, że tylu ludzi chętnie kupuje to szkło, skoro jest takie tandetne?
Allensteiner
06-03-2007, 22:18
Ja nie bazuję na fotografowaniu tarcz, linijek i innych tam bzdur, po prostu robię zdjęcia i przekonałem się na własnej skórze, że to całe wieszanie psów na 17-40 to jedna wielka bzdura, bynajmniej odnosząc sie do mojego egzemplarza.
... po dwakroć, mój egzemplarz też jest w najlepszym porządku.
Wszystkim, którzy testowali niegdyś 17-40 proponuję obejrzeć jakiś nowy, max. roczny egzemplarz, może zmieni zdanie ? Może nie ? Sam już nie wiem, ja jestem zadowolony :roll:
Ale jeżeli jesteś zadowolony z tamrona to O.K., chyba właśnie o to chodzi.
P.S. Czy widziałeś kiedyś zawodowego fotografa z przypiętym tamronem 17-50, bo ja nie? Za to często ich widzę z 17-40. Więc jak to jest, że tylu ludzi chętnie kupuje to szkło, skoro jest takie tandetne?
Tamron to dość nowe szkło - to po pierwsze :) Po drugie - zawodowiec szuka tego o czym już dawno wspominałem - odporności, solidnej konstrukcji itp. Po trzecie - bardzo często nie wykłada na to szkło pieniędzy z własnej kieszeni. Po czwarte - zawodowcy zazwyczaj lubią mieć eLki :D Bo to dobrze wygląda. Po piąte - nigdzie nie mówiłem, że eLka w ogólnym porównaniu wypada gorzej, tylko że tamron wypada równie dobrze za dużo mniejsze pieniądze.
W moim egzemplarzu ostrość przy F4 jest bardzo dobra...
Matsil wyślij mi proszę jakieś sample, najlepiej portrety (na twarzach najłatwiej ocenić mi ostrość) sp3gos@wp.pl. Pomoże mi to ocenić macanego wczoraj C17-40.
Matsil wyślij mi proszę jakieś sample, najlepiej portrety (na twarzach najłatwiej ocenić mi ostrość) sp3gos@wp.pl. Pomoże mi to ocenić macanego wczoraj C17-40.
powinieneś już mieć coś na skrzynce
donald7000
06-03-2007, 23:37
Przeczytalem chyba wszystkie odpowiedzi i dochodze do wniosku ze parzyste przemawiaja za kupnem tamrona, nieparzyste - canona.
Takiego zamieszania w glowie nie mialem od dluzszego czasu. Czym wiecej czytam to0 bardziej chce miec canona, nawet kosztem kupienia na raty, ale jak brac pod uwage posty z dobrymi opiniami na zecz tamrona? W koncu roznica w cenie jest dosc znaczaca, a do chaltur z kitem nie wsykocze.
W zeszlym sezonie pracowalem na M 7D z Tamronem 17-35/2.8-3.5 z logiem M, przy AF w centrum kadru ostrzyl czasami w kosmosie i nie oszalamial swoja szybkoscia, ale napewno byl lepszy od sigmy 18-50/2.8, ktora wogole miala BF.
Dobrze by bylo przed zakupem Tamrona sprawdzic dana sztuke, jak sobie radzi przy f=2.8 i obydwu koncach na wiekszych odleglosciach niz 1 metr, ale gdzie polecilibyscie jakis sklep w Warszawie? Moze ktos moglby mnie oswiecic jakims namiarem ? Moze gielda ? I czy lepiej kupowac z gwarancja podbita przez polskiego dystrybutora ?
Przeczytalem chyba wszystkie odpowiedzi i dochodze do wniosku ze parzyste przemawiaja za kupnem tamrona, nieparzyste - canona.
Takiego zamieszania w glowie nie mialem od dluzszego czasu. Czym wiecej czytam to0 bardziej chce miec canona, nawet kosztem kupienia na raty, ale jak brac pod uwage posty z dobrymi opiniami na zecz tamrona? W koncu roznica w cenie jest dosc znaczaca, a do chaltur z kitem nie wsykocze.
W zeszlym sezonie pracowalem na M 7D z Tamronem 17-35/2.8-3.5 z logiem M, przy AF w centrum kadru ostrzyl czasami w kosmosie i nie oszalamial swoja szybkoscia, ale napewno byl lepszy od sigmy 18-50/2.8, ktora wogole miala BF.
Dobrze by bylo przed zakupem Tamrona sprawdzic dana sztuke, jak sobie radzi przy f=2.8 i obydwu koncach na wiekszych odleglosciach niz 1 metr, ale gdzie polecilibyscie jakis sklep w Warszawie? Moze ktos moglby mnie oswiecic jakims namiarem ? Moze gielda ? I czy lepiej kupowac z gwarancja podbita przez polskiego dystrybutora ?
Polecam FOTOIT, kupowałem u nich 90% sprzętu - 100% satysfakcji i możesz negocjować ceny. Jak nie bierzesz faktury, to można naprawdę sporo wynegocjować.
powinieneś już mieć coś na skrzynce
Już odebrałem, dziękuję Ci bardzo:D . Jakość zdjęć miodzik, widocznie macany przeze mnie C17-40 nie był najostrzejszy, w sobotę sprawdzę inne. Pozdrawiam.
Szukam tych powodów
powod jest tylko jeden... eLka jest lepsza i to bezwzglednie a scierania sie o to nie ma naprawde sensu... to tak jakby twierdzic ze opel vectra 2.2 Dti jest lepszy od mercedesa C klasy 220 Cdi bo akurat jeździ z podoba szybkoscią, odrobine mniej pali a przeciez też ma 5 miejsc i w sumie wiekszy bagaznik nawet... a ile tańszy... a ze jakos wykonania nie taka i materiały nie takie...
Kurcze, chyba mam wyjątkowo dobry egzemplarz, bo naprawde nie mam problemów z AF
może nie wiesz jeszcze ze masz problemy z AF... mnie sie też tak wydawało dokąd nie pouzywałem eLki uwierz widac róznice w AF
Chcesz sample z 2.8? Nie widzę problemu, żeby go przymykać, oczywiście - jesli to zrobię to już inna bajka i przy 4 to jest miód
Sampli to kilkdziesiąd maga na kompie bo mialem tamrony kilka miesiecy stąd własnie mam porównanie i wiem o czym pisze...
Do krajobrazów ten obiektyw jest za wąski, więc nie widzę sensu rozpatrywania go pod kątem tego zastosowania
powiedz to ludziom z canona bo zrobili to szkło jako krajobrazowe... w tym rzecz choc zbyt wiele osob tego nie pojmuje i chyba nalezysz do tej grupy...
Dlaczego mam przepłacać? Jeśli nie potrzebuję super wytrzymałości na extremalne warunki? Po to, żeby mieć eLkę i móc szpanowac? przepłacac? obiektyw w tym standarcie wykonania tyle kosztuje bo jakosc zawsze kosztuje i albo cie na nią stac albo nie, a jesli uwazasz ze kupuje sie eLke dla szpanu to stary masz chory system wartosci albo ciezkie kompleksy...
O niczym nie świadczy - to chyba logiczne, że Canon robi testy na swoich obiektywach, a nie obiektywach konkurencji...
prawda o niczym ?:D bo przeciez canon ma tylko ten obiektyw i musiałby siegac do produktów konkurencji... ja mówie o wyborze szkieł własnej produkcji...
podsumowując napisze jeszcze raz to co wczesniej napisałem... kupisz kiedys albo dostaniesz od kogos do pouzywania na tydzien dwa a nie bedziesz chciałwiecej uzywac tamrona...
nie znam nikogo kto miał tą eLke i sprzedał ją by kupic tamrona bo doszedł do wniosku ze tamron jednak jest lepszy... za to wiele przypadków przejscia w drugą strone.
powiedz to ludziom z canona bo zrobili to szkło jako krajobrazowe... w tym rzecz choc zbyt wiele osob tego nie pojmuje i chyba nalezysz do tej grupy....
Oczywiście - ale do pełnej klatki - 27 po cropie to do krajobrazu jednak mało, nie uważasz?
przepłacac? obiektyw w tym standarcie wykonania tyle kosztuje bo jakosc zawsze kosztuje i albo cie na nią stac albo nie, a jesli uwazasz ze kupuje sie eLke dla szpanu to stary masz chory system wartosci albo ciezkie kompleksy...
Uważam, że w moim przypadku dorzucenie 2 tysięcy do elki to byłoby coś co nie ma sensu. A nie, że w ogóle kupowanie elek jest bez sensu.
prawda o niczym ? bo przeciez canon ma tylko ten obiektyw i musiałby siegac do produktów konkurencji... ja mówie o wyborze szkieł własnej produkcji...
Czyli uważasz, że to najlepsze szkło jakie Canon ma swojej ofercie? Ciekawe teoria...
Raz jeszcze odsyłam do testów:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=35&roz=1
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
Optycznie jak i pod względem precyzji AF Tamron 17-50 bije Canona 17-40.
Jeśli więc komuś bardziej zależy na lepszej jakości zdjęć powinien brać Tamrona, jeśli priorytetem jest któraś z dominujących cech L-ki (np. cichszy AF, możliwość pracy z FF, itd) to niech bierze Canona.
Wybór jest prosty ;-]
Raz jeszcze odsyłam do testów:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=35&roz=1
pod względem precyzji AF Tamron 17-50 bije Canona 17-40.
To ja chyba używałem innego tamrona :) Nie ma porównania co do precyzji AF jeśli chodzi o te dwa obiektywy.
To ja chyba używałem innego tamrona :) Nie ma porównania co do precyzji AF jeśli chodzi o te dwa obiektywy.
Widać tak :wink:
Czegoś nie rozumię. W teście odnoszą się do Canona 17-55 mm f/2.8 a nie 17-40 L.
Ale można sobie samemu porównać:
Canon 17-40 mm potrafił mylić się w aż 10% przypadków. Nie jest to może wynik zły, ale po L-ce z USM powinniśmy oczekiwać więcej...
Trzeba jednak podkreślić fakt, że Tamron wie jak robić dobrze pracujące mechanizmy ostawiania ostrości, nawet gdy nie są one oparte o mechanizm ultradźwiękowy. Autofokus był testowany na trzech aparatach (Canony 20D, 30D i 300D), działał bardzo powtarzalnie, nie ustawiał ostrości ani przed, ani właściwym obiektem, a co najważniejsze mylił się tylko w 5.8% przypadków.
Ja już przestałem analizować wszystkie wykresiki i procentowe wyliczenia. Miałem kiedyś ten model http://foto.recenzja.pl/301/ czyli też z ekskluzywnej serii Tamronów ze złoty paskiem. I niestety czerwony pasek Canona okazał się lepszy :) Pewnie i tak jest teraz z tym modelem. Nie ma co się czarować. Jaka cena taki produkt.
Pewnie i tak jest teraz z tym modelem. Nie ma co się czarować. Jaka cena taki produkt.
Może tak, może nie. Prawdą jest to że zarówno C jak i T mają problemy z kontrolą jakości i zachowaniem takich samych parametrów każdego egzemplarza. Trafiają się zatem egzemplarze wybitne i kichowate. Uważam jednak że na podstawie jakiegoś doświadczenia z przeszłości z jedną sztuką jakiegoś obiektywu nie można generalizować. W wielu testach, nie tylko na optyczne widać że ten Tamron wygrywa z Canonem. Można więc przypuszczać że trafiając na tak samo udane egzemplarze to jednak Tamron wyjdzie zwycięsko.
To moze ja uzyje analogii samochodowej za Skipperem. Prawda jest, ze trwalszy i jakosciowo lepszy jest Mercedes w stosunku do Opla. To takie ogolne stwierdzenie. Ale teraz przechodzac do konkretow: kupilem Opla Vectre 2.2 Dti (Tamron), bo nie bylo mnie stac na Mercedesa klasy C 220 Cdi (Canon). Czy teraz mozna mowic, ze Mercedes jest lepszy od Opla? Generalnie tak, ale co jesli ktos sobie kupil Mercedesa, ktory jest idealnie wykonczony, ma wysokiej jakosci materialy, tylko wahacze pracuja tak ze sie jezdzic nie chce a silnik pracuje nierowno na niskich obrotach? No to ma rozgoryczenie, bo kupil sobie Mercedesa a dostal komfort jazdy gorszy niz w Oplu. Gdyby podobna rzecz stala sie Oplowi, to rozgoryczenie jest mniejsze.
Uwazam ze 17-40/4L to prawidlowy obiektyw. Ale zadna rewelacja. Za drogi jak na rozne niepochlebne opinie, ktore slyszy sie na m.in. na tym forum (sam mialem w reku egzemplarz, ktory ewidentnie mydlil na F4.0). Tamron 17-50 to tez obiektyw prawidlowy ale nie jest za drogi jak na niepochlebne opinie jakie sie slyszy na jego temat. A ja slysze ich tyle samo co na 17-40/4L. Jest taki w sam raz.
Miałem Tamrona 17-50 2,8 na nikonie d70. Prawdę mówiąc poza ostrością i jasnością obiektyw nie ma plusów. Najbardziej drażniły mnie fioletowe obwódki przy światłach. Ogólnie tania zabawka udająca profesjonalny sprzęt.
Gdy przesiadłem się na canona od razu kupiłem 17-40 4L i nie żałuję. Wystarczająco ostry i bez żadnych wad. Ciężko wymieniałoby mi się plusy w stosunku do tamrona. Wadą jest tylko światło 4 zamiast 2,8. Dla mnie szkło idealne. Ciekawe jak mój egzemplarz spisywałby się pod pełną klatką.
Teoretycznie produkt z wyższej półki jest mniej podatny na wady konstrukcyjne niż tani. Zresztą na klasie produktu dana marka buduje swoją renomę w świecie. Słyszysz Mercedes to wiesz że masz doczynienia z samochodami dopracowanymi pod każdym względem. Podobna analogia jest w fotografii. Słyszysz Canon klasy Luxury to wiesz, że to produkt z wysokiej półki. I opinie kilku niezadowolonych użytkowników tego nie zmienią. A wyniki testów można rozpatrywać na zasadzie "dla kogo ten wywiad ? to bez kozery powiem pincet" :)
Co by nie pisać każdy sam decyduje na co go stać i to kupuje.
PS. Chciałbym jeździć Ferrari a mam tylko Skodzinę :)
mattnick
09-03-2007, 15:50
Słyszysz Mercedes to wiesz że masz doczynienia z samochodami dopracowanymi pod każdym względem.
Taaaaaaa...zainteresowanym polecam poszukać video z testów "łosia" klasy A :)
donald7000
09-03-2007, 16:08
Kolejny dzien batalii o to ktory jest lepszy.
Lapie sie juz na tym ze wstaje rano o 5 i zaczynam analizowac to co przeczytalem na wieczor poprzedniego dnia. Koszmar sie jakis robi...
Moj master jako pierwszy dal mi do reki M7D z sigma chyba 18-125/3.5-4.5 i kazal robic foty na slubie, oczywiscie jako drugi, akurat dostalem najgorsze szklo jakie tylko mial, widzialem jak pewne sceny "przepadaja" bo akurat w tym czasie AF sigmy poszedl na spacer. Lepiej sie zrobilo jak uzywalem jasniejszego Tamrona 17-35/2.8-4 w wersji z Logo M. Jasniejszy wiec latwiej bylo mu po drodze do punktu, ale mimo to moglbybyc szybszy.
Czytajac watki dotyczace wyboru miedzy T a C, nikt nie pisze otwarcie o problemach zasobnosci portfela. Wysoka cena to jedna z podstawowych wad kazdego obiektywu. Canon mnie bardzo kusi swoim AF, troche zniecheca f=4, a na dodatek sa w sprzedazy jakies gorsze sztuki, przynajmniej tak wyczytalem i oczywiscie jego najwiekszy mankament to wysoka cena. Mimo to chce go miec. A tak juz zupelnie z innej beczki to mniejsza o zdjecia, poszpanowac czerwonym paskiem tez by sie chcialo, a co !
Nadal uwazam ze akurat ta L jest najslabsza ze wszystkich eLek, ale mimo to chyba warta tej kasy. Czasami przyjdzie cos szybko ustrzelic i co wtedy ?
A wyniki testów można rozpatrywać na zasadzie "dla kogo ten wywiad ? to bez kozery powiem pincet" :)
Z lekka przesadą jest uważanie że wszystkie testy zostały opłacone przez Tamrona po to żeby model 17-50 zwyciężył w walce z Canonem 17-40 :lol:
Ja niczego nie ujmuje Canonowskim L-ką ale wszyscy przecież wiedzą że L-ki bywają różne jedne są lepsze inne gorsze, tajemnicą nie jest też że 17-40 to jeden z najmniej udanych zoomów Canona klasy Luxury.
Rozumiem że ktoś może chcieć wybrać 17-40 z tysiąca róznych powodów, ale upieranie sie w konfrontacji z licznymi testami że C 17-40 oferuje lepszą jakość optyczną niż T 17-50 jest niepoważne :grin:
ale upieranie sie w konfrontacji z licznymi testami że C 17-40 oferuje lepszą jakość optyczną niż T 17-50 jest niepoważne :grin:
Hej, ale wlasnie nie chodzi o jakosc optyczna, bo w tej nowsza konstrukcja Tamrona wygrywa (no chyba ze zapniesz do Canona 5D to wtedy jednak L-ka bedzie lepsza ;)). Chodzi o jakosc wykonania, precyzje wykonania, przyjemnosc pracy ze szklem. Tamron to jest bardziej koreanski woz pseudo-sportowy, szybki, ale niedokladny, glosny i z taniego plastiku. L-ka to bardziej niemiecka limuzyna, moze nie tak szybka, ale za to bardzo komfortowa, ze swietnym wykonczeniem i cichym silnikiem. A to ze i w Niemczech zdazaja sie wpadki jakosciowe to jest oczywiste.
;)
Hej, ale wlasnie nie chodzi o jakosc optyczna
Hej no właśnie chodzi :wink:
PS. Arra zajeb...a galeria, gratulacje!
mattnick
09-03-2007, 16:56
Moze ktoś z forum zrobi wiarygodne testy ?
Moze ktoś z forum zrobi wiarygodne testy ?
Arek_O poczuł się chyba urażony :-)
mattnick
09-03-2007, 17:12
Arek_O był opłacony przez tamrona :)...chodzimi o to, zeby "maruderzy" porobili testy i przekonali się co i jak. Cena L'ki jest dla mnie (i pewnie dla wielu) zaporowa...obojętnie po ilu latach miałby mi się Tami rozpaść to i tak będzei lepszy od kita. Nie uważam także że takiemu "profi" jak ja potrzebne 17-40...jeśli już jednak miałbym zostać przy kicie to sprzedam sigmę i kupię 70-200 4 L
Oczywiście - ale do pełnej klatki - 27 po cropie to do krajobrazu jednak mało, nie uważasz?
ja mówie co to za obiektyw i do czego go zrobiono, poza tym nawet na cropie juz daje rade:) wiesz nie potrzeba 180" szerokosci kadru by widok był ładny :)
Uważam, że w moim przypadku dorzucenie 2 tysięcy do elki to byłoby coś co nie ma sensu. A nie, że w ogóle kupowanie elek jest bez sensu.
tu juz sensowniej piszesz, gdybys wczesniej uzył tak sformułowanego argumentu to bym sie nie czepiał... aczkolwiek nie zmienie zdańia... jakbys miał czas przejrzec moje stare posty znalazł bys podobne argumenty do Twoich tyle ze któregos dnia wpdła mi ta eLka na kilka godzin w ręce i natepnego dnia sprzedałem tamrona i kupiłem identyczna bo moj punkt widzenia uległ radykalnej zmianie i ciebie któregos dnia tez to spotka :P
Czyli uważasz, że to najlepsze szkło jakie Canon ma swojej ofercie? Ciekawe teoria... ja tu nie wyrazam opini tylko przypuszczenie iż mając do wyboru dowolne szkło wzieli to do robienia krajobrazu wiec wg canona to najlepsze szkło do tego :)
Uwazam ze 17-40/4L to prawidlowy obiektyw. Ale zadna rewelacja. Za drogi jak na rozne niepochlebne opinie, ktore slyszy sie na m.in. na tym forum (sam mialem w reku egzemplarz, ktory ewidentnie mydlil na F4.0)
tylko wiesz jaki tu jest najwiekszy problem z tymi opiniami... najwieksze problemy i najwiecej do powiedzenia mają ci ktorzy tego obiektywu nie posiadają a po czesci nawet na zywo go nie widzieli... w tym problem. a te słynne testy ktore ktos robił to w wiekszosci wypadków pic na wode albo tworzenie na siłę gniota by sobie cos udowodnic :)
Uważam, że w moim przypadku dorzucenie 2 tysięcy do elki to byłoby coś co nie ma sensu. A nie, że w ogóle kupowanie elek jest bez sensu.
Kupiłeś tamrona za 500 zł? Gdzie? :shock:
Optycznie jak i pod względem precyzji AF Tamron 17-50 bije Canona 17-40.
A miałeś kiedyś w ręku któryś z tych dwóch obiektywów. Na pewno nie, bo piszesz bzdury. Po raz setny powtórzę, że na optyczne.pl akurat stwierdzenie wyższości AF tamrona nad canonem jest nietrafne. Wolna wiertarka trafiająca w 10% na F2.8 kontra szybki, cichy i celny USM. Mój 17-40 trafia w punkt w 95% z 350D a z 30D jest jeszcze lepiej.
Przeczytaj też zalety i wady jednego i drugiego właśnie na optyczne.pl.
Ostrość to nie wszystko. Choć tamron przewagę ma w liczbach to w rzeczywistości nie widzę wielkiej różnicy ostrości pomiędzy tymi szkłami a miałem napradę ostry egzemplarz od Cichego.
W jednym przyznam Ci rację: "wybór jest prosty".
W wielu testach, nie tylko na optyczne widać że ten Tamron wygrywa z Canonem.
W czym lepszy? Bo ja czytając ten test odniosłem raczej odwrotne wrażenie.
P.S. Miałem swego czasu vectrę 2.2 DTI i uważam, ze to bardzo dobry samochód i nie porównałbym go do tamrona 17-50 :-).
tylko wiesz jaki tu jest najwiekszy problem z tymi opiniami... najwieksze problemy i najwiecej do powiedzenia mają ci ktorzy tego obiektywu nie posiadają a po czesci nawet na zywo go nie widzieli
No dobra to moge mowic o swojej opinii. Mialem dzieki uprzejmosci Pikczera okazje pobawic sie jego 17-40/4L. I nie powiem, bardzo przyjemny w pracy obiektyw. Blyskawiczny AF, rowniez w slabym swietle, to zdecydowana przewaga nad Tamronem (szczegolnie wlasnie w slabym swietle). Ale z jego celnoscia to juz nie za bardzo (i nie mowie tu o testach na optyczne.pl - te tylko potwierdzaja moja organoleptyczna opinie). Ale w sumie nie wiem czy warto sie czepiac jakis niewielkich bledow jesli to szeroki kat i glebia spora. A nawet jak juz trafil to nie grzeszyl ostroscia na F4.0 (moj Tamron na F2.8 jest wyraznie ostrzejszy). Praca pod swiatlo - nie zauwazylem roznicy. Kontrasty i kolory - jak na moje potrzeby nie ma wiekszych roznic. Aberracje - wyniki testow na optyczne.pl mowia jasno - Canon jest lepszy. W praktyce poziom aberracji w Tamronie w niczym mi nie przeszkadza. Inne cechy srednio mnie interesuja (dystorsje, koma i winietowanie). No i jeszcze bokeh - w tym zakresie ogniskowych nie jest jakis decydujacy, a poza tym w sprawie bokeh mam swoje zdanie - jesli naprawde zalezy mi na nim to biore swiatlosilna stalke. Dla mnie sprawa jest prosta. Nie kupilem 17-40/4L bo wiem, ze jesli sie zdecyduje na szerokie L to kupie cos co naprawde warte jest swojej ceny (szczegolnie, ze ta niedlugo zacznie spadac), mowie o 16-35/2.8L. To jest szkielko!
Ale nie przecze, rzeczywiscie do zadan reporterskich Canon 17-40/4L z lampa jest lepszy niz Tamron 17-50/2.8. Do krajobrazow na cropie oba srednio sie nadaja (za waskie): drugi jest jednak pieknie ostry od F4.0 (ale do krajobrazow i tak uzywa sie wiekszych przeslon) a ten pierwszy ma za to opcje FF i wtedy jest naprawde do lanszaftow (chociaz POTENCJALNE a nie rzeczywiste zalety mnie nie interesuja;POTENCJALNE dlatego ze i tak przez najblizsze 3-4 lata na FF nie przejde, wiec to taka zamrozona zaleta). Do niespiesznej fotografii Tamron jest rownie dobry a w wielu sytuacjach lepszy od Canona (glownie chodzi o szerszy zakres ogniskowej i F2.8, ktore jest ostrzejsze od Canonowskiego F4.0, nawet jesli trzeba robic zjazd z 50mm na 17mm... ale pamietajac moje doswiadczenia z celnoscia Pikczerowego Canona 17-40, to w tym obiektywie tez trzeba by bylo uzywac tej techniki). I na koniec cena... to jest czynik, chyba najistotnieszy, dla ktorego ludzie kupuja wlasnie Ople a nie Mercedesy i jakos z powodzeniem uzywaja ich latami. Chodzi o maksymalizacje zalet przy minimalnych kosztach... i Tamron w tej dzialce sobie dobrze radzi.
A miałeś kiedyś w ręku któryś z tych dwóch obiektywów. Na pewno nie, bo piszesz bzdury. Po raz setny powtórzę, że na optyczne.pl akurat stwierdzenie wyższości AF tamrona nad canonem jest nietrafne. Wolna wiertarka trafiająca w 10% na F2.8 kontra szybki, cichy i celny USM. Mój 17-40 trafia w punkt w 95% z 350D a z 30D jest jeszcze lepiej.
Tomrona miałem, mało że miałem sfotografowałem nim dwa śluby. Na moim 350D nie miałem żadnego zdjęcia z chybionym AF, fotografowałem z przesłonami od F3,2 do 4,5. 17-40 ma kolega, tak jak wyszło w testach na optyczne USM w 17-40 jest szybszy, ale na pewno nie jest bardziej bezbłędny :wink: Jeśli twój trafiał w SIC !! 10% przypadków SIC !! to znaczy że był ewidentnie walnięty.
Osobiście wolę ciut wolniejszy ale za to pewniejszy AF, a ostrość zdjęć i większa jasność obiektywu jest dla mnie zdecydowanie ważniejsza niż solidniej wykonana obudowa.
ja takze stoje przed wyborem podobnego szkla ale z tego watku raczej niczego sie nie dowiedzialem - zbyt duzy tu udzial tzw. czynnika ludzkiego ;) trzeba chyba samemu wziac obydwa porobic zdjecia i wybrac
Kupiłeś tamrona za 500 zł? Gdzie? :shock:
A miałeś kiedyś w ręku któryś z tych dwóch obiektywów. Wolna wiertarka trafiająca w 10% na F2.8 kontra szybki, cichy i celny USM.
No to mamy odmienne doświadczenia i odczucia. Wygląd i wrażenia "dotykowe" - owszem kiepsko, ale wcale nie jest aż tak głośny. Jeśli chodzi o trafianie też bym nie dramatyzował. Testy robiłem w dość ciemnym pomieszczeniu, i na stytywie i z ręki. Celność egzemplarza - skuteczna. Fotki oczywiście brzytewka.
zbyt duzy tu udzial tzw. czynnika ludzkiego ;)
Mile widziane byłyby wypowiedzi userów poparte zdjęciami.
trzeba chyba samemu wziac obydwa porobic zdjecia i wybrac
Trzeba by wziąć na próbę np. na jeden dzień i solidnie przetestować na rzeczywistych zdjęciach nie na linijce. Oglądałem w sklepie C17-40L, zrobiłem tam kilka fotek i nie byłem pewien czy ostrość jest dobra, czy też inny egzemplarz będzie miał lepszą (był tylko jeden).
musialbys zalozyc w sklepie oba 17-50 i 17-40 i pojsc do ogrodka
Kupiłeś tamrona za 500 zł? Gdzie? :shock:
Kupiłem go za 1200 zł. U mnie nie trafia w 10% - albo nie umiałeś robić nim zdjeć, albo jednak nie miałeś dobrego egzemplarza :)
sznerchu
12-03-2007, 17:08
stoje przed takim samym dylematem !!
tamron czy L-ka.
zgubilem sie kompletnie !!
zastanawia mnie tylko ilu z posiadaczy L-ki to zawodowcy ktorzy zyja z fotografowania i sprzet to po prostu narzedzie do pracy.
czy dla mnie drobnego pstrykacza inwestycja w L-ke to tylko snobizm czy od razu bede wielkim fotografem i kazde zdjecie to "malina" :-)
wydaje mi sie ze tamron bedzie dla mnie wystarczajacy w zupelnosci, zawsze lepiej Aston Martin niz Opel tylko pada p[ytanie czy lepiej chodzic glodny majac elke czy najedzony z Tamronem !!
Tomrona miałem, mało że miałem sfotografowałem nim dwa śluby. Na moim 350D nie miałem żadnego zdjęcia z chybionym AF, fotografowałem z przesłonami od F3,2 do 4,5. 17-40 ma kolega, tak jak wyszło w testach na optyczne USM w 17-40 jest szybszy, ale na pewno nie jest bardziej bezbłędny :wink: Jeśli twój trafiał w SIC !! 10% przypadków SIC !! to znaczy że był ewidentnie walnięty.
Osobiście wolę ciut wolniejszy ale za to pewniejszy AF, a ostrość zdjęć i większa jasność obiektywu jest dla mnie zdecydowanie ważniejsza niż solidniej wykonana obudowa.
Mój egzemplarz wcale nie był walnięty. Niestety ten model ma to do siebie, że przy F2.8, ogniskowej 17mm i fotografowaniu obiektów oddalonych pow. 4m prezentuje piękny FF. Dodatkowo przy słabym oświetleniu AF często bładził nawet przy wspomaganiu zewnętrznej lampy. A wiem co piszę, bo testowałem 5 różnych egzemplarzy z 350D i 30D i wszystkie zachowywały się podobnie. Miałem tamrona od Cichego, więc był sprawdzony pod względem ostrości - i rzeczywiście jak już trafił to była brzytwa, ale jak Cichy wspominał nie sprawdza FF i BF bo te modele już tak mają.
Nie zgodzę się też, że AF canona częściej się myli. Wręcz przeciwnie - w słabym świetle zastanym trafia idealnie i szybko. Przy 500 ujęciach z imprezy na palcach jednej ręki mogę policzyć te nieostre.
Ja bynajmniej nie zamieniłem tamrona na canona dla czerwonego paska. A zrobiłem to po 3 miesiącach użytkowania tego pierwszego, kiedy to najwięcej się traci na odsprzedaży i pomimo tego nie żałuję.
Kupiłem go za 1200 zł. U mnie nie trafia w 10% - albo nie umiałeś robić nim zdjeć, albo jednak nie miałeś dobrego egzemplarza :)
Gdzie więc widziałeś 17-40 za 3200? :-)
A wyjasnienie masz powyżej.
Uwagę na temat umiejętności przemilczę. Fotografią interesuję się od 15 lat. Zaczynałem od Practici, przez Zenita, Canona EOS i hybrydy więc wiem jak ustawiać ostrość.
I dodam jeszcze jedno. Tamron 17-50 to moim zdaniem bardzo dobry obiektyw. Prezentuje nieprzeciętną ostrość ale ma też trochę wad. Nie lubię porównywania go z 17-40, bo sam przekonałem o wiele bardziej do tego drugiego bynajmniej nie na podstawie gdzieś tam wyczytanych opinii i testów lecz na własnej skórze. Jeżeli nie stać Cię na canona bierz tamrona - będziesz zadowolony i z tym AF da się żyć, ale jeżeli chcesz naprawdę dobre szkło to nie ma się nad czym zastanawiać.
donald7000
12-03-2007, 23:40
stoje przed takim samym dylematem !!
tamron czy L-ka.
zgubilem sie kompletnie !!
zastanawia mnie tylko ilu z posiadaczy L-ki to zawodowcy ktorzy zyja z fotografowania i sprzet to po prostu narzedzie do pracy.
czy dla mnie drobnego pstrykacza inwestycja w L-ke to tylko snobizm czy od razu bede wielkim fotografem i kazde zdjecie to "malina" :-)
wydaje mi sie ze tamron bedzie dla mnie wystarczajacy w zupelnosci, zawsze lepiej Aston Martin niz Opel tylko pada p[ytanie czy lepiej chodzic glodny majac elke czy najedzony z Tamronem !!
Od 2 tygodni walcze z podobnymi myslami, jednak z uwagi na to ze jeszcze nie robie odpowiedniej ilosci chaltur nie bede inwestowal w Canona. Nie ma co sie przeinwestowac, popracuje Tamronem, mysle ze spokojnie dam sobie z nim rade.
Teraz pozostaje kwestia ustrzelenia sklepu w stolicy w ktorym bede mogl zapytac o mozliwosc przestrzelenia kilku sztuk i ze po takim pytaniu nie wywala mnie ze sklepu.
Calliactis
13-03-2007, 01:10
Dołączę się do grona tych którzy mieli 17-50 i przesiedli się szybko na L-kę 17-40. Ja akurat odrazu kupiłem 'L', ale miałem kilka przyjemności testowania Tamiego. W końcu - wkurzony kilkoma 'miętkimi' zdjęciami przy 17mm w Canonie kupiłem sobie Tamiego i szybko sprzedałem. FF powyżej 3-4m, głośność, jakość wykoniania, itp. Co do samej jakości zdjęć, nie narzekałem, ale reszta zupełnie psuła mi przyjemność i komfort robienia zdjęć. Jest jeszcze pewien 'miły zestaw' warty przemyślenia - zadowala wszystkich ;-) Tokina 12-24 f4.0 + 24-70 f2.8L i masz zakres idealny, co prawda na dwóch słoikach, ale za to przy bardzo dobrej jakości, jasności i prędkości... Komfort pracy BDB - szczególnie mając dwa korpusy :) ...Ale to tylko tak OT :)
Podobnie i ja zaczynałem wymiane obiektywu standartowego na nieco droższe ... nazwijmy to "zamienniki".
Zacząłem od Sigmy 17-70 - efektem było spore mydło...zatem nim zapłaciłem - oddałem.
Skusiłem się na Tamiego 17-50...po jednym dniu zwróciłem obiektyw opierając się o wspaniałe efekty powstałe na wskutek FF oraz FB.
Właściwie zemną to jest tak że sztuke fotografowania dopiero zgłębiam...i niezmienia to faktu że fotografuje amatorsko. Mimo to doszedłem do wniosku że w szkło lepiej zainwestować - i ma się te 99% pewności że będzie wporządku. Dlatego też postanowiłem kupić 17-40 - jak się później okazało szkło bez wad a napewno takie które bez żadnego problemu współpracuje z body - nie jest może najostrzejsze...ale jeśli nie jesteś onanistą ostrości, i nie oglądasz fotek w 300% powiększeniu to bierz Elę.
no tak tylko jak tu potestowac kilka egzemplarzy?
donald7000
13-03-2007, 18:19
A po co testowac? Czy to cos zmieni? Na darmo nie ma sie co wkurzac i rozpartywac co juz kiedys ktos zrobil ze jeden lepszy od drugie i na przemian...
A moze by tak pomoc przy wyborze dobrej sztuki? Ja bede sie zbieral do jakiegos zakupu, pisze do jakiegos bo po przeczytaniu 2 postow po moim juz zaczynam miec inne zdanie na temat wyboru. Moze ktos z doswiadczonych wskazal by na co zwrocic uwage przy zakupie Canona czy Tamrona ?
Na jakich wartosciach przeslon, czaso odleglosci itd. robic testowe zdjecia?
Zakladam ze kazdy musi sie zaopatrzyc w jakiegos laptopa zeby moc na czyms porownywac te zdjecia.
hmm chyba zle zrozumiales mojego posta, pytam sie jak nagrac sobie kilka sztuk do przetestowania przed wyborem? Z 17-40 L jest to jak czytam szczegolnie wazne.
Quadrifoglio
13-03-2007, 18:47
Panowie, a może trzeba powiedzieć tak - jak ktoś zarabia na fotografii to niezawodny (i szybki) autofocus jest cechą bardzo ważną.... Tylko który jest bardziej niezawodny w świetle testów np. na optyczne ? Zawodowiec może i musi wydać na sprzęt więcej niż amator, któremu zakup się nie zwróci ... No, ale będąc amatorem - gdybym miał duże możliwości finansowe na zakup sprzętu oczywiście kupił bym 5D + szkło Canona (jakie, to inna sprawa).
donald7000
13-03-2007, 22:26
Jesli zaczynasz zarabiac na fotografii to nie wydasdz wszystkich pieniedzy ktore masz bo przyslowiowego garnka szkla nie wlozysz.
Ale, jak piszesz, ale ...no wlasnie gdybym mial duze mozliwosc ....
Za ponad miesiac mam rozpoczecie sezonu, wiec cos kupic trzeba, kwestia tylko dobrego przygotowania sie do przeprowadzenia testow w sklepie.
hmm chyba zle zrozumiales mojego posta, pytam sie jak nagrac sobie kilka sztuk do przetestowania przed wyborem? Z 17-40 L jest to jak czytam szczegolnie wazne.
Panowie, od dłuższego czasu miałem podobny dylemat jak wielu z was. Postanowiłem zainwestować w 17-40 i nie żałuje. Pękło pare zł, ale przynajmniej jest 100% satysfakcji. Co do znalezienia dobrej sztuki, to z własnego doświadczenia mogę potwierdzić, że warto przerzucić kilka sztuk, żeby wybrać tą najlepszą. Moim jednak zdaniem nie jest to kwestia samego obiektywu w sensie, że jeden jest lepszy lub gorszy od innego - ale raczej spasowania go do body. Ja przymierzałem do mojego 400D kilka sztuk i jeden z nich się wybitnie wyróżniał ! Innym problemem jest znalezienie odpowiedniego sklepu, gdzie mają na półce więcej niż jeden..
Panowie, od dłuższego czasu miałem podobny dylemat jak wielu z was. Postanowiłem zainwestować w 17-40 i nie żałuje. Pękło pare zł, ale przynajmniej jest 100% satysfakcji. Co do znalezienia dobrej sztuki, to z własnego doświadczenia mogę potwierdzić, że warto przerzucić kilka sztuk, żeby wybrać tą najlepszą. Moim jednak zdaniem nie jest to kwestia samego obiektywu w sensie, że jeden jest lepszy lub gorszy od innego - ale raczej spasowania go do body. Ja przymierzałem do mojego 400D kilka sztuk i jeden z nich się wybitnie wyróżniał ! Innym problemem jest znalezienie odpowiedniego sklepu, gdzie mają na półce więcej niż jeden..
Dlatego w Warszawie polecam sklep FOTOIT. Chłopcy bardzo konkretni, znają się na rzeczy i kitu nie wciskają. Mają pełną szafę gratów, więc można sobie potestowac.
Z moim egzemplarzem było tak, że kupując go nawet nie miałem przy sobie aparatu, więc ciężko było cokolwiek sprawdzic :-). W domu okazało się, że obiektyw jest bardzo O.K.
donald7000
09-04-2007, 22:00
A firme fotomedia lub w allegro canon-optyka ktos zna? Jak oni podchodza do ogladaczo-testerow?
Chcialbym w przyszlym tygodniu wybrac sie do stolicy i cos pomacac przed kupnem.
A firme fotomedia lub w allegro canon-optyka ktos zna? Jak oni podchodza do ogladaczo-testerow?
Chcialbym w przyszlym tygodniu wybrac sie do stolicy i cos pomacac przed kupnem.
bez problemów ,można sprawdzać, bierzesz sprzęt i idziesz na świeże powietrze testować, z wymianą tez nie bylo problemów, polecam
donald7000
10-04-2007, 23:05
Dzieki za informacje.
Ja chyba juz zdecydowalem sie na Canona, mimo ze jeszcze miesiac temu postanowilem po bardzo dlugich namyslach kupic Tamrona, coz wszystko sie zmienia, nawet decyzje.
Kolekcjoner
11-04-2007, 21:33
Dzieki za informacje.
Ja chyba juz zdecydowalem sie na Canona, mimo ze jeszcze miesiac temu postanowilem po bardzo dlugich namyslach kupic Tamrona, coz wszystko sie zmienia, nawet decyzje.
No bo wybór oczywisty nie jest. Jakość optyczna Tamrona w każdym razie tego nie ułatwia.
borkomar
11-04-2007, 22:21
No bo wybór oczywisty nie jest. Jakość optyczna Tamrona w każdym razie tego nie ułatwia.
Ja męczę tamrona od niedawna.
Mimo pewnych niedogodności jakość tego szła przy F2,8 wiele wynagradza.
Więc wybór jak na razie z mojej strony nie padł na tamiego ze względu na cenę - bo lubię kupować czasem później ale lepsze zabawki, lecz ze względu na zakres i na światełko.
Na razie się sprawdza - jak długo nie wiem ( ach ten gwiżdżący AF ;) )
donald7000
11-04-2007, 22:39
Mysle ze jakos Tamrona w zupelnosci by mi wystarczyla, ale kiedy trafie na sztuke z najmniejszym bledem AF ? Robilem troche Tamronami z Minolta i generalnie bylem zadowolony z jakosci optycznej ale slabiutko bylo w sytuacjach gdzie byl potrzebny szybki AF. Na dodatek mam wade wzroku i chcialbym jednak powierzyc celnosc obiektywowi.
Po Twoim poscie zaczolem sie znowu zastanawiac czy nie warto jednak kupic Tamrona ????????????????
I tak czytajac ten watek, dochodze do wniosku, ze chyba nigdy nie podejme decyzji co do wyboru szkla, mimo ze jest powalajaca roznica cenowa, nie ma sie co oszukiwac.
Jak nie kupie teraz Canona to przez najblizszy czas bede musial jedynie o nim pomarzyc, a jak kupie to w czerwcu pojde z nim na porod rodzinny i zrobie takie zdjecia ze powala na kolana ludzi z branzy, zostane zauwazony. Dostane wiele propozycji, bede robil super zdjecia... I cala moja swietlana przyszlosc zacznie sie od Canona za jedyne.... :)
Chyba za bardzo utknela mi w glowie reklama I___.
Witam,
Jak nie kupie teraz Canona to przez najblizszy czas bede musial jedynie o nim pomarzyc, a jak kupie to w czerwcu pojde z nim na porod rodzinny i zrobie takie zdjecia ze powala na kolana ludzi z branzy, zostane zauwazony. Dostane wiele propozycji, bede robil super zdjecia... I cala moja swietlana przyszlosc zacznie sie od Canona za jedyne.... :)
Chyba za bardzo utknela mi w glowie reklama I___.
Nie chcę się czepiać, ale żeby zdjęcie "powalało", to trzeba czegoś więcej niż tylko obiektywu za 2,5 tys. zł. Albo inaczej: nawet taki obiekyw nie gwarantuje dobrych zdjęć, co najwyżej dobre pod względem technicznym. Zdjęcie musi mieć w sobie to "coś", przykuwać uwagę, wzbudzać emocje, wzruszać itp.
A tak BTW: czy do takich zastosowań jak poród rodzinny 17-40 nie jest za ciemny?
Robert
donald7000
11-04-2007, 23:13
Witam,
Nie chcę się czepiać, ale żeby zdjęcie "powalało", to trzeba czegoś więcej niż tylko obiektywu za 2,5 tys. zł. Albo inaczej: nawet taki obiekyw nie gwarantuje dobrych zdjęć, co najwyżej dobre pod względem technicznym. Zdjęcie musi mieć w sobie to "coś", przykuwać uwagę, wzbudzać emocje, wzruszać itp.
A tak BTW: czy do takich zastosowań jak poród rodzinny 17-40 nie jest za ciemny?
Robert
Reklama mowi ze wystarczy miec..... :)
Nie wiem czy akurat ten obiektyw nadaje sie na porod, ale jak bede go mial to zabiore go ze soba, w koncu dzieci nie rodzi sie w piwnicy. Zreszta o czym ja mowie... pewnie mnie wyniosa.
borkomar
11-04-2007, 23:13
Witam,
Nie chcę się czepiać, ale żeby zdjęcie "powalało", to trzeba czegoś więcej niż tylko obiektywu za 2,5 tys. zł. Albo inaczej: nawet taki obiekyw nie gwarantuje dobrych zdjęć, co najwyżej dobre pod względem technicznym. Zdjęcie musi mieć w sobie to "coś", przykuwać uwagę, wzbudzać emocje, wzruszać itp.
A tak BTW: czy do takich zastosowań jak poród rodzinny 17-40 nie jest za ciemny?
Robert
Dokładnie:!:
Mysle ze jakos Tamrona w zupelnosci by mi wystarczyla, ale kiedy trafie na sztuke z najmniejszym bledem AF ? Robilem troche Tamronami z Minolta i generalnie bylem zadowolony z jakosci optycznej ale slabiutko bylo w sytuacjach gdzie byl potrzebny szybki AF. Na dodatek mam wade wzroku i chcialbym jednak powierzyc celnosc obiektywowi.
Po Twoim poscie zaczolem sie znowu zastanawiac czy nie warto jednak kupic Tamrona ????????????????
Myślę, że żaden obiektyw nie jest wstanie Ci tego zagwarantować w 100%.
I tak czytajac ten watek, dochodze do wniosku, ze chyba nigdy nie podejme decyzji co do wyboru szkla, mimo ze jest powalajaca roznica cenowa, nie ma sie co oszukiwac.
Jak nie kupie teraz Canona to przez najblizszy czas bede musial jedynie o nim pomarzyc, a jak kupie to w czerwcu pojde z nim na porod rodzinny i zrobie takie zdjecia ze powala na kolana ludzi z branzy, zostane zauwazony. Dostane wiele propozycji, bede robil super zdjecia... I cala moja swietlana przyszlosc zacznie sie od Canona za jedyne.... :)
Chyba za bardzo utknela mi w glowie reklama I___.
Proszę cię - niejedna osoba już udowodniła że kitem można zrobić lepsze zdjęcia niż niejedną Lka - tylko trzeba wiedzieć jak.
Marzyć nie ma o czym bo nie jest to a ni dobre światło ani zakres - no chyba, że chodzi o czerwony Pasek :p
Kolekcjoner
11-04-2007, 23:41
(...)
Mażyć nie ma o czym bo nie jest to a ni dobre światło ani zakres - no chyba, że chodzi o czerwony Pasek :p
Wiesz ja uważam, że marzyć zawsze warto. Jak by myśleć na tej zasadzie to wszystko można zochydzić.
borkomar
12-04-2007, 00:07
Wiesz ja uważam, że marzyć zawsze warto. Jak by myśleć na tej zasadzie to wszystko można zochydzić.
Ale ortograffff:o :? .
Nie zupełnie - ja marzę ale nie koniecznie o tym szkle;)
Kolekcjoner
12-04-2007, 02:13
Ale ortograffff:o :? .
:confused:
Nie zupełnie - ja marzę ale nie koniecznie o tym szkle;)
Ale nie mówiłem o Twoich marzeniach.
borkomar
12-04-2007, 02:25
:confused:
Napisałem maŻyć;) stąd moje :o
Ale nie mówiłem o Twoich marzeniach.
A tak mi się wydawało.
Kolekcjoner
12-04-2007, 02:35
Napisałem maŻyć;) stąd moje :o
:grin: :mrgreen:
donald7000
12-04-2007, 15:18
Proszę cię - niejedna osoba już udowodniła że kitem można zrobić lepsze zdjęcia niż niejedną Lka - tylko trzeba wiedzieć jak.
Marzyć nie ma o czym bo nie jest to a ni dobre światło ani zakres - no chyba, że chodzi o czerwony Pasek :p
A ja Cie prosze o nie porownywanie kita do eLki. Coz z tego ze mozna zrobic podobne zjecia. Trabantem tez mozna smigac.
W sumie chodzilo mi o wybor taniego i nie stwarzajacego problemow sklepu a znow zaczela sie polemika. Chyba bez potrzeby.
Mysle ze wybor spowoduje ze zycie stanie sie prostrze i spadnie mi z glowy problem przypadkowego bledu AF.
borkomar
12-04-2007, 16:07
A ja Cie prosze o nie porownywanie kita do eLki. Coz z tego ze mozna zrobic podobne zjecia. Trabantem tez mozna smigac.
W sumie chodzilo mi o wybor taniego i nie stwarzajacego problemow sklepu a znow zaczela sie polemika. Chyba bez potrzeby.
Mysle ze wybor spowoduje ze zycie stanie sie prostrze i spadnie mi z glowy problem przypadkowego bledu AF.
Przecież ja Cię na tamiego nie namawiam - zrobisz jak uważasz.
Wspomniałem o kicie , bo taka jest prawda - szkło samo zdjęcia nie zrobi w dodatku dobrego.
Też życzyłbym sobie aby ta Lka był jaśniejsza i z lepszym zakresem - sam bym kupił o czym też już wspominałem(Żadne szkło nie jest bardzo dobre gdy jest w pełni otwarte, więc przymykając Tamrona o jedną przysłonę mamy F4 w Lce robi sie 5.6 - jednak w razie potrzeby w Tamrnie mamy F 2,8(i to bardzo dobre) w Lce niestety już nie.).
Pozdrawiam;)
Ps.Odnośnie trabanta - wole jechać z dobrym kierowcą Trabantem niż w fajtłapą Ferrari :mrgreen:
Przeczytalem wszystkie posty i mnie zmrozilo. Ja akurat (tak mi sie dotychczas wydawalo) nie mialem dylematu co do L itp. Majac 300D z kitem, nadarzyla sie okazja taniej zmiany puszki na 30D. Chce do niej wlasnie tego Tamrona. Opinia jest raczej taka ze od kita bedzie na 100% lepszy. Fotografuje amatorsko dla przyjemnosci, onanista sprzetowym tez nie jestem.
POczytalem i wychodzi ze Tamron oprocz ostrosci i swiatla to jest w ogole do d..y. CZy uwazacie ze do amatorskiej fotografii wystarczy ?
przez 3 lata kit wystarczal - wybor podyktowany kosztami. teraz tez patrze na nie i jestem w stanie zaopatrzyc sie w 30D i wlasniego TAmiego.
a tu jeszcze jedno pytanie gdzie w sieci lub sklpeach na terenie Polski mozna tanio dostac Tamiego ? Moge prosic o namiar jesli nie na forum to na priv.
Kolekcjoner
13-04-2007, 21:14
Przeczytalem wszystkie posty i mnie zmrozilo. Ja akurat (tak mi sie dotychczas wydawalo) nie mialem dylematu co do L itp. Majac 300D z kitem, nadarzyla sie okazja taniej zmiany puszki na 30D. Chce do niej wlasnie tego Tamrona. Opinia jest raczej taka ze od kita bedzie na 100% lepszy. Fotografuje amatorsko dla przyjemnosci, onanista sprzetowym tez nie jestem.
POczytalem i wychodzi ze Tamron oprocz ostrosci i swiatla to jest w ogole do d..y. CZy uwazacie ze do amatorskiej fotografii wystarczy ?
przez 3 lata kit wystarczal - wybor podyktowany kosztami. teraz tez patrze na nie i jestem w stanie zaopatrzyc sie w 30D i wlasniego TAmiego.
a tu jeszcze jedno pytanie gdzie w sieci lub sklpeach na terenie Polski mozna tanio dostac Tamiego ? Moge prosic o namiar jesli nie na forum to na priv.
Spokojnie Tamron wystarczy nawet więcej niż dla amatora :). Może zapytaj Cichego aczkolwiek nie zawsze odpowiada na PW.
donald7000
19-04-2007, 23:09
A czy do tego canona konieczny jest filtr SLIM czy wystarczy tzw. zwykly gruby?
Mowie o jakiejs ochronie UV.
Robson01
19-04-2007, 23:15
W połączeniu z 30D nie jest konieczny slim.
A gdzie to poczytales, ze Tamron oprocz ostrosci i swiatla to jest w ogole do d..y. To przeciez brednie i banialuki. Obiektyw jest swietny.
Kolekcjoner
20-04-2007, 00:58
A gdzie to poczytales, ze Tamron oprocz ostrosci i swiatla to jest w ogole do d..y. To przeciez brednie i banialuki. Obiektyw jest swietny.
Jak poczytasz dokładniej to forum (i nie tylko) to właściwie o większości szkieł można znaleźć taką opinię :mrgreen:.
Viracocha
20-04-2007, 07:46
Jak poczytasz dokładniej to forum (i nie tylko) to właściwie o większości szkieł można znaleźć taką opinię :mrgreen:.
Z ust (klawiatury) mi te słowa wyjąłeś.
... Może zapytaj Cichego aczkolwiek nie zawsze odpowiada na PW.
Potwierdzam na PW możesz nie doczekać się odpowiedzi szybciej będzie przez GG o telefonie nie wypominając.
Allensteiner
20-04-2007, 12:17
donaldzie 7000 mam do Ciebie prośbę:
czy możesz opisać wrażenia po porównaniu ostrości Twojego "super" kita i nowozakupionej 17-40 ?
[ jeśli nie chcesz nie odpowiadaj, nie zdziwię się ;) ]
ja po "nabyciu drogą kupna" swojej eli byłem z tego porównania zadowolony, kit szczególnie na brzegach był dużo gorszy (ostrość), pochwaliłem się tym na forum i otrzymałem odpowiedź, że pewnie mam walniętego kita (?!)
o innych cechach nie ma co pisać, kit w całej reszcie przegrywa z kretesem;
jeśli się zdecydujesz na odpowiedź to dzięki;
jeśli nie to trudno ;)
pozdrawiam
Potwierdzam na PW możesz nie doczekać się odpowiedzi szybciej będzie przez GG o telefonie nie wypominając.
Bez przesady, mi zawsze Cichy odpowiadał na PW tego samego dnia :mrgreen:
donald7000
20-04-2007, 16:05
donaldzie 7000 mam do Ciebie prośbę:
czy możesz opisać wrażenia po porównaniu ostrości Twojego "super" kita i nowozakupionej 17-40 ?
[ jeśli nie chcesz nie odpowiadaj, nie zdziwię się ;) ]
ja po "nabyciu drogą kupna" swojej eli byłem z tego porównania zadowolony, kit szczególnie na brzegach był dużo gorszy (ostrość), pochwaliłem się tym na forum i otrzymałem odpowiedź, że pewnie mam walniętego kita (?!)
o innych cechach nie ma co pisać, kit w całej reszcie przegrywa z kretesem;
jeśli się zdecydujesz na odpowiedź to dzięki;
jeśli nie to trudno ;)
pozdrawiam
Moj "super kit" bylo napisane z humorem. A po co mam porownywac? Ok, porownam ale na podstawie materialu zrobionego po najblizszej sobocie, strzele kilka z kita i zobaczymy.
Na pierwszy rzut oka widac nieostrosci na brzegach kita, ale to normalne, wydaje mi sie ze dystrosja jest mniejsza. Ale jeszcze nie porowywalem dokladnie bo po co.
Witam wszystkich,
Jak kilku poprzedników jestem w mega zamotany jeśli chodzi o dokonanie wyboru obiektywu z tutaj opisywanych.
Jestem totalnym amatorem ale wciągnąłem sie na maxa i chcę robić ładne, dobre techniczne fotki. Cały czas przedzieram się przez forum i co dzień zmieniam decyzję - najpierw 17-85, poczytałem troche testów i opinii i szybko zdecydowałęm się na tamiego 17-50, jednak ten post zbił mnie znowu z tropu. Oczywiście względy finansowe też są dla mnie ważne i dlatego chyba pójdę na takie rozwiazanie: zamiast 17-40 i kosztu rzędu 2500-2700 pln
17-50 to jakieś 1350 bez fry ;)
do tego 70-200 f4L za jakieś 1800 (z drugiej ręki) 2200 nowy
w sumie między 3150 - 3550 i dwa dobrej klasy szkiełka z niezłym zakresem ogniskowych, jakością oraz rozsądną ceną :)
Pozdrawiam
Kupiłem T17-50 w lipcu 2006, wymieniłem w styczniu 2007 (ukłony dla sprzedawcy), walczę z nim do tej pory, w sumie jest OK. Ale jak chcę zrobić zdjęcie na szerokim kącie i przy dużej dziurze, to muszę ostrzyć na 50mm i zjazd. Jestem nadzwyczaj spokojnym człowiekiem, ale mimo to tak mnie to wkurza, że aż mi się ręce trzęsą. Nigdy więcej żadnego tamrona, tanie mięso to psy .....
Kolekcjoner
21-04-2007, 21:14
No ja mam kilku znajomych, którzy mają tamrona i bardzo sobie cenią :). Sam mam tego 28-75/2.8 i też uważam, że to zacne szkiełko :).
Szandor, a z jaką puszką go używasz?
Allensteiner
21-04-2007, 22:14
wtrącę, że jak ktoś ma słaby system autofocus np. taki jak w mojej puszce ( w 350D tenże sam ), to polecam raczej 17-40, nawet po ciemnicy słoik robi krótkie i ciche ssszzzz, a potem piiip i gotowe - czyli problemów niet;
nigdy nie miałem Tamrona w rękach, ale z tego co słyszę problemy z jego autofocusem szczególnie na 17mm są nierzadkie;
donald jak tam porównanie ? ;) [ wiem, że super kit żartobliwie, jak sama nazwa mówi każdy kit jest "super" ;) ]
Dyskusja ciekawa jak watek ten dlugi, a przeciez Canon to rozwiazal do formatu APS-C jest juz od jakiegos czasu C 17-55 2.8 IS. I jakosc odpowiednia i powyzsze watpliwosci rozwiazane. A i ostatnio z cena troche spada. To jest standartowy zoom do mniejszej klatki jak w N 17-55 2.8 i jakosc porownywalna, troche gorsze winietowanie za to lepsze CA. Milych zakupow.
mattnick
21-04-2007, 23:36
no jasne ale cena powala...
mario_white
22-04-2007, 01:59
Ja też zastanawiam się nad jednym z tych trzech do canona 20d i 30d:
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
http://www.pbase.com/cameras/sigma/2470_28_ex_dg_asp_df
Sklaniam sie w kierunku 17-40 L bo mam już 24-105L i jestem bardzo zadowolony. Tylko ze w 24-105 jest IS i mozna sobie na wiecej pozwolic zeby kazde foto bylo udane. :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co myslicie o http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_17_55_28_is_usm ??? macie jakies doswiadczenia lub opinie.
Witam,
też mam 24-105, teraz dokupiłem 17-40 i... jest super.
Polecam to szkło.
Jarko3City
22-04-2007, 09:01
do Mario_White > ostatni wątek (z wielu) o C 17-55/2.8 to http://www.canon-board.info/showthread.php?t=20998
C17-55 to 2.8 jak Tamron + szybkie USM ... ale
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=13735&page=6 post 59
Pawlo robi Tokiną f4 czyli bez 2.8 i da się
Za to przykłady architektury nocą
http://www.pbase.com/frelaix/paris_night&page=1
donald7000
22-04-2007, 12:40
wtrącę, że jak ktoś ma słaby system autofocus np. taki jak w mojej puszce ( w 350D tenże sam ), to polecam raczej 17-40, nawet po ciemnicy słoik robi krótkie i ciche ssszzzz, a potem piiip i gotowe - czyli problemów niet;
nigdy nie miałem Tamrona w rękach, ale z tego co słyszę problemy z jego autofocusem szczególnie na 17mm są nierzadkie;
donald jak tam porównanie ? ;) [ wiem, że super kit żartobliwie, jak sama nazwa mówi każdy kit jest "super" ;) ]
Zapiolem kita na chwile i cyknolem kilka ujec. Teraz ogladam i musze powiedziec ze kitem tez mozna zrobic zdjecia, mam wiec wiem co mowie, ale nie bede ich porownywal do fotek z 17-40. Robienie kitem to loteria, trafi, albo nie, jesli nie ma prostych krawedzi to nie bedzie widac dystorsji itd. Roznic nie widzi ten co nie chce widziec. Nie oszukujmy sie ze nie widac roznicy.
Komfort pracy zauwaza sie po 10 minutach, celnosc po 10 fotkach, wade w postaci duzej masy calego zestawu (30D+17-40+550EX+nadajnik) po 4 godzinach. Mnie osobiscie przydalaby sie lepsza skala odleglosci na pierscieniu ostrosci, ale mozna sie tego problemu pozbyc przestawiajac na wszystkie punkty AF.
Generalnie pierwsze wrazenia sa bardzo pozytywne, zostalem milo zaskoczony.
mario_white
22-04-2007, 14:31
czy ktos z was ma doswiadczenie z tym obiektywem: Tokina 28-70mm f/2.8 AT-X AF Pro SV fotki przyklady : http://www.pbase.com/raphab/itacuruca
Robson01
22-04-2007, 15:33
czy ktos z was ma doswiadczenie z tym obiektywem: Tokina 28-70mm f/2.8 AT-X AF Pro SV fotki przyklady : http://www.pbase.com/raphab/itacuruca
Szukaj:http://canon-board.info/showthread.php?t=20939&highlight=Tokina+28-70mm+f%2F2.8+AT-X+AF+Pro
mario_white
23-04-2007, 18:27
dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana :) zatem moge smialo polecac ten obiektyw, przekonalem sie juz wielokrotnie ze IS uratowal mi jakosc zdjecia w roznych sytuacjach z 24-105L.
dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana :) zatem moge smialo polecac ten obiektyw
Wynik testow mocno zalezy od metody testowania. Jesli zdjecia robiles w domu z czasami ok 1/15 sek to sie nie dziwie ;)
Kolekcjoner
24-04-2007, 00:30
dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana :) zatem moge smialo polecac ten obiektyw, przekonalem sie juz wielokrotnie ze IS uratowal mi jakosc zdjecia w roznych sytuacjach z 24-105L.
Z tych co wymieniłeś to ja bym zdecydowanie wolał L-kę. No chyba że 17-50 tamrona :).
Witam,
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR DI II
- Jasny
- Lepszy niz 17-40 zakres ogniskowej
Canon EF 17-40 f/4 L USM
- Ostry
- Swietnie zbudowany
- Szybki AF
- L
Canon 17-85 IS USM
- Duzy zakres ogniskowej
- IS
Potrzebuje dobrej jakości zdjęć, dobrego obiektywu do wszystkiego (duzy zakres)
Głównie zdjęcia sportowe na zawodach.
a moze jest jeszcze jakiś fajny obiektyw o podobnych właściwościach o którym zapomniałem? (Ideałem dla mnie był by 10-200 2.8 L ;) )
Robson01
06-05-2007, 10:46
I jeszcze pewnie w cenie kita :-)
O tych obiektywach napisano na tym forum bardzo duzo, warto by uzyc "szukaj". Ale do zawodow sportowych to one nie bardzo sa przewidziane.
To wszystko to standartowy zoom. A marzenie wypisane na koniec fajne.
było było było....
ale juz koniecznie chcesz poznac zdanie kilku osob to wg mnie 17-85 to szmelc za wielkie pieniadze i poza IS nie ma w nim dobrego ani światła, ani obrazu, ani nawet jakosci wykonania...
17-40 w hali sportowej nie powinien byc za ciemny bo tam zawsze swiatła w cholere ale moze sie okazac za krótki, 17-50 podobnie. ja bym sie skierował juz bardziej ku 24-105 IS bo i tak na tyle blisko stac nie bedziesz by szerokiego kąta zabrakło ale najsensowniej w sport bawic sie obiektywami L ze swiatem 2.8 i o ogniskowych tak 70-200; 300mm, choc ogniskowa to zalezy od tego jak blisko mozna podejsc wydarzenia ktore chce sie utrwalic.
Canon 17-85 IS USM
- Duzy zakres ogniskowej
- IS
o tym zapomnij. ja bym bral 17-50 i 85/1,8 oba uzywane jak ci sie uda znalesc bo 17-40 wlasnei tyle kosztuje:)
Ludzie, co wy tak najeżdżacie na tego 17-85? Niech mnie ktoś oświeci, na której ogniskowej on jest ciemniejszy od 17-40. Wiem, że do sportu IS może być mało przydatny przy takich ogniskowych, ale poza tym mnie się bardzo przydaje. AF ma szybki, o jego budowę też się raczej nie boję że się rozsypie. Tutaj mogę powiedzieć nawet, że jest o wiele solidniej zbudowany niż 17-50.
Piszesz skiper, że szmelc za wielkie pieniądze - teraz jest tańszy od Tamrona.
Dalej ciągniesz, że nie ma dobrego obrazu. ???. Osobiście nie robiłem nim zdjęć sportu, ale jako podstawowy zoom, uważam że jest dobry
Soul_Man
06-05-2007, 17:34
Nie mam za bardzo doświadczenia w foceniu sportu, ale miałem raz okazje pstrykać na meczu koszykówki i 80mm (na cropie) to było dla mnie za mało. Oczywiście to zależy jakie to mają być zdjęcia: jak chcesz objąć cały stadion/boisko to wymienione obiektywy jak najbardziej, ja jednak wolę bliższe ujęcia, więc na zawody sportowe to IMHO raczej z tele (70-200 f/4 L na przykład)...
Ludzie, co wy tak najeżdżacie na tego 17-85? Niech mnie ktoś oświeci, na której ogniskowej on jest ciemniejszy od 17-40. Wiem, że do sportu IS może być mało przydatny przy takich ogniskowych, ale poza tym mnie się bardzo przydaje. AF ma szybki, o jego budowę też się raczej nie boję że się rozsypie. Tutaj mogę powiedzieć nawet, że jest o wiele solidniej zbudowany niż 17-50.
Piszesz skiper, że szmelc za wielkie pieniądze - teraz jest tańszy od Tamrona.
Dalej ciągniesz, że nie ma dobrego obrazu. ???. Osobiście nie robiłem nim zdjęć sportu, ale jako podstawowy zoom, uważam że jest dobry
a ja mialem okazje sie nim pobawic... ba mało nawet go nie kupiłem w zestawie z 30D bo był tu u mnie oferowany swego czasu... ale na szczescie kolega go kupił w tymze zestawie i kiedy pooglądaem fotki jakie wyprodukował poszedłęm do sklepui kupilem samo body. dla spokoju sumienia poprosiłęm sprzedawce by dał mi go podpiąc i porobiłem po ok 40 fotek nim i tamronem 28-75 przyjechałem do domu i porównanie było drożgoczące... wtedy wybraem tego tamrona póxniej miałem 17-50 dzis mam 17-40 i z niego najbardziej zadowolony jestem... tamten obiektyw naprawde poza IS nie ma nic dobrego no jeszcze zakres ogniskowych ale zakres to zakres od tego jakosc obiektywu nie zalezy tylko uzytecznosc, ale co komu po uzytecznosci jest fotki wychodza mierne a można w tych pieniadzach kupic duzo lepsze szkło... i szkoda dalej bic piane bo napisano na ich temat juz setki jesli nie tysiące postów na tym forum :)
17-85 naprawdę nie jest taki zły jak piszą. Gorszy optycznie jet od Tamrona ale AF jest o niebo szybszy i pewniejszy. Piszę bo mam w/w i żyję. Dodam, że kupiłem go świadomie :-)
max. ale po co ci IS? :)
tobie jasne szklo tez nie potrzebne az tak przy tym zestawie lamp.
a na pewno potrzebny jest dobry AF, bo tamrony o ile fajne same w sobie, to w momentach gdy jest ciemno i doswietlasz lampa, to tamron (przynajmniej ten moj) ma problemy ze zlapaniem AF.
wiec moim zdaniem wybor tylko jeden.. akurat ten najdrozszy ;)
a ty przeciez i tak pstrykasz czasem tym 17-40, to znasz szklo.
gdyby był 17-85 L to bym się nie zastanawiał.. brakuje mi ogniskowej w tym 17-40 ... a na zawodach nie ma czasu na zmiane obiektywu. (dwa body to tez nie rozwiązanie)
Gdyby szafa miała sznurek to by windą była... :-)
A co by Ci dała ta literka? Magnezową obudowę? Założę się, że i tak jak kupisz eLke to będziesz się z nią obchodził jak z jajkiem. 17-85 to nie popularny kit. O to możesz się nie obawiać. Nie namawiam, ale to szkło na pewno nie rozleci Ci się w rękach.
trampek9
06-05-2007, 19:53
Witam
Moim zdaniem:
do zdjęć na hali tylko obiektyw typu 70-XXX
obecnie na allegro stoi 70-210 jeden z najlepszych tele tej klasy Canona oraz 100-300 oba dadzą ci DOBRĄ jakość obrazu
70-200 L da ci bardzo dobrą jakośc obrazu
Jeśli natomiast poszukujesz obiektywu najbardziej uniwersalnego który daje DOBRĄ jakość obrazu to wybór moim zdaniem powinien paść na 17-85 aczkolwiek do hali będzi zbyt krotki
A co by Ci dała ta literka? Magnezową obudowę? Założę się, że i tak jak kupisz eLke to będziesz się z nią obchodził jak z jajkiem. 17-85 to nie popularny kit. O to możesz się nie obawiać. Nie namawiam, ale to szkło na pewno nie rozleci Ci się w rękach.
literka sporo daje... jakosc wykonania :) ja tam pokupowałem eLki własnie dlatego ze nie mam czasu sie pierniczyc ze sprzetem i wole miec pewnosc ze deszcz błoto piach etc nie wykończa mi obiektywu w kilka minut... nie wiem lubisz ten obiektyw to masz prawo jesli jestes z niego zadowolony to tym lepiej bo kazdemu wg potrzeb :)
oki Skipper, tylko że nie każdy pracuje obiektywem w dżungli amazońskiej podczas dżdżystej pory roku...
Trampek9 czy ja napisałem ze szukam teleobiektywu?
Dzisiaj np robiłem zdjęcia w błocie i w deszczu przez 8 godzin. Non stop przesiadając się z 50mm na 70-200mm ... Tak naprawde przydał by mi się obiektyw 17-110mm ale chyba takiego nie ma :/ Nie zalezy mi na tym zeby był super jasny ale zeby był dobrze wykonany robił przyzwoite zdjęcia i miał w miare szybki AF.
moze 24-105L ?
tak jak mowisz, ogniskowa powyzej 150 rzadko wykorzystujesz. ja po sobie widze to samo. tak de facto 85 na cropie juz jest mocno wasko.
a z tym 24-105 i tokina moglbys sie zamknac w dwoch obiektywach..
waxbmx mam rozumieć, że przez cały dzień błoto ochlapywało Ciebie i Twoje body , czy po prostu stanąłeś sobie w błocie?
robiłem zdjęcia zawodów downhillowych. (Ci co szybko na rowerze z góry zjezdzają) błoto wylatywało im z pod kół, deszcz lał non stop.
Soul_Man
07-05-2007, 09:43
robiłem zdjęcia zawodów downhillowych. (Ci co szybko na rowerze z góry zjezdzają) błoto wylatywało im z pod kół, deszcz lał non stop.
To może trzeba by pomyśleć o wycieraczkach na obiektyw, na wzór tych samochodowych? :D
Jeżeli faktycznie można dostać błotem, to 24-105 raczej się nie sprawdzi - wysuwa mordkę przy zoomowaniu. Lepiej pomyśl o 70-200 f/4 z ISem do łatwiejszego panoramowania.
Lepiej pomyśl o 70-200 f/4 z ISem do łatwiejszego panoramowania.
... nosow zawodnikow, ewentualnie piast ;-) A tak serio: ciezka sprawa, jesli naprawde do hardcorowego strzelania takich blotnych zawodow z bliska, to nie wiem... moze 17-40 by wystarczylo? Jest solidny jak skala, nic mu sie nie wysuwa , a po zalozeniu filtra mozesz go taplac w blocie ;-)
no dobra prawie, ale to tyle co nic, a po zalozeniu UV problem znika
Allensteiner
07-05-2007, 12:51
ja bym powiedział, że mu się bardziej wsuwa, niż wysuwa, ;) ale to już chyba względne :)
również polecam to szkiełko do wyżej wymienionych zastosowań
Kolekcjoner
07-05-2007, 14:37
Do takich zastosowań to 17-40/16-35 i 1D albo coś mechanicznego :D.
Do takich zastosowań to 17-40/16-35 i 1D albo coś mechanicznego :D.
taaa piła łancuchowa najlepiej :p
Kolekcjoner
07-05-2007, 14:50
taaa piła łancuchowa najlepiej :p
Trafiłeś w samo sedno :lol:.
ja bym powiedział, że mu się bardziej wsuwa, niż wysuwa, ;) ale to już chyba względne :)
Jeśli już, to obstawiam "wysuwa" :-)
Oprócz konstrukcji z wewnętrznym zoomowaniem obiektywy mają tak, że jeśli zmieniają długośc przy zoomowaniu, to im się wysuwa.
natomiast znam tylko dwa obiektywy, co, które mają odwrotnie i w miarę wydłuzania ogniskowej mordka im się wsuwa!
Są to 28-70L oraz 24-70L.
Allensteiner
07-05-2007, 15:18
i to jest własnie względność :)
dokładnie jest tak, że w pozycji 17 lub 40 mm przednia soczewa jest maksymalnie wysunięta, przy zmianie ogniskowej na pośrednią np. 24 mm soczewka sie troszkę "chowa", choć długośc całego obiektywu się nie zmienia - gwint do filtrów jest na zew. obudowie, która jest nieruchoma;
czy to wysuwanie, czy wsuwanie ? może po prostu suwanie ? ;)
i w sumie dlatego wymagane (zalecane) jest założenie filtra by szkiełko było szczelne;
przy zdjęciach szybkoporuszających się obrotowych nośników błota - rowerach, uszczelnienia to słuszna koncepcja :)
do tego zdjęcia z tego szkiełka dobre, autofocus szybki i celny jak colt Lucky-Luke'a, ogniskowe też dobre MZ, bo przecież do tych zjeżdżających wariatów ;) można się zbliżyć dosyć blisko chyba;
16-35 byłby jeszcze lepszy bo jaśniejszy => krótsze czasy - a pędzący z góry rower powolny chyba nie jest;
oczywiście do ceny tych dwóch elek trzeba dodać cenę jakiegoś filtra i ...
i cenę jedynego uszczelnionego body canona :)
Chyba bede "zmuszony" zakupic 17-40L miałem okazje nim robic sporo zdjeć takze wiem co potrafi, jedyne co mi w nim nie pasuje to to ze nie jest to 17-85L ;P no cóż...
(Jaki polecacie do niego UV? )
Allensteiner na 2.8 mi nie zalezy i tak w 99% przypadków bede używał flash'y.
p.s. zdjecia sportowe nie koncza sie na 70-200 i panoramowaniu - tz koncza sie, ale dla dziadków z przysłowiowego Przeglądu Sportowego ;)
Ludzie, co wy tak najeżdżacie na tego 17-85? Niech mnie ktoś oświeci, na której ogniskowej on jest ciemniejszy od 17-40. Wiem, że do sportu IS może być mało przydatny przy takich ogniskowych, ale poza tym mnie się bardzo przydaje. AF ma szybki, o jego budowę też się raczej nie boję że się rozsypie. Tutaj mogę powiedzieć nawet, że jest o wiele solidniej zbudowany niż 17-50.
Piszesz skiper, że szmelc za wielkie pieniądze - teraz jest tańszy od Tamrona.
Dalej ciągniesz, że nie ma dobrego obrazu. ???. Osobiście nie robiłem nim zdjęć sportu, ale jako podstawowy zoom, uważam że jest dobry
Wątek porównania 17-85 i 17-40 przewijał się niejednokrotnie. Sam miałem okazję wyrażać na ten temat swoje opinie, bo obydwa te obiektywy posiadałem. I powtórzę jeszcze raz, że tak naprawdę nie ma porównania. Każdy kto miał kiedykolwiek okazję pofocić tymi szkłami zgodzi się ze mną. eLka ma bardzo wiele zalet a 17-85 - tylko zakres i IS. Jakość zdjęć podobna do tych z sigmy 18-200, więc lepiej może mieć większy zakres za podobne pieniądze, ten brak IS da się przeżyć :-).
17-85 głównie zachwycają się ludzie, dla których jest to pierwszy obiektyw, bo oni jeszcze nie wiedzą co to jest jakość.
wieliczka
05-09-2007, 09:05
Mam pozwolenie żony na zakup nowego szkła. Chciałbym wcześniej zrobić kilka fotek w/w obiektywami. Może jest ktoś z Wa-wy mogący udostępnić te szkła na zasadach do ustalenia (np. wspólne fotografowanie, wymiana na krótki plener - mam fajnego Pelenga 8 mm, itp.).
ale pozwolenia zony na uzywanie wyszukiwarki juz nie masz? :roll:
http://canon-board.info/showthread.php?t=25021
http://canon-board.info/showthread.php?t=24426&highlight=sigma+17-70
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=20351&highlight=sigma+17-70+tamron+17-50
tu masz szkielka opisane a co do fotek to sigme mozesz potestowac w centrum sigmy w gdzie czesto maja tez komisy wiec moze ci sie udac tam sprawdzic pozostale szkla
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/40
Napisze tak - temat wielokrotnie wałkowany na tym forum...oczywiście jeżeli chodzi o sam wybór szkła.
Napisze ci krótko - jezeli dysponujesz budżetem pozwalającym na wydatek rzęku około 2 tysięcy złoty to bez zastanowienia brałbym 17-40 canona.
Jednak jest to wybór dla osób które w szkle cenią sobie:
1. Trwałość
2. Jakość i plastyke zdjęć
3. W pewnym sensie szkło na przyszłość ponieważ jako jedyne z nadmienionej trójki będzie współpracowało także z lustrem na pełną klatke - oczywiście na forum padają argumenty w stylu że zanim doczekamy się płnej klatki w rozsądnych pieniądzach to ta L-ka się rozpadnie.
Ja jednak jestem optymistą i uważam że stanie się to szybciej niż L-ka się rozpadnie:)
4. Niezawodność AF - Oczywiście nie 100% - ale napewno lepiej się sprawuje w tym temacie niż dwa pozostale szkła.
Pewna niedogodnością jest światło które oferuje bo w porównaniu do Tamrona to przepaść - ja jednak nauczyłem się żyć z tą niedogodnością i doskonale sobie radze - od czego mam rewelacyjne wysokie ISO w Canonach.
Aha i jeszcze jedno - Canon to szkło dla ludzi ktorzy nie podniecają się ostrością zdjęć powiekszając każdą ich część - podobno nie jest tak ostry jak Tami...ja mimo że na poczatku Tamiego miałem, to tak szybko jak go kupiłem tez się go pozbyłem z uwagi na BF i FF - tragedia jak dlamnie.
wieliczka
05-09-2007, 11:13
Dziękuję za odpowiedź. Wydawało mi się, że swój "post" umieściłem w dziale GIEŁDA-INNE. Zdanie mam już wyrobione- C 17-40. Chodzi mi już "tylko" o własnoręczne fotografowanie. Dziękuję za przypomnienie o istnieniu wyszukiwarki.
Aha i jeszcze jedno - Canon to szkło dla ludzi ktorzy nie podniecają się ostrością zdjęć powiekszając każdą ich część - podobno nie jest tak ostry jak Tami...ja mimo że na poczatku Tamiego miałem, to tak szybko jak go kupiłem tez się go pozbyłem z uwagi na BF i FF - tragedia jak dlamnie.
Pewnie trafiłeś na kiepski egzemplarz. Pomimo, że C jest wyżej w alfabecie niż T,
to akurat w tej rywalizacji biorąc pod uwagę wszystkie argumenty, można postawić
znak równości. T do C to rozwiązanie alternatywne, a mimo tego staje z niektórym sprzętem dedykowanym w tej klasie na jednym podium, a niekiedy wygrywa.
Jeżeli dysponuje się odpowiednimi finansami, to nielogiczne są porównania
z alternatywą.
wieliczka
05-09-2007, 14:56
Proszę o przeniesienie wątku do działu Giełda-Różne. Pozdrawiam
sorry za maly ot ale co to za lampa 480ex??
myślę, że nie baw sie w polsrodki- bierz Canona.
pozdrawiam
hmm...ale to dziwne :D
a co lensu sam przymierzam sie do tej eli wiec to chyba mowi jaka jest moja opinia
Od dłuższego czasu przeglądam Forum w poszukiwaniu informacji na temat właśnie takiego szkła, tj. 17/18 - 40/50 (70).
Moje spostrzeżenia:
1. Nie ma ŻADNEGO wątku, któryby ładnie, zwięźle i przejrzyście podsumowywał dywagacje użytkowników na temat zestawienia tych trzech obiektywów.
Jak tylko ktoś coś zapyta w tym temacie, to się go zaraz odsyła do "szukaj" i przytacza linki. I nic więcej z tego nie wynika. Ten kto ma Canona, to chwali Canona, Tamronowcy chwalą Tamrona, itd.
Nie znalazłem żadnego zestawienia typu:
Miałem oba te szkła, zrobiłem nimi po 1000 klatek w różnych warunkach oświetleniowych i ... podsumowując Canon, to: to, to, to a Tamron, to: to, to, to.
Jest masa informacji, gdzie ktoś chwali Canona, a gani Tamrona, (bo niby testował oba te szkła), a za chwilę ktoś następny pisze zupełnie odwrotnie.
Nie przemawia do mnie stwierdzenie: Canon to Canon...
Moje spostrzeżenia po przeczytaniu tego, co tu na Forum znalazłem i jak dla mnie przemawia do mnie Tamron, bo
+ większy zakres ogniskowych,
+ duuuuużo jaśniejszy,
+ bardzo ładnie ostrzy,
+++ o połowę tańszy od Canona.
- czasem problemy z AF,
- jakość obudowy,
Jeśli się mylę to mnie poprawcie.
speed555
10-09-2007, 19:06
powiem tyle Tamron nie dość że ostrzejszy to i jaśniejszy i na dodatek cena,AF minimalnie wolniejszy od canona ale absolutnie nie przeszkadza. wg. mnie nie ma sensu dokladac i brac canona.
pozyczonym Canonem zrobilem ok. 2 tys zdjec, (wiec nie mowie na podstawie opinii z neta) i tamrona tez mialem na testy i mimo ze poczatkowo mialem brac canona to zdecydowalem sie wziasc jasniejszego tamrona bo swiatlo 2,8 to nie 4. pewnie gdybym mial kase na Canona ze swiatlem 2.8 to bym go wzial ale nie ze swiatlem 4.
Ktoś gdzieś kiedyś na tym forum podał takiego przydatnego linka. http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=141406 każdy może sam sobie obejrzeć sample z danego szkła i ocenić czy mu odpowiada. Są tam zdjęcia surowe jak i obrabiane dla każdego coś miłego. No i warto zwrócić uwagę na to jak zdjęcia z danego szkła wyglądają i nie mówię tu o ostrości ani o świetlistości ale o kolorze, rysunku, plastyce i ogólnym odbiorze zdjęcia. Nie zawsze ostrość jest najważniejsza
Od dłuższego czasu przeglądam Forum w poszukiwaniu informacji na temat właśnie takiego szkła, tj. 17/18 - 40/50 (70).
Moje spostrzeżenia:
1. Nie ma ŻADNEGO wątku, któryby ładnie, zwięźle i przejrzyście podsumowywał dywagacje użytkowników na temat zestawienia tych trzech obiektywów.
Przejrzyj moje posty, temat poruszałem wielokrotnie.
Moje spostrzeżenia po przeczytaniu tego, co tu na Forum znalazłem i jak dla mnie przemawia do mnie Tamron, bo
+ większy zakres ogniskowych,
+ duuuuużo jaśniejszy,
+ bardzo ładnie ostrzy,
+++ o połowę tańszy od Canona.
- czasem problemy z AF,
- jakość obudowy,
Jeśli się mylę to mnie poprawcie
Poprawiam:
Mój 17-40 też bardzo ładnie ostrzy, bynajmniej nie wiele gorzej od tamrona. :-).
- dość duża aberracja w tamronie
- winietowanie w tamronie
- plastyka zdjęć bez porównania z canonem (oczywiście na korzyść tego drugiego :-))
- problemy z AF nie zdarzały mi się czasem, tylko w 90% zdjęć na 17mm.
Wg mnie tamron lepszy jest w 2-ch punktach:
- światło
- cena
- ostrość? - mój egzemplarz canona nie odstaje aż tak, żebym dał tu przewagę tamronowi.
- zakres? - jak dla mnie dużej różnicy nie ma, gdyby tamron był do -70mm to już inna sprawa.
Witam
Nigdy nie mysłałem że dam kiedyś taki temat ale cóż stało się - nie potrafię sam dokonać wyboru.
Od nie całego roku posiadam tamrona 17-50 i teraz skożystałem z okazji że znajomy jechał do ameryki i kupił mi tam canona 17-40. I miałem zobaczyć co mi bardziej będzie pasować i jeden z nich sprzedać.
Mój aparat co canon 40d. Fotografuje od niedawna śluby no i jak zawsze jakieś imprezki rodzinne. Robie też zdjęcia na przeróżne konkursy fotograficzne dla młodzieży (mam 19 lat). Posiadam jescze canona 50mm 1.8 oraz canona 70-200 f/4L. Stał może ktoś kiedyś przed takim dylematem co wybrać??
Za tamronem przemawia światło i szerszy zakres ogniskowych a za canonem jakość wykonania, lepsza jakość zdjeć, krycie pełnej klatki (posiadam analoga któego bardzo żadko używam). Mój tamron był wybierany spośród kilku i jest bardzo celnym egzemplarzem, a jeszcze canon na 17 mm trafia w punkt ale na 40 ma lekki front focus.
Głównie nastawiam się na śluby - zaczyna mi to dobzre wychodzić i chcę ciągnąć ten wątek w życiu przynajmniej do znalezienia jakiejść dobrej pracy po studiach. Bardzio prosił bym o jakieś wskazówki w wyborze.
Z góry wielekie dzięki.
P.S. wiem że jest wiele wątków na forum o tych obiektywach ale nie ma nigdzie takiej styuacji jak u mnie - chodzi głównie o śluby
marekk_ok
09-06-2008, 11:21
Od nie całego roku posiadam tamrona 17-50 i teraz skożystałem z okazji że znajomy jechał do ameryki i kupił mi tam canona 17-40. I miałem zobaczyć co mi bardziej będzie pasować i jeden z nich sprzedać.
Mój aparat co canon 40d. Fotografuje od niedawna śluby no i jak zawsze jakieś imprezki rodzinne. Robie też zdjęcia na przeróżne konkursy fotograficzne dla młodzieży (mam 19 lat). Posiadam jescze canona 50mm 1.8 oraz canona 70-200 f/4L. Stał może ktoś kiedyś przed takim dylematem co wybrać??
Za tamronem przemawia światło i szerszy zakres ogniskowych a za canonem jakość wykonania, lepsza jakość zdjeć, krycie pełnej klatki (posiadam analoga któego bardzo żadko używam). Mój tamron był wybierany spośród kilku i jest bardzo celnym egzemplarzem, a jeszcze canon na 17 mm trafia w punkt ale na 40 ma lekki front focus.
Głównie nastawiam się na śluby - zaczyna mi to dobzre wychodzić i chcę ciągnąć ten wątek w życiu przynajmniej do znalezienia jakiejść dobrej pracy po studiach. Bardzio prosił bym o jakieś wskazówki w wyborze.
Z góry wielekie dzięki.
P.S. wiem że jest wiele wątków na forum o tych obiektywach ale nie ma nigdzie takiej styuacji jak u mnie - chodzi głównie o śluby
Generalnie - jesli chodzi o sluby to cos mis sie zdaje ze swiatlo 4 to ciut za ciemno.
zbyszekjan
09-06-2008, 12:13
17-55 f2,8 IS USM
Kolekcjoner
10-06-2008, 01:47
EF 17-40 L :D.
L - ka na slubach z lampa ponoc daje rade :)
marekk_ok
10-06-2008, 09:51
L - ka na slubach z lampa ponoc daje rade :)
Z lampa - i owszem, lecz jest wielu ktorzy preferuja bez lampy :-)
Calliactis
11-06-2008, 19:41
Witam
Nigdy nie mysłałem że dam kiedyś taki temat ale cóż stało się - nie potrafię sam dokonać wyboru.
Od nie całego roku posiadam tamrona 17-50 i teraz skożystałem z okazji że znajomy jechał do ameryki i kupił mi tam canona 17-40. I miałem zobaczyć co mi bardziej będzie pasować i jeden z nich sprzedać.
Mój aparat co canon 40d. Fotografuje od niedawna śluby no i jak zawsze jakieś imprezki rodzinne. Robie też zdjęcia na przeróżne konkursy fotograficzne dla młodzieży (mam 19 lat). Posiadam jescze canona 50mm 1.8 oraz canona 70-200 f/4L. Stał może ktoś kiedyś przed takim dylematem co wybrać??
Za tamronem przemawia światło i szerszy zakres ogniskowych a za canonem jakość wykonania, lepsza jakość zdjeć, krycie pełnej klatki (posiadam analoga któego bardzo żadko używam). Mój tamron był wybierany spośród kilku i jest bardzo celnym egzemplarzem, a jeszcze canon na 17 mm trafia w punkt ale na 40 ma lekki front focus.
Głównie nastawiam się na śluby - zaczyna mi to dobzre wychodzić i chcę ciągnąć ten wątek w życiu przynajmniej do znalezienia jakiejść dobrej pracy po studiach. Bardzio prosił bym o jakieś wskazówki w wyborze.
Z góry wielekie dzięki.
P.S. wiem że jest wiele wątków na forum o tych obiektywach ale nie ma nigdzie takiej styuacji jak u mnie - chodzi głównie o śluby
Jeśli są pieniądze i perspektywa przesiadki na FF, to brać 17-40L
Co jest za?
- pasuje do FF
- Ring USM = pewny, szybki, cichy AF
- świetna obudowa i bryzgoszczelność (w połaczeniu z 40D i założonym filtrem na 17-40) - wyobraź sobie zdjęcia w deszczu :)
- f4 z lampą DAJE radę :)
Jeśli budżet ograniczony, to nic lepszego jak Tami 17-50 nie dostaniesz...
Miałem ten sam dylemat, padło na 17-40 i teraz w połączeniu z 5D jestem BARDZO zadowolony z ówczesnej decyzji. Wcześniej był na 30D i nie miałem mu nic do zarzucenia.
Od dłuższego czasu zamierzam kupić szkło w zastępstwo KIT’a.
Obiektyw będzie podpięty do 40D.
Nie wiem kiedy i czy w ogóle przesiądę się na FF.
Na początku byłem zdecydowany na Tamron’a 17-50 F2.8, ze względu na jego jakość optyczną i dobre światło w całym zakresie. Obawiam się tylko jego AF’u wraz z FF/BF.
Rozważałem także 17-40L F4. Obiektyw znacznie droższy od T 17-50 i odrobinę gorszy optycznie, a także o dość wąskim zakresie ogniskowych.
Ostatnio moją uwagę zwrócił trzeci obiektyw a mianowicie:
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM.
Po teście na optyczne.pl wnioskuję, że jest całkiem dobry optycznie, ale jest dość ciemny i bez szerokiego kąta. Lekarstwem na to będzie posiłkowaniem się KIT’em którego jakość w zakresie 18-30 mm do krajobrazów na razie mi wystarcza.
Obiektyw ma mi służyć do codziennego użytkowania, oraz do ślubów, które raz na jakiś czas robię dla znajomych na ich prośbę.
Niestety ten ostatni obiektyw jest ciemny i nie ma mowy żeby w trakcie ślubu/wesela pracować na świetle zastanym, ale TAMRON ze swoim FF/BF mnie skutecznie odstrasza.
Drodzy forumowicze, który z tych trzech (lub jakiś inny w podobnej cenie) nadawał się będzie do fotografii ślubnej?
sam sobie odpowiadasz na pytanie.
napisałeś że elka i ten Canon są za ciemne na śluby więc odpadają
3-2 = 1 więc zostaje tamron
tego tamrona mam, na bf/ff nie narzekam, robię zdjęcia i jestem z niego bardzo zadowolony ;) AF wcale taki wolny nie jest bo nawet coś sportowego nim robie czasami i daje rade a jeżeli chodzi o jakość obrazu to jest super ;)
pozdrawiam
Tamron spokojnie daje radę, ale jeśli chcesz na poważnie zająć się ślubami i mieć bardzo dobre zdjęcia - to najlepiej albo stałki, albo jakiś jasny zoom - 16-35/2.8L, albo 24-70/2.8L
wiwo, djcargo - dzięki chłopaki za rady.
djcargo - stałki lub 24-70L f2,8 (w takiej kolejności) tak jak piszesz jako obiektywy ślubne nadają się najlepiej, ale też swoje kosztują, a nie mając zbyt wiele kasy od czegoś trzeba zacząć.
Jeśli chodzi o Tamrona to wiem, że trzeba sobie wybrać dobrą sztukę, a u mnie w Kielcach jest z tym problem bo nie ma gdzie tego zrobić. Biorę pod uwagę usługi Pana Cichego, ale mimo wszystko obawiam się egzemplarza z FF/BF.
Wiwo i djcargo - gdzie i w jaki sposób kupowaliście swoje Tamrony?
Jeśli chodzi o Tamrona to wiem, że trzeba sobie wybrać dobrą sztukę, a u mnie w Kielcach jest z tym problem bo nie ma gdzie tego zrobić. Biorę pod uwagę usługi Pana Cichego, ale mimo wszystko obawiam się egzemplarza z FF/BF.
Nie da się na odległość sprawdzić czy z twoim korpusem obiektyw nie będzie mieć FF/BF. Jedynie osobiste sprawdzenie da ci gwarancję że ostrzy dobrze. Jeśli jakiś sprzedawca ci mówi że sprawdzi AF ze swoją puszką i to daje gwarancję dobrego ostrzenia to po prostu wciska ci kit.
Nie da się na odległość sprawdzić czy z twoim korpusem obiektyw nie będzie mieć FF/BF. Jedynie osobiste sprawdzenie da ci gwarancję że ostrzy dobrze. Jeśli jakiś sprzedawca ci mówi że sprawdzi AF ze swoją puszką i to daje gwarancję dobrego ostrzenia to po prostu wciska ci kit.
Zdaję sobie z tego sprawę, dlatego właśnie obawiam się kupowania wysyłkowego.
Wiem, że z jedną puszka obiektyw może ostrzyć prawidłowo, a z moją już nie koniecznie.
Cichy może sprawdzić czy obiektyw jest chociaż niemydlany, a to już coś. Czy to też zależy od tandemu body+szkło?
MMM - wobec takiej sytuacji co zatem proponujesz?
Mogę co prawda pojechać do Krakowa lub Warszawy i samemu sprawdzić współprace obiektywu z puszka, ale nie mając w tej dziedzinie doświadczenia nie wiem czy zrobię to dobrze.
zbyszekjan
22-06-2008, 17:07
Jeżeli nie planujesz przejść na FF to jest jeszcze czwarty obiektyw, 17-55/,8 IS USM. Dobry zakres, dobry optycznie, stabilizacja , światło. Jedyną wadą jest cena.
Ano właśnie cena to 3000 zł - sporo jak na moje możliwości zwłaszcza, że planuję tez zakup EX 580 II (no może Metz AF-1 58, ale raczej bedzie to EX 580 II ).
Renia239
22-06-2008, 17:27
Jak masz 3000 zł budżetu to polecam C 17-40/4 oraz stałke C 85/1.8 i będziesz zadowolony. Jeśli chodzi o Tamrona to jak trafi AF to jest ostry i to jest jego jedyna pozytywna strona. AF Tamrona absolutna tragedia (nie wyobrażam sobie robie zdjęć tym obiektywem w ciemnym kościele czy sali). Ja znieniłam T 17-50 na C 17-40. Jak miślisz o zarobkowy foceniu to C 16-35/2.8 only.
MMM - wobec takiej sytuacji co zatem proponujesz?
Umówić się ze sprzedawcą że jeśli AF nie będzie trafiał to dostaniesz inny egzemplarz i tak do skutku, a jeśli i tak będzie źle to odda ci kasę.
C17-40/4 to fajny obiektyw, którego często używam z 5D ale jako UWA a nie obiektyw standardowy. Do cropa jako standard-zoom nie polecam bo ciemny i przy 40mm przeciętny optycznie.
ArturBonoVox
22-06-2008, 18:16
Prawda jest taka, ze nie ma sie co zadawalac polsrodkami. Pytanie jest, jak powaznie wchodzisz w fotografie i co chcesz dalej z tym zrobic. Wybory sa rozne: stalka/niestalka, ciemniej/jasniej, jakosc/zamiennik. Okresl nam budzet i powiedz jakie efekty chcesz osiagnac. pzdr.
Moze nieco wybiegne przed Twoja odpowiedz ale uwazam, ze bedziesz zadowolony z 17-55/2.8 IS. Masz watpliwosci co do prawidlowego focusowania to uderz do sprzedawcy z tego forum. Sprawdzi Ci sprzecik przed wysylka i bedziesz zadowolony. To szkielko to dobry wybor.
Moze nieco wybiegne przed Twoja odpowiedz ale uwazam, ze bedziesz zadowolony z 17-55/2.8 L IS.
ja bym chetnie zakupil takowa eLke, zakresem bije na glowe 16-35 i 17-40, swiatlem tez obydwa do tego ma cos czego zadna z dostepnych nie ma IS
jakis link ?
ArturBonoVox
22-06-2008, 18:30
Miszaqq, zlapales mnie :) Ale faktem jest, ze wewnetrznie to poziom L-ki: FT-M, dwie soczewki asferyczne, dwie soczewki UD. Jedynie co ja wyroznia sposrod rodziny to EF-s i budowa zewnetrzna :)
- masz kasę: bierz 17-55/2.8 IS
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).
- nie masz kasy: do skutku wymieniaj Tamrony aż ci się trafi z akceptowalnym AF
- nie masz kasy, nie zależy ci bardzo na szerokim kącie, świetle i chcesz mieć święty spokój: kupuj C28-135
Renia239
22-06-2008, 19:48
- masz kasę: bierz 17-55/2.8 IS
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).
- nie masz kasy: do skutku wymieniaj Tamrony aż ci się trafi z akceptowalnym AF
- nie masz kasy, nie zależy ci bardzo na szerokim kącie, świetle i chcesz mieć święty spokój: kupuj C28-135
Najlepszy jakściowo rzeczywiście będzie 17-55/2.8 IS bo jest dedykowany pod EF-s. Ale w przypadku przesiadki na pełną klatke staje się bezwartościowe. Bardzo mozliwe, że w przeciągu roku najwyżej dwóch powszechna będzie pełna klatka i wówczas odsprzedaż takiego obiektywu będzie bardzo nie korzystna.
Wiwo i djcargo - gdzie i w jaki sposób kupowaliście swoje Tamrony?
Ja kupiłem od jednego ze sprzedawców na forum - i po prostu robię nim zdjęcia, a nie fotografuję linijki, cegiełki czy inne duperele.
Może po prostu dobrze trafiłem za pierwszym razem i nie wiem co to FF/BF...
asdfasfd
22-06-2008, 22:50
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).
Prawdziwe do bólu :) Ja wziąłem 17-40/4 z myślą o analogu, ale jakoś w końcu mało używam i chyba trzeba było wziąć 17-55/2.8. Trudno... Chociaż mogliby w 17-55/2.8 przynajmniej obudowę poprawić na bardziej metalową. Muszę przyznać, że 17-40 jest "miękki" i ciemny i ma dziwny zakres ogniskowych. Końcowe 40mm jest za krótkie. Za to ma małe aberracje i bardzo małe dystorsje. Muszę przyznać, że brakuje mi tego f/2.8 i stabilizacji czasami :/
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa
Święta racja.
Mnie udało się dwa takie szkiełka wypróbować, zwrócić sprzedawcy i kupić co innego. :mrgreen:
Pozdrówka
oszczepnik
22-06-2008, 23:40
ja miałem T 17-50 szkiełko fajne AF ryczący ale powiedzmy, że przy odrobinie wyczucia dało sie w kościele nie "przejechać" całej skali AF:) Nie w tym problem. Problemem stała się natura mechaniczna. Wodzik pierścienia odpowiedzialnego za zoomowanie przekręcił sie dookoła i urwał. Pewnie miałem pecha, ale jak się trafi taki pech na ślubie to wtedy .... wole nie myśleć. Wymieniłem na 17-40, cóż f 4 , fakt nie jest to mistrzostwo świata ale od czego jest ISO i lampa. Jeśli to umiejętnie połączysz do tego RAW to naprawdę można wiele uzyskać. Nie wspomnę tutaj o solidności wykonania i pewności AF. Wczoraj byłem na weselu, goście w pewnej chwili zażyczyli sobie całkowitego zgaszenia świateł, zostały tylko jakieś tam kolorowe błyskające od czasu do czasu, AF sie zgubił ale tylko na chwilkę i zaraz złapał, poza tym cichutko i pewnie. Jeśli miałbym pieniądze to pewnie kupiłbym 16-35 ale jak narazie mogę szczerze polecić to szkiełko przez wielu nie doceniane a przez tak wielu posiadane - jakiś paradoks:)
pozdro i udanego wyboru :)
Jeszcze raz dzięki wszystkim za swoje opinię.
Coraz bardziej odchodzą mnie nadzieje na zmianę KIT’a na lepszy obiektyw (w cenie do 1500zł).
Tamron 17-50f2.8 jak już pisałem odstrasza mnie swoim kiepskim AF, a dodatkowo dziś naczytałem się o ogromnych problemach z serwisem którego po prostu nie ma.
W związku z tym wciąż szukam. Czy może ktoś miał do czynienia z obiektywem Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 USM
:arrow: http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83490
Proszę o wszelkie opinię osób mających styczność z w/w obiektywem.
- masz kasę: bierz 17-55/2.8 IS
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).
- nie masz kasy: do skutku wymieniaj Tamrony aż ci się trafi z akceptowalnym AF
- nie masz kasy, nie zależy ci bardzo na szerokim kącie, świetle i chcesz mieć święty spokój: kupuj C28-135
I ja właśnie tak zrobiłem, mam c28-135 i jestem bardziej zadowolony niż z Tamronów f2,8 ;-)
I ja właśnie tak zrobiłem, mam c28-135 i jestem bardziej zadowolony niż z Tamronów f2,8 ;-)
Jak dla mnie na cropie był wąski i mydlił , ja wybrałem wtedy 17-40 i nie żałowałem bo używałem go głównie do krajobrazów - zresztą zostawiłem go do 5d i jest bardzo ok
się o ogromnych problemach z serwisem którego po prostu nie ma.
W związku z tym wciąż szukam. Czy może ktoś miał do czynienia z obiektywem Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 USM
Proszę o wszelkie opinię osób mających styczność z w/w obiektywem.
Zamaist tego szkielka rozwaz sobie 28-135 ... nie dosc ze masz zakres wiekszy o te 30 mm to jeszcze masz IS.. a z tego co pamietam to swpatlo ma to samo. Uzywke w bardzo dobrym stanie mozna ponizej 1000 wyrwac. Ostatnio kupowalem taki dla 40D ojca. uwazam ze wybor byl dobry a szkielko uniwersalne.
W tamrona sie nie baw, chyba ze masz duzo czasu i kasy. Moze ci pochodzi a moze ci sie rozwali i potem bedzie placz ze po co kupowalem. Canon 17-40 co prawda jest Elka, ale mimo tego uwazam ze ponad 2500 zl za to szklo to llekka przesada za to co oferuje.
JaBlam - czytałem o Twoich przejściach z Tamronem i to właśnie bardzo skutecznie mnie przed tym obiektywem powstrzymuje.
Obiektyw o którym piszesz jest w zasięgu moich finansów i wydaje się być całkiem ciekawą opcją o dość dużym zakresie ogniskowych a wiec będzie bardzo uniwersalny.
Co prawda nie będę miał szerokiego kąta ale i tak rozważam w przyszłości zaopatrzyć się w coś z zakresu 10-20mm.
Mam prośbę. Czy mógłbyś podesłać mi kilka przykładowych zdjęć najlepiej w formacie RAW z 40D dla kilku zakresów ogniskowych przy maksymalnie otwartej przysłonie.
Z tego co wyczytałem z optyczne.pl obiektyw jest dość ostry, ale testy testami a rzeczywistość swoją drogą idzie.
Mój adres to: A_R_T@wp.pl
Z góry dziękuję.
Jak dla mnie na cropie był wąski i mydlił , ja wybrałem wtedy 17-40 i nie żałowałem bo używałem go głównie do krajobrazów - zresztą zostawiłem go do 5d i jest bardzo ok
Ale 17-40 jest 2 razy droższy od C28-135, ja wtedy porównywałem między obiektywami za porównywalną kasę T17-50 C17-85 i C28-135, na wszystkich robione te same ujęcia, dodatkowo porównywałem AF do T28-75, moje wnioski są takie:
1)C17-85 - na 17mm beczka nieakceptowalna, optycznie najlepszy przy 85mm na pełnej dziurze :)
2)T17-50 jak dla mnie za krótki a zanim kupie 70-200f4is jeszcze trochę czasu minie, celność i powtarzalność AF w porównaniu do T28-75 poprawiona ideału nie ma ale jest lepiej, silnik włożyli do niego naprawdę od wiertarki
3) C28-135, nie zauważyłem żeby mydlił, optycznie lepszy od C17-85.
Idealnym wyborem byłby 24-105L ale wolę najpierw kupić 70-200L więc póki co cieszę się bardzo z C28-135, mam z niego dużo więcej pociechy niż z T28-75.
Jest jeszcze kilka SIGM w cenie ok. 1500zł.
Np.:
1. 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
2. 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro
Jak CANON współpracuje z w/w SIGMA’mi?
Kolekcjoner
29-06-2008, 14:25
(....)
Jak CANON współpracuje z w/w SIGMA’mi?
Poza systuacjami kiedy nie działa przysłona, jest FF lub BF nie do usunięcia lub err 99 to współpracuje świetnie :mrgreen:.
Na poważnie to z tymi nie słyszałem żeby były jakieś większe problemy - choć oczywiście przed zakupem należy dokładnie sprawdzić.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.