Zobacz pełną wersję : Tanie teleobiektywy
Szukałem i szukałem i nie znalazłem watku na ten temat. Jest poczatkującym, który zna już podstawy fotografii no i kit mi już nie wystarcza. Szukam jakiegoś teleobiektwu w cenie do 700 zł.
Co proponujecie ?
Mam mały dylemat między Sigma 70-300 DG APO a jakimś Canonami 70-300, 100-300. A może Tamron?
Co o tym myślicie :)
Czekam na jakieś rady.
Kolekcjoner
08-01-2007, 19:57
Szukałem i szukałem i nie znalazłem watku na ten temat. Jest poczatkującym, który zna już podstawy fotografii no i kit mi już nie wystarcza. Szukam jakiegoś teleobiektwu w cenie do 700 zł.
Co proponujecie ?
Mam mały dylemat między Sigma 70-300 DG APO a jakimś Canonami 70-300, 100-300. A może Tamron?
Co o tym myślicie :)
Czekam na jakieś rady.
Raczej ta Sigma ale poczytaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=10818
http://canon-board.info/showthread.php?t=6591
http://canon-board.info/showthread.php?t=18126
i tu:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12
A może Tamron?
Lepiej nie.
Zdecydowanie lepszą opcją są te obiektywy, które wymieniłeś. Tak jakością optyczną, szybkością jak i kulturą pracy biją tamrona na głowę. (mówię tu o starszym modelu, bez 'di" ktory posiadam.
Blindseeker
08-01-2007, 22:39
Albo Sigma 70-300 APO, albo Canon 100-300 USm (kilka stówek droższy).
marcello1976
08-01-2007, 23:06
Testy wszystkich trzech obiektywow sa na optyczne.pl (Tamron (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=56), Sigma (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12), Canon (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=37)). Ja mam Sigme i w zakresie ogniskowych 100-200 - jako amator - jestem zadowolony (pomijajac pomylki autofokusa). Zauwazylem, ze przy 70-100mm autofokus czesciej sie myli. Powyzej 200mm prawdopodobienstwo uzyskania dobrego zdjecia jest nikle. Tamrona pomin, zastanow sie, czy Canonowski USM (celny i szybki autofokus) jest warty doplaty ;-) Bo jesli nie - do zastosowan amatorskich Sigma jest wystarczajaca.
Blindseeker
08-01-2007, 23:11
Ja akurat kupiłem Canona, ale tylko dlatego, że byłem w NY i za Canona zapłaciłem tyle, ile Sigma w Polsce. W innym przypadku też brałbym Sigmę - za duża róznica $$. Jakość optyczna porównywalna.
"przed chwilą" miałem dokładnie ten sam dylemat... i jest jeszcze kilka innych wątków na ten temat (bo to nie my pierwsi chcemy kupić obiektyw ;)
zerknij jeszcze tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18030
http://canon-board.info/showthread.php?t=3481
Ja w końcu, po małym rozstroju wybrałem Canona 100-300
choć też nie chciałem wydac więcej niż 600-700zł (teraz nie żałuję)
W tej chwili są na allegro chyba 3 takie obiektywy w dobrym stanie
(w tym jeden na 6mies gwarancji)
- koszt ok 800-950zł !! więc przemyśl jeszcze czy nie odczekać bo ten sprzęt jest jednak solidniejszy...
hmm... no przeczytałem wszystkie testy na optyczne.pl no i trochę zniechęciłem się do sigmy z powodu częstych pomyłek AF (ok 20% :/). Jestem bardziej przekonany do Canona .. tylko .. nie wiem czy bede miał tyle $$.
No to pomóżcie mi w następnym dylemacie.
Warto kupić Canona EF 70-300 bez USM. Nie spotkałem w necie testów tego obiektywu wiec nie wiem jaki jest stosunek jego możliwości do ceny. Ma ktoś moze ten obiektyw? Jezeli tak to prosze o opinie i jakby ktos mógł jakieś sample na meila albo na forum wrzucić. Byłbym bardzo wdzieczny.
Pozdrawiam
A ja polece canona 100-300,szklo naprawde warte uwagi.W skrocie.
Zalety;
- solidna budowa
- pelny USM (blyskawiczny, celny, cichutenki i jeszcze raz celny)
- wewnetrzne ogniskowanie
wedlug niektorych jeszcze FTM, ale dla mnie osobiscie nieprzydatny (co nie zmienia faktu ze jest, a jesc nie wola)
Wady... a w zasadzie jedna wada
- swiatlo
obiektyw po prostu musi miec duuuzo swiatla, jezeli je dostanie jest super... jak go nie ma... zapinam Tamiego :)
- aberracje
Niestety polecam od razu zaopatrzyc sie w oslone przeciwsloneczna, przy ostrym sloneczku lubia sie pojawic rozne flarki, duszki i inne smieci, ktorych wolelibysmy nie ogladac. Nowa oslona do niego ok. 100pln.
Mimo wad, nie zaluje ani jednej zlotoweczki na niego wydanej.Dla amatora jest to dobre tele, ze swietnym AF. Czytalem opinie, ze to szklo przy 300mm nie powala jakoscia - mozliwe, ale jak dla mnie foty przy tej ogniskowej sa dobrej jakosci.
Po pol rocznym uzytkowaniu, z kazda fotka uswiadczam sie w przekonaniu ze dobrze wybralem.
A kiedy go uzywam na brak swiatla nie narzekam.
Ostatnio dokupilem druga puszke dla zony i okazalo sie ze na 350d af jest jeszcze szybszy niz na moim trabancie.
Czy może być coś tańszego?
http://fotobasia.pl/produkt.php?id=148
(http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_75-300_4)
Blindseeker
09-01-2007, 17:46
Warto kupić Canona EF 70-300 bez USM. Nie spotkałem w necie testów tego obiektywu wiec nie wiem jaki jest stosunek jego możliwości do ceny. Ma ktoś moze ten obiektyw? Jezeli tak to prosze o opinie i jakby ktos mógł jakieś sample na meila albo na forum wrzucić. Byłbym bardzo wdzieczny.
Pozdrawiam
Z tego co wyczytałem w sieci (także na tym forum) to raczej nie jest zbyt udany obiektyw. To lepiej juz dolożyć troszkę i brać Sigmę (70-300 APO).
Najomy ma wcześniejśża wersję tego obiektywu (75-300 II bez USM) - jakość zdjęć przeciętna, AF dość często nie trafia - tzn ustawia ostrość przed lub za obiektem).
Hellfire
09-01-2007, 18:54
http://www.allegro.pl/item155545040_500_1600_mm_profitele_.html
Ten kup :D Objektyw profitele, a z konwektorem daje nawet 1600mm!
cwanakubwa
09-01-2007, 19:25
Tjaaaa ;>> - grunt to konwektor
http://www.allegro.pl/item155545040_500_1600_mm_profitele_.html
Ten kup :D Objektyw profitele, a z konwektorem daje nawet 1600mm!
tylko, że to jest MF a ja potrzbuje AF. Zaznaczam, że zależy mi na szybkim AF .. wiec nie wiem już:
-wolny AF i lepsz jakość zdjeć z sigmy
-szybszy (choć nie koniecznie) AF w Canonie 75-300 i minimalnie gorsz jakość zdjec
wiec nadal mam dylemat ..
a co powiecie jeszcze na Canona 75-300 f/4-5.6 USM ?
W!
Tysiac razy juz bylo, to i tysiac pierwszy - ze wszystkich obiektywow ktore wymieniles, tylko ta Sigma jest przyzwoita!
Na sile samego siebie probujesz przekonac ze tak nie jest. Wierz wujkowi lukepowi co mowi i bierz Sigme APO!! :> Reszta jest znacznie slabsza!
I nie rozpisuj sie na tematy juz walkowane na tym forum. A jak chcesz cos naprawde dobrego to bierz Canona 70-200 i bedziesz w pelnie usatysfakcjonowany.
Zdrowko
Hellfire
09-01-2007, 21:35
tylko, że to jest MF a ja potrzbuje AF. Zaznaczam, że zależy mi na szybkim AF .. wiec nie wiem już:
-wolny AF i lepsz jakość zdjeć z sigmy
-szybszy (choć nie koniecznie) AF w Canonie 75-300 i minimalnie gorsz jakość zdjec
wiec nadal mam dylemat ..
a co powiecie jeszcze na Canona 75-300 f/4-5.6 USM ?
Nie wiem jak wersja USM chodzi, ale ja miałem zwykłą i tam AF był dość wolny. Jeśli Sigma jest jeszcze wolniejsza to nie umiem sobie tego wyobrazić za bardzo.
http://www.allegro.pl/item155545040_500_1600_mm_profitele_.html
Ten kup :D Objektyw profitele, a z konwektorem daje nawet 1600mm!
ale ja nie mam mocowania AF ;) :lol:
Jeśli Sigma jest jeszcze wolniejsza to nie umiem sobie tego wyobrazić za bardzo.
eee tam.. nie jest tak tragicznie ;-) ..niedawno wymienilem ta sigme ze wzgledu na zakres ale jakos tak milo ja wspominam :-) .. nawet ptaki nia focilem i dalo rade 8-) .. najwieksza jej wada bylo to, ze lubila czasem przeleciec przec caly zakres a to co bylo w kadrze zdarzylo w tym czasie dawno odfrunac :roll: .. ale to sporadyczne przypadki..
a co powiecie jeszcze na Canona 75-300 f/4-5.6 USM ?
Zależy która wersja. Ja bawiłem się wersją II. Na tablicach testowych, jeżeli autofokus trafił, prawie tak ostre jak 70-200/4L. Poza tym ma dużo wad, wysuwa się itp.
Rafał Gutowski
09-01-2007, 22:55
Witam,
Osobiście polecam zaiteresować się Canon EF 90-300 1:4.5-5.6 USM,
Szczerze powiedziawszy, nie widzę go zbyt często... ale sam miałem taki obiektyw ponad rok i ... muszę powiedzieć, że jak na te pieniądze (ja kupiłem za 150 € - używany) to jest super.
Załączem przykładowe fotki (350d + EF 90-300 - szczegóły w EXiF)
Sigma 70-300 APO DG Macro f/4-5.6 w zakresie 70-200 jest naprawdę w porządku. Pomiędzy 200 i 300 jest nieco gorzej - ale bez przesady. Przyzwoite szkło za przyzwoitą cenę. Mogę z czystym sumieniem polecić.
M@riusz
Maciej_Grabowski
10-01-2007, 16:52
A ja bym dłą sobie spokój z tanim tele do 700 zł bo to co moze byc za 700 zł? po co tyle wydawac skoro to i tak faktycznie działa dobrze do 200 mm? lepsza alternatywa jest przejsciówka na m42 i poszukac na allegro jakiejs lunetki , o niebo lepsze niz jakis zoom za 700 zł .
lepsza alternatywa jest przejsciówka na m42 i poszukac na allegro jakiejs lunetki , o niebo lepsze niz jakis zoom za 700 zł .
Moze i lepsze, ale w wielu wypadkach wazny jest autofokus, ktorego m42 to raczej nie maja, a zanim skonczysz ostrzyc, to moze byc juz "po ptokach".
Po za tym, na m42 nigdy nie masz gwarancji, ze wszysko jest ok.
Co wcale nie zmienia faktu, ze sa to bardzo fajne obiektywy. Sam mam na oku jeden czy dwa ;)
Co do sigmy - Sam uzywam i polecam. Jak za taka cene to nie znajdziesz obiektywu, ktory daje lepsza jakosc obrazu. Fakt faktem, ze autofokus jest niezbyt ciekawy, bo potrafi przeleciec przez caly zakres ogniskowania, zanim zlapie ostrosc, jednak przy dobrym swietle, jest calkiem dobrze.
Do ogniskowej 200 jest naprawde swietna jakosc obrazu. Przy 300 juz troche gorzej to wyglada, ale bez przesady. Rowniez na 300 mozna zrobic wiele fajnych zdjec.
Dzisiaj wieczorem dostane sample z tamrona 70-300 i zobaczymy, czy w rzeczywistości jest tak słaby jak mówicie.
Maciej_Grabowski - wiem, ze jakość optyczna będzie trochę gorsza niż w obiektywach m42 ale mi zależy na AF czego nie mogę oczekiwać po obiektywach m42. Będę fotografował ptaki, sport, wiec nie będę miał czasu na manualne ustawianie ostrości :)
Jeśli chodzi Ci o canona 100-300/3.5-4.5 to szczerze polecam . Sam mam "mniejszego brata" tego obiektywu (70-210/3.5-4.5) i nigdy się na nim nie zawiodłem. Szybki, precyzyjny, bardzo dobry optycznie. Sprawdzony w trudnych warunkach z analogiem i cyfrą. Szczerze polecam!
witam
Też się bardzo poważnie zastanawiam nad zakupieniem jakiegoś szkiełka. Do niedawna byłem niemal pewien, że kupie Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro ale jak oglądam test na optyczne.pl
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=7&roz=4
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12&roz=4
To jakość obrazu z tych testów wynika, że jest w miarę porównywalna z Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II.
Jeżeli na podstawie tych wykresów można co kolwiek stwierdzić to raczej nie zachęca to do jego kupna ale na pewno moja naditerpretacja tych wykresów poszła za daleko :). Fakt zakres ogniskowych całkiem przyjemny i praktyczny. Z opini dodatkowo wynika, że od 200 do 300 raczej bardzo słąbo wypada, wiec tak się zastanawiam czy jest sens kupować szkło które tak na prawdę ma zakres akceptowalnych ogniskowych 70-200, może w takim razie lepszym wyborem było by zakupić trochę droższe ale pewnie optycznie dużo lepsze Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
qwerty1237
25-01-2007, 16:44
Poszukaj na necie info na temat Canona 70-300 IS USM. Mysle ze rozwieje to Twoje watpliwosci na temat tele o przyzwoitych parametrach w normalnej cenie.
pawelnow
25-01-2007, 17:12
Prawie robi wielką różnice i nie zaryzykowalbym porównywania do 7-200/4 USM to jest dobra klase wyżej
pawelnow
25-01-2007, 17:14
Zależy która wersja. Ja bawiłem się wersją II. Na tablicach testowych, jeżeli autofokus trafił, prawie tak ostre jak 70-200/4L. Poza tym ma dużo wad, wysuwa się itp.
prawie robi wielką różnice
witam
Też się bardzo poważnie zastanawiam nad zakupieniem jakiegoś szkiełka. Do niedawna byłem niemal pewien, że kupie Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro ale jak oglądam test na optyczne.pl
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=7&roz=4
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12&roz=4
To jakość obrazu z tych testów wynika, że jest w miarę porównywalna z Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II.
Jeżeli na podstawie tych wykresów można co kolwiek stwierdzić to raczej nie zachęca to do jego kupna ale na pewno moja naditerpretacja tych wykresów poszła za daleko :). Fakt zakres ogniskowych całkiem przyjemny i praktyczny. Z opini dodatkowo wynika, że od 200 do 300 raczej bardzo słąbo wypada, wiec tak się zastanawiam czy jest sens kupować szkło które tak na prawdę ma zakres akceptowalnych ogniskowych 70-200, może w takim razie lepszym wyborem było by zakupić trochę droższe ale pewnie optycznie dużo lepsze Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
weż troszkę porób zdjęc tym obiktywem 70-300 a zobaczysz ze warto go kupić. uważam, ze przy odrobinie cierpliwości można nim zrobić zdjęcie dobre na 300. a pomiedzy 200 a 300 tez jest jakis uzyteczny zakres... robiłem zdjecia w tym zakresie , ale używając statywu i wyszły całkiem niezłe. na pewno nie mozna mówic o jakims starsznym mydle:)
W takiej cenie jeżeli zależy ci na szybki AF to Canoan 100-300 ma bardzo przyzwoite opinie wśród użytkowników. Sgima APO DG Macro 70-300 to bardzo fajny obiektyw w zakresie 70-200, przy 300 jest gorzej, ale bez przesady.
Ja bym wybrał z tych dwóch. Sigma bardziej uniwersalna a Canon 100-300 szybszy. Cena podobna. Zależy na czym bardziej ci zależy.
Blindseeker
25-01-2007, 21:38
Ja osobiscie mogę polecić Canona 100-300. Uzywanego na Allegro dostaniesz za ok 900 zł, nowy 1200 (mniej więcej). AF jest wspaniały, szybki i bezbłędny. Bardzo dobra jakośc wykonania i co najwazniejsze - dobra jakośc optyczna. W tej klasie cenowej oczywiście - najlepszy.
Pozdrawiam
W tej chwili mój zoom Tamrona kończy się na 200mm. Jednak chciałbym przed latem dojść już do 300mm. 70-300 IS to była pierwsza myśl, ale skoro wszyscy tak chwalą APO Sigmy to niby po co przepłacać? - Ale...
Skoro mówicie, że tanie szkła 70-300 są "niemydlane" mniej więcej do 200mm i skoro ja dość ostre 200mm już mam, to przyszedł mi do głowy pomysł na test, do którego potrzebny byłby ktoś chętny, kto posiada już jakieś 70-300 oraz Photoshopę lub inny dobry program bitmapowy.
Celem testu miałoby być wykazanie naoczne, że optycznie 300mm oddaje lub nie oddaje wiecej szczegółów niż... powiększone i interpolowane do 300 zdjęcie zrobione oryginalnie na 200mm!?!?! - Czyli w skrócie, czy takie szkło ponad 200mm w ogóle ma sens?
Nie jestem pewien jak to policzyć ale, przyjąłem, że do takiego interpolowanego powiększenia trzebaby zastosować mnoźnik x1.5 dla każdego boku (200x1.5=300) ???
Na swoje potrzeby (brak własnego 70-300) przeprowadziłem test inaczej. Ostrą fotkę z 50/1.8 powiększyłem x1.5 i efekt na oko wyszedł mi właśnie taki jak ostrość z różnych tańszych 70-300 z APO Sigmy włącznie a widywanych na róznych fotkach testowych spotkanych w sieci? (z tą tylko róznicą że brak przebarwień na kontrastowych krawędziach, czyli ACh ;-))
Ktoś byłby skłonny przestrzelić taki test? Macie podobne spostrzeżenia?
Ktoś byłby skłonny przestrzelić taki test? Macie podobne spostrzeżenia?
pobawic sie zawsze mozna, ale wedlug mnie ten test nie ma zadnego praktycznego zastosowania.
Czyli w skrócie, czy takie szkło ponad 200mm w ogóle ma sens?
Dodam od siebie, że mam Tamrona 70-300 i używam go praktycznie tylko w zakresie 70-200 i to wcale nie z tego powodu ,ze powyżej 200 jest mydlany. Po prostu taki zakres najbardziej mi odpowiada. Miałem swego czasu, na krótko pożyczone canonowskie 70-200 f4 L i skupiając się tylko na zakresie uważam, że jest to strzał w 10.
Może tylko do fotografii ptaków bedzie za krótkie, ale od tego są dłuższe szkła :wink:
Kolekcjoner
26-01-2007, 21:22
Dodam od siebie, że mam Tamrona 70-300 i używam go praktycznie tylko w zakresie 70-200 i to wcale nie z tego powodu ,ze powyżej 200 jest mydlany. Po prostu taki zakres najbardziej mi odpowiada. Miałem swego czasu, na krótko pożyczone canonowskie 70-200 f4 L i skupiając się tylko na zakresie uważam, że jest to strzał w 10.
Może tylko do fotografii ptaków bedzie za krótkie, ale od tego są dłuższe szkła :wink:
No nie wpadajmy znów w przesadę oczywiście, że zakres 70-200 jest wystarczający ale jeśli nie jest wystarczający to brakuje czegoś dłuższego :D. Z czego dalej logiczny i jedyny wniosek, że skoro brakuje to warto to mieć, kupić itd. Rozważania czy jest potrzebny czy ktoś używa czy nie są zupełnie bez sensu.
Ja myślę że jeśli ktoś pyta o jakość 70-300 to wyraża chęć korzystania z całego zakresu i rady w stylu 70-200 wystarczy są trochę komiczne :lol:.
Ja myślę że jeśli ktoś pyta o jakość 70-300 to wyraża chęć korzystania z całego zakresu i rady w stylu 70-200 wystarczy są trochę komiczne :lol:.
Ot racja. niedoczytałem :grin: z góry przepraszam, mój błąd :wink:
A ja bym dłą sobie spokój z tanim tele do 700 zł bo to co moze byc za 700 zł? po co tyle wydawac skoro to i tak faktycznie działa dobrze do 200 mm? lepsza alternatywa jest przejsciówka na m42 i poszukac na allegro jakiejs lunetki , o niebo lepsze niz jakis zoom za 700 zł .
No, ale taką 500setą na m42 jak już coś będzie bliżej niż 10m to nie wyostrzysz.
pobawic sie zawsze mozna, ale wedlug mnie ten test nie ma zadnego praktycznego zastosowania.
A można wiedzieć dlaczego to nie ma praktycznego zastosowanie skoro jako zapalony obrabiacz cyfrowych negatywów widzę tu wyłącznie praktyczne korzyści ze świadomego kupowania obiektywów lub nie kupowania "tanio" gdy przedział 200 do 300mm okaże się dla mnie praktycznie nic nie wnoszący???
Jeszcze raz zapraszam do wyżej opisanego testu!! :rolleyes:
...No to sobie sam udowodniłem moją hipotezę z mnożeniem 200mm przez 1.5 żeby uzyskać efekt taniego 300mm. Pomogłem sobie różnymi samplami znalezionymi w sieci. Wyszło mi, że interpolacja daje tu lepszy efekt niż optyka powyżej 200mm. Posiadając już dobry zoom do 200mm głupotą byłoby dokupienie marnych 300mm...
Niewiernym sugeruję fotkę do samodzielnego powiększenia (jej górnej częsci x1.5 i porównanie z częścią dolną):
http://www.optyczne.pl/tmp/492_sig70-300_rozISO.jpg
bartolomic
31-01-2007, 15:17
a czy ma ktos jakies doswiadczenia z 3M-5CA 8/500 ?? takie ustrojstwo z CCCP, ale na necie opinie sa bardzo rozbiezne.. i zastanawiam sie, czy takim czyms mozna fotografowac samoloty (przy duzej GO cywilne erkrafty), choc nie wydaje mi sie to najlepszym rozwiazaniem.. Po prostu 70-200 mi nie wystarcza, a nie mam kasy na 100-400, nie chce z kolei na mydlo wydawac kasy, a to moglby byc polsrodek za 350PLN...
Kolekcjoner
31-01-2007, 15:55
a czy ma ktos jakies doswiadczenia z 3M-5CA 8/500 ?? takie ustrojstwo z CCCP, ale na necie opinie sa bardzo rozbiezne.. i zastanawiam sie, czy takim czyms mozna fotografowac samoloty (przy duzej GO cywilne erkrafty), choc nie wydaje mi sie to najlepszym rozwiazaniem.. Po prostu 70-200 mi nie wystarcza, a nie mam kasy na 100-400, nie chce z kolei na mydlo wydawac kasy, a to moglby byc polsrodek za 350PLN...
Nie wiem czy dokładnie ten ale miałem coś takiego do zenita/prakticy. Fajne szkło ale bardzo mało uniwersalne (przede wsystkim brak przysłony). Nie robię zdjęć samolotów ale obawiam się że to nie to. Jego duża zaleta to stosunkowo małe rozmiary.
Poszukaj na necie info na temat Canona 70-300 IS USM. Mysle ze rozwieje to Twoje watpliwosci na temat tele o przyzwoitych parametrach w normalnej cenie.
Rozwieje na in plus, czy in minus? :) Sam się zastanawiam nad tele. Czytałem test na optyczne.pl i gdyby nie felerny autofokus, jaki wyszedł im w testach, to bym się nie zastanawiał chyba dłużej.
Czy ktoś ma/miał ten obiektyw? I potwierdzi, albo zaprzeczy narzekaniom optyczne.pl na totalnie kaszaniasty AF (wolny i nie trafiający).
Czy ktoś ma/miał ten obiektyw? I potwierdzi, albo zaprzeczy narzekaniom optyczne.pl na totalnie kaszaniasty AF (wolny i nie trafiający).
Będzie tyle samo potwierdzających co zaprzeczających :). MicroUSM który jest w tym obiektywie to ogólnie rzecz biorąc tandeta i trzeba trochę cierpliwości żeby znaleźć dobry egzemplarz. Jak się już taki dobry trafi to efekty pracy AF są znakomite.
qwerty1237
31-01-2007, 16:11
Rozwieje na in plus, czy in minus? :) Sam się zastanawiam nad tele. Czytałem test na optyczne.pl i gdyby nie felerny autofokus, jaki wyszedł im w testach, to bym się nie zastanawiał chyba dłużej.
Czy ktoś ma/miał ten obiektyw? I potwierdzi, albo zaprzeczy narzekaniom optyczne.pl na totalnie kaszaniasty AF (wolny i nie trafiający).
Nie posiadam jeszcze tego obiektywu ale wlasnie sie na niego zamierzam. Wlasciwie to czekam na spadek cen ale po plotkach o podwyzkach to w zasadzie jestem w kropce. Obiektyw optycznie jak na uniwersalny zoom sprawuje sie wysmienicie. Ostrosc praktycznie w calym zakresie jest b.dobra. Duzym plusem jest IS ktory pozwala zejsc z czasem przykladowo na lufie 300 do 1/50 i zrobic nieporuszone foto. Jak dla mnie rewelacja. Odniosnie AF to nie mialem zadnych problemow z lapanie ostrosci, oczewiscie bawilem sie tym szklem na dworze przy swietle dziennym a nie w pomieszczeniu przy sztucznym ale przeciez do takich celow ten obiektyw wlasnie jest. Ostrzyl bez najmniejszego wachania i zawsze tam gdzie mial. Takze jak za te pieniadze i parametry to dobre i udane szklo, oczewiscie moim skromnym zdaniem.
Obiektyw pewnie w 99% będzie używany w plenerze i raczej nie po zmroku :) Jeżeli w takich warunkach AF sobie poradzi, to chyba się skuszę...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.