Zobacz pełną wersję : 70-200/4 czy 70-/2,8 i TK?
Witam
Ponieważ forum jest sporą kopalnią wiedzy to nie popuszczę:smile:
Wyczytałem w testach w specjalnym numerze "Foto" że 70-200/4L oraz /2,8L mają tą samą jakość optyczną co potwierdzają wypowiedzi na tym forum(nawiasem ten z IS że ma nieco gorszą - to info z "Foto") zastanawiam się czy gdyby zainwestować w ten 2,8L to czy zastosowanie TC x 2 znacznie obniży jego parametry optyczne. Nie mam doświaczenia z TC więc pytam bo rozbudowanie zakresu do 400 w przyzwoitej jakości byłoby kropką nad (i) w podjęciu decyzji. Co prawda 300 czy 400 bez IS to jest pewien (statyczny) problem jednak do pokonania. Przyzwoita jakość dla mnie znaczy coś lepszego niż jakość szkła 75-300-is USM
pozdrawiam
BJ5
kanonier
08-01-2007, 09:23
70-200/4L i 70-200/2.8L maja dokladnie podobna jakosc
70-200/2.8L IS ma tez podobna jakosc - bo to TEN SAM obiektyw
Nie istnieje cos takiego jak TC x 2 !
Canon ma na stanie 2 Tele Extendery i sa one integralna czescia wybranych modeli obiektywow !
Stad cena.
Ich rola to przedluzenie ogniskowej bez straty jakosci "L"
I to zostalo z powodzeniem osiagniete.
Jedyne, malenkie "podobno" to, ze 1.4x jest lepsze niz 2x
ale prawdopodobnie to fotografujacym tylko rece sie trzesa :^)
Mam specjalne wydanie "foto' z testami 282 obiektywów i tak wymienione 70-200/4L oraz 70-200/2,8L maja ocene 94 natomiast 70-200L IS ma 92 i w opisie napisane że cytuję "optycznie obiektyw ustepuje poprzednikowi" stąd wniosek że chyba jednak coś w tym jest bo nie znam liczbowych parametrów tych szkieł. Co Extenderów to np: http://www.allegro.pl/item153189834_canon_extender_ef_2x_ii_brutto_fotom ediapolska.html jest dedykowany dla pewnego typoszeregu szkieł ale czy nie ma spadku jakości? jakby nie było jest to 7 szkieł po drodze ? Ale jeśli nie ma spadków jakości to rewelacja.
Pozdrawiam
BJ5
tak mowia ci ktorzy nie biegajapo lesie z TC z fotki z jeleniem mają w tle siatke z zoo :wink:
TCx2 obniża jakośc i to bardzo ale da sie wytrzymac zalezy od obiektywu
ja mam TC sigmy x2 i z sigma 300 f4 choc sam obiektw jest jak zyletka to z TC juz robi se mydło ale ten sam TC w 70-200 F4 juz nie daje tatiego spadku jakosci i jest bardzo dobrze. oczywiscie zawsze lepiej jak masz w samej lupie 400mm (np, 400L, 100-400L) niż 200 z TC. przy dobrej pogodzie ptaki na dzrewach wychodza z dobra jakoscia i dobrze wychodza pozniej w druku.
oczywiście ze 1,4 bedzie lepszy od x2 to chyba logiczne jakosc, rozdzielczosc bedzie lepsze kosztem powiekszenia. ja do 70-200 uzywam tcx2 a w 400 L będę (jeszcze nie posiadam) dokręcal 1,4 i tylko w extremalnych wypadkach x2.
nie wiem czy znasz braci klosowskich - robią albumy przyrodnicze polski - uzywają np 300 2,8 i TC x2 canona i mowia ze nawet ten TC rozmywa fotki i robi mleko. wiec jak cie nie stac na canona polecam sigme lub kenko
No tak jest tu pwena logika niestety. A masz gdzies fotki z 70-200+tcx2 ?
pozdrawiam
BJ5
kanonier
08-01-2007, 09:58
No tak jest tu pwena logika niestety. A masz gdzies fotki z 70-200+tcx2 ?
pozdrawiam
BJ5
A nie zauwazyles, ze przedmowca zmienil Twoj temat na Sigme ??????????????
siedze teraz w pracy a wieczor mam zajety ale tu zobaczysz testy porownawcze do innych obiektywow i rozne kombinacje. pewnie to juz widzialem, a jesli nie to polecam ta stronke jest to nieprzebrana skarbnica fotek i testow robiona przez zwyklych i niezwyklych kowalskich na calym swiecie
http://www.pbase.com/token/lens_comp
http://www.pbase.com/nelsonc/extender_tc_tests
http://www.pbase.com/jimmelton347/tc14_test_2
http://www.pbase.com/lightrules/70200f4lis
kanonier
08-01-2007, 10:18
siedze teraz w pracy a wieczor mam zajety ale tu zobaczysz testy porownawcze do innych obiektywow i rozne kombinacje. pewnie to juz widzialem, a jesli nie to polecam ta stronke jest to nieprzebrana skarbnica fotek i testow robiona przez zwyklych i niezwyklych kowalskich na calym swiecie
http://www.pbase.com/token/lens_comp
http://www.pbase.com/nelsonc/extender_tc_tests
http://www.pbase.com/jimmelton347/tc14_test_2
http://www.pbase.com/lightrules/70200f4lis
Znam pbase.com wiele lat, inni tez doskonale znaja !
A Twoje przyklady to po co podajesz ?
Bo sa na dowolne niezwiazane tematy, a zaden z nich na temat tego postu !
no tak te przykldy to mi sie z innym postem pomieszaly :) wybaczcie
a tak poza tym to ja bardziej do tego TK w temacie. tam sa fotki z f4 i f2,8 wiec mozna zobaczyc jak sie spisuja z tc
Zawsze jakiś krok do przodu. Widze porównanie 100-400L z 70-200+TC a to mnie również interesuje
Narazie dzięki proszę o wiecej
Pozdrawiam niezmiennie ciepło
BJ5
Nie istnieje cos takiego jak TC x 2 !
Canon ma na stanie 2 Tele Extendery i sa one integralna czescia wybranych modeli obiektywow !
TC nie są "integralną częścią", tylko można je kupić w pudełku z napisem "TC" :) i podłączać do całkiem sporej ilości różnych obiektywów... tych droższych oczywiście :mrgreen: Przynajmniej ostatni raz jak byłem w piwnicy, to pudełka ciągle stały :lol:
Ich rola to przedluzenie ogniskowej bez straty jakosci "L". I to zostalo z powodzeniem osiagniete.
"Nie bałdzo" :lol:... co zresztą nie jest specjalnie dziwne, bo zrobić to "bez straty jakości" jest raczej niemożliwe. W najlepszych (i najdroższych) stałkach Canonowe TCx1.4 prawie nie pogarsza jakości, a TCx2 pogarsza ją niewiele. W zoomach jest już dużo gorzej. 70-200/2.8L z TCx1.4 jest jeszcze spoko, ale z TCx2 już wypada wyraźnie gorzej od gołego 100-400L, który przecież też jakimś orłem nie jest.
TC niezależnych firm są trochę gorsze... ale ciągle główna strata jakości bierze się z samego faktu, że jest zapięty TC :) a nie z tego, że jest to Canon czy Sigma... no pomijajac może jakieś zupełnie najtańsze chińskie wynalazki.
BTW: Swego czasu była tu spora dyskusja na ten temat (100-400 vs 70-200+TC) i wniosek z niej był taki, że... najlepiej mieć obydwa :)
70-200/2.8L IS ma tez podobna jakosc - bo to TEN SAM obiektyw
70-200/2.8 bez/z IS to sa różne obiektywy. Już nawet pomijając inną budowę, wagę, ilości elementów, grup itp., ale z punktu widzenia użytkownika. To jest również jeden ze stałych tematów :) Wersja bez IS jest o włos lepsza - ale to naprawde o włos, w praktyce pomijalnie.
A odpowiadając na oryginalny post - jeżeli masz już coś z czego jesteś zadowolony w zakresie "krótkie tele" i do tego "400 bez IS" to jest "problem do pokonania" :) to proponowałbym 400/5.6. A jeśli nie masz, a brak f/2.8 nie jest dla Ciebie problemem - to 100-400IS.
Mam 70-300 is DO ultra krótki wcześniej miałem 75-300is (mówilo się pierwszej generacji) obydwa uważam za optycznie słbiutkie. Porównanie jakości mam do 24-70/2,8L i widze kolosalną różnice stąd zainteresowanie L-kami z zakresu od 70 do powiedzmy 200 a nawet więcej jednak priorytet jakości jest tu dosyć wysoki. W moich krajobrazach z tego zkresu więcej bede uzywał okolic 200mm niz 300mm ale posiadać wiekszy zakres to przecież wieksze możliwości
Pozdrawiam
BJ5
Mam 70-300 is DO ultra krótki wcześniej miałem 75-300is (mówilo się pierwszej generacji) obydwa uważam za optycznie słbiutkie. Porównanie jakości mam do 24-70/2,8L i widze kolosalną różnice stąd zainteresowanie L-kami z zakresu od 70 do powiedzmy 200 a nawet więcej jednak priorytet jakości jest tu dosyć wysoki. W moich krajobrazach z tego zkresu więcej bede uzywał okolic 200mm niz 300mm ale posiadać wiekszy zakres to przecież wieksze możliwości
Hmm, no jeśli oczekujesz jakości 24-70, to raczej nic poniżej 70-200/2.8 chyba nie ma sensu brać. A jeśli ekstender to tylko 1.4x - i to zakładając, że te 300mm to tylko "tak czasem przy okazji", bo jeśli równiez poważniej myślisz o pstrykaniu dłuższą ogniskową, to 400/5.6L. Sorry, ale sam wysoko postawiłeś sobie poprzeczkę :mrgreen:
No własnie i tu szukam jakiegoś kompromisu. A swoją drogą to różnica pomiędzy TK 1,4x a 2x to aż taka jest?
No własnie i tu szukam jakiegoś kompromisu.
A ta wzmianka o 24-70/2.8 to pies? :mrgreen: A tak serio: 70-200/4 jest również bardzo dobry optycznie. Wersja IS jest na rynku jeszcze trochę za krótko, żeby można coś było napisać na 100%, ale również zapowiada się obiecująco. Tyle że 70-200/4 + TCx1.4 to jest hmm... no w sumie jeszcze znośnie, ale może się zacząć momentami niebezpiecznie zbliżać pod względem jakości do Twojego 70-300DO ;-)
A swoją drogą to różnica pomiędzy TK 1,4x a 2x to aż taka jest?
Tak jak pisałem wyżej, najważniejsze w tym wszystkim jest to, do czego ten TC podpinasz. Zakładając, że cały czas mowa o zoomach - to tak, jest duża.
założylem niedawno post bo stalem pred wyborem
100-400 czy
70-200 i 400 L
zawsze rozpisuje w domu tabele za i przeciw
wybrałem drugi zestaw :
- pomimo logiki wydaje mi sie bardziej elastyczny - zoom 100-400 jest fajny do lasu bo nie dasz sie zaskoczyć zwierzynie - bo majac na 70-200 tc 1,4 i w drugiej rece 400L wiecej czasu zajmie zmiana obiektywu ALE nie samym lasem czlowiek zyje robiac reportarz (chocby z wesela) 70-200 f4 jest nieocenione - lekkie, wystaczające swiatło.
- jakosc optyczna zestawu drugiego na 200 i 400 mm jest lepsza - co widac dołanczjąc jakiekolwiek TC
- mimo ze jest drozszy rozkładając w czasie mniej boli
a odpoiwdają na pytanie główne znajomy relacjonował to kiedy mial w reku 70-200 f4 i f2,8 bo sam chcial zmienic na jasniejszy: powiedzial ze w wizjerze nie jest wcale asniej i AF chodzi tak samo, przymując ze jakosc szkiel jest ta sama (wiele testów mowi ze f4 jest lepsza) to za samo swiatło nie oplaca sie mu doplacac 2 tys. zł a sam robi wesela i nie obce mu ciemne koscioly.
Wiem wszystko :)
Dzięki wielkie
BJ5
http://www.bj5.bosta.com.pl
Extender dziala w ten sposob, ze kawalek obrazu z obiektywu powieksze np o 1.4x albo 2x. Problemem jest nie tyle jakosc optyczna extendera, ile obiektywu, ktory optycznie musi byc znakomity zeby strata jakosci nie byla zauwazalna. Oczywiscie strata jakosci bedzie bardziej widoczna z 2x.
Extendery canona dzialaja tylko z teleobiektywami L, fizycznie nie da sie ich wepchnac do innych obiektywow. Extendery kenko, sigmy itp daja sie podlaczyc do innych obiektywow tez, a takze mozne je dolozyc przed extender Canona np kento 1.4x + canon 1.4x. Dwoch extenderow canona nie da sie ze soba polaczyc.
Extedery dzialaja najlepiej z teleobiektywami staloogniskowymi i z mysla o nich byly projektowane. 1.4x z supertele dziala podobno doskonale i niezle z 70-200. 2x daje juz bardzo widoczny spadek jakosci, szczegolnie w zoomach. W miare powszechna jest opinia, ze 2x przyzwoite wyniki daje z 300/2.8. Wedlug wielu to najlepszy obiektyw Canona...
Dzięki wszystkim. Forum nieocenione. Decyzja zapadła 70-200/2,8 (bez is-a) jakoś to przełknę, zostal jeden problem. Mam fobie na biały kolor :) i chcialbym go ukryć czy ktoś przerabial ten problem? jakaś naklejka ? szmatka? czy cuś. Wiem że to moze być dziwne jednak taki juz jestem.
Pozdrawiam
BJ5
No tak. Tak myslałem że dziwny jakiś jestem :/
Markerem pomaluj... fobbisci sie do gorszych chwytow uciekaja niz zwykly marker ;)
Dzięki wszystkim. Forum nieocenione. Decyzja zapadła 70-200/2,8 (bez is-a) jakoś to przełknę, zostal jeden problem. Mam fobie na biały kolor :) i chcialbym go ukryć czy ktoś przerabial ten problem? jakaś naklejka ? szmatka? czy cuś. Wiem że to moze być dziwne jednak taki juz jestem.
Pozdrawiam
BJ5
Te obiektywy nie sa biale przypadkowo. Jak pomalujesz moze sie pogorszyc jakosc optyczna. Pozdro.
Te obiektywy nie sa biale przypadkowo. Jak pomalujesz moze sie pogorszyc jakosc optyczna. Pozdro.
masz na mysli iż optycznie bedą gorzej wyglądac?:mrgreen:
ale to chyba tylko jak nierowno pomaluje i zrobi zacieki :-P
to ma związek z nagrzewaniem sie obiektywu wystawionego na działanie słońca
OK, czas pokazać jakieś fotki (chociaż mogły być lepsze, ale zachmurzenie mamy takie, jakie mamy)..
70-200 2.8 IS + TC 2x (400mm) (5d)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img153.imageshack.us/my.php?image=pawpe7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img81.imageshack.us/my.php?image=mewygp4.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.