Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Znów 100-400 z L pytanko



bj5
07-01-2007, 18:51
Witam
Jestem tu nowy więc o sobie zanim się zapytam. Bezosobowo to tak: amator, pasjonat, dość ambitny, dojrzały-47l, nie obojetny na otoczenie, wrażliwy na przyrodę, naiwny nieco. Moja stronka http://www.bj5.bosta.com.pl i teraz pytanko jak z tematu, interesuje mnie tem obiektyw lub inny jednak taki który znacznie przewyższy canonowski 70-300,4,5-6,8 is, powołuje się na ten obiektyw bo był dosyć popularny i mysle że większość go zna. Miałem ten sprzet i mogę powiedzieć że mnie wyjątkowo nie zadawala. Rozgrymasiłem się nieco szklem 24-70,2,8L i wiem czego można oczekiwać od L-ek stąd skierowanie uwagi na 100-400 is L. Przeglądnałem to forum i wiem że dyskusję na ten temat były chciałbym wiedzieć czy coś się zmieniło, tym bardziej że z dyskusji nie wynika jednoznzcznie że ta L-ka to warta jest tych pieniędzy. Chciałbym mieć zooma bo jestem troszkę leniwy a wiem z jakimi kłopotami wiąze sie stałoogniskowce. Miałem kiedyś Mamyję 67rb i nabawiłem sie skoliozy
Dodam jeszcze że pytam o ogniskową do 400 a nie 300 bo prużność przezemnie przemawia :)
Pozdrawiam
BJ5
Zaposiadywam C- 5D, 17-40L, 24-70L, 50/1,4, 70-300is i troszke analogoych Contax TVS, Zaiss Ikonta, Fuji45

Jacek23
07-01-2007, 20:15
Zobacz sobie moje fotki z tego obiektywu 100-400 http://plfoto.com/34727/autor.html , lwy, ptaki, ksiezyce, to wlasnie z niego, jak jeszcze jakies pytania lub chialbys fotki testowe z cropa, to na maila pisz.pozdro.

bj5
07-01-2007, 20:23
Fotki żyletka ale to tylko LCD (w moim przypadku) chodziłoby mi o porównanie do jakości innych szkieł. np jak sie to ma to prawie legendy 70-200L czy do dziadowskiego 70-300,is za 1800 zł

Jacek23
07-01-2007, 20:25
Fotki żyletka ale to tylko LCD (w moim przypadku) chodziłoby mi o porównanie do jakości innych szkieł. np jak sie to ma to prawie legendy 70-200L czy do dziadowskiego 70-300,is za 1800 zł

No zyletka bo poprawiane jak wszystkie:).....niestety nie dam rady porownac do wymienionych bo nie mam ich .

KKE
07-01-2007, 22:27
Fajne zdjecie, ale obawiam sie bardziej pokazuja bieglosc autora w poslugiwaniu sie pp, niz jakosc optyczna obiektywu.

Pikczer
07-01-2007, 22:38
Z tego co widzialem zdjecia nie pomniejszane do wersji internetowej, czyli 1:1, to niestety ale rewelacja to, to nie jest. Swego czasu myslalem o tym szkielku ale jego jakosc przynajmniej mnie nie zadowala. Wniosek - powyzej 200mm - tylko stalki.

irma
07-01-2007, 22:50
Pikczer bardzo słuszny wniosek. Sam miałem 100-400 i byłem bardzo zadowolony, ale jak przejrzałem swoje fotki to zauważyłem, że tym szkełm wszystkie(!) robione były na 400 mm. Pomyślałem sobe: po co mi zoom?
Teraz czekam na 400 / 5.6 IS. Wszyscy gadają, że będzie. Co stałka to stałka, zawsze będzie lepsza od zooma. Spodziewam się też,że w stałce AF lepiej hula.

bj5
08-01-2007, 07:52
Dzięki z informacje to poniekąd rozwiało moje wątpliwości. Następne chcę rozwiać w kolejnym wątku.
Pozdrawiam ciepło
BJ5