Zobacz pełną wersję : Canon EF 28 mm f/1.8 USM
witam
jako że w archiwum nie znalazłem nic na temet w/wym szkła, chcialbym zapytć, czy ktoś z Was miał przyjemność (lub nieprzyjemność) "pracować" na nim. jakie są jego plusy albo minusy. czy warto zapłacić 1600pln za ten obiektyw.
planuję właśnie zakup szerokokątnej, jasnej stałki (pod 30D) o przeznaczeniu.. ogólnym, z naciskiem na imprezy (towarzysko-pomieszczeniowe):wink:
myślałem też o Sigmie 20mm f/1,8 EX...
będę wdzięczny za pomoc i za wszelkie sugestie.
pozdrawiam
slick
djtermoz
04-01-2007, 21:24
Cos tam na pewno znalezc mozna bo juz o tym pisalem.
Nadal mam przyjemnosc pracowac z tym szklem i choc nie blyszczy tak jak np. 35/1.4L to w sumie jest calkiem niezle.
Przy Twoim 30D bedziesz zadowolony. Sam najpierw kupilem 50/1.4 i na 10D okazal sie za waski. Dokupilem 28/1.8 i to byl w sumie strzal w dziesiatke - jasny, bardzo ostry w centrum kadru gdzies od f2.0-2.2, maly, lekki, pelny USM (a nie ring-USM jak w 50/1.4) i solidny (w porownaniu z 50/1.4).
Po przesiadce na 5D poszedl troche w kat. 50-tka to jednak moje ulubione szklo i ogniskowa wiec ten 28/1.8 nie jest uzywany zbyt czesto. Poza tym okazalo sie ze na pelnej klatce rogi sa mydlane az gdzies do f/5.6-8.0 wiec zbyt pieknie to nie wyglada. Poniewaz moj 17-40/4L na 5D daje praktycznie te sama jakosc obrazu to 28-ki nie uzywam zbyt czesto - tylko wtedy gdy potrzebuje jasnego szkla.
Ogolnie, przy cropie bedziesz zadowolony. Jesli chcesz USM i jasne szklo to przy ogniskowej 28mm raczej konkurencji nie ma.
EDIT: Fotka ponizej jest z 5D (ISO1600, f/2.0, 1/80):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://wfs.bc.edu/rybczyns/Public/CanonBoard/01913.jpg)
wielkie dzięki djtermoz.
takiej właśnie odpowiedzi oczekiwałem;]]
nawiasem mówiąc, też kupiłem sobie na dzień_dobry 50/1.4, ale w większości moich foto_sytuacji jakoś mi z nim wąsko.
pozdrawiam
slick
borkomar
04-01-2007, 22:14
jak wypadną te szkiełka w porównaniu:?:
Czy jest sens kupowania 28mm 1.8 jeśli jest się w posiadaniu Tamrona 28-75:?:.
Na cropie to jest dość wąsko.
jak wypadną te szkiełka w porównaniu:?:
Czy jest sens kupowania 28mm 1.8 jeśli jest się w posiadaniu Tamrona 28-75:?:.
Na cropie to jest dość wąsko.
Ja rozumiem dylematy czy kupić canona 28/2.8 mając tamrona, ale 1,8? Przecież to 2.8 tamrona to często w kiepskim świetle nie wystarcza.
borkomar
04-01-2007, 22:28
Ja rozumiem dylematy czy kupić canona 28/2.8 mając tamrona, ale 1,8? Przecież to 2.8 tamrona to często w kiepskim świetle nie wystarcza.
Tak wiem - ale 1.8 aż tak wiele nie pomoże a jest strasznie wąsko
Peri Noid
05-01-2007, 00:30
Tak wiem - ale 1.8 aż tak wiele nie pomoże
Ponad 1EV to niewiele:?: 1/20 a 1/50 to duża różnica.
borkomar
05-01-2007, 00:38
Ponad 1EV to niewiele:?: 1/20 a 1/50 to duża różnica.
Przy 28mm nie aż tak duża by tego nie utrzymać.
Poza tym dla mnie taka stałka na cropie to bardzo nieużyteczne szkło.
Gdyby było to 20mm F1.8 canona to wtedy sam bym o takiej pomyślał.
Dokupilem 28/1.8 ... pelny USM (a nie ring-USM jak w 50/1.4).
Ring USM to właśnie "pełny USM". 50/1.4 ma micro USM.
Peri Noid
05-01-2007, 09:52
Przy 28mm nie aż tak duża by tego nie utrzymać.
28mm na cropie to 45mm. A tutaj już przydałoby się coś szybszego. Dlatego napisałem co napisałem wcześniej. Inna sprawa, że 45mm to dość wąsko, w czym przyznaję rację (prawie portretówka się robi).
Poza tym dla mnie taka stałka na cropie to bardzo nieużyteczne szkło.
Dziwne przeciez to jest jedyna mozliwosc ktora symuluje ci normalny standard 50/1.4 czy bardziej 50/1.8. I da ci mozliwosc rozmycia tla.
Bardzo dobre na cropie.
Szklo bardziej reporterskie niz krajobrazowe. Brzegi nawet po przymknieciu nie sa tak dobre jak z niektorych zoomow.
djtermoz
05-01-2007, 14:50
Ring USM to właśnie "pełny USM". 50/1.4 ma micro USM.
Prawda to. Dzieki za korekte.
Odgrzebalem taki prosty test (https://wfs.bc.edu/rybczyns/Public/CanonBoard/28test.jpg) tej 28-ki na 10D (a wiec po cropie) w porownaniu z 17-40/4L. Podaje jako link bo obrazek jest duzy.
DJtemroz: bardzo ladne zdjecie.
Bardzo mi sie podoba, ze swoj post zilustorwales fotka. To sie nie czesto zdarza na tym forum.
Czy 28/1.8 fokusuje sie wewnetrznie, jak 85/1.8? Slyszalem ze obudowy / konstrukcja mechaniczna sa podobne.
djtermoz
06-01-2007, 15:46
Czy 28/1.8 fokusuje sie wewnetrznie, jak 85/1.8? Slyszalem ze obudowy / konstrukcja mechaniczna sa podobne.
Tak, ma wewnetrzny autofokus czym sie wlasnie wyraznie rozni od 50/1.4 bo w 28-ce nic sie nie rusza i nie wysuwa. Mialem okazje uzywac 85/1.8 i rzeczywiscie oba obiektywy maja bardzo podobna konstrukcje mechaniczna. Jednym slowem mechanicznie jest naprawde solidny.
Kolekcjoner
06-01-2007, 19:41
(...)
myślałem też o Sigmie 20mm f/1,8 EX...
będę wdzięczny za pomoc i za wszelkie sugestie.
pozdrawiam
slick
Ja nadal ciągle myślę o tej sigmie tylko jak czytam opinie to są tak sprzeczne że trudno coś ustalić. W każdym razie ceną i budową kusi mnie.
djtermoz: a określiłbyś ten obiektyw mianem "szybki" ?
względem właśnie 85/1.8....
djtermoz
07-01-2007, 17:30
djtermoz: a określiłbyś ten obiektyw mianem "szybki" ? względem właśnie 85/1.8....
Nie mam tej 85-tki na codzien wiec nie moge porownac w tej chwili ale o ile pamietam nie ma wyraznej roznicy. Natomiast 28/1.8 ostrzy na pewno duzo szybciej od 50/1.4.
o. to miła sprawa. :)
dzięki. :)
obserwator
07-01-2007, 20:29
28/f1.8 miałem zapięty i jest ciut szybszy od mojego 85/f1.8, a to chociażby z racji mniejszych drgań, co ma wpływ na AF, ale trudno o namacalną przewagę. Testowałem i na 5D i na 30D.
czy 28/1.8 daje podobnej jakosci obraz co 85/1.8? czy ten wspanialy feeling 85tki jest rowniez obecny w 28 (bokeh i ostrosc przy np. f2.2)?
czy 28/1.8 daje podobnej jakosci obraz co 85/1.8? czy ten wspanialy feeling 85tki jest rowniez obecny w 28 (bokeh i ostrosc przy np. f2.2)?
Podobno im szerzej tym gorzej, szczegolnie na cyfrze i w szklach Canona (nie liczac L).
Ale i tak sie do niego przymierzam bo potrzebuje szerzej niz 50, jasniej niz 2.8, taniej niz 35 1.4 L, jakosciowo niech "moze byc a i tak dobrze bo stalka lepiej niz zoom" . Sigma 20 1.8 juz odpadla bo mimo ze trafil mi sie ostry model to o AF wiele niedobrego moge powiedziec, to samo pewnie o Sigmie 30 1.4 bym powiedzial a i tak nie kupuje szkiel tylko do cropa.
no ta 30 sigmy czytalem, ze spoko, ale jest do cropa i to ja dyskwalifikuje na wstepie, bo jest nierozwojowa w moim przypadku.
28/1.8 dubluje mi tamrona, ale po porownaniu fot z ostatniej imprezy 85tki i tamrona, to widze roznice znaczaca na korzysc 85tki i tamron zszedl by do roli spacerzoom'a, a do konkretnych zastosowan chcialbym miec wlasnie cos szerokiego z jakoscia optyki jak ma 85tka. mysle tez o 24/2.8 ze wzgledu na to ze jest szersza i nad 35/2.. ale 28ka wyglada podobnie do 85tki wiec pomyslalem, ze moze optyka tez podobnie dziala ;) czekam na dalsze opinie na ten temat
djtermoz
31-05-2007, 01:17
czy 28/1.8 daje podobnej jakosci obraz co 85/1.8? czy ten wspanialy feeling 85tki jest rowniez obecny w 28 (bokeh i ostrosc przy np. f2.2)?Porownywanie tych dwoch szkiel to troche nieporozumienie bo chocby z racji innej ogniskowej bokeh jest zupelnie rozny i oczywiscie 28/1.8 nie moze sie rownac z 85/1.8
Niemniej jednak obiektyw jest jakosciowo naprawde przyzwoity. Wszystko zalezy czego oczekujemy. Moja 28/1.8 ma np. akceptowalna ostrosc i kontrast przy 1.8, bardzo dobra przy 2.0, a od 2.5 w gore jest juz naprawde swietnie. Oczywiscie mowie o centrum kadru bo brzegi wygladaja zupelnie inaczej. Na ten obiektyw narzekaja glownie ci, ktorzy chcieliby miec ostre brzegi przy 1.8, a takich cudow za te pieniadze to Canon nie sprzedaje.
85/1.8 mialem na krotko pozyczony ale generalnie jest to lepszy obiektyw niz 28/1.8 i oczywiscie z racji innej ogniskowej do zupelnie innych zastosowan. Dlatego tak jak napisalem - porownanie nie ma do konca sensu.
borkomar
10-07-2007, 20:10
Kurczaki chyba się przeproszę z taką ogniskową i sie rozglądne - bo po Tmrona 17-50 coraz rzadziej zaglądam - ani szeroki ani długi :p ;) .
Co panowie drodzy powiecie o porównaniu 28mm f 1,8 vs 35mmF2,0??
Ten drugi sporo tańszy ale czy równie dobry - jasność chyba można uznać, że jest taka sama.
Chyba polubiłem stałki - a to przez 85mm f1,8 :razz:
obiektyw jest naprawde fajny, jesli chodzi o wykonanie to bardzo podobne do 85/1.8
obiektyw bardzo dobry optycznie, draznia jedynie czeste odbicia wewnetrzne
dla przykladu pokaze 2 fotki:
1. przyslona 2.0; niewyostrzane
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/53/22/download/871033.jpg)
2. przyslona 8.0; leciutko pomalowane, niewyostrzane
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/61/5/download/832683.jpg)
borkomar
10-07-2007, 20:41
Jak mozesz to daj cos jeszcze - jakis portret cos na 1,8-2,8.Dzieki z góry.
Jak mozesz to daj cos jeszcze - jakis portret cos na 1,8-2,8.Dzieki z góry.
Podaj moze nr gg bedzie latwiej ;) a najlepiej skype ;)
Chyba sobie nabędę tymczasowo takie cuś, tylko gdzie kupić w rozsądnej cenie ? :) Na alledrogo nie ma nikt, ani nówki ani używki. W e-sklepach za 1700 to niby są :P
Chyba sobie nabędę tymczasowo takie cuś, tylko gdzie kupić w rozsądnej cenie ? :) Na alledrogo nie ma nikt, ani nówki ani używki. W e-sklepach za 1700 to niby są :P
Znam gościa który ma ten obiektyw i praktycznie go nie używa.Cichy jak chcesz to dam Ci namiary na PW.on chce jakieś 1200 za niego
bartosz108
11-07-2007, 17:10
http://canon-board.info/showthread.php?p=335184#post335184
Tu wsadziłem dwie foty z 28 f1.8
Dziewczynka jest bez obróbki, rycerz ruszony w PS.
borkomar
11-07-2007, 19:25
To ja poproszę na PW.
Ja tez chce ja tez chce :grin:
OK, złapałem mesydż, jutro idę sobie oblukać.
Update:
Rafał, troche mnie w maliny wpuściłeś Wczraj byłem u gościa, powiedział, zebym dziś przjechał, bo nie ma obiektywu przy sobie, a dziś pojechałem i stwierdził, że nie wziął, bo nie sprzedaje...
Wiatm,
noszę się z zamiarem kupna w/w obiektywu wiec proszę użytkowników tego szkła o opinie na jego temat. Będe go używał razem z 400D do robienia portretów. Jak możecie to podepnijcie linki do waszych fotek zrobionych tym szkłem.
Z góry dzięki
przemekstar
23-07-2007, 15:27
Witam
Obiektyw wart swojej ceny. Bardzo ostry, akceptowalny od pełnej dziury. Cichy i szybki AF i co najważniejsze bezbłędny. Nieważne, na jakiej przysłonie robisz zdjęcia, zawsze musi siąść przynajmniej z moim tak jest. Tragedia pod światło traci kontrast łapie bliki. Dla mnie obiektyw rewelacja. Zamieniłem Tamrona 17-50 na tą 28ke i w końcu jestem zadowolony. Do portretu raczej poleciłbym coś dłuższego – trzymając obiektyw za blisko twarzy łatwo o przerysowania.
Pozdrawiam
Witam
Obiektyw wart swojej ceny. Bardzo ostry, akceptowalny od pełnej dziury. Cichy i szybki AF i co najważniejsze bezbłędny. Nieważne, na jakiej przysłonie robisz zdjęcia, zawsze musi siąść przynajmniej z moim tak jest. Tragedia pod światło traci kontrast łapie bliki. Dla mnie obiektyw rewelacja. Zamieniłem Tamrona 17-50 na tą 28ke i w końcu jestem zadowolony. Do portretu raczej poleciłbym coś dłuższego – trzymając obiektyw za blisko twarzy łatwo o przerysowania.
Pozdrawiam
Niestety musze mieć szeroką stałke bo brakuje mi miejsca w mieszkaniu.
mi jakos miesiac temu abfoto odpisalo, ze jest problem z obiektywami canona, ktorych w europie nie ma od trzech miesiecy. mowil koles w kontekscie 28/1.8
Prosze o opinie użytkowników na temat aberracji chromatycznej w tym obiektywie. Jak widze w teście na photozone.de jest ona potęrzna. Jak jest w praktyce?
To bardzo przyzwoity obiektyw. Miałem wcześniej 35/2 i w zasadzie był to również dobry obiektyw, tyle że praca AF nieco rozczarowywała. W dodatku silnik nie był cichy, a najbardziej irytował mnie fakt, że przy wyostrzeniu i przekadrowaniu obiektyw gubił ostrość (ponoć one tak mają). W porównaniu do 28/1.8 35-tka to jednak trochę tandeta. Przynajmniej materialnie. Trzeba jednak przyznać, że ceny tych obiektywów zapewniają porównywalny współczynnik fajności/PLN. Szczególnie 35 to dobre rozwiązanie dla kogoś, kto nie ma kasy, a chce mieć ostre 50 mm. Bardzo możliwe, że gdyby nie owa cecha ostrzenia, to nadal bym go używał.
A optyka? Ostrość jest podobna. Nie porównywałem dokładnie. Natomiast, według mnie, 28 zapewnia nieco lepsze kolory i kontrast. Zdjęcia z 35 są trochę "wyblakłe". No i druga rzecz - bokeh. Ja wolę ten z 28, która ma 7, a nie 5 listków przysłony.
Generalnie, 28/1.8 to świetny obiektyw. Cichy, szybki, dobrze zbudowany. Robienie nim zdjęć to frajda. Szczerze mówiąc, stwierdziłem dziś że wystarcza mi zupełnie do fotografii i postanowiłem sprzedać Tokinę 12-24.
Jakieś zdjęcia może jutro.
(p.s. używam 350d)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeśli chodzi o abberacje, to owszem, jakieś tam są. Ale nie zwracam na to uwagi, bo nie robie wielkoformatowych wydruków.
Jakieś zdjęcia może jutro.
Przydały by sie zdjęcia:) ja jutro wieczorem wrzuce swoje z weekendu z 28 1.8. Przyznaje ze jesli chodzi o jakość 28 1.8 to jest wzorowa:) Zdjęcia też ok. ale bokeh nie powala (ogniskowa 28 robi swoje nie ma cudów)
Tutaj masz jeszcze watek na temat tego szkla.
http://canon-board.info/showthread.php?t=19633
http://canon-board.info/showthread.php?t=18312
A tutaj takie porownanie, abberacje sa widoczne ale sa koloru malo rzucajacego sie w oczy.
http://canon-board.info/showthread.php?t=14542
Na fotopolis porownywali 28-ke z Sigmami: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5477
Tutaj masz jeszcze watek na temat tego szkla.
http://canon-board.info/showthread.php?t=19633
http://canon-board.info/showthread.php?t=18312
A tutaj takie porownanie, abberacje sa widoczne ale sa koloru malo rzucajacego sie w oczy.
http://canon-board.info/showthread.php?t=14542
Widze że masz dużo stałek i w zwiazku z tym zastanawiam się jak sobie radzisz z zanieczyszczeniami, które napewno dostają Ci sie do aparatu podczas ich wymiany? Jaki masz na to patent? Ja pare razy zmieniłem szkło i .... syfu pełno i na matówce i na lustrze i matrycy.
Widze że masz dużo stałek i w zwiazku z tym zastanawiam się jak sobie radzisz z zanieczyszczeniami, które napewno dostają Ci sie do aparatu podczas ich wymiany? Jaki masz na to patent? Ja pare razy zmieniłem szkło i .... syfu pełno i na matówce i na lustrze i matrycy.
Jakos za bardzo nie ogladam lustra.
W trakcie np. slubu przepinam szkla kilkanascie jak nie wiecej razy.
Mam dwa korpusy analogowe + pozyczany 20D z Tamronem 17-50/2.8 na jakies bardziej masowe fotki.
W cyfrze Tamron jest na stale, wiec nie ma co kurzyc.
W analogach syfy jakos nie przeszkadzaja, ale i tak lustro specjalnie nie jest zakurzone.
Mysle ze problem jest wyolbrzymiany.
Widze że masz dużo stałek i w zwiazku z tym zastanawiam się jak sobie radzisz z zanieczyszczeniami, które napewno dostają Ci sie do aparatu podczas ich wymiany? Jaki masz na to patent? Ja pare razy zmieniłem szkło i .... syfu pełno i na matówce i na lustrze i matrycy.
Pytanie do szwayko ale tez pozwole sobie odpowiedziec - staram sie nie robic na przyslonach powyzej 8 8) . I zgodze sie ze problem jest wyolbrzymiany. Chyba specjalnie byle naganiac klientow na nowy feature czyli sprzataczke matrycy.
a robiac powyzej f8, to mamy pare klikniec w ps dodatkowo.
Bagnet007
31-07-2007, 07:34
W analogach syfy jakos nie przeszkadzaja
Nie ma się co dziwić, w końcu mamy czyszczoną "matrycę" po każdym zdjęciu ;-)
Nie ma się co dziwić, w końcu mamy czyszczoną "matrycę" po każdym zdjęciu ;-)powiem wiecej: mamy nowa matryce po kazdym zdjeciu :)
Ja juz sobie postanowilem jak tylko wroci moj apart z serwisu (caly i zdrowy) to juz nie bede zagladal do niego szkoda nerwow. Zaczne dzialac dopiero wtedy jak bede widziec ze cos jest nie tak na zdjeciach.Koniec i . A obiektywy bede zmienic trzymajac apart bagnetem w dol, tak podobno jest najlepiej.
Ja juz sobie postanowilem jak tylko wroci moj apart z serwisu (caly i zdrowy) to juz nie bede zagladal do niego szkoda nerwow.
Musisz sie nauczyc nie zwracac uwagi na takie rzeczy. Kurz, jakies smugi zawsze byly i beda nieodzownym towarzyszem fotografii.
Co do zmiany szkiel, to zmieniaj jak aparat jest na szyji bagnetem poziomo. Widzisz wtedy jak wpiac szklo, bo np. w 50/1.4 czy 100/2 tylnie soczewki sa duze przy bagnecie i jak bedziesz mial aparat bagnetem do dolu to mozesz je uszkodzic np. o ten metalowy bolec-blokade w aparacie.
Po za tym kurz z wlosow czy pot z czola jak nie do aparatu to wpadnie ci na tylnia soczewke. Dlatego ja zmieniam szkla w naturalnej pozycji aparatu.
Witam,
czy do tego obiektywu jest dołączana osłona EW-63, czy trzeba dokupić osobno?
Pozdrawiam.
a znalazles gdzies ten obiektyw w sprzedazy w PL? tak zeby byl od zaraz?
Witam,
czy do tego obiektywu jest dołączana osłona EW-63, czy trzeba dokupić osobno?
trzeba dokupic
a znalazles gdzies ten obiektyw w sprzedazy w PL? tak zeby byl od zaraz?tak od zaraz to nigdzie nie ma. Ja na swoj czekalem miesiac. Kupilem jakos w polowie czerwca a zamawialem po weekendzie majowym.
gdzie?http://www.foto-mil.pl/
A ja u michalmaga kilka dni temu zamówiłem i jeszcze czekam ;)
tez sie zastanawiam nad tym canonem,w testach ostrosci duzo lepsza sigma,ale w praktyce np.zdjecia na pbase jednoglosnie canon!!!a jak jest u Was?
tez sie zastanawiam nad tym canonem,w testach ostrosci duzo lepsza sigma,ale w praktyce np.zdjecia na pbase jednoglosnie canon!!!a jak jest u Was?
Wystarczy ze zapoznasz sie z tym watkiem to bedziesz wiedział. 28/1.8 świetny obiektyw ostry od 1.8. Osobiście polecam.
dzieki za pomoc,pomogles mi w wyborze,a moze dalbys namiary na jakies fotki robione ta puszka?jak jest z ostroscia w porownaniu do 50 1.4?
dzieki za pomoc,pomogles mi w wyborze,a moze dalbys namiary na jakies fotki robione ta puszka?jak jest z ostroscia w porownaniu do 50 1.4?
Moim zdaniem te szkła są do siebie porównywalne pod względem ostrości. 28 1.8 jest znacznie lepiej wykonana. Bokeh ma lepszy 50 1.4. no ale czego można wymagać od ogniskowej 28 ;)
wielkie dzieki,na pewno bedzie to super zamiennik mojego 50 1.8,przy ktorym czasami wylazilem na sciane,nie wspominajac o AFie ala bosch
pozdrowienia
wielkie dzieki,na pewno bedzie to super zamiennik mojego 50 1.8,przy ktorym czasami wylazilem na sciane,nie wspominajac o AFie ala bosch
pozdrowienia
Napewno będziesz zadowolony z 28 1.8 :) Ja jak go założyłem tak go już nie ściągam:) Poz.
wczoraj jeszcze pstrykalem w ciasnym pokoju na 50 1.8 ,ktorego dlugo na puszce nie mialem i stwierdzilem,ze jednak to za wasko,a do portretu biore 24-105 L,moj przy 105mm robi super fotki wbrew temu ,co o nim czytalem....a wiec nastepny zakup to 28 1.8
pozdrowienia
to szklo 28 1.8 musi byc super, osobiscie go nie potrzebuje, ale na cropa jest przejedyny jakos ''standardowa 50tka'' :)
ArturBonoVox
13-09-2007, 23:21
Witam, to jak to jest w koncu z tym szklem? Uzytkownicy na forum go chwala a reszta swiata niebardzo. U mirandy lapie 8.2 na 10 czyli zadna rewelacja. Photozone tez nie pada na glebe. Rogi sa raczej cieniutkie a aberacja na 8.0 jest znaczna. To jak to z nim jest?
djtermoz
14-09-2007, 00:23
Witam, to jak to jest w koncu z tym szklem? Uzytkownicy na forum go chwala a reszta swiata niebardzo. U mirandy lapie 8.2 na 10 czyli zadna rewelacja. Photozone tez nie pada na glebe. Rogi sa raczej cieniutkie a aberacja na 8.0 jest znaczna. To jak to z nim jest?
Ano wlasnie tak z nim jest jak z kazdym innym szklem. Najwiecej o nim wiedza ci, ktorzy go nigdy przy aparacie nie mieli. Testerzy widza numerki a uzytkownicy widza efekty. Kto szuka aberracji ten znajdzie. Kto szuka nieostrosci tez znajdzie. Mnie pasuje bo:
- na cropie byl to moj "prawdziwy" standard
- na 5D jest fajne szklo reporterskie
- jest male i lekki
- nic sie mu nie wysuwa i nie rusza
- jest lepiej zbudowane niz wszystkie standardy Canona (oprocz 50/1.2L rzecz jasna)
- jest ostre w centrum kadru od 1.8, bardzo ostre od ~2.2
- szybko i cicho ostrzy
A nie pasowac mi moze co najwyzej dlatego, ze rogi i brzegi kadru robia sie ostre dopiero okolo f8.
Aberracji nie szukalem jakos specjalnie ale nie rzucila mi sie w oczy. Jak chcecie to Wam pstrykne jakies testowe fotki.
borkomar
14-09-2007, 07:41
Jak chcecie to Wam pstrykne jakies testowe fotki.
Jestem bardzo za.
Sam mam zamiar rozglądnąć się za tym kawałkiem szkła.(ewentualnie wezmę Sigme 30mm F1,4)
Jak chcecie to Wam pstrykne jakies testowe fotki.
Nie testowe :) Pokaż zwykłe zdjęcia. :)
Co mnie obchodzą testowe, skoro nie będę robił takich zdjęć? ;)
Ano wlasnie tak z nim jest jak z kazdym innym szklem. Najwiecej o nim wiedza ci, ktorzy go nigdy przy aparacie nie mieli. Testerzy widza numerki a uzytkownicy widza efekty. Kto szuka aberracji ten znajdzie. Kto szuka nieostrosci tez znajdzie. Mnie pasuje bo:
- na cropie byl to moj "prawdziwy" standard
- na 5D jest fajne szklo reporterskie
- jest male i lekki
- nic sie mu nie wysuwa i nie rusza
- jest lepiej zbudowane niz wszystkie standardy Canona (oprocz 50/1.2L rzecz jasna)
- jest ostre w centrum kadru od 1.8, bardzo ostre od ~2.2
- szybko i cicho ostrzy
A nie pasowac mi moze co najwyzej dlatego, ze rogi i brzegi kadru robia sie ostre dopiero okolo f8.
Aberracji nie szukalem jakos specjalnie ale nie rzucila mi sie w oczy. Jak chcecie to Wam pstrykne jakies testowe fotki.
Podpisuje się pod kolega obiema rękami i nogami. Nic dodać nic ująć.
Tak, tak, poproszę o "zwykłe" zdjęcia, tym bardziej, że spodziewam się takiej przesyłki w przyszłym tygodniu :-)
Ja go potrzebuje do wnetrz,przy slabym oswietleniu,bez lampy.Dlatego rogi mnie nie interesuja,wazne jest zeby od 1.8 byl ok.a zdjecia na pbase sa naprawde w wiekszosci ok,co mnie bardziej przekonuje niz testy,zerknijcie na sigme 30 1.4,ktora ostroscia niby bije tego canona,a zdjecia -w wiekszosci mydlo.....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
co Wam po zdjeciach testowych,robionych na 5d???chyba ze tylko dla tych,ktorzy 5d posiadaja....
djtermoz
14-09-2007, 13:47
Bardzo prosze. Odgrzebalem kilka starych fotek. Wszystkie fotki sa full-size, wywolane w Lightroom bez wyostrzania i korekty ekspozycji. Najpierw przy bardzo slabym swietle bo tak z reguly tego obiektywu uzywam:
fotka 1: (https://wfs.bc.edu/rybczyns/Public/CanonBoard/_MG_4104.jpg) ISO1600, 1/320, f2.2
fotka 2: (https://wfs.bc.edu/rybczyns/Public/CanonBoard/_MG_4110.jpg) ISO1600, 1/30, f2.2
I jeszcze jedna zebyscie mogli popatrzec na CA:
fotka 3: (https://wfs.bc.edu/rybczyns/Public/CanonBoard/_MG_4128.jpg) ISO100, 1/4000, f2.8
Jak ktos chce fotke przy pelnej dziurze to wrzuce w ten weekend.
http://www.pbase.com/nsrbb5/stpats07
ciezki wybor,tym bardziej,ze wlasciciele tej sigmy 30 1.4 pisza,ze canon przy niej wymieka....
ArturBonoVox
15-09-2007, 11:41
Paulx,spojrz na to:
http://www.optyczne.pl/10.11-Test_obiektywu-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Podsumowanie.html
Pozdrawiam :)
A propos 1.4 to robiłem pierwsze fotki 35mm, w porównaniu z 50mm.
www.negatyw.org/test/IMG_2767.JPG
www.negatyw.org/test/IMG_2765.JPG
A propos 1.4 to robiłem pierwsze fotki 35mm, w porównaniu z 50mm.
www.negatyw.org/test/IMG_2767.JPG
www.negatyw.org/test/IMG_2765.JPG
35 f1.4 L USM - 3390 zł - dział sprzedaży.Czyżby nie przypasował?
Paulx,spojrz na to:
http://www.optyczne.pl/10.11-Test_obiektywu-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Podsumowanie.html
Pozdrawiam :)
a to widziales?
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htm
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
--------------------------------------------------------------------------------
"50 1,4 canonowe ma sredniouzywalen 1,4 , sigma jest uzywalna na 1,4, do ff tylko 35 1,4 jeyst uzywalne na 1,4 (mowie o standardowych szklach)" cytat jednego kolesia z forum,mysle ,ze optycznym jakas mydlana wersja sie trafila....
pozdrawiam
35 f1.4 L USM - 3390 zł - dział sprzedaży.Czyżby nie przypasował?
Są 2 do sprzedaży.
Dodam jeszcze , ze zrobiłem owe małe porównanie i jeśli chodzi o ostrość, to jakieś wielkiej przepaści nie ma miedzy 50 1.4 a 35 L. No ale obydwa szkiełka miałem ostre od pełnej dziury :]
sory Cichy,ale czy ten watek nie jest o 28 1.8?????
prosze o jakies namiary testu tego obiektywu(pomijajac photozone)
prosze o jakies namiary testu tego obiektywu(pomijajac photozone)
Na cholerę Ci testy tego obiektywu, nie wystarczą Ci opinie kilku użytkowników? Jak potrzebowałem jasnej stałki szerszej od 50mm, kupiłem tytułowy obiektyw i po sprawie, bez przeglądania zdjęć testowych, które i tak nic nie wnoszą.
Na cholerę Ci testy tego obiektywu, nie wystarczą Ci opinie kilku użytkowników? Jak potrzebowałem jasnej stałki szerszej od 50mm, kupiłem tytułowy obiektyw i po sprawie, bez przeglądania zdjęć testowych, które i tak nic nie wnoszą.
no to zapodaj pare przykladow na f 1.8,albo 2.0 dla 100% przekonania mnie:wink:
no to zapodaj pare przykladow na f 1.8,albo 2.0 dla 100% przekonania mnie:wink:
Ok, ale dopiero jutro wieczór - jaki temat Cię interesuje?
interesuja mnie tylko zdjecia wewnatrz
wielkie dzieki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tzn.moze byc w kosciele,lub portret przy slabym swietle
interesuja mnie tylko zdjecia wewnatrz
wielkie dzieki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tzn.moze byc w kosciele,lub portret przy slabym swietle
Od dwóch dni ten obiektyw leży u mnie w plecaku. W weekend powinieniem znaleść trochę czasu i pomęczę to szkło. Będą potem sample.
mam nadzieje,ze przy zakupie nie trzeba przebierac tak,jak w sigmie-1 na 100 jest dobry.....
.....no moze ktos pokazac te zdjecia ??
Canon 28 f1.8
http://img229.imageshack.us/my.php?image=img28mmf18bx9.jpg
fajna fotka-dzieki,moze ktos jeszcze?
moze ktos jeszcze?
Jestem w trakcie obróbki 300 zdjęć z całego wesela, więc cierpliwości w środę coś wrzucę z kościoła, ok?
Kilka pierwszych zdjęć z tego szkła:
1.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528823-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528823.jpg)
2.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528824-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528824.jpg)
3.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528825-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528825.jpg)
4.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528826-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528826.jpg)
5.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528828-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528828.jpg)
6.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528829-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528829.jpg)
7.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528831-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528831.jpg)
8.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528832-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528832.jpg)
9.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528833-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528833.jpg)
10.
https://canon-board.info/imgimported/2007/10/86528834-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/aptur/image/86528834.jpg)
No i ta tych przykładach widać, że do wnętrz idealnie sie to szkiełko nadaje :)
Tutaj widac troche rozmycie.
Pelna klatka (400 Pro H) - podbilem kontrast i kolory.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko.republika.pl/temp/071889_36f.jpg)
dzieki-fajne zdjecia,puszke juz zamowilem
pozdrowienia :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS-czy to prawda,ze juz od f 1.8 mozna go uzywac??(mysle oczywiscie o srodku kadru)
pod koniec mam prosbe-czy ktos moze pokazac (na cropie)czego sie mozna od przeslony 1.8 w tej puszce spodziewac???moze jakis portret przykladowy z bliska?
gary pokazywał TUTAJ (http://canon-board.info/showpost.php?p=361009&postcount=19)
zamowilem juz te puszke,ale jak to jest zawsze ma sie rozterki......np.na niemieckim forum wiekszosc ludzi pisze,ze wlasnie w tym modelu jest straszna loteria,jak trafisz na dobra sigme 30 1.4 to canon sie moze schowac itp....sigma przymknieta do 1.8-mozna sie zaciac,.........U nas wlasnie mowi sie ,ze canon to canon.....wiem,ze w sigmie trzeba na ten dobrymodel trafic,ale moze af mojego 40d sobie lepiej poradzi??Moze ma ktos w zestawie z 40d te sigme??
Paulx, mam do sprzedania 28/1,8usm, jesli chcesz, zapraszam na priva
dzieki,ale jak napisalem juz nowy do mnie leci.....a co nie jestes z niego zadowolony ? :-)
jestem bardzo ale czas sie przeszkLic ;)
To szkło oczywiście idealne nie jest. Na 1.8 jest raczej miękkie i kontrast słaby. Od 2.0 znaczna poprawa.Rogi miękkie nawet po lekkim przymknięciu. To wszystko mi nie przeszkadza dla mnie sprawdza się świetnie. Jeśli trafisz dobrą sigmę to napewno będzie bardziej ostra. Tyle tylko że do pełnej klatki to już jej raczej nie założysz. Jeśli szukasz "żylety" od pełnego otworu odkładaj na 35/1.4. Gdzieś na forum przeczytałem - "picture quality is good if you not shooting charts in the lab". Więc ja tablic testowych nie fotografuję i ze szkła jestem bardzo zadowolony.
dzieki-rogi mnie nie interesuja,robie fotki dziecku,ktore jest raczej w centrum kadru,a warunki "pokojowe"bez lampy.
Miałem to szkło. Moim zdaniem bardzo dobre na wyjazdy, gdy ktoś nie chce dźwigać zbyt wiele. Małe, lekkie, jasne, ciche. Boki mięciutkie, środek ostry.
Tu na moich testowych fotkach można to zobaczyć:
Pełny kadr, ostrzenie na kwiatek z prawej:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.republika.pl/IMG_3511.jpg)
Crop f/4 nieostrzony
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.republika.pl/IMG_3511%20crop4.jpg)
Crop f/8 nieostrzony
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.republika.pl/IMG_3511%20crop8.jpg)
Pełny kadr, ostrzenie w centrum:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.republika.pl/IMG_3535.jpg)
Crop f/2.8 nieostrzony
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.p13ka.republika.pl/IMG_3535%20crop.jpg)
robsonikus
07-11-2007, 13:21
ghost7 sprzedajesz swoj obiektyw, czy to jest dodatkowy na handel?
Przejrzałem wątek. Kilka osób porównywało 28 mm 1,8 co 85 mm. Mnie ciekawi jak wypada porównanie do 50 1,4. Sam mam tego drugiego i jest dla mnie wielu sytuacjach za wąski. Myślę o zmianie na 28 mm, ale nie chcę zamieniać siekierki na kijek. USM ring - ok - bardzo ważne, ale jak z tą ostrością. 1,4 to właściwie dla poprawy psychiki, bo użyteczność mimo pojedynczych dobrych efektów na pełnej dziurze jest mała. 50 daje radochę od 1,8. A jak z 28? Jest podobnie do 85mm, który na pełnej jest bardzo przyzwoity? Na podstawie pokazany tu zdjęć nie mogę wyrobić sobie zdania, duży rozrzut jakościowy.
Czytałem opinię Aptura, ale może ktoś ma oba: 50/1,4 i 28/1,8 by rozwiać moje wątpliwości. Warto zamieniać? Przyznam, że częściej potrzebuję jasnego szkła do reporterskich ujęć niż do portretu. 50 do reporterki nijak się nie nadaje. 28 już bardziej, ale tu pytanie o jakość.
Wspomniany tu wcześniej gary miał EF28/1.8 i EF50/1.4 jednocześnie. Uderz do niego.
kontrasty i kolory o niebo lepsze sa z 50 f/1.4 28 jest spoko ale jakościowo obraz jest nie najlepszy ( barwy bym porownal raczej do 50 1.8 ). Mimo wszystko na pełnej klatce warto mieć - do reporterki sie nadaje a jest tani.
towersivy
06-01-2008, 16:45
Wczoraj testowałem to szkiełko dla klienta i dzięki jego uprzejmości pobawiłem się nim trochę w domu....oto efekty i kilka spostrzeżeń :)
Wszystkie fotki zrobione 40D+28/1.8 przy 1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/img218/5910/2818sample1gc8.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/6008/2818sample24wo2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/img504/8796/2818sample12yj9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/img504/5971/2818sample35ss9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/7254/2818sample46cy2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/875/2818sample58pj1.jpg)
Więc jeśli chodzi o budowę mechaniczną to jest to bliźniacza konstrukcja 85/1.8 czyli obiektyw na lata...
Ring usm chodzi znacznie pewniej aniżeli micro usm w 50/1.4 przekłada się to na to iż wczoraj z wykonanych 40 ujęć wszystkie były w punkt. Dodatkowo szkiełko bardzo szybko ustawia ostrość, szybciej aniżeli 50/1.4.
Ostrość przy max open jest bardzo porównywalna z 85/1.8 tak samo kontrast czy oddania kolorków, ale 50/1.4 tez daje dobry kontrast i kolorki jedyna przewaga 28 to lepsze zachowanie przy pełnym otworze :)
Pod słońce nie miałem okazji go przetestować ale sądzę że będzie podobnie jak w 50/1.4 zresztą gary wspominał mi o spadku kontrastu.
Jak dla mnie szkiełko przestawia świetny rezultat cena/jakość.
na koniec 2 cropy nie dotykane softem 40D@28@1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img147.imageshack.us/img147/5992/2818samplecropsd5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img147.imageshack.us/img147/33/2818sample4croppm6.jpg)
Jak dla mnie to efekty są bardziej niż zadowalające. Mam ciągle rebus, bo plastyka, ostrość 50 1,4 pasują mi bardzo, ale już AF i ciasnota na cropie dużo mniej. Mam możliwość wymiany niemal sztuka za sztukę swojej 50 tki na nówkę 28mm i szukam kogoś kto rozwieje moje wątpliwości. 28 mm częściej zapewne wykorzystam w reporterce, bo to użyteczna ogniskowa - dość szeroko. 50 nie daje już takich możliwości. Mając 17-40 (ciemne szkło) wydaje mi się, że posiadanie czegoś na 28 o jasnościowych możliwościach wydaje się sensowne. Z drugiej strony nie chciałbym pozbawiać się szkła gwarantującego wysoką jakość (ostrość/kolory/plastyka) vide 50 1,4.
Towers co sądzisz? Poradź:)
po woli zaczynam obierać azymut na ten obiektyw :)
mysle ze do malego domowego studia bylby w sam raz na cropie, a i FF tez obsluży
No właśnie na FF jak słyszę mydli po rogach, ale mój zakup 5d to śpiew raczej bardzo dalekiej przyszłości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Towers, ale lampa poszła w ruch na teście...To zakłóca jego miarodajność.
No właśnie na FF jak słyszę mydli po rogach, ale mój zakup 5d to śpiew raczej bardzo dalekiej przyszłości.
u mnie apetyt na 5d zawsze jest nawet mimo braku funduszy, a z tego wynika to, że kiedyś będę go miał, tak samo było z 20d hehehe i paroma innymi miłościami :)
Nawet mimo teo mydlenia w rogach na ff zawsze lepiej miec swiadomość, że można go podpiąć.
Na twoim miejscu uzbieralbym na niego świeżą kasę bo troche szkoda tej 50tki, tym bardziej ze masz 17-40 (heheh łatwo powiedzieć ) :twisted:
30d = 2.000, 5d = 6.000. Dla mnie 4 te tysiące różnicy są dziś nieosiągalne. Zwłaszcza, że cropa sobie zostawię, bo potrzebuję do pracy zooma scropowanego, a 70-200/4 konwerterem na 5d nie potraktuję, bo będzie ciemnica. 2,8 też raczej nie kupię...Słowem, muszę myśleć kategoriami 1,6.
spoko. fajne sample towers. ze tak powiem odpowiedzialy mi na moje pytania i jest to nastepny obiektyw w kolejce.
towersivy
06-01-2008, 20:29
Towers, ale lampa poszła w ruch na teście...To zakłóca jego miarodajność.
Możesz mi wyjaśnić jakie znaczenie ma lampa?? co obiektyw stał się bardziej ostry ?? :mrgreen: :) ;) użyłem lamy aby zrobić foty na bezszumnym iso i to tyle.......
Ano i myślę że należy mieć oba, skoro 50/1.4 sie przydaje to jaki jest sens jej sprzedawania?? myślę że lepiej poczekać do zbierać i dokupić a nie wymieniać :)
Pzdr.
Towers, ale lampa poszła w ruch na teście...To zakłóca jego miarodajność.
Możesz mi wyjaśnić jakie znaczenie ma lampa?? co obiektyw stał się bardziej ostry ?? :mrgreen: :) ;) użyłem lamy aby zrobić foty na bezszumnym iso i to tyle.......
Ano i myślę że należy mieć oba, skoro 50/1.4 sie przydaje to jaki jest sens jej sprzedawania?? myślę że lepiej poczekać do zbierać i dokupić a nie wymieniać :)
Pzdr.
A mały Towersik - wykapany tata, jakby skóra zdjęta. :mrgreen:
Pozdrówka
ignorance
06-01-2008, 21:50
Też szukam czegoś w przystępnej cenie na szerokim i nęci mnie to szkiełko.
Sample jakoś mnie nie przekonały... Moim zdaniem słabo rysuje jak na stałkę.
Towersivy: Czy waliłeś lampą z jakimś rozpraszaczem czy odbijałeś? Szkoda
że tak mało doświetlone jest tło...
Towers, ale lampa poszła w ruch na teście...To zakłóca jego miarodajność.
Możesz mi wyjaśnić jakie znaczenie ma lampa?? co obiektyw stał się bardziej ostry ?? :mrgreen: :) ;) użyłem lamy aby zrobić foty na bezszumnym iso i to tyle.......
Ano i myślę że należy mieć oba, skoro 50/1.4 sie przydaje to jaki jest sens jej sprzedawania?? myślę że lepiej poczekać do zbierać i dokupić a nie wymieniać :)
Pzdr.
Wspomaganie AF rozumiem wyłączyłeś:) A tak serio to lubię oceniać możliwości jasnych stałek jednak bez użycia lamp.
towersivy
06-01-2008, 23:20
Wspomaganie AF rozumiem wyłączyłeś:) A tak serio to lubię oceniać możliwości jasnych stałek jednak bez użycia lamp.
Wspomaganie było wyłączone, gdyby było włączone nie mógłbym realnie ocenić pracy/szybkości AF. Co do warunków bez lampy to postaram się jutro przed wysyłką coś ustrzelić ;)
Pzdr.
Ooo... To ja jeszcze plisku plisku o sczały przy f2.8 na ten przykład. Dzięki ;-)
Chyba się wstrzymam z zamianą. Zostawiam 50 1,4 i powoli pozbieram na 28mm. Towers ma spoko ceny, a może wpadnie jakieś większe zlecono i akurat się trafi 28mm.
Miki_Gos
07-01-2008, 20:08
Mam go już ponad rok i jestem bardzo zadowolony z niego.
Miałem go. Sprzedałem tylko dlatego, że potrzebowałem jasnego zooma. Ale na pewno do mnie wróci, no chyba że 35L . Brzegi dość słabe ale cena / jakość wypada bardzo dobrze.
Cena u Towersivy godna polecenia a i sprzedawca 1klasa.
Ooo... To ja jeszcze plisku plisku o sczały przy f2.8 na ten przykład. Dzięki ;-)
prosze bardzo :mrgreen:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://aniaiadam.za.pl/wesele/_MG_3039p.JPG)
cena/jakość jest ok ale na cropie to nie widać jego mankamentów. na ff radzi sobie dużo gorzej.
towersivy
10-01-2008, 09:12
cena/jakość jest ok ale na cropie to nie widać jego mankamentów. na ff radzi sobie dużo gorzej.
Co masz dokładnie na myśli??
Pzdr.
Chciałbym aby znalazło się tutaj więcej zdjęć, nie cropow i testów, po prostu normalnych zdjęć...
albercikk
13-02-2008, 13:58
Witam , zachęcam do wrzucania swoich perełek z tego szkła, szczególnie mile widziane przysłony F 1,8-2.2
W sieci nie mogę jakoś za wiele znaleźć zdjęć z akceptowalną ostrością z tego szkła kiedy jest mocno otwarte , na 35/1.4 funduszy na razie nie ma a potrzebuje czegoś szerokiego i jasnego z dobrym AF.
Pozdrawiam
Witam , zachęcam do wrzucania swoich perełek z tego szkła, szczególnie mile widziane przysłony F 1,8-2.2
W sieci nie mogę jakoś za wiele znaleźć zdjęć z akceptowalną ostrością z tego szkła kiedy jest mocno otwarte
w sieci może być trudno znaleźć, choćby z tej prostej przyczyny, że przecież nie każdy fotografujący publikuje foty w sieci.
poza tym w skali 100% na monitorze moze być źle a odbitki mogą być akceptowalne, a tych w necie nie zobaczysz ;-)
na 35/1.4 funduszy na razie nie ma a potrzebuje czegoś szerokiego i jasnego z dobrym AF.
tu się nie ma się nad czym zastanawiać, bo naprawdę nic nie wymyślisz.
- u Canona istnieją trzy szerokie jasne szkła: 24/1.4L, 28/1.8 i 35/1.4L
- są jeszcze jasne Sigmy 20mm, 24mm, i 28mm wszystkie f/1.8
skoro chcesz dobry AF to Sigmy odpadają (optycznie też nie są to jakieś perełki), 24L i 35L drogie, więc co zostaje?
tylko EF 28/1.8
kup, zobacz, najwyzej sprzedasz.
i nie żebym radził gołosłownie - do mnie właśnie jedzie 28/1.8 :-)
U mnie powinien być dzisiaj :) Już przebieram nóżkami:lol:
A porównywanie go z L-kami to, jak dla mnie, pomyłka.
A ja dałem ogłoszenie na CB, że chcę kupić i cisza. Ech ;-)
albercikk
13-02-2008, 15:02
gwozdzt z tym wyborem to się z tobą zgadzam, wychodzi na to że jak kasy za wiele nie ma to albo 28/1.8 albo nic i właśnie się zastanawiam czy warto, mam przecież zooma który ma szeroki kąt i F2.8, ciekawi mnie czy wiele zyskam, o ile w ogóle w przypadku tego szkła na jakości obrazu a przede wszystkim czy zysk na świetle wiele mi da bo dla światła przedewszystkim mysle o tym szkle, chodzi mi o zdjęcia w kościele gdzie bywa ciemno, czy ten przeskok na przysłonę F 1.8/2.0 w często ciemnych warunkach kościelnych jest konieczny aby uzyskać nieporuszone zdjęcia na świetle zastanym (gdy ksiądz zabroni błyskać albo jak bede chciał zrobić kilka ujęć na zastanym) a może f2.8 w moim zoomie wystarczy
P.S.Chłopaki Jak już będziecie mieli te szkło i trochę się z nim oswoicie to dajcie znać jak wrażenia.
Pozdrawiam
A ja dałem ogłoszenie na CB, że chcę kupić i cisza. Ech ;-)
to się nie sprawdza, tez dałem kiedyś ogłoszenie, że kupię matówkę EE-D i nic... :-(
Tutejsze TIPy chyba tak obrosły w piorka, że nie czytają nawet kategorii "kupię" bo klienci i tak sami do nich walą drzwiami i oknami ;-)
matówki do tej pory nie znalazłem, natomiast 28/1.8 udało mi się wyhaczyć na Allegro :-)
gwozdzt z tym wyborem to się z tobą zgadzam, wychodzi na to że jak kasy za wiele nie ma to albo 28/1.8 albo nic i właśnie się zastanawiam ...
umknęła Ci myśl przewodnia mojej wypowiedzi, a mianowicie zamiast się zastanawiać można po prostu nabyć ten słoik i sprawdzic na własne oczy :-)
mam przecież zooma który ma szeroki kąt i F2.8, ciekawi mnie czy wiele zyskam, o ile w ogóle w przypadku tego szkła na jakości obrazu
na rozdzielczości (szczególnie w rogach) na pewno nie.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=253&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
jeśli chodzi o winietę to jest spora poprawa
http://the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=253&Camera=9&FLI=0&API=2&LensComp=101&CameraComp=9&FLIComp=2&APIComp=0
a przede wszystkim czy zysk na świetle wiele mi da
prosto policzyć: 1/20 @ f/2,8 = 1/50 @f/1,8
bo dla światła przedewszystkim mysle o tym szkle,
no przecież :-)
chodzi mi o zdjęcia w kościele gdzie bywa ciemno, czy ten przeskok na przysłonę F 1.8/2.0 w często ciemnych warunkach kościelnych jest konieczny aby uzyskać nieporuszone zdjęcia na świetle zastanym (gdy ksiądz zabroni błyskać albo jak bede chciał zrobić kilka ujęć na zastanym) a może f2.8 w moim zoomie wystarczy
nikt tu nie ma szklanej kuli i nie jest w stanie zgadnąć który kościół masz na myśli :-)
każdy jest inny - w jednym wystarczy, w innym nie :-)
ale jak sie zasadzasz z nim do kościoła, to potrzebujesz jeszcze drugie body 5D z 85/1,8 bo nie będziesz przecież żonglował słoikami ;-)
Do TIPa potrafię trafić :-) Najsampierw chciałem się zorientować, czy ktoś nie chce sprzedać używki w niezłym stanie. Widać, że nie bardzo ;-)
A ten dział działa. Kupiłem tak swojego 20D.
albercikk
13-02-2008, 15:39
umknęła Ci myśl przewodnia mojej wypowiedzi, a mianowicie zamiast się zastanawiać można po prostu nabyć ten słoik i sprawdzic na własne oczy :-)
Chyba masz racje tak trzeba będzie zrobić, ale wasze fotki i opnie o waszych nowych słoikach chętnie wezmę pod uwagę.
nikt tu nie ma szklanej kuli i nie jest w stanie zgadnąć który kościół masz na myśli :-)
każdy jest inny - w jednym wystarczy, w innym nie :-)
Nigdy nie wiadomo jaki się trafi ale biorąc pod uwagę Prawa Murphiego lepiej założyć że będzie ciemny ;) zresztą wcześniej czy później któryś będzie ciemny a lepiej być przygotowanym na taką sytuacje....hehe chyba sam sobie odpowiedziałem na moje wątpliwości.
ale jak sie zasadzasz z nim do kościoła, to potrzebujesz jeszcze drugie body 5D z 85/1,8 bo nie będziesz przecież żonglował słoikami ;-)
Finansowo na razie nie wydolę na dwie piątki, 85-tkę/1.8 kupuje obowiązkowo ale mam zamiar zakręcić ją do 40D bo na drugie 5D funduszy braknie.
Pzdr
Do TIPa potrafię trafić :-) Najsampierw chciałem się zorientować, czy ktoś nie chce sprzedać używki w niezłym stanie. Widać, że nie bardzo ;-)
A ten dział działa. Kupiłem tak swojego 20D.
jeśli idzie o tą matówkę to chętnie kupiłbym nową, ale po prostu nie ma.
W niektórych sklepach internetowych jest w ofercie, ale jak przyjdzie co do rzeczy, to każą zamawiać, czekac i tak w jednym czekam już miesiąc... :evil:
a wracając do 28/1,8 a konkretnie do jego rozdzielczości to zastanawiam się czy na digital-picture nie mieli jakiegoś pechowego egzemplarza, bo na slrgear nie wygląda to już tak źle (a środek stałki nawet wypada ostrzej):
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
4067
Chyba masz racje tak trzeba będzie zrobić, ale wasze fotki i opnie o waszych nowych słoikach chętnie wezmę pod uwagę.
mnie baaardzo przekonała ta opinia:
http://canon-board.info/showpost.php?p=282472&postcount=24
na razie nie wydolę na dwie piątki, 85-tkę/1.8 kupuje obowiązkowo ale mam zamiar zakręcić ją do 40D
też dobry pomysł.
28 1.8 mialem,nie polecam i zamienilem na 50 1.4 "niebo a ziemia"
pozdrowienia
Miełem ten sam problem - szeroki kąt do FF, a na Lke na razie brak funduszy. Zdecydowałem na 35/2. Może nie uwierzycie, ale foty testowe czy nawet dzieciaki gdzie robimy cropa rzęs w samym centrum kadru w moim przypadku należą do rzadkości. Natomiast dużo częściej główny temat zdjęcia jest gdzieś prawie w rogu, a jak sam miałem okazję się przekonać w 28/1.8 jest mydło i na dużych powiększeniach to widać (cropowanie przy odbitkachy 21x30 to dla mnie też nie rozwiązanie). Jeśli chodzi o szybkość AF to (znbowu pewnie nikt nie uwierzy :) ) ale w zakresie 1m-nieskończoność ostrzy tak samo szybko jak 50/1.4 (i nie wiele głośniej, bo tak na prawde słychać tylko stukniecie silnika w obiektywie a nie 'wiertare' jak niektorzy pomstują. Może Wy robicie dużo fot z odległości mniejszej niż 1m, ale ja raczej unikam przerysowań (chyba że mi na nich zależy, ale to rzadkość).
Podsumowując - dla mnie optycznie na FF to szkiełko (28/1.8) odpada optycznie i radze każdemu przed zakupem pojść do sklepu i zrobić pare fot 35/2.
Moja 28 już dojechała. Budowa i mechanika robią bardzo dobre wrażenie, AF szybko, cicho, precyzyjnie. Na ocenę optyki przyjdzie czas. Potrzebowałem szkła do fotografowania we wnętrzach, a na cropa 35 to trochę wąskawo.
albercikk
14-02-2008, 11:20
myst słyszałem i czytałem że optycznie 35/2.0 jest lepsze ale co z tego skoro podobno AF często zawodzi, boje się że będe miał spory odsetek zdjęć nie trafionych, szczególnie w ciemnych kosiciołach a na to nie mogę sobie pozwolić.
Pozdrawiam
Ja też słyszałem opowieści o fajności 35/2 na FF. Widziałem foty przy f2 i f2.8 i - powiem szczerze - f2 były dla mnie słabe. f2.8 już lepiej, ale nadal nie było powodów do zachwytów. Może manualny Zeiss Distagon mnie rozpieścił aż tak bardzo? :-)
Jestem ciekaw, jak 35/2 daje radę na cropie. Obawiam się, że będzie jedna wielka mydelnica. myst może (jak będzie mieć czas kiedyś) wywróci moje przypuszczenia do góry kołami ;-) Oby - bo 35/2 jest wyraźnie tańszy i oczywiście chętnie wydałbym te pare setek mniej :-)
albercik jeszcze ślubu nim nie ciachałem - najbliższy za 3 tygodnie i troche, ale pierwszego wieczora, jak ten obiektyw dorwałem (po przykrych doświadczeniach z AF w 50/1.8) poszedłem do ciemnej sypialni , gdzie wpadało troche światła przez drzwi, więc miałem możliwość testowania AF na różnie kontrastowych elementach różnie oświetlonych. Wyszło na to, że 35/2 gubił się dokładnie tam gdzie gubił się 50/1.4, natomiast tam gdzie 50/1.4 łapała ostrość, łapał i 35/2. No ale jesli chodzi o kościół to dopiero wyjdzie w praniu...
miklo nie wiem jak na cropie będzie - kupiłem go pod FF , bo wiem że robi ostrzejsze foty niż 28/1.8 a na eLke na razie mnie nie stać... Jak pisałem na PM, jak będe miał chwilke to coś pstrykne i wrzucę.
No dlatego napisałem - jak będziesz mieć czas :-) Z góry dzięki :-)
Wrzucam fotki porównawcze 35mm/f2 przy przysłonach 2, 2.8 i 3.5 zapięte do 40D i 5D.
http://tolinski.com/test/
Pierwsze fotki (te z witrażem) starałem się przez odejście zachować podobny kadr.
Niestety w środku kościoła nie było już to wykonalne (stałem na końcu kościoła :) )
specjalnie nie wrzucam fot, bo szerokością rozwaliły by forum. Konwerska z RAW bez korekcji i wyostrzania za pomocą LR1.3 . Daje on dość 'miękkie' foty które zawsze lekko wyostrzam w PS, ale nie te - te są prosto z LR. Myślę że sobie porównasz.
Nawiasem mówiąc - fotki z 40D z wnętrza mi się troszkę przepaliły :) stąd aberracja na lampach.
mjastrzebski
15-02-2008, 10:04
Wrzucam fotki porównawcze 35mm/f2 przy przysłonach 2, 2.8 i 3.5 zapięte do 40D i 5D.
http://tolinski.com/test/
Pierwsze fotki (te z witrażem) starałem się przez odejście zachować podobny kadr.
Niestety w środku kościoła nie było już to wykonalne (stałem na końcu kościoła :) )
specjalnie nie wrzucam fot, bo szerokością rozwaliły by forum. Konwerska z RAW bez korekcji i wyostrzania za pomocą LR1.3 . Daje on dość 'miękkie' foty które zawsze lekko wyostrzam w PS, ale nie te - te są prosto z LR. Myślę że sobie porównasz.
Nawiasem mówiąc - fotki z 40D z wnętrza mi się troszkę przepaliły :) stąd aberracja na lampach.
1. Czy tylko mi sie wydaje, czy fotki z 5D sa zdecydowanie ostrzejsze wzgledem 40D na tych samych przyslonach.
2. Szkoda ze tylko srodek kadru jest w sumie widoczny. To co interesujace na 5D to rogi kadru wlasnie ;-) Przydalybysie jakies zdjecia z natury (ceglasty murek, krzaczki)
Marcin
Marcin
rogi (uzytecznma dla mnie część kadru) masz na tych fotkach z witrażem - np z prawej strony u góry :)
a że z piątki ostrzejsze to chyba normalne - 5D nie ma filtra anty-mory przed matrycą.
1. Czy tylko mi sie wydaje, czy fotki z 5D sa zdecydowanie ostrzejsze wzgledem 40D na tych samych przyslonach.
dokładnie to samo zauważyłem.
Dlatego martwiłem się o jakość 35/2 na cropie. Duży rozmiar pojedyńczego piksela w 5D stawia dużo mniejsze wymagania szkłom co do rozdzielczości. Niestety moje obawy się potwierdziły. Mam wrażenie, że 35/2 na cropie nie powala. Delikatnie mówiąć.
Kto teraz dla odmiany pokaże fullsize z cropa i 28/1.8? :D
popatrz jeszcze tutaj: http://the-digital-picture.com/Reviews (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=253&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=122&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
mnie dużo pomogły te testy przy wyborze.
Miałem na razie nic nie wstawiać, ale człowiekowi się nie chce pracować i testuje nowy sprzęt. Jak koledzy prosili pełen rozmiar (http://img138.imageshack.us/img138/2217/18jp4.jpg). f/1,8 - wywołany RAW i w PS kompresja do JPG, niestety nieco zeżarła jakość, ale przy tym rozmiarze lepiej nie umiem :(
to ja tylko dorzucę coś z 35/2@2.5
mlyn.jpg (http://tolinski.com/test/mlyn.jpg)
- fotografowane w nieco jaśniejszych okolicznościach niż poprzednio:)
jaki jest sens we wrzucaniu fot z 35 w watku o 28?
jaki jest sens we wrzucaniu fot z 35 w watku o 28?
No właśnie nijaki :(
Przecież to wątek o 28 ...
hm... tak jakby porównawczy... kilka postów wcześniej starałem się doradzić koledze w kwestii szerokiego kąta ze wskazaniem na 35/2 vs. 28/1.8 bo 28/1.8 robiłem i było mydło. Ot co. ale jeśli każdy wątek z zapytaniem o szkło jest teraz uważany za wątek pt."najładniejsze zdjęcia z ..." to bardzo mi przykro, i następnym razem nie popełnię gafy...
Ja stanę w obronie myst - dylemat 28/1.8 kontra 35/2 miał chyba prawie każdy szukający stałki w tym zakresie...
hm... tak jakby porównawczy... kilka postów wcześniej starałem się doradzić koledze w kwestii szerokiego kąta ze wskazaniem na 35/2 vs. 28/1.8
a wyszło z tego 5D vs. 40D :mrgreen:;-)
http://canon-board.info/showpost.php?p=428890&postcount=147
Wrzucam fotki porównawcze 35mm/f2 przy przysłonach 2, 2.8 i 3.5 zapięte do 40D i 5D.
http://tolinski.com/test/
...
Z tym, ze absolutnie się nie przejmuj :-) takie fotki porównawcze zawsze się komuś przydają i pomogą w wyborze czy to obiektywu czy też aparatu :-)
szkoda tylko, że nie masz już 28/1,8 bo wtedy moznaby to bezpośrednio porównać.
Miałem na razie nic nie wstawiać, ale człowiekowi się nie chce pracować i testuje nowy sprzęt. Jak koledzy prosili pełen rozmiar (http://img138.imageshack.us/img138/2217/18jp4.jpg). f/1,8 - wywołany RAW i w PS kompresja do JPG,
szybko się z nim rozprawiłeś. Jedna fota i gonisz ten obiektyw :roll:
http://canon-board.info/showthread.php?t=30800
Spróbowałeś zrobić chociaż jakąś odbitkę?
No chyba, że był kupiony na zarobek, to nie ma tematu....
szybko się z nim rozprawiłeś. Jedna fota i gonisz ten obiektyw :roll:
http://canon-board.info/showthread.php?t=30800
Spróbowałeś zrobić chociaż jakąś odbitkę?
No chyba, że był kupiony na zarobek, to nie ma tematu....
Nie był kupiony na zarobek, ale w życiu tak czasem bywa, że człowiek musi podejmować szybkie decyzje. Pojawiła się pewna okazja i jak to przy okazjach bywa potrzebna jest gotówka.
Anna12_03
24-02-2008, 18:09
Witajcie
Mam pytanie czy obiektyw 28/1,8 USM dobrze, poprawnie pracuje z lustrzankami cyfrowymi czy to crop lub FF ?
I jeszcze jedno pytanko jak wygląda kontrast ,ostrość itp.rzeczy w porównaniu z obiektywem 28/2,8 i który z nich lepiej jeśli jest to możliwe pracuje z lustrzankami cyfrowymi.
Obecnie analog ale w przyszlości..........
Pozdrawiam
Anna12_03
27-02-2008, 15:58
Witajcie Drodzy ,czy nie ma tutaj użytkowników tych obiektywów?
Pozdrawiam
michalab
28-02-2008, 09:57
Mam 28/2,8 na analogu super, na dSLR trochę gorzej, głównie z tego powodu, że robi się standard, a dla standardu 2.8 to trochę ciemno.
Gdzieś na forum są sample (małe cropy 100%) po kalibracji AF na żytniej. Na początku miał potężny FF, ale wyregulowali na żytniej i jest OK.
paweleverest
03-03-2008, 08:50
Ja mam jeszcze jedno pytanie: czy ten obiektyw stanowic będzie jakąś wartość dodaną ( poza umiarkowanie nieostrą jasnością )do 24-70 2,8L.
Osobiście ogniskowa 28 bardziej by mi pasowała niż 35 ale boje się, ze dokupienie tego szkła nie bedzie zbyt rozwojowe odnośnie jakości obrazu w stosunku do posiadanego zooma. Jednym słowem czy trzeba jednak składac na 35 1,4 żeby poczuc różnice ??:)
michal_sokolowski
13-03-2008, 18:48
ostatnio zakupiłem to szkło, czyli 28 mm 1.8.
Poniżej kilka fotek mojego syna, wszystko bez lampy na wysokim ISO, niewyostrzane, przysłona 1.8, zdjęcia robione na szybko.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/my.php?image=mg0382copyjq9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/my.php?image=mg0378copyrr5.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/my.php?image=mg0374copyar1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/my.php?image=mg0372copyxg7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/my.php?image=mg0295copyne5.jpg)
jak na razie to szkło mi się podoba, mam jakieś doświadczneie z 50 1.4, 100 2.8 macro oraz 1.8, no i trochę z M42.
28 mm 1.8 - nawet fajny bokeh, ale to pod warunkiem że się blisko podejdzie (ogniskowa), oczywiście to nie jest 50 1.4 czy 85 1.8.
aha, i mam takie postanowienie: nie kupię już chyba szkła canona bez USM.
niedługo wrzucę jakieś konkretniejsze fotki z pola bitwy, to może komuś sie przyda.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha, i mam jeszcze doświadczenie z moim KITem (jakoś o nim szybko zapomniałem :-)
USM to konieczność. Sam wahałem się nad 28mm. Wciąż się waham. To szkło pod puszką z lepszym AF niż 350 rysuje nieźle. Towersowe zdjęcia są tego dowodem. 1400 za 28mm to jednak sporo za dużo jak na tą jakość. Przy tanszych 50 1,4 i 85mm to jednak niższa efektywność.
michal_sokolowski
13-03-2008, 21:40
USM to konieczność. Sam wahałem się nad 28mm. Wciąż się waham. To szkło pod puszką z lepszym AF niż 350 rysuje nieźle. Towersowe zdjęcia są tego dowodem. 1400 za 28mm to jednak sporo za dużo jak na tą jakość. Przy tanszych 50 1,4 i 85mm to jednak niższa efektywność.
a jest związek pomiędzy AF a "rysowaniem obrazu przez obiektyw" ?
bo według mnie nie.... AF może trafić lub nie, natomiast jakość zdjęcia zależy
od matrycy/procesora - według mnie...
zgadzam się że AF w 350 D jest do d......... .
dla mnie jakość 28 mm jest OK - na razie, bo nie przetestowałem jeszcze szkła w reportażu. Mam nadzieję że spisze się dobrze.
Jeśli chodzi o ogniskową to tego mi brakowało - takiego "zenitowskiego" standardu (pod croppem). Do tego szybki AF, solidna konstrukcja, optycznie chyba nieźle ? Co sądzisz o tych fotkach powyżej ? Wszystkie na pełnej dziurze... (wysokie ISO).
a jest związek pomiędzy AF a "rysowaniem obrazu przez obiektyw" ?
no raczej. przeciez to podstawa. kolory, kontrast sa zupelnie inne w roznych obiektywach.
michal_sokolowski dzięki za sample, można prosić jeszcze o jakieś przy lepszym świetle i niższym ISO :) :?:, będę wdzięczny, sam jestem na kupnie tego szkła :)
michal_sokolowski
13-03-2008, 22:45
no raczej. przeciez to podstawa. kolory, kontrast sa zupelnie inne w roznych obiektywach.
przepraszam, ale czy Ty zrozumiałeś co wcześniej napisałem ?
Pytałem, czy jest związek pomiędzy AF czyli auto focusem a "rysowaniem obrazu
przez obiektyw".
Chodziło mi o to, że auto focus to jedno, a plastyka, kolory itp to inna sprawa.
Przykład: 50 mm 1.8 - auto focus do ****, a szkło rysuje całkiem nieźle.
O to mi chodziło.
:-)
Przykład: 50 mm 1.8 - auto focus do ****, ...
zależy w której wersji :-) ja mam (I) i jest OK 8-)
michal_sokolowski
13-03-2008, 22:50
michal_sokolowski dzięki za sample, można prosić jeszcze o jakieś przy lepszym świetle i niższym ISO :) :?:, będę wdzięczny, sam jestem na kupnie tego szkła :)
wrzucę inne zdjęcia niedługo, już się nie mogę doczekać, może po warszawce pochodzę i postrzelam. Mogą być łazienki warszawskie ?
a gdzie będziesz kupował to szkło ?
przetestuj je dobrze zanim kupisz (pewnie wiesz o tym)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zależy w której wersji :-) ja mam (I) i jest OK 8-)
i co się chwalisz ? :-)
ja zaczynam chorować na 85 1.8..
no i potem na coś szerokiego pod croppa...
co byście polecili ? (ale coś co potem wsadzę na FF).
a jest związek pomiędzy AF a "rysowaniem obrazu przez obiektyw" ?
bo według mnie nie.... AF może trafić lub nie, natomiast jakość zdjęcia zależy
od matrycy/procesora - według mnie...
zgadzam się że AF w 350 D jest do d......... .
dla mnie jakość 28 mm jest OK - na razie, bo nie przetestowałem jeszcze szkła w reportażu. Mam nadzieję że spisze się dobrze.
Jeśli chodzi o ogniskową to tego mi brakowało - takiego "zenitowskiego" standardu (pod croppem). Do tego szybki AF, solidna konstrukcja, optycznie chyba nieźle ? Co sądzisz o tych fotkach powyżej ? Wszystkie na pełnej dziurze... (wysokie ISO).
Związek jest taki, że na innej puszce - Towers robił bodaj na 40d - masz ostre zdjęcia, u ciebie z tą ostrością jest krucho mimo iso 1600 (to kwestia AF twojej puchy). Dla mnie plastyka/rysunek szkła to całość - zarówno odwzorowanie barw, skuteczność AF jak i bokeh. Tutaj wymianiany 50 1,8 raczej zostaje w tyle. Do oceny rysunku szkła nie wystarczy mi jeden z ww elementów.
wrzucę inne zdjęcia niedługo, już się nie mogę doczekać, może po warszawce pochodzę i postrzelam. Mogą być łazienki warszawskie ?
a gdzie będziesz kupował to szkło ?
przetestuj je dobrze zanim kupisz (pewnie wiesz o tym)
.
Mogą być łazienki, kilka zdjęć ludzi w roznych kadrach też by się sprzydało ;)
co do kupna jeszcze nie wiem gdzie, jeszcze mam czas ;-)
btw 85 1.8 gorąco polecam :)
michal_sokolowski
14-03-2008, 00:29
Związek jest taki, że na innej puszce - Towers robił bodaj na 40d - masz ostre zdjęcia, u ciebie z tą ostrością jest krucho mimo iso 1600 (to kwestia AF twojej puchy). Dla mnie plastyka/rysunek szkła to całość - zarówno odwzorowanie barw, skuteczność AF jak i bokeh. Tutaj wymianiany 50 1,8 raczej zostaje w tyle. Do oceny rysunku szkła nie wystarczy mi jeden z ww elementów.
ale rozumiem że ostrząc manualnie na moim 350D powinno być OK ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Związek jest taki, że na innej puszce - Towers robił bodaj na 40d - masz ostre zdjęcia, u ciebie z tą ostrością jest krucho mimo iso 1600 (to kwestia AF twojej puchy). Dla mnie plastyka/rysunek szkła to całość - zarówno odwzorowanie barw, skuteczność AF jak i bokeh. Tutaj wymianiany 50 1,8 raczej zostaje w tyle. Do oceny rysunku szkła nie wystarczy mi jeden z ww elementów.
myślałem że to całkiem nieźle jeśli chodzi o ostrość (to co w linku poniżej), zwłaszcza że to pełna dziura - ostrość wcelowana gdzieś na literce "o" w wyrazie canon na dekielku... mam w pracy 50 1.4 i na 1.4 tam też rewelacji nie ma jeśli chodzi o ostrość...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/my.php?image=mg0374copyar1.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mogą być łazienki, kilka zdjęć ludzi w roznych kadrach też by się sprzydało ;)
co do kupna jeszcze nie wiem gdzie, jeszcze mam czas ;-)
btw 85 1.8 gorąco polecam :)
jutro będziesz miał łazienki i może trochę żywych ludzi
Jeszcze maleńka prośba, jpg prosto z puszki nie ruszane w pełnym rozmiarze i będzie pięknie :)
michal_sokolowski
14-03-2008, 00:45
Jeszcze maleńka prośba, jpg prosto z puszki nie ruszane w pełnym rozmiarze i będzie pięknie :)
zrobię RAWy potem zamienię na jpg niewyostrzając, ok ?
zrobię RAWy potem zamienię na jpg niewyostrzając, ok ?
Oki :), dzięki :)
michal_sokolowski
14-03-2008, 19:36
witam;
zakupiłem ostatnio canona 28 mm 1.8.
mam możliwość wymiany go na inny egzemplarz (jeśli będę chciał)
dlatego proszę o zerknięcie na link poniżej i obejrzenie
zrobionych nim fotek przy przysłonach 1.8, 2.2 oraz 2.8 - podpisy pod fotkami
oznaczają przysłony.
To są zdjęcia testowe - chodzi mi o ostrość, czy jest OK,
według mnie tak, ale zawsze chciałbym poznać Waszą opinię, zwłaszcza że
obiektyw nie jest tani i ma służyć przez lata.
Po kliknieciu na miniaturki otwierają się zdjęcia w oryginalnej wielkości - robiłem je canonem 1Ds mark II. Fotki nie były wyostrzane.
z góry dziękuję.
http://www.magoto.itl.pl/michal/test_canon/done/
user: michal
password: sokolowski
michal_sokolowski
15-03-2008, 08:36
Oki :), dzięki :)
w łazienkach niestety nie mogłem być.. ale zrobiłem onanistyczne
testy w pracy na przysłonach 1.8 2.2 2.8 :-)
w łazienkach niestety nie mogłem być.. ale zrobiłem onanistyczne
testy w pracy na przysłonach 1.8 2.2 2.8 :-)
Naprawdę nie widzę powodu by specjalnie po to zakładaqć nowy wątek :? .
Witam, kopiłem to szkiełko ;)
zapięty do 350D
przykładowa fota @1.8 [podostrzone po pomniejszeniu]
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lightart/cf/28/IMG_5023.jpg)
i crop[nie ruszany]
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lightart/cf/28/IMG_5023_crop.jpg)
to są jpg prosto z puszki. Z czasem wrzucę więcej. pozdr
U mnie chyba jest deko ostrzej. Ale może masz brudne szkiełko w zegarku ;-)
Szkło jest bardzo dobre. Absolutnie warte swojej ceny. Wystarczająco ostre od f1.8, bardzo ostre domknięte. Bardzo dobry AF. Problem z kontrastem był już opisywany. Ale za to bardzo ładny bokeh. Idealnie sprawdza się w pomieszczeniach.
Generalnie to jest przez szybkę robione to może dlatego, pofoce więcej to coś wrzucę ;) a tak ogólnie to jestem zadowolony :), AF faktycznie baaaaaardzo szybki
Hejka
Mam pytanie do kogoś kto ma szkiełko..
Jak się sprawuje AF bo ostatnio walczyłem 40d z 50 f/1.8 w ciężkich warunkach imprezowych o ostre fotki w świetle zastanym. Niezbyt jasno i dużo ruchu.
Raczej się domyślacie jak bardzo się rozczarowałem wynikiem potyczki AF 50 z tym zadaniem :sad: . A nie wierzyłem jak ktoś pisał ze AF 50 to dno... dowiedziałem się jak działa jak postawiłem go pod wyzwaniem typu "wirująca w tańcu para" :mrgreen: ..Do tego trochę wąsko.
A pytanie - Czy się nie rozczaruję AF 28 1.8 ... Wprawdzie USM ale stara konstrukcja wiec myślę ze warto zapytać ("warto rozmawiać" :mrgreen: )
Pewnie jest w miarę szybki, a jak wygląda jego celność?
Jak wygląda to w porównaniu z AF np. takiego 24-105L ??
Drugie pytanie ? Czy kojarzycie który tip może dysponować tym słoikiem bo na allegro pustki. Albo jakieś inne pewne, a w miarę dostępne cenowo źródło
pozdrawiam
Napisz do Towersa pewnie ma to szkło.
AF wydaje mi się sporo wolniejszy od tego w 24-105 a samo szkło sporo gorsze od Canonowskiej 50mm 1,4... Mając 5d i 50mm nie chce się sięgać po 28mm...
Misiaque
10-07-2008, 20:06
50mm a 28mm na 5D to chyba na tyle rózne ogniskowe, by kryterium wyboru które zastosować nie było jakość? :D
50mm a 28mm na 5D to chyba na tyle rózne ogniskowe, by kryterium wyboru które zastosować nie było jakość? :D
jasne, że różne :)
Ale mówię - zdjęcia z 28 (jak dla mnie) nie mają tego "czegoś"...
Czasami wolałem się cofnąć (jeśli się dało) niż zmieniać na 28mm.
Generalnie - patrząc na stałki Canona typu 50mm 1,4 i 85 1,8 to 28mm jednak odstaje...
Mialem 28 1.8,mam 50 1.4-prawda jest taka:28 optycznie jest duuuzo gorsze od 50 1.4,ale mechanicznie niestety jest odwrotnie.
luciferi
21-10-2008, 20:52
wybaczcie odkopywanie ale czy ktos dysponuje fotkami z tego obiektywu z ciemnych pomieszczen? szukam typowo knajpowo/imprezowego obiektywu. 50 odpada - za waska do walki na krotkich dystansach, ktos pewnie powie 24f1.4L ale tu znow cena i ryzyko uszkodzenia podczas takich imprez. jakies inne propozycje?
interesuje mnie glownie jak sprawdza sie af przy malej ilosci swiatla.
michal_sokolowski
22-10-2008, 02:31
wybaczcie odkopywanie ale czy ktos dysponuje fotkami z tego obiektywu z ciemnych pomieszczen? szukam typowo knajpowo/imprezowego obiektywu. 50 odpada - za waska do walki na krotkich dystansach, ktos pewnie powie 24f1.4L ale tu znow cena i ryzyko uszkodzenia podczas takich imprez. jakies inne propozycje?
interesuje mnie glownie jak sprawdza sie af przy malej ilosci swiatla.
28 1.8 ma świetny AF, świetną budowę. A na co go będziesz wkręcał ?
wybaczcie odkopywanie ale czy ktos dysponuje fotkami z tego obiektywu z ciemnych pomieszczen? szukam typowo knajpowo/imprezowego obiektywu. 50 odpada - za waska do walki na krotkich dystansach, ktos pewnie powie 24f1.4L ale tu znow cena i ryzyko uszkodzenia podczas takich imprez. jakies inne propozycje?
interesuje mnie glownie jak sprawdza sie af przy malej ilosci swiatla.
Z jakiej lampy będziesz w tych warunkach korzystać :?: Ponadto biorąc pod uwagę fakt, że ten obiektyw jest wyposażony w pierścieniowy silnik USM (a nie Micro ) sądzę, że będziesz zadowolony z działania AF w trudnych warunkach oświetleniowych :!:
28 1.8 na cropie jest takim standardem jak 50tka na FF, na FF 28 1.8 jest szeroki, jasny, ale brakuje mu czegos........
28 1.8 na cropie jest takim standardem jak 50tka na FF, na FF 28 1.8 jest szeroki, jasny, ale brakuje mu czegos........
to "coś' zostało nawet sprecyzowane jako "Wow! factor" :-)
http://canon-board.info/showpost.php?p=282472&postcount=24
interesuje mnie glownie jak sprawdza sie af przy malej ilosci swiatla.
Bedzie znakomity, to najszybsza , najlepiej ostrzaca stalka z tych ktore mam 20,50,100.
Soczewki sa male, ma floating system, nie wiem czy nie szybsza niz wieksi 24L czy 35L.
28 1.8 na cropie jest takim standardem jak 50tka na FF, na FF 28 1.8 jest szeroki, jasny, ale brakuje mu czegos........
Mógłbyś rozwinąć (dokończyć) swoją myśl. Ponadto czy wg Ciebie brakuje mu też tego "czegoś" na cropie :?: Dziękuję.
część wypowiedzi związana z dylematem wyboru została przeniesiona do bardziej odpowiedniego wątku: http://canon-board.info/showthread.php?p=546194
Mam go od 3 tygodni ;)
zresztą odkupionego od kolegi Banan82 (pozdrowienia)...
To jest idealny obiektyw do robienia fotek w domu (we wnętrzach) bez lampy ...
Ostry w centrum ...
i to od 1.8
na bokach już nie tak dobrze ale ujdzie ....
w terenie już nie jest tak dobrze ... ma dość uciążliwe CA (aberracje)
kiepsko pod ostre światło ....
Do 50 1.4 nie ma porwania .... bo 50 wyraźnie lepsza ...
ale 28 jest SZEROKA .... i po prostu w pomieszczeniu ideał ...
i chyba do tego się najlepiej nadaje
Portery z niej wychodzą ostre ale ... jakieś takie nieproporcjonalnie geometrycznie ;)
Dodam .. że faktycznie część zrobionych fotek jest super ... a część jakby KITOWA ;)
właśnie próbuję go oswoić i znaleźć przyczynę ....
Przy świetle 1.8 i dość szerokim obiektywie ... GO też rozkłada się inaczej niż w wąskiej stałce (np. 85) .... stąd ten obiektyw nie wyczaruje takiego pięknego/efektownego zdjęcia .... ale mam kilka pseudo portretów/zdjęć wycieczkowych, które wyszły naprawdę dobrze i ostro ... dlatego myślę że trzeba go lepiej poznać ;) i oswoić i zrozumieć ....
Mógłbyś rozwinąć (dokończyć) swoją myśl. Ponadto czy wg Ciebie brakuje mu też tego "czegoś" na cropie :?: Dziękuję.
część wypowiedzi związana z dylematem wyboru została przeniesiona do bardziej odpowiedniego wątku: http://canon-board.info/showthread.php?p=546194
to cos to OSTROSC, mam do dyspozycji jedna sztuke (moze sie akurat taka trafila) ale naprawde z jej ostroscia jest kiepsko, mielismy ja ostatnio z kumplem na slubie i po tym slubie trafila na ebay, przy ogniskowej 28 zabawy z GO nie daja az takiej frajdy, od tego mamy 85 1.8 ktory jest rewelacyjny i 70-200 ktore z wiekszej odleglosci daje ladny bokeh, juz zdecydowanie bardziej poelcam 35/2 ktory mam od paru miesiecy i naprawde ostoscia przegania 28/1.8, wiem ze USM i ostrzenie 28 to przyjemnosc tylko co z tego jak ze zdjec nie jestem zadowolony, zamieniamy ja prawdopodobnie na 17-55 IS zobaczymy jak to to sie bedzie spisywalo
zdjec do weekendu nei moge zamiescic bo nie mam zgody osob ktore na tych fotkach sa, ale postaram sie cos podrzucic kolo weekendu
naprawde szkoda mi az kilku ujec zmarnowanych moim zdaniem ta 28
noeee - ciesze sie ze szkielko sluzy:)
Co do 28 do jakosc wykonania taka sama jak 85 1.8, baaa, nawet chyba lepsza jak 35L ktorym mam ostatnio mozliwosc sie cieszyc:) Ta Lka to totalny plastik fantastik. Biorac pod uwage jakos fotek z 28 a np 35L to jest roznica oczywiscie na korzysc Lki, jest to "cos" ta plastyka powala (mowie z punktu widzenia 5D). Na FF 28 jest z deczka za szerokie jak dla mnie a 35 bardziej mi pasowalo ogniskowo oraz oczywiscie swiatelko 1.4 i ostrosc od 1.4 co potwierdzic moge.
No ale mialo byc o 28 1.8 :)
Nieostre 28/1.8? To ewidetnie AF wali z FF lub BF. Ta stałka ma wady: traci kontrast pod światło i z bocznym, typowy dla tej ogniskowej bokeh (choć na 5d wygląda fajnie) itp itd.
Na 5D wyszło tak przy @1.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/img208/5377/img8954in5.jpg)
na 20D wygląda to tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/img208/6172/img9781uu6.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/8849/img9421ff9.jpg)
w kościele z 20D tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img234.imageshack.us/img234/571/img9334hu7.jpg)
Na prawdę tragedii nie ma :D
luciferi
23-10-2008, 22:17
dobre, mozna cos jeszcze z malej matrycy "po ciemku"?
Kościół był po ciemku. To ISO1600, 1/60, f2.8.
Tutaj ISO800, f1.8, 1/100:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img386.imageshack.us/img386/1359/img8568ms9.jpg)
miklo A może tak dla odmiany i porównania coś w kolorku :!::?:
W kolorku są w wątku o bokeh.
miklo Dziękuję. Tam też zerknę.
luciferi
14-11-2008, 22:21
miklo jeszcze raz dzieki, dzis przytulilem ten obiektyw jak mi goraczka opadnie i strzele cos sensownego to sie pochwale. jak na razie wrazenie robi na mnie jakosc wykonania szczegolnie ze do tej pory mialem stycznosc tylko z kitem do 450d.
Blindseeker
29-12-2008, 13:13
A może ktos chciałby zamieścić więcej zdjęć z tego szkiełka w połączeniu z 5d (najlepiej f1.8-2.2)?
A może ktos chciałby zamieścić więcej zdjęć z tego szkiełka w połączeniu z 5d (najlepiej f1.8-2.2)?
tutaj masz trochę zdjęć z 5D
http://www.pbase.com/ismail999/pamukkale
w innych galeriach yego autora jest tego więcej
do 5D zastanowiłbym się nad 35/2
Blindseeker
29-12-2008, 13:52
tutaj masz trochę zdjęć z 5D
http://www.pbase.com/ismail999/pamukkale
w innych galeriach yego autora jest tego więcej
do 5D zastanowiłbym się nad 35/2
Generalnie to ja jestem zdecydowany na 2 szkiełka - 24L + 35L, ale na razie nie mam funduszy ;)
Generalnie to ja jestem zdecydowany na 2 szkiełka - 24L + 35L, ale na razie nie mam funduszy ;)
na 35L też mnie na razie nie stać dlatego mam 35/2 który IMO jest lepszy optycznie od 28/1.8
28/1.8 miałem na cropie
Blindseeker
29-12-2008, 14:24
No własnie - tylko, z tego co czytałem i słyszałem - bo obiektywu w rekach nie miałem - AF w tej 35/2 jest raczej taki sobie. Wolałbym coś celnego i pewnego - szczególnie, że potrzebuje szkiełko do ślubów.
Co do 28/1.8 sa trochę sprzeczne opinie - jedni zachwalają, inni odradzają. AF jest tam raczej dobry, bardziej mnie interesuje jakość optyczna. Czy np jest wielka różnica na korzyść 35L/24L w porównaniu do tego szkiełka?
No własnie - tylko, z tego co czytałem i słyszałem - bo obiektywu w rekach nie miałem - AF w tej 35/2 jest raczej taki sobie. Wolałbym coś celnego i pewnego - szczególnie, że potrzebuje szkiełko do ślubów.
Co do 28/1.8 sa trochę sprzeczne opinie - jedni zachwalają, inni odradzają. AF jest tam raczej dobry, bardziej mnie interesuje jakość optyczna. Czy np jest wielka różnica na korzyść 35L/24L w porównaniu do tego szkiełka?
AF 35/2 nieco bzyczy i zapewne nie jest tak celny jak w 28/1.8 ale tragedii nie ma.
Widzę, że masz niezły zestaw szkieł więc na razie robiłbym tym co masz a sukcesywnie odkładał na 35L. Przy ślubach nie bawiłbym się w półśrodki.
Jeśli chodzi o przysłony 1.8-2.0 to między 28/1.8 a 35L jest przepaść.
Blindseeker
29-12-2008, 15:02
Jeśli chodzi o przysłony 1.8-2.0 to między 28/1.8 a 35L jest przepaść.
No właśnie o coś takiego mi chodziło. Dzięki - zbieram na 35L ;)
Ciężko porównywać 28 1.8 i 24/35 L. Obiektywy dzieli nie tylko przepaść optyczna, ale i finansowa - 28 jest ponad 2 tańszy, więc nie ma się co dziwić.
Suma summarum warto kupić, bo łatwo potem odsprzedać, nawet w dobrej cenie (w grudniu było 4-5 chętnych).
Ale do kwietnia i sezonu jeszcze 4 miechy, więc jak będziesz odkładał po kaflu/miesiąc to w sam raz się wyrobisz ;-]
35/2 który IMO jest lepszy optycznie od 28/1.8
Hmm, na "optyczne.pl" wypadł niewiele lepiej od kita czy Tamiego 17-50 (testy na cropie), na FF jest lepiej?
mialem 28 1.8, kupilem 35L bo byl tanio na ebayu:) Oczywiscie wszystko na korzysc 35 ale wiadomo ze to kosztuje. 28 to tez zacne szkielko ale brakuje mu tego "czegos" niestety. Kolorki i kontrast nie takie jak w Lce. 28 nieco szersze, powiedzialbym ze wlasnie bardziej widac ze to szeroki kat jak 35tka na ktorej dystorsji jeszcze takiej nie ma, zwlaszcza jak sie robi pol metra od obiektu.
Hmm, na "optyczne.pl" wypadł niewiele lepiej od kita czy Tamiego 17-50 (testy na cropie), na FF jest lepiej?
Znacznie lepiej.
mialem 28 1.8, kupilem 35L bo byl tanio na ebayu:) Oczywiscie wszystko na korzysc 35 ale wiadomo ze to kosztuje. 28 to tez zacne szkielko ale brakuje mu tego "czegos" niestety. Kolorki i kontrast nie takie jak w Lce. 28 nieco szersze, powiedzialbym ze wlasnie bardziej widac ze to szeroki kat jak 35tka na ktorej dystorsji jeszcze takiej nie ma, zwlaszcza jak sie robi pol metra od obiektu.
Sądzę, że Twoje porównywanie 35eLki z 28/1,8 jest tym, czym rozwodzenie się nad wyższością Mercedesa od małego fiata. Wg mnie porównanie jest zupełnie nie adekwatne, ale w końcu tutaj ma każdy prawo do zabrania głosu. Sądzę, że rozmowa nt co jest lepsze: eLka, czy coś z pozostałych obiektywów do Canona jest bez sensu. Pozdrawiam.
christof
11-01-2009, 00:35
Witam!
Sam długo miałem dylemat czy jako "jasny standard" na cropa wziąć ten obiektyw czy Sigmę 30 1.4, po długim ślęczeniu, na wielu stronach i forach nie mogłem się zdecydować. Jednak kilka sampli przesłanych przez użytkowników min. tego forum oraz okazja na allegro sprawiła, że kupiłem Canona. Wrażenie robi bardzo dobre: solidny, dość kompaktowy (co szczególnie ceni moja lepsza połowa :), autofocus błyskawiczny i cichutki, w moim 30D skuteczny w ciemniejszych warunkach nawet na niecentralnym punkcie ostrości.
Zamieszczam parę zdjęć (na małych przesłonach), ponieważ wiem, że szukając samemu, bardzo rzadko trafiałem na zdjęcia "z życia", a na pewno wiele osób szuka go właśnie do fotografowania dzieci w niewielkim mieszkaniu. Udało mi się zejść z czasem nawet do 1/8 sekundy. Jeżeli chodzi o pełną dziurę, to faktycznie może nie powala ostrością, ale jeżeli się dobrze trafi, to mój egzemplarz daje naprawdę zadowalające efekty.
Podsumowując: niezdecydowanym obiektyw zdecydowanie polecam!
30D f1.8, 1/60 s
https://canon-board.info/imgimported/2009/01/28_18b-1.jpg
źródło (http://foto-markowski.com/canon-board/28_18b.jpg)
30D f2, 1/30s
https://canon-board.info/imgimported/2009/01/28_20-1.jpg
źródło (http://foto-markowski.com/canon-board/28_20.jpg)
30D f1.8, 1/400, ISO800
https://canon-board.info/imgimported/2009/01/28_18-1.jpg
źródło (http://foto-markowski.com/canon-board/28_18.jpg)
Crop 100%
https://canon-board.info/imgimported/2009/01/28_18crop-1.jpg
źródło (http://foto-markowski.com/canon-board/28_18-crop.jpg)
Dzięki i pozdrawiam!
tomhagen
11-01-2009, 13:28
5d f2.0
http://img234.imageshack.us/img234/4784/img5252cn1.jpg
robertprojekt
11-01-2009, 18:38
Witam
A ja znalazłem fajna stronę gdzie są podane zdjęcia w bardzo wysokiej rozdzielczości oraz dokładny opis jaki aparat, jakie iso i oczywiście jaki obiektyw.
Myślę że na pewno komuś się przyda.
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=26
Grzesiek_PL
11-01-2009, 18:52
^
|
|
|
Było... Po za tym jak już podajesz to ustawił byś obiektyw 28mm f1.8 a nie 85mm f1.8
Mam canona 28 f/1,8 [...] Fotografowanie w pomieszczeniach przy świetle zastanym lub przy niewielkim dopalaniu lampą - super. W plenerze z kilku metrów też spoko. Niestety nie nadaje się w ogóle do krajobrazu, obiekty znacznie oddalone są po prostu mydlane
Dodam, że w wątku Sigma 30/1.4 czy Canon 28/1.8 - co wybrać? (http://canon-board.info/showthread.php?t=24827). I racja. Nie chodzi raczej o ewentualne przymykanie do f5.6 - 8, a raczej odwzorowanie perspektywy. Porównując do ludzkiego oka, 28 jakoś dziwnie odwzorowuje dalsze krajobrazy, szczególnie gdy mamy układ kilku elementów (światło, choinka, ulica, księżyc)
Przykład: http://img397.imageshack.us/img397/8304/c28kwd5.jpg - zdjęcia znikają w postach (?), więc tylko linki.
Strzałką zaznaczyłem księżyc, który normalnie patrząc był 3-4 razy większy. Poza tym góra choinki to totalne mydło...
Jeszcze kościółek, żeby zobaczyć sobie krzywizny, jakie popełnia:
http://img80.imageshack.us/img80/9463/c28klkv1.jpg
Obiektyw ma bardzo podobny bokeh jak 50 f1.4, sprawdzałem ze światełkami na choince: canon 28 http://img218.imageshack.us/img218/7940/c28bud7.jpg i 50 f1.4 http://img218.imageshack.us/img218/1808/c50f14bou2.jpg
Ostatnie na deser - świetny do zabaw z GO:
http://img80.imageshack.us/img80/998/c28fbzk3.jpg
http://img155.imageshack.us/img155/1886/c28bsmh7.jpg
Sorry za linki, ale zdjęcia znikają/nie wyświetlają się (po jakimś czasie).
Pstryk testowy 400D + 28/1,8.
Po przymknięciu do f/11 mnie wyszło coś takiego:
https://canon-board.info/imgimported/2009/01/95af9bab510ac377-1.jpg
źródło (http://images31.fotosik.pl/435/95af9bab510ac377.jpg)
Ciągle myślę żeby sobie owe szkiełko sprawić jest tylko jeden problem - dostępność i cena. Za bardzo ostatnio nie analizuje rynku i chciałbym się dowiedzieć do jakiej kwoty warto ten obiektyw kupić by srogo nie przepłacić?
Dodam, że w wątku Sigma 30/1.4 czy Canon 28/1.8 - co wybrać? (http://canon-board.info/showthread.php?t=24827). I racja. Nie chodzi raczej o ewentualne przymykanie do f5.6 - 8, a raczej odwzorowanie perspektywy. Porównując do ludzkiego oka, 28 jakoś dziwnie odwzorowuje dalsze krajobrazy, szczególnie gdy mamy układ kilku elementów (światło, choinka, ulica, księżyc)
Przykład: http://img397.imageshack.us/img397/8304/c28kwd5.jpg - zdjęcia znikają w postach (?), więc tylko linki.
Strzałką zaznaczyłem księżyc, który normalnie patrząc był 3-4 razy większy. Poza tym góra choinki to totalne mydło...
Jeszcze kościółek, żeby zobaczyć sobie krzywizny, jakie popełnia:
http://img80.imageshack.us/img80/9463/c28klkv1.jpg
Obiektyw ma bardzo podobny bokeh jak 50 f1.4, sprawdzałem ze światełkami na choince: canon 28 http://img218.imageshack.us/img218/7940/c28bud7.jpg i 50 f1.4 http://img218.imageshack.us/img218/1808/c50f14bou2.jpg
Ostatnie na deser - świetny do zabaw z GO:
http://img80.imageshack.us/img80/998/c28fbzk3.jpg
http://img155.imageshack.us/img155/1886/c28bsmh7.jpg
Sorry za linki, ale zdjęcia znikają/nie wyświetlają się (po jakimś czasie).
Tylko dlaczego 50 1.4 został domknięty(pełna dziura to pełna dziura), nie do końca przekonuje mnie też porównywanie bokehu na światełkach :|, tzn nawet w ogóle.
dostępność i cena"
Trzeba trochę podzwonić i poszukać. Skąpiec, Ceneo itp. porównywarki są przydatne tylko po to, żeby zorientować się kto i gdzie sprzedaje. Bo co do dostępności, to się sromotnie mylą. Poza tym jest info w tym wątku (http://canon-board.info/showthread.php?t=24827&page=7). Za 1.5 kpln można spokojnie kupić. Od czasu do czasu są aukcje na allegro - ok. 1300 zł, czasem [rzadko] pojawia się na forumowej giełdzie. O ile z kupnem są problemy, to ze sprzedażą żadne, więc ostatecznie warto.
dlaczego 50 1.4 został domknięty [...], nie do końca przekonuje mnie też porównywanie bokehu na światełkach, tzn. nawet w ogóle.
Yhym... Pewnie większość będzie miała sprzeczne wnioski. 50 i 28 średnio nadają się do porównań. Tak czy inaczej bokeh ma[ją] ładny [oba]. Najbardziej ciekawią mnie te dziwności w perspektywie 28 i na FF...
28 na cropie ma min taki:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lightart/cf/28/IMG_5424.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lightart/cf/28/IMG_5443.jpg)
chętnie pooglądam więcej sampli z tym szkłem na FF
takpoprostu
07-02-2009, 16:44
no to ja odświeżę wątek i dam kilka sampli z 40D.dane obrazka w exifach. Foty tylko wywołane z rawów, nic nie kombinowane... Prosto z matrycy.
http://www.szubi.netiz.pl/28mm/
MM-architekci
09-02-2009, 13:26
sample z ff ( duze , kompresja w ps jpg 8 ) , odpowiednio 1.8 , 2.8 , 4
http://www.imagic.pl/files/11120/18.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/28.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/40.jpg
Mam pytanie, możesz cyknąć sampla w f/2.2 ??
http://www.imagic.pl/files/11120/18.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/28.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/40.jpg
Dziwnie trochę wyszło, na 2.8 jest ostrzejsze niż na 4.0.... Z reki robiles?
MM-architekci
09-02-2009, 17:53
Z reki ale przy tym czasie nie ma mowy o poruszeniu , moze to zludzenie , moze tak nie wielka roznica juz. Najwyzej strzele ze statywu jutro jeszcze raz a pozniej wrzuce z 2.0/2.2/2.5
Blindseeker
09-02-2009, 17:56
Ja mam zdjęcia na f2 i 2.2 z weekendu - wrzucę wieczorem.
Paczkę sampli, które robiłem ma kisman, więc jak ktoś chce - do niego, bo pliki zeszły z serwera. Zamierzałem wrzucić trochę z maksymalną ostrością i FF w kilku przesłonach, ale coś serwer odmawia posłuszeństwa (oj, chyba się pogniewam z Netią, bo to nie pierwszy raz). Tak czy inaczej będą.
Dziwnie trochę wyszło, na 2.8 jest ostrzejsze niż na 4.0.... Z reki robiles?
Też odnoszę czasem takie wrażenie porównując swoje sample.
Tak czy inaczej - jestem zadowolony w 75%. Na 1.8 jest miękko, ale akceptowalną ostrość można uzyskać softowo. Dodając do tego wyciąganie z RAW powinno być lepiej.
Do krajobrazów raczej się nie nadaje - za bardzo wyolbrzymia perspektywę i oddala płaszczyzny. Do zdjęć nocnych - średnio - zależy od punktu ostrości.
Najlepiej się sprawdza we wnętrzach i portretach kilku ludków. Trzeba tylko uważać na GO, bo jak ktoś się wychyli, to go rozmyje.
A cudowne obrazki produkuje przy ostrzeniu do ok. 0,5 m. Bokeh jest po prostu fantastyczny. Biorąc pod uwagę target - powinien świetnie się sprawdzać przy weselnych zdjęciach "smaczków" ze światełkami i zarysami ludków w tle.
Dziwnie trochę wyszło, na 2.8 jest ostrzejsze niż na 4.0.... Z reki robiles?
Ja również odnoszę takie wrażenie. Coś mi się wydaje, że po prostu AF nie trafił na 4.0... Bo różnica jest widoczna.
Blindseeker
09-02-2009, 20:04
Zdjęcia w pełnym rozmiarze, dlatego wstawiam linki, wywołane w LR.
1. f 2.2
http://www.mariuszborowski.com/rozne/IMG_1823.jpg
2. f 2
http://www.mariuszborowski.com/rozne/IMG_1819.jpg
3. f 2.2
http://www.mariuszborowski.com/rozne/IMG_1933.jpg
MM-architekci
09-02-2009, 20:43
E szkoda ze rozne ujecia bo chcialem porownac ;]
Dobra jutro zrobie caly zakres od 1.8 do 4 ze statywu i samowyzwalacza.
Rzeczywiscie to ujec z bliska bokeh super , im szerzej i wiecej tym jakos gorzej generalnie
Ja poprowsze kadry gdzie cały kadr jest w GO (f1.8~2.2)
MM-architekci
11-02-2009, 13:15
http://www.imagic.pl/files/11120/18.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/20.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/22.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/25.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/28.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/32.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/35.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/40.jpg
cos blizej tzn 1.5m od aparatu , kompresja do 8 , raw->jpg , bez poprawek
moze jutro cos jak ostatni zrobie czyli elewacje czegos z dalszej odleglosci albo z 5-6m
http://www.imagic.pl/files/11120/18.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/20.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/22.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/25.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/28.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/32.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/35.jpg
http://www.imagic.pl/files/11120/40.jpg
cos blizej tzn 1.5m od aparatu , kompresja do 8 , raw->jpg , bez poprawek
moze jutro cos jak ostatni zrobie czyli elewacje czegos z dalszej odleglosci albo z 5-6m
Dziwne te sample wrzucasz... 1.8 ostrzejsze niż 2.0. Sorry ale takie przykłady po prostu wprowadzają w błąd. Już lepiej zrobić po 5 zdjęć na każdej przysłonie i wybrać te najostrzejsze. Będzie nieporównywalnie bardziej miarodajnie niż teraz.
MM-architekci
11-02-2009, 16:36
...
bardzo przepraszam ale co ja niby mam zrobic ? czy ja siedze w aparacie ?
bynajmniej dla mnie 1.8 nie jest ostrzejsze od 2.0 wiec mamy dalej sie licytowac ?
aparat na statywie , pkt ostrzenia ten sam
skoro sie nie podoba ok wiecej nie bedzie bo to bez sensu gdybanie takiego ktore dla kogo ostrzejsze i o ile ...
...
skoro sie nie podoba ok wiecej nie bedzie bo to bez sensu gdybanie takiego ktore dla kogo ostrzejsze i o ile ...
No i właśnie to staram się powiedzieć, że fotografowanie takich plakatów itp. które niby mają prezentować ostrość jest po prostu bezsensu.
http://pkulenty.ehost.one.pl/
Party po 65 i 50 MB.
MM-architekci
11-02-2009, 17:11
A co wedlug ciebie ma sens ? widac po rogach jak zmienia sie ostrosc i winieta , tyle ode mnie w temacie
takpoprostu
11-02-2009, 23:27
http://www.szubi.netiz.pl/28mm/
a patrząc na te moje sample, nie wydaje się wam że mam trochę mydlany egzemplarz ? Czy raczej wszystko OK ? ... przysłony w exifach
MM-architekci
11-02-2009, 23:34
na 1.8 to chyba zadne nie jest tak ostry jakby sie chcialoi kazdy bedzie troche mydlany , popatrz sobie na sigme i ciesz sie canonem
wedlug mnie w normie
takpoprostu
11-02-2009, 23:36
tzn przesiadłem się z pentaxa --- nie znam szkieł canona jeszcze tak dobrze... dlatego jeżeli mam wątpliwości... się pytam hehe
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.